Wikipédia:Pages à fusionner

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

• demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
• demander des avis sur le choix du bon titre ;
• demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page

1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.

Maintenance de la page

• Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
  • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
  • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
  • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
• Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes à traiter du mois de février 2014

Résultat d'exploitation et Perte d'exploitation

Informations sur les historiques

↳ Résultat d'exploitation (h · j · ↵) : 57 révisions sur 9 ans
↳ Perte d'exploitation (h · j · ↵) : 1 révision
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (3%) sur 58 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Il y avait jusqu'à présent une redirection de la seconde page vers la première, mais celle-ci ne disait rien de cette notion qui à en croire google m'a l'air plus spécifique qu'un simple résultat négatif. Dans le doute j'ai donc créé la seconde page. Ceci étant je n'y connais rien et peux me tromper, d'où cette proposition de fusion pour laisser le soin à d'autres contributeurs plus compétents de fusionner ou non (et accessoirement de développer et/ou corriger). Skippy le Grand Gourou (discuter) 14 février 2014 à 13:22 (CET)

Une partie de ce que tu indique dans "pertes d'exploitation" ne relèvent-elles pas de "charges exceptionnelles" pas incluses dans le résultat d'exploitation ? Ou est-ce que "pertes d'exploitation" ne pourrait-il pas avoir un double sens : l'un, plus ou moins figuré, égal à la somme des éléments négatifs du calcul du résultat d'exploitation, et un sens plus concret pouvant designer la perte "réelle" d'une partie de l'entreprise (suite à incendie par ex., mais quid alors de la rupture de contrat imprévue mentionnée ?) Quelqu'un du projet Économie saurait-il nous éclairer ? SenseiAC (discuter) 25 février 2014 à 17:17 (CET)

J'en ai appris un peu plus depuis (mais malheureusement pas suffisamment pour développer l'article), et effectivement le terme « perte d'exploitation » semble plus à prendre au sens de « perte d'outil de production » qu'au sens de « perte financière ». Skippy le Grand Gourou (discuter) 5 mars 2014 à 17:13 (CET)

Perso pour moi une Perte d'exploitation est juste un Résultat d'exploitation négatif. J'ai jamais entendu que Perte d'exploitation était une « perte d'outil de production ». --Nouill 12 mars 2014 à 16:39 (CET)

Je pense comme Nouill (d · c · b). Si le résultat d'exploitation est négatif, il y a perte d'exploitation, s'il est positif, il y a bénéfice d'exploitation. Cf ce Glossaire juridique et financier pour les dirigeants d'entreprise pour le bénéfice d'exploitation et pour la perte d'exploitation]. À fusionner, par conséquent. Jerome66 (discuter) 13 mars 2014 à 10:15 (CET)

PS : Bénéfice d'exploitation redirige vers Résultat d'exploitation. Jerome66 (discuter) 13 mars 2014 à 10:16 (CET)

Je pense que cette fusion n'est pas pertinente : [1], [2], [3], [4]. L'expression "perte d'exploitation" est toujours liée à un sinistre. Cdlt --Boris Letcheff (discuter) 13 mars 2014 à 10:34 (CET)

Enfin "perte d'exploitation" me semble être un concept différent que "assurance de perte d'exploitation". --Nouill 14 mars 2014 à 11:03 (CET)

Certes. Mais ces articles expliquent bien ce que recouvre la perte d'exploitation et qui est bien différent de résultat d'exploitation négatif. --Boris Letcheff (discuter) 14 mars 2014 à 14:42 (CET)

The Film (productions) et Michaël Gentile

Informations sur les historiques

↳ The Film (productions) (h · j · ↵) : 27 révisions sur 19 jours
↳ Michaël Gentile (h · j · ↵) : 6 révisions sur 11 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (12%) sur 33 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Presque doublons, mais la maison de production The Film (productions)et sa création ne sont pas encore mentionnés dans Michaël Gentile, d'où ma demande de fusion. --Havang(nl) (discuter) 15 février 2014 à 13:47 (CET)

AutoScout24 et Scout24 Holding

Informations sur les historiques

↳ AutoScout24 (h · j · ↵) : 20 révisions sur 5 ans
↳ Scout24 Holding (h · j · ↵) : 12 révisions sur 5 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (9%) sur 32 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

La page allemande sur la Scout24 Holding comprend un paragraphe sur AutoScout24. 88.176.63.82 (discuter) 17 février 2014 à 15:14 (CET)

Aérosol et atomiseur et pulvérisateur et spray aérosol

Informations sur les historiques

↳ Aérosol (h · j · ↵) : 189 révisions sur 9 ans
↳ Atomiseur (h · j · ↵) : 18 révisions sur 7 ans
↳ Pulvérisateur (h · j · ↵) : 81 révisions sur 9 ans
↳ Spray aérosol (h · j · ↵) : 45 révisions sur 6 ans
La fusion des 4 historiques entraînera 129 changements d'articles (39%) sur 333 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, le sujet du paragraphe "Bombe aérosol" de l'article aérosol, et le sujet des 3 autres articles est le même. Je propose la fusion sous le titre "atomiseur" qui me semble peut-être plus neutre. Cf :

• sur wikipedia : Discussion:Aérosol et Discussion:Spray aérosol
• sur le CNRTL : bombe, atomiseur et pulvérisateur.

Bloubéri (discuter) 17 février 2014 à 18:45 (CET)

• Contre : non, il y a un potentiel pour chacun de ces concepts, différent les uns des autres ; surtout aérosol, qui est un "état" de la matière, alors que les autres sont des appareils. Tout ces articles sont à améliorer. -- MGuf (d) 17 février 2014 à 19:12 (CET)

  Je précise à nouveau qu'il s'agit uniquement de la partie "bombe aérosol" de l'article aérosol, pas de l'article en entier bien sûr ! Pour préciser les choses, je recopie les définitions du CNRTL :

  • bombe (définition C3a) : Appareil produisant la diffusion ou la désagrégation de son contenu. Synon. de atomiseur.
  • atomiseur : Petit appareil servant à vaporiser un liquide sous pression.
  • pulvérisateur : il y a 3 définitions :
    • A: Ajutage adapté à l'extrémité d'un tube destiné à permettre la diffusion sous forme de fines gouttelettes d'un liquide sous pression. Synon. vaporisateur.
    • B: Appareil permettant de projeter sous pression des médicaments, des produits pulvérulents ou liquides.
    • C: Appareil portable destiné à l'épandage de produits insecticides sous forme de fines particules. Synon. atomiseur, bombe, nébuliseur, sulfateur, sulfateuse.

  J'ajoute qu'il existe également l'article Vaporisateur (phytothérapie) et aussi Vaporisateur nasal.... dont le sujet est le même, mais l'application spécifiée. Ce n'est pas le cas dans le titre des autres articles, donc selon moi soit il faut fusionner (même technique employée), soit il faut préciser leurs titres respectifs (par domaine d'application). Bloubéri (discuter) 17 février 2014 à 19:38 (CET)

  Et bien il suffit de sabrer ce qui est hors-sujet. Si on copie dans un autre article, ne pas oublier de créditer les auteurs (modèle dédié : auteurs crédités après scission). La procédure de fusion est superfétatoire. -- MGuf (d) 18 février 2014 à 09:03 (CET)

  Merci pour ces explications, mais ça n'avance pas beaucoup le débat qui apparement est jugé utile par d'autres que moi. Bloubéri (discuter) 18 février 2014 à 20:06 (CET)

•  Plutôt contre la fusion des 4 articles, il y a concepts très différents parmi eux. Par contre, il y a effectivement du travail de fusion à faire. Aérosol traite clairement de deux sujets différents (l’état de la matière mais aussi l’appareil) et il faudrait faire une scission associée à une fusion avec tout ou partie des autres articles (notamment Spray aérosol). @Manuguf (d · c · b) : après 120 ans d’utilisation dans la langue française, je pense que l’on peut considérer que spray n’est plus un anglicisme et ce même si c’est effectivement un emprunt à la langue anglaise (tout comme créativité qui est pourtant utilisé depuis 3 fois moins longtemps). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2014 à 19:26 (CET)

  Oui ? Ai-je parlé d'anglicisme ? je suis d'accord pour utiliser "spray", surtout que certains francophones l'utilisent préférentiellement (Romandie). -- MGuf (d) 18 février 2014 à 09:03 (CET)

  Oui, là : Discussion:Spray aérosol#Spray ? mais je ne me rends compte que maintenant que cela date de 2008, désolé… Passons. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2014 à 09:57 (CET)

  Ah oui ! J'ai changé d'avis. M'enfin oui et non, je suis d'accord pour utiliser et mentionner le terme, mais quand même pas pour que l'article ne soit nommé que "Spray". -- MGuf (d) 18 février 2014 à 12:00 (CET)

•  Plutôt contre, mais il manque un article commun pour expliquer les nuances, cela pourrait-être Pulvérisateur, après renommage de l'actuel Pulvérisateur en un article détaillé Pulvérisateur agricole. Un vaporisateur est aussi un terme qui désigne toutes sortes d'autres choses qu'un usage para médical (vaporisateur de parfum, d'eau, de produit détergent, de vernis... voir vaporisateur et sur termium). Nébuliseur ([5]), Aérosol (Aérosol), Atomiseur ([6]) n'en sont que des formes particulières et spray ou bombe ne sont pas encore dans les dicos. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 février 2014 à 21:54 (CET)

  « spray » est dans le GDT depuis 1975 (« spray », Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française) ce qui permet au passage de voir que le GDT considère « vaporisateur, atomiseur, pulvérisateur » comme synonymes mais distingue de très nombreux domaines applications différents. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 février 2014 à 09:57 (CET)

  Heu... le GDT indique bien spray, mais comme mot anglais pour vaporisateur, atomiseur et pulvérisateur . Et Termium aussi. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 février 2014 à 13:37 (CET)

  Et bombe est bien dans le dictionnaire (cf ma deuxième intervention dans cette section). Bloubéri (discuter) 18 février 2014 à 20:06 (CET)

  Mais oui, tu as raison Bloubéri, je l'avais loupé en parcourant cette longue page. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 18:33 (CET)

• Contre : il y a effectivement des redondances (à dispatcher dans les articles où le contenu est le plus opportun, tout en entretenant des liens heuristiques entre ), et une clarification sémantique à faire avec une page spécifique pour les aérosols en tant que "particules aéroportées" et une page existante à compléter sur l'atomisation. Mais il est clair qu'on ne peut pas traiter le matériel d'épandage agricole (qui me semble bien mériter un bon article encyclopédique tant il est devenu important dans le monde et chez certains jardiniers depuis les années 1950, et sachant que des usages vétérinaires te sanitaires humains anciens existent aussi avec le flytox, etc.) dans le même article que aérosol, ce serait un peu comme de fusionner les articles balle, poudre et fusil. Merci cependant d'avoir attiré l'attention sur le besoin de clarifier. Et peut-être faudrait-il ajouter une dimension SF à "atomiseur" et créer ou recréer une page Atomisation (procédé physique) là où il y a aujourd'hui [un lien rouge https://fr.wikipedia.org/wiki/Atomisation Atomisation (procédé physique)], cf ces sources par exemple. Je pense que Salix a raison, il manque un article commun pour expliquer le principe de base et renvoyer aux autres articles plus détaillés. C'est un usage secondaire du mot, mais pour être tout à fait encyclopédique, il faudrait aussi évoquer les utilisations métaphorique du mot, en sociologie par exemple. Bonne continuation à toutes et tous --Lamiot (discuter) 18 février 2014 à 13:08 (CET)

Si je synthétise les 4 avis ci-dessus, il faut donc renommer pulvérisateur en pulvérisateur agricole et garder l'article aérosol à part. OK, mais ça ne résout pas le problème, car je ne vois toujours pas ce qui s'oppose à la fusion proposée. Merci à l'un d'entre vous d'expliciter cette notion de "concepts différents" (entre spray, pulvérisateur, atomiseur et bombe) qui ne saute pas vraiment aux yeux à la lecture des définitions du CNRTL (que j'ai recopiées ici, sauf spray qui n'y est pas).
NB : j'ai renommé vaporisateur nasal en pulvérisateur nasal, terme plus usité (exemple : [7]).
Bloubéri (discuter) 18 février 2014 à 20:06 (CET)

Techniquement, il y en a qui sont plus conçus pour projeter de la poudre, d'autres de la vapeur, d'autres des particules extrêmement fines, certains à sec, d'autres dans de l'eau, certains sont sous haute pression, d'autres pas, etc. Mais cela nécessite des explications parce qu'on a mélangé dans le vocabulaire usuel un peu tout ce qui fait « pchitt » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 18:44 (CET)

Merci Salix. Peut-être, mais rien dans le nom (en dehors peut-être d'atomiseur) n'indique clairement la "technologie" utilisée. Par ailleurs il me semble que tous fonctionnent avec la pression, et que la différence éventuelle porte sur l'état de la matière dispersée (et là aussi, le nom ne préjuge en rien de cela). Tout cela plaide selon moi pour :

• un article commun spray/bombe/pulvérisateur expliquant ça - quel nom choisir ?
• un article spécialisé sur les aérosols projetés sous pression - atomiseur ?
• et bien sûr je rappelle le maintien de pulvérisateur agrigole (ou plutôt pulvérisateur (agriculture)) et de aérosol
• je signale pour être plus complet qu'il existe également aérographe / pistolet à peinture et nébuliseur qui sont des articles spécialisés respectivement en peinture et médecine

Que faire alors de spray aérosol et de la particle "bombe aérosol" de aérosol ? Les fusionner dans le premier ou dans le deuxième ? Bloubéri (discuter) 21 février 2014 à 12:36 (CET)

• Contre l'ensemble des articles. Cependant Pour Atomiseur et Spray aérosol --Etiennekd (d) 23 février 2014 à 14:50 (CET)

Agence Anatolie et Agence Anadolu

Informations sur les historiques

↳ Agence Anatolie (h · j · ↵) : 10 révisions sur 2 ans
↳ Agence Anadolu (h · j · ↵) : 28 révisions sur 4 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (13%) sur 38 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Agence Anadolu est créé aujourd'hui. Je ne fais pas de redirection car le nouvel article est plus développé. J'avise le créateur de ce nouvel article. Cdlt --Boris Letcheff (discuter) 19 février 2014 à 15:00 (CET)

Effectivement, si le créateur veut bien prendre en compte les informations déjà présente, le résultat final n'en sera que meilleur. Borvan53 (discuter) 10 mars 2014 à 19:10 (CET)

C'est plus la question du titre sous lequel il faut fusionner qui pose problème. --Nouill 12 mars 2014 à 17:05 (CET)

Recensement de la population en France et Histoire du recensement de la population en France

Informations sur les historiques

↳ Recensement de la population en France (h · j · ↵) : 42 révisions sur 4 ans
↳ Histoire du recensement de la population en France (h · j · ↵) : 119 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (25%) sur 161 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Recensement de la population en France ne fait que pointer sur Histoire du recensement de la population en France par ailleurs beaucoup plus détaillé. --Milegue (discuter) 20 février 2014 à 18:23 (CET)

1. Pour Javeec (discuter) 22 février 2014 à 22:59 (CET)
2.  Plutôt contre Article assez développé pour nécessiter d'être à part de l'article principal, ce dernier faisant une synthèse de l'histoire, parlant aussi des méthodes utilisées, de l'Insee, etc. --Etiennekd (d) 23 février 2014 à 14:47 (CET)
3. Contre me semblant évident, en fait je n'ai pas même compris la motivation du proposant : l'article "Recensement de la population" ne contient qu'une partie historique assez concise, c'est un bien il me semble ? On hiérarchise l'information : une mention de l'ordonnance du 7 mars 1492 me semblerait beaucoup trop anecdotique dans l'article généraliste sur le recensement. Touriste (discuter) 3 mars 2014 à 11:53 (CET)

Catégorie:Personnage de La Roue du temps

Il y a 75 articles sur des personnages de La Roue du temps, ça me parait quand-même beaucoup trop, sans qu'il est de liste qui les regroupent. --Nouill 22 février 2014 à 12:55 (CET)

Je ne comprends pas ta demande. Que faut-il fusionner ? Les 75 articles ? --H₂O^(discuter) 22 février 2014 à 23:40 (CET)

Il faut faire une liste comme Personnages du Trône de fer (qui pourrait tout aussi bien être nommé Liste des personnages mineurs du Trône de fer) en regroupant les articles non-admissibles et ne garder que les articles admissibles. Donc il y a surement parmi ces 75 articles des articles qu'il faut garder. --Nouill 23 février 2014 à 11:07 (CET)

Bonne idée de créer un article chapeau sous la forme de liste. L'auteur de cette série d'article n'a pas été prévenu (c'est maintenant fait), mais semble inactif depuis 5 ans. La fusion ad hoc me semble irréaliste vu l'état assez étoffé de chaque article. Quant à arbitrer entre personnages admissibles et non admissibles… seul un fan peut en juger. Borvan53 (discuter) 10 mars 2014 à 19:22 (CET)

Conseil européen de Lisbonne et Stratégie de Lisbonne

Informations sur les historiques

↳ Conseil européen de Lisbonne (h · j · ↵) : 56 révisions sur 10 ans
↳ Stratégie de Lisbonne (h · j · ↵) : 117 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (23%) sur 173 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles parlent de la Stratégie de Lisbonne. --Nouill 23 février 2014 à 20:41 (CET)

Postérité de la Seconde Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale

Informations sur les historiques

↳ Postérité de la Seconde Guerre mondiale (h · j · ↵) : 36 révisions sur 8 ans
↳ Seconde Guerre mondiale (h · j · ↵) : 3775 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (1%) sur 3809 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Postérité de la Seconde Guerre mondiale est un doublon d'une section de Seconde Guerre mondiale.--Gratus (discuter) 24 février 2014 à 10:39 (CET)

Bonjour, moi je suis pour faire directement une suppression de l'article Postérité de la Seconde Guerre mondiale. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 24 février 2014 à 11:34 (CET)

Plutôt en accord avec ce dernier commentaire, Postérité de la Seconde Guerre mondiale semblant fait de tout et de rien, sans source, faisant doublon. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 24 février 2014 à 14:41 (CET)

Je suis égalament pour une suppression de la page Postérité de la Seconde Guerre mondiale. Javeec (discuter) 24 février 2014 à 14:57 (CET)

Contre.  Fusionner plutôt avec Bilan de la Seconde Guerre mondiale, qui n'est pas forcément humain et matériel, mais aussi historique. --Etiennekd (d) 24 février 2014 à 23:01 (CET)

 Plutôt contre ; en accord avec la proposition d'Etiennekd sur le fond, mais l'absence de toute référence va en limiter l'intérêt. Il est également à considérer que "Postérité..." n'est lié qu'à un article, John McCloy, et encore dans la section "articles connexes". choumix (discuter) 25 février 2014 à 15:59 (CET).

 Plutôt contre ; La page "Postérité" et la page "Bilan" devraient être fusionnées, elles sont complémentaires. Mais il faudra donner des références et désébaucher le contenu de "Postérité" Gormé 3 mars 2014 à 09:45 (CET).

Liste d'écrivains anglais par ordre alphabétique et Liste d'écrivains anglais par ordre chronologique et Liste d'écrivains anglais par genres et formes littéraires

Informations sur les historiques

↳ Liste d'écrivains anglais par ordre alphabétique (h · j · ↵) : 83 révisions sur 8 ans
↳ Liste d'écrivains anglais par ordre chronologique (h · j · ↵) : 126 révisions sur 10 ans
↳ Liste d'écrivains anglais par genres et formes littéraires (h · j · ↵) : 126 révisions sur 10 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 156 changements d'articles (47%) sur 335 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Trois listes sur les écrivains anglais me semblent trop. Un tableau avec toutes les données (Nom, date de naissance, date de décès, genre...) me semblerait plus appropriée et permettrait de faire des recherche plus rapide. 88.176.63.82 (discuter) 25 février 2014 à 14:26 (CET)

1. Pour un tableau avec une possibilité de tri selon le nom, la date de naissance et le genre suffirait. --Olivier tanguy (discuter) 25 février 2014 à 14:32 (CET)
2. Pour Si on considère que conserver une telle liste alors que nous disposons des catégories est acceptable, fusionner ces trois articles est effectivement nécessaire. Cordialement, --Daehan (discuter) 25 février 2014 à 14:34 (CET)
3. Dans la mesure oÙ les trois modes de tri sont faisables en une seul tableau, il est en effet tentant de vouloir tout regrouper (dans ce cas le tri par date de décès serait aussi utile que par date de naissance) ; néanmoins un tel tableau sans fin serait sacrément "lourd" visuellement et pas forcément optimal pour rechercher un auteur particulier (entre devoir descendre 300 lignes et cliquer dans le sommaire sur la section qui nous intéresse, la seconde solution est quand même plus efficace je trouve). On pourrait toujours garder les trois pages mais mieux les "interconnecter" en mettant une sorte de bandeau en haut de page pour faciliter le passage des uns aux autres. Au passage c'est aussi le genre de cas typique oÙ, si c'était faisable, je ferais de ces trois pages des sous-pages de "Liste d'écrivains anglais", pages d'"homonymie" de ces trois pages à créer si elle n'existe pas encore. SenseiAC (discuter) 25 février 2014 à 17:02 (CET)

Pourquoi serait-il lourd visuellement ? 3 colonnes (Nom, Période, Genre littéraire) assez larges me semblent tout à fait visibles... Je trouve que c'est bien moins lourd qu'avoir à naviguer entre les articles... --Daehan (discuter) 25 février 2014 à 17:58 (CET)

Plutôt lourd dans le sens de la hauteur (liste qui n'en finit pas). Mais bon je ne suis pas contre la fusion, juste il ne faudrait pas que ça ait l'air d'un gros bloc oÙ il faut à chaque fois, quel que soit le tri, descendre la moitié de l'article avant de trouver ce que l'on cherche -- mais un tel tableau ne peut induire que ça, c'est un fait. SenseiAC (discuter) 25 février 2014 à 18:17 (CET)

Mais en fait, tableau ou pas, c'est déjà le cas, non ?

D'ailleurs, c'est aussi pour ça que je suis à la base contre ces listes... --Daehan (discuter) 25 février 2014 à 19:18 (CET)

Eh non, parce qu'au moins ces listes ont un sommaire qui permet d'accéder directement à une sous-partie de la liste, qui elle est beaucoup moins longue à parcourir ; à l'inverse un tableau ne permet pas ce genre de chose. SenseiAC (discuter) 26 février 2014 à 01:00 (CET)

1. Pour Les noms étant identiques un seul tableau sera suffisant et plus explicite.--William Jexpire (discuter) 25 février 2014 à 22:33 (CET)
2. Une liste est un outil de travail, une réponse à la curiosité pour ceux qui consultent Wikipédia et c'est ce qui fait le succès ou non d'une page. Le nombre de consultations indique donc, pour le public, le niveau de l'utilité de l'article (Même s'il est peu consulté un article est utile pour celui qui s'y adresse). Trois listes éparpillent les recherches et sont redondantes. Je propose, pour commencer, la suppression de la liste par genre car un simple clic sur le nom permet de savoir dans quels domaines i'auteur a travaillé. De plus ce tri est très compliqué: la même personne a pu être journaliste, écrivain de théâtre, scénariste de films et romancier.

Martien19 (discuter) 26 février 2014 à 07:06 (CET)

Coupe du monde B de combiné nordique et Coupe continentale de combiné nordique

Informations sur les historiques

↳ Coupe du monde B de combiné nordique (h · j · ↵) : 22 révisions sur 2 ans
↳ Coupe continentale de combiné nordique (h · j · ↵) : 21 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (28%) sur 43 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai créé les deux pages en question, qui traitent de la même compétition sportive — elle a simplement changé de nom en 2009. Il semble donc raisonnable de fusionner la page Coupe du monde B de combiné nordique, qui traite de la période 1991 - 2008, et la page Coupe continentale de combiné nordique, qui traite de cette compétition depuis 2009.
J'ai d'ores et déjà incorporé le contenu de la première dans celui de la seconde.
C'est l'utilisateur Shev123 (discuter) qui m'a suggéré cette fusion. Elle me semble judicieuse.
Trace (discuter) 25 février 2014 à 22:14 (CET)

Je ne m'y oppose pas, mais je n'y suis pas favorable : il y a déjà assez de confusion (certains parlent des concours FIS comme des "Coupe du monde C" !) pour que chaque dénomination soit respectées. -- MGuf (d) 26 février 2014 à 09:53 (CET)

J'entends ton argument. Mais associer Coupe du monde B de combiné nordique et Coupe continentale de combiné nordique dans la même page ne permettrait-il pas de réduire la confusion ? Si l'on^{[réf. nécessaire]} parle de coupe du monde C pour les concours FIS (pour moi c'était plutôt la coupe OPA, fort mal documentée sur WP, entre nous soit dit), unifier les deux pages susnommées réduit le nombre de confusions possibles, non ? Car si l'on ne le fait pas, un lecteur en quête d'informations ne pourrait-il fallacieusement imaginer une fusée à cinq étages commençant par la coupe OPA, suivie par les concours FIS, la coupe continentale, la coupe du monde B et se terminant par coupe du monde ? À vous lire. Trace (discuter) 26 février 2014 à 21:51 (CET)

J'ajouterai que la seule différence entre la Coupe du monde B de combiné nordique et la Coupe continentale de combiné nordique serait le nom. D'après la wiki polonaise, je crois comprendre que seul le nom a changé afin d'uniformiser (avec le ski de fond et le saut à ski il mes semble) les terminologies employées. De plus, cette fusion permet d'avoir des liens inter-langues vers l'allemand et le polonais. Par ailleurs, c'est vrai que la coupe OPA est mal documentée et qu'il y a du boulot là dessus (finale à Chaux Neuve en mars pour ceux qui sont intéressés)--Shev123 (discuter) 26 février 2014 à 23:33 (CET)

Oui, effectivement, il n'y a quasiment que le nom qui change... En effet, OPA (=Alpen Cup) n'existe pas sur WP , c'est pour les Jeunes (cadets...?). Les "FIS" c'est effectivement le niveau inférieur aux Contis. -- MGuf (d) 27 février 2014 à 11:11 (CET)

Service Access Point et Ethernet

Informations sur les historiques

↳ Service Access Point (h · j · ↵) : 11 révisions sur 4 ans
↳ Ethernet (h · j · ↵) : 507 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (2%) sur 518 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Je propose l'incorporation de l'article Service Access Point dans l'article général Ethernet. Le Service Access Point est un champ du protocole Ethernet. L'article Service Access Point est donc très spécifique et reprends simplement une petite partie du contenu de l'article Ethernet. Je remets en doute l'intérêt d'un article indépendant, uniquement consacré à un champs spécifique, là ou une redirection pourrait suffire. 2A01:E35:8AEE:ED60:9D79:84FD:C212:3457 (discuter) 26 février 2014 à 01:31 (CET)

Pour --Milegue (discuter) 26 février 2014 à 10:44 (CET)

Contre Peu de rapport entre ces 2 articles : "Ethernet" désigne un protocole et une technologie (câble) applicable à un réseau local IP (LAN), alors que "Service Access Point" est un label de protocole et un concept beaucoup plus général qui s'applique d'ailleurs autant à des réseaux longue distance (Internet), voire à des réseaux sans fil qu'à Ethernet. Abaca (discuter) 27 février 2014 à 00:28 (CET)

Ménologue et Ménologe

Informations sur les historiques

↳ Ménologue (h · j · ↵) : 11 révisions sur 4 ans
↳ Ménologe (h · j · ↵) : 26 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 8 changements d'articles (22%) sur 37 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --Gratus (discuter) 27 février 2014 à 11:30 (CET)

Veille commerciale et Marketing Intelligent

Informations sur les historiques

↳ Veille commerciale (h · j · ↵) : 43 révisions sur 8 ans
↳ Marketing Intelligent (j · ↵) : 28 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (17%) sur 71 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeaux apposés le 22 février 2014 par Copyleft (d · c · b) avec en commentaire de diff : L'article WP en anglais de "Marketing intelligence" pointe sur l'article français "Veille commerciale". Jerome66 (discuter) 28 février 2014 à 16:07 (CET)

Marketing électronique et Marketing numérique

Informations sur les historiques

↳ Marketing électronique (h · j · ↵) : 155 révisions sur 10 ans
↳ Marketing numérique (h · j · ↵) : 78 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 66 changements d'articles (28%) sur 233 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeaux apposés le 23 février 2014 par Copyleft (d · c · b) avec en commentaire de diff : à fusionner : concept en doublon. Jerome66 (discuter) 28 février 2014 à 16:10 (CET)

1. Pour --Milegue (discuter) 4 mars 2014 à 09:50 (CET)
2. Plutôt pour Incapable d'identifier une subtilité distinguant ces deux concepts, s'il y en a une. Les équivalents anglais semblent tout autant liés. Je préviens quelques projets complémentaires. Borvan53 (discuter) 10 mars 2014 à 18:57 (CET)

Windows Firewall et Pare-feu de connexion Internet de Windows XP

Informations sur les historiques

↳ Windows Firewall (h · j · ↵) : 33 révisions sur 7 ans
↳ Pare-feu de connexion Internet de Windows XP (h · j · ↵) : 11 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 19 changements d'articles (43%) sur 44 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bandeaux ajoutés le 28 février 2014 par Dadu (d · c · b) sans commentaire de diff. Jerome66 (discuter) 28 février 2014 à 16:13 (CET)

Requêtes à traiter du mois de mars 2014

Éditions Atlas et Collections Presse des éditions Atlas et Collections VPC des éditions Atlas

Informations sur les historiques

↳ Éditions Atlas (h · j · ↵) : 124 révisions sur 6 ans
↳ Collections Presse des éditions Atlas (j · ↵) : 74 révisions sur 3 ans
↳ Collections VPC des éditions Atlas (j · ↵) : 30 révisions sur 3 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 73 changements d'articles (32%) sur 228 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il faudrait fusionner tout cela en réduisant largement la taille des deux derniers sujets, de par leur caractère publicitaire. Je ne pense pas que les deux derniers articles soient admissibles en soit. --Nouill 2 mars 2014 à 10:35 (CET)

• Le créateur est un habitué des énormes listes de sommaires ([8]) ; j’espère d’ailleurs qu’il travaille proprement et sans copyvios, parce que les pavés de 100 k qui surgissent 15 mn après sa contribution précédente, hum. En attendant, la fusion peut être faite sans modification de contenu et en mettant les deux autres en boîtes déroulantes dans le premier. schlum ^{=^.^=} 2 mars 2014 à 11:10 (CET)

• Pour Et en plus, ce serait intéressant que, si la fusion soit acceptée, ce futur unique article soit écrémé de tout ce qui est publicitaire. --Jacques (me laisser un message) 2 mars 2014 à 20:12 (CET)

Contre : demande de fusion non justifiée. Une entreprise et ses publications sont des sujets de nature différente, aussi une fusion est-elle inappropriée au vu de la taille des articles faisant l’objet de cette demande. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 23:51 (CET)

Modèle:-2 et Modèle:−2

Informations sur les historiques

↳ Modèle:-2 (h · j · ↵) : 8 révisions sur 8 ans
↳ Modèle:−2 (j · ↵) : 2 révisions sur 5 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (20%) sur 10 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux modèles ont le même usage, ont un rendu inversé (−2 pour -2 et inversement), une description inversée (−2 pour -2 et inversement) et les mêmes exemples (avec {{-2}}). Gentil ♥ (discuter) 2 mars 2014 à 12:33 (CET)

Effectivement à fusionner, en transformant celui qui ne reste pas en redirection. SenseiAC (discuter) 2 mars 2014 à 13:34 (CET)

Sidi M'Hamed (Alger) et Mustapha (Algérie)

Informations sur les historiques

↳ Sidi M'Hamed (Alger) (h · j · ↵) : 66 révisions sur 5 ans
↳ Mustapha (Algérie) (h · j · ↵) : 22 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (14%) sur 88 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

À moins d'une erreur de ma part, mais Mustapha est l'ancien nom de l'actuelle commune algérienne de Sidi M'Hamed. À fusionner donc. --Indif (d) 3 mars 2014 à 00:07 (CET)

Pour, en ajoutant à la page Sidi M'Hamed (Alger) les infos et l'illustration qui figurent dans Mustapha (Algérie), sans rien ommettre. Cordialement, Daniel*D, 3 mars 2014 à 13:59 (CET)

Pour.--Waran(d) 3 mars 2014 à 20:35 (CET)

Core (famille de microprocesseurs) et Core (microarchitecture)

Informations sur les historiques

↳ Core (famille de microprocesseurs) (h · j · ↵) : 44 révisions sur 4 ans
↳ Core (microarchitecture) (h · j · ↵) : 239 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (19%) sur 283 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --Scoopfinder^(d) 5 mars 2014 à 01:52 (CET)

Frederick George Jackson et Fredrick G. Jackson

Informations sur les historiques

↳ Frederick George Jackson (h · j · ↵) : 25 révisions sur 5 ans
↳ Fredrick G. Jackson (h · j · ↵) : 7 révisions sur 23 min
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (6%) sur 32 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

En partant d'un lien rouge j'ai créé l'article Fredrick G. Jackson sans m'apercevoir qu'il existait déjà sous Frederick George Jackson. Le deuxième titre est en effet plus approprié mais la définition comporte moins de renseignements que celle que je viens de créer, c'est pourquoi je souhaiterais qu'elle soit fusionnée pour garder les nouveaux renseignements par rapport à l'autre page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 mars 2014 à 14:42 (CET)

Pour et il serait bon de sourcer l'article--Motisances (discuter) 13 mars 2014 à 23:25 (CET)

le mien est sourcé, j'utilise la sur ce type d'article plus que les balises ref Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 15:15 (CET)

Corps interfédéral de l'Inspection des finances et Inspection des finances (Belgique)

Informations sur les historiques

↳ Corps interfédéral de l'Inspection des finances (h · j · ↵) : 17 révisions sur 1 an
↳ Inspection des finances (Belgique) (h · j · ↵) : 4 révisions sur 5 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (19%) sur 21 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles semblent traiter de la même administration. Je connais de nom l'Inspection des finances, sans plus : si la fusion est acceptée, je ne sais pas quel titre devra être privilégié. Lykos | bla bla 5 mars 2014 à 17:08 (CET)

Pour C'est bien la même chose ; je garderais le titre Corps interfédéral de l'Inspection des finances. O. Morand (discuter) 10 mars 2014 à 22:51 (CET)

Pour idem à ci-dessus. Bien que conservé en PàS l'article Corps interfédéral de l'Inspection des finances n'apporte aucune source pertinente permettant de le distinguer spécifiquement. --Licorne37 (discuter) 15 mars 2014 à 14:15 (CET)

cristallerie Lalique et Lalique

Informations sur les historiques

↳ Cristallerie Lalique (h · j · ↵) : 22 révisions sur 7 ans
↳ Lalique (h · j · ↵) : 8 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (13%) sur 30 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'un des article est l'évolution de l'autre, mais sans respect des attribution. Faut un admin pour remettre de l'ordre! Peter 111 (discuter) 5 mars 2014 à 19:48 (CET)

1. Suppression immédiate de cristallerie Lalique, plus exactement, transformation en redirection. En effet, jusqu'au 4 février 2014, il ne s'agissait que d'une ébauche embryonnaire. Complétée alors avec des infos trouvées sur Lalique. Les contenus sont identiques, d'où mon avis. Borvan53 (discuter) 8 mars 2014 à 10:58 (CET)

Xylographie et Xylogravure

Informations sur les historiques

↳ Xylographie (h · j · ↵) : 163 révisions sur 9 ans
↳ Xylogravure (h · j · ↵) : 16 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (15%) sur 179 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai du mal à voir la différence entre les deux. Mais je ne suis pas sûr. --Nouill 6 mars 2014 à 11:41 (CET)

« On distingue deux manières de constituer la planche à graver : en bois de fil, et c'est la xyloglyphie, ou le bois de bout, et c'est la xylographie. Notons que le terme plus général de xylogravure peut s'appliquer aux deux techniques. » LA LETTRE MENSUELLE, Chronique technique, novembre 2000, lettre N° 03. Technique des estampes, gravures et autres "multiples". --₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 mars 2014 à 16:46 (CET)

Plutôt Pour Ces termes sont galvaudés et prêtent comme toujours à confusion, de même qu'avec la gravure qui confond dans un même mot le gravage et l'estampe (le résultat du tirage). Le mieux est donc de tout expliquer sur un article Xylographie qui aura l'avantage d'être connu des dictionnaires non spécialisés (Informations lexicographiques et étymologiques de « xylographie » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) et évitera ainsi les doublons et contre-sens. On peut aussi fusionner Xylogravure avec Gravure sur bois. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 22:21 (CET)

Pour C'est ce qui paraît le mieux Michel421 _{parfaitement agnostique} 6 mars 2014 à 22:49 (CET)

Willy Endzanga et Wilfrid Endzanga et Wilfried Endzanga (non créé mais mais exact)

Willy Endzanga et Wilfrid Endzanga => même joueur--— FCNantes72 (d) 5 mars 2014 à 21:37 (CET)

De plus, les liens avec les articles en langues étrangères donnent une autre version : en:Wilfried Urbain Elvis Endzanga, ar:ويلفريد أورباين إيلفيس إندزانغا et hif:Wilfrid Endzanga. Il semble que le vrai nom soit Wilfried Endzanga.--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 15:10 (CET)

Ces liens donnent le vrai nom [9], [10].--— FCNantes72 (d) 6 mars 2014 à 15:23 (CET)

Cycle des Saboteurs et Univers de la CoSentience

Informations sur les historiques

↳ Cycle des Saboteurs (h · j · ↵) : 13 révisions sur 5 ans
↳ Univers de la CoSentience (h · j · ↵) : 11 révisions sur 6 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (54%) sur 24 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je proposes la fusion de l'article Univers de la CoSentience dans Cycle des Saboteurs. La fusion permettra de regrouper les informations sur l'univers et du Cycle dans un seul article. - Matrix76 (discuter) 7 mars 2014 à 00:13 (CET)

Gay (homosexualité) et homosexualité

Informations sur les historiques

↳ Gay (homosexualité) (h · j · ↵) : 1035 révisions sur 11 ans
↳ Homosexualité (h · j · ↵) : 2819 révisions sur 11 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 706 changements d'articles (18%) sur 3853 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, je souhaite migrer tout ou partie du contenu de l'article gay (homosexualité) dans l'article homosexualité, dans un but de redirection. J'avais déjà mis un message sur Discussion:Gay (homosexualité)#Redirection vers homosexualité mais une seule personne m'a répondu (Melancholia). Tout d'abord, je ne vois pas ce qui justifie la présence d'un article portant le nom d'un synonyme d'homosexuel alors même que homosexuel redirige vers homosexualité. Dans ce cas on pourrait créer une ribambelle d'articles avec d'autres synonymes ? Ensuite concernant le contenu de l'article, il s'agit de mon point de vue d'une discussion autour du sens et de l'étymologie du terme. Ceci peut très bien être résumé dans l'article homosexualité (d'ailleurs c'est déjà plus ou moins le cas), non ? Qu'en dites-vous ? Bloubéri (discuter) 7 mars 2014 à 23:36 (CET)

1. Contre Bonjour, personnellement je suis contre. L'existence d'un article à part intitulé Gay (homosexualité) me semble tout à fait légitime : cela désigne une catégorie de population (homosexuels mâles occidentaux contemporains), et pas le phénomène plus général de l'homosexualité, qui n'y est pas réductible et inversement. Gay est donc pour moi à la rigueur un sous-article détaillé de Homosexualité. Cdlt, FredD (discuter) 7 mars 2014 à 23:50 (CET)
2. Contre Comme l'explique FredD ci-dessus, "gay" n'est pas synonyme de "homosexuel", et le concept de "gay" recouvre suffisamment de matière pour justifier un article à part entière à mes yeux. Qu'il faille développer l'article pour combler ses lacunes, oui, mais il me semble excessif de vouloir fusionner. --Eunostos|discuter 8 mars 2014 à 00:09 (CET)

   Merci pour ces avis réactifs !

   Gay n'est pas synonyme d'homosexuel ? Alors il faut modifier les pages gay (homosexualité), homosexualité, LGBT, et même Portail:LGBT ou Projet:LGBT car ça n'y apparait pas vraiment ! Au passage il faudrait modifier également les 102 articles contenant LGBT dans leur titre [11] ! Par ailleurs, FredD ou Eunostos, avez-vous des sources de notoriété suffisante allant dans ce sens ? Bloubéri (discuter) 8 mars 2014 à 11:54 (CET)

3. Contre : je n'ai pas changé d'avis depuis la première fois, donc « il s'agit ici de détailler la genèse et l'emploi du mot, ainsi que ses connotations identitaires actuelles, ce qui mérite un article à part (à voir sa taille, on est déjà loin des critères de la simple ébauche). » Melancholia (discuter) 8 mars 2014 à 00:44 (CET)

   Dans ce cas, je le répète, tous les synonymes ont droit à leur article ? Sinon plus sérieusement, concernant (je cite) "les connotations identitaires actuelles", ne serait-il pas plus logique de créer l'article (ou de le renommer) "culture gay" ou plus généralement "culture homosexuelle" ? Le titre serait alors plus clair sur le contenu de l'article ? Bloubéri (discuter) 8 mars 2014 à 11:54 (CET)

4.  Neutre Il serait réducteur de considérer « gay » comme synonyme d'« homosexuel » alors que ce mot a une histoire propre et sert des usages spécifiques. L'existence de l'article gay (homosexualité) est donc justifiée et son contenu doit être conservé. Après, on peut aussi bien considérer qu'il s'agit d'un problème terminologique qui se rattache très bien à la question de l'homosexualité en général, et le cas échéant chercher à l'intégrer au paragraphe « Terminologie » de l'article homosexualité. -- Mti131 (discuter) 8 mars 2014 à 02:26 (CET)
5. Contre « Gay » (ou « gai » au Canada) et « homosexuel » ne sont pas synonymes : « gay » désigne généralement les seuls hommes homosexuels. Le terme a par ailleurs une histoire propre, comme dit ci-dessus, qui justifie d'être développée dans un article à part. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mars 2014 à 13:21 (CET)
6. Contre : Que le terme homosexuel redirige vers homosexualité est parfaitement normal puisqu'il s'agit du même mot, et c'est ainsi que cela fonctionne sur Wikipédia. Cela ne me parait pas être un argument fondé, alors que le terme gay véhicule une identité propre : masculine et contemporaine, plutôt occidentale, et pas seulement sexuelle. --ℍasting 10 mars 2014 à 10:39 (CET)

   Ce n'est pas ce que dit la première phrase de l'article.... Ce n'est pas ce que semble dire l'INVS ([12] page 22 - ou [13] - ou [14] page 5) ou l'OMS (qui utilise l'abréviation LGBT [15]). D'après ces sources, il apparaît en fait que "gay" est synonyme de "homosexuel masculin" et il n'est pas fait mention d'une quelconque culture ou groupe à part... Donc en l'absence de source française récente notoire opposée, il faudrait soit fusionner gay avec homosexualité, soit peut-être plutôt renommer en homosexualité masculine au même titre que lesbienne redirige vers lesbianisme. En l'attente d'autres avis, motivés... Bloubéri (discuter) 12 mars 2014 à 13:43 (CET)

7.  Réticence : Il y a déjà amalgame entre le désir, l'acte et le mariage homosexuel. netisabes (discuter) 13 mars 2014 à 18:15 (CET)

Spectre (Wraith) et Wraith (comics)

Informations sur les historiques

↳ Spectre (Wraith) (h · j · ↵) : 27 révisions sur 6 ans
↳ Wraith (comics) (h · j · ↵) : 7 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (18%) sur 34 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Même chose. --Nouill 8 mars 2014 à 14:15 (CET)

Pour Ce n'est pas exactement la même chose puisque Wraith (comics) traite d'un personnage avec ce nom dans l'univers Marvel alors que Spectre (Wraith) présente tous les personnages avec ce nom (il en manque d'ailleurs 2, Yuri Watanabe et Hector Rendoza). Ceci dit, je ne pense pas que ces personnages soient si notoires qu'il faille un article pour chacun. --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2014 à 23:59 (CET)

Lièvre roux de Smith et Pronolagus rupestris

Informations sur les historiques

↳ Lièvre roux de Smith (h · j · ↵) : 25 révisions sur 1 an
↳ Pronolagus rupestris (h · j · ↵) : 32 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 4 changements d'articles (7%) sur 57 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

1. Visiblement le même animal...86.220.130.15 (discuter) 8 mars 2014 à 19:56 (CET)
2. Cela semble une évidence. Papillus (discuter) 8 mars 2014 à 22:54 (CET)
3. Pour également. Conserver le titre scientifique car il y a plusieurs noms possibles lièvre ou lapin. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 mars 2014 à 18:13 (CET)

Championnats du monde de natation 2007/Tableau des médailles et Championnats du monde de natation 2007

Informations sur les historiques

↳ Championnats du monde de natation 2007/Tableau des médailles (h · j · ↵) : 22 révisions sur 7 ans
↳ Championnats du monde de natation 2007 (h · j · ↵) : 273 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 38 changements d'articles (13%) sur 295 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ne semble pas utile de séparer le tableau des médailles (seule édition des championnats du monde où le tableau des médailles est à part). 82.240.248.8 (discuter) 9 mars 2014 à 19:32 (CET)

Pour : Effectivement, ce n'est pas utile du tout...

Christ1953 (discuter) 9 mars 2014 à 20:10 (CET)

Pour : Sans problème pour moi. -- Seherr aka CR 10 mars 2014 à 13:53 (CET)

Pour : oui c'est sans pb.--Motisances (discuter) 13 mars 2014 à 23:19 (CET)

Incidents frontaliers inter-allemands et Frontière intérieure allemande

Informations sur les historiques

↳ Incidents frontaliers inter-allemands (h · j · ↵) : 63 révisions sur 3 ans
↳ Frontière intérieure allemande (h · j · ↵) : 192 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 48 changements d'articles (19%) sur 255 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --Scoopfinder^(d) 10 mars 2014 à 09:33 (CET)

Floc'h et Le Floch et Ar Floch

Informations sur les historiques

↳ Floc'h (h · j · ↵) : 42 révisions sur 8 ans
↳ Le Floch (h · j · ↵) : 10 révisions sur 5 ans (redirige vers Floc'h)
↳ Ar Floch (h · j · ↵) : 2 révisions sur 4 h (redirige vers Floc'h)
La fusion des 3 historiques entraînera 16 changements d'articles (30%) sur 54 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

En conservant uniquement Floc'h.

• Pour ménage à faire en effet.--Milegue (discuter) 10 mars 2014 à 18:40 (CET)

Liste des planètes de Star Wars et Liste des lunes de Star Wars

Informations sur les historiques

↳ Liste des planètes de Star Wars (h · j · ↵) : 1527 révisions sur 9 ans
↳ Liste des lunes de Star Wars (j · ↵) : 83 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 112 changements d'articles (7%) sur 1608 révisions (17 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Une seule liste regroupant planètes et lunes me semble suffisant. --Clodion 11 mars 2014 à 12:17 (CET)

Contre : absence de justification objective. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 20:54 (CET)

La Liste des lunes de Star Wars est (pour moi) en trop. Certaines lunes se retrouvent dans les 2 listes. Je pense qu'il n'y a pas assez de lunes significatives pour constituer une article indépendant--Clodion 12 mars 2014 à 08:17 (CET).

Une lune est par définition un satellite d’une planète, et il paraît normal de trouver, pour chaque lune notable de Star Wars, une entrée pour la planète correspondante dans la liste des planètes de Star Wars. Si une entrée de cette dernière liste concerne une lune, ou le nom d’une lune suivi de la description de la planète correspondante, il s’agit d’erreurs à corriger.

L’article liste des lunes de Star Wars étant plus long que la plupart des articles de Wikipédia, je ne suis pas convaincu par l’argument du trop petit nombre de lunes. Une fusion n’a d’intérêt qu’à condition d’améliorer l’accès aux informations pour le lecteur moyen. Pour le moment, vous n’avez pas expliqué comment cette fusion constituerait une quelconque amélioration ; avec une seule liste alphabétique regroupant lunes et planètes, il sera plus difficile de repérer les lunes parmi les planètes plus nombreuses. Zapotek ✉ 13 mars 2014 à 09:42 (CET)

Très bien. Alors merci d'archiver ma demande. --Clodion 16 mars 2014 à 11:46 (CET)

Projet médaillés de Ste Hélène et Médaille de Sainte-Hélène

Informations sur les historiques

↳ Projet médaillés de Ste Hélène (h · j · ↵) : 21 révisions sur 8 ans
↳ Médaille de Sainte-Hélène (h · j · ↵) : 152 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (16%) sur 173 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Déjà le titre de Projet médaillés de Ste Hélène serait à revoir. Ensuite il y a juste un petit paragraphe à réintégrer dans Médaille de Sainte-Hélène. Enfin ce concept même de Projet médaillés de Ste Hélène n'a selon moi pas d'existence encyclopédique et repose sur un site web. --Milegue (discuter) 11 mars 2014 à 14:23 (CET)

1. Pour C'est une redondance en effet.--William Jexpire (discuter) 12 mars 2014 à 08:46 (CET)
2. Pour que Projet médaillés de Ste Hélène, article qui ne contient que 4 lignes pertinentes mais non sourcées, renvoie vers une section de Médaille de Sainte-Hélène. Amha on pourrait même supprimer cette entrée. --Licorne37 (discuter) 15 mars 2014 à 14:23 (CET)
3. Pour --Etiennekd (d) 15 mars 2014 à 23:30 (CET)

Monomythe et Voyage du héros

Informations sur les historiques

↳ Monomythe (h · j · ↵) : 37 révisions sur 7 ans
↳ Voyage du héros (h · j · ↵) : 53 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 29 changements d'articles (32%) sur 90 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Concept extrêmement similaire du même auteur, traité dans le même article sur wp:en. --Nouill 11 mars 2014 à 15:06 (CET)

Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée

Informations sur les historiques

↳ Compagnie des chemins de fer de la Vendée (h · j · ↵) : 12 révisions sur 4 ans
↳ Chemins de Fer de Vendée (h · j · ↵) : 7 révisions sur 15 jours (redirige vers Chemin de fer de la Vendée [autre article])
La fusion des 2 historiques entraînera 2 changements d'articles (11%) sur 19 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Est-ce bien la même chose ? --Zen 38 (discuter) 11 mars 2014 à 19:02 (CET)

1. Contre : absence de justification de la demande de fusion. PàF n’est pas le lieu approprié pour répondre à vos interrogations. Zapotek ✉ 11 mars 2014 à 21:04 (CET)
2. Contre Ce sont deux entités différentes, qui ont existé à des époques différentes. Par contre, il y a bien un doublon mais avec un autre article, je propose de faire de Chemins de Fer de Vendée une redirection vers Chemin de fer de la Vendée (qui propose d'ailleurs une graphie incorrecte), le contenu du second étant développé et contenant déjà les infos du premier. À réverter si la démarche n'est pas correcte. Merci au proposant d'avoir déposé cette demande ici, permettant d'éviter de prolonger l'existence d'un article inutile.--Rehtse (discuter) 13 mars 2014 à 04:36 (CET)
3. Contre : Les trois articles ont leur raison d'être : la compagnie, le réseau historique (à développer), et le chemin de fer historique et touristique dont le titre correspond bien à son nom différent du réseau historique. Il y a de qui développer les trois articles. Cordialement --Quoique (discuter) 13 mars 2014 à 06:55 (CET)

   Dans ce cas il faut développer un nouveau contenu, avec un titre correct : chemins de fer de Vendée ? ou réseau ferroviaire de Vendée ? je n'ai pas trouvé d'exemple pour ce type d'article. La première ligne de l'article était « Les chemins de fer de la Vendée sont une société d'exploitation ferroviaire, de transport et de marchandises. Le réseau s'étend de la Roche-sur-Yon aux Sables-d'Olonne. ». Donc c'était bien un doublon avec Chemin de fer de la Vendée, voir la dernière version.--Rehtse (discuter) 13 mars 2014 à 08:49 (CET)

   En fait suivant les sources on trouve « Compagnie des chemins de fer de la Vendée » ou « Compagnie des chemins de fer de Vendée » pour le nom de la même compagnie (créée en 1863). Pressé j'avais regardé un peu vite car il y a aussi, mais plus tard le réseau des Tramways de la Vendée (début en 1896). Donc il doit y avoir trois articles : Compagnie des chemins de fer de la Vendée avec une redirection Compagnie des chemins de fer de Vendée, un article sur le train touristique Chemin de fer de la Vendée (créé en 1977) et l'article Tramways de la Vendée. --Quoique (discuter) 13 mars 2014 à 15:33 (CET)

   J'ai créé la redirection, merci d'avoir approfondi, et de nous faire bénéficier de ton expérience sur le projet chemin de fer.--Rehtse (discuter) 13 mars 2014 à 17:09 (CET)

4. Contre Deux entités différentes. Cf. autres avis. --Etiennekd (d) 15 mars 2014 à 23:28 (CET)

Sanofi et Histoire de Sanofi

Informations sur les historiques

↳ Sanofi (h · j · ↵) : 520 révisions sur 9 ans
↳ Histoire de Sanofi (h · j · ↵) : 26 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 27 changements d'articles (5%) sur 546 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

J'ai du mal à voir l'intéret d'avoir scindé Histoire de Sanofi de Sanofi. L'article est pas spécialement gros, l'histoire est particulièrement dense (l'entreprise a des origines qui remonte à 40 ans)... --Nouill 13 mars 2014 à 16:00 (CET)

1. Pour, en effet un seul article serait suffisant --Milegue (discuter) 13 mars 2014 à 16:09 (CET)

Semotswane et Shashe/Semotswane

Informations sur les historiques

↳ Semotswane (h · j · ↵) : 7 révisions sur 5 ans
↳ Shashe/Semotswane (h · j · ↵) : 8 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (33%) sur 15 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Les deux articles sont le même village. Il faut fusionner le contenu de Semotswane dans Shashe/Semotswane - Matrix76 (discuter) 14 mars 2014 à 00:04 (CET)

Alphonse (personnage), Monsieur Chichi, Monsieur le baron de cuir, Monsieur et Madame Pleindsous, Monsieur Thomas, Elvire (Alphonse), Gontran (Alphonse) et Alphonse (bande dessinée)

Informations sur les historiques

↳ Alphonse (personnage) (h · j · ↵) : 11 révisions sur 5 ans
↳ Monsieur Chichi (j · ↵) : 7 révisions sur 5 ans
↳ Monsieur le baron de cuir (j · ↵) : 9 révisions sur 5 ans
↳ Monsieur et Madame Pleindsous (j · ↵) : 9 révisions sur 5 ans
↳ Monsieur Thomas (j · ↵) : 8 révisions sur 5 ans
↳ Elvire (Alphonse) (j · ↵) : 6 révisions sur 5 ans
↳ Gontran (Alphonse) (j · ↵) : 11 révisions sur 5 ans
↳ Alphonse (bande dessinée) (h · j · ↵) : 26 révisions sur 5 ans
La fusion des 8 historiques entraînera 66 changements d'articles (76%) sur 87 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --Scoopfinder^(d) 14 mars 2014 à 14:54 (CET)

Georges Agniel et Grotte_de_Lascaux

Informations sur les historiques

↳ Georges Agniel (h · j · ↵) : 26 révisions sur 2 ans
↳ Grotte de Lascaux (h · j · ↵) : 781 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (3%) sur 807 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Il est possible que le clôturant se soit déjà occupé de la fusion, dans ce cas, merci de supprimer cette requête. --Scoopfinder^(d) 14 mars 2014 à 14:59 (CET)

1. Contre. Il n'y a aucun consensus dans la discussion pou une fusion... Pour moi, sans consensus, c'est une conservation qui aurait dû avoir lieu. Donc évidemment contre la fusion. Enrevseluj (discuter) 14 mars 2014 à 15:12 (CET)
2. Contre Idem qu'Enrevseluj. --Etiennekd (d) 15 mars 2014 à 19:24 (CET)
3. Contre Idem qu'Enrevseluj. Je suis contre la fusion et pour la conservation. Je rappel qu'il y avait de nombreux journaux qui contenait des articles centrés sur lui. Si lui, les autres amis de Marcel Ravidat, et Marcel Ravidat n'avait rien fait et gardé le secret, personne n'aurait eu connaissance de l'existence de la grotte. Si on ne connait pas énormément de choses sur Georges Agniel ça ne me dérange pas. Je préfère quelqu'un comme lui qui a eu une action positive mais qui sait rester modeste, plutôt que Morsay qui fait parler de lui mais négativement. C'est pour ces raisons que je trouve donc normal que Georges Agniel ai un article dans wikipedia. Mario93 (discuter) 16 mars 2014 à 09:36 (CET)

   Le problème, c’est que ces « sources centrées » sont des rétrospectives à l’occasion de sa mort, plutôt centrées sur la découverte de la grotte que sur lui, ce qui va tout à fait dans le sens de la fusion . schlum ^{=^.^=} 16 mars 2014 à 15:38 (CET)

4. Pour. D'après ce livre, une des rares sources en dehors de l'annonce du décès, ce n'est même pas le découvreur principal, mais Marcel Ravidat (qui lui est redirigé). Aucun développement encyclopédique à attendre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 mars 2014 à 22:31 (CET)
5. Pour. Pas d'accord avec ce que je lis ci-dessus : l'ensemble des avis supprimer parle bien de transférer une partie du contenu vers Grotte de Lascaux. Cette conclusion de PàS ne m'apparaît pas être illégitime (mais on peut toujours la discuter) et me semble donc, naturellement, à appliquer. SM ** ようこそ ** 16 mars 2014 à 14:47 (CET) + modification le 16 mars 2014 à 14:57 (CET)
6. Pour fort. J'invite  Enrevseluj à relire les arguments en faveur de la suppression, ainsi que celui du proposant. Une fusion partiel au minimum ressort des avis mentionnés. Je rappelle également à  Mario93 que nous ne sommes pas en procédure de page à supprimer et que la suppression et la fusion ont clairement été établies dans le débat. Il serait bien que l'opposition relise la discussion sur Discussion:Georges Agniel/Suppression avant d'argumenter plus loin, car cela pourrait être pris comme du WP:POINT. Concernant mon avis, idem SM --Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 14:56 (CET)

   Cela pourrait être pris comme du WP:POINT, n'exagère pas quand même... On en est pas là. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 15:00 (CET)

   Je reformule, en accord avec WP:FOI entre autre : Un débat continuant dans ces directions alors que 5 personnes sur 9 ont demandés à procéder à une fusion (qui est en soit une forme de conservation amha) pourrait être pris comme du WP:POINT si l'argumentation est basée uniquement sur la clôture de la Pàs. Des arguments pour/contre la fusion correctes sont attendus ici... --Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 15:09 (CET)

   Et je redis que c'est pousser le bouchon un peu loin que d'aller sortit des WP:POINT et autre WP:FOI sur le sujet. La gravité de la chose ne mérite pas de telle terme... relativise un peu tout de même. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 15:32 (CET)

    Scoopfinder : Je ne crois pas du tout que Enrevseluj (d · c · b), qui est toujours très respectueux des règles et des autres contributeurs, n'ait eu la moindre volonté de commettre un WP:POINT. Il a simplement une analyse différente de la situation, analyse partagée, du reste, par deux autres contributeurs, mais ne convaincant pas quelques autres. C'est ce qui s'appelle un débat . En ce qui me concerne, ce n'est sûrement pas parce que je suis en désaccord avec lui, sur ce point très précis de cette PàS très précise (et ce n'est pas la fin du monde non plus), que je vais soudainement me mettre à considérer qu'il violerait je ne sais quelle règle ou qu'il serait un mauvais contributeur. J'ai beaucoup de respect pour Enrevseluj et, même si je suis d'accord avec toi sur le fond (et t'apprécie également), je suis absolument convaincu que tu fais fausse route en lui prêtant des intentions qui ne sont sûrement pas les siennes ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 16 mars 2014 à 16:34 (CET)

7. Conflit d’édition — Pour Rien à dire de plus sur l'inventeur de la Lascaux, donc un article dédié n'a guère de sens et la fusion semble logique. Il ne disparaît pas de l'encyclopédie puisqu'une redirection indexée et catégorisée peut être maintenue. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2014 à 15:14 (CET)
8. Pour, conformément aux avis sur la PàS. schlum ^{=^.^=} 16 mars 2014 à 15:36 (CET)

Le Quizz des étudiants et Qu'est-ce que je sais vraiment ?

Informations sur les historiques

↳ Le Quizz des étudiants (h · j · ↵) : 11 révisions sur 3 mois
↳ Qu'est-ce que je sais vraiment ? (h · j · ↵) : 17 révisions sur 8 jours
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (18%) sur 28 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Ces deux jeux tv sont les mêmes, simplement à l'état de projet il s'appelait le quizz des étudiants et aujourd'hui autrement. Sinon c'est tout à fait la même émission.

1. Pour, Il faudrait renomer la page "Quizz des étudiants", en "Qu'est ce que je sais vraiment", et ajouter le déroulement de l'émission comme il est décrit dans la page "Qu'est ce que je sais vraiment", à cette nouvelle page. (j'espère que je suis assez claire .--Heather.Ruby (discuter) 14 mars 2014 à 18:35 (CET)

Mettre du beurre dans les épinards et wikt:Mettre du beurre dans les épinards

Pour wikitionnaire, à mon avis. --Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 13:37 (CET)

Entièrement d'accord. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 14:13 (CET)

De même. SM ** ようこそ ** 16 mars 2014 à 14:45 (CET)

Idem --Etiennekd (d) 16 mars 2014 à 14:48 (CET)

Et ta sœur ? elle bat le beurre et wikt:et ta sœur

Idem requête "Mettre du beurre dans les épinards" ci-dessus. --Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 15:13 (CET)

Entièrement d'accord également. Floflo62 (d) 16 mars 2014 à 15:32 (CET)

Idem. SM ** ようこそ ** 16 mars 2014 à 16:40 (CET)