Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 27 janvier 2015 à 23:07 et modifiée en dernier par *SM* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Renommage/Restauration de page de discussion

Requête traitée ✔️ - 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Suite à la fin de Flow, je souhaite restaurer mon ancienne page de discussion.

C’est à dire déplacer Discussion utilisateur:Nclm/historique sur Discussion utilisateur:Nclm. Pas besoin de laisser de redirection :)

Et Discussion utilisateur:Nclm/tmp peut-être supprimé aussi.

Merci !

~ nicolas (discuter) 29 novembre 2024 à 14:13 (CET)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)
.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour. Merci de bloquer 76.8.111.254 (d · c · b). Il compte plus de 230 contributions relevant toutes ou presque du vandalisme. Son blocage d'une semaine le 31 juillet dernier n'a visiblement rien changé. Il fait perdre un temps considérable à la communauté, obligée de passer derrière lui. Merci.--Orsatelli (discuter) 20 novembre 2024 à 23:29 (CET)

Il a recours à de très nombreuses IPs du fait d'éditions par mobile. L'une d'elle, 2600:1004:B241:40FA:0:2:6F8F:7901 (d · c · b) en est à son second blocage et compte plus de 1700 éditions. Je n'ai pas le courage de répertorier toutes celles que j'ai trouvé. Je suis franchement découragé.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 01:54 (CET)

Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_76.8.111.254 -> bloquée jusqu'au 5 décembre 2024 par Laurent Jerry

Notification Orsatelli : l'IPv6 que tu indiques dans le deuxième message est déjà bloquée depuis un moment (/28), tu as donné la bonne adresse ? --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2024 à 08:03 (CET)
Notification Lewisiscrazy : Oui, j'ai bien vu que celle-ci est bloquée. Je la cite car c'est de loin la plus prolifique et donc la plus parlante.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 09:15 (CET)

Bonjour. Toutes les IPs ne sont pas bloquées, mais elles semblent chacune inactive et/ou bloquée. Pas repéré d'autre pour le moment. Un blocage indéfini ne ferait pas de mal en raison du lien évident avec Wikipédia:Faux-nez/Vandale Pikepass. Pour le reste, la requête est prête à clore. Merci.--Orsatelli (discuter) 30 novembre 2024 à 18:46 (CET)

Nous ne bloquons jamais indef une adresse IP. L'IPv6 est un proxy ouvert, bloqué pour 6 ans. Je viens de prolonger à 1 an le blocage de la v4 (elle dysfonctionne en continu depuis 8 mois... rédemption peu probable) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)
.

Demande de bannissement de Ryoga

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Ryoga (d · c · b) a été bloqué indéfiniment suite notamment à ses POV pushing. Par la suite le compte Hugo des Lyres (d · c · b) avait été fortement suspecté par plusieurs contributeurs expérimentés d'être son faux nez. Les admin avaient estimés avoir insufisament d'élément pour le bloquer sur ce motif. Par la suite la RCU du 11/11/2024 que j'ai traitée n'avait pas pu le le démontrer (pas plus que d'autres RCU précédentes), mais avait permis de découvirer des faux nez de HdL ce qui lui avait valu un blocage indef sur ce motif. Or cette RCU que j'ai traitée ce matin m'a permis cette foi de pouvoir affirmer que sans le moindre doute c'est bien Ryoga qui était derière ces faux nez. Je demande donc, et je ne doute pas que d'autres PCW viendront apuyer cette demande (@Thontep et @Pa2chant.bis par exemple qui avait à l'époque détecté un énorme cancanement), le bannissement de la personne ayant recouru au compte Ryoga. Il me semble qu'il est désormais clair que les limites ont été outrageusement franchies et qu'il faut acter une sortie définitive du projet de la personne.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 12:39 (CET)

merci Notification Le chat perché : pour la notification. Oui, le nasillement était alors évident, les nouvelles apparitions tout autant. Malheureusement, certains contributeurs ne tirent pas de leçons des avertissements qui leur sont donnés et ne peuvent s'empêcher de revenir incessamment aux mêmes thématiques. Je laisse les administrateurs juger n'ayant pas pour habitude d'enfoncer un contributeur qui, hélas, y parvient tout seul. --Thontep (discuter) 30 novembre 2024 à 22:29 (CET)
Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2024 à 12:45 (CET)
Pour + je suis en train de créer WP:Faux-nez/Ryoga —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 12:51 (CET)
Pour L'utilisateur n'a pas pris de nouveau départ et a réitéré ce qui lui a valu le blocage indef de son compte Ryoga, avec en prime le recours à un faux-nez (RCU) pour imposer son point de vue. — Jules* discuter 30 novembre 2024 à 20:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 cf. WP:BAN, je déporte sur le WP:BA (en copiant). LD (d) 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

.

suppression en masse de PU d'IP

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Grâce aux conseils avisés d'un de vos collègues, j'ai pu trouver des centaines de PU (ou de brouillons) d'IP qui n'ont en principe pas lieu d'être. Quelqu'un pourrait-il (même si c'est assez rébarbatif je le reconnais) effacer tout cela ?

Merci par avance

193.54.176.32 (discuter) 30 novembre 2024 à 16:19 (CET)

✔️ Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)
Beau travail ! Ça en faisait une belle quantité. 193.54.176.32 (discuter) 2 décembre 2024 à 09:37 (CET)
.

Problème de catégorisation avec le modèle « article en sursis »

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Bonjour,

Il y a visiblement un souci avec le {{article en sursis}} (que j'ai très peu utiliser jusqu'à présent). Je me suis aperçu que sur la page Hanyang Cyber University (d · h · j · ↵) apparait en bas de page Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, mais la page n'est pas listée dans la dite catégorie. Je n'ai pas cherché la cause, j'ignore si c'est un problème général.

Pour ce qui est de la page elle-même, l'article est probablement admissible mais, outre l'absence de source, cela semble une traduction automatique (le créateur n'a fait que cela en interwiki dans des langues très diverses, et si l'ensemble est lisible on trouve des trucs bizarres, par exemple « Elle a reçu la note la plus élevée dans tous les domaines d'évaluation : (...) ainsi que résultats éducatifs. »). À vous de voir.

CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 17:11 (CET)

Je vois l'article listé dans la catégorie. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 17:23 (CET)
Est-ce vraiment une problématique pour les administrateurs en RA ? Matpib (discuter) 30 novembre 2024 à 17:24 (CET)
@CaféBuzz et @Padawane, c'était un problème de cache, l'article est apparu dans la catégorie après une purge de celui-ci. tiloudeux (on papote ?) 30 novembre 2024 à 17:26 (CET)

Problématique technique ne relevant pas des RA mais de WP:SI-- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Merci à tous. J'ai réfléchi avant de poster ceci, certes on peut considérer que la question technique n'est pas une attribution des admins, en même temps ils sont directement concernés par la gestion de SI car ce seuls eux peuvent les mettre en œuvre. Je ne pensais pas que c'était un banal problème de cache, car j'ai constaté le défaut de catégorisation une dizaine d'heures avant de poster cette requête, je ne m'attendais pas à ce que la mise à jour du cache soit aussi longue. Je suis aussi d'accord sur le fait que la question de la SI est un peu hors sujet, j'ai juste pensé qu'il n'était pas non plus idiot de l'évoquer ici, pensant que quoi qu'il en soit une fois la question technique réglée la page apparaitrait sur WP:SI. CaféBuzz (d) 1 décembre 2024 à 12:59 (CET)

.

Demande d'extension de l'exemption de blocage IP

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)

Bonjour Émoticône

La présente est pour demander une extension de l'exemption de blocage IP pour les mêmes raisons que la dernière fois. En l'occurrence, vous trouverez ma demande précédente juste ici. Mes recherches m'amènent à divers endroits où l'adresse IP est bloquée, et parfois je dois faire de nombreuses modifications à la chaîne pour améliorer les portails que j'ai créés.

En vous souhaitant une agréable journée. — Witcher of Izalith 1 décembre 2024 à 00:58 (CET)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)
.

Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (JMGuyon)

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour.
Je voudrais signaler un comportement de JMGuyon (d · c · b).
J'ai fait le 14 novembre dernier un ajout dans un article qui a été réverté par JMGuyon : [1]
Pendant la discussion qui a suivi, j'ai voulu argumenter que mon ajout était non problématique en prenant des exemples ailleurs dans l'encyclopédie, donc en citant d'autres articles : [2].
JMGuyon, au lieu de simplement continuer à discuter, est allé modifier ces articles (« Bonjour j'ai enlevé tous les exemples que vous donnez [...] » [3]) :

Cette attitude m'a choqué, j'ai trouvé cette façon de faire très agressive.
De plus, c'est contraire à la coutume wikipédienne : WP:POINT.

Merci d'avance pour votre attention --Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 10:29 (CET)

Je me permets de conseiller à Lameinian de prendre le temps de se familiariser avec les recommandations et usages de Wikipédia, étant donné qu'il a 15 modifications en pdd depuis 2021, dont 13 dans la discussion Discussion:Pierre-Édouard Stérin#anecdotique où il apparaît qu'il tient beaucoup à insérer l'élément suivant de la biographie du milliardaire P-E Stérin : "il achète sa première action en bourse à 13 ans et crée un club d'investissement dans son lycée, un hobby qui, selon le JDD, lui « coûte deux redoublements au lycée ».--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 11:46 (CET)
Bonjour, je coneille d'attendre la réponse de JMGuyon (d · c · b), après avoir lu WP:POINT. Je rappelle néanmoins que Wikipédia:Pertinence d'une information n'a jamais fait consensus (il n'y a pas de définition arrêtée en la matière). LD (d) 23 novembre 2024 à 11:49 (CET)
J'ai souvent vu des admins supprimer des détails dans des biographies de personnes vivantes parce qu'ils y décelaient une intention promotionnelle, un manquement à WP:PROPORTION, et au principe selon lequel un article Wikipédia fournit une synthèse du savoir établi : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet : "La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique".
Ces recommandations et ce PF ne dispensent pas 1)de respecter l'interdiction d'entrer en guerre d'édition ; il n'y a aucune guerre d'édition de ma part (unique revert sur P-E Stérin, et aucun revert ailleurs) ; 2)de discuter, si une personne s'oppose à une suppression - ce que j'ai fait sur la page du milliardaire Pierre-Edouard Stérin.
Si l'effort pour améliorer les articles qui souffrent des mêmes problèmes de manquement à WP:PROP vaut de passer du temps supplémentaire en RA pour se justifier, je laisse tomber.
Le supposé WP:POINT est d'avoir enlevé le fait que Clémentine Autain à 10 ans voulait être chanteuse, que quand Omar Sy était enfant, son frère aîné était ami avec Jamel Debouze, que Brigitte Bardot enfant portait un appareil dentaire, que Xavier Niel a reçu comme cadeau de Noël à 15 ans un ordinateur ; cela tout en indiquant la raison en commentaire de diff.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 12:16 (CET)
Vous avez fait ces suppressions juste au moment où cela servait votre « cause », pendant que nous discutions, c'est cela qui m'a heurté.
Et, à part une, j'ai réverté vos suppressions ([8], [9], [10]-[11]).
En effet, ces suppressions sont tout à fait discutables, notamment pour Brigitte Bardot : elle « fut d'abord une enfant laide et mal aimée. [...] on ne saisit rien du personnage si l'on oublie que cette beauté fut une conquête pour cette petite fille qu'enlaidissent un appareil dentaire et des lunettes » [12], et pour Xavier Niel, « son père lui a offert un jouet qui a changé sa vie : un ZX81, l'ordinateur britannique développé par Clive Sinclair » [13], et cet ordinateur sera le début de sa passion pour la programmation (à 16 ans, il programme pour des grands groupes de presse [14]).
Et ce qui apparaît sur l'article Stérin, c'est que j'ai fait un ajout tout à fait normal [15], et que le problème de base c'est que vous révertez.
A partir de là, je suis évidemment interloqué, et je cherche à comprendre.
Vous me dites que parler des redoublements scolaires de Stérin serait « promotionnel » ?
A la limite, vous m'accuseriez de vouloir faire passer Stérin pour un demeuré, d'accord, mais qui pourrait croire que mon ajout serait « promotionnel » ?
Vous dites que je n'aurais pas respecté PROPORTION ?
Cela n'a pas de sens : je n'ajoute qu'une seule phrase [16], de plus dans une section « enfance et formation » qui n'est pas surchargée, contenant deux phrases sur ses études  : [17].
Qui pourrait croire que je suis en train de déséquilibrer l'article ?
Dans ces conditions, est-ce moi qui « tient beaucoup à insérer » la phrase sur les redoublements scolaires de Stérin ?
Ou est-ce plutôt vous qui, pour une raison peu claire, tenez absolument à supprimer un ajout parfaitement normal, à tel point que vous êtes allé supprimer sur d'autres articles des informations aucunement problématiques également ?
--Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 16:13 (CET)
Il n'y a pas de "problème de base" dans un unique revert accompagné d'un commentaire de diff explicatif puis suivi d'une discussion.
Le problème est plutôt d'ouvrir une RA alors qu'il y a une discussion en pdd qui suit un déroulement normal ; surtout quand manifestement on utilise un compte de manière ponctuelle sur Pierre-Edouard Stérin, page sensible qui a déjà été protégée. Il est impossible de connaître la syntaxe et les us et coutumes de Wikipédia avec 2 contributions en pdd depuis 2021.
Alléguer comme vous le faites, la présence de détails anecdotiques dans d'autres articles peut être considéré (de mon point de vue) comme une démarche peu rigoureuse, car elle consiste à sélectionner des exemples qui vont dans notre sens (sur 2,6 millions d'articles) ; et dans Wikipédia, cela peut s'appeler un argument Pikachu. La solution n'est pas de multiplier les détails anecdotiques sur un modèle que l'on a choisi, mais de respecter le style synthétique recommandé dans l'encyclopédie, et donc de supprimer les détails là ils sont signalés. Ce que j'ai fait ; la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 16:43 (CET)

Mon avis de contributeur vu que j'ai cette page sur ma liste de suivi et que j'ai contribué à de grosses biographies:

  • Sur l'éditorial, ces informations ne sont pas anecdotique si elles sont reprises par plusieurs sources secondaires ce qui indique une pertinence dans une biographie. J'ai pris au hasard Xavier Niel et son ZX81 et c'est effectivement mentionnés dans la plupart des bios à son sujet (5s de recherche Google): Capital, Le Monde, La Tribune, ... Pour Stérin moins évident vu que la plupart des bio sont derrière des paywalls. A voir si c'est repris ailleurs que le JDD pré-Bolloré.
  • Sur le fond on est donc AMHA pas loin d'une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle vu que JMGuyon a supprimé ces infos sans visiblement vérifier si elles étaient considérées pertinentes par des sources secondaires. Pour info j'ai déjà eu un débat avec JMGuyon qui pense que les déclarations officielles d'un chef d'état ou d'un chef d’organisation repris par plusieurs sources secondaires serait une source primaire, de la propagande et une porte ouverte au complotisme. Et même quand on lui montre que c'est l'usage sur wiki:fr et wiki:en, rien ne peut le faire changer d'avis [18]. Comme je lui avait dit "Je ne suis donc pas d'accord avec ta logique même si j'en comprends les fondements" mais il devrait prendre en compte les usages, les sources et une vision moins restrictive des sources secondaires et de leur pertinence pour une information dans un article. Ça provoquerait moins de conflits. Apollofox (discuter) 23 novembre 2024 à 17:22 (CET)
Est-ce qu'il faut que j'entre ici dans une discussion éditoriale à propos du cadeau de Noël offert à Xavier Niel âgé de 15 ans ?
Pour répondre sur le nouveau point d'Apollofox : Il n'est pas exact que j'aie refusé en bloc des citations d'hommes politiques, en revanche j'ai dit que ces citations doivent être accompagnées, encadrées d'une analyse, mises en perspective, quand elles s'inscrivent dans des contextes polémiques.
EN l'occurrence, Apollofox souhaitait introduire un démenti du président israélien concernant le fait qu'Israël était à l'instigation de l'Explosions de bipeurs et de talkies-walkies au Liban. Ce démenti s'est révélé être un mensonge : le Premier ministre israélien a reconnu quelques semaines plus tard qu'Israël avait fait exploser les bipeurs https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/20/attaques-aux-bipeurs-du-hezbollah-des-risques-juridiques-pour-netanyahou_6405334_3210.html. Voilà ce que c'est que de traiter de l'actualité sans recul, sans sources consistantes, autres que des dépêches d'agences. Que vaut le démenti d'un président d'un Etat accusé, sans analyse ? Donc oui, c'était de la propagande, introduite sans commentaire. J'ai fait l'effort dans mon dialogue avec Apollofox d'apporter une source secondaire analysant cette citation du président israélien, The Independant : "Pourquoi le président israélien a-t-il nié son implication ...?", et la discussion s'est arrêtée là.
Je crois avoir fait preuve de prudence en la circonstance, au vu des révélations qui ont suivi concernant B. Netanyahou. --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 17:40 (CET)
Bonjour, je répondrai dans la PDD idoine vu que le RA n'est pas le lieu pour ce débat éditorial ou "dialogue difficile" selon JMGuyon dont je n'était pas le seul à contester la pertinence du retrait, et qui servait selon moi à illustrer l'écart entre le POV de JMGuyon et les règles et usages de wikipédia. Vous n'avez juste pas répondu à la question qui est le sujet de ce RA: pourquoi avoir retiré des informations sur divers articles pour justifier votre point de vue alors qu'il était facile de vérifier qu'elles étaient multisourcées par des sources secondaires biographiques et notoires et donc pertinente pour le lecteur? C'est ma dernière intervention ici vu que les contributeurs sont normalement limités à une intervention. Je n'ai aucune hostilité, je cherche juste à trouver une solution, la seule réponse à la subjective notion de "pertinent ou non" étant comme d'habitude les sources. Apollofox (discuter) 24 novembre 2024 à 12:00 (CET)
Vous souhaitez ici un débat éditorial, pour lequel il faudrait que je déploie les différentes sources disponibles, mesure la WP:PROPORTION, évoque la différence entre un style journalistique et un style encyclopédique synthétique ; cela alors que vous affirmez que sur un autre point que vous amenez vous-même dans cette section, à savoir votre souhait de réinsérer sans analyse une affirmation mensongère de la part d'un chef d'Etat accusé de violation du droit international et en conflit d'intérêt, question autrement plus grave que des histoires d'appareil dentaire porté dans l'enfance pendant en moyenne 1 an (mais qui mériterait une mention dans une encyclopédie), d'amitié entre le frère aîné d'Omar Sy et Jamel Debbouze quand Omar Sy était enfant, d'une députée, journaliste, autrice de 20 livres sur la politique, qui à l'âge de 10 ans a eu envie d'être chanteuse, et d'un cadeau de Noël reçu à 15 ans, il faudrait en revanche que nous en discutions en RA. Parmi ces 4 retraits que j'ai effectués, vous prenez l'1 d'eux, et venez ici vous en plaindre comme d'une affaire d'importance. J'ai déjà répondu plusieurs fois : toutes les anecdotes qui rendent agréable la lecture d'un quotidien, et dont les journaux sont friands, n'ont pas à se retrouver dans une encyclopédie. Xavier Niel étant la douzième fortune de France, copropriétaire du Monde, etc., cette information sur un cadeau de Noël m'a paru anecdotique.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2024 à 12:37 (CET)

Il me semble que la RA ouverte par Lameinian signale un comportement particulièrement sanctionnable par les administrateurs : la suppression d'éléments sourcés, introduits dans des articles depuis plusieurs mois voire plusieurs années (2006 pour Autain, 2013 pour Niel, 2016 pour Sy), sous une raison subjective (il s'agirait d'anecdotes, donc pas mentionnables). Le "on ne met pas ça dans une encyclopédie" n'a aucune valeur, puisque Wikipédia ne reconnait aucun argument d'autorité sur son contenu. Sans parler du fait qu'il introduit des suppositions absolument pas évidentes [19].

JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet, à partir du moment où ce sujet oppose deux contributeurs sur un même article. Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention et l'importance à lui donner dans un article. S'il ne veut pas ouvrir un tel débat, c'est parfaitement son droit mais il n'a pas la possibilité d'imposer son point de vue sans avoir à le défendre selon nos règles - c'est-à-dire trouver un consensus en fonction des sources et de leur synthèse.

Il serait d'aillers bon, dans l'idée de régler ce différent, que JMGuyon revienne sur ces suppressions unilatérales - libre aux contributeurs de ces pages et aux autres d'ouvrir un débat plus large que sur la page de discussion de Stérin pour déterminer la différence entre anecdotique et encyclopédique. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, pour information :
  • J'ai bien écrit en haut : "la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici", je ne comprends donc pas l'affirmation selon laquelle "JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet". C'est exactement ce que je préconise : un débat éditorial. Je ne comprends pas non plus " Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention " : je le pense aussi. Il n'y a jamais eu refus de ma part de discuter parce que le sujet m'aurait paru peu important.
  • J'ai répondu en pdd aux objections de Lameinian qui ont suivi mon revert, de même que Guallendra, qui avait la même appréciation que moi, et je n'ai pas reverté à nouveau Lameinian. Quand Lameinian a reverté certaines de mes suppressions (l'appareil dentaire de Brigitte Bardot enfant, et l'ordinateur de X. Niel adolescent) je n'ai pas reverté Lameinian.
  • J'ai invoqué WP:Wikipédia est une encyclopédie et WP:Style encyclopédique qui reposent sur des appréciations à débattre concernant le choix des informations que l'on reproduit ou non parmi celles qui se trouvent dans les sources. J'ai engagé ce débat sur une page (Stérin), et n'ai aucun moment envisagé de le refuser ailleurs, ou d'imposer quoi que ce soit à coup de reverts.
Donc le propos ci-dessus me paraît en décalage avec ma conduite et mes propos. AU pire, si on n'est pas d'accord avec mon appréciation de ce qui est encyclopédique, soit on discute avec moi (sur P.E Stérin), soit on me reverte, et ça s'arrête là ; c'est d'ailleurs ce qui s'est passé. Aucune règle n'oblige à aller en pdd pour chaque suppression de détail anecdotique (ou que l'on estime tel) ; en revanche le caractère collaboratif de Wikipédia oblige à discuter si quelqu'un nous reverte, et oblige aussi à laisser tomber si on n'a pas envie de discuter ; voilà très exactement les 2 conduites que j'ai adoptées, selon les pages. . --JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 19:57 (CET)

Vous avez supprimé des informations sourcées sans discussion. Ce n'est pas ce qu'on appelle un débat éditorial, mais un passage en force : "je supprime d'office, mais si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez me réverter". C'est pour moi tout le contraire de ce qu'on appelle un comportement collaboratif : on ne supprime pas en premier lieu pour appeler à développer un débat - surtout dans des articles qui ne sont pas concernés par le débat en cours : avec qui comptiez-vous discuter sur la page de discussion de Pierre-Édouard Stérin lorsque vous intervenez sur l'article parlant d'Omar Sy ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 20:27 (CET)

Alors si vous dites qu'avant toute suppression d'un bout de phrase anecdotique, il faut passer en pdd, je le ferai, mais j'ai vu des quantité de suppressions de ce type, sans passage en pdd, surtout dans les biographies de personnes vivantes avec soupçon de "storytelling" ; cf. aussi cette section du Bistro sur le storytelling fondé sur des anecdotes ; à noter que l'anecdote de la dessinatrice de BD Florence Cestac qui dessinait sur la purée quand elle était petite n'apparaît pas dans l'article Wp, bien que de nombreuses sources reproduisent cette déclaration de F.C.
Par ailleurs, il arrive très souvent que des textes sourcés soient supprimés sans passage en pdd pour d'autres motifs :
  • On m'a supprimé très récemment (avant-hier) un grand passage excellemment sourcé pour un motif de "hors sujet" (sans passage en pdd), motif avec lequel je n'étais pas d'accord.
  • On a supprimé récemment une section entière excellemment sourcée avec comme motif "non neutre", section qui avait coûté des semaines entières de discussion, et cela sans passage en pdd. J'ai dû rétablir et ouvrir une section en pdd, puis discuter très longtemps.
  • On supprime très souvent pour le motif de "sources non recevables" sans passage en pdd ; mais cette appréciation de sources non recevables peut ne pas être partagée. etc. etc. etc. Pas de diff pour ne pas personnaliser le débat, mais je peux produire des preuves si nécessaire.
A mon sens, j'ai suivi cet usage que j'ai observé d'innombrables fois dans Wikipédia, dans ce cas particulier où quelques mots relevaientt d'un style plus journalistique et promotionnel (au sens de storytelling) qu'encyclopédique, selon mon analyse. Je passe en pdd quand j'ai un doute, quand l'usage ne me paraît pas clair, quand les raisons sont longues à développer etc. Je veux bien modifier cet aspect de mon comportement, même si j'ai l'impression que je fais un usage correct de WP:Commentez vos modifications quand je supprime (et même si j'ai l'impression de passer en pdd bien plus souvent que d'autres avant de supprimer).
Dernier point : il n'est pas exact de dire que je n'ai pas tenu compte des sources, Lameinian a donné 7 exemples, j'ai expliqué pourquoi je considérais comme difficiles à supprimer 3 de ces exemples, étant donné les sources existantes ; sur les 4 détails qui m'ont paru anecdotiques, Lameinian était d'accord concernant 1 détail, donc il n'y a rien eu de systématique.--JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 20:54 (CET)
A partir du moment où il y a une discussion en cours sur le fait que certaines informations soient anecdotiques, il est maladroit, voire pire, de décider de supprimer de telles informations lorsqu'on vous fait la remarque qu'elles existent ailleurs... Ce n'est pas comme si il y avait une absence de contestation au moment même où la suppression est faite. Et c'est bien là le problème, pas la pertinence de l'information - qui reste à débattre. Mais je crois qu'on ne pourra rien tirer de plus de cette requête, JMGuyon ne semblant pas vraiment entrainé dans un POINT mais faisant plutôt preuve de maladresse. En espérant que cette discussion a pu être profitable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)
EN fait, au moment de mon intervention le 22 novembre, la discussion se déroulait sans moi depuis une semaine, entre Guallendra et Lameinian (14 messages entre eux-elles), et portait désormais sur la question de savoir si une section Jeunesse peut contenir autre chose que la profession des parents.
Lameinian écrit : «Bonjour Guallendra. Savez-vous que la partie « jeunesse » des biographies peut aller au-delà de la simple mention du métier des parents ?».
En cela, je suis d'accord avec Lameinian. Par exemple, on peut parler de l'établissement d'éducation s'il a influé sur le parcours de la personne ; d'un événement historique qui a marqué la personne dans sa jeunesse ; d'une réalisation comme jouer dans un film en étant très jeune. Des infos de ce genre. Là où je suis d'accord avec Guallendra, en revanche, c'est qu'il faut opérer un tri, et ne pas reprendre le storytelling complaisant qui romance la vie de la personne, monte en épingle des faits peu signifiants pour les présenter comme des signes annonciateurs d'une destinée future. Je n'ai pas pensé une seconde que mes retraits pouvaient paraître problématiques, qu'on les envisage en eux-mêmes (à mon sens, j'enlevais des scories journalistiques promotionnelles), ou dans le contexte de la discussion. Je n'ai pas contesté Lameinian sur le fait qu'une section Jeunesse peut parler d'autre chose que la profession des parents. Mes actions sur d'autres pages ne préjugeaient pas de "l'admissibilité" ou non de la mention des 2 redoublements de Stérin dûs à sa passion pour la bourse, dont il restait à décider si elle relevait, ou non, de la même catégorie de détails. Mes suppressions affirmaient seulement que les anecdotes ne sont pas bienvenues dans une encyclopédie, principe accepté en général ; reste à savoir si les loisirs de Stérin à 13 ans sont anecdotiques ou non. En tout cas dans mon esprit, mes suppressions ailleurs ne préjugeaient d'aucune décision concernant Stérin.--JMGuyon (discuter) 1 décembre 2024 à 20:32 (CET)
.

Guillaume Le Conquistador guerroie

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Peut-on rappeler à Guillaume Le Conquistador (d · c · b) quelque rudiments de collaboration : guerre d'édition, non-pollution, courtoisie, discussion et esprit de non-violence.

Acte 1 : il ajoute (diff) des |langue=fr à toutes les références d'un article. Quand j'annule et justifie (ici), il insiste jusqu'à trois fois (1, 2, 3).

Acte 2 : sur sa PdD, je le remercie de ses améliorations et lui rappelle que le français est la langue par défaut, donc la précision superflue. Là-dessus, il ne répond pas, mais prétend que je « torpille » ses modifications. Puis le Conquistador monte sur ses grands chevaux et estime que je lui fais « la leçon sur [sa] page de discussion ». Je lui explique la pollution des historiques, du temps des relecteurs et du wikicode.

Acte 3 : aujourd'hui, le Conquistador, qui me wikitraque constructivement depuis le début de notre échange, accélère fébrilement : il passe derrière chacune de mes modifs (24 croisements fortuits le 28 novembre), quitte à ajouter un unique point en fin d'une référence (15 rencontres aléatoires le 29/11). Ce n'est plus constructif, c'est du bourrage de ma liste de suivi (voir interactions).

J'apprécierais donc une intervention tierce pour remettre les points, sur les « i » cette fois.

Et tant que nous sommes là, avez-vous des conseils sur la façon de s'adresser aux contributeurs pour qu'ils ne prennent pas la mouche ? J'ai beau essayer d'y mettre les formes, l'ego de mes interlocuteurs est parfois touché. Merci — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 01:44 (CET)

Message laissé sur la page de discussion de Guillaume_Le_Conquistador. Le terme bugger a peut-être une connotation péjorative s'agissant d'être humain plutôt qu'un bot. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 10:16 (CET)
Bonjour Vega Émoticône, je vais intervenir en tant que contributeur sur Acte 1 qui est de l'éditorial selon moi (et donc sur lequel le côté admins ne peut rien). Si je ne me trompe pas, mais je n'arrive pas à retrouver les discussions, la "recommandation" ou plutôt le conseil est désormais de laisser langue=fr voir même de l'ajouter. En effet, si la langue par défaut des articles est le français, ce n'est pas forcément le cas des références. De plus on est sur "Wikipédia francophone" pas sur "Wikipédia des sujets francophones" et par conséquent les sources ne sont pas forcément en français. D'autre part, Wikipédia étant un projet collaboratif, les traductions ne sont pas que d'une langue étrangère vers le français, mais peuvent aussi être des articles de WP:fr vers les versions d'autres langues de WP et dans ces cas-là la précision de langue=fr est nécessaire pour les références soient claires et précises. J'ajouterai aussi que ce n'est pas parce qu'une source a un titre en langue étrangère que le texte de cette source est forcément en langue étrangère, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 29 novembre 2024 à 10:31 (CET)
Bonjour GF38storic, je conçois, mais dans la mesure où la grande majorité des sources sont en français, on considère généralement que c'est la langue par défaut. Cette convention peut changer, j'étais et reste prêt à en discuter, si on ne se fait pas rabrouer. — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 11:07 (CET)

L'acte 1 me semble trop "guerre d'édition inutile" (le choix de Guillaume Le Conquistador de préciser la langue était certes inutile, mais l'annulation de la précision n'était pas non plus indispensable). L'acte 2 démarre bien avec l'ouverture d'une discussion, mais elle est mal reçue et finit en impasse.

Par contre, l'acte 3 est plus problématique. J'aimerais avoir quelques réponses de la part de Guillaume Le Conquistador, car la WP:wikitraque est prohibée, et les interactions trop nombreuses pour que cela soit une coïncidence (quelques articles avant le 20 novembre, puis quasiment tous les articles en commun, généralement après une première contribution de Vega). Que certaines de ces contributions aient été pertinentes n'empêchent pas ce sentiment de harcèlement ressenti par Vega, aussi serait-il bien utile d'en discuter ici. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Guillaume affirme que le suivi de contributions fait suite à une interaction initialement positive avec Vega, il se serait senti autorisé à continuer à repasser derrière ce dernier suite à cette interaction. Il affirme qu'il va cesser, faisons lui en crédit. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 08:30 (CET)
Padawane : dans ce cas, faut-il garder la requête ouverte ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:53 (CET)
@Sammyday Je clos ! -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)
.

Accusations de censure

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)

Le contributeur Notification Sg7438 m'accuse explicitement de « censure » dans ce diff et d'« ampêche[r] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux ».

Comprendre : j'ai appliqué nos recommandations en matière de traitement d'une re-création après suppression par décision communautaire, ce qui déplaît à cette personne.

Pouvez-vous envoyer cet utilisateur à la lecture de WP:FOI et des règles qui prévalent en matière de re-création d'article supprimé (« critère G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA » de Wikipédia:Critères de suppression immédiate et Aide:Demande de restauration de page ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 13:55 (CET)

Hum, mes mots sur ta PdD pour t'informer de l'objet de ma contestation de ton statut d'administrateur (comme je dois le faire) sont : « une personne qui ampêche [oups] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc ». J'ai développé dans la-dite contestation. Les règles qui prévalent à la création de cet article ne m'incombent pas (je ne l'ai pas créé) et l'intéressé à bel et bien consulté la communauté. Cet admin s'en est affranchi (ce que je lui signale, comme une forme de censure, par mon message, raison de ma contestation de son statut pour abus d'outils). PS: Ta notif n'a pas fonctionné !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:07 (CET)
Pour moi l'attaque personnelle est caractérisée. Que sur une contestation de statut d'admin, cela soit dit c'est normal (je conteste le statut d'admin de X car je considère que dans le cas Machin, il y a un abus d'outils qui aboutit à une censure) mais pour prévenir l'admin. une simple phrase : je conteste ton statut, les raisons sont données sur la page de contestation suffit. La demande de JohnNewton8 est gentille. Un avertissement à Sg7438 serait le bienvenu. --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2024 à 14:42 (CET)
La procédure de contestation exige qu'on l'a signale à l'admin en cause. J'ai exposé mes motivations : suppression d'un article et d'une procédure d'admissibilté que j'assimile à une censure. Je le développe sur la contestation : je n'imagine pas signaler à un administrateur que je vais le contester san s lui indiquer mes motivations ! Ce ne serait pas sérieux ! Mais la présente procédure, elle, me semble inappropriée (un peu comme la personne qui va déposer plainte... parce qu'on dépose plainte contre elle) : si on taxe quelqu'un de quelque chose il faut bien l'en informer, non ? et sans se limiter à la page de procédure (la page de discussion me paraît honnête et appropriée et WP:FOI n'a rien à voir. La communauté est lésée du fait des actions de l'admin, il est plutôt là le problème (il me semble) et je le lui ai signalé (rien de plus, rien de moins)...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:51 (CET)

De mon point de vu ce dif au bistro est bien plus problématique s'agissant de l'accusation de censure alors qu'il s'agit de blanchiment de courtoisie. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 17:41 (CET)

D'autant que le diff est mensonger : il n'y a jamais eu de masquage du premier débat, juste un blanchiment de courtoisie (pas par moi) après une clôture en « aucune chance » sur un score de 10 supp / 0 pour ! Pour vous remémorer le contexte de l'époque, nous craignions (y compris l'intéressée elle-même) que la création de cet article ne génère des nuisances IRL pour la personne. D'où le blanchiment. Est-ce que vous imaginez vraiment que les sysops passent leur temps à censurer l'encyclopédie ou à lancer impulsivement des actions pour emmerder gratuitement la communauté ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 17:54 (CET)
La première suppression de l'article (en supprimant et masquant le débat PàS/Dd) avec blocage à la clé pour cause de mécontentement était pour moi une première censure (injuste et au mépris de la communauté pourtant sollicitée - mois de deux heures de débat (c'est assez unique)....
Bref, je suis passé dessus : la re-création (ce jour) de l'article avait une issue prévisible (sa suppression - donc nouvelle censure pour moi) et lorsque celle-ci a été annoncée (cette préférence donnée à la SI, la communauté ne compte pas) est bien sûr « la censure wikipédienne épisode II »...
Censure est un gros mot ? une attaque envers quelqu'un ? Non pas du tout (ce n'est pas une insulte, pas une attaque) : c'est la dénonciation de faits, d'une limitation de la liberté d'expression' (celle de la communauté par l'intermédiaire d'une DdA demandée par le créateur de l'article) par un pouvoir (désolé c'est la définition de la censure) (ce pouvoir d'un administrateur qui utilise ses outils pour empêcher la communauté de s'exprimer) : je le lui ai dit en parlant de censure de sa part - point de gros mot, je l'informais de la raison pour laquelle je le contestais. Et la présente WP:RA ne vise qu'une chose : me faire payer le fait d'avoir dénoncé une censure (cet abus de pouvoir) à ses collègues administrateurs dont il recherche le soutien (c'est l'histoire d'une personne contre qui on a déposé plainte et .... qui dépose plainte auprès de ses collègues). Cette procédure me paraît injuste et abusive ! Je précise que je connais WP:FOI tellement on me l'a mis dans les dents mais taxer une personne de pratiquer la censure quand elle supprime un article et un débat communautaire ne me paraît pas être une attaque personnelle ou une insulte ou un gros mot ou toute autre chose. Surtout que maintenant (au vu du sondage mis en avant dans la contestation de l'admin) la procédure paraît totatement infondée : la WP:DRP (faite par l'admin) contrevient aux règles (selon 80 % des gens sondés) et, encore mieux, le créateur de l'article a sollicité la communauté par le biais de WP:DdA. Ce faisant l'admin a interdit à la communauté de donner simplement son avis et... ce serait moi le mouton noir !!!
PS: pendant que j'écrivais il y a eu conflit (j'y réponds donc) : mon diff serait mensonger ? j'ai parlé de débat masqué (la PàS) mais ce n'était qu'un débat de courtoisie ? mais c'est la même chose : le débat a été clos en même pas 1 heure et demi et il a été masqué (jusqu'à ce jour nul ne pouvait le lire). De quel mensonge parle-t-on ? ce n'est pas moi qui est masqué la PàS, voyez l'admin qui a choisi de rendre visible (ce jour) le débat ! En attendant, la précédente procédure a belle et bien été dissimulée au lecteur, donc masquée (par courtoisie...) à la communauté et celle-ci n'a pu s'exprimer sur celle-ci que de façon très limitée (comme aujourd'hui). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Si le propos de Sg7438 est bien de signaler l'ouverture d'une contestation à un administrateur, la phrase "Ce post n'implique aucune réponse de ta part (je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc. - c'est toujours la même chose avec les causes de censures, on peut leur trouver tous pleins de prétextes...) : je t'en informe juste comme je dois le faire" est inutilement agressive. Ne répondant à aucune nécessité d'information (le reste du message suffisant amplement), elle viole donc les règles de savoir-vivre. Donc, déjà, Sg7438 viole les règles de savoir-vivre en laissant dans son message de notification une telle phrase.

L'accusation de censure en ajoute une couche (un blanchiment de courtoisie n'est pas une censure - la communauté accepte cet usage depuis plusieurs années, voire WP:Blanchiment de courtoisie). Le contenu du débat a toujours été disponible à la communauté (à moins de ne pas savoir chercher dans l'historique, alors qu'il y a marqué en gros sur la PDD "Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie"). Qui plus est, évidemment, Sg7438 reproche à JohnNewton8 un blanchiment qu'il n'a pas effectué - mettant les administrateurs tous ensemble dans le sac des "censeurs" contre lesquels il s'élève - là encore en piétinant allègrement la bonne foi des administrateurs impliqués.

De même, de nombreux administrateurs ont rappelé les bonnes pratiques en cas de recréation d'une page supprimée après un débat d'admissibilité : on supprime la page (car elle est recréée en dépit du choix de la communauté), et on propose au recréateur (qui est généralement de bonne foi) de présenter les sources qui étaient absentes de l'article au moment du débat dans une demande de restauration. En cas d'acceptation de cette demande de restauration, un nouveau débat a lieu - l'administrateur n'étant là que pour limiter les recréations de pages tous azimuts, et non pour décider de passer outre l'avis de la communauté, qui aura le dernier mot - si la recréation peut se justifier.

Enfin, la liberté d'expression est limitée sur Wikipédia, comme dans la vie de tous les jours. Donc inutile de sembler s'en étonner - cela fait partie des règles du projet que de préciser les limites (notamment les règles de savoir-vivre, la supposition de la bonne foi, etc.).

Bref, tout cela associé m'entraîne à proposer un blocage de Sg7438 pour multiples violations des règles de savoir-vivre. Compte tenu des précédents blocages pour les mêmes problèmes, je propose une semaine. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Tu te trompes : le DdA n'a jamais été masqué, donc personne non plus ne « l'a rendu visible aujourd'hui »[20]. Il y a eu un blanchiment de courtoisie, c'est-à-dire que ça a juste été reverté : tout contributeur qui sait ouvrir un historique peut et pouvait lire le débat de 2022. Et pourquoi a-t-on effacé (à part pour emmerder la communauté, bien sûr) ? Parce qu'à l'époque, Nattes craignait que cette agitation autour d'elle ne soit exploitée par la presse d'ED pour lui nuire : d'où le besoin d'occulter la page aux yeux du lecteur random, non wikipédien.
Bref. On va pas épiloguer. Ce qui me gonfle dans cette affaire est que tu lances une contestation... parce que j'ai fait ce que l'usage prescrit, « SI critère G4 » ! Tu frôles la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, alors que tu devrais consacrer ton temps à chercher des sources secondaires centrées pour lancer une DRP.
@Sammyday, plutôt que le bloquer, je voudrais qu'il admette qu'on (que je) n'agit pas pour nuire à la communauté. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 18:36 (CET)
JohnNewton8 : l'un n'empêche pas l'autre. En tant qu'administrateur dans cette requête, mon obligation est de faire respecter un certain nombre de règles. En tant que requérant, tu peux toujours souhaiter que ton interlocuteur soit plus amène ou simplement reconnaisse ta bonne foi, mais malheureusement personne ne peut l'y obliger s'il ne le souhaite pas. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:42 (CET)
Écoute, je ne te connais pas (sans méchanceté, pas plus que ça)
Le débat précédent était bel et bien masqué (vas au début de la DdA de ce jour, dans la rubrique discussion tu verras qu'il l'était...
Je ne te dirais pas tout ce qui me gonfle en tant que contributeur : mais j'ai fait une procédure de contestation parce que je considère que tu as abusé de tes outils et je m'en suis expliqué : tu as cru bon, en réaction, de lancer la présente procédure (m'expliquer WP:FOI)...
Je voudrais que tu refasses un pas en arrière : tu relances la DdA (et remets en ligne l'article), bref que tu appliques simplement la procédure communautaire, car je pense que ce n'est pas à toi de décider (malgré ton uniforme) : C'est à la communauté de décider si l'article doit être conservé ou pas (comme l'a demandé en toute bonne foi le créateur de l'article et que tu as décidé d'empêcher)...
Errare humanum est, perseverare diabolicum... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour.

  • « je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux » est du registre de l'attaque personnelle (idem Olivier Tanguy), plutôt que d'un manquement à FOI, puisqu'il y a « discrédit » de la personne. Cette confusion entre JohnNewton8 et le hic (son action) n'est pas constructive, elle est violente.
  • « censure », étant un terme très connoté, il amène à la « polémique », ce qu'il faudrait éviter. De toute façon, ce n'est même pas une question de « démocratie » (« liberté d'expression ») ou de « dictature », la politique n'est pas notre objectif.

@Olivier Tanguy, @Padawane et @Sammyday et moi, nous semblons d'accord.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la proposition adéquate ; l'avertissement en pdd ou un blocage symbolique me semblent néanmoins être le minimum. LD (d) 29 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Vu que Sg7438 récidive ici-même (voir ci-dessus), je ne suis pas d'avis de limiter la sanction à un simple avertissement ou à un blocage symbolique (quelques heures ou jours) mais bien à quelque chose de concret. Il est bon de prendre assez de recul pour ne pas enfreindre la bonne foi de l'interlocuteur, ne pas faire de mélange de genre - mêler censure et blanchiment, suppression immédiate et suppression unilatérale - et prendre soin de son langage. Si ce n'est pas possible temporairement, il convient de s'éloigner du projet le temps nécessaire. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:15 (CET)
quand le requérant déclare à son collègue « plutôt que le bloquer » , etc., c'est zéro illusion (confirmé par le dernier post).
Mais je persiste j'ai fait une contestation car je considère que le débat communautaire est empêché par l'abus d'outil (je n'aurais pas dû le signaler à cet admin et me contenter de lui dire : je vais faire une contestation de ton statut d'administrateur - sans plus d'éléments - on ne m'y reprendra plus....) et je considère toujours qu'il y a censure de sa part (comme le précédent masquage du débat était une forme de censure). J'en ai juste informé l'admin qui bien sûr fait appel à ses collègues (et indique ce qu'il souhaite, soyez solidaires les copains).
La censure c'est l'abus de ses pouvoirs (je l'ai aussi déjà dit).
Mais la messe est déjà dite : un blocage sera juste un bâillonnement du contestateur : j'espère juste que ma contestation sera elle traitée avec.. la même attention ou le même zêle... d'une part et que malgré l'obstacle qu'a fait JN8 au débat communautaire en l'interrompant et en supprimant illico l'article (au mépris de la communauté), celui-ci aura bien lieu, à un moment ou à un autre... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 19:29 (CET)
Notification Sg7438 : - Bonjour, je vous invite à prendre connaissance de cette page Wikipédia:Blanchiment de courtoisie - L'ancien débat n'a JAMAIS disparu, il est juste resté dans l'historique depuis 2022... [21] et plus particulièrement [22], il faut donc arrêter, pour ce sujet, à chaque message de parler de censure,vous n'êtes pas un nouveau, vous savez lire les historiques -- Lomita (discuter) 29 novembre 2024 à 21:45 (CET)
Totalement d'accord avec Sammyday, les manquements aux règles de savoir-vivre sont clairs et pas nouveaux. Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre qu'un blocage un peu plus long que les précédents (donc 7 jours). La réponse de Sg7438 sur sa pdd où il maintient sa posture victimaire et son refus d'utiliser les termes exacts qualifiés de « langue de bois » me convainc que la pédagogie ne marche pas.
Rappelons qu'il suffit de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page pour demander un nouveau débat sur l'admissibilité de cet article. Par contre, @Lomita et @Nattes à chat, le blanchiment de l'ancien débat est-il vraiment utile ? Je n'y vois rien de particulièrement sensible. --l'Escogriffe (✉) 29 novembre 2024 à 22:51 (CET)
Notification GrandEscogriffe : - Bonjour, si vous ne voyez rien de particulièrement sensible maintenant en 2024, peut être qu'en se rappelant ce qui s'est passé en septembre 2022, avec toutes les conversations un peu partout sur wikipédia et un lien très parlant sur la version avant le blanchiment de courtoisie peut éclairer votre lanterne - Maintenant, peut être qu'en 2024, le sujet n'est plus aussi sensible - Je ne mets pas volontairement les liens pour ne pas remettre un sou dans le juke-box -- Lomita (discuter) 30 novembre 2024 à 08:44 (CET)
Bonjour, bien que je sois moi-même en désaccord avec l'interprétation du critère G4 faite par JohnNewton8, je crois qu'il s'agit simplement d'une erreur commise dans une situation complexe et non d'un abus ou d'une tentative de censure (voir mon avis plus détaillé sur le bistro). En ce sens, la réaction de Sg7438 me semble disproportionnée et manifestement incompatible avec les règles de conduites attendues sur Wikipédia. Même s’il tente sincèrement de défendre une prise de décision communautaire et transparente, il cause un préjudice non seulement à JohnNewton8, avec des attaques personnelles, mais aussi à la communauté, qui se retrouve perturbée par cette polémique alimentée inutilement par des propos agressifs, méprisants et ironiques. En conclusion, en raison de son comportement actuel et de son passif, je suis en accord avec l'application d'un blocage d'une durée significative, comme 7 jours, avec pour objectif de rétablir un climat de collaboration constructive. Amicalement. — SleaY [contacter] 30 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Résumé au 1er décembre 11:44 :

  • Lomita et Padawane ont apporté des présicions
  • pour un avertissement : Olivier Tanguy, LD
  • ou p our un blocage symbolique : LD
  • pour un blocage de 7 jours : Sammyday, GrandEscogriffe, SleaY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Padawane (discuter)
Bonjour, puisqu'il ne me semble pas y avoir d'opposition claire au blocage proposé et qu'il me semble important de pas laisser cette RA trainer, j'ai appliqué le blocage de 7 jours. Amicalement. — SleaY [contacter] 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)
.

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014

Requête à traiter

Bonjour, M'amusant à consulter Wp en pleine nuit sur mon téléphone pendant une insomnie durant mes vacances à l'étranger, je viens de tomber sur ce qui ressemble à de tres vilaines insultes de FlavorOfAlgeria sur la Pdd de Panam2014 aujourd'hui le 4 janvier entre 2 et 3heures du mat.

Desolée pour l'absence de diff et de notifications, mais avec un doigt depuis mpn téléphone, c'est trop compliqué pour moi. De toute manière j'imagine que Panam2014 va rapidement venir se plaindre par lui même (ce qui me semble justifié).

Cordialement. Soboky [me répondre] 4 janvier 2015 à 08:23 (CET)

Lien: [23] --Omar-toons ¡Hadrea me! 4 janvier 2015 à 09:28 (CET)
✔️ Blocage d'une semaine, c'est à dire nettement plus que les 24 heures précédentes, et le double du blocage de 2012. Une semaine me semble un minimum dans ce cas, car il s'agit d'une agression délibérée, non provoquée, faite à l'occasion des vœux de Nouvel An, sans doute en « représailles » de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 et de leurs contacts généralement houleux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 10:55 (CET)
Je rouvre la requête, car une semaine de blocage me semble un peu trop gentil. En observant le détail des interventions cette nuit sur la page de Panam2014, mon tarif serait plutôt de trois mois de blocage. Ça a quand même commencé par Va te faire pendre salopard !!! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)
Je dormais en paix et là je vois le carnage. Pour la menace de mort gratuite, je demande une blocage indef et si possible une consultation sur le bulletin des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:35 (CET)
[24], [25], [26] et [27]. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:42 (CET)
Vu le fait que la version finale n'était qu'une version édulcorée des élucubrations précédentes, d'accord avec Hégésippe pour un blocage de trois mois.
Mais, Panam2014, n'en rajoutez pas non plus : « va te faire pendre » n'est pas une menace de mort. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 12:56 (CET)
Je demande un masquage des insultes, si possible. Ce qui me fait rebondir, c'est qu'il m'insulte et me dit cordialement. Mais passons. Je vous laisse statuer sur son sort. Je n'ai pas à décider de la sanction. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:04 (CET)
Il me traite de « nom merdique », « malade mentale » et « paranoïaque », {{|, « paranoïaque » et « pervers du net »}} et des menaces de poursuites judiciaires qui sont passibles de blocage. Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:05 (CET)
Bon, je vais être plus clair, d'autant que je me rend compte que j'étais déjà intervenu en ce sens lors de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 : je m'oppose à ce qu'on bloque FlavorOfAlgeria plus de trois mois sans qu'on mette simultanément à plat le comportement de Panam2014 à son égard, tant j'ai le sentiment que celui-ci joue avec les nerfs (fragiles) de FlavorOfAlgeria pour le pousser à la faute.
Les avis et témoignages de Matpib, Esprit Fugace ou Cobra bubbles sont les bienvenus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 13:20 (CET)
Notification Azurfrog :. Je mets les refnec à tous les passages non sourcés comme arabe égyptien et arabe algérien sans que l'auteur soit FlavorOfAlgeria, comme ici et là. Le sourçage n'a rien à voir avec le premier problème. Pour Koum Tara, ce n'était pas sourcé et merci de voir discussion:Koum Tara et Waran18 a neutralisé le passage en laissant le refnec. Il n'a pas contribué depuis décembre et je ne lui ai pas parlé avant. J'invite Notification Omar-toons, Waran18 et Lomita : à donner leur avis. Merci de voir ce diff. Je ne lui ai plus rien fait après le blocage. Pourquoi on devrait laisser ses passages non sourcés et pas ceux des autres ? --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)
Pour le WP:Salon de médiation de Racconish (d · c · b), j'ai voulu trouvé une solution collaborative pour le problème de la palette de la cuisine algérienne et le sourçage. J'ai cessé de parler à FlavorOfAlgeria vu qu'il refuse que je le contacte en PDD. confirmation de Triaud, cité par Omar-toons. Je ne l'ai jamais poussé à la faute. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:31 (CET)
Panam2014, merci de vous calmer : le problème de l'aggravation des outrances verbales de FlavorOfAlgeria est pris en compte par les administrateurs opérateurs présents « sur le pont ». Il est inutile de pousser des hauts cris, même si vous vous sentez agressé (on le serait à moins), cela n'aidera pas à la résolution du problème. Pas plus que venir me héler sur le sujet dans ma page de discussion.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 13:48 (CET)
Vu que j'ai été notifié, je viens juste donner mon avis qui est "A force de jouer au con, on finit toujours par y arriver." Cela vaut pour les deux protagonistes de cette histoire (Flavor et Panam). Entre un qui pête un câble parce que l'autre a tout fait pour qu'il le pête... Cobra BubblesDire et médire 4 janvier 2015 à 16:51 (CET)
Non Cobra bubbles, je ne lui ai plus répondu même lorsqu'il me provoquait pour éviter d'être accusé de provocation. Sinon, il me reproche toujours mes propos de juillet qu'il a mal compris et qui ont eu lieu avant la clôture du problème après la RA de août. Pour Tijaniyya, j'ai juste corrigé une faute de frappe. Il s'en prend aussi à Omar-toons (d · c · b) accusé de chauvinisme marocain alors que sa contribution n'a rien à voir avec le Maroc. Pour Modèle:Palette Cuisine algérienne, on était un certains nombre après une suggestion d'un contributeur à retirer les liens rouges qui surchargent la palette pour rien. Pour les refnec, comme je l'ai dit, j'en ai apposé à plusieurs articles non rédigés par FlavorOfAlgeria et pour des raisons légitimes. Enfin, sans l'attendre, je reçois les insultes sur ma PDD et je vois cette RA alors que je l'ai oublié et j'ai cru qu'il a tourné la page. Curieusement, il ne m'a pas insulté de la sorte le 12 décembre 2014, lors de sa dernière contribution avant cet incident. Il a profité des vœux de nouvel an pour m'insulter. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:54 (CET)
Comme Azurfrog et Cobra Bubbles, j'ai le sentiment qu'il a été un peu provoqué (notamment par l'attitude de blocage complet de Panam, perceptible là, par exemple), mais entre "être un peu provoqué" et écrire "va te faire pendre", puis édulcorer en "va te faire foutre, salopard", y'a comme un gouffre. Je ne suis pas favorable à un bannissement, mais je n'ai rien contre un blocage long de 3 mois, voire 6. Le fait qu'il soit revenu retoucher son message 20 minutes plus tard, le fait de le faire à froid comme ça, c'est de l'attaque personnelle délibérée et gratuite. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2015 à 19:14 (CET)
on a sollicité mon avis, il est très simple. J'en ai soupé des histoires de ces deux contributeurs. Quand ce n'est pas l'un c'est l'autre, et vice et versa.
La réaction de FlavorOfAlgeria est inacceptable (favorable à un blocage de 3 mois) mais elle n'aurait jamais eu lieu sans la guerre farouche que lui a mené Panam2014 depuis leur première rencontre (blocage de la moitié du temps soit 45 jours). Matpib (discuter) 4 janvier 2015 à 20:39 (CET)
Je suis pour un blocage long de FlavorOfAlgeria (trois mois, voire six puisqu'il a trouvé malin de remettre ça sur sa PDD après son blocage). Pour ce qui est de Panam2014, je pense que - dans l'état actuel des diffs que j'ai pu voir - le blocage devrait être bien plus court (pas plus de deux semaines), pour deux raisons :
  • Tout d'abord, je n'ai pas vu de diffs récents montrant un acharnement particulier de sa part contre FlavorOfAlgeria (d · c · b) ; or on peut difficilement sanctionner Panam2014 « à retardement » pour un comportement passé, même hautement critiquable.
  • Ensuite, le fait de poser des {{refnec}} n'est pas en soi répréhensible, et les contributions de FlavorOfAlgeria se prêtent bien à cette activité. En revanche, vu le ressenti de celui-ci, Panam2014 aurait bien mieux fait de s'abstenir de toute intervention, même légitime, d'autant que le caractère provocateur de certaines interventions passées me semble avéré.
D'autre part, si on bloque FlavorOfAlgeria trois mois, je trouverais anormal de ne pas bloquer Panam, au moins à titre d'avertissement ; et si des diffs récents montraient quoi que ce soit qui ressemble à un harcèlement, alors oui, je serais partisan d'un blocage plus long contre Panam. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2015 à 22:37 (CET)
Je rejoins Notification Esprit Fugace et Azurfrog dans leur analyse et dans leurs propositions de sanctions. Je suis favorable à 3 mois (voire 6, moi aussi) pour FlavorOfAlgeria et 15 jours pour Panam2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2015 à 23:31 (CET)
Récapitulatif
  • Pour un blocage de trois mois à l'encontre de FlavorOfAlgeria : Hégésippe Cormier, Azurfrog, Esprit Fugace, Matpib, Starus, Cobra Bubbles.
  • Pour un blocage de 45 jours à l'encontre de Panam2014 : Matpib, Cobra Bubbles
  • Pour un blocage de 15 jours à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus.
  • Pour un blocage de quatre jours (doublement du blocage précédent) à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus (voir la double analyse des interactions un peu plus bas).
Bonjour,
Bien que je ne sois pas concerné par cette dispute, on m'a demandé mon avis que voici. Il s'agit de mon opinion, libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il veut, sauf concernant les faits que je vais citer et qui sont, eux, bien établis.
Tout d'abord, l'utilisateur FlavorOfAlgeria a démontré par le passé ne pas être en mesure de se remettre en question et s'est montré fermé à toute discussion sur certains articles culinaires, de bons exemples étant Discussion modèle:Palette Cuisine algérienne et Discussion:Ghribia (parmi tant d'autres), ainsi que sa propre PdD (en différents moments: [28][29][30][31][32]) où cet utilisateur fait plus dans la rhétorique que dans le dialogue.
Ensuite, cet utilisateur a bien démontré son mépris envers les sources, deux bons exemples étant Koum Tara (bidouillage de sources) et Tijaniyya, ce dernier cas étant le plus flagrant, l'utilisateur ayant fait du PoV-forcing en détournant des sources, ce qui a été remarqué par Jean-Louis Triaud (voir ici), sans pour autant prendre la peine de s'auto-reverter une fois prévenu.
Pour ses différents avec Panam2014 je préfère ne pas intervenir, car non seulement je n'ai pas connaissance de l'ensemble des éléments et cela ne me regarde pas, mais aussi parce que je ne saurais être objectif.
Cordialement,
--Omar-toons ¡Hadrea me! 4 janvier 2015 à 22:30 (CET)
Salut Notification Esprit Fugace : pour le diff, c'est une histoire sur Ahmed Tijani et Kabyle20, malgré le topic ban, voulait modifier la biographie de Albert Camus en remplaçant Algérie française par Algérie, contrairement à nos conventions.
Pour Maptib (qui m'a dit par le passé ne pas vouloir être notifié), de quelle guerre farouche vous parlez ? Je tiens à dire que je ne lui ai plus jamais répondu, même lorsqu'il me provoquait. Je pense que vous vous basez sur des déductions, des suppositions, comme quoi FOA ne peut réagir tout seul. Dans la vraie vie, il y a bien des gens qui s'en prennent à d'autres sans raison. Or, je vous promets, que je ne l'ai pas provoqué et les administrateurs peuvent faire une enquête s'ils le veulent. Jusqu'à présent, il n'y a aucun diff qui démontre la moindre provocation. Si je dois être bloqué, je veux l'être à cause d'un diff, pas à cause d'une déduction et je suis prêt à assumer. Attention du moins, il faut prendre en compte les diffs après le blocage de l'été dernier. Ça serait mal à digérer de payer pour ce qu'autrui m'a fait.
Pour Notification Azurfrog et Starus : J'ai peut être provoqué avant mon blocage et j'ai assumé, mais pourquoi me sanctionner de nouveau pour la raison que lui n'a pas oublié cette histoire, au contraire de moi ? En soi, je mets quand c'est nécessaire des refnec (qu'il retire de manière abusive et des administrateurs comme SenseiAC ou Lomita lui ont fait la remarque), mais si lui l'a mal pris, sans raison, pourquoi je devrais être sanctionné ? Si lui a fait une bêtise contre moi, je dois subir les conséquences alors que je me suis retiré de cette histoire ? Après pour le ressenti, je dirais que c'est relatif. Il est connu dans la vie de tous les jours que si une personne agresse une autre, elle accuse l'autre de provocation même si provocation il y a mais que l'incident était clos. Et comme par hasard, il me réponds en 2015 alors qu'il était connecté en décembre 2014 et qu'il ne m'a ni insulté, ni parlé tout court. On dirait qu'il a voulu rallumer la flamme qu'il a vu s'éteindre.
Enfin Notification Azurfrog, Starus, Hégésippe Cormier et Esprit Fugace :, je tiens à préciser aux administrateurs qui ne l'ont pas vu (sauf Hégésippe Cormier qui l'a vu Émoticône), les nouvelles insultes que FOA avait proférées à mon encontre sur sa PDD, désormais bloquée par Hégésippe Cormier. Particulièrement lorsqu'il me traite de « pervers du net » (en faisant un amalgame en réaction à la création de l'article Affaire Typhaine Taton et Affaire Fiona que je prépare ???). Je tiens aussi à attirer votre attention qu'il me menace de poursuites judiciaires, ce qui est en soi passible de blocage (j'ai vu deux à trois RA où un contributeur reprochait à un autre ce genre de menaces). J'espère m'être expliqué. Si vous voulez plus de renseignement, je suis là. Cordialement. Émoticône --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 08:37 (CET)
Je voudrais ramener une chose à sa juste mesure : l'histoire de la menace des poursuites judiciaires brandie par FlavorOfAlgeria. En l'état, et même si cet épisode est une infraction caractérisée aux recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je ne vois pas comment, par quel bout qu'on puisse la prendre, cette menace pourrait être autre chose qu'une fanfaronnade de la part de FOA :
  • déjà parce qu'on voit mal quelle juridiction ou autorité investie d'un quelconque pouvoir judiciaire pourrait donner crédit aux allégations de FOA et ensuite s'adresser à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., pour que celui-ci dévoile la ou les adresses IP de Panam2014,
  • ensuite parce que, dans l'hypothèse où WMF recevrait quand même une requête en ce sens, on imagine tout aussi difficilement cet hébergeur y accéder et sur quels fondements il pourrait s'appuyer pour prendre une décision aussi étrange. Nous avons eu l'occasion de voir l'hébergeur accéder à une requête de transmission d'adresses IP de la part d'autorités judiciaires françaises et, aussi déplaisant qu'ait pu être cet épisode (s'agissant de la bonne foi du contributeur visé), la requête était malheureusement légalement fondée.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 11:30 (CET)
Point des interactions depuis le 17 août (date du blocage de Panam2014)
Histoire de ramener les choses à leur juste proportion, j'ai de mon côté passé en revue l'historique des quatre articles spécifiquement mentionnés sur sa PDD par FlavorOfAlgeria suite à mon blocage d'une semaine, et ce depuis le 17 août 2014 (date du blocage de deux jours de Panam2014).
Car si je pense que Panam continue à « chercher » FlavorOfAlgeria, ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut le sanctionner pour des actes antérieurs au 17 août.
Je n'ai trouvé que deux interactions significatives :
Donc, oui, Panam2014 a continué à interagir de façon musclée avec FlavorOfAlgeria. Le fait que ses interventions étaient en bonne partie justifiées ne justifient pas pour autant d'avoir été au contact. Cependant, FlavorOfAlgeria dramatise en généralisant les interventions de Panam (je n'ai pas non plus été vérifié toute la palette cuisine algérienne...).
Bref, après examen détaillé des quatre articles cités par FlavorOfAlgeria, je continue à penser que Panam2014 doit lui aussi être bloqué, pour l'avertir de cesser ses interactions musclées. Mais je ne pense pas que ce blocage doive excéder une semaine sous peine de lui faire payer une seconde fois des actions antérieures à son blocage. Pour FlavorOfAlgeria (d · c · b), je suis toujours partisan d'un blocage de trois mois, voire de six mois comme déjà indiqué pour tenir compte des injures ajoutées après son blocage (que j'avais bien relevées et auxquelles j'avais répondu, Panam2014). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2015 à 13:18 (CET)
Notification Azurfrog : là je pense que vous avez mieux compris l'histoire. Mais lorsqu'il y a un retrait de refnec non justifié, que faut-il faire dans ce cas ? Je pense que mon cas est un WP:3R en faisant l'accumulation des reverts. Je suis soulagé, et je veux comprendre. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 13:30 (CET)
Conflit d’édition — @ Hégésippe, ce que tu décris ici est vrai dans 90 % des cas de menaces judiciaires faites sur Wikipédia. Ce n'est pas tant la possibilité que la procédure aboutisse qui est répréhensible que, surtout, le fait d'évoquer des démarches auprès d'une juridiction pour effrayer son contradicteur ; c'était bien l'objectif ici.
J'ai refait le tour des interventions croisées entre ces deux contributeurs (Panam2014 est très prolifique et intervient dans un grand nombre de discussions, il n'est pas toujours facile à suivre !) et il est vrai que leurs interactions sont peu nombreuses. En tout cas, depuis leur blocage du 17 août, FlavorOfAlgeria a simplement retiré le 26 août les {{refnec}} posés à la chaîne le 15 août par Panam2014. On a une petite passe d'arme ici qui s'est vite épuisée, puis la pose (prescrite ?) de deux bandeaux {{à sourcer}} sur les créations de FOA : [33], [34]. Je ne vois aucun problème ici ni là. La seule révocation est celle-ci, le 4 janvier, mais, si ces deux actions sont postérieures au message « va te faire pendre », le problème avait commencé sur cet article fin octobre. Comme le souligne Notification Azurfrog, si l'article prête en effet le flanc à ce type de modèle, Panam2014 était sans doute le dernier à pouvoir réaliser cette action, du fait de l'épisode d'août.
Il faut aussi rappeler que Panam2014 est toujours sous le coup du topic ban lié au thème de l'Algérie mais qu'il est intervenu près de 300 fois dans cette discussion (dont un bon quart depuis la décision d'administration).
Je révise donc mon appréciation en me contentant de proposer un doublement du blocage antérieur pour Panam2014, soit 4 jours, pour ses actions sur l'article Koum Tara avec pour motif « infraction aux règles de savoir-vivre par un usage irraisonné des modèles préformatés au détriment de la discussion, vis-à-vis d'un contributeur avec lequel il est et/ou a été en conflit ». Je maintiens ma position concernant FlavorOfAlgeria car rien ne saurait excuser les insultes et les menaces. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 14:05 (CET)
Hum, j'ai l'impression que, sans nous concerter, nous avons, avec Notification Azurfrog, effectué les mêmes actions et nous sommes parvenus aux même conclusions Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 14:08 (CET)
@ Starus : Ah oui, le topic ban, parlons-en...
Je n'ai toujours pas compris la portée réelle (extensive ou pas) de la décision « administratoriale » — à laquelle je n'ai volontairement pas participé, soit dit en passant — instituant ce topic ban. J'avais cru comprendre que cela interdisait à divers contributeurs de participer à diverses querelles liées à l'Algérie, mais je vois bien que, de façon au moins feutrée, certains d'entre eux continuent à débattre de manière non négligeable à des endroits comme le Salon de médiation... ou ici sur les RA.
Il est donc permis de s'interroger sur l'efficacité réelle de ce topic ban. Même si je n'ai pas la science infuse et ne prétends pas détenir la recette-miracle pour calmer les diverses hostilités liées à l'Algérie (appellation du pays à diverses époques, cuisine algérienne, que sais-je encore ?)
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 15:22 (CET)
@ Hégésippe : une fois encore tu as parfaitement saisi le problème Émoticône De mon point de vue, le topic ban a pour objectif d'éloigner sur une durée donnée des contributeurs d'un sujet sur lequel ils ne peuvent pas débattre sereinement et, par extension, pour lequel ils se livrent à toute une panoplie d'actions interdites : guerre d'éditions, attaques personnelles ou collectives, POV-pushing ou accusation de POV-pushing, etc. Mais vu l'ampleur du phénomène ici, il a fallu donner un coté « technique » afin d'éviter les interprétations de la part des administrateurs ; c'est la raison pour laquelle il a été proposé (et validé) de commencer par « le cœur de la discorde ». Je n'ai jamais caché pour ma part être favorable à une extension (mes critères pour déterminer une incapacité à débattre sereinement iraient même jusqu'à vérifier le temps de gestation d'une intervention, le ping-pong démontrant à mes yeux un débat de style forum de discussion !). Je crains que doucettement et malheureusement, on y arrive… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 16:34 (CET)
Notification Azurfrog et Starus : J'ai posé des bandeaux et des balises car FOA refusait de discuter avec moi. Lorsque je lui proposais la paix, il m'insultait sur sa PDD et j'ai donc renoncé au dialogue. Sinon, je ne comprends pas pourquoi Matpib (d · c · b) et Cobra bubbles (d · c · b) veulent me sanctionner pour mes actions de l'été sous prétexte que c'est la raison des dernières insultes sur ma PDD, or j'ai cessé de "provoquer" et c'est une conséquence antérieure au blocage. Dans ce cas, il fallait dés le début me mettre une lourde sanction. Ici, je cesse de provoquer mais FOA rallume la mèche et le comble, c'est que je suis considéré comme fautif à moitié. Sinon, je demande si c'est possible que notre cas soit tranché par WP:BA. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:51 (CET)
Notification Matpib et Cobra bubbles : aucun diff ne me montre comme étant un second responsable et étant responsable à moitié de ce carnage. Je n'ai plus fait de guerre. Donc je pense que votre proposition de sanction est disproportionnée. Vous n'avez pas de votre côté produit le moindre diff comme les autres administrateurs. Donc si une personne s'est retirée d'un conflit mais que elle a fait des efforts mais pas l'autre et que l'autre insulte la première personne, la première personne doit être sanctionnée à moitié ? Je ne suis pas responsable du comportement de FOA, du moins après le blocage d'août, surtout lorsqu'il s'attaque à moi. Je pense qu'il ne faut pas confondre mes actions d'avant et après le blocage. S'il s'agit d'être juste, il ne peut être envisagé de me sanctionner pour ce que j'ai fait avant. Il ne faut pas déduire et dire que comme la première fois, j'ai encore provoqué FOA. Aucun diff ne montre cela. Il ne faut pas déduire et supposer. Il ne faut pas faire de devinettes. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Le blocage conservatoire de FlavorOfAlgeria étant arrivé à échéance ce matin, j'ai procédé au blocage de 3 mois consensuel. Pour Panam2014, le consensus est plus difficile puisque les 4 avis sont également partagés entre 4 jours et 45 jours. Vu que je me suis exprimé à ce sujet, il m'est difficile de trancher. Une durée d'une semaine est-elle cohérente ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Contrairement à ce qu'évoque Panam2014 sur ma page de discussion, je n'ai pas l'impression que Notification Hégésippe Cormier et Esprit Fugace se soient opposés à un blocage mais plutôt qu'ils n'ont pas exprimé d'avis à ce sujet. Me trompé-je ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 18:04 (CET)
@ Starus : Pour ce qui me concerne, pas d'erreur en effet, puisque je n'ai pas exprimé d'avis à ce sujet. Cela dit, je commence — mais sans jamais m'y résoudre — à être blasé par les occasions où l'on me fait dire autre chose que ce que j'ai dit. On chercherait en vain, en tout cas, un endroit où j'aurais écrit (ce qui permettrait de participer au calcul de la médiane) que, dans cette affaire (les démêlés de FlavorOfAlgeria et Panam2014), je me prononcerais pour « 0 jour de blocage » à l'encontre de Panam2014. Cette médiane, si elle se justifie, ne peut se calculer en prenant en compte une position que je n'ai pas manifestée. À cet aune-là, on compterait les autres administrateurs opérateurs non intervenus dans la requête, ce qui serait absurde... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:17 (CET)
Pour information, j'ai procédé à un blocage de trois jours de Panam2014 pour ce passage en force, mais sans aucun lien avec la présente section. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 18:19 (CET)
Je n'avais pas vu que Panam avait interprété ma position comme "pour 0 jours". Pour clarifier : je n'étais, lorsque je me suis exprimée la première fois, pas opposée à un blocage (je n'avais rien dit sur ce sujet précis), et je suis aujourd'hui, vu l'évolution de la situation et les modifications à mes yeux provocatrices sur un sujet sensible (cf. Bistro) de Panam, pour un blocage conséquent. Il y a eu plusieurs avis pour 45 jours : ça me paraît peut-être un peu beaucoup, je serais plutôt pour un mois, mais je ne serais pas opposée à davantage. Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2015 à 19:27 (CET)
Je trouve bizarre qu'un compte atteigne un pourcentage significatif des interventions sur cette page (plus de 5% des 1000 dernières) alors que ce lien est toujours rouge. Il y a de nombreuses façons de résoudre cette bizarrerie. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET).
PS Je ne sais pas si cela va faciliter le calcul de la médiane, mais depuis quelque temps je ne cherche plus à traiter les requêtes concernant Panam2014 qu'il soit demandeur ou non. Et une demande de déblocage ne me fera certainement pas changer d'avis Sifflote. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET)
J'ai l'habitude de retoucher mes interventions. Émoticône --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2015 à 08:31 (CET)
.

Demande de bannissement de G de gonjasufi

Requête à traiter

Bonsoir,

Comme je l'exposais dans une précédente RA mettant en cause les derniers faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi (Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b)), il me paraissait souhaitable de clarifier le blocage de ce contributeur. J'en demandais notamment le bannissement, estimant que les limites avaient été dépassées depuis fort longtemps. Les faux-nez ont été bloqués, mais aucun administrateur ne s'était prononcé sur un éventuel bannissement.

Nouveauté du jour, un nouveau compte Gauchetoute (d · c · b) débarque. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi. Ses actions sur la page de faux-nez, ses interventions sur la requête RCU et même sur ma pdd montrent qu'il aime bien jouer au con.

Les administrateurs peuvent-ils acter définitivement le bannissement de ce contributeur, afin que l'on puisse réverter sans état d'âme ses interventions bloquer sans sommation tout nouveau compte identifié ? Merci. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Sauf que même en cas de bannissement décidé collégialement, ou autrement, l'annulation systématique des interventions ne fait pas l'unanimité. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 20:47 (CET)
RCU positive + voir les précisions demandées par Notification Habertix. — Rifford (discuter) 21 janvier 2015 à 00:02 (CET)
Notification Rifford : si je comprends bien (il manque des diffs) il y a des contributions pertinentes, tout n’est pas à jeter ? Ou ce n’est que des abus de faux-nez ?--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 15:58 (CET)
.

Demande de déblocage de Wikidjiz

Requête à traiter

L'utilisateur Wikidjiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2015 à 17:56 (CET).

Voici les arguments que j'ai exposés dans la pdd de Wikidjiz, pour indiquer que je suis défavorable au déblocage :
« Pour ce qui me concerne, c'est non : un désaccord de neutralité ne justifie pas de passer en force pour retirer les contenus contestés, surtout si ceux-ci sont sourcés. »
« Wikipédia s'élaborant par consensus, la seule attitude viable est la discussion, posée et courtoise, dans les espaces prévus à cet effet. »
Je n'ai pas ajouté de __NOCAT__, et ne clôture pas la présente section, puisque l'avis des autres admin sera le bienvenu.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2015 à 18:46 (CET)
Hmmm, du coup je l'ai bloqué car il ne justifiait pas ses suppressions, ce qui ressemblait fort à du vandalisme (mais n'en était en fait pas). Je ne suis donc pas opposé à un déblocage, @Hégésippe Cormier. Sur le fond, il y a sans doute des choses à revoir dans cette section, mais tout n'est pas à jeter, à première vue. Cdlt, — Jules Discuter 23 janvier 2015 à 19:28 (CET)
Notification Jules78120 : s'il n'y avait que les suppressions sur Notaire le déblocage ne me pose pas de problème car l’article est mal foutu (+ ne mordons pas les nouveaux et tout ça). Je suis un peu plus gêné par le texte qui accompagne la demande de déblocage « C'est contraire à l'esprit de vérité de Wikipédia et à l'éthique » car Wikipédia ne détient pas la vérité et se contente de rapporter les sources secondaires. J'y vois la trace d'une croisade. Ensuite, c'est vous qui voyez Émoticône. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 23:10 (CET).
.

Divergences de point de vue

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Notification Tango Panaché

Bonsoir @ tous,

Histoire de ne pas vous laisser un dimanche soir tranquille, voici un bref résumé des faits :

Épisode I :
J'ai réverté les modifications de l'IP 109.24.194.19 sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia. Ces ajouts présentaient selon moi un certain nombre de défauts : manque de sources (un lien vers un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source...), absence totale de consensus en PdD. D'ailleurs, le consensus ne risquait pas d'être atteint avec un titre de section comme « Les partisans de la thèse d'Alise manquent de rigueur », ou des phrases comme « Leurs interventions sont longues, polémiques et peu sourcées. ». L'intervention suivante n'est pas mieux. S'ensuit une longue diatribe sur les débats qui partagent l'opinion, les experts, et les autres, en tronquant la première partie de la phrase « durant près de 150 ans ».
Bref, sources non fiables, pas de discussion en PdD (donc, par voie de conséquences, pas de consensus), des propos durs qui manquent totalement de savoir-vivre, et une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier, au détriment de la neutralité. Donc, je réverte. Et naturellement, évoquant l'absence de consensus, je réponds en PdD aux messages de l'IP : ici, ici, ici et ici. Fondu au noir, fin du premier épisode.

Épisode II :
Dimanche 25 janvier 2015, 14:15. Intervention de Tango Panaché. Me voilà devenu un vandale, et en termes pour le moins musclés : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. » — et encore, là, on est dans le soft... — « La raison de ce votre vandalisme est facile à deviner », « ces sources gênent le message de "communication" instillé par réécriture de l'article », « Au passage, on masque soigneusement les références aux écrits de César (génants pour Alise Sainte-Reine) alors qu'elles sont le fil rouge du débat et des recherches. ». Quid de WP:FOI ? Remarques d'autant plus inutiles que j'ai lu à peu près toute la littérature concernant l'hypothèse jurassienne que défend ce contributeur, et que j'aurais tendance à y souscrire. Mais bon, passons, et restons-en là. Ah, non, avant de passer à la suite : Tango Panaché m'accuse d'avoir supprimé les demandes de références posées par l'IP. Ce diff semble indiquer le contraire.

Épisode III :
On continue dans les attaques personnelles et les propos désobligeants, avec le fait que « cet article n'est pas votre salle à manger », sans oublier « vous mettez "je suis Charlie" dans votre pseudo, mais cela masque très mal votre manque de respect ». Je ne ferai pas part ici de mon sentiment sur cette dernière remarque : je pense que je pourrais sinon m'auto-bannir à vie pour avoir littéralement fait péter WP:RSV...
C'est à peu près là que son comportement a commencé à me fatiguer sérieusement. J'ai tout de même essayé quelque peu de me défendre [sic] et de réexpliquer mes motivations. Bon, normalement, là, on a fini. Ben non !

Épisode IV :
Tango Panaché démarre avec ce qui semble être une main tendue, et même une réelle volonté de repartir sur de bonnes bases. Idem sur ma PdD. Hélas ! Trois fois hélas ! on repart directement sur les attaques personnelles. Et là, magie du prisme appelé « point de vue », c'est moi qui deviens l'agresseur discourtois : « [vous] vous en prenez personnellement aux contributeurs », « vous manquez de respect aux autres, de tolérance et de rigueur ». Allez, juste histoire de : une petite couche d'attaques personnelles comme ça, juste pour le plaisir. Et on rajoute une couche d'ironie, des fois que ça serait encore trop aimable.

Épisode V :
Réponse polie mais rien de plus sur ma PdD, qui intervient juste après les attaques personnelles mentionnées à l'épisode précédent. Ultime réponse sur la PdD de l'article : c'est bon, pour moi, la coupe est pleine, je clos la discussion, puisqu'il devient évident que ça ne nous mènera nulle part.

Épisode VI :
Voilà ce que je retrouve sur ma PdD. Tout y est : WP:FOI, WP:PAP, j'en passe et des meilleures.


Pour faire simple, je ne demande rien de particulier : mes demandes seraient nécessairement disproportionnées, tant mon ras-le-bol a pu prendre d'ampleur, et ce rien qu'aujourd'hui. Je n'ai certes pas la prétention d'être parfait, mais j'aimerais tout de même qu'on ne me manque pas trop de respect. Je vous laisse donc seuls juges de la suite à donner à cette requête.

Cordialement,
Heddryin [Je suis CHARLIE] 25 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Bonsoir. Les accusations personnelles continuent, de plus en plus longues et publiques. Quel est le but recherché, sinon m'intimider, me décourager d'intervenir sur cette page ? J'ai fait un travail, patient, prudent, de retouche, de sourçage, avec en particulier un rétablissement du lien vers l'article Commentaires sur la Guerre des Gaules de Jules César. Comment peut-on parler d'Alésia en faisant comme si cet écrit n'existait pas ? J'espère que ce travail ne sera pas effacé par de nouvelles révocations brutales. Si au moins elles étaient expliquées...--Tango Panaché (discuter) 25 janvier 2015 à 19:36 (CET)
Tiens, un bonus oublié ! Autant pour les accusations personnelles... On ne s'en lasse pas ! Heddryin [Je suis CHARLIE] 25 janvier 2015 à 19:48 (CET)
Si personne ne ne s'occupe de cette demande ce soir, je tacherai demain matin d'y jeter un œil complet. Bien évidemment, cette remarque n'a pas pour but d'empêcher tout collègue de donner son point de vue avant moi. Je ne me vexerai pas Émoticône — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 21:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bien, à question précise, réponse précise ! Je vais donc revenir point par point. Je remercie en tout cas Notification Heddryin pour son résumé complet des faits et étayés par des diffs précis Émoticône sourire.

Épisode I :

Il s'agit d'un simple exposé éditorial des faits, donc je passe vu que ce n'est pas aux admins de juger[1].

Épisode II :

Sur ce diff, y a une, voir plusieurs fautes ! Je ne le dirai jamais assez[2], les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle également que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.

J'ai d'autre part du mal à voir en quoi le passage qui suit : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. », est acceptable dans une discussion où l'esprit de non violence est indispensable.

Épisode III :

Ce diff vaut également pour le dernier paragraphe de mon analyse de l'épisode II. Rien à rajouter d'autre.

Épisode IV

Mention spéciale pour le diff 111 249 911 que je considère comme « l’hôpital qui se moque de la charité ». Et ce diff est bis repetita de III et II

Épisode V

RàS. Passons à là Series finale (en)[3]

Épisode VI

Je m'attendais personnellement à un vrai bouquet final. Fort heureusement, ce n'est pas le pire diff que j'ai à recenser.

Je m'adresse néanmoins à Notification Tango Panaché. Si vous confirmez que Heddryin s'est permis des « attaques mensongères et personnelles » inacceptables suivant le 4e principe fondateur, merci de déposer une RA contre lui en ce sens en faisant, comme l'a fait ce dernier, un exposé clair, précis et étayés par des diffs des différentes violations des règles et recommandations de Wikipédia que ce dernier a pu violer.

+ j'ai oublié le bonus ce matin

Quand au bonus; j'accorde cependant le bénéfice du doute, Tango ne prononçant là que son exaspération du fait de ce problème éditorial.

Conclusion

Je pense qu'un avertissement ferme, au pire un blocage symbolique d'une durée comprise entre un à trois jours, s'impose pour Tango Panaché, étant donné son historique vierge de blocage. Après, je n'ai pas connaissance d’éventuels avertissements.

J'en laisse la parole à mes collègues.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 26 janvier 2015 à 11:43 (CET) + corrections le 26 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Notes et références

  1. ↑ Juste une remarque, néanmoins à propos de « un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source » : certes, mais pour info, la base de données de Google Books référence aussi des ouvrages de références.
  2. ↑ Et vais d'ailleurs en faire un message pré écrit
  3. ↑ Le lien rouge vous êtes offert par la maison. Saisissez la chance chers spectateurs de WP:RA Émoticône
Bonsoir à tous, pour ma part, je pense qu'un appel à la mesure et au respect des différents points de vue serait utile. Je trouve par exemple que l'expression "Théorie du complot" n'a pas sa place dans une discussion sur Alésia, et qu'elle ouvre la porte aux dérapages. Elle me semble bien peu respectueuse envers André Berthier et d'autres, qui ont fait un gros travail de recherche, patient et méticuleux, pendant des décennies. On peut bien sûr ne pas être d'accord, critiquer, durement si on le souhaite, tenir compte du fait qu'ils ne sont plus dans les publications scientifiques, mais un minimum de respect s'impose.--Tango Panaché (discuter) 27 janvier 2015 à 21:38 (CET)
.

Au sujet de Poutre76

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)


Bonsoir,

Je pense avoir trouvé quelques éléments intéressants concernant le compte de circonstance Poutre76 (d · c · b). Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Jerome de la Rovede (d · c · b). Les points communs que j'ai relevé :

  • contestations communes d'Notification Esprit Fugace - [35][36]
  • des argumentaires très similaires - [37][38][39]
  • des phrases très similaires :
    • Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard [40] - Merci de respecter WP:FOI [41]
    • Je suis certaines pages de manière continue depuis mon inscription [42] - Je passe assez souvent encore sur Wikipédia pour voir un peu l'actualité de la communauté [43]
    • Le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié [44] - Le terme "faux-nez" n'étant pas tout à fait exact [45] (notez les guillemets autour de faux-nez)
  • un intérêt commun pour les labels (étrange pour deux comptes avec si peu de contributions) [46][47]

Après, il reste à régler la question du compte principal qui se cacherait derrière cet écran de fumée. Bien qu'il ne soit pas impossible qu'Notification Hégésippe Cormier ait raison, j'aurais plutôt tendance à penser autrement : il est évident qu'en agissant de la sorte, ce compte aide plus Notification Totodu74 dans sa confirmation qu'il ne le dessert. Son vote contre n'est que poudre aux yeux, sachant très bien qu'il allait être révoqué. J'en conclus donc qu'il s'agit certainement d'un perturbateur de longue date, possiblement banni, qui suit l'actualité communautaire très régulièrement, et qui se moque absolument que la confirmation de Totodu74 aboutisse ou non, son seul but étant de voir la communauté se diviser. Savoir de quel perturbateur exact il s'agit n'a, il me semble, que très peu d'intérêt, dans la mesure où tous les éléments pourraient être consignés sur une page du type Wikipédia:Faux-nez/Jerome de la Rovede, sans compter que cela nous ferait entrer encore un peu plus dans son jeu. — Rifford (discuter) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Ça pourrait valoir le coup de faire une WP:RCU avec Jerome de la Rovede (d · c · b) même s'il y a peu de chance de trouver quelque chose de clair, un faux-nez aussi évident a probablement prévu un CU, ça sera peut-être une plage mobile par ex. Je suis de toutes façons pour le blocage de ce compte dés maintenant car c'est soit un utilisateur bloqué pour des abus, soit un compte non bloqué qui se dissimile derrière un faux-nez pour faire des règlements de comptes. Je l'ai prévenu hier [48], aujourd'hui il a encore essayé de voter à une élection d'admin, je pense qu'on a perdu assez de temps avec ce compte jetable évident. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 00:57 (CET)
Compte bloqué indéfiniement, halte au foutage de gueule des comptes qui ne sont pas là pour contribuer, je ne suis pas sûr qu'il soit essentiel de rechercher qui est à l'origine de lachose, mais je laisse la RA ouverte pour ceux que ça intéresse. -- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)
"Bête" question en passant: au vu la date de la dernière contribution de Jerome de la Rovede (d · c · b) (juillet 2014, si je ne m'abuse) existe-t-il la moindre chance qu'une RCU puisse révéler quoi que ce soit? --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 13:12 (CET)
Pas directement mais il peut rester quelques infos qui permettent de faire un lien ou avec un autre compte, une des dernières requêtes montrait un lien possible avec Nezumi. J'ai fait une RCU au cas où. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)
Moi, je suis quand même embêté avec ce blocage indéfini et le déclassement des avis qu'il a émis. Quelle(s) preuve(s) a-t-on ? J'ai du mal à admettre que l'on puisse juger qqn avant que son procès n'ait eu lieu, même si les soupçons sont profonds. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 21:43 (CET)
Le seul inconnu c'est qui se cache derrière, le reste est évident (faux-nez utilisé pour faire des règlements de comptes en cachant le compte principal). Je lui ai laissé l'occasion de s'expliquer sur son histoire très improbable [49]. J'ai plutôt du mal à comprendre que certains défendent ce type de compte, si on commence à tolérer cela alors les contestations et les élections pourraient se remplir avec des comptes jetables qui ont 50 edits dans les articles et qui jurent sur le coeur ne pas tricher. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:55 (CET)
Au vu des liens fournis de cette RA, du résultat et de la conclusion de la RCU, je trouve et approuve le blocage indéfini tout à fait adéquate et justifié de ce compte poubelle ainsi que la suppression de ses insertions/avis. Cdlt--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:03 (CET)
D'après la RCU ça pourrait être Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui avait déjà été évoqué dans un CU sur Jerome de la Rovede, on serait donc bien dans des comptes spécialisés dans le règlement de compte contre les admins et aussi autour des PàS avec MRLmaths (d · c · b) en prime. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)
Attention, je ne le défend pas, loin de là, mais j'aime les preuves officielles, voilà tout.Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)
Autant alors autoriser tous les comptes jetables trolleurs car ces « preuves officielles » n'existent que pour les débutants en faux-nez ou ceux qui en font la collection et se fichent de se faire reconnaître. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET)
J'ai effectué ce blocage sans avoir de certitude concernant l'identité de Poutre. Les contestations sont des procédures trop lourdes de conséquences pour qu'on les laisse se faire véroler par des comptes poubelle, comme c'est clairement le cas de celui-ci. C'est un motif de blocage suffisant. Poutre a littéralement sabordé la procédure de contestation d'Esprit Fugace pour rappeler un fait récent. Si la personne derrière ce compte n'a rien à se reprocher elle garde le droit de participer à la vie communautaire sous un compte digne de se nom.--Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 22:37 (CET)
.

Accusation calomnieuse de Schlum

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Bonjour,

Devant l'accusation gravissime de Schlum proférée ici [50] « pistage manifeste d’Agamitsudo » (accusation de wikitraque je suppose), je n'ai guère d'autres choix que d'ouvrir cette RA. Cela lui donnera l'occasion d'étayer cette dérive calomnieuse et honteuse (bon courage).

Merci, --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 11:03 (CET)

PS : Notification Schlum : pour info.

PPS : pour préciser la séquence qui précède cette agression : 1. je retire le bandeau d'admissibilité de l'article École et Collège de La Salle Pibrac car je vois qu'il a été conservé en PàS. 2. Schlum me reverte pour motif personnel [51] que je ne pense pas très en phase avec l'usage. 3. Je pose la question sur le bistro pour être sûr [52]. 4. Schlum me calomnie (voir diff plus haut). Cordialement.

Les RA ne sont pas une arène où on se fout des coups de boule. Commencez par discuter de la chose entre-vous, et seulement si vous n'arrivez pas à résoudre ce différent par vos propres moyens, revenez nous voir.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)
Je me permets de notifier à Agamitsudo qu’il faut signer (~~~~) pour qu’une notification soit envoyée (ie. pas comme ça). De fait, je n’ai pas reçu celle-ci. Pour le reste de la requête -> gros haussement d’épaules. Si Agamitsudo vient m’accuser (sans me notifier) sur le bistro de « désorganisation pour motif personnel » et s’attend en retour que je sois sympa et cordial avec lui, je pense qu’il a commis une erreur de jugement sur moi. schlum =^.^= 27 janvier 2015 à 13:07 (CET)
Oui, alors comme je l'ai indiqué ci-dessus, merci de tenter de régler vos différents sur vos PDD respectives sans nous infliger vos rodomontades, un trop-plein d'interventions sur cette RA cloturée pourra être réverté.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 13:16 (CET)
.

Vous apprécierez

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:40 (CET)

Personnellement je suis totalement pour une sanction voire blocage. Ce genre de comportement est inadmissible. — Rome2 [Discuter], le 27 janvier 2015 à 13:50 (CET)
Avant de bloquer, lisez le commentaire de diff. Ça ressemble à une blague au second degré. Peut-être suffira-t-il de signaler à Saveur-du-sud qu'une page de candidature d'admin n'est pas le lieu pour ce type de plaisanterie ? ---- El Caro bla 27 janvier 2015 à 14:03 (CET)
Après avoir lu, mais avant ton message, j'ai bloqué 24 heures.
Libre à chacun de diminuer ce blocage si nécessaire. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)
<éclairage nouveau>En fait, après avoir consulté ses contributions passées et ses "prises de position", ce n'est probablement pas une blague. Néanmoins, l'entrave à PAP est loin d'être évidente et je ne pense pas qu'il y ait encore un délit d'opinion (moisie) sur Wikipédia en français. Un blocage est excessif.</ éclairage nouveau>. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 14:16 (CET)
.

Demande de déblocage de Agamitsudo

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

L'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 14:24 (CET).

Je trouve que Notification ‎Kimdime : a eu la main un peu lourde dans le cas présent. Peut-être peut-il nous expliquer plus précisément ce qui dans les propos de Agamitsudo l'a fait réagir. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:34 (CET)
Nous attendrons surtout qu'Aga argumente sa requête de déblocage pour l'étudier (maintenant que Kimdime a argumenté le blocage, l'argumentation de la requête devrait être plus simple...) Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)
Tu peux bien attendre ce que tu veux. J'attends, pour ma part, une réponse de Kimdime. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:38 (CET)
Le blocage a pour but de faire cesser les provocations diverses et variées sur cette page de vote ayant tendance à la transformer en foire d'empoigne. C'est peut être sévère, mais j'ai jugé bon de mettre un coup d'arrêt à tout ça. Le cas échéant, si un blocage est jugé trop lourd, le transformer en topic ban restreint à cette page de vote pourrait être une alternative.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:43 (CET)
Ok. Merci de ta réponse. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)
@ Ludo29 : Kimdime a peut-être eu la main lourde comme vous dites, mais rien n'obligeait Agamitsudo à généraliser dans son commentaire du vote de Saveur-du-sud, lorsqu'il écrivait : « ça synthétise bien les positionnements de la section je trouve », ce qui est a contrario une manière de dire que l'ensemble des autres intervenants de la section se sont en quelque sorte exprimés de la manière outrancière adoptée par Saveur-du-sud. Je ne serais pas a priori opposé à un déblocage, ou à une réduction drastique de sa durée, à décider collégialement, mais Agamitsudo pourrait également faire marche arrière au sujet de ce commentaire exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)
C'est un avis personnel que j'ai exprimé. Rien de plus. Si je suis le seul avec, j'en tire les conclusions. Émoticône sourire Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 14:48 (CET)
Le blocage doit éviter un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste... La réflexion d'Agamitsudo est-elle problématique et perturbateur...à mon avis non, tout dépend comment « on tient le bout de la lorgnette »...Le blocage doit être l’ultime mesure lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue... Agamitsudo refuse-t-il le dialogue.... à mon avis non. Donc CQFD : Ce blocage est à mon avis outrancier....Un avertissement suffisait...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Comme Zivax, j’aurai mis un message également. Je viens de débloquer Aga et vais lui laisser un message. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

All right, Zivax a raison, je n'ai pas respecté une bonne graduation dans mon intervention, j'aurais du privilégier la communication.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 21:12 (CET)
.

Demande de déblocage de Saveur-du-sud

Requête traitée ✔️ - 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

L'utilisateur Saveur-du-sud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 16:24 (CET).

voici mon avis... Je laisse le dernier mot à Matpib...de toute manière, la sanction était méritée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 16:56 (CET)
j'ai bloqué 24 heures en laissant à chacun des admin la liberté de diminuer cette durée.
J'attends que d'autres s'expriment (après avoir lu le message d'excuse publié). Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)
Pas de précédent, des excuses. Je pense qu'on peut débloquer. Ludo Bureau des réclamations 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)
Il existe, indépendamment des frasques du jour, de multiples motifs de méfiance à l'encontre de cet utilisateur, dont le comportement est tout sauf net, pour parler modérément. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Pour info RCU en cours… [[53]]. Cdlt--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Et bien on va attendre la fin de la RCU pour décider. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:31 (CET)
Probablement positif selon le vérificateur, « même FAI, même zone géographique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:23 (CET)
Indef. Trizek bla 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)
.

Violations PAP & EdNV de SM

Requête à traiter

Bonjour, comme il ne faut pas pousser mémé dans les orties, je propose un blocage pour la durée du vote de confirmation de Toto de SM pour cette énième sortie honteuse, scandaleuse et hors de propos du compte SM [54] ; alors qu’il devrait faire profil bas, il en rajoute une couche. Une honte effrontée pour les 91 avis (à ce moment).--­­Butterfly austral discuter 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Et où est donc l'attaque personnelle vu que je ne parle de personne en particulier ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le mot « ectoplasmes » pourrait déranger, encore moins venant de vous. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:07 (CET)


.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=111324888 ».