Discussion utilisateur:Michel1961

Remarque à propos de votre intervention en RA

Bonsoir. Votre intervention ce jour en PàS a été mal perçue par certains contributeurs/lecteur et a mené à une RA de la part de l'un d'entre-eux. Si les propos de  Maitre_So : étaient mesurés et appelaient à plus d'écoute de la part des uns et des autres, la votre au contraire lance la suspicion, voire la calomnie sur un ensemble de personnes intervenant en DRP qui n'ont pas toujours les liens que vous leur prêtez. Je vous invite à l'avenir à un peu plus de modérations ou alors ayez une discussion franche avec les personnes que vous désignez sur leur page respective. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Violation des droits d'auteur sur « Noémie Montagne »

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Noémie Montagne ».

Vous avez cependant copié dans l'article un contenu (texte ou image) provenant de http://www.journaldesfemmes.com/societe/magazine/dieudonne-dans-la-main-de-fer-de-noemie-montagne.shtml http://www.metronews.fr/info/qui-est-noemie-montagne-l-epouse-de-dieudonne/mnaf!VDYnewRviK7rU/ http://www.planet.fr/societe-dieudonne-noemie-montagne-sa-discrete-epouse.529280.29336.html?page=7. Cette modification a été annulée car elle contrevient aux législations sur le droit d’auteur.

La plupart des ressources disponibles, sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. L’encyclopédie est publiée sous une licence libre : contrairement à la plupart des ressources, il est possible de la modifier, la copier et la commercialiser. C’est pourquoi il faut avoir l'accord de l'auteur avant de publier un texte déjà existant sur Wikipédia. C’est la garantie indispensable pour que l'encyclopédie reste libre, tout en respectant la loi.

Si toutefois vous êtes l’auteur du texte copié, vous pouvez donner officiellement votre accord à sa publication sur Wikipédia. La procédure à suivre est ici. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans avoir reçu cette autorisation, et un texte contrevenant aux autres Principes fondateurs de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, etc.) pourra tout à fait être refusé.

En revanche, vous pouvez vous aider de la source d'information que vous avez copiée en la reformulant et en la synthétisant, et vous pouvez en citer de courts extraits.

Merci de votre compréhension ; je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Découvrir la licence libre utilisée par Wikipédia - Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia : Contactez le forum des nouveaux !Mattho69 ^{me joindre} 11 janvier 2014 à 00:28 (CET)

test pour éviter le copyvio

Elle est née le 15 février 1976 à Bordeaux. Elle était déjà mère de 2 enfants quand elle rencontra Dieudonné au tournant des années 2000, .

Les articles Noémie Montagne et Dieudonné sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Noémie Montagne et Dieudonné. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Lebob (discuter) 11 janvier 2014 à 13:48 (CET)

annulation de contribution

Bonjour, Tu as supprimé ma phrase et la raison que tu invoques c'est aucune source. Tu n'as pas le droit de supprimer les phrases des autres. Si tu estimes qu'il n'y a pas de source, il faut mettre une balise du genre "référence nécessaire". De plus, tu as supprimé ma balise "référence nécessaire"; là aussi ? pourquoi supprimer une balise ? Justement la balise sert à préciser qu'il manque une source. Cordialement --Dare4 (discuter) 16 janvier 2014 à 21:02 (CET)

---

Bonjour, Merci de répondre à ma discussion intitulée "annulation de contribution" que j'ai ajouté avant hier (j'avais oublié de le signer). Il s'agit de : Tribus musulmanes et juives de Yathrib, tes modifs du 14 janvier 2014 à 19:53‎ Cordialement --Dare4 (discuter) 16 janvier 2014 à 21:04 (CET)

Bonjour si tu sources ta contribution, il n'y a pas de soucis. cordialement Michel1961 (discuter) 16 janvier 2014 à 22:43 (CET)

---

Bonjour, 1 - mais on ne peut donner une source à quelque chose qui n'existe pas. J'ai dit que la sira d'Ibn Ishaq n'évoque ni Deutéronome ni loi de Moïse. La logique veut qu'on ne peut pas donner de source pour quelque chose qui n'existe pas. Tu pourrais me demander la source si j'avais dit : la sira d'Ibn Ishaq évoque Deutéronome ou/et loi de Moïse. Donc tu ne peux pas supprimer ma phrase en invoquant un manque de source. Pour qu'il y ait source, il faudrait d'abord qu'il y ait un fait.

2 - Tu as supprimé justement une balise {refnec} qui disait justement qu'il manquait la source. Comment peux-tu supprimer une balise qui dit qu'il n' y a pas de source en disant qu'il n'y a pas de source ? Qui peut comprendre ça ? --Dare4 (discuter) 18 janvier 2014 à 12:21 (CET)

---

Bonjour, tu n'as toujours pas répondu à mes deux demandes d'explications du 18 janvier ?

--Dare4 (discuter) 20 janvier 2014 à 20:33 (CET)

---

Bonjour, C'est toi qui a supprimé mon ajout et tu me renvoies vers d'autres personnes qui ne sont pas concernés par cette suppression; c'est pas sérieux. Voilà, je vais ajouter ce passage et donnez-moi votre avis dessus. Mais ne le supprime pas avant d'avoir donné tes explications. Les principales sources du droit musulman sont le Coran et la Sunna qui comprend principalement les Hadîth et la biographie du prophète de l'islam ( Sira (biographie) de Ibn Ishaq). Or ni les Hadîth ni la Sira (biographie) de Ibn Ishaq n'évoquent Deutéronome ou la loi de Moïse.--Dare4 (discuter) 21 janvier 2014 à 22:13 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:17 (CET)

Vos modifications sur ABCD de l'égalité

Bonjour, Wikipédia n'a pas vocation à accueillir de la propagande politique. Merci d'arrêter d'insérer des éléments non neutre sur la page sus-mentionnée. Durifon (discuter) 2 février 2014 à 12:05 (CET)

Wikipédia:Clôture par argument

Cet essai est intéressant vu la récente PàS sur François-Xavier Bellamy.

J'y ai moi-même réfléchi, puisqu'on m'a reproché d'avoir souvent dit que j'étais en faveur d'une clôture par argument dans certains cas limites où les avis montraient une égalité numérique presque parfaite, mais où les arguments d'un des deux camps étaient faibles au point de violer un des PF.

J'ai donc mis mon point de vue personnel précis en page de discussion : je ne saurais trop recommander de le prendre en compte dans l'essai pour limiter les fausses interprétations de ce mode de clôture. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 février 2014 à 16:15 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas très satisfait du contenu actuel de la page, en particulier pour la partie que j'ai ajoutée : je pense que c'est une présentation un peu désordonnée, et qui n'est pas présentée de façon logique (il faudrait logiquement commencer par expliquer pourquoi il y a des clôtures par synthèses des arguments).

Je continue à penser que la clôture « par synthèse des arguments » est indispensable, notamment pour permettre de clore une PàS correctement lorsqu'on est dans les cas suivants :

• soupçon de racolage (canvassing) ou d'avis émis de façon concertée (meatpuppetry). En pareil cas, le reclassement en « Avis non décomptés » permet d'éliminer les comptes un peu trop récents, mais c'est loin d'être suffisant ;
• arguments - de l'un ou de l'autre camp - ne prenant pas en compte les principes fondateurs, les règles ou les recommandations. Ici encore, le reclassement usuel en « Avis non décomptés » des avis non motivés permet d'éliminer certains des avis les plus problématiques, mais pas tous.

En face de ça, le problème principal est qu'une clôture par synthèse des arguments, si elle est mal encadrée, peut donner au clôturant un pouvoir exorbitant, en l'autorisant à s'asseoir sur l'avis de la communauté en lui substituant le sien propre. Pour éviter cette dérive, un clôturant doit s'abstenir de tout ce qui ne vise pas à rechercher un éventuel consensus au travers d'une synthèse neutre des avis exprimés par la communauté :

• le clôturant ne doit pas exprimer son avis, et notamment ne pas mettre en avant des arguments nouveaux, auxquels aucun intervenant n'a fait appel ;
• le clôturant ne doit pas substituer son interprétation personnelle des recommandations à celles des intervenants : si des contributeurs expérimentés sont d'avis que « bien que les sources secondaires ne portent pas sur deux années complètes, la notoriété est bien là malgré tout », il est clair que les recommandations ont bien été prises en compte, mais considérées comme non applicables dans ce cas précis. Un avis personnel contraire du clôturant n'ayant pas plus de poids que n'importe quel autre, il ne peut servir de base à une clôture.

Quant à la phrase de la page PàS, « si, passé un délai de deux semaines, aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée », je pense que, dans un souci d'apaisement et de parfaite neutralité, il faut la citer comme un simple rappel. En cas de contestation, c'est en PDD de WP:PàS qu'il faudra porter le débat. De toutes façons, la vraie difficulté est évidemment la recherche d'un consensus clair au travers d'une synthèse neutre des avis exprimés.

Voilà, c'était un peu long, mais je pense que tous ces points peuvent contribuer à faire avancer cet intéressant sujet.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 mars 2014 à 10:42 (CET)

Analyse du 15 mars 2014

• Mettre du beurre dans les épinards est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 15 mars 2014 à 12:08 (CET)

Discussion:Vol 370 Malaysia Airlines/Suppression

Bonjour,

Cette modification est intolérable. Merci de ne plus reproduire ce genre d'action.

Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 13:29 (CET)

Les articles mettre du beurre dans les épinards et wikt:mettre du beurre dans les épinards sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#mettre du beurre dans les épinards et wikt:mettre du beurre dans les épinards. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 13:38 (CET)

Les articles Et ta sœur ? elle bat le beurre et wikt:et ta soeur sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Et ta sœur ? elle bat le beurre et wikt:et ta soeur. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 15:14 (CET)

Modifications vous touchant de près ou de loin

Bonjour,

J'ai eu l'occasion de procéder à plusieurs modifications touchant à des pages vous concernant aujourd'hui et à un revert sur une PàS (voir messages ci-dessus).

Néanmoins, ne voulant pas faire l'objet d'une discussion concernant une éventuelle wikitraque, je tenais à vous signifier ma bonne foi et espère que vous verrez la légitimité de mes actions. Evidemment, vous pouvez vous opposer au fusion sur WP:Pages à fusionner !

Soyez par ailleurs assuré que j'éviterai des modifications vous touchant directement durant ces prochains jours.

Meilleurs salutations

Scoopfinder^(d) 16 mars 2014 à 15:19 (CET)

Article antisionisme

Bonjour,

tu as quelques contributions sur cet article. Serais-tu plutôt opposé ou plutôt favorable à la réintroduction de ces éléments sur l'article : [1] ? Tout me paraît personnellement sourcé comme il se doit.

Merci, MrButler (discuter) 29 mars 2014 à 09:04 (CET)

Merci pour ton commentaire sur l'état général de l'article.

J'aurai du mal à le rendre aussi pertinent que Guerre des mots sur le conflit israélo-palestinien.

Mais que penses-tu des informations que je voudrais ré-introduire : [2]

Merci, MrButler (discuter) 29 mars 2014 à 12:29 (CET)

Justifications

S'il vous plait, veuillez commenter vos modifications surtout quand vous avez été réverté avec une explication de l'annulation de votre modification. Vos dernières modifications posant problème, je vous invite à vous justifier ici : Discussion:Alliance VITA#Pro-vie. GabrieL (discuter) 18 avril 2014 à 16:14 (CEST)

Sources et articles lycée Gerson

Monsieur,

Je ne comprends pas votre intervention au sujet de la page lycée Gerson et le refus relayé par l'un des administrateurs, de ne pas recevoir les demandes de suppression ou de demande de neutralité des parties mentionnées dans l'article.

Les sources utilisées sont clairement orientées : l'article du Nouvel obs est à charge, il ne s'appuie que sur des témoignages anonymes, partiels et minoritaires. Il ne respecte pas en soi les règles déontologiques de notre métier puisqu'il n'oppose aucune approche contradictoire ni ne cherche même à entendre d'autres témoignages.

Journaliste de métier, enseignant en école de journalisme et enseignant, je ne comprends pas que vous ne receviez pas favorablement les demandes de neutralité affichées.

Une procédure de justice est en cours et le fait de ne pas afficher ces demandes risquent d'associer Wikipédia à la démarche diffamatoire à l'œuvre. Que la suppression soit excessive, il peut être concevable de l'entendre mais que le refus de nuancer ces sources ne puisse être permis est plus que préjudiciable pour une communauté éducative entière composée de fonctionnaires d'Etat respectueux des lois républicaines et plus encore pour ceux qui reçoivent un enseignement laïc dans le respect des textes à l'œuvre au sein de l'Education nationale,

Lycée Gerson: Modifications de vos ajouts

Bonjour,

J'ai modifié l'ensemble de vos ajouts portant sur les dérives intégristes du Lycée Gerson. Vos ajouts portaient à polémiques et pouvaient être considérés comme orientés politiquement. Wikipédia n'est pas une place à la polémique politique et médiatique. Je vous invite aussi à lire mes modifications et à y porter intérêt. N’hésitons pas à en discuter ici même.

Je n'es pas signalé vos ajouts quoi qu'il ont été déjà vu par un administrateur mais ce genre d'ajout n'est pas conforme à l'idée de neutralité de Wikipédia.

Cordialement --Delenclos Wladimir, (novice wikipedien) (discuter) 22 avril 2014 à 13:08 (CEST)

Lycée Gerson

Bonjour, message commun Discussion utilisateur:Michel1961 et Discussion utilisateur:Delenclos Wladimir - Je viens de mettre fin à une guerre d'édition (plusieurs IP et plusieurs comptes) en bloquant l'article à TOUTE la communauté - Je vous invite maintenant à passer par la page de discussion de l'article pour trouver un consensus - Lorsque celui ci sera trouvé, n'hésitez pas à faire appel à un administrateur pour débloquer l'article - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 avril 2014 à 13:09 (CEST)

L'article Affaire Gerson est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire Gerson » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Gerson/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 24 avril 2014 à 16:56 (CEST)

Les discussions hors wikipedia

bonjour , d'après vos propos sur le bistro, vous connaissez les méthodes pour avoir les informations sur ce qui se passent en dehors de wikpedia. comme je n'y connais rien, j'ai l'impression de manquer des étapes. pouvez vous m'aider? cordialementMichel1961 (discuter) 28 avril 2014 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

rien de très compliqué, dans la mesure ou certains contributeurs choisissent d'utiliser leurs pseudo sur twitter (ou de se rendre identifiables), et choisissent de tenir publiquement certains propos. Par exemple, le compte de Wikimédia France le fait, et via les discussions/re-twittes, on arrive assez facilement à retrouver du monde. Pas plus passionnant que le bistro, mais c'est toujours intéressant d'identifier les contributeurs qui tiennent un double discours. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 avril 2014 à 19:20 (CEST)

francoise111

Bonjour Michel1961, pour moi quand trop de détracteurs ont exactement le même comportement c'est que ce sont la même personne (appelé test du canard). On va voir si cela les calme un peu. Je n'ai pas demandé de RCU mais ce serait intéressant --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2014 à 12:57 (CEST)

 Gdgourou : RCU et blocages nécessaires déjà fait ce matin... --Scoopfinder^(d) 15 mai 2014 à 14:11 (CEST)

Judéo-berbère

Bonjour Michel1961, vous avez posé le bandeau {{Désaccord de neutralité}} sur l'article le 5 décembre 2013. Cependant la pose de ce bandeau doit être suivi de la création d'une page de justification comprenant :

• la justification de la mise en place du bandeau sous la section Problèmes de non-neutralité
• des solutions minimums visant à résoudre la controverse de neutralité comme le fait de préciser si le problème se situe sur la forme ou le fond sous la section Propositions pour la neutralisation.

► Voir Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ pour plus d'informations.

En l'absence de la création de cette page de justification, le bandeau pourra être retiré prochainement. Cordialement. --Gratus (discuter) 25 mai 2014 à 15:04 (CEST)

Guerre d'édition sur « Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression »

R3R

Bonjour Michel1961,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression|page de discussion de l’article]]. Merci.

L'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:51 (CEST)

Affaire de Tunnels

Salut et fraternité !  ;-)

Puisque tu es fan de Darwin et papa, viens me voir avec tes enfants n'importe quel samedi ou dimanche de 15h à 18h jusqu'à fin août au Muséum de Toulon, j'y accueille le public pour répondre à toute question et montrer des pièces de collection à toucher et manipuler. Mais même si Wiki n'est pas un guide pratique, tu aurais pu laisser quelques heures mon ajout sur les tunnels même si je n'ai pas d'autre source que d'avoir expérimenté le truc moi-même ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 9 juillet 2014 à 20:08 (CEST)

aucun problème, il n'y a en effet pas encore d'article de média à ce sujet, du moins à ma connaissance, donc c'était du TI ! --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 10 juillet 2014 à 18:09 (CEST)

Script perso

Bonjour, j'ai déplacé Aide:Recherche de Sources vers Utilisateur:Michel1961/Recherche de Sources puisqu'il s'agit juste d'un petit script très personnel utilisant un programme tiers inadapté, ce qui n'a pas à figurer dans l'espace aide de Wikipédia. J'avais déjà signalé ce problème il y a 2 ans. Cordialement. –Akéron (d) 26 juillet 2014 à 14:30 (CEST)

Citation

Bonjour,

Dans la mesure où l'article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle définit la réutilisation d'une œuvre et où votre réutilisation :

1. n'est ni privée ni effectuée dans le cadre du cercle de famille ;
2. n'est pas réservée à votre usage privé ni à des fins identiques à celles dont l'œuvre a été créée ;
3. ne mentionne pas le nom de l'auteur ;
4. ne rentre pas dans le cadre de la parodie, le pastiche ou de la caricature ;
5. ne contribue pas à un acte nécessaire à l'accès au contenu d'une base de données électronique ;
6. n'est pas une reproduction provisoire ;
7. n'est pas faite dans le but exclusif de permettre l'accès à l'œuvre à des personnes atteintes d'une ou de plusieurs déficiences des fonctions motrices, physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques ;
8. n'est pas réalisée à des fins de conservation ou à des fins de recherche ou d'études privées par des particuliers ;
9. n'est pas réalisée dans un but exclusif d'information immédiate.

Dès lors il devient audacieux de considérer cette insertion comme autre chose qu'une violation des droits d'auteur du rédacteur de cet article.

Il me semblait pourtant que vous aviez déjà été informé de cela.

Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 31 juillet 2014 à 22:35 (CEST)

La Mort aux Juifs

Bonjour Michel, pourquoi avez vous supprimé mon intervention sur Courtemaux ?-- Olevy (discuter) 13 août 2014 à 11:47 (CEST)

L'article La-Mort-aux-Juifs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La-Mort-aux-Juifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La-Mort-aux-Juifs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Claude Truong-Ngoc (discuter) 16 août 2014 à 10:35 (CEST)

La-Mort-aux-Juifs

Si j'ai bien compris l'origine de cet article, ou si mes souvenirs sont bons quand j'ai commencé à m'y intéresser, vous êtes l'auteur de cette partie sur le cas similaire de Castrillo Matajudíos.

Je l'ai supprimée, avant de penser à vous en parler. Veuillez m'en excuser. Mais pour le coup, comme l'article est sous le coup d'une sorte d'accusation d'être un hochet de l'actualité immédiate et que le rapport est lointain, cela me semble juste.

Le cas de La-Mort-aux-Juifs est certes évoqué en lien avec d'autres dans des ouvrages sur les enjeux mémoriels de la toponymie, mais pas avec celui-ci. Il faudrait plutôt renvoyer, dans des « liens connexes », à « Lévis-Saint-Nom » par exemple, si on lit Stéphane Gendron.

Qu'en dites-vous ?

(J'en profite pour vous remercier de la création de cet article, dont la contribution m'a beaucoup intéressée). --HDVB5fdJ8 (discuter) 16 août 2014 à 12:57 (CEST)

Un petit mot

pour t'avertir que j'ai déposé une requête contre toi--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 13:52 (CEST)

L'article Jacques Simon (historien) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Simon (historien) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Simon (historien)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 17:46 (CEST)

Astucieux

Bonjour,

Peux-tu me fournir dès que possible les diff montrant que les participants à cette consultation ayant choisi la fusion se sont déjà livrés aux manipulations décrites ici. Merci d'avance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2014 à 22:50 (CEST)

Bonjour, il me semble que tu as eu largement le temps de faire les recherches nécessaires, je reste en attente de tes arguments avec une certaine impatience. Je rappelle aussi à ton bon souvenir cette demande à laquelle tu n'as pas encore donné suite. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2014 à 16:25 (CEST)

Bonjour Peux tu me rappeller les différents echanges que nous avons eu ensemble sur wikipedia. ma mémoire me fait largement défaut sur ce point. CordialementMichel1961 (discuter) 3 septembre 2014 à 13:10 (CEST)

Je ne vois pas le rapport, j'interviens ici en tant qu'administrateur dans le cadre d'une requête contre toi. Merci de répondre à ces questions simples. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:09 (CEST)

si tu peux me faire la réponse que je te demande ,ce serait sympa. merci d'avanceMichel1961 (discuter) 3 septembre 2014 à 15:15 (CEST)

Sans doute aucun échange direct, mais j'avais passé beaucoup de temps à étudier tes copyvios en début d'année. Entre autres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:26 (CEST)

Bon alors je vais faire une recherche de tout cela, mais ça va prendre du tempsMichel1961 (discuter) 3 septembre 2014 à 16:07 (CEST)

Stora et cetera (air marseillais)

Devant une illustration d'aussi illustres wikipédiens motivés par la seule encyclopédie, on ne peut que s'incliner. Autant de science désintéressée force l’admiration : voilà Stora bien remis à sa place par wp.fr. Sérieusement, je n'ai rien à dire tellement je ne suis même plus atterré. Cordialement, Mogador ✉ 30 août 2014 à 03:32 (CEST)

Medhi Nemmouche

Bonjour, votre avis est requis ici. Bien à vous, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 19:55 (CEST)

L'article Medhi Nemmouche est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Medhi Nemmouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Medhi Nemmouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 8 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

Mont Faron et Tour de France

Bonjour,
Je l'ai écrit en commentaire de diff : en 1957. C'est Stablinski qui est arrivé en tête.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

WP:NHP. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2014 à 16:48 (CEST)

Vu les débats

Bonjour Michel.

En PàS, « Vu les débats », notamment lorsqu'il est répété incessamment, n'est pas un argument recevable. Il existe pour mémoire une page d'aide sur comment argumenter lors d'un débat lié à la suppression d'une page ou d'un article de Wikipédia, il s'agit de Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression. Je vous invite à en prendre connaissance.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 septembre 2014 à 19:06 (CEST)

Pouvez vous m'indiquer la règle qui explicite ce que vous dite. Il n'y a rien de tout cela dans Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppressionMichel1961 (discuter) 22 septembre 2014 à 22:54 (CEST)

« Essai qui vise à compléter la procédure « Page à supprimer ». ». --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 septembre 2014 à 09:26 (CEST)

Les articles Yoni Palmier et Meurtres en série de 2011-2012 dans l'Essonne sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Yoni Palmier et Meurtres en série de 2011-2012 dans l'Essonne. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Kumkum (hein) 23 septembre 2014 à 13:23 (CEST)

Vous avez déja une WP:RA en cours contre vous pour wikitraque avec  Asterix757 : et vous continuez sur de nombreux des articles de ma liste de création??!! Michel1961 (discuter) 23 septembre 2014 à 15:05 (CEST)

Analyse du 23 septembre 2014

• Rachel Mizrahi est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 23 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

L'article Yoni Palmier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yoni Palmier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yoni Palmier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kumkum (hein) 27 septembre 2014 à 02:32 (CEST)

L'article Ulcan a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ulcan » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Linedwell ^[discuter] le 5 octobre 2014 à 11:08 (CEST)

Ivg.net

Bonjour . A la demande d'une classe de terminale qui travaille la dessus, . je souhaite leur fournir un exemple d'article qui a été créé , a évolué suivant les idéologies des contributeurs , a été supprimé. L'article ivg.net me semble un bon exemple . Pouvez vous me le mettre dans une des mes sous pages utilisateurs avec surtout l'historique des évolutions. CordialementMichel1961 (discuter) 11 octobre 2014 à 18:53 (CEST)

Bonjour,

J'ai relayé votre demande sur le bulletin des administrateurs.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 10:17 (CEST).

Liens entre port du voile et évènement à l'IUT de l'uni de st Denis

Bonjour,

désolée pour les quelques soucis posés à votre page, je suis nouvelle donc je ne savais pas comment vous aborder.

Je voulais savoir quel était le lien entre les évènements de l'IUT de Saint Denis , une histoire principalement d'arnaques et de menaces, de vente illégale, avec le port du voile ?

les évènements sont racontés ici http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/le-directeur-de-l-iut-de-saint-denis-vise-par-des-menaces-de-mort-a-caractere-islamiste-7772111328

Pouvez vous m'expliquer la pertinence de parler de ça dans les affaires du voile islamique en France ? Quel rapport ?

Le sujet c'est les affaires du voile, pas les affaires de violences, d'arnaques et divers problèmes du monde de l'université. Donc qu'est ce que ça vient faire là ?

L'article Le Suicide français est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le Suicide français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Suicide français/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 14 octobre 2014 à 12:18 (CEST)

suicide français

Pourquoi avoir supprimer ma modification qui rendait plus clair et lisible en enlevant le superflu en remettant un pavé indigeste redondant sur ce qui est dit? 23 octobre 2014 à 16:01 (CEST)

Demande de blocage à ton encontre

Salut.

Je tenais à te signaler que tu avais fait l'objet d'une demande de blocage pour "propagande" ici, que j'ai refusé. Je ne sais pas trop ce qui se passe, mais le conflit me semble éditorial plus qu'autre chose n'est ce pas?

A+!

--Woozz ^{un problème?} 27 octobre 2014 à 13:00 (CET)

Guerre d'édition sur « Insécurité culturelle »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Insécurité culturelle. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.--Scoopfinder^(d) 28 octobre 2014 à 20:28 (CET)

Modification de pages personnelles

M'autorisez vous à nettoyer des liens externes dans vos brouillons d'articles ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 30 octobre 2014 à 22:27 (CET)

Demande d'éclaircissement

Bonsoir,
Je voulais savoir si cette création puis modification de page avait pour but une base de travail pour le bien de l'encyclopédie. Son contenu actuel puis futur me laisse dubitatif. Pour information, je laisse une ligne sur le BA dont vous recevrez une notification. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 novembre 2014 à 23:01 (CET)

Bonsoir

Pensez-vous demander une suppression de la page au titre polémique ou bien refusez-vous la proposition qui vous a été faites ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 novembre 2014 à 20:15 (CET)

Bonsoir,

La page avec l'intitulé maladroit a été supprimée par Frakir. La discussion sur le BA n'a pas conclu à un avertissement ou un éventuel blocage. Mais je pense que le pointage de la maladresse vous a permis de prendre conscience que certains intitulés ou choix pouvaient être mal interprétés.

Pour la mise en place d'un projet pédagogique sur Wikipedia, je ne peux que vous inviter à rejoindre et parcourir, voire demander de l'aide sur les Wikipédia:Projets pédagogiques. Bonnes contributions. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 novembre 2014 à 19:01 (CET)

Demande d'éclaircissement (bis)

Hello,

Pour ne pas spammer le BA, je viens ici pour te demander en quoi cette section montrerait quoique ce soit de "problématique" ?

Scoopfinder^(d) 20 novembre 2014 à 13:52 (CET)

Puis-je m'attendre à une réponse ? --Scoopfinder^(d) 21 novembre 2014 à 11:38 (CET)

Qu'entend tu par problématique ? si cela signifie " actions contraire aux règles de Wikipedia" ma réponse est "non" . le but n'est pas cela mais d'expliquer au "newbies" comment marche Wikipedia, qu'est ce qui fait qu'un contributeur poste une contribution quelques part. pourquoi le fait il ? comment le fait il ? je prépare une questionnaire d’enquête mais si cela t’intéresse, je veux bien te faire participer à ce travail et te poser un certain nombre de questions si tu le souhaites (par exemple que signifie ton "mmh=/") ....Michel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 12:23 (CET)

Problématique dans le sens "actions que tu juges personnellement problématique". Je ne vois pas pourquoi ce lien est placé sur un page qui s’appelait Wikipolémiste et je m'attends à des explications vu que je suis concerné par le lien. --Scoopfinder^(d) 21 novembre 2014 à 13:35 (CET)

question claire "actions que je juge personnellement problématique ?" réponse claire NonMichel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ce lien est-il là ? --Scoopfinder^(d) 21 novembre 2014 à 17:40 (CET)

le but n'est pas cela mais d'expliquer au "newbies" comment marche Wikipedia, qu'est ce qui fait qu'un contributeur poste une contribution quelques part. pourquoi le fait il ? comment le fait il ? je prépare une questionnaire d’enquête mais si cela t’intéresse, je veux bien te faire participer à ce travail et te poser un certain nombre de questions si tu le souhaites (par exemple que signifie ton "mmh=/") ....Michel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 12:23 (CET) Je ne sais pas quoi dire de plusMichel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 17:46 (CET)

puis je donc commencer par de poser certaines questions ? cordialementMichel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 18:46 (CET)

Je ne vois toujours le lien entre Wikipolémiste et moi-même, merci de m'éclairer ? --Scoopfinder^(d) 22 novembre 2014 à 00:22 (CET)

si on ne fait que posez des questions chacun sans se répondre , on ne va pas avancer. donc je continue à répondre à tes questions mais j'aimerai qu'en retour tu fasses de même. voici ma réponse. ma premiere réfléxion etait cela la : j'ai commencé à la mettre par ecrit sur un brouillon de mes pages personnels, brouillon qui a eté rapidement modifié, pour lequel je n'est fait aucune publicité, et je suis assez sidéré que l'on en parle autant. Je voulais dans cette page mettre des exemples typiques d'évenements qui se passent sur wikipedia pour les commenter pour les newbies (je donne des cours et j'ai énormément de demande dans ce sens) . Cette page , notamment aurait comporté des exemples d'échanges, de débats de désaccords entre participants. Comment résumer tous ces mots? j'ai utilisé le mot de "polémique". les personnes qui y participeraient auraient été des wikipolémistes. il n' y avait de ma part aucune connotation péjorative, la preuve je m'y met dedans!! Apres quelques minutes de création de cette page et mise en place du lien, je me rend compte que cela peut etre mal interprété , j'ai donc remplacé par un mot plus neutre wikicontributeur. et j'ai renommé la page.Michel1961 (discuter) 22 novembre 2014 à 08:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok pour ma part, cela me semble plus clair vu ainsi. Quelles sont vos questions maintenant ? --Scoopfinder^(d) 25 novembre 2014 à 20:25 (CET)

merci de votre coopération. le plus simple est que je commence la rédaction du cours. vous verrez le contexte ensuite je vous pose les questions. juste la premiere "mmh=/" c'est quoi ?Michel1961 (discuter) 25 novembre 2014 à 20:28 (CET)

Mmh est l'onomatopée pour désigner la réflexion et/ou le désaccord et =/ est le smiley :-/ revisité... --Scoopfinder^(d) 25 novembre 2014 à 21:18 (CET)

Discussion:Javier Moscoso (historien)/Suppression

Salut,

La PàS est prolongée. Ton avis a été déplacé à raison car il était alors en "post-clôture". Ce n'est plus le cas.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 21 novembre 2014 à 11:22 (CET)

Merci de me prévenir. c'est bien compliqué tout cela. j'ai toujours l'impression de risquer de faire quelques choses de non conforme Pourtant j'avais bien regardé la date et vu que j'étais dans les temps. donc je redéplace mon avis , c'est bien cela ?Michel1961 (discuter) 21 novembre 2014 à 11:31 (CET)

Violation des droits d'auteur

Bonjour,

Ayant atteint les limites de mes capacités pédagogiques vis-à-vis de vos violations de droits d'auteur, je vous prie de prendre connaissance de cette demande aux administrateurs.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Bonjour, et merci pour la création de Maladie de l'oreillette. Comme tu peux le constater, il suffit (apparemment) d'un légère reformulation, de la permutation du contenu, pour échapper à une suppression pour copie. Je ne doute pas que tu saches le faire . Cordialement, Asram (discuter) 4 décembre 2014 à 02:26 (CET)

Blocage en écriture

Bonsoir,

Suite à une requête aux administrateurs intitulée « Demande de rappel à l'ordre de Michel1961 (Copyvio) », je vous ai bloqué en écriture un jour pour violation des droits d'auteur. Vous avez été prévenu à plusieurs reprises de la nécessité de respecter strictement le droit d'auteur, notamment, avec force détails, en janvier dernier, d'où l'actuel blocage. Je vous invite à relire WP:Droit d'auteur, l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia, et à ne pas réitérer : nous ne pouvons nous permettre de devoir vérifier chacune de vos contributions.

En espérant que le message est cette fois passé, je vous souhaite une bonne continuation. {{Déblocage}} pour demander votre déblocage si vous le considériez abusif. Cordialement, — Jules ^Discuter 4 décembre 2014 à 02:40 (CET)

Bonjour, Je suis effarée qu'un ancien contributeur puisse faire du copyvio, est ce que cela veut dire que l'on doit contrôler toutes vos contributions ? Ou pouvez vous nous affirmer que cet article était le seul sous violation de droit d'auteurs ? - -- Lomita (discuter) 4 décembre 2014 à 08:10 (CET)

Code VBA

Bonjour. Me connectant sous l'identifiant du bot pour l'actualisation des données démographiques au 1er janvier 2015, je viens seulement de voir ton message de septembre sur les codes VBA. Si tu veux te familiariser avec les macros voici un code assez simple qui récupère sur le site de l'Insee les données de population par département (car au 1er janvier il n'y a pas de base complète nationale téléchargeable, elle n'est disponible que plus tard, la 1ère tâche est donc de récupérer toutes les données par département). Ce code récupère les données 2011, pour 2012, il suffira de remplacer le millésime (mais uniquement lorsque les données seront publiées) : https://www.dropbox.com/s/m1l2bybvvgmqmsn/Recup%20pop%202011.xls?dl=0 . Pour écrire dans du code WP, c'est une autre affaire, mais cela se fait. Cordialement.Roland45-Bot (discuter) 13 décembre 2014 à 16:34 (CET)

L'article Fatima Allaoui est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fatima Allaoui ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatima Allaoui/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 15 décembre 2014 à 18:26 (CET)

Modération

Bonjour Michel,

Juste un mot pour vous appeler à user de modération dans vos relances des conflits sur le bistro. Cela est en train de fatiguer tout le monde autant que fatiguent les manœuvres de ceux à qui vous vous opposez, ce qui n'est pas peu dire. Relancer les conflits est contraire au 4^e principe fondateur et au code de bonne conduite, et les gens en ont plus que marre de ces conflits, surtout en cette période de Noël. Ce qu'on voit en plus, c'est que c'est vous qui harcelez, sur le bistro, certains contributeurs, et vous vous préparez ce faisant un sévère retour de bâton en forme d'effet boomerang. C'est d'autant plus regrettable que le vent tourne enfin pour la fameuse « anticlique » et ses affiliés, alors il serait profondément regrettable pour Wikipédia de relancer ce groupe de pression en discréditant ceux qui s'efforcent de mettre en évidence les dégâts qu'il a causé et les contradictions des sysops qui ont couvert ses actions. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 décembre 2014 à 22:00 (CET)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lomita

Bonjour,

Ajoute un lien vers quelque chose dans ta contestation, sinon elle risque d'être jugée invalide (procédurite).

Merci, --Agamitsudo (discuter) 23 décembre 2014 à 09:54 (CET)

je ne suis pas très doué pour les recherches de diff. Peux tu m'aider ?Michel1961 (discuter) 23 décembre 2014 à 11:10 (CET)

Je ne préfère pas. C'est uniquement réglementaire : tu peux ajouter les liens que tu trouves vers ce qui te semble le plus choquant (je sais que le choix est délicat ). Bon courage. --Agamitsudo (discuter) 23 décembre 2014 à 11:12 (CET)

Hello, j'ai invalidé ta contestation qui ne respectait pas WP:CSA. Tu pourras la re-déplacer lorsque celle-ci respectera les règles en vigueur. --Scoopfinder^(d) 23 décembre 2014 à 11:53 (CET)

Analyse du 31 décembre 2014

• Jérusalem de l'orient est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 décembre 2014 à 14:38 (CET)

Voeux

Je te souhaite une excellente année 2015 . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 janvier 2015 à 13:13 (CET)

L'article Jérusalem de l'orient est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jérusalem de l'orient ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérusalem de l'orient/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 10 janvier 2015 à 12:59 (CET)

Que te perdone Dios/Suppression

Bonjour,

Il semblerait que la motivation de ton vote soit insuffisante au regard de certains. J'ai replacé ce vote à sa place initiale, mais il serait peut-être bon de développer ton argumentation pour éviter les déplacements intempestifs... ^^

Cordialement,
Heddryin (discuter) 11 janvier 2015 à 00:20 (CET)

Je suis Volnovaha

Salut!

Can you translate this article about teract in Ukraine? Thanks! --Nickispeaki (discuter) 14 janvier 2015 à 17:20 (CET)

Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression

Hello !

J'avais raté cette PàS croquignolette et je n'ai pas spécialement d'avis sur le sujet — on atteint le même ordre de grandeur de victimes qu'au Heysel il y a trente ans mais cette fois dans un pays où un accident de cette ampleur est un non-événement, sauf s'il y a des implications politique, ce qui ne semble pas devoir être le cas ici — cependant je ne suis pas certain que l'attaque frontale soit la meilleure solution : vu l'indécision qui ressort de la discussion de PàS, contester cette clôture revient à contester la légitimité de la « clôture par arguments », ce qui ne peut que générer ici des tensions stériles, et ce n'est jamais souhaitable car non constructif.

En revanche, cette PàS est justement une magnifique illustration de la schizophrénie du wiki en français, car les avis en conservation sont ici assez mous tandis que les avis en suppression, un peu plus nombreux, sont également un peu plus assumés, ce qui donne :

• nécessairement une clôture en conservation selon le principe normalement en vigueur selon lequel on ne supprime que s'il y a « consensus clair » en suppression, puisqu'il y a ici un léger avantage à la suppression, insuffisant pour dégager un consensus clair ;

• nécessairement une clôture en suppression selon l'usage toléré de la « clôture par arguments », puisqu'il y a ici un léger avantage à la suppression, suffisant pour que les arguments pour la suppression l'emportent !

La tolérance de l'usage par arguments à côté du principe du consensus clair conduit donc le wiki en français à applique en fait la « clôture par pile ou face » selon que le premier « clôturant » qui passe applique l'une ou l'autre des méthodes de clôtures des PàS, aux résultat ici opposés, phénomène amplifié par le fait que, contrairement à tous les autres wikis, celui-ci laisse n'importe qui clore les discussions de PàS sans exiger la moindre légitimité communautaire pour ce faire. On peut trouver ça « démocratique », cependant, en matière de rigueur méthodologique, le « pile ou face » désinvolte n'a jamais fait très crédible. En tout cas, ce genre de « logique floue » est propice aux confrontations stériles, puisque tout le monde peut avoir tort ou raison selon le référentiel choisi ! Mamma mia...

La question qu'il serait intéressant de poser par ailleurs, c'est la conformité d'une suppression immédiate à la suite d'une « clôture par arguments », sachant que l'en-tête de la page de suppression immédiate indique explicitement que les sysops ne peuvent supprimer à la suite d'une PàS qu'en cas de « procédure de suppression terminée dont le consensus est clair ». Par conséquent, si c'est une PàS dont le consensus n'est pas clair, les sysops ne peuvent normalement pas supprimer.

Peut-être est-ce d'ailleurs la raison pour laquelle cette page n'est toujours pas supprimée, 48 heures après la clôture de la discussion de PàS A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 janvier 2015 à 22:00 (CET)

L'article Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rendez-vous du carnet de voyage de Clermont-Ferrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 janvier 2015 à 09:02 (CET)

L'article Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 3 février 2015 à 21:46 (CET)