Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Suicide d'Amanda Todd » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Suicide d'Amanda Todd}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Suicide d'Amanda Todd}} sur leur page de discussion.

Suicide d'Amanda Todd

Proposé par : Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 16:30 (CEST)

Cet article a été restauré par Esprit Fugace (d · c · b) suite à ce message [1] alors que l'article principal Amanda Todd avait été supprimé suite à une décision communautaire Discussion:Amanda Todd/Suppression - Aucune source sur la durée pouvant prouver que cet article est admissible, sauf un lien vers wikipédia anglophone - -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 16:30 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 17 juin 2014 à 00:14 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Petit commentaire : j'avais listé les plus célèbres des suicides annoncés par internet dans l'article Brandon Vedas. Peut-être qu'il faudrait plutôt tous les mentionner dans un article sur le sujet. Je dis juste ça en tant que fusionneur fanatique, hein. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 juin 2014 à 17:17 (CEST)

Pourquoi pas, mais je crains un article vite obèse, dans ce cas. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:38 (CEST)

Quelques sources livresques (puisque certains trouvent visiblement trop difficile de cliquer sur le lien "google books" eux-mêmes) :

• Stories for Amanda, octobre 2013
• Extreme Mean: Trolls, Bullies and Predators Online, par Paula Todd
• Information Technology Law: The Law and Society,
• Digital Media Ethics,
• It's Complicated: The Social Lives of Networked Teens,
• Social Networking as a Criminal Enterprise
• Bullying

On parie que j'en rajoute une par avis pour la suppression ? Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:38 (CEST)

Sources non livresques, mais centrées (sur le suicide, ses raisons, les suspects, les conséquences...), parues en 2014 :

• Vidéo dans leparisien.fr
• Article dans lefigaro.fr
• BBC news
• Europe1.fr
• Mirror.co.uk,
• USA today
• dailymail.co.uk
• plus récent, sur planetf.com

On a aussi un dossier sur wikinews (auquel SM a d'ailleurs participé) : n:Dossier:Suicide d'Amanda Todd. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 18:49 (CEST)

Quelques autres sources qui montrent encore une couverture intensive 18 mois après les faits, et rien de moins qu'une loi controversée passée en réponse: Sur l'arrestation du suspect:

• On the trail of Amanda Todd’s alleged tormentor The Globe and Mail 1er juin
• Dutch man arrested in connection with Amanda Todd case 17 avril CTV news

Sur la loi passée en réaction à ce suicide et les critiques de cette loi:

• In wake of Amanda Todd suicide, MPs to debate anti-bullying motion CTV news 14 octobre
• From Toews to Todd: The Unravelling of the Government's Online Privacy Laws Huffington Post 26 mai
• Anti-cyberbullying bill could harm privacy rights, Amanda Todd's mother warns CTV News 13 mai
• Amanda Todd's mother raises concerns about cyberbullying bill The Star 13 mai

Sur l'implication d'Anonymous:

• Suicide d’Amanda Todd : les Anonymous sont-ils allés trop loin ? le nouvel observateur 18 oct

D4m1en (discuter) 9 juin 2014 à 22:50 (CEST)

Questions

Y avait-il la moindre possibilité qu'une restauration de l'article ait été refusée en DRP ? J'ai l'impression que non, et que le vrai sujet est ailleurs. Je comprends qu'il y a deux ans, l'article ait pu être refusé : cela a évité de participer au battage médiatique (la chasse à l'homme ?) qui relayait la culpabilité de X, dénoncé à tort comme coupable par les Anonymous. Mais aujourd'hui, c'est le même problème qui peut être débattu. On voit, d'après les sources, que cette affaire soulève plusieurs questions d'éthique. Voir Digital Media Ethics (qui naturellement, ne donne même pas les réponses en prêt-à-penser) . Ce livre n'intègre les questions sur l'utilisation de ses logs par Face book, connues après sa parution là : On the trail of Amanda Todd’s alleged tormentor.

Or cet article de presse, avant de parler de Facebook s'étend longuement sur l'identité du nouveau suspect (avec les mêmes risque d'erreur que pour les Anonymous). Qu'est-ce qui est préférable dans ce cas ? En parler ou pas ? Existe-t-il un consensus sur ce point ? Financial95 (discuter) 10 juin 2014 à 01:26 (CEST)

Et si il y avait eu DRP  ?

C’est une question intéressante déjà posée par plusieurs personnes. Mon avis est que la situation aurait été différente. En effet, on constate qu'ici, ou est représenté l'ensemble des wikipédiens intéressé par ces questions d’actualité, l'avis de la communauté est sans nuance : 30 conservés, 4 supprimés. En DRP, quand on connait un peu les personnes qui y participent, il y aurait probablement une majorité de supprimé du genre 4 contre 3. Du coup, il y aurait eu « engueulade » infinie et inutile (car il y a belle lurette qu’il n’y a plus de débat : attendre 2 ans selon les uns qui se basent sur un critère WP et dans l’instant selon les autres qui se basent sur la jurisprudence de tous les articles d’actualité de wikipédia) qui serait terminé par une PaS lancé par un courageux administrateur qui aurait été immédiatement accusé de passage en force, accompagné de diverses WP:RA et contestation d’administrateur… Bref la solution retenue ici a fait gagner énormément de temps à la communauté.Michel1961 (discuter) 12 juin 2014 à 14:02 (CEST)

Je le répète, je m'inscris totalement en faux contre cette affirmation infondée : comme dit plus bas, il faut se donner la peine de lire la page mise en place en début d'année, Aide:Restauration de page#Désaccord entre administrateurs. On y voit clairement qu'en cas de désaccord tel qu'indiqué ci dessus, il y aurait eu restauration + PàS, après discussion.
C'est ce qui n'a clairement pas été respecté ici, ni sur la discussion préalable en DRP, ni sur le lancement d'une PàS de confirmation, obligatoire pour contredire une PàS précédente : « car, in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé ».
J'insiste en passant sur le fait que c'est la discussion préalable argumentée en WP:DRP qui fait qu'une restauration est - ou n'est pas - un passage en force. Donc ici, il y a bien eu un passage en force, de façon tout à fait gratuite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2014 à 14:39 (CEST)

J'aimerais bien savoir, en plus de ce qu'a écrit Azurfrog, quelle est cette jurisprudence de tous les articles d'actualité de wikipédia^{[réf. nécessaire]}. Floflo62 (d) 12 juin 2014 à 19:16 (CEST)

Facile, y'a une catégorie pour ça: Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS qui montre l'avis de la communauté sur les articles d'actualité passés en PàS. D4m1en (discuter) 12 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Cette catégorie, ça n'a de valeur que pour ceux lui qui en attribuent une. J'ai déjà pu constater un remplissage ayant un biais idéologique (inclusionniste ++), avec des oublis ça et là qui tendent curieusement vers la suppression, mais même ça ne montre pas une « jurisprudence de tous les articles d'actualité de wikipédia ». Floflo62 (d) 12 juin 2014 à 20:02 (CEST)

 Floflo62 : Je pense qu'il était fait allusion à WP:NEVEN qui est régulièrement évoquée dans les PàS sur les articles d'actu et qui est l’exception principale à la couverture sur deux ans (c'est en tout cas comme ça que je l'ai compris). Kartouche (Ma PdD) 12 juin 2014 à 23:18 (CEST)

 Kartouche : Oui, c'est exactement ça : c'est l'exception principale, mais pas la seule, comme dit dans WP:PERNOT. D'autre part, la phrase synthétique qui résume les critères généraux de notoriété demande qu'« un sujet ait fait l'objet d'une couverture significative et durable » (formulation retenue après de très longues discussions), les deux ans ayant essentiellement pour but de faire simple pour éliminer les sujets « dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique, ou à des circonstances passagères » (d'ailleurs, toute « règle » rendant forcément non admissible une notoriété démontrée sur 729 jours, pour la décréter brusquement admissible le 730^e jour, serait évidemment idiote ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2014 à 23:48 (CEST)

 Azurfrog : des pages d'aide rédigées à quelques contributeurs ne peuvent en aucun cas être considérées comme représentatives de l'avis de la communauté et n'ont pas le statut de règle ni même de recommandation. Que je sache il n'est nullement obligatoire de passer par une DRP pour récréer un article du moment qu'on justifie suffisamment son admissibilité à la (re)création. D'ailleurs cette autre page d'aide est très explicite à ce sujet: « Cette étape (DRP), bien que conseillée, n'est pas obligatoire. Vous êtes libre de recréer une page précédemment supprimée, si cette dernière n'est pas protégée à la création, à condition d'en prouver sa notabilité. » Merci donc de ne pas essayer d'imposer unilatéralement votre point de vue à nous tous. D4m1en (discuter) 12 juin 2014 à 20:26 (CEST)

 D4m1en : pas obligatoire mais nécessaire, rien que pour des raisons de respect de licence. Car si l'article a déja été créé et que son contenu est important, il vaut mieux restaurer l'article afin de créditer l'auteur original, que de faire une recréation à la hussarde, surtout après une PàS, donnant l'impression qu'on s'attribue le travail d'un autre. C'est une affaire d'éthique. Kirtap^{mémé sage} 12 juin 2014 à 20:41 (CEST)

Evidemment, d'accord qu'il est nécessaire de récupérer l'historique pour créditer les auteurs. C'est un des principes fondateurs donc ça va de soi. C'est bien selon moi l'objectif de WP:DRP : permettre aux peons sans les outils de demander une restauration de page avec historique, comme on le fait pour une suppression sur WP:SI par exemple. Mais dans le cas qui nous occupe ici, EF ayant les outils a pu restaurer avec historique sans avoir besoin de passer par WP:DRP. Et c'est bien ce que je voulais dire: EF n'avait aucune obligation formelle de passer par WP:DRP. Malheureusement le groupe de contributeurs actuellement en résidence sur WP:DRP semblent avoir l'ambition d'en faire un point de passage obligé pour toute recréation, même lorsque l'admissibilité est évidente, même lorsque le recréateur dispose des outils pour restaurer l'historique. Et c'est ça qui me chagrine car la communauté n'a jamais décidé de ce rôle pour WP:DRP. D4m1en (discuter) 12 juin 2014 à 21:21 (CEST)

Confusion classique non explicitée par cette page, entre d'un côté une re-création (= pas de problème, si les sources sont là), et de l'autre une restauration (= il faut passer par un admin pour restaurer les versions supprimées). Or un admin n'a pas à se substituer à la communauté pour restaurer tout seul un article que la communauté avait décidé de supprimer : d'où le passage par DRP, pour vérifier que la situation a bien évolué (nouvelles sources, essentiellement, car ce n'est pas la peine de relancer un nouveau débat si rien n'a changé), puis en PàS pour confirmer que la communauté a changé d'avis.
D'ailleurs, un point essentiel clarifié en conséquence par cette page d'aide, c'est bien entendu qu'il ne faut pas mettre sur le même plan une suppression par SI (= par un admin) et une suppression par PàS (= par la communauté). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2014 à 22:07 (CEST)

Je suis en plein accord avec D4m1en et je pense, Azurfrog, que tu mélanges deux choses. Je ne vois aucune raison de considérer que WP:DRP serait un passage obligé pour restaurer une page, pas plus que WP:SI, WP:DFH, WP:DPP ou WP:RA seraient des passages obligés pour procéder, respectivement, à une suppression immédiate, à une fusion d'historiques, à une protection de page ou au blocage d'un vandale. Toutes ces pages sont des pages de requêtes aux administrateurs pour réaliser des tâches que les simples contributeurs ne peuvent pas faire eux-mêmes. En ce sens, un administrateur qui restaure une page sans passer par WP:DRP ne commet pas plus d'abus de ses outils qu'un autre administrateur qui effectue une SI sans passer par WP:SI. Après, il y a un second sujet, c'est la nécessité de passer par une nouvelle PàS lorsqu'un administrateur restaure une page qui a été supprimée par une PàS antérieure. Et là, oui, d'une façon générale, cela est indispensable car seule la communauté peut défaire ce que la communauté a fait, un administrateur ne doit pas se substituer à la communauté. Mais d'une part, rien n'empêche d'ouvrir une PàS technique après avoir restauré sans passer par WP:DRP et d'autre part, c'est une règle générale qui peut accepter les exceptions dans les cas évidents, de même que les administrateurs peuvent faire des SI lorsqu'un article n'est pas admissible de façon évidente. Cependant, une erreur d'appréciation est toujours possible. O.Taris (discuter) 12 juin 2014 à 23:36 (CEST)

Bonjour O.Taris,

Ce que tu oublies un peu vite à mon avis, c'est le risque de guerre d'édition entre admins, les fameuses wheel wars, qui ne manqueraient pas d'arriver (pas à tous les coups, mais bien trop souvent) si n'importe quel admin restaurait une page supprimé en PàS par qu'il pense cette restauration justifiée, tout seul dans son coin, alors qu'un autre, de son côté, considère que rien n'a changé depuis la PàS, et qu'une SI s'impose donc. Ce sont ces guerres sanglantes que WP:DRP permet d'éviter, à condition de jouer un peu le jeu. D'ailleurs, sur la WP anglophone, il est interdit en pratique, pour éviter ces wheel wars, de restaurer sans discussion préalable si un admin vient de supprimer, et vice versa.
D'autre part, ce serait vraiment trop facile de ne jamais intervenir sur WP:DRP à donner un coup de main (faut quand même voir les demandes qu'on s'y trimballe bien trop souvent !), pour jouer à l'occasion les chevaliers blancs en restaurant unilatéralement : si on veut vraiment faire avancer le débat, si on veut que DRP fonctionne de façon plus « inclusionniste », eh bien, c'est tout simple, il faut et il suffit d'y participer !
Bon, mais j'arrête de causer ici, parce que si on veut remettre tout ça à plat, il vaut mieux en discuter calmement sur une page ad hoc, en prenant bien en compte à tête reposée tous les aspects du problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juin 2014 à 00:03 (CEST)

Jurisprudence sur les articles d’actualité

Sujet évoqué plus haut : Nous avons maintenant suffisamment de données pour pouvoir affiner cette jurisprudence. Un contributeur a demandé la liste des événements d’actualité supprimés ces dernières années. Un autre contributeur, peu suspect d’inclusionisme forcené, a répondu qu’il y en avait un grand nombre…. Et de lister ce « grand nombre » : l’affaire Amanda Todd et un accident d’hélicoptère écossais ayant fait trois morts. Soit 2. hélas avec cette présente PaS , le grand nombre est divisé par 2. Il est maintenant de 1 ! Reste à comprendre ce qui différencie cet accident d’hélicoptère de toutes les autres PaS …. Ce qui n’est pas difficile et ainsi, on l’aura notre jurisprudence. Michel1961 (discuter) 13 juin 2014 à 20:01 (CEST)

En faisant semblant de ne pas voir tout ce qui a été oublié... Et tout ce qui fait qui a été non-admissible hier peut éventuellement l'être aujourd'hui (recul). La jurisprudence est qu'il n'y a pas de jurisprudence... sauf pour les idéologues de Wikipédia, à opposer aux pragmatiques. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 00:27 (CEST)

Reste à définir qui sont les idéologues et qui sont les pragmatiques… --Lebob (discuter) 14 juin 2014 à 01:13 (CEST)

Oui. Et voilà d'ailleurs le genre de sentence qui est l'apanage des pragmatiques. SM ** ようこそ ** 14 juin 2014 à 01:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Suicide d'Amanda Todd » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On en parle encore 18 mois plus tard : dans des articles : the globe and mail, CTVnews, globalnews (et autre sur google news), dans des livres : Stories for Amanda, Extreme Mean: Trolls, Bullies and Predators Online, Information Technology Law: The Law and Society (et autres sur Google books). C'est un fait divers, oui, mais qui par ses conséquences a largement montré son intérêt encyclopédique. Ce cas est devenu emblématique, et 18 mois de recul, c'est assez pour apprécier ce fait, comme une petite minute de recherche google suffit à le voir. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:28 (CEST)
2. ... Source centré sur environ 2 ans. Par contre créer, restaurer et passer en PàS (et dire que c'est une ébauche sans source) cet article, alors qu'il y a un article sur exactement le même sujet, et qui est certainement x20 fois mieux que cette ébauche, mais qui n'est pas accessible pour le débat, montre un peu la mauvaise volonté de chacun... --Nouill 9 juin 2014 à 17:50 (CEST)
3. source centrée sur deux ans. On en a beaucoup parlé et on en parle encore. --pixeltoo (discuter) 9 juin 2014 à 18:08 (CEST)

    Nouill et Pixeltoo : J'attends donc de votre part que vous citiez des sources avec un écartement d'au moins 2 ans. Affirmer c'est bien, avoir de quoi se justifier, c'est mieux. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:15 (CEST)

   Pinaillage. C'est pas ma règle. 18 mois ça me va aussi. --pixeltoo (discuter) 9 juin 2014 à 18:20 (CEST)

   Merci de reconnaître qu'il n'y a pas les deux ans requis ici. Quant à vos règles personnelles, elles ne regardent que vous, et elles n'ont pas à s'imposer à celles existantes. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:24 (CEST)

   « deux ans requis » ? Ce n'est pas ce qui est indiqué dans cette recommandation. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 juin 2014 à 21:45 (CEST)

4.  Conserver Idem EF. Sources internationales sur 18 mois ; (fr) 10/2012 ; 04/2014. --Jack^rs le 9 juin 2014 à 18:23 (CEST)
5.  Renommer voir mon avis plus bas. C'est inadmissible de mettre des articles en ligne sous ce titre. Amanda Todd et ce qu'il en reste est morte deux fois, famille, amis. Mike Coppolano (discuter) 9 juin 2014 à 18:45 (CEST)
6.  Conserver Les sources sont centrées et dans l'ensemble espacés. Affaire ayant fait l'objet d'un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur / d'un un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre (Charles Ess, Digital Media Ethics, chez Polity (en)). Un ouvrage est entièrement consacré à l'affaire (même s'il semble publié à compte d'auteur). Au Canada, une émission investigation, Fifth Estate, a consacré l'un de ses épisodes à l'affaire sous le nom de « The sextortion of Amanda Todd ». Trouvé également : The Story of Amanda Todd (cité dans Google Scholar). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 juin 2014 à 19:10 (CEST)
7.  Conserver bien sûr. Si on compare cet article avec ses points forts (sources, interaction, interwiki) avec nombres d'autres qui traitent aussi d'une affaire de fait divers, judiciaire, buzz, etc... la conservation est évidente. Mais si la communauté décide d'être plus stricte avec les sujets d'actualité etc... je ne suis pas contre. Mais l'injustice, le deux poids, deux mesures, c'est indigne de Wikipédia. J'espère que de nombreux contributeurs complèterons cet article et je vous prie de m'excuser de me pas y participer activement car je n'ai pas assez de temps et quand j'ai commencé, je ne croyais pas déchaîner une telle affaire. - Siren - (discuter) 9 juin 2014 à 19:43 (CEST)
8.  Conserver Sources pertinentes et suffisantes sur un fait ayant une portée internationnale--Cordialement--Adri08 (discuter) 9 juin 2014 à 21:25 (CEST)
9.  Conserver fait divers avec de nombreuses sources, qui semblent par ailleurs majoritairement anglo-saxonnes dans l'article ; pourtant je me souviens -avec certitude- avoir lu un article de fond dans Le nouvel obs (en attendant j'ai trouvé ça), et me souviens -avec doute- avoir lu un autre article dans L'Express (le doute étant sur le titre de presse). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 juin 2014 à 22:41 (CEST)
10.  Conserver nombreuses sources internationales sur une durée de 18 mois (j'en ai listé quelques unes ci-dessus), des livres sur le sujet, une loi controversée passée en réponse... sujet ultra admissible. D4m1en (discuter) 9 juin 2014 à 22:53 (CEST)
11.  Conserver Pas mieux que l'avis du dessus, je pense qu'il résume tout. XIII,東京から ^[何だよ] 9 juin 2014 à 22:58 (CEST)
12.  Conserver A la lecture de l'avis de Superjuju, je ne peux que changer d'avis et acquiescer une conservation de l'article. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2014 à 00:25 (CEST)
13.  Conserver en raison du nombre d'articles et de livres traitant des questions soulevées par cette affaire. Merci à ceux qui répondront à ma question sur la diffusion dans Wikipedia du nom d'un pour le moment suspect. Financial95 (discuter) 10 juin 2014 à 01:30 (CEST)
14.  Conserver En accord avec les avis précédents. Affaire couverte par des sources secondaires d'envergure nationale, provenant de plusieurs pays, étalées sur maintenant 18 mois. Recul suffisant pour évaluer sa portée. Suites judiciaires, un homme a été inculpé [2]. Affaire citée dans des ouvrages consacrés au cyberharcèlement. En 2013, différentes provinces canadiennes ont planché sur de nouvelles lois pour prévenir ce phénomène et l'affaire est citée dans ce contexte, elle est devenue emblématique. La mère de la victime est interrogée dans la presse, participe à une table ronde avec le premier ministre canadien Stephen Harper, etc (timeline). Neatnik (discuter) 10 juin 2014 à 02:00 (CEST)
15.  Conserver Très clairement admissible. On est passé d'un fait divers à un cas d'école. La SI de cet article est une très grave erreur administrative. Sylenius (discuter) 10 juin 2014 à 09:58 (CEST)

    Si la SI est une grave erreur administrative, la restauration l'est aussi. Trop facile de mettre en place un système de 2 poids, 2 mesures ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 juin 2014 à 11:30 (CEST)

     Sylenius : la suppression immédiate de l'article était raisonnablement prévisible, au vu de la première PàS, et j'en avais d'ailleurs aussitôt informé Siren. Simplement, la restauration aurait été bien moins houleuse s'il était passé par WP:DRP - comme il se doit - pour demander la restauration et une nouvelle PàS, plutôt que par le Bistro. Mais bon, c'est le passé, et il vaut mieux maintenant se concentrer sur les très nombreuses sources qui justifient aujourd'hui la conservation de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 11:49 (CEST)

    D'un point de vue strictement formel tu as raison... mais le bon sens là-dedans ? J'ai crée l'article à 2h du matin et le lendemain midi il était supprimé alors que j'avais demandé du temps... les règles c'est bien, mais leur application aveugle, ça fait perdre du temps. J'espère que cette histoire servira de jurisprudence, la précipitation (hors diffamation, vandalisme etc...) n'apporte rien de bon. - Siren - (discuter) 10 juin 2014 à 14:49 (CEST)nnement

    PS : pour que les choses soient bien claires, je précise que quand j'ai créé Suicide de... je n'ai pas su que Amanda Todd avait été supprimé. Azurfrog m'en a aimablement informé, mais il était 2h du matin... Le lendemain voyant Lomita me supprimer l'article, j'ai été très contrit et ai pris cela comme un acharnement inutile. Je n'ai pas entamé une WP:DRP car j'avais un peu l'impression de m'adresser à un mur et je n'avais finalement pas beaucoup d'énergie à investir dans cet article. Par la suite, le développement polémique n'est pas du fait de l'article mais un règlement de compte entre deux administrateurs Lomita et Esprit Fugace. On se croirait à l'UMP ! De cela je tire deux conclusions : 1) Wikipédia devient très complexe et même qualifié comme moi on finit par se perdre dans sa complexité. 2) Les conflits de personnes dérisoires sont un frein au fonctionnement harmonieux et entraîne des polémiques inutiles. (pardon pour le hors sujet) - Siren - (discuter) 10 juin 2014 à 15:14 (CEST)

    Oublie l'UMP, qui n'a rien à voir avec les DRP  ! Et dis-toi bien qu'en pareil cas, ton impression de te « heurter à un mur » n'est que ton impression. Moi qui fréquente quand même assez régulièrement les DRP, je suis au contraire convaincu qu'après une discussion, on aurait probablement restauré l'article. Moins vite qu'il ne l'a été ici, c'est certain, mais avec moins de « conflits de personnes » : car se mettre d'accord prend du temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 16:52 (CEST)

    Je n'en suis pas si sur. On en a une démonstration avec Affaire Dupont de Ligonnès, qui lui est passé par DRP sans pour autant éviter les empoignades, polémiques, contestations, etc... Je dirais même que restaurer directement un article devenu admissible sans passer par DRP permet de zapper la longue empoignade entre suppressionistes et inclusionistes sur DRP. 90.10.40.107 (discuter) 11 juin 2014 à 13:35 (CEST)

    Justement, je pense que l'Affaire Dupont de Ligonnès a contribué à pousser les intervenants de WP:DRP à passer plus rapidement en PàS les articles ainsi discutés, lorsque les admins ne trouvaient pas un consensus rapide pour refuser la restauration.
    En sens inverse, il serait bon de ne pas éternellement mettre en avant cette affaire pour se dispenser de passer par DRP... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2014 à 13:49 (CEST)

    Je crois pourtant qu'aucun admin et autres peons qui se sont opposés à cette restauration, n'ont exprimés le moindre regret sur la façon dont s'est déroulée cette DRP et pensent toujours avoir eu raison d'agir ainsi. Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi cet article n'aurait pas rencontré les mêmes oppositions en DRP, c'est même tout à fait probable à mon sens. Il y a en plus l'argument des sources étalées sur seulement 18 mois, je pense que DRP aurait demandé de revenir dans 6 mois. Je suis maintenant persuadé que cet article n'aurait jamais passé le cap DRP (du moins sans « passage en force » d'un « inclusionniste »), et remercie l'excellente EF, par son action, de permettre à wikipedia de bénéficier d'un nouvel article admissible, sourcé, utile au lecteur et déjà de bonne facture, qui se bonifiera avec le temps. 90.10.172.178 (discuter) 12 juin 2014 à 12:48 (CEST)

    Absolument pas d'accord avec cette affirmation infondée, mise en avant à chaque fois pour justifier les passages en force.
    Au contraire, j'avais personnellement créé la page Aide:Restauration de page - dont je ne saurais trop conseiller la lecture - justement en ayant bien en tête l'affaire Dupont de Ligonnès. Au bout du compte, un consensus (difficile, mais bien réel) s'est dessiné en PDD de cette page, que je résumerais en disant qu'il faut un consensus clair Contre la restauration pour que la page ne soit pas restaurée (Guillaume70, dis moi si j'interprète mal ces conclusions). Mais restaurer après discussions et argumentation sourcée en DRP parce qu'on a un désaccord durable entre admins, ce n'est pas du tout la même chose que passer en force, sans discussions.
    Donc, par pitié, arrêtons de mettre éternellement en avant l'affaire Dupont de Ligonnès, et référons-nous désormais au consensus trouvé sur ce que doit être le traitement d'une demande de restauration de page en cas de désaccord.
    Ce qui n'a pas été respecté ici et a semé la zizanie de façon regrettable et inutile, même si je suis pour ma part clairement convaincu de l'admissibilité du sujet : le problème est aussi de rechercher le plus possible le consensus entre nous, plutôt que de montrer qu'on a raison. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2014 à 13:18 (CEST)

16.  Conserver. Le sujet a maintenant un nombre de sources impressionnant - y compris sur Google Books - qui font qu'il répond aujourd'hui presque complètement (n'ergotons pas sur les 24 mois au lieu de 18 !) aux critères généraux de notoriété, et qu'il répond en revanche totalement aux critères de notoriété des événements.
    C'est d'ailleurs pour cette raison que je trouve souhaitable de renommer l'article en Affaire Amanda Todd. En fin de compte, ce qui m'a définitivement décidé à donner un avis en conservation, alors que je m'étais abstenu la dernière fois, c'est le caractère d'exemplarité de cette affaire, souligné par les sources. C'est en ce sens que le suicide d'Amanda Todd a maintenant une réelle dimension encyclopédique, et n'est plus juste un triste fait divers. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2014 à 11:49 (CEST)
17.  Conserver Tout à fait d'accord avec Esprit Fugace. Tout à fait admissible--Françoise Maîtresse (discuter) 10 juin 2014 à 12:10 (CEST)
18.  Conserver En accord avec mes prédécesseurs. --H4stings ^δ 10 juin 2014 à 12:23 (CEST)
19.  Conserver Je n'approuve pas le "un fait divers, une loi", mais quand il est appliqué ça rend le fait divers admissible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2014 à 12:29 (CEST)
20.  Conserver Plus de 1,7 millions de hits en réponse à une recherche Google sur "Amanda Todd", des articles de presse sur dix-huit mois, un projet de loi au Canada justifié par les circonstances de ce suicide, un suspect du harcèlement identifié et arrêté aux Pays-Bas en avril dernier (fait relayé par la presse) et l'affaire ne serait pas notable? Au point que les critères d'admissibilité (qui, je le rappelle, ne sont de surcroît que des recommandations auxquelles les contributeurs de WP sont libres de déroger à chaque foi qu'ils l'estiment justifié) ne seraient pas en l'occurrence pas remplis? Tout cela ressemble fort à une mauvaise plaisanterie. Il est clair que vu la notoriété que cette affaire a désormais acquise au plan international un article sur ce sujet est entièrement admissible comme l'ont à très juste titre conclu la grosse majorité de ceux qui se sont exprimés sur cette page. Je partage par ailleurs l'avis d'Azurfrog : une foi cette page clôturée (en conservation comme le montre clairement la tendance des avis exprimés à ce jour) il conviendra de renommer cet article en "Affaire Amanda Todd". --Lebob (discuter) 10 juin 2014 à 15:57 (CEST)
21.  Conserver Clairement admissible. -- Kormin (me contacter) 10 juin 2014 à 16:06 (CEST)
22.  Conserver Les sources indiquées par Esprit Fugace (d · c · b) et Superjuju10 (d · c · b) attestent du caractère encyclopédique de ce fait divers du fait de l'existence de sources autres que de presse, et comme le dit Azurfrog (d · c · b), par conséquent, de son exemplarité. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2014 à 16:44 (CEST)
23.  Conserver vu les arguments des uns et des autres. par contre cette créaion arrive beaucoup trop tard. Maintenant il y aura beaucoup moins de contributeurs qu'à l'époque et donc l'article sera de bien plus médiocre qualité que si on l'avais créé au moment de l'affaire. Erreur qu'il faudra eviter de reprosuire a l'avenirMichel1961 (discuter) 10 juin 2014 à 20:09 (CEST)

    Au contraire, l'article ne sera pas rédigé "à chaud" (avec les éventuels problèmes de guerre d'édition qu'ils impliquent presque inévitablement dans les articles d'actualité à sujet passionel ou controversé), et les sources pérennes et analytiques permettront une rédaction de bien meilleure tenues que si l'article avait été élaboré au grés de sources immédiates et sans recul. Kirtap^{mémé sage} 11 juin 2014 à 02:11 (CEST)

    Je ne partage pas cette idée de mettre l'effet piranha au cimetière. - Simon Villeneuve 11 juin 2014 à 03:58 (CEST)

24.  Conserver Sujet assez compliqué. Cet article traite d'une actualité, mais dont ont découlé des lois et de nombreuses prises de conscience. Le critère des sources secondaires est clairement rempli. J'aurai aimer voter contre, uniquement parce que le processus pour garder cet article sur l'encyclopédie me semble abusif, mais ma bonne conscience passe avant et je trouve cet artice intéressant. Coccico2345 (discuter) 11 juin 2014 à 10:40 (CEST)
25.  Conserver Comme aux autres contributeurs ci-dessus, cet article me semble admissible, aussi bien par son thème que par les sources qui montrent la notoriété des faits rapportés ainsi que de leurs conséquences, y compris juridiques. Michel Abada (d) 11 juin 2014 à 16:30 (CEST)
26.  Conserver Au vu des sources apportés par EF, SJ10 et D4m1en, le sujet est admissible. L'article est loin d'être un fait divers. --SB (discuter) 11 juin 2014 à 19:37 (CEST)
27.  Conserver, les sources sont suffisantes. O.Taris (discuter) 11 juin 2014 à 20:51 (CEST)
28.  Conserver Des sources à foison. Plutôt pour un renommage « Affaire... », plus neutre et plus juste que la formule actuelle. Gentil Hibou ^{mon arbre} 11 juin 2014 à 21:49 (CEST)
29.  Conserver Merci pour la restauration. Article admissible, sources secondaires et centrées. En accord avec nombre d'avis au dessus. Jmex (♫) 12 juin 2014 à 00:11 (CEST)
30.  Conserver Sources nombreuses et notoriété évidente. L'ignorer serait même une faute. En revanche mériterait un titre moins "people" et plus centré sur l'affaire.--PatSchW (discuter) 12 juin 2014 à 12:43 (CEST)
31.  Conserver Le fait que l'article concerne le suicide et non la personne est plus pertinent. Sources nombreuses et notables. Il me semble même avoir entendu dernièrement que l'enquête commençait à porter ses fruits.-- Guil2027 (discuter) 12 juin 2014 à 19:15 (CEST)
32.  Conserver Idem Jmex. Merci à Esprit Fugace d'avoir restauré et donc permis une nouvelle décision communautaire qui approuve la conservation avec une majorité écrasante. Je remarque que sur les 4 avis en suppression, 3 ont contesté le statut d'administrateur d'Esprit Fugace. On peut donc conclure qu'en plus d'une opposition bureaucratique et idéologique jusqu'au boutiste sur les articles d'actualité au mépris des sources et du bon sens, le débat devient politique. Tout mon soutien à Esprit Fugace, en espérant que ce plébiscite sur sa décision contrebalance cet espèce de harcèlement, surtout que Esprit Fugace qui avait déjà été contestée par certaines des même personnes parce qu'elle avait réagit à un blocage en DRP a été ensuite plébiscité lors des votes en PaS [3] et lors de sa confirmation d'administratrice [4]. Une leçon à tirer ? Apollofox (discuter) 13 juin 2014 à 15:03 (CEST)
33.  Conserver, mais renommer en « Affaire Amanda Todd ». Il y a suffisamment de sources, il y a même un épisode de The Fifth Estate [5] qui se penche sur cette affaire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 juin 2014 à 16:51 (CEST)
34.  Conserver et  Renommer en Affaire, comme Cantons-de-l'Est. C'est notoire, ça a servi d'exemple-"fondateur" (dans le sens où le grand public s'en est emparé) pour tout ce qui a trait au cyber-bullying et est en train de se traduire à + ou - long terme dans les différentes législations, donc l'esprit de la reco des 2 ans est à mon avis totalement respecté (ça va pas disparaître par magie dans les 6 mois). Pour ceux qui sont à cheval sur la problématique du respect des procédures, je rappelle qu'en PàS, on discute admissibilité avant tout. Xentyr (discuter) 14 juin 2014 à 19:07 (CEST)
35.  Conserver — Ce qui était qualifié de « buzzesque » il y a deux ans s'avère ne pas l'avoir été tant que cela vu l'abondante littérature qui a découlé de ce fait divers édifiant. Certains avis péremptoires genre « Aucun intérêt, aucun impact » prononcés alors s'avèrent d'ailleurs, avec le recul, assez déplacés, tandis que la mise en garde contre la « sur-admissibilité de certains objets canadiens » relève à mon sens d'une anthologie de dentellières — mais c'était encore pire avec Neda Agha-Soltan il y a cinq ans : j'ai quand même l'impression que, malgré les éternelles guéguerres claniques à la con, le niveau s'est un peu relevé en PàS depuis quelques années...
    En ce qui concerne celle-ci, on voit bien aujourd'hui qu'il y a la notoriété, qu'il y a les sources, qu'il y a la pérennité et même qu'il y a eu un impact notoire, alors il devrait logiquement y avoir conservation. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2014 à 01:22 (CEST)
36.  Conserver — Pour une foule de raisons, déjà évoquées dans les commentaires précédents. Jlancon (discuter) 15 juin 2014 à 15:28 (CEST)

Supprimer

Non notable. Un an après, je (re?)découvre ce nom, et je ne vois pas de source. Asram (discuter) 9 juin 2014 à 16:53 (CEST)Asram (discuter) 10 juin 2014 à 00:47 (CEST)

1. Suppression immédiate. Non notable, et restauration constitutive d'un abus caractérisé des outils d'administrateur, par quelqu'un qui avait promis lors de sa procédure de confirmation de ne plus agir ainsi. SM ** ようこそ ** 9 juin 2014 à 16:54 (CEST)

   Ah bon ? Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2014 à 17:29 (CEST)

   Une recherche Google sur "Amanda Todd" donne environ 1 800 000 résultats; j'ai vraiment du mal à comprendre comment tu peux sérieusement considérer le sujet comme non notable. D4m1en (discuter) 9 juin 2014 à 22:59 (CEST)

    Supprimer Une ébauche d'ébauche non sourcée... Absolument non admissible. Et je passe sur l'apparition de la page comme par magie ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 juin 2014 à 17:04 (CEST)Avis déplacé en conserver

2.  Supprimer Aucune source centrée sur la durée.... que des citations sur les sources amenés pour le contributeur en conservé, s'il pouvait en amener une centrée à chaque avis supprimer, ce serait parfait et je changerai de ce fait, mon avis - Cette recréation est un passage en force au mépris de la décision qui a été prise par la communauté - -- Lomita (discuter) 9 juin 2014 à 17:42 (CEST)

    Lomita : Je t'invite à voir mes recherches. Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 juin 2014 à 19:11 (CEST)

3.  Supprimer Il n'y a pas les deux ans requis. Je ne parle même pas des multiples abus d'outils attachés à ce pseudo débat. Floflo62 (d) 9 juin 2014 à 18:18 (CEST)

   supression immédiate sous ce titre. Cela tombe sous le sens le plus évident. Un article portant en titre Suicide de est innaceptable. Wikipédia n'est pas une maison des suicides. A renommer du nom de cette pauvre personne. Et à garder : triste épisode du cyber-harcèlement. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 9 juin 2014 à 18:24 (CEST)

    Mike Coppolano : il existe le modèle {{renommer}} ( Renommer) si tu le souhaites. Cette PàS n'est pas pour donner son avis sur le titre de l'article, mais sur l'admissibilité du sujet. Cordialement . --Jack^rs le 9 juin 2014 à 18:37 (CEST)

4.  Supprimer Hallucinant. Pas de DrP, totalement à l'encontre de la PaS communautaire précédente, abus d'outils caractérisé. Je ne comprend même pas pourquoi l'on attend la clôture de cette pseudo PaS et les avis de chacun. Une restitution de l’état originel avant toutes cette désorganisation caractérisé serait nécessaire, ainsi qu'une sanction à l'encontre des protagonistes de cette mascarade. --EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 07:45 (CEST)

   Si tu penses qu'il est nécessaire de re-supprimer cet article parce qu'une PàS a montré qu'une majorité de la communauté était en faveur de la suppression, alors tu place l'avis de la communauté d'il y a 18 mois avant l'avis de la communauté d'aujourd'hui, puisque cette PàS-ci montre que l'avis de la communauté a évolué. Tu interdis de fait à la communauté de changer d'avis, pour une question de respect de la procédure. Le fait de n'avoir pas rempli les bons formulaires dans le bon ordre ne devrait pas priver WP d'un article dont tout montre qu'il est admissible. Et si tu veux une sanction, justement, il a des endroits pour ça : dépose une RA, une requête d'arbitrage, ou une contestation. Tu ne peux pas à la fois te plaindre de l'irrespect de la procédure, et ne pas la respecter toi-même si tu attends qu'une sanction soit prise envers moi. Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 08:17 (CEST)

   pour la contestation c'est fait. pour ici c'est surtout pour avoir restauré ceci ou il était bien précisé le pourquoi du comment! et c'est le non respect des procédures et des règles qui mène a la libération de criminel et a la dégradation de notre environnement. Maintenant si la procédure de DRP vous semble trop complexe, faite une proposition de suppression de cette instance, mais c'est pour faire respecter ces règles que l'on vous a donné des outils et non pour les bafouer. Car je pense qu'une demande de DRP en bon et du forme, avec les nouvelles sources, aurais eu 99% de chance d'aboutir a une restauration, sans même passer par cette ridicule PaS. Vous désorganisez a loisir dans le seul but de faire valoir vos idées et allez a l'encontre de l'esprit initial de ce projet. --EoWinn (Causerie) 11 juin 2014 à 19:46 (CEST)

   "libération de criminel et dégradation de notre environnement" > WTF ? O.ô Discuter, je veux bien, mais là j'ai l'impression que nous partons de postulats de départ trop différents pour qu'une compréhension mutuelle soit possible. Vous me dites qu'une DRP en bonne et due forme aurait sans doute aboutit. Je le concède et regrette de n'être pas passée par là. Néanmoins, je regrette aussi la suppression initiale de cet article par Lomita : ne pas supprimer un article admissible m'aurait évité d'avoir à le restaurer. Mon but n'est PAS, et n'a jamais été, la désorganisation : mon but était simplement que l'encyclopédie comporte un article sourcé et admissible de plus. L'esprit initial du projet étant d'écrire ensemble plein d'articles encyclopédiques de qualité, je n'ai pas eu l'impression d'aller à son encontre. Esprit Fugace (discuter) 11 juin 2014 à 20:54 (CEST)

5. Suppression immédiate Pas de passage par DRP, depuis quand on s'affranchit des règles ? Sinon, arguments idems aux autres ci-dessus... --Scoopfinder^(d) 14 juin 2014 à 15:55 (CEST)

   Bonjour, pourrais-tu me pointer la « règle » qui rend obligatoire le passage par DRP pour créer un article admissible ? Parce-que je ne l'ai pas trouvée et malgré plusieurs demandes personne n'a pu me la montrer, tout au plus on m'a avancé des opinions personnelles du genre « je crois que c'est l'usage » mais certainement pas une règle. D4m1en (discuter) 14 juin 2014 à 16:00 (CEST)

   Et par ailleurs, pourrais-tu nous dire quels sont tes arguments pour la suppression de cette page en dehors de tes considérations procédurières ? Jmex (♫) 14 juin 2014 à 16:20 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je regrette un peu qu’il n’y ait pas eu de DRP en bonne et due forme (qui aurait abouti au même résultat, sans les disputes infinies que la restauration unilatérale a généré) ; du coup, pas vraiment envie de participer au débat. Mon avis sur la question peut se trouver en partie sur Discussion:Amanda Todd/Suppression. schlum ^{=^.^=} 14 juin 2014 à 14:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :