Aller au contenu

Discussion:Le Crayon guidant le peuple/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Discussion:Le Crayon guidant le peuple
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 7 février 2015 à 00:41 et modifiée en dernier par *SM* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Le Crayon guidant le peuple » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Crayon guidant le peuple}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Crayon guidant le peuple}} sur leur page de discussion.

Le Crayon guidant le peuple

Proposé par : Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

Article passé en WP:SI, puis discussion sur WP:DRP. Désaccord quant au traitement de la page, on laisse la communauté discuter et décider ici même. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Au vu du positionnement de certains avis, on devrait peut-être ajouter une rubrique Fusionner comme il y a parfois ?

Je ne sais pas. --Agamitsudo (discuter - votez !) 6 février 2015 à 14:00 (CET)[répondre]

Oh, on laisse les votants créer leurs sections comme ils ont envie. Sauf quand on déménage une IP/un newbie dans la partie "non décomptés". BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2015 à 22:57 (CET)[répondre]

Sources centrées

Voici les sources centrées rapidement trouvées sur le sujet:

D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:14 (CET)[répondre]

Voir aussi la pdd de l'article. Gentil Hibou mon arbre 6 février 2015 à 15:39 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Crayon guidant le peuple » :

Conserver

  1.  Conserver Il y a des sources, donc de l'information à synthétiser, donc matière à un article. Defunes43 (discuter) 6 février 2015 à 13:31 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Des sources disponibles nombreuses et variées qui permettent de faire un joli petit article à l'image du Baiser de Marseille. On a même un article d'André Gunthert ! Si c'est pas de la ref de qualité... Gentil Hibou mon arbre 6 février 2015 à 13:43 (CET)[répondre]
  3.  Conserver je suis plutôt pour le conserver. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benji7600 (discuter), le 6 février 2015 à 13:47
    Soit, mais pourquoi ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 13:57 (CET)[répondre]
    Même question à Notification Benji7600 : de ma part. Je précise qu'en l'absence de réponse, cet avis (une PàS n'est pas un vote) non motivé est à déplacer dans une autre section. Floflo62 (d) 6 février 2015 à 14:12 (CET)[répondre]
  4. ! Attendre faut-il une justification pour ce vote ? Je suis partisan de laisser refroidir quelques mois tout ce qui touche à Charlie. Bon, s'il venait à être supprimé, faudra mettre l'essentiel du contenu dans Manifestations des 10 et 11 janvier 2015 BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2015 à 13:55 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Article créé à partir de plusieurs sources nationales dont 2 du Monde. De plus une partie des sources disponibles ici [1] peut servir pour enrichir l'article. Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 13:59 (CET)[répondre]
    Mouais, sauf qu'il y a un titre, et deux sujets... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 14:01 (CET)[répondre]
    une des photographies a été reprise par The Times [2] Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 14:04 (CET)[répondre]
    Bonjour Notification Azurfrog :. Il y a 2 photos soit, mais elles ont été prises au même endroit, le même jour et se nomment généralement "Le crayon guidant le peuple" [3], [4]. Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 16:34 (CET)[répondre]
    Justement non, Mario93 : la photo de Martin Argyroglo (la plus belle des deux, de mon point de vue) s'intitule Nation, selon son auteur : Le Crayon guidant le peuple est un surnom (Le Nouvel Obs a hésité avec Le Triomphe de la République), qui lui a été donné ensuite par les médias. Ce qui veut dire que les « sources secondaires » utilisées sont en réalité elles-mêmes des sources primaires, sinon pour la photo, tout au moins pour son titre...
    De plus, de nombreuses sources analysent et commentent les deux photos séparément, et non comme un sujet unique, ce qui rajoute un net côté « TI » à cet article (n'est-ce pas Kirtap ?). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 19:00 (CET)[répondre]
    J'ai écrit se nomment généralement "Le Crayon guidant le peuple". Je sais très bien que le nom donné par l'auteur c'est Nation, c'est écrit dans l'article wikipedia. De toute manière les 2 photos sont comparées dans plusieurs articles dont celui_là [5]. L'intérèt de l'article c'est de rassembler 2 photographies liées à un même évènement. Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 19:33 (CET)[répondre]
  6.  Conserver le temps de voir ce que ça peut donner. C'est quand même le genre de petit article qui fait tout le charme de Wikipédia Émoticône sourire. DocteurCosmos (discuter) 6 février 2015 à 14:00 (CET)[répondre]
  7.  Conserver une image, des photos extrêmement notables, formidablement symboliques, qui ont circulé partout sur la galaxie internet, partout. Les sources vont avec, centrées et tout et tout ce qui rend le sujet encyclopédique et admissible. Et cela n'a rien à voir avec l'"émotion". Un article intéressant et pertinent qui permet de s'instruire, ce qui est le rôle de wp. Par ailleurs, contrairement à un avis que je lis plus bas, la restauration (vu le débat en DPR) n'est en aucun cas abusive, mais tout à fait légitime afin de permettre à la communauté de trancher. Jmex (♫) 6 février 2015 à 14:15 (CET)[répondre]
  8.  Conserver des sources qu'il est plus facile de trouver aujourd'hui que dans deux ans quand quelqu'un demandera la création de l'article... --Arroser (râler ?) 6 février 2015 à 14:17 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Cela complète utile l'article principal sur les manifestations. Sourcé et notoire. Chris93 (discuter) 6 février 2015 à 14:38 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Multiples sources centrées et analytiques. D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:16 (CET)[répondre]
    Des sources centrées sur deux centres ? Ça ne tourne plus rond...
    Ben oui D4m1en, mais l'ennui, c'est que toutes ces sources centrées ont deux centres, et pas toujours le même... Du coup, la forme « elliptique » du sujet ainsi défini me laisse sceptique Émoticône. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 15:50 (CET)[répondre]
    Oui, c'est pas faux. L'article a un problème de périmètre actuellement avec deux photos sous le même titre. Mais je crois qu'on peut être d'accord pour dire qu'il y a (au moins) un sujet admissible. D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:56 (CET)[répondre]
    Pas forcément : on est quand même largement dans le buzz, et la pérennité du sujet (lequel, déjà ?) n'est clairement pas démontrée aujourd'hui. Va-t-il falloir consacrer un article à chaque photo faisant la une d'un journal national ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 16:00 (CET)[répondre]
    La photographie est un de mes domaines d'expertise donc je me permet de parler ici comme tel. Il n'est pas question de faire un article sur chaque photo de presse faisant une couv, merci de ne pas déplacer le débat. Ce que je vois ici ce sont deux photos qui ont fait l'objet d'analyses poussées (processus de création, auteur, composition, technique, portée symbolique...) dans des médias généralistes, ce qui est tout à fait exceptionnel. Pour moi c'est ce qui justifie l'article. D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 16:10 (CET)[répondre]
    Oui, je suis d'accord sur l'aspect analytique des sources, et même sur la rareté de telles analyses dans des sources généralistes (je m'étais aussi fait la remarque, d'où mon  Supprimer faible initial). Reste que, je le répète, la notoriété pérenne du sujet est loin d'être démontrée (on est hors du cadre de WP:NEVEN), et que le caractère composite du sujet me semble toujours problématique (ce serait justement différent si, dans le long terme, les sources associaient systématiquement ces deux photos en un sujet unique ; mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. Bref, il nous manque le recul). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 16:17 (CET)[répondre]
    Oui tu n'as pas tort... On tombe dans des différences très philosophiques sur ce qui peut faire l'objet d'un article, et à quel moment. Nous ne serons jamais d'accord mais ce n'est pas bien grave. Je te laisse je vois des articles de photo qui ont besoin d'être créés. Cordialement, D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 16:23 (CET)[répondre]
    Notification Azurfrog : Ne serait-il pas acceptable que le sujet de l'article soit effectivement les deux photos ? Elles traitent de la même chose, et ont un contexte semblable. Ludo Bureau des réclamations 6 février 2015 à 16:21 (CET)[répondre]
    Si, sur la durée, ces deux photos étaient systématiquement associées par des sources de qualité, oui, ce serait un sujet unique, évidemment admissible. Mais on n'en est pas là. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 16:33 (CET)[répondre]
  11.  Conserver, idem D4m1en. — H4stings δ 6 février 2015 à 16:35 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Parce que ces images feront date et qu'on a aujourd'hui des sources pour cet article. Ce genre d'images emblématiques est rare et devient souvent le symbole des évènements au cours desquels elles ont été prises : je pense à ça ça ou encore ça. Ici on a la chance d'avoir encore les sources qui précisent le contexte de leur réalisation. Capitalisons pour l'avenir et on en reparle dans quelques décennies... --Yelkrokoyade (discuter) 6 février 2015 à 19:28 (CET)[répondre]
  13.  Conserver idem D4m1en. Et parce que cette photo est désormais historique et a de l'avenir (elle dépasse le cadre du buzz). Lire ici. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 février 2015 à 20:15 (CET)[répondre]
  14.  Conserver Il y a des sources, le notoriété est établie, les photos couvrent un événement historique, et on été reprises dans de nombreux média. Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 20:46 (CET)[répondre]
  15.  Conserver En accord avec la plupart des avis précédents. Admissible. --Agamitsudo (discuter - votez !) 7 février 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Supprimer

  1.  Supprimer  : Aucune source ne justifie d'un article à part de qqch qui pourrait très bien avoir mention d'une ligne/d'un paragraphe éventuel dans Manifestations des 10 et 11 janvier 2015, un article qui n'a rien de trop gros qui justifierait de se passer de cette phrase, si jamais elle y était jugée pertinente. Floflo62 (d) 6 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Sauf si tous les articles ayant trait plus ou moins avec l'affaire Charlie Hebdo rentrent dans les critères d'admissibilité (je n'ai pas vu de prise de décision pour cela), cet article n'est pas admissible aux critères WP:CAA - Aucune sources sur la durée - A fusionner avec l'article de la manifestation - -- Lomita (discuter) 6 février 2015 à 13:35 (CET) (PS un rameutage bistro sert uniquement à conserver à article non admissible, donc.... il sera conservé !)[répondre]
  3.  Supprimer Je ne vois pas de caractère encyclopédique à cet article en l'état, ni même de potentiel de développement à caractère encyclopédique. Lebrouillard demander audience 6 février 2015 à 13:37 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer : Bon, d'accord, il y a des sources secondaires centrées (sur quelle photo au juste Émoticône ?). Mais d'une part, les sources secondaires sont très récentes. D'autre part, on ne peut vraiment pas dire aujourd'hui que le sujet réponde clairement à WP:NEVEN, qui demande que la notoriété durable du sujet soit probable « du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestées par des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences ».
    Enfin, le fait que plusieurs photos soient en concurrence pour le titre me fait penser que l'article est prématuré. À vrai dire, c'est ce manque d'un sujet unique clairement défini qui me fait finalement basculer en faveur de la suppression. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2015 à 13:41 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Aucun recul pour permettre de validé une éventuelle importance de cette photo de presse. Wikipédia n'est pas là pour multiplier les articles sous le coup d'une émotion quelle qu'elle soit. Matpib (discuter) 6 février 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer L'argumentation du préopinant me semble tout à fait valable.--Mique88 (discuter) 6 février 2015 à 14:13 (CET)[répondre]
  7. Suppression immédiate. Aucune source centrée, aucun recul, et restauration abusive par un administrateur qui n'en est pas à son coup d'essai. Cela fait beaucoup. SM ** ようこそ ** 6 février 2015 à 14:18 (CET) Comme le souligne Floflo62 (d · c · b), un ajout sur Manifestations des 10 et 11 janvier 2015 est amplement suffisant. SM ** ようこそ ** 6 février 2015 à 14:26 (CET)[répondre]
    Bonjour Notification *SM* : (félicitations pour le nouveau pseudo au fait) en ce qui concerne « aucune source centrée » je t'invite à regarder les 4 sources centrées que j'ai listées dans la section discussion ci-dessus. Cordialement, D4m1en (discuter) 6 février 2015 à 15:19 (CET)[répondre]
    Une question, *SM* : vu que la DRP est réglée par une décision des administrateurs (voir à cet effet Aide:Restauration de page), comment peut-il y avoir une restauration abusive ? Parce qu'un administrateur a usé d'un de ses droits ? Heddryin [Je suis CHARLIE] 6 février 2015 à 23:39 (CET)[répondre]
    Contre l'avis des autres, en effet, nonobstant le quatrième PF, WP:Consensus, le processus collégial de restauration et le débat qui était en train de se tenir et de se poursuivre. SM ** ようこそ ** 6 février 2015 à 23:42 (CET)[répondre]
    Ah. On parle bien de ceci ? Alors deux/trois remarques :
    1 : 8 participants : Troglodiste, Matpib, DocteurCosmos, *SM*, Floflo62, Agamitsudo, Huesca et Superjuju10. + Ludo29 qui a restauré. + Lomita qui avait supprimé, et qu'on a oublié de prévenir. Disons 8 (ou 10) participants.
    2 : « Contre l'avis des autres » : contre ton avis et celui de Floflo62. Vous seuls étiez opposés à cette restauration. Contributeurs : 2 sur 8 (ou 10). 25% (ou 20%). Admins : 0 sur 3 (ou 5). 0%.
    3 : « nonobstant le quatrième PF, WP:Consensus » : je répète : 2 sur 8 (ou 10). 25% (ou 20%) tout rond. Autant pour le consensus.
    4 : « le processus collégial de restauration » : c'est quoi ? Je reprends un élément de la section Consensus entre administrateurs de Aide:RP : « De façon très générale, la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs. Les avis, à titre consultatif, de tout contributeur sont toutefois acceptés s'ils amènent de nouveaux éléments de jugement afin d'apporter, par exemple, des sources ou à l'inverse des critiques sur celles apportées par le requérant. ». Je n'ai pas vu d'administra-teurs (ou -teuses) se crêper le chignon dans cette DRP. Hormis, peut-être, un certain agacement de Lomita, la grande oubliée de cette DRP.
    5 : « le débat qui était en train de se tenir et de se poursuivre » Le débat entre administrateurs, le seul qui compte ici, a été clos par Ludo29 qui a restauré avec une PàS technique, c'est-à-dire... en suivant exactement la procédure prévue dans Aide:Restauration de page.
    Donc, de mon point de vue, s'il y a quelque chose d'abusif, hormis une certaine interprétation créative des règles de ta part (mais ça arrive à tout le monde, alors je ne t'en ferai pas le reproche), ce sont tes accusations d'abus d'outils envers Ludo29, qui n'a fait que suivre la procédure prévue.
    Je veux croire qu'il ne s'agit là que d'un emportement passager de ta part, et que tu ne penses pas sérieusement qu'il y ait eu abus.
    Bon week-end @ toi !
    Heddryin [Je suis CHARLIE] 7 février 2015 à 00:23 (CET)[répondre]
    Quelle réécriture remarquable des choses ! Matpib était défavorable à la restauration. Lomita avait logiquement passé en SI, Azurfrog n'était pas convaincu par les sources apportées et s'est contenté de ne pas s'opposer à une restauration + PàS mais sans l'appeler de ses vœux pour autant et en insistant surtout, en cas de restauration, sur la nécessité d'une PàS technique. Superjuju10 s'est contenté d'appeler à un recentrage de la requête, mais n'a livré aucune position sur le fond. Bref, sur l'ensemble des admins qui se sont exprimés, il n'y en avait don qu'un (DocteurCosmos) qui était expressément favorable à la restauration lorsque Ludo29 y a procédé, alors que deux (celle qui a procédé à la SI et Matpib) y étaient défavorables. Et je ne parle même pas des péons... Donc non seulement je maintiens, mais je relève en sus que c'est justifié et étayé et, j'ajouterais, en état de récidive de l'intéressé (mais ça, c'est autre chose...). Je vous invite donc à relire tout cela avec plus de rigueur pour éviter les approximations. Merci. SM ** ようこそ ** 7 février 2015 à 00:41 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer ou  Fusionner« Article fourre tout concernant deux photos et un phenomène internet...»; l'interpretatation ressemble à un TI, pas de source centrée ni recul dans le temps et la comparaison au tableau de Delacraix ne peut servir de pretexte à une quelconque notoriété....À quand un article pour le comédien qui tient le crayon ? --Adri08 (discuter) 6 février 2015 à 14:45 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer J'ai l'impression que certains nous refont le coup de Discussion:Le Baiser de Marseille/Suppression. Battage buzzesque autour d'une photo somme toute anecdotique relayé par le net, et dont le débat sert plus a soutenir des convictions inclusionnistes que de conserver un article, et après la clôture, plus personne pour s'en occuper (2 jours après sa conservation l'article n'a plus bougé,[6] édifiant). Aucune sources pérennes, et donc rien qui démontre que le fait est important en dehors de la manif, vu qu'il n'y a pas de recul. Kirtapmémé sage 6 février 2015 à 14:55 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Rien à ajouter à l'avis de Kirtap ; buzz médiatique sans lendemain qui n'a rien à faire sur une encyclopédie. Les3corbiers (discuter) 6 février 2015 à 16:59 (CET)[répondre]
  11.  Supprimer manque d'étalement dans la durée, semble plus journalisitqu qu'encyclopédique. en parler dans la page des manifestations suffit. Hatonjan (discuter) 6 février 2015 à 20:20 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer Il y a, en effet, des sources de qualité, fiables et indépendantes, qui traitent du sujet. Mais, dès qu'il y a un événement important, les médias multiplient les angles pour exploiter le "filon médiatique" et la photo de Martin Argyroglo est saisissante, pour ne pas dire sensationnelle (ah, ben je l'ai dit...). Il faut donc du recul pour prendre une mesure juste du symbole. En attendant que la(les) photo(s) devienne(nt) historique(s), il serait plus judicieux de placer le sujet dans une section de l'article Manifestations des 10 et 11 janvier 2015.--ContributorQ(✍) 6 février 2015 à 23:15 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer: Le sujet n'est pas fixé et n'a pas de sources après le 18 janvier. Jelt (discuter) 6 février 2015 à 23:56 (CET)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre. Dans la même veine qu'Azurfrog : on a des sources centrées, je pense qu'il y a un potentiel encyclopédique, comme pour d'autres photos marquantes. Toutefois, je pense qu'on manque encore un peu de recul et de pérennité. Donc je suis très partagé. Martin // discuter 6 février 2015 à 13:49 (CET)[répondre]
  2. Bof, malgré les nombreux sources, c'est surement pas admissible à long terme (mais pour cela, il faudrait attendre, pour l'avoir un débat serain, mais non, s'pas possible...). La SI alors qu'on sait très bien qu'il fallait une PàS (Idem pour Selfie de singe), et l'argumentation pov-pushing en DRP pour surtout empêcher cette PàS, fait de toute manière, que quand on ne met pas les manières (et c'est le cas) on s'en prend plein dans la tronche (et c'est tant mieux). Comme d'hab. --Nouill 6 février 2015 à 16:03 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Crayon_guidant_le_peuple/Admissibilité&oldid=111624311 ».