Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2020

Sous-pages
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
25 octobre 2020
Chaque jour nous entraîne un peu plus vers l'hiver ― ou nous en éloigne, si on a la tête en bas. Ou nous éloigne irrémédiablement peu importe où on a la tête .

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 octobre 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 260 079 entrées encyclopédiques, dont 1 882 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 421 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Cécile de Grèce
• Château de Tourbillon
• Dr. Mario (série de jeux vidéo)
• Espagne byzantine
• Guillaume de Joinville
• Le Monument vivant de Biron
• Magawa (cricétome)
• Romain III Argyre
• Vol Delta Air Lines 191
• Zou Bisou Bisou

AdQ :

• Affaire des fiches (France)
• Arabe (cheval)
• États de Béarn
• Io (lune)
• La Brigade chimérique
• Marie de Hohenzollern-Sigmaringen
• Réforme orthographique chilienne
• Rostom (roi de Karthli)
• Saturne (planète)
• The Wall
• Uranus (planète)
• Vol US Airways 1549

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 octobre :

• Phare d'Eckmühl (2008)
• Modélisme ferroviaire (2009)
• Titanic (2009)
• Resident Evil 5 (2010)
• Univers de Jane Austen (2013)

Pommes à croquer

• Kusong (2016)
• Panihati (2016)
• Kulti (2016)
• Tiruvottiyur (2016)

Articles à améliorer

• Batterie (instrument), depuis 2015

Articles à créer

• Bastian Dankert (de), arbitre allemand de football (8 langues)
• Plaquette (beaux-arts) (en), plaque gravée
• Augustin Frison-Roche, artiste peintre, fresquiste
• Robert Batty (artiste) (en) (1789-1848), peintre et dessinateur britannique, fils de Robert Batty (1763-1849), 194 images sur Commons

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Annexe ou voir aussi

Traditionnellement, les sections de fins d'articles contenant notamment les articles connexes et les liens externes étaient intitulées "Voir aussi". Je constate qu'elles sont désormais souvent appelées "Annexes" et qu'elles contiennent souvent la bibliographie.

À titre personnel, la notion d'annexe me fait plutôt penser à des gros documents volumineux genre thèse ou rapport administratif un peu rébarbatif. La notion de Voir aussi en revanche invite à aller voir ailleurs et correspond mieux à la sérendipité inhérante à l'esprit de Wikipedia.

Par ailleurs, je trouve que la bibliographie doit être une section en soi de l'article.

Est ce qu'il y a eu des prises de décision sur ces sujets ? Suis je me seul à avoir ce ressenti ? PAC2 (discuter) 25 octobre 2020 à 09:23 (CET)

Bonjour. Je préfère le terme voir aussi, même si annexes fait plus "academic friendly". À la relecture de qqs articles labellisables, j'observe que le voir aussi reste prédominant. Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page et WP:Plan montrent la diversité de la communauté à ce sujet. Et n'oublions pas que la liberté de choix éditoriale reste aussi forte que le besoin nécessaire d'harmonisation. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2020 à 09:41 (CET)

Conflit d’édition — Wikipédia:Conventions_de_plan#Bas_de_page laisse une liberté rédactionnelle. --H₂O^(discuter) 25 octobre 2020 à 09:43 (CET)

Lilliput et Blefuscu... Ypirétis (discuter) 25 octobre 2020 à 10:00 (CET)

« Traditionnellement^{[réf. nécessaire]} ». TiboF® 25 octobre 2020 à 10:18 (CET)

Personnellement, je mets la bibliographie dans les annexes. Je trouve que le terme « annexes » explicite : la section concerne des ressources qui ne sont pas directement le sujet traité, mais qui parlent du sujet traité. Voir aussi est moins clair, surtout en cas d'usage de modèle comme {{harvsp}} (dans ce cas le lecteur est obligé d'aller lire le voir aussi). Mais la pratique actuelle, qui laisse libre choix au rédacteur, me semble tout à fait adaptée. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 25 octobre 2020 à 10:21 (CET)

Moi je vois plus régulièrement ceci :

• Annexes
  • Voir aussi
  • Bibliographie

Et s'il n'y a pas de bibliographie, il me semble que c'est plutôt uniquement « Voir aussi ».

Bien cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 25 octobre 2020 à 14:00 (CET)

+1 avec @PAC2, les annexes sont vraiment réservées aux documents complémentaires. Une biblio n'a rien à faire là dedans. Dans aucune publication on ne peut trouver les choses présentées sous cette forme. C'est clairement fautif, et malheureusement en train d'être imposé de manière rampante. XIII,東京から ^[何だよ] 25 octobre 2020 à 16:33 (CET)

Plus sérieusement par rapport à mon message de ce matin, j'avais parlé il y a quelques semaines (les plus courageux peuvent essayer de retrouver la date sur le bistro), qu'il pourrait être intéressant d'harmoniser les bas de page. On m'a répondu en cœur « ce serait bien mais personne ne sera d'accord sur l'harmonisation ». Surtout que la décision a été prise, il y a plus de dix ans, un été. À vu de nez, je pense cependant qu'un vote (ou une décision) dans la foulée aura le même impact. Nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord. D'abord, quel serait le meilleur titre pour la section : « Annexes », « Voir aussi », « En complément », « Pour approfondir », « Pour plus d'information », etc. ? Faudrait-il regrouper les références et la bibliographie, sous le nom « Sources » ou « Documentation » ? Faut-il mettre les notes en tout fin comme dans les ouvrages, les livres ? Faut-il mettre les bandeaux dans une section, par exemple « Navigation » ? Et pour aller plus loin, faut-il mettre le {{autres projets}} dans la section « Liens externes » ? Et pourquoi pas, revoir la mise en page des portails pour les mettre dans les « liens internes »/« Articles connexes » ? On pourrait passer des jours et des semaines et des années à discuter du sexe des anges. N'oublions pas qu'on doit aussi être accessible aux gens sur ordinateur, avec un écran de 13, 19 ou 32 pouces, mais aussi des smartphones et des tablettes, grâce à l'application (ou par le site web). TiboF® 25 octobre 2020 à 18:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir
Au-delà de cet éternel débat sur le nom des sections de bas de page, notamment "Voir aussi" vs "Annexes" (personnellement, à l'époque, je ne m'étais pas prononcé car il s'agissait plus pour moi d'une discussion sur le plan des articles plutôt que sur le fond - même si je préfère la section "Voir aussi" avec la section "Bibliographie" incluse), je profite de cette discussion pour soulever 2 problématiques auxquelles je suis continuellement confronté depuis quelque temps lorsque je contribue à des articles existant :

1. d'abord, que cela soit dans la présentation des sources ou dans la section "Bibliographie", je constate de plus en plus une très mauvaise mise en forme : URL en brut (sans aucun texte), des éléments de sources très mal présentés,… alors qu'il existe des modèles pour mettre en forme tout cela : "ouvrage", "lien web", "article",... et je passe beaucoup de temps à les mettre en place dans les articles auxquels je contribue lorsque j'ajoute quelques informations complémentaires aux infos déjà en place.
2. depuis peu (sur incitation de contributeurs chevronnés), j'utilise le modèle "harvsp" pour relier des sources aux éléments de la section "Bibliographie". Et là, c'est une énorme galère pour moi : j'essaie de remettre en forme des éléments de la section "Référence" et ensuite je m'aperçois que ces éléments sont déjà présents dans la section "Bibliographie". Alors, je retouche l'article pour lier les sources avec les éléments de la bibliographie. Ce qui nécessite des recherches dans Google, dans site IBNF, ou autres,... pour compléter les éléments bibliographiques (bien trop souvent incomplets) et ensuite utiliser le modèle "harvsp" dans les Refs de l'article.

Alors, au lieu de passer son temps à se chicaner mutuellement sur le titre des sections de bas de page et de l'endroit où positionner la section "Bibliographie", je pense qu'il vaudrait mieux passer notre temps à sensibiliser les contributeurs sur la manière de présenter les sources et les éléments de bibliographie et, dans certains cas, à les relier entre eux.
Ne pourrions pas mettre en place quelque chose pour cette incitation à mieux présenter les sources et les éléments bibliographiques ? Les "recommandations" sur ces sujets n'intéressent que les contributeurs déjà sensibiliser. --Petit-Domido (discuter) 25 octobre 2020 à 22:03 (CET)

Bonjour, j'approuve @Petit-Domido. Il est impératif de renseigner soigneusement les références, toutes les références. Dans la page présentant les principes de fonctionnement de WP, il est clairement annoncé que : « Le droit d’auteur doit être respecté. » Toute pcW a le devoir (responsabilité contributive), au moins sur le plan moral, de citer correctement les auteur(e)s des sources utilisées. Le projet WP est un hommage à tous ceux et toutes celles qui œuvrent ou qui ont œuvré à la production du savoir. Nous devons les citer correctement.

La section « Bibliographie », en particulier, doit être rigoureusement renseignée, c'est-à-dire sélectivement remplie de véritables sources documentaires de référence sur le sujet de l'article et pas, comme je l'ai souvent vu, comblée avec des requêtes Google ou de sites de presse, l'ouvrage de Bidule, le roman de Truc, la page perso de Machin, etc.
D'une manière générale, dans les articles, il faut être avare en LE. D'une part, parce qu'il est aberrant de multiplier les invitations à quitter Wikipédia. D'autre part, parce que, le contenu de l'encyclopédie étant de qualité, conforme aux exigences éditoriales du projet (rarement, en fait. Je le sais très bien...), celui des ressources externes, doit être d'une qualité au moins égale, voire exceptionnelle.

Cela dit, on peut, « en même temps », continuer « à se chicaner mutuellement sur le titre des sections de bas de page et de l'endroit où positionner la section "Bibliographie" ». Au moins, cela n'abîme pas le contenu de l'encyclopédie. --ContributorQ^(✍) 25 octobre 2020 à 22:53 (CET)

Il n'est pas aberrant de multiplier les invitations à quitter Wikipédia. Wikipédia n'a rien à vendre, il n'y a aucune raison de vouloir conserver un lecteur. Le seul but, c'est de lui transmettre de la connaissance. Et arrivé à la fin de l'article, s'il n'y a pas d'article spécialisé, il est normal de donner au visiteur des liens sur les ressources externes approfondissant le sujet. C'est un des rôles de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 25 octobre 2020 à 23:29 (CET)

@Marc Mongenet. En ce qui me concerne, je n'ai aucun problème avec les LE, comme vous, à partir du moment où les sites mentionnés sont centrés sur le sujet et qu'ils sont bien pertinents et invitent à une lecture complémentaire, je ne vois pas pourquoi on ne les mentionnerait pas... bien au contraire ;)

La section "Liens externes" (tout comme la section "articles connexes") ne me semblait pas faire partie du débat initial (moi, je parlais surtout de présentation des sources et des éléments bibliographiques, qu'importe leur situation en bas de page). --Petit-Domido (discuter) 25 octobre 2020 à 23:43 (CET)

Souhaiter que les lecteurs, lectrices restent sur un site n'a pas nécessairement à voir avec une finalité commerciale. Toute pcW désire que les articles de l'encyclopédie soient lus. Et il n'est pas « normal de donner au visiteur des liens sur les ressources externes » ; il est généreux de notre part de... En fait, nous pourrions nous demander si tous ces liens externes ne constituent pas un instrument de prescription informationnelle... --ContributorQ^(✍) 26 octobre 2020 à 00:50 (CET)

Nour 1

Un volontaire pour réécrire cet article visiblement produit par un thuriféraire des gardiens de la Révolution (lancement d'un nano-satellite militaire iranien). Je peux assurer le support technique mais je ne suis pas très à l'aise dans la réécriture de ce type d'article (vu de ma fenêtre on pourrait supprimer 95% de l'article). --Pline (discuter) 25 octobre 2020 à 11:37 (CET)

Il est quand même possible que vous mettiez un panneau neutralité en attentent que quelqu'un s'y attaque--Fuucx (discuter) 25 octobre 2020 à 12:36 (CET)

Bon l'article en cause n'est pas gardien de la révolution très succinct mais Nour 1 le satellite dont j'ignorais l'existence. Cet article a déjà un panneau pub--Fuucx (discuter) 25 octobre 2020 à 13:46 (CET)

Et on fait comment avec de telles sources ? SRLVR (discuter) 25 octobre 2020 à 20:02 (CET)

Google trad a l'air de fonctionner. La première section est sourcée avec un document qui n'a rien à voir.SRLVR (discuter) 25 octobre 2020 à 20:20 (CET)

 Pline et SRLVR Cet article épouvantable était sûrement une traduction automatique de celui en farsi... J'avais effectué une retouche rapide puis j'avais abandonné... Ne faudrait-il pas du coup éplucher/vérifier toutes les contributions de DRIS92 ? Il me semble être moyennement francophone (cf Special:Diff/175909592/175930891). Cordialement. Artvill (discuter) 26 octobre 2020 à 14:21 (CET)

Voir sur le bulletin des patrouilleurs . Cdt. SRLVR (discuter) 26 octobre 2020 à 14:25 (CET)

Court-circuitage de redirections

Nous en parlions il y a quelque temps : le court-circuitage de redirections, ou correction abusive de liens vers les redirections, est une pratique à éviter dans les articles. Afin de centraliser les arguments expliquant pourquoi et de le signaler noir sur blanc dans une page d'aide, une discussion est actuellement en cours à propos d'une éventuelle intégration de ce point dans la page Aide:Redirection.

Le débat se passe ici : Discussion aide:Redirection#Rédiger une section sur le court-circuitage.

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 25 octobre 2020 à 12:29 (CET)

De l'utilisation des proxys anonymiseurs

Les utilisateurs bannis utilisent des proxys anonymiseurs (proxy, VPN, SOCKS, TOR) pour créer des faux-nez et semer la zizanie en vandalisant et en insultant tout en étant anonymes. C'est leur coutume depuis leur bannissement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NTK666 (discuter), le 25 octobre 2020 à 14:23 (CET)

Oui, on sait. — Thibaut (discuter) 25 octobre 2020 à 14:51 (CET)

Oui, mais là c’est un spécialiste qui le dit. Gentil Hibou ^{mon arbre} 25 octobre 2020 à 17:40 (CET)

Partitions de musique

Enregistré sur Phabricator
Tâche 257066

Bonjour à tous,

Est-ce que l'un de vous saurait éventuellement pourquoi les partitions musicales sont temporairement désactivées ? J'aimerais voir avec d'autres si je suis le seul à avoir le message d'erreur.

Par ailleurs, j'aurais besoin d'aide pour rédiger une partition en wikicode. Je ne suis pas à l'aise avec ça, étant donné que je n'en ai jamais écrite. Vers qui puis-je me tourner pour cela ? Le projet Musique ? Est-ce qu'il y a l'équivalent d'un atelier graphique pour les partitions ?

Merci --Etiennekd (d) 25 octobre 2020 à 14:30 (CET)

Lilypond est actuellement désactivé à cause d’une faille de sécurité (voir phab:T257066). — Thibaut (discuter) 25 octobre 2020 à 14:53 (CET)

Bonjour Etiennekd. Tu pourrais essayer toi-même avec MuseScore (je conseille d'exporter en SVG). Sinon, il n'y a pas de page de l'atelier graphique spécifique aux partitions, demande directement sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer, ou si c'est relativement simple, je peux éventuellement te le faire (mais je n'ai que des connaissances très limitées en solfège). Bonne chance, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 octobre 2020 à 18:54 (CET)

Un truc technique

Bonjour, existe-t-il un code qui permettrait de laisser quelque chose s'afficher sur la même ligne qu'un modèle qui impose un saut de ligne ? exemple :

qui est une commune de l'Orne. (que je voudrais mettre à coté du modèle, page Neuilly (Eure), car à l'intérieur du modèle on a un ou qui s'invite).

Cette indication sera aussi à prévoir sur la page réciproque. (Manquerait plus que Neuilly-sur-Orne soit dans l'Eure !) - Siren - (discuter) 25 octobre 2020 à 16:25 (CET)

Bonjour. Avec ce modèle, non, mais il existe un certain nombre d'alternatives répertoriées ici. Exemple : {{Autre|la commune de l'[[Orne (département)|Orne]]|Neuilly-sur-Eure}} donne

Pour la commune de l'Orne, voir Neuilly-sur-Eure.

Sinon, le modèle confusion peut être personnalisé avec le paramètre texte : {{Confusion|texte=Ne doit pas être confondu avec [[Neuilly-sur-Eure]], une commune de l'[[Orne (département)|Orne]].}}Cdt, ^›› Fugitron, le 25 octobre 2020 à 16:30 (CET)

Merci, j'ai utilisé cette graphie sur les deux pages confusionnelles, ça pourra aider des lecteurs qui s'y retrouveront ainsi plus facilement (il y a 24 Neuilly en France !). - Siren - (discuter) 25 octobre 2020 à 17:37 (CET)

Engagez-vous qu'ils disaient

Bonjour, afin de fêter dignement 67 240 contribs, j'ai vandalisé la PU de mon faux-nez et fabriqué une 200^e page, Nicole Augereau. Merci à tous les rédacteurs, wikignomes, wikifourmis, wikitarentules, wikifées, patrouilleurs qui font vivre l'encyclopédie, l'améliorent inlassablement et la protègent contre les galopins désœuvrés, participant ainsi à une émulation des plus sympathiques. J'en reprends une tranche pour d'autres edits. Et Miaou , soit dit en passant. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2020 à 17:40 (CET)

— Jolek ^[discuter] 25 octobre 2020 à 17:59 (CET)

Bravo, ma fônée. Alors on peut arrêter avec les chats, maintenant  ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 18:03 (CET)

Rengagez-vous... --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2020 à 18:37 (CET)

Et sur ma lancée... Lucie Castel. Et bien entendu, le spam félin se poursuivra tant et plus ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2020 à 19:40 (CET)

Miaourci Bédévore ! — Jules** ^Discuter 25 octobre 2020 à 20:39 (CET)

Etudiants travaillant sur un article

Bonsoir, je suis en contact avec un professeur d'université travaillant avec ses élèves sur un article d'après des documents concernant une personnalité, documents conservés dans la dite institution. Ce professeur travaille bénévolement sur l'article malgré qu'il soit rémunéré par cette institution. Doit-il déclarer ce fait ? Si oui, doit-il le déclarer sur la PdD de l'article ou sur sa PU ? A part la page Wikipédia:Contributions rémunérées, y-a-t-il une page expliquant cela ? — Jacques (me laisser un message) 25 octobre 2020 à 20:33 (CET)

La personnalité qui est le sujet de cet article a-t-elle un rapport avec l'institution ? SRLVR (discuter) 25 octobre 2020 à 21:41 (CET)

Bonsoir SRLVR , oui, il y a enseigné au XIXe siècle, — Jacques (me laisser un message) 25 octobre 2020 à 23:04 (CET)

Ca me semble un peu lointain ! Sauf si l'université en retire quelque chose de l'ordre du prestige ? Il faudrait aussi savoir ce que veut dire "Ce professeur travaille bénévolement" : en dehors de ces heures de service ? En tous cas, je ne pense pas que cela soit bien important mais Bédévore intervient souvent en patrouille sur ces questions, elle aura peut-être un avis plus éclairé ? SRLVR (discuter) 25 octobre 2020 à 23:08 (CET)

Bonsoir @Jacques Ballieu et @SRLVR ça me semble assez incertain en termes de conflits d'intérêts. Normalement, le conflit d'intérêts c'est quand on a un lien commercial avec le sujet (ex : employé, employeur, propriétaire / fondateur, prestataire, stagiaire, partenaire commercial...) mais là ce sont des docs mis à disposition par son employeur pour écrire sur une personne manifestement défunte. Perso, je n'en ferais pas une affaire de principe. À moins que le rédacteur ne cite son propre bouquin, par exemple (ce serait de l'autopromo).

Sinon, en cas de WP:CI flagrant, les règles de l'hébergeur imposent de clarifier au choix a/ sur la PU ; ou b/ sur la page de discussion associée aux articles ; ou c/ en commentaire de diff quand on modifie l'article. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 octobre 2020 à 23:16 (CET)

Bonjour @Bédévore et @SRLVR. Grand merci pour les réponses, — Jacques (me laisser un message) 26 octobre 2020 à 11:57 (CET)

Je crois qu'il faut raison garder parce qu'un étudiant qui arrange une page universitaire pourrait à son tour être considéré comme en CI... et combien de temps après son master resterait-il en CI ? @Bédévore, @SRLVR et @Jacques Ballieu --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2020 à 12:51 (CET)

@Pierrette13 c'est pour ça que je n'en fais pas une affaire de principe. Tant que l'intéressé n'en profite pas pour caser son nom et ses propres travaux... — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2020 à 13:06 (CET)

D'un autre côté, si son travail (publié, pas un devoir de licence !) est en lien direct avec la page et qu'il n'en profite pas pour faire une notice à son nom, why not ? @Bédévore --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2020 à 13:08 (CET)

@Pierrette13 ça me semble un exercice délicat par l'interprétation et la proportion qu'on donnerait à ses propres travaux. Un véritable exercice de funambule pour conserver la distance adéquate. Je ne dis pas que c'est impossible, mais ça me semble difficile, surtout pour un débutant. J'ai croisé un certain nombre de contributeurs qui citent leurs propres travaux et je les ai repérés à cause de leur maladresse pour « mettre en avant » leur travail. Maintenant, quelqu'un qui cite ses propres écrits en gardant le recul suffisant : si ça ne se remarque pas, c'est probablement parce que le rédacteur est assez subtil et expérimenté pour respecter NPOV. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2020 à 13:17 (CET)

Je pensais plutôt à un article ou chapitre publié, pas plus, j'en ai vu passer un il y a quelques jours, une doctorante qui avait publié avec son directeur de thèse dans une revue à CL, mais je ne le retrouve plus, bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2020 à 13:32 (CET)

Réhabilitons les animaux méconnus.
Un pompile : cette bestiole bouffe les araignées.

Wikimois sur Zatypota, guêpe parasitoïde qui pique des araignées mais ne les tue pas, se contentant de les zombifier pour que les arachnides s'occupent de sa propre progéniture.

Le conflit d'intérêt est plus large que l'aspect commercial. Il intervient dès qu'une personne intervient sur un thème dont elle est suffisamment proche (proximité idéologique, culturelle...) pour que sa neutralité puisse être remise en cause. On l'est donc tous plus ou moins vu qu'on intervient sur les sujets qui nous bottent. Par exemple, choisi au hasard , si des personns membres d'une certaine cabale, n'interviennent sur le chapitre le chat dans la culture, en ne mettant que des choses positives et touchantes sur nos jolis minous, leur conflit d'intérêt met à mal POV et elles devraient indiquer sur leur PU que leur empathie pour la faune féline est conflictuelle avec l'objectif encyclopédique de réhabiliter d'autres animaux mal aimés . Salsero35 ^☎ 26 octobre 2020 à 14:03 (CET)

C'est embêtant, ça, seuls les chats martiens peuvent rédiger des articles sur Homo sapiens en toute neutralité, si je comprends bien. Forcément, ça restreint le panel des contributeurs neutres potentiels… Ypirétis (discuter) 26 octobre 2020 à 15:36 (CET)

Inversément, si les arachnophobes ne se cantonnaient plus au bistro pour intervenir sur les pages dédiées à ces charmants arthropodes, il y aurait conflit de désintérêt ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 26 octobre 2020 à 15:50 (CET)

Mais c'est une idée ça : créer un wikimois où les arachnophobes se consacreraient à des articles sur les araignées ou leurs ennemis naturels, ça les désensibiliseraient et montreraient que leur participation sur WP relève du sacerdoce. Salsero35 ^☎ 26 octobre 2020 à 16:02 (CET)

Comment ça : « seuls les martiens peuvent rédiger des articles sur Homo sapiens en toute neutralité » ???... Je note que l'on persiste à ignorer les reptiliens. Comme par hasard... --Alcide Talon ^(blabla ?) 26 octobre 2020 à 20:00 (CET)

Ces allusions me paraissent hautement saugenues. Chacun sait qu'il n'y a pas de cabale. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 octobre 2020 à 20:03 (CET)

I'm with stupid.
--Warp3 (discuter)

St David Vincent, pardonne leur(s), car ils ne savent pas ce qu'ils ignorent (enfin, en gros, quoi !)... Et leurs pupilles (aux gros minets), sont pas comme celles des reptiliens peut-être ?... N'importe, nous sachons... ⁺ --Alcide Talon ^(blabla ?) 26 octobre 2020 à 20:29 (CET)