Wikipédia:Le Bistro/30 septembre 2020

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
30 septembre 2020
Illustration du système D : quand tu n'as pas de passoire, utilise une raquette.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 253 288 entrées encyclopédiques, dont 1 877 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 412 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de Morhange (1914)
• Charles Duke
• IPhone 7
• Little Nemo (film)
• Martin Goodman (éditeur américain)
• Simon de Joinville

AdQ :

• André de Grèce
• Délégation nationale arménienne
• États de Béarn
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Neptune (planète)
• Rostom (roi de Karthli)
• Section française du Comité de secours pour l'Arménie
• Sur écoute

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 30 septembre :

• Georges II (roi des Hellènes) (2011)
• Banksia attenuata (2012)
• Diane Keaton (2012)
• Domestication du cheval (2012)
• Frederick Wentworth (2012)

Pommes à croquer

• Salsabil (2008)
• Haft Chenar (2008)
• Veinotonique (2008)

  J'ai rajouté quelques liens interne. Pour moi, il y aussi une phrase en doublon (non corrigée car je ne suis pas spécialiste). Groumphy (discuter) 30 septembre 2020 à 14:08 (CEST)

• Illela (2008)

Articles à améliorer

• Julien Odoul, un nouveau a fait d'importantes modifications, hier... A vérifier, risque de caviardage...
• Dolmen de Formentera

Articles à créer

• Nawaf al-Ahmad al-Jabir al-SabahNawaf al-Ahmad al-Jabir al-Sabah, prince héritier du Koweït, qui devrait accéder au trône (certains de ses prédécesseurs ont aussi des liens rouges…).
• Jean Levitte cinéaste français plus que notoire (La Cuisine au beurre, OSS 117 n'est pas mort, On n'aime qu'une fois, Six heures à perdre...)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wiki of functions naming contest

Bonjour. Participez à trouver un nom pour le nouveau projet de wiki de Wikimedia. Ce projet sera un wiki où la communauté pourra travailler de concert sur une bibliothèque de fonctions. La communauté pourra créer de nouvelles fonctions, les consulter, en discuter et les partager. Certaines de ces fonctions seront utilisées pour aider à créer des articles de Wikipédia indépendants de toute langue qui pourront être affichés dans n’importe quelle langue, faisant partie du projet de Wikipédia abstraite. Mais les fonctions seront aussi utilisables dans beaucoup d’autres situations.

Il y aura deux scrutins, chacun suivi par une véirification des candidats, avec les votes commençant les 29 septembre et 27 octobre. Notre but est d’avoir choisi un nom de projet final le 8 décembre. Si vous souhaitez participer, apprenez-en plus et votez maintenant sur Méta-Wiki. Merci ! --Quiddity (WMF)

29 septembre 2020 à 23:19 (CEST)

Nouvel arbitre et ré-élection...

Bonjour,

A titre personnel, et je pense également au nom des autres candidats, je tiens à remercier tous les votants lors de la dernière élection qui vient de se clore. Cette élection vient de se conclure par l'arrivée d'un nouvel arbitre ( Sir Henry) ainsi que ma ré-élection.

Je tiens également à adresser un mot de soutien aux candidats malheureux qui n'ont pas eu l'honneur d'être élus lors de cette élection et leur souhaite de pouvoir réussir une prochaine fois. -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:47 (CEST)

C'était donc une course à l'honneur ? Et merci pour le soutien, pour n'avoir voté pour personne ? Donkey Chott (discuter) 30 septembre 2020 à 02:31 (CEST)

Félicitations mais tenez quand même compte de certaines remarques qui vous ont été adressées lors du vote--Fuucx (discuter) 30 septembre 2020 à 08:28 (CEST)

Merci Fanchb29 mais comme Fuucx, et j'espère que cette proclamation des résultats est faite dans une visée d'apaisement, puisque le scrutin a été très partagé en ce qui vous concerne. Bon mandat aux élus, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 08:50 (CEST)

Bonjour. J'espère que les arbitres travailleront en bonne intelligence. Cordialement, — Jules* ^Discuter 30 septembre 2020 à 09:23 (CEST)

Bravo Fanchb29, la morale est sauve. Guil2027 (discuter) 30 septembre 2020 à 10:18 (CEST)

Je rejoins  Fanchb29, merci aux votants. J'espère être à la hauteur de la confiance que la communauté m'a accordé, avec ce score que ne renieraient pas quelques dictateurs. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 30 septembre 2020 à 11:07 (CEST)

Bonne chance. — Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2020 à 16:13 (CEST)

Merci @Fanchb29 félicitations à toi et @Sir Henry de toute façon, je suis bien contente de ne pas être élue, avec les arbitrages du moment c'est trop complexe. Mais courage à vous deux !!! Datsofelija, 🌸🐕 1 octobre 2020 à 00:19 (CEST)

 Datsofelija : en tant que nouveaux arbitres, nous ne sommes pas amenés à intervenir sur les arbitrages en cours.

Possiblement le seul nouvel arbitrage pouvant nous concerné étant celui en cours de préparation. Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2020 à 00:23 (CEST)

Maison des sciences de l'homme, Maison des Sciences de l'Homme

Bonjour, on trouve plusieurs variantes typographiques, est-ce qu'il faut une majuscule à maison, à sciences, à homme , merci de vos avis. Pr ex. ici Fondation Maison des Sciences de l'homme, ou ici Maison des Sciences de l'Homme ou là Maison des Sciences de l’homme Mondes... --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 10:29 (CEST)

Personnellement je ne mettrais de majuscule qu'à maison si maison est en début de phrase. Si "Maison des sciences de l'homme" est un nom propre je l'écrirais comme les initiateurs de la chose l'ont décidé (https://www.univ-lorraine.fr/content/maison-des-sciences-de-lhomme-lorraine, par exemple). Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 30 septembre 2020 à 12:04 (CEST)

Maison des sciences de l'Homme ?

M majuscule comme Académie française et H majuscule pour parler d'homo sapiens ? Ypirétis (discuter) 30 septembre 2020 à 13:11 (CEST)

Je tenterais : Maison des sciences de l'homme suivant la règle : le premier mot qui sert à l’identification porte une majuscule, mais la question devrait plutôt être posée sur l'atelier typographique.--Dakkar77 (discuter) 30 septembre 2020 à 13:47 (CEST)

homme -> individu de sexe masculin, Homme -> représentant de l'espèce Homo sapiens ; donc, en tout état de cause, H AMHA.

Représentant de l'espèce humaine ne justifie pas la majuscule pour tout le monde : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homme/40240 ou http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?12;s=601672245;r=1;nat=;sol=1; . Par ailleurs la marque de voiture SIMCA est écrite dans Wikipédia Simca. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 30 septembre 2020 à 15:57 (CEST)

Dans tous les dictionnaires que j'ai consulté, le premier sens du nom commun « homme », c'est « être humain ». La majuscule à l'initial des noms d'espèce, c'est une invention wikipédienne, faite probablement par analogie avec une convention de la nomenclature linnéenne qui écrit en capitale la lettre initiale du nom générique mais en aucun cas celle de l'épithète spécifique. Alors : Maison des sciences de l'homme. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 septembre 2020 à 16:04 (CEST)

Je n'ai pas appris la différence H/homme sur wikipédia, néanmoins... Ypirétis (discuter) 30 septembre 2020 à 17:42 (CEST)

Ça ne peut pas être une invention de Wikipédia, sinon ce serait un TI. SammyDay (discuter) 30 septembre 2020 à 18:47 (CEST)

Bah, tiens donc, ce serait bien la première fois qu'on aurait ça cheuz nous ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 septembre 2020 à 23:24 (CEST)

Pendant ce temps au Louvres https://www.amnesty.fr/eduquer-aux-droits-humains-parcours-louvre

et en Acadie : Musée canadien pour les droits de la personne— Nattes à chat ^[chat] 30 septembre 2020 à 20:00 (CEST) _{(non non pas taper!)}

Bon. Je vois trainer ce problème sur les PdD ou les demandes de renommage :) Il serait temps de trancher.

Sur Wikipédia, on écrit « Homme » pour désigner très précisément l'espèce, un des sujets d'étude des sciences naturelles ; ça peut se (re)discuter mais c'est ainsi pour l'instant et c'est pas si mal. On n'écrit pas seulement « homme » pour désigner un individu de cette espèce ou une personne de sexe masculin, mais aussi pour désigner l'être raisonnable et politique, sujet des sciences sociales ou humaines. Ainsi : les droits de l'homme. Ces maisons des sciences de l'homme sont des établissements de promotion des sciences humaines, ou quelque chose comme ça ? Si c'est bien le cas, h minuscule.

On écrira : un muséum d'histoire naturelle, une maison de la culture, une maison des sciences de l'homme, car nous n'avons pas là des dénominations mais des noms communs. Lorsqu'une dénomination contient ce nom commun suivi d'un nom propre, il faut conserver les minuscules : maison des sciences de l'homme d'Aquitaine, maison des sciences de l'homme Paris-Saclay. Lorsque le manque de majuscule pose souci dans la dénomination, alors on peut envisager le grand M : Maison interuniversitaire des sciences de l'homme, Maison méditerranéenne des sciences de l'homme. Capitaliser « Sciences » n'est pas absurde mais ne me semble pas dans l'esprit de nos conventions typo.

La forme « Maison des Sciences de l'Homme » vient du développement du sigle MSH avec marquage inutile et peu élégant des lettres du sigle par la capitale. C'est une forme contraire à nos conventions.

Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 octobre 2020 à 00:50 (CEST)

Beaucoup d'aplomb, mais assez peu d'argument. On n'aurait donc pas droit à Homme mais on pourrait capitaliser Sciences !? Pourquoi pas... Ypirétis (discuter) 1 octobre 2020 à 01:14 (CEST)

Ce message est-il un commentaire du mien ? Si c'est le cas, sgrogneugneu ! je cherche en vain où j'ai péché par manque d'argumentation :) À mon avis, seul le M peut être capitalisé dans quelques dénominations. Je peux me tromper mais fais effort de déduire cela des usages wikipédiens que j'ai pu observer, de quelques discussions passées, des WP:CT, de mon expérience dans les analyses typographiques. Ypirétis, pour répondre à votre premier message dans cette section : non et non. L'Académie française est une institution unique, pour laquelle nos CT prévoient le A majuscule ; mais les MSH sont multiples. Quant à « Homme », il s'agit simplement, sur Wikipédia, du nom propre d'une espèce parmi les autres noms propres d'espèces dans les livres de sciences naturelles ; lorsqu'on parle des droits de l'homme, de la nature politique de l'homme, de l'homme rural, des hommes libres, de la bêtise des hommes, etc., on entend un concept différent qui, certes, recouvre l'espèce Homme, un peu de la manière que le parc des Volcans d'Auvergne recouvre les volcans d'Auvergne : la majuscule marque la différence ; on pourrait employer une autre typo mais ce ne sont pas les usages wikipédiens. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 octobre 2020 à 11:49 (CEST)

Je complète : pour qu'on puisse écrire « maison des Sciences de l'homme », il faudrait àmha que ce soit une division d'un organisme plus grand, parmi d'autres divisions comme une maison de la Littérature, une maison des Sciences exactes, etc. Mais non. On peut avoir ce genre de maisons, mais ce ne sont pas des divisions d'un ensemble organique de maisons. Corrigez-moi si je me trompe. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 octobre 2020 à 12:16 (CEST)

Je change mon "vote" : maison des sciences de l'homme, tout en minuscule. J'avais, à tort, confondu avec le musée de l'Homme (établissement unique), dont, au passage, la majuscule à homme ne vient pas de quelque privilège dû à notre espèce, mais de la règle applicable aux musées (musée de la Bière, musée du Sabot, du Fer-blanc...). Puisque on dénombre 23 maisons des sciences de l'homme, on écrit sans majuscule comme dans institut universitaire de technologie ou maison de la culture. La Fondation maison des sciences de l'homme, fondée en 1963 par Fernand Braudel, est quant à elle un établissement unique d'importance nationale, et je mettrais donc une majuscule à fondation.--Dakkar77 (discuter) 1 octobre 2020 à 13:11 (CEST)

Rechange ton vote concernant la fondation, Dakkar77 ^^ Elle est peut-être un organisme d'État, mais certainement une association qui porte typiquement le nom d'une association. Il semblerait que « Maison des sciences de l'homme » fasse office de nom propre de la fondation. Qu'un nom commun devienne nom propre d'une entité, souvent sans recours à la préposition « de » entre terme générique et groupe spécifique, cela arrive, comme avec le parc Bagatelle, l'association Les Amis de la nature (exemple du Lexique avec article défini). Aussi, pour moi : fondation Maison des sciences de l'homme. Toutefois, le F de « Fondation » est acceptable et justifiable, en plus du M ; il est d'ailleurs en assez bon usage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 octobre 2020 à 15:07 (CEST)

Cher Ryoga, je comprends parfaitement ton point de vue et j'y souscrirais volontiers, si je n'étais d'avis contraire. La fondation se présente elle-même et systématiquement sous l'acronyme (et avec le logo) FMSH et jamais comme MSH. Probablement pour bien se différencier des autres MSH. Je cite wikipédia : « La première maison des Sciences de l'Homme a été créée en 1963 à l'initiative de Fernand Braudel. À la suite de la dissémination des Maisons des Sciences de l'Homme dans les régions, elle a pris le nom de Fondation Maison des Sciences de l'Homme car son rôle diffère de celles qui ont été créées dans toute la France (y compris dans l'agglomération parisienne) : elle a une fonction d'organisation et de soutien à la recherche aux niveaux européen et international. » On peut dire Bagatelle pour le parc Bagatelle, mais si on dit MSH pour FMSH, on fait un contresens.

D'autre part, en suivant la piste légale, il semble que la fondation était initialement une association loi 1901 de droit privée (et non un organisme d'État), puis ??? Le flou. Le statut juridique des fondations en France évolue en 1987, 2006... et pas moyen de trouver autre chose en suivant le numéro SIRET que : "FONDATION MAISON DES SCIENCES DE L HOMMME", catégorie juridique : Fondation. Bref une association/fondation qui s'appelle Fondation etc. sur le modèle de Association amicale des amateurs d'andouillette authentique (AAAAA) et non association Amicale des amateurs d'andouillette authentique (l'andouillette est 5A et non 4A ; on a les références qu'on peut :)). Bien sûr si tu trouves mieux, je suis tout ouïe. Amicalement--Dakkar77 (discuter) 1 octobre 2020 à 23:24 (CEST)

Dakkar77, tout dépend si « amicale » est un nom ou un adjectif, dans ton exemple. Le fait qu'il existe un sigle FMSH ne règle pas du tout le problème des majuscules. Tu attaches à la formule « Maison des sciences de l'homme » (désignant la fondation) un mésusage par risque de contresens, mais c'est assez hypothétique ; on peut céder à un contresens avec « bagatelle » comme avec tout nom commun utilisé comme un nom propre. Enfin, « fondation » en tant que nom générique, fait ou non partie de la raison sociale : c'est une difficulté qui divise les typographes.

On va dire qu'ici le F majuscule est fortement appelé pour plein de raisons. Mais ça ne règle pas le problème de « M/maison ».

Pour moi, y a rien à faire : le M majuscule est appelé, c'est la majuscule d'un nom propre très peu employé sans le générique « Fondation » mais ça ne fait pas tomber la majuscule pour autant. Il faut bien comprendre que la majuscule n'est pas le début d'une expression communément employée isolément ; par exemple, on ne dit pas Galles mais pays de Galles. La fondation elle-même se typographie Fondation Maison des sciences de l'homme, et elle a bon goût àmha. On attend cette majuscule dans une telle construction sans préposition « de » séparant le générique du spécifique. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 octobre 2020 à 04:10 (CEST)

Du moment que "Fondation" a sa majuscule, je suis satisfait et me range donc à ta proposition, Ryoga : Fondation Maison des sciences de l'homme. D'ailleurs j'ai trouvé (2 fois) cette typographie sur leur site officiel, mais où iraient les discussions si on s'appuyait sur les typographies "officielles" ? --Dakkar77 (discuter) 17 octobre 2020 à 10:20 (CEST)

Ah ! bien sûr, il faut utiliser la graphie (non pas officielle mais) du site officiel avec prudence dans nos arguments : elle a un intérêt malgré la priorité que nous devons donner à notre propre système typographique qui fait plier toute graphie extérieure qui entre. Cdlt. --Ryoga (discuter) 17 octobre 2020 à 13:56 (CEST)

Classement par défaut dans une liste départementale de communes

Bonjour à tous
Le tri par défaut me surprend dans la liste des communes du Lot.
Merci d'avance pour vos avis et éclairages.
Bonnes contributions - BTH (discuter) 30 septembre 2020 à 10:51 (CEST) (wikignome sur ce coup-là)

Bonjour,
A mon avis, c’est parce que le tri distingue les lettres en majuscules des lettres en minuscules. Et donc, selon le classement ASCII, M est avant d. Vous pouvez évoquer le sujet dans la discussion modèle:Composition Division de France. Tilcago (discuter) 30 septembre 2020 à 11:54 (CEST)

Sinon, la préfecture, Cahors, est en tête de liste, le reste dans l'ordre alphabétique ! C'est pas très logiques, dans un tel contexte, on s'attendrait a voir les sous-préfectures suivre la préfecture, puis les chefs-lieu de cantons, ..... C'est pareil pour d'autres départements (01, 55, ......) Cela semble général !? Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 30 septembre 2020 à 11:59 (CEST)

C'est probablement lié à l'emphase forte (gras) utilisée pour signaler la commune chef-lieu de département. J'ignore si cela peut être corrigé et, si oui, comment. — Hégésippe (Büro) 30 septembre 2020 à 13:24 (CEST)

Chez moi, le tri alphabétique est normal, y compris pour Cahors. — Hégésippe (Büro) 30 septembre 2020 à 13:27 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, cela a été corrigé l'été dernier. Lofhi (discuter) 30 septembre 2020 à 15:56 (CEST)

Liens sur les dates

Bonjour les Bistrotiers,

Il faudrait peut être mettre fin aux guerres d'édition en se mettant d'accord sur une solution pour les liens sur les dates une bonne fois pour toute. Depuis juin 2018, date à laquelle j'ai arrêté les patrouilles, je me rends compte que rien n'a évolué en plus de deux ans, je dirais mème que cela a empiré avec les infoboxes venant directement de Wikidata comme l'infobox biographie2.

Il y a les siècles avec {{s|siècle}} ou sans {{s-|siècle}}, les années avec [[année]] ou sans année et enfin les dates avec {{date|jour mois année}} ou sans {{date-|jour mois année}} sans oublier avec {{date de naissance|jour mois année}} et sans {{date de décès-|jour mois année}}.

Je sais qu'il y a déjà eu des discussions sans véritable suite mais pourrait-on lancer une prise de décision et rédiger une règle pour clore le débat ?

Cordialement -- Alaspada (d) 30 septembre 2020 à 16:19 (CEST)

Personnellement, je privilégie la forme lien : [[jour]] éventuellement [[mois]] et [[année]], car on peut lier avec ce qui nous semble le plus pertinent, par exemple : [[année en tennis|année]]. - p-2020-09-s - Couarier 30 septembre 2020 à 16:33 (CEST)

Les modèles {{siècle}} et {{date}} permettent d’être conforme aux conventions typographiques (qui est une recommendation). — Thibaut (discuter) 30 septembre 2020 à 16:44 (CEST)

 Paul.schrepfer : il est possible d'utiliser la syntaxe {{date|septembre 2020|en tennis}}, qui donne septembre 2020 où "2020" est un lien vers 2020 en tennis. Le modèle {{date}} présente l'avantage d'insérer des espaces insécables, ce qui est préférable pour une bonne mise en page (et qui est une recommandation typographique comme l'indique Thibaut). Si la question porte sur l'usage de {{date-}} par rapport à {{date}}, ou {{date de naissance-}} par rapport à {{date de naissance}} c'est à l'appréciation du rédacteur; mon avis est que si le lien présente un intérêt encyclopédique ou peut être utilisé dans une chronologie il vaut mieux utiliser {{date}}, mais dans le cas contraire {{date-}} est préférable. -- Speculos ^✉ 30 septembre 2020 à 17:34 (CEST)

Contre le fait de décider quelle est la forme de date à utiliser au détriment de toutes les autres. Ça se décide en fonction du contexte. SammyDay (discuter) 30 septembre 2020 à 17:54 (CEST)

 Paul.schrepfer, Thibaut120094, Speculos et Sammyday :

Comme d'habitude les réponses sont à coté de la question. Celle-ci tendait justement d'éviter les guerres d'édition et donc de ne pas laisser le choix à l'appréciation du rédacteur mais de s'en remettre à une règle et non à un contexte qui change suivant les interprétations des contributeurs.

Juste pour rappel {{s-}}, {{date-}} et {{date de naissance-}} permettent aussi d'insérer des espaces insécables pour une bonne mise en page, c'est une recommandation typographique, rendant les dates triables et créent une balise invisible contenant une date normalisée lisible par les bots ! De plus cela ne crée aucun des trois liens sur 1° l’année ; 2° le mois et l’année ; 3° le jour et le mois ; à la différence de ce que fait le modèle {{date}}, ce qui améliore en conséquence la lisibilité de l’article et allège l’affichage de la page (le nombre de liens « bleus » étant réduit d’autant).

Quand à [[XVIe siècle]] ou [[septembre]] [[2019]] on est contant d'apprendre que cela renvoi à : «  XVIe siècle (ou 16e siècle) commence le 1er janvier 1501 (du calendrier julien) et finit le 31 décembre 1600 (du calendrier grégorien), il s'étend entre les jours juliens 2 269 298,5 et 2 305 813,5, septembre est le neuvième mois des calendriers grégorien et julien. Son nom vient du latin september (de septem, sept) car il était le septième mois de l’ancien calendrier romain. Le mois de septembre est le dernier mois de l'été et le premier mois de l’automne dans l’hémisphère nord et le premier mois du printemps dans l'hémisphère sud et 2019 est une année commune qui commence un mardi, c'est la 2019e année de notre ère, la 19e année du IIIe millénaire et du XXIe siècle et la 10e et dernière année de la décennie 2010-2019 », ça c'est de l'information qui apporte un vrai plus à l'article ! Continuons gaillardement nos guerres d'édition.

Bien cordialement -- Alaspada (d) 1 octobre 2020 à 04:15 (CEST)

Bonjour Alaspada, et désolé de ne pas voir le soleil avec le même angle que toi, nous habitons probablement à des endroits différents. Personnellement je pense les liens bleus utiles et même souhaitables. Chacun peut avoir envie de naviguer à sa guise. Je pense que [[XVIe siècle]] ou [[septembre]] [[2019]] apporte un vrai plus à un article dans une facilité de navigation. Je n'ai jamais été en "guerre d'édition" sur un tel sujet, c'est peut-être pour cela que je ne perçois pas de problème sur ce point. Je n'ai pas la prétention de vouloir imposer mon point de vue , mais je pense que mon point de vue est respectable. Il me semble que laisser des choix à l'appréciation des rédacteurs relève d'une bonne politique. Amicalement. - p-2020-09-s - Couarier 1 octobre 2020 à 07:48 (CEST)

Eviter les guerres d'édition, ça se fait aussi en évitant de s'y engouffrer. Je suis d'accord avec Paul.schrepfer ci-dessus : l'obligation de choisir une forme de rédaction n'est pas justifiée ici. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 09:35 (CEST)

 Sammyday : Je ne fais que des R1 ou je m'excuse mais je suis encore loin de R3 autorisés en 24 h. Cordialement -- Alaspada (d) 1 octobre 2020 à 12:30 (CEST)

Rien de plus irritant lorsqu'on utilise l'éditeur que cet entassement de code mort pour générer des espaces insécables dont l'absence ne gêne pas vraiment le lecteur et qui par contre contribuent grandement à rendre illisible le texte à modifier pour le contributeur. C'est manifestement la priorité de contributeurs qui ne se soucient guère de l'orthographe, de la syntaxe ou même du sens des phrases qu'ils caviardent ainsi. Quand aux liens internes vers les dates, il faudra nous expliquer dans quelle proportion des lecteurs auraient besoin d'aller consulter un article vide sur l'année X sous prétexte que l'article la mentionne. Qu'on finalise de cette manière des articles en voie de labellisation peut se comprendre mais pour les autres c'est vraiment mais vraiment la dernière des priorités. --Pline (discuter) 1 octobre 2020 à 15:56 (CEST)

Spaghettis

Bonjour,

C'est juste que j'ai de plus en plus l'impression que le respect des droits sur Commons est assez flou.

L'image du jour est autorisée parce que issue du trailer d'un film et que ce trailer a été publié sans indication de copyright aux USA entre 1925 et 1977.

Mais c'est purement déclaratif, qu'est ce qui prouve que ce trailer n'est pas "copyrighté" ? Sur la dernière image du trailer on peut lire "released thru United Artists", c'est pas une indication de copyright ?

Enfin l'évolution de la qualité de l'image sur Commons est assez questionnable, quelle évolution de qualité pour une Bande-annonce. Et les cadrages étant différents, on peut se demander si toutes ces captures d'écran proviennent de la BA de 1960. Bref, j'ai l'impression que Commons c'est un peu le far west. SRLVR (discuter) 30 septembre 2020 à 22:41 (CEST)

C'est sur Commons qu'il faudrait aller en discuter, mais tout de même un petit point : le droit d'auteur n'est pas le droit de propriété - donc ce trailer a un auteur, et ce n'est pas parce que United Artists en a assuré la distribution qu'ils en ont l'ensemble des droits. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 09:38 (CEST)