Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2024

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
28 novembre 2024
Manhattan, cité des vis : (Il y a beaucoup de vis-à-vis.) Gardons l'œil ouvert.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 651 003 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 058 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bataille de l'aéroport de Hostomel
• Björk
• John Thirtle
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Tchita
• Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Relative Humidity

AdQ :

• Corneille noire
• Discovery (album de Daft Punk)
• Mongol (cheval)
• Statue du dieu A'a
• Ursula K. Le Guin

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 décembre :

• Édouard III (2009)
• Michael Jordan (2009)
• Stéroïde anabolisant (2009)
• Marie de Hongrie (1505-1558) (2010)
• Mario Bros. (2011)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Enquête fiscale judiciaire
• Fadisa Romeo
• Subedar Major

Pommes à croquer

• Zoot Woman (album) (2007)
• Union chrétienne des travailleurs (2007)
• Syndicat lituanien "Solidarité" (2007)
• Arul (2007)

Articles à créer

• Memories of the Alhambra (en), série sud-coréenne (17 iw)
• Affaire de la Meute (es) (6 iw), affaire de viol collectif en Espagne en 2016
• Pascal Boulerie
• Ce que je cherche

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Simplification suggérée / Portails

Bonjour,

Je pense que les icônes des portails ont mal vieilli avec le temps, et les remplacer tous représente un grand chantier. Par conséquent, je suggère qu'il est peut-être temps de se passer des icônes des portails en bas des articles et de simplement conserver une seule icône faisant référence à la section du portail.

Cordialement, Riad Salih (discuter) 27 novembre 2024 à 23:52 (CET)

Cela me semble une bonne idée. Une idée du type de visuel à adopter pour le modèle ? CaféBuzz (d) 28 novembre 2024 à 06:54 (CET)

Pas d'accord : ceux qui ont créé ou maintenu des portails savent que les icones individuelles sont très pratiques. Elles permettent de savoir en jetant un seul coup d'œil si le portail qui nous intéresse est présent ou non. Il vaut mieux moderniser les icones que les supprimer. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 28 novembre 2024 à 08:06 (CET)

Plutôt défavorable à la proposition. Dans ma pratique d'utilisateur de l'encyclopédie comme dans celle de rédacteur, je trouve très pratique ces icônes. Le présupposé selon lesquelles « elles ont mal vieilli » me paraît éminemment subjectif. Un remplacement d'une icône pourrait parfois être tout à fait bienvenue mais devrait, je pense, être discuté au cas par cas sur le page du projet concerné. Yelti (discuter) 28 novembre 2024 à 10:28 (CET)

Un petit sondage à lancer ? Le chat perché (discuter) 28 novembre 2024 à 10:57 (CET)

maintenir les mêmes icônes tout en les rendant seulement plus attrayantes avec une touche du modernisme. au cas contraire, ne pas les supprimer car ça porte une identité originale et originelle. Luxarno (discuter) 28 novembre 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour. Défavorable également. En fait, une partie des icônes a déjà été mise à jour, suivant une charte élaborée par Projet:Charte graphique afin d'avoir une cohérence graphique. Charte « moderne » (flat design). Par exemple, si je prends Sadi Carnot (physicien), les icônes des portails Physique et Énergie sont à la charte ; les autres non. Il faut juste poursuivre ou accélérer ce travail. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 12:05 (CET)

Puisqu'il est question de faire des propositions concernant la présentation des portails en bas de page, voici la mienne. On déplace les modèles dans les sections "voir aussi" ou "liens internes", et on présente les portails sous forme de colonne avant de lister les autres articles. Un peu de nouveauté dans la présentation ne peut qu'attirer un peu l'attention du lectorat. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2024 à 12:08 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi les supprimer plutôt que les moderniser. Wikipédia est déjà suffisamment austère. — Pharma ^💬 28 novembre 2024 à 16:59 (CET)

Il faut d'abord voir combien de portails existent. Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. La preuve, la majorité des pictogrammes datent d'au moins 10 ans et n'ont pas été changés, alors que le monde du graphisme évolue rapidement. Riad Salih (discuter) 28 novembre 2024 à 18:22 (CET)

1800. « Il n'y a personne qui va faire cette modernisation. » C'est sûr que si tu pars avec cet état d'esprit-là... Il y a eu des modernisations graphiques via le projet que j'ai évoqué. Il ne me semble pas déconnant d'imaginer un pareil effort pour les images de portail, d'autant que certaines icônes peuvent sans doute être mises à la charte avec un effort modéré et sans compétences poussées. — Jules* ^discuter 28 novembre 2024 à 18:32 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on devrait suivre les modes des graphistes, sauf éventuellement en ce qui concerne l'accessibilité. Ça ajoute une touche colorée qui est cruciale pour attirer le lecteur sur la page du portail. JeanCASPAR (discuter) 28 novembre 2024 à 18:32 (CET)

Conflit d’édition — A priori, il existe 1 806 portails (d'après le modèle {{nombre de portails}}). Voir aussi ==> Wikipédia:Liste des portails. — JK^rs's (discuter) le 28 novembre 2024 à 18:33 (CET)

Remarques : Comparé aux autres grandes Wikipédia, (fr) a le plus grand nombre de portails ==> Modèle:Nombre de portails#Autres modèles. Trois fois plus que (de) par exemple. — JK^rs's (discuter) le 28 novembre 2024 à 18:40 (CET)

Mon avis est conserver une icone par portail. Sont-ils "modernes" ? Et alors ? Que ceux qui en sont lassés fassent des propositions et nous verrons. Amicalement. - p-2024-11-s - обговорюва 28 novembre 2024 à 18:37 (CET)

Liens externes ou Références taxonomiques

Je viens d'ouvrier une proposition/discussion sur le sujet Liens externes ou Références taxonomiques chez le Projet:Biologie.

Merci d'avance de votre contribution --Philippe rogez (discuter) 28 novembre 2024 à 09:23 (CET)

Exposition du monde portugais (d · h · j · ↵ · BA)

Bonjour les membres :) Dans le cadre de la relecture de l'article et dans la recherche d'une meilleure structure de l'article, pouvez-vous m'aider dans l'architecture de l'article ? Avez-vous des suggestions d'amélioration du plan ? Merci, bonne journée SCL 28 novembre 2024 à 10:46 (CET)

Bonjour ! Comme j'avais déjà dit, j'aurais mis Thèmes, pavillons présents, œuvres présentes avant le reste, juste après les objectifs. Parce que sinon, il me semble que les lecteurs vont vite s'arrêter de lire, c'est trop touffu. Ce n'est pas une critique, car c'est très complet comme article, mais il me semble que dans une exposition de ce genre, on est d'abord intéressé par les œuvres présentées. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 15:36 (CET)

Invitation à participer à une recherche sur la page d’accueil de Wikipédia

Bonjour !

Tout d’abord, permettez-moi de me présenter : je m’appelle Francisco Kugler, et je suis chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne (https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Cover_Women).

Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page d’accueil des éditions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement dans la phase des entretiens pour en apprendre davantage sur les mécanismes qui président à la création de la page d’accueil. C’est pourquoi nous aimerions interviewer des bénévoles qui connaissent bien ce processus ou qui s’y impliquent directement. Nous croyons que votre contribution est essentielle et que cet échange nous permettra de mieux comprendre les processus de création de la page d’accueil dans une perspective théorique de la communication.

J’espère que certains d’entre vous seront intéressés et disponibles pour participer. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par téléphone ou en visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous pouvons beaucoup apprendre de ceux qui s’investissent quotidiennement dans cette encyclopédie.

Je reste à votre disposition pour tout commentaire, lien ou toute information pertinente que vous jugeriez utile. Si quelqu’un préfère poursuivre cette conversation en message privé, il peut me contacter via ma page utilisateur ou à mon adresse e-mail institutionnelle fkuglerdn@ub.edu. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.

Merci beaucoup pour votre attention et votre disponibilité. J’espère que tout se passe bien pour vous.

Francisco Frankudeni (discuter) 28 novembre 2024 à 12:28 (CET)

Un timing parfait ;)

"Grounded in a gender and intersectional perspective; this study will...

Wikipedia grapples with persistent gender bias in both editing and content ... Alongside additional prejudices ...; bias in contributions perpetuates imbalances in content coverage and discourages diversity, which further exacerbates the issue .... Scholars highlight the need for a comprehensive understanding of Wikipedia's knowledge production culture to address these biases and make Wikipedia more robust, reliable, and transparent ... Reducing the gender and other intersectional biases necessitates more than acknowledging Wikipedia as a mirror of societal biases—it involves addressing the platform's deeper logic embedded in its techno-scientific project .... We have selected the most popular Wikipedia pages for analysis. This page, commonly referred to as the main page, or front page from a communication perspective, is accessible in all language editions of the global encyclopedia, and we will conduct our study on it.

ResearchQuestion1(RQ1):What insights do interviews with volunteer gatekeepers (editors of the main page of Wikipedia) provide on decision-making, biases, and strategies affecting the visibility of gender and intersectionality-related content on Wikipediaʼs front page, particularly regarding how their preferences and interests, shape the topics featured? ● RQ2:How does gatekeeping impact gender gaps in content representation on digital platforms, specifically in the peer production of knowledge (decision-making system on suitable content and what is not) within newsrooms or editorial policies, and why is understanding this phenomenon crucial for addressing gender disparities? ● RQ3:How does agenda setting influence the selection of frames and sentiment adopted by Wikipedia pages concerning specific issues or events, and how does it shape the focus and intensity of user edit activity within Wikipedia? ● RQ4:How prevalent is gender and intersectional bias in the content featured on Wikipedia's front pages? This research is necessary to draw further attention to the need for systemic change within the platform's newsroom/editorial practices to address disparities in gender and diversity representation in online knowledge and foster a more inclusive and diverse digital information landscape." Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:27 (CET)

Merci Sherwood6

et voici la traduction par Deepl :

« Fondée sur une perspective de genre et d'intersectionnalité, cette étude... Wikipédia aux prises avec des préjugés sexistes persistants, tant au niveau de l'édition que du contenu ... Parallèlement à d'autres préjugés ... ; les préjugés dans les contributions perpétuent les déséquilibres dans la couverture du contenu et découragent la diversité, ce qui ne fait qu'exacerber le problème. .... Les chercheurs soulignent la nécessité d'une compréhension globale de la culture de production de connaissances de Wikipédia afin de remédier à ces préjugés et de rendre Wikipédia plus solide, plus fiable et plus transparente ... Pour réduire les biais liés au genre et les autres biais intersectionnels, il ne suffit pas de reconnaître que Wikipédia est le miroir des préjugés de la société, il faut aussi s'attaquer à la logique plus profonde de la plateforme, ancrée dans son projet techno-scientifique. .... Nous avons sélectionné les pages les plus populaires de Wikipédia pour les analyser. Cette page, communément appelée page principale ou page d'accueil du point de vue de la communication, est accessible dans toutes les éditions linguistiques de l'encyclopédie mondiale, et c'est sur elle que nous mènerons notre étude. Question de recherche1(QR1):Quels aperçus les entretiens avec les gardiens bénévoles (éditeurs de la page principale de Wikipédia) fournissent-ils sur la prise de décision, les préjugés et les stratégies affectant la visibilité du contenu lié au genre et à l'intersectionnalité sur la page d'accueil de Wikipédiaʼs, en particulier en ce qui concerne la façon dont leurs préférences et leurs intérêts, façonnent les sujets présentés ? ● RQ2:Comment le gatekeeping a-t-il un impact sur les écarts de genre dans la représentation des contenus sur les plateformes numériques, spécifiquement dans la production de connaissances par les pairs (système de prise de décision sur les contenus adéquats et ceux qui ne le sont pas) au sein des salles de rédaction ou des politiques éditoriales, et pourquoi la compréhension de ce phénomène est-elle cruciale pour remédier aux disparités de genre ? ● RQ3:Comment la fixation de l'agenda influence-t-elle la sélection des cadres et des sentiments adoptés par les pages Wikipédia concernant des questions ou des événements spécifiques, et comment façonne-t-elle l'orientation et l'intensité de l'activité de modification des utilisateurs au sein de Wikipédia ? ● RQ4:Quelle est la prévalence des préjugés sexistes et intersectionnels dans le contenu présenté sur les premières pages de Wikipédia ? Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié. »

— Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2024 à 14:31 (CET)

La vraie question, qui a un sens pour Wikipédia et sa neutralité, est : la page d'accueil de Wikipédia reflète-t-elle en WP:Proportion l'état de la connaissance contemporaine (WP:NPOV) ou est-ce qu'il y a des biais par rapport à celle ci ? (il est possible que oui, et il est possible aussi que cela soit dû à un manque de représentativité de la communauté, mais ce n'est pas présenté dans ces termes). Surtout la dernière phrase devrait être : et de favoriser un paysage de l'information numérique plus représentatif et sans biais par rapport à l'état de la connaissance actuelle. Comme d'habitude, la notion de neutralité, pourtant un des PF de Wikipédia, passe complètement à la trappe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 15:03 (CET)

Bonjour. J'ai regardé la page du projet, une belle place est faite aux femmes dans la liste des personnes qui collaborent au projet. D'autre part, je n'ai pas l'impression que les conclusions seront inattendues : les pages d'accueil ayant des liens bleus vers les articles des encyclopédies, il est inévitable qu'elles reflètent de quoi traitent les sources sur lesquelles on s'appuie. Lisez n'importe quel journal ou site d'info, et voyez par exemple le nombre d'articles consacrés aux femmes dans la section sport. Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources, pas le fait de wikipédistes obscurantistes. Bref, comment changer le monde pour qu'il corresponde à nos visions individuelles, vaste programme... Je lirai avec intérêt les conclusions de cette recherche. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 16:19 (CET). P.S. : merci à Frankudeni (d · c · b) d'avoir pris soin de nous informer dans la langue de cette wiki. Ça nous change.

Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ? Et donc le "paysage de l'information numérique", c'est celui des sources ? On ne s'adresse pas à la bonne entité. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 16:35 (CET)

Je ne t'apprends rien si je te dis que de tout temps, Wikipédia est un outil de militantisme..🤷‍♂️ Les politiciens et militants politiquent y viennent pour pousser leurs idées. Les militants associatifs y viennent pour pousser leurs idées.

La visibilité de Wikipedia est tellement énorme que c'est un gâteau à manger pour eux.

Alors nous, on doit au milieu de tout ça, se battre pour faire en sorte que l'encyclopédie reste globalement neutre et pertinente. Avec 5 principes fondateurs pour se défendre et puis l'huile de coude et du courage 🤷‍♂️

On doit gérer des chercheurs qui connaissent déjà leurs conclusions de recherche, des historiens qui navigue de Wikipédia à Blast en pronant la main sur le cœur une indépendance formelle. Une présidente qui est pas très claire. Des gens payés pour contribuer.

Moi franchement, ça me dépasse. Je préfère bosser sur mes dynasties arabes du Moyen-âge : moins de monde, moins de tumulte. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 novembre 2024 à 18:45 (CET)

Encore une façon sous forme d'études fumeuses ou biaisées d'introduire des idées qui n'ont rien à voir avec l' encyclopédie. Ce ne serait pas encore un biais pour phagocyter l'édition de bénévoles qui n'ont rien à cirer des concepts invoqués? Cela ressemble à un programme mis sur pied par un groupe d'influence. La méthode de prise de pouvoir décisionnaire est bien connue. D'ailleurs on ne parle nulle part de neutralité de point de vue et le but semble de restreindre celle-ci en faveur de qui? « Cette recherche est nécessaire pour attirer davantage l'attention sur la nécessité d'un changement systémique au sein de la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme afin de remédier aux disparités dans la représentation du genre et de la diversité dans les connaissances en ligne et de favoriser un paysage de l'information numérique plus inclusif et plus diversifié » -- Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 16:57 (CET)

(CE)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST Euh... Mais alors pourquoi faire une enquête au niveau de Wikipédia, et pas au niveau des sources, si "Le gate-keeping et agenda-setting, c'est celui des sources" ?, c'est mon analyse TI du problème, je ne sais pas quoi répondre à ta remarque.

Bonjour Adri08 Fumeuse, c'est un peu dur. À l'intérieur des paramètres de cette étude, je pense que le travail sera fait avec sérieux. Voulant voir un peu ce qui en est dit sur it.wiki et n'ayant rien trouvé, j'ai contacté Frankudeni pour plus d'infos et et regardé les participantes it. au projet. La fondatrice de Wikidonne est bloquée indéfiniment sur it.wiki. Je ne sais pas quoi en penser pour les risques de biais. D'autre part, elle est peut-être la mieux placée. Que c'est compliqué....--Msbbb (discuter) 28 novembre 2024 à 17:17 (CET)

Pour moi, c'est très clair... j'ai subi ce genre d'actions dans d'autres circonstances. Cordialement Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 17:25 (CET)

Ce qui est non pas forcément "fumeux", mais questionnable, est de partir avec un objectif avoué et un résultat attendu ("Cette recherche est nécessaire pour .."). Une démarche scientifique ne prévoit pas de résultats particuliers et détermine les actions à partir des résultats, en fonction de ceux-ci, sans préjuger ni des actions ni des résultats. Les bases et les prémisses semblent aussi fragiles car en effet la NPOV et comment elle structure "la salle de rédaction/des pratiques éditoriales de la plateforme " ne semble pas prise en compte, et on risque d'attribuer à d'autres facteurs ce qui est dû à cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 novembre 2024 à 17:43 (CET)

Oui; le terme « Fumeux » est mal choisi. J'avoue. c'est bien la démarche qui pose problème. Merci d'avoir aussi bien explicité celle-ci. Cordialement--Adri08 (discuter) 28 novembre 2024 à 17:54 (CET)

Limpide, merci. JmH₂O^(discuter) 28 novembre 2024 à 17:49 (CET)

Ce n'est pas le désir de connaissance qui guide ces studies. Il n'empêche que parfois on trouve des recherches bien menées. Mais même après une recherche sérieuse, donc avec des conclusions aussi solides que leur portée est limitée, on peut lire les chercheurs se lancer dans des affirmations pseudo-scientifiques selon lesquelles leur recherche appuyerait certaines politiques. Marc Mongenet (discuter) 28 novembre 2024 à 17:59 (CET)

On parie que les résultats de cette étude se retrouveront sur les articles, projets et discussions sur le biais de genre ? Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 18:17 (CET)

Gengis Khan

Bonjour !

Il y a deux jours, j'ai eu l'idée folle de retravailler l'article Gengis Khan sur base de sa version anglophone. Bon, contrairement à mes autres traductions, j'ai vraiment pris le temps pour bien travailler les formulations. Évidemment, sur la durée, il y a forcément des soucis. Du coup, contrairement aussi à mes autres traductions, et vu que le personnage est quand même très important, je me permets de vous inviter à faire un peu de relecture.

Pour l'instant je n'ai pas pu valoriser les sources francophones. J'ai contacté Marie Favereau qui m'a confirmé qu'il existe assez peu de références de qualité récentes en français (Jean Paul Roux, avec des réserves de sa part). Le principal problème, c'est que les translité francophone sont donc également compliquées comme c'est le cas en anglais.

Du coup, si jamais vous les avez, profitez-en pour uniformiser ces translittérations et vérifier le contenu de l'article pour mettre en relation des sources francophones.

La bise, bonne lecture ! Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 13:22 (CET)

J'espère que tu pèches par modestie... " Bon, contrairement à mes autres traductions, j'ai vraiment pris le temps pour bien travailler les formulations" Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2024 à 13:31 (CET)

Non, j'ai simplement conscience que j'ai effectué depuis mon arrivée beaucoup de traductions dont la qualité est variable. Ça me parait sain d'avoir conscience de ses faiblesses, et je pense sincèrement que je m'améliore. Ici, j'ai procédé à une méthode différente pour cette traduction tout simplement (plus chronophage, certes). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 13:36 (CET)

Bravo pour ce travail gigantesque ! Je vais repasser, aujourd'hui et les jours prochains, n'hésite pas à contester si nécessaire. --Dilwen (discuter) 28 novembre 2024 à 15:19 (CET)

Je vais être le pénible de service, mais l'article anglais me semble à l'occasion utiliser des sources un peu datées. En regardant, je tombe sur Paul Pelliot de 1959 (utilisé comme source à plusieurs reprises) ou John Andrew Boyle (en), The Cambridge History of Iran de 1968 dans la biblio pour n'en citer que 2. Il faudrait sans doute voir @Antochkat avec qui a travaillé l'article Historiographie alternative de l'empire Mongol récemment. Au besoin j'ai les 2 tomes du The Cambridge History of the Mongol Empire de 2023 en PDF, si quelqu'un est intéressé pour compléter l'article. Il faudrait aussi rendre la bibliographie plus lisible en regroupant les livres par thématiques. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2024 à 18:35 (CET)

Personnellement, ça pourrait m'intéresser par la suite oui ! J'avais bien remarqué les sources anciennes, mais là on se trouvait dans une situation ou en comparaison l'essentiel de l'article précédent reposait sur trop peu de source (voire aucune source par endroit). Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:57 (CET)

(et rien de pénible à l'horizon :D ) Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour, je vois que l'un de vous a mentionné Marie Favereau. L'avez-vous seulement "contacté", ou alors avez vous aussi pensé à utiliser son livre magnum opus, intitulé La Horde ?

Oh, et j'y pense, j'ai une solution très intéressante et gratuite, sans livre à se procurer: le youtubeur Hérodot'com a fait une série de vidéo qui totalise plus de 6h de contenu sur l'histoire de Genghis Khan, allant du contexte dans la steppe à sa naissance jusqu'à sa prise de pouvoir. Faites attention que les dernières vidéos portent sur l'historiographie alternative du sujet, que j'ai traité dans mon article sur le sujet. Mais il y a quand même plusieurs heures sur l'historiographie classique, très bien expliquée, et surtout ENTIÈREMENT SOURCÉES, avec des sources récentes et sérieuses en français et en anglais, toutes les sources sont en description de la vidéo et en commentaire. Je n'ai pas le temps actuellement de travailler sur ça moi-même mais je vous conseille vraiment cette solution, c'est ce qu'il y a de mieux en français. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:21 (CET)

PS: par tout est sourcé, j'entends qu'il y a de souvenir au moins 25 sources différentes. Et certaines sont trouvables gratuitement en pdf sur internet.

Vous pourrez trouver quelques unes de ces mêmes sources dans mon article sur l'historiographie alternative, puisque au début je mentionne et résume rapidement l'historiographie classique donx j'ai utilisé ces sources. Donc vous pouvez regarder dans mon article les sources que j'ai utilisé dans ladite partie. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:24 (CET)

Bonjour, je l'ai bien contactée. Concernant "La Horde", elle m'a précisé que ce serait moins pertinent pour l'article de Gengis Khan que "Les Mongols et le monde: L'autre visage de l'empire de Gengis Khan" car "La Horde" porte surtout sur l'histoire de la Horde d'Or (et, apparemment, découle de son travail de relecture effectué sur les 900 pages de "The Golden Horde in history").

Pas de chance, j'ai bien trouvé La Horde... Mais pas l'autre :D

Pour ce qui est des supports vidéos d'Herodot'com, le principal problème est que les références proposées constituent une liste bibliographique que je ne peux pas relier aux informations. Je ne sourcerais pas wikipedia avec une vidéo pour le caractère volatile de ce support. Nanoyo (discuter) 28 novembre 2024 à 19:36 (CET)

Oui je sais que ce n'est pas possible d'utiliser la vidéo en tant que telle. Je vous invite à vous reporter sur mon article sur l'historiographie alternative et les sources sur l'historiographie classique qui s'y trouvent. Je précise que j'avais pris le temps de faire des recherches pour aller chercher quelle source parlait de quoi, et pour certaines j'ai trouvé des sites où le pdf était gratuit ou ne nécessitait qu'une inscription. Antochkat (discuter) 28 novembre 2024 à 19:50 (CET)

Myriam Watthee-Delmotte

Je suis tombé hier - merci, je n'ai pas de bleu et je vais bien - sur la page de Myriam Watthee-Delmotte, page qui semble être créée par elle-même. En effet, Jouchau (d · c · b) a déposé un message sur Catégorie:Grand officier de l'ordre de Léopold se plaignant qu'elle n'apparaissait pas (Discussion catégorie:Grand officier de l'ordre de Léopold). Le problème, outre la création de sa propre page est que je ne trouve pas spécialement des sources pour ses récompenses, au delà d'un CV de l'académie royale de Belgique (https://academieroyale.be/Academie/documents/WATTHEEDELMOTTEMyriamCurriculumvitae202328920.pdf) qui, a priori et je l'espère, a été vérifié (devient-il une source secondaire ?).

Comment procéder ? J'imagine déjà trouver les sources pour les récompenses. En ce qui concerne l'admissibilité de l'article, cela semble ok mais l'article ne repose sur aucune source secondaire ... La question de l'image est aussi à discuter car le portrait est de Bert Mertens, ce qui n'en fait pas un travail personnel, contrairement à ce qui est indiqué sur Commons.

Merci d'avance pour votre aide. Cordialement Gabon100 (discuter) 28 novembre 2024 à 15:56 (CET)

Bonjour Gabon100 ,

J'ai déposé un message sur sa pdd et revu rapidement les références, dont la plupart sont des liens brisés… si tu ne trouves pas de sources secondaires, n'hésite pas à mettre en question l'admissibilité de la page.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 28 novembre 2024 à 17:21 (CET)

La Patrouille Conf 2024 c'est ce samedi ...

Wikimédia France organise la première Patrouille Conf, conférence destinée aux patrouilleurs et patrouilleuses. La première édition aura lieu le 30 novembre 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses et patrouilleurs nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordés dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'Admin Conf, dont la prochaine édition aura lieu au printemps 2025, sera désormais réservée exclusivement aux administrateurs et administratrices des projets Wikimédia.

Luc Hervier WMFr (discuter) 28 novembre 2024 à 16:27 (CET)

"...publié dans les prochaines semaines." Y'en a un qui ne s'est pas relu depuis le dernier rappel bistro XD Esprit Fugace (discuter) 28 novembre 2024 à 17:56 (CET)