Discussion Wikipédia:Accueil principal

Cette page ne sert qu’à discuter de la page d’accueil de Wikipédia.

Vous cherchez peut-être :

• Comment créer un article : pour créer un nouvel article.
• Le Bistro : pour discuter avec les habitués de Wikipédia.
• L'Oracle : pour poser des questions d’ordre encyclopédique.
• Les Questions techniques : pour les questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia.
• Le livre d'or
• Le bac à sable : pour faire les essais d'écriture dans Wikipédia.
• Aide:Personnaliser la page d'accueil
• Wikipédia:Brouillons/Accueil : pour réaliser une nouvelle version de la page d'accueil.

Cette section a pour but de résumer le travail en cours et ce qui a été décidé concernant la page d’accueil :

• La page d’accueil étant protégée, laissez un message ci-dessous pour qu’un administrateur fasse la modification.
• La table des matières renvoie si possible vers des portails.
• Les principaux modèles utilisés :
  • {{Accueil/Titre}} fournit la zone de titre en haut des pages d’accueil.
  • {{Accueil/Cadre}} et {{Accueil/Cadre2}} fournissent le code qui permet de générer les cadres.
  • {{Accueil/Contact}} fournit l'image et le lien vers Wikipédia:Contact au bas.
  • {{Accueil/Présentation}} fournit une présentation de base de Wikipédia.
  • {{Accueil/Participation}} fournit des explications de bases pour participer.
  • {{Accueil/Communauté}} fournit la présentation de la communauté.
  • {{Accueil/Projets frères}} fournit la liste des projets de la Fondation.
  • Wikipédia:Le saviez-vous ? fournit le texte du cadre Le saviez-vous ?.
  • {{Accueil actualité}} fournit le texte du cadre Actualités et évènements.
  • Wikipédia:Image du jour fournit l'image et sa description dans le cadre Image du jour.
  • {{Lumière sur/Accueil}} fournit le texte du cadre Lumière sur… (qu’on peut aussi appeler dans n’importe quelle autre page avec {{Lumière sur/Accueil/Aujourd'hui}}).
• les pages de discussions de Wikipédia:Accueil bis, Wikipédia:Accueil ter, {{Accueil/titre}}, {{Accueil/cadre}}, {{Accueil/contact}}, {{Encyclopédie}}, {{Encyclopédie une colonne}}, {{Encyclopédie recherche}}, {{Encyclopédie participation}}, redirigent toutes vers cette page de discussion.

archive1 · archive2 · archive3 · archive4 · archive5 · archive6 · archive7 · archive8 · archive9 · archive10 · archive11 · archive12 · archive13 · archive14 · archive15 · archive fin 2008 - 2009 · protection · Accueil bis 1 · Accueil bis 2 · Accueil bis 3

Portails principaux

Il y a quand même un problème avec les portails principaux mis en valeur. Il y a eu une discussion quelque part (où ?) pour passer de Arts à Culture.

A la place de Culture, il faut un terme qui regroupe toutes les sciences humaines sauf Histoire, Géographie et les diverses disciplines du portail Société. Est-ce que Arts et lettres pourrait convenir ? (2 portails)

Bourrichon 3 janvier 2010 à 01:06 (CET)

Voir sur discussion Utilisateur:Kyro/projet, la place du portail Culture ne fait pas vraiment consensus et je n 'ai rien contre le remplacer. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 3 janvier 2010 à 08:26 (CET)

Et puis la culture englobe tout : on y a mis les portails qu'il restait mais on aurait pu en mettre d'autres. Et quel rapport direct entre l'alimentation, la philosophie et les arts ? MicroCitron ^{un souci ?} 3 janvier 2010 à 10:52 (CET)

Merci pour le lien, c'est là que la discussion a sa place. Bourrichon 3 janvier 2010 à 15:01 (CET)

J'approuve le choix d'une entrée "lettres et arts" en lieu et place du portail "culture". Notamment à cause du manque de fondements scientifiques (au sens de "rigueur analytique et descriptive") de celui-ci. o2 ^[Allo?] 12 février 2010 à 14:57 (CET)

La critique est facile ...

La critique étant facile, j'en profite. Je n'aime pas la nouvelle page d'accueil.

À mon avis, lorsqu'on ouvre une encyclopédie c'est, dans la majorité des cas, pour chercher quelque chose. Il me semble donc que la place principale doit appartenir au sommaire qui ici est tout riquiqui et limité à 6 liens. En plus ça ne saute même pas aux yeux qu'il s'agit d'un sommaire.

Wikipedia est spécial donc je comprend la place accordée dans la colonne de droite à la contribution.

Vu la multiplication faramineuse des portails, la colonne de gauche me semble de moins en moins utile.

Conclusion : un rééquilibrage me semble nécessaire.

--AnTeaX (d) 8 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Hello. Je n'ai pas compris la partie de ta critique consacrée aux portails. Lorsque tu parles du sommaire, tu parles des portails, et tu veux dire qu'il n'y a pas assez de portails présentés ? Et lorsque tu parles de la multiplication faramineuse des portails — alors qu'il y en a moins sur la page d'accueil actuelle — je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 janvier 2010 à 17:46 (CET)

Commémoration du rattachement de la Savoie à la France

Bonjour,

En 2010 sera commémoré par la France le cent-cinquantième anniversaire de l'Annexion de la Savoie.

Pour rendre cet évènement visible sur Wikipédia, et compte tenu de la bonne qualité globale des articles concernant la Savoie, je propose que trois des articles du portail Savoie figurent en page d'accueil au cours de l'année :

• Pour la commémoration de la signature du traité : le 24 mars Traité de Turin (1860)
• Pour la commémoration du plébiscite : le 22 avril la page Annexion de la Savoie.
• Pour la commémoration de la ratification du traité : le 12 juin la page Savoie.

A noter que certains / tous ces articles participeront au Wikiconcours et que leur qualité sera encore améliorée à la date de parution.

Qu'en pensez vous ?

Voir aussi Discussion Projet:Savoie

Bonne journée, Pierre73 (d) 10 janvier 2010 à 12:33 (CET)

Il faut que les articles soient labellisés MicroCitron ^{un souci ?} 10 janvier 2010 à 14:22 (CET)

Sans exception ? ce serait un beau coup de pub. Pierre73 (d) 10 mars 2010 à 13:50 (CET)

Programme

C'est normal que la page d'accueil affiche désormais le programme ? sans doute, ça doit faire partie des discussions sur WP dont je n'ai pas du tout entendu parler (ou que je n'ai pas voulu suivre par manque de temps). Par contre, ça me gêne un peu de voir des recommandations (sur la façon de remplir "Lumière sur") se retrouver sur la première page. Il y a peut-être une erreur qqpart...--SammyDay (d) 1 février 2010 à 01:51 (CET)

J'ai ajouté directement l'article du jour dans l'accueil, cependant, le bug existe toujours. Mais je ne suis pas arrivé à le trouver. --mik@ni 1 février 2010 à 02:05 (CET)

pour corriger, je pense qu'il faut ajouter |jour={{{jour|}}} dans la page Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Février 2010 -- Nias ^[meuuuh] 1 février 2010 à 02:18 (CET)

A défaut, ça me rassure sur ma santé WPmentale : il y avait bien un bug sur la présentation .--SammyDay (d) 1 février 2010 à 02:20 (CET)

Brucourt

Sur la page d'accueil, il y a aujourd'hui 1er Février 2010 un résumé de l'article consacré à Brucourt, un village Normand. On y trouve le texte: "les Brucourtois sont constitués aujourd'hui d'Augerons et de « horsains »." Les Horsains sont des non-normands (il y a un lien vers l'article "horsains"). Cela veut dire que ce texte indique: "il y a des gens d'ici et pas d'ici". Cette distinction faite suivant l'origine des personnes est évidemment choquante, et n'a pas sa place dans une encyclopédie. Même s'il ne s'agit pas d'une chasse à quelque ethnie, cela peut-être une mauvaise habitude à ne pas prendre. Demain, cette page aura disparu. Mais ce problème en pose un autre. Comment ce fait-il que ce texte soit apparu, alors qu'il ne figure pas dans l'article d'origine? Et qui peut corriger cette page d'accueil, en cas de problème? Etc... --lebradeur (d) 1 février 2010 à 17:07 (CET)

La mention dans l'article a été retiré après que ce résumé ait été généré. Au passage j'ai retiré cette mention du résumé elle n'avait en effet rien a y faire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 1 février 2010 à 17:45 (CET)

Image du jour

Bonjour, la pdd de la page image du jour de l'accueil n'ayant pas l'air très fréquentée et à la suite de la réflexion engagée sur le bistro de Commons, je pose le problème ici.

Cette photographie (initialement titrée Beethoven death mask4.jpg) a été choisie pour être l'image du jour du 30 septembre 2008. Or :

1. Contrairement à la règle affichée ici : Wikipédia:Image du jour/Instructions (« Ces images sont choisies obligatoirement parmi les Images de qualité ou Images remarquables après un vote dans Commons »), il ne s'agit pas d'une image labellisée par Commons mais par la wp:(en) et la wp:(tr)
2. Les informations nécessaires pour identifier ce buste étaient incomplètes mais, surtout, la description donnait une information erronée
3. Son titre véhiculait cette erreur

Ce problème, important à mon avis, parce que remettant en cause la fiabilité de l'encyclopédie dès la page d'accueil a été engendré par :

1. Le non respect de nos propres procédures concernant le choix de l'image du jour (Cf. supra)
2. L'absence de vérification des informations attachées aux images, d'autant plus incompréhensible lorsqu'elles sont labellisées

Il semble donc nécessaire de s'assurer :

1. Que la procédure de labellisation sur Commons prévoit la vérification de ces informations ou les vérifier nous-mêmes avant une mise en ligne sur la wp:(fr)
2. Que nos propres procédures sont respectées dans le choix des images du jour

Merci. Mandarine (d) 1 février 2010 à 20:05 (CET)

Je me suis arreté à « Ce problème, important à mon avis » Parce que ce "problème" d'image n'a rien d'important.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 2 février 2010 à 16:11 (CET)

Je te comprends. Mandarine (d) 3 février 2010 à 07:24 (CET)

C'est toujours ca de gagné .--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 7 février 2010 à 18:40 (CET)

Tu m'en vois ravie  ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 18:44 (CET)

page d'accueil : équilibre du contenu

Aujourd'hui (7 février 2010) 3 références aux Etats-Unis en page d'accueil: Rob Zombie, Charles Melville Hays et la photo du Capitole des Etats-Unis en 1846 - sans compter "Le Marseillais Joseph Mascarel (1816-1899) (...) maire de Los Angeles de 1865 à 1866".

Et le reste du monde?

Existe-t-il une procédure visant à éviter ce genre de déséquilibre? Sinon ne faut-il pas y réfléchir?

Camster (d) 7 février 2010 à 19:48 (CET)

Je te souhaite de ne pas recevoir une réponse dans le genre de celle du dessus mais... c'est pas gagné ! C'est exactement le même problème que celui qui existait sur le portail:musique encombré par les références exclusives aux musiciens d'outre-atlantique ou d'outre-manche avec une visibilité complètement nulle des genres musicaux autres que... celui qui est mis en valeur bien souvent sur la page d'accueil également... J'ai pris le taureau par les cornes et j'ai opéré un rééquilibrage au moins au niveau de la présentation du portail et de l'image du jour mais il reste encore beaucoup de travail dans les autres rubriques, notamment les articles récents, les actualités ou les lumières sur... Alors, j'imagine l'ampleur du problème sur l'accueil... Bon courage ! Mandarine (d) 7 février 2010 à 20:12 (CET)

La page d'accueil est à l'image du contenu, dominé par les références anglo-saxonnes donc si déséquilibre il y a c'est tout wikipédia qui est concerné pas seulement la page d'accueil...

P.S.: merci pour la référence à ma réponse non constructive--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 8 février 2010 à 08:30 (CET)

Merci pour vos réponses.

Il me semble que si effectivement "c'est tout wikipédia qui est concerné (par les références anglo-saxonnes) pas seulement la page d'accueil" alors le problème n'a pas de solution simple et rapide. Pour autant la page d'accueil pourrait, justement, être un bon endroit pour commencer à corriger ce déséquilibre, ou au moins à ne pas le renforcer. - Camster (d) 8 février 2010 à 09:39 (CET)

C'est beau

Je ne sais pas depuis quand la page d'accueil est comme ça, mais bravo. Très agréable et net. Ayadho (d) 21 février 2010 à 17:04 (CET)

Ca date du 4 décembre dernier. Merci ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 21 février 2010 à 17:51 (CET)

Translation request

Hello! Can somebody translate article about Gabdulla Tuqay in French please? Gabdulla Tuqay is the famoust tatar writer. Thanks)) --Рашат Якупов (d) 23 février 2010 à 16:19 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C4%9Eabdulla_Tuqay --Patlalrique (d) 29 août 2010 à 06:35 (CEST)

Présentation

Quelques suggestions pour la partie "présentation".

• wikifier principes fondateurs (et éventuellement neutre et vérifiable) vers les pages de l'espace WP:
• éviter la double répétition de "licence" dans la quatrième paragraphe
• omettre la virgule entre "communauté" et "et" dans la dernière phrase ?

--Pethrus (d) 26 février 2010 à 16:45 (CET)

C'est fait, mais sache que tu peux toi même modifier le contenu, sachant qu'ils ne sont que semi protégés. Les liens :

• Modèle:Accueil/Présentation
• Modèle:Accueil/Participation
• Modèle:Accueil/Communauté

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 17:32 (CET)

Faudrait pas les protéger ? N'importe quel utilisateur inscrit depuis 4 jours peut vandaliser la page d'accueil là non ? MicroCitron ^{un souci ?} 26 février 2010 à 18:20 (CET)

C'est déjà le cas avec les actus et les saviez vous. J'avais justement laissé ça en semi protec pour que "n'importe qui" puisse améliorer ces sections. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 19:01 (CET)

Merci. J'étais tellement persuadé que c'était protégé que je n'ai même pas pensé à essayer. Puisque c'est désormais le cas, puis-je encore suggérer d'enlever la virgule avant le "et" ? --Pethrus (d) 26 février 2010 à 19:20 (CET)

Si t'aligne tes yeux avec tes tu lunettes verras qu'il n'y est plus Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 19:31 (CET)

Avec mes^[Quoi ?] ? Je parlais du second cas, après "by-sa' --Pethrus (d) 26 février 2010 à 20:41 (CET)

J'ai ajouté le mot manquant ^^' Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 20:46 (CET)

Et j'ai même droit à un petit pronom bonus, joie ! . Je dois ne pas être très clair sur ce que je veux dire par contre. Je parlais de la virgule dans cette phrase : "Son contenu est sous licence Creative Commons by-sa, et peut être copié et réutilisé sous la même licence". --Pethrus (d) 26 février 2010 à 20:57 (CET)

MOuarf, je ne sais plus écrire -_- En tout cas la virgule est retirée cette fois ;) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 février 2010 à 21:33 (CET)

Responsabilité

Je suggère de remplacer « Chaque rédacteur est responsable de ses écrits » par Chaque rédacteur est responsable de ses contributions, terme plus général qui englobe les autres interventions potentiellement imputables à un wikipédien comme par exemple un simple revert concernant la suppression de la mention d'une condamnation réhabilitée ou un copyvio. Neuromancien ^(@+2P) 27 février 2010 à 12:22 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 27 février 2010 à 12:39 (CET)

Gros pépin

Une modification récente fait apparaître tout le programme du mois sur la page d’accueil ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 mars 2010 à 02:28 (CET)

Oui. Je n'ai pas compris la cause, alors j'ai modifié en dur Wikipédia:Accueil principal pour faire disparaître le problème, le temps que quelqu'un d'autre s'en occupe. C'est sans doute lié au 1er du mois. --Gribeco (d) 1 mars 2010 à 02:38 (CET)

Corrigé. Il manquait un paramètre sur Wikipédia:Lumière sur/Accueil/Mars 2010. --Gribeco (d) 1 mars 2010 à 02:45 (CET)

Merci — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 1 mars 2010 à 07:10 (CET)

Image du jour du 10/03/2010 assez mauvaise.

Bonjour, je sais que la critique est facile mais le choix de l'image du jour me parait assez étrange : elle n'est pas en cliché de qualité et l'animal est en cage, la photo assez floue et sans attrait particulier (oui oui... c'est très subjectif...), le cadre plutôt mal choisi et les couleurs mauvaises. (Ça n'a rien de personnel envers l'auteur et je ne prétend pas pouvoir juger les œuvres de autres. Je dit simplement que celle-ci ne me semble pas être représentative de la qualité globale de l'encyclopédie). Cordialement, --Arcaruron (d) 10 mars 2010 à 22:08 (CET)

Quand on lit l'article elle est tout de suite moins étrange, le chat bai est l'une des éspèces de felin les plus méconnues et il a fallu avoir un programme d'observation de 3 ans pour obtenir des images de ce félin. De plus cette image du jour permet de rediriger vers un article adq.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 mars 2010 à 22:53 (CET)

english please

hi everybody. i want to ask you where is the " embassy " of french wikipedia to these who do not speak french. thank you, שחר1979 (d) 10 mars 2010 à 23:05 (CET)

Good evening : it's here : [1]. Pierre73 (d) 10 mars 2010 à 23:18 (CET)

Hi Borekas:) there is already an article called Mastic (gomme naturelle) that I created. If there was a proper english article (good english, references...) I would translate it, but it is still not the case--Kimdime (d) 10 mars 2010 à 23:42 (CET)

thank you very much ! :) שחר1979 (d) 11 mars 2010 à 00:31 (CET) kimdime, i did not know you french.

Pitohui bicolore

Je réalise tout à coup qu'une info figurant à la une de wiki est quelque peu surprenante : le Pitohui bicolore serait le seul oiseau vénéneux. A ma connaissance, les animax sont venimeux et non vénéneux. La question a été posée sur la page discussion de l'article mais il 'y a aucune réponse. Vuque l'info est toujours à la une, je vous sollicite : quid ? --Bibisoul (d) 6 avril 2010 à 09:59 (CEST)

Il me semble que le terme de vénéneux est justifié, puisque la substance toxique de cet oiseau est répartie dans tout son corps, y compris dans les plumes, et n'est pas injectée par piqure ou morsure, comme un venin. Pascal 28 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Redirection

Le message (Redirigé depuis Accueil) ne devrait pas être visible sur la page d'accueil. Je propose qu'on le cache avec monobook :

.page-Wikipédia_Accueil_principal #contentSub{
	display:none;
}

2e remarque : c'est normal que l'accueil soit dans une catégorie "Lumière sur" ? Si oui, ce serait mieux de masquer le div aussi. Louperivois Ψ @ 14 avril 2010 à 03:08 (CEST)

La mention de la redirection est nécessaire pour signaler aux gens faisant un lien externe qu'il existe une url plus pertinente. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 07:09 (CEST)

Bonjour, je viens de voir que l'on ne pouvais plus accéder à l'encyclopédie en Espéranto depuis la page d'accueil, je trouve ça dommage.

Le saviez-vous ?

Alors que dans les articles ce genre de section est déconseillé, n'est-il pas paradoxal d'en afficher une quotidiennement dans la page d'accueil ?

Ce que déconseille ce bandeau c'est les sections dédiés aux anecdotes. Elles restent "autorisés" si elles sont intégrées correctement aux articles. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 28 avril 2010 à 07:12 (CEST)

Eh bien oui, c'est aussi ce que j'avais lu. D'où mon étonnement de voir en page d'accueil une section intitulée "le saviez-vous ?". Il y a bien un problème à déconseiller ce genre de section dans les articles et à en afficher une quotidiennement en page d'accueil. Cette section "le saviez-vous ?" autorise implicitement, voire incite à créer dans les articles ce que le bandeau déconseille à juste titre. Pascal 28 avril 2010 à 11:32 (CEST)

Remarque pertinent, néanmoins, l'accueil n'est pas un article, et ces petits riens sont marrants.--HAF 932 2 mai 2010 à 18:23 (CEST)

Je sais que cette remarque est pertinente, c'est pour ça que je l'ai faite ;-) Ceci-dit, il conviendrait au moins de modifier le nom de la rubrique pour éviter que le bandeau que j'ai posté ci-dessus (et qui est, il me semble, parfaitement justifié dans une encyclopédie, ne soit pas vu sous l'adage "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais !" --Pascal 6 mai 2010 à 11:49 (CEST)

C'est différent, et comme le dit HAF, l'accueil n'est pas un article. Un article est entièrement rédigé, l'accueil est un portail qui se veut être bref. Pour moi le but "encyclopédique" de cette section est qu'une simple petite anecdote nous donne envie d'en savoir plus sur un sujet et d'élargir nos horizons de lectures. — N ^[66] 7 mai 2010 à 04:15 (CEST) Par contre il est vrai qu'on pourrait modifier le modèle pour clarifier celà, car ça peut en effet porter à confusion vu que c'est pas mal utilisé sur les portails aussi. — N ^[66] 7 mai 2010 à 04:20 (CEST)

mais éventuellement à reformuler. — N ^[66] 7 mai 2010 à 04:24 (CEST)

Reformuler en "coup de projecteur" par exemple ? Pascal 7 mai 2010 à 13:20 (CEST)

Non ! On ne verrait plus la différence avec les "Lumière sur..." dont le but est de présenter un sujet complet d'un article de qualité dans sa globalité. Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:33 (CEST)

Ce ne sont pas des "anecdotes" mais des points très résumés évoqués plus en détail dans les articles liés, qui peuvent parfois sembler surprenant mais sont sensés susciter la curiosité sur des aspects moins connus d'un sujet, et qui peuvent sembler aller en contradiction avec le sens commun. Je pense donc que la section a bien sa place, tant que ce n'est pas fait justement pour créer un lien vers une anecdote hors du sujet de l'article lié. Bref ce n'est pas la section qui pose problème, mais ce qu'on va y mettre : la sélection doit éviter justement les anecdotes, et aller vers un contenu réel et correctement documenté et intégrée à la structure de l'article. C'est vrai donc que je suis défavorable aux anecdotes placées hors de propos dans une section spécifique de l'article. Et en fait je pense que ces "Le saviez-vous?" sont une forme très courte de résumé d'article, qui au lieu de se référer à son résumé principal, permet de porter l'intérêt sur une des sections de l'article hors de sa présentation ou définition. Mais dans certains cas cela pourra mener à une section qui a un article plus détaillé.

Par exemple un record sportif sera souvent cité dans l'article portant sur un sportif (qui a une carrière plus intéressante en dehors de ce seul aspect), alors qu'il n'y a la plupart du temps pas d'intérêt à créer un article spécifique pour ce record. La phrase citée dans "Le saviez-vous ?" devrait donc permettre de lier à la fois l'article sur ce sportif et celui plus général sur le sport en question (ou celui d'une liste de records). On peut trouver des exemples similaires avec des données géographiques, des composés chimiques, certains aspects moins connus d'une biographie ou de l'histoire d'une œuvre artistique, qui sans être totalement secondaires, sont pourtant bien intéressants au sein de l'article pour en avoir une vision assez complète et pas déformée par sa vision la plus simple.

Je pense même que l'intérêt de cette phrase inclue dans la liste des "Le saviez vous ?" serait de faire le lien vers au moins 2 articles (un lien unique ne devrait pas suffire), dont un vers une section spécifique. Si le lien est vers l'article entier, cela n'a pas d'intérêt, surtout ici en page d'accueil (qui doit ouvrir une exploration plus riche des contenus) : il vaut mieux passer par les résumés introductifs des "Lumière sur..." pour des articles de qualité. Cette section "Le saviez vous ?" peut aussi servir à référencer des listes ou tableaux qui autrement ne passeront jamais en articles de qualité avec une "Lumière sur..." applicable. Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:31 (CEST)

Liste complète des wikipédias

Ne pourrait-on trouver un moyen de replacer d'une manière ou d'une autre, en page d'accueil, un lien menant à la liste complète des wikipédias tel que présentée sur ce mode-là : ( http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikip%C3%A9dias ) ? Cette formule me semble plus informative que celle offerte actuellement sur la bordure gauche et par ailleurs, l'état du développement de chaque wiki étant aisément visible, tout à la fois plus égalitaire et (encyclopédiquement) plus intéressante. Notamment du fait qu'un article sur la langue désignant le wiki considéré apparaît tant en français que dans l'idiome originel. Quel meilleur moyen de montrer synoptiquement les spécificités, ressemblances et dissemblances de chaque langue et par cela la proximité que nous entretenons avec les Wikipédiens non francophones ? Dans une présentation précédente, la page d'accueil comportait cette offre. Il me semble navrant d'y avoir renoncé. Pouvons-nous y remédier ? Sroulik 1 mai 2010 à 23:24 (CEST)

La liste de gauche n'affiche que les 10 plus grandes Wikipédia si je ne m'abuse. A cause de mécanisme utilisé (interwiki) on peut pas faire grande chose en plus si ce n'est peut-être remplacer le lien "liste complete" par le lien que tu donne ici. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 mai 2010 à 02:00 (CEST)

Je crains qu’en terme d’ergonomie et convivialité, renvoyer vers des tableaux remplis de données numériques risque de faire fuir plus d’un visiteur et dans cette optique la page actuelle me semble plus indiquée que la page meta proposée par Sroulik (d · c · b). De plus, cette page propose des liens vers les pages meta ou équivalentes (et ce depuis fin 2006, cf. l’historique de cette image), donc le visiteur désireux de trouver une wiki non listée (car ayant moins de 100 articles) trouvera tout de même l’information désirée. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 2 mai 2010 à 02:49 (CEST)

Article sur Aldabra

Bonjour, Une question en passant : pourquoi la carte sur la page d'accueil, à propos de la mise en lumière de l'île d'Aldabra dans les Seychelles est-elle l'ancienne version, alors que la version actuelle est visible en cliquant sur le lien "Lire la suite"...? Queix (d) 6 mai 2010 à 13:19 (CEST) Et j'demande pas parce que c'est moi qui ai retravaillé la carte... Bon, OK, je demande uniquement pour ça. Voir mon travail sur la page d'accueil de WP me remplirait de fierté.

Commons - Policy Change and current events

Sorry for writing English, my French is nearly non existent.^^. This might be of high interest to all authors working in related fields.
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria,--Nemissimo (d) 9 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Cheval d'Auvergne (en page:Accueil)

bonjour; après recherchesP j'ai vu que l'adjectif bai est invariable ; j'ai corrigé la page Cheval d'Auvergne elle-même, une autre (un lien dans l'article), Robe baie du cheval; il serait nécessaire de corriger le « baie » erroné sur la Page:Accueil — à moins que je ne me sois trompé ;

merci ; cordialement, Buster Keaton (d) 12 mai 2010 à 15:46 (CEST)

Pour Robert, bai n'est pas invariable. Pascal 12 mai 2010 à 23:14 (CEST)

okay, Robert le dit, je l'ai vu maintenant (je n'avais pas le Robert cet après-midi, je ne l'avais pas sous la main, j'avais regardé une autre source d'orthographe française), merci; je corrigerai mes erreurs; cordialement,

Buster Keaton (d) 12 mai 2010 à 23:50 (CEST)

Manchot empereur

Bonjour; il semble y avoir un bug de redirection dans l'article au demeurant fort intéressant: en cliquant sur "lire la suite", on est dirigé sur 'Agripina' qui est l'article suivant de la page d'accueil. Il serait peut-êtr utile de corriger à moins que ce fichu Windows Vista ne m'ait encore fait des siennes! wk (d) 24 mai 2010 à 11:27 (CEST)

« percée des populistes »

Terme péjoratif qu'il serait bon de corriger. Nite (d) 12 juin 2010 à 11:24 (CEST)

Suggestion d'une nouvelle image pour le Bluebg.png

Voilà, juste une petite proposition pour une nouvelle image pour le fond des titres "Lumière sur", "Actualités et événements", "Le saviez-vous ?" et "Image du jour". Effectivement je trouve que le fait que les angles de cette image soient carrés ne s'accordent pas aux cadres (ayant des angles arrondis d'un rayon de 10px). Voici une une suggestion d'image avec les angles arrondis d'un rayon de 7px :

Lien vers l'image (hébergée sur ImageShack)

Que pensez-vous de cette proposition ?--MeGAmeS1 (d) 16 juin 2010 à 15:27 (CEST)

J'ai importé ton image sous le nom commons:Image:Bluebg rounded.png, et j'ai fait un brouillon sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil4. Est-ce que cette version te convient ? Je ne suis pas totalement convaincu pour ma part, mais c'est peut-être l'habitude de voir l'autre version... Tu peux importer une version améliorée de cette image sur commons, en allant sur la page de l'image dans la section « File history ». Et n'hésites pas à modifier ma page de brouillon. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Pas persuadé non plus. Ceci dit, les cadres ont également les angles arrondies, alors, pourquoi pas ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Voilà j'ai mis à jour le fichier. J'ai simplement fait suivre l'arrondi de l'icône. Qu'en pensez vous ?--MeGAmeS1 (d) 16 juin 2010 à 16:41 (CEST)

Sur mon Safari 5 ca ne suit pas tout à fait la courbure, j'ai plus d'espace bleu en haut qu'en bas. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 16:56 (CEST)

En effet, mais je commence à trouver ça sympa. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juin 2010 à 16:59 (CEST)

En décalent le fond de 6px au lieu de 5 actuellement ça corrige le défaut. J'ai fais un test en corrigeant ça et je trouve aussi que ça rend plutot bien. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Parfait ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 juin 2010 à 18:28 (CEST)

J'ai appliqué la solution de Kyro sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil4, parfait en effet. Je vais avoir de la peine à avoir un résultat similaire sur la colonne de droite, en pur HTML. :s Quelqu'un a une idée ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Faudrait appliquer un simple image qui comporte juste l'arrondi à gauche. Je ne sais pas si c'est faisable facilement. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 18:45 (CEST)

J'ai commencé à m'y attaqué tout à l'heure, je ne sais pas si j'y arriverai donc de l'aide serait la bienvenue :). Pour le décalage, désolé c'est ma faute, j'avais mal réalisé mon image bluebg.png :s. Merci d'avoir corriger le bug :). Effectivement Kyro c'est ce dont j'ai aussi penser pour la colonne droite, donc si quelqu'un sait faire :)--MeGAmeS1 (d) 16 juin 2010 à 18:47 (CEST)

Dodoïste, ne te fatigue pas c'est pas faisable en HTML ^^' Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 16 juin 2010 à 18:49 (CEST)

T'en fais pas, j'ai pas tenté. Quoique, ça doit être faisable avec <canvas>, qui n'es pas implémenté sur Wikipédia (de toute façon ça aurait été utiliser un bulldozer pour pousser une mouche).

Bon, ben va pour une image supplémentaire : File:Bluebg rounded2.png. J'ai tenté de la placer sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil4, mais j'ai juste réussi à tout casser. Y'a-t-il quelqu'un pour nous montrer qu'il est un pro du code ? :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 00:57 (CEST)

Ah bah je l'ai montré tout seul . J'ai presque fini sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil4, il manque une petite retouche d'un demi-pixel. C'est peut-être ma faute quand j'ai importé l'image, celle de MeGAmeS1 ira probablement mieux. En ce qui me concerne, c'est dodo maintenant ! :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 01:17 (CEST)

Voici, pour les initiés en HTML qui veulent bien résoudre le problème pour la colonne de droite, l'image à utilisé sur le coté gauche du rectangle : Liens vers l'image (ImageShack). J'ai recrée le décalage de 1 px, comme pour le cadre de gauche donc il faut penser à décaler l'icône d'un pixel.--MeGAmeS1 (d) 16 juin 2010 à 22:25 (CEST)

Edit: Je viens de voir l'amélioration que Dodoïste a effectué et je la trouve vraiment intéressante. Par contre, essaye (si possible) d'utiliser l'image que j'ai crée pour l'arrondi de gauche (afin qu'on ait le même rendu sur le cadre de gauche et de droite). Cordialement--MeGAmeS1 (d) 16 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Ca y est, j'ai enfin fini la page. Si vous avez des choses à modifier dans le code n'hésitez pas mais je pense que le principal est fait. Un grand merci à Dodoïste sans qui la colonne de droite n'aurait pu être fait. Il ne reste désormais plus qu'à faire valider notre page par les grands gourous (euh, comment on fait çà ?). Encore merci d'avoir à tous ceux qui ont bien voulu suivre ce petit projet (qui au final ne représente pas grand chose mais bon c'est toujours sympa d'améliorer notre chère Wikipédia). Merci :)--Cordialement, meGAme 17 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Edit: J'ai encore quelques modifs à faire donc ne soyez pas pressés pour publier la page ;) (je cherche à l'alléger d'un chouïa).--Cordialement, meGAme 17 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Ah bravo, c'est parfait. On a le temps qu'il faut. Tu cherches à alléger le code ? Si c'est bien cela, j'approuve fortement ! ;-) Par exemple, on a des text-align:left; qui ne servent à rien, puisque le texte est aligné à gauche par défaut (et que cela n'est pas changé dans la page). On a aussi des margin:0; (pas de marge = inutile) et color:#000; (noir = couleur par défaut = inutile). Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 juin 2010 à 18:46 (CEST)

Pensez aussi et surtout qu'il y a des choses qui, pour une page d'accueil, peuvent très bien se faire via Common.css, en beaucoup plus léger, robuste et accessible. D'autant que certains styles de titres semblent vouloir être réutilisés, par exemple sur un message de bienvenutage si j'ai bien suivi (de loin) . Cordialement, --Lgd (d) 17 juin 2010 à 19:02 (CEST)

Euh pour l'allègement du code je faisais surtout référence à la partie que nous venions de créer (par exemple pour l'image utilisée dans la colonne de droite je vais la réduire en longueur pour gagner quelques Kb ... c'est toujours çà de gagner). Sinon pour les parties à alléger que tu as remarqué et qui ne te semblent pas utiles je te laisse t'en charger (parce que là je ne serai d'aucun recours, mes connaissances en codage CSS, HTML et tout le tralala étant assez limitées ...).--Cordialement, meGAme 17 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Bon pour ma part j'ai fini de faire ce que je voulais. J'ai bien essayé de réduire la taille de l'image (à une longueur de 7px) sauf que cela impliquait une modification un peu pénible et qui faisait un peu bidouillage donc j'ai laissé tombé (et puis pour 17 octets de différence avec le première image je me suis dit que cela n'en valait pas la peine ...). Ah oui aussi, j'ai réduit le rayon de l'arrondi des rectangle bleu (je l'ai fait passer à 8px au lieu de 10px) car je trouvais que l'arrondi était justement un peu trop grand par rapport à la hauteur du rectangle (et puis comme les grands cadres, avec le trait bleu fin de 1px, avait déjà un angle arrondi de 10px je trouvais que cela était mieux de mettre un plus petit angle pour les objets internes). Sur ce au revoir et je laisse les suivants (en particulier Dodoïste) fignoler le travail ... --Cordialement, meGAme 17 juin 2010 à 21:17 (CEST)

OK. Le travail est tout fignolé à on avis, en ce qui concerne ce stade. Le reste est à faire lors de l'implémentation dans la page d'accueil actuelle.

@Lgd : oui, j'y ai songé plusieurs fois. Notamment en voyant la réutilisation des styles. Mais c'est assez galère à faire en étant péon. Faut-il que je candidate ? Probablement, mais je risque de me faire refuser parce que je rédige peu. (pause) Bon OK, de toute façon je ne me dédierai pas de sitôt à la rédaction, donc autant tenter ma chance. Je pourrai toujours réessayer plus tard.

Je comprends la légèreté, et la réutilisation. Par contre, en quoi le passage CSS rend plus robuste et accessible ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 18 juin 2010 à 00:38 (CEST)

Voilà, c'est bon je peux enfin vraiment l'annoncer : C'est terminé. Bon je sais, je m'emballe un peu trop pour le peu que c'était mais c'est toujours sympa de le dire . Enfin bon, il n'y a désormais plus qu'à mettre le code dans la page d'accueil. Donc comment cela se passe t'il ? (Un administrateur le fait directement ou bien nous devons d'abord passer par un vote ?) --Cordialement, meGAme 18 juin 2010 à 13:00 (CEST)

Du bien bel ouvrage ! Merci à vous ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 juin 2010 à 12:33 (CEST)

je propose un vote rapide à la majorité sur le bistro pour valider ça — N ^[66] 21 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Vu le consensus atteint ici, je pense que c'est OK de faire la modif comme ça. C'est un détail de design après tout. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Ah ! la modification a enfin été réalisée :). Merci à Dodoïste pour l'aide qu'il m'a apporté dans la réalisation du petit bout de code et à Kyro qui a validé le code et l'a mis en place (merci aussi aux autres qui ont soutenu mon idée ...). Voilà un petit détail de régler : Merci à tous. --Cordialement, meGAme 22 juin 2010 à 16:58 (CEST)

Oui, merci à tous. C'est le genre de petites améliorations que je prends du plaisir à faire. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 juin 2010 à 17:41 (CEST)

Rubrique "Rechercher"

Bon, je me lance, c'est une critique à laquelle je pense depuis de nombreuse années. Une sorte d'aberration qui dure et perdure malgré le ridicule.

Pourquoi LE truc le plus important sur la page d'accueil, c'est à dire la rubrique "rechercher", où on entre les pages qu'on souhaite consulter, est toujours totalement introuvable ? Cachée dans le coin en haut à droite de la page (et avant dans la liste sous le logo...) Qui plus est, toute petite et en grisée (histoire peut être de la rendre encore moins visible au premier coup d'œil... )

Comme si on voulait à tout prix empêcher l'utilisateur lambda de rechercher quelque chose sur cette encyclopédie.

Sans aller jusqu'à une présentation type google, où il n'y a que cette rubrique de visible, au centre. On pourrait peut être songer sérieusement un jour à la mettre un brin plus en valeur.

Certes, présenter des extrais de pages chaque jour, c'est bien, intéressant, amusant, convivial, beau, pédagogique... tout ce qu'on veux. Mais ça reste quand même quelque chose de secondaire par rapport à l'intérêt premier de wikipedia : rechercher des informations ! Le moteur de recherche d'information devrait prendre au moins le tiers de la page d'accueil. ça serait normal... Au strict minimum, la placer au dessus des portails thématiques, en gros, sur une bonne largeur de la page. Et le moins qu'on pourrait faire sans se foutre de la gueule des utilisateurs, serait de la placer en haut à gauche, avant (voir juste après) les onglets "article" et "discussion".

Et si c'est pas possible parce que toutes les pages de wikipedia doivent être "éditable" selon le même format, peut être que la fondation pourrait se payer le luxe technique d'une page d'accueil qui ne fonctionne pas totalement comme les autres pages de l'encyclopédie. On pourrait peut être y songer.

Titsta (d)

En haut à gauche (comme avant dans Monobook) ou en haut à droite (comme actuellement par défaut), c'est au plus une querelle de détail : l'emplacement actuel du formulaire de recherche fait partie des usages courants du Web, au même titre que le précédent (mais avec une légère longueur d'avance pour le premier dans ce qui se fait récemment, disons).

Sinon, oui : le rôle de ce formulaire est actuellement assez peu discernable, faute d'une étiquette ou d'un bouton de soumission explicites. Mais cela ne dépend pas de a Wikipédia francophone (pas plus que son emplacement). je vous suggère de faire un retour sur Wikimedia Usability Initiative (en anglais) ou sur Wikipédia:Retours d'expérience sur l'utilisabilité (ici, en français), par exemple.
Ah, un ajout, tout de même : le moteur de recherche interne de WP a historiquement toujours été peu mis en avant, mais simplement parce qu'il est très pauvre et limité. La situation s'est considérablement amélioré depuis un peu plus d'un an, mais l'héritage et plusieurs limites demeurent. Un moteur externes comme Google est souvent beaucoup plus utile. Cordialement, --Lgd (d) 19 juin 2010 à 14:48 (CEST)

Il me semble que ce cas est un peu celui de toutes les encyclopédies en ligne — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 juin 2010 à 18:42 (CEST)

Bonjour à tous

Petite suggestion : le raccourci clavier "Alt+Maj+C" vous y conduit à la vitesse de la lumière. De rien. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 juin 2010 à 19:05 (CEST) Oh, et encore ceci, il est parfois nécessaire de taper ce raccourci deux fois (pourquoi, d'ailleurs ???), mais ça va toujours plus vite que de le chercher à l'ascenseur.

Après le chargement de la page, une simple tabulation permet normalement d'accéder aussi au cadre de recherche. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Titsta ne voulait pas dire qu'il a des difficultés à trouver la barre de recherche. Il voulait dire que ce serait bien de mettre la recherche en avant, pour tout le monde. Parce que oui, c'est une des fonctionnalités centrales de Wikipédia, et qu'elle mérite plus d'attention. Google (et Youtube) on récemment fait des efforts pour agrandit leur barre de recherche, par exemple. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 juin 2010 à 21:40 (CEST)

On pourrait avoir un mot-clé qui, s'il est placé dans une page, désactive la fonction de recherche dans la barre latérale, mais sert à insérer dans la page, là où le mot-clé est inséré, la fameuse barre de recherche, mais cette fois agrandie. Par exemple __SEARCHFORM__ (avec un fonctionnement similaire à celui de __TOC__).

Ce que génère ce mot-clé serait formaté dans une ressource internationalisable comme {{int:mw-search-form}} avec un contenu générant un paragraphe ou un bloc (div, table) contenant le formulaire, et personnalisable sur les différents wikis selon l'apparence de leur page d'acceuil, sachant toutefois que ce qui est déjà dans la barre latérale bénéficie déjà de ressources internationalisables, ce qui signifie que ce bloc contenant uniquement la zone de saisie et les deux boutons dans un formulaire et apparaissant dans la barre latérale serait aussi généré à partir de la même ressource, mais dans une forme simplifiée et compacte. On peut le suggérer effectivement à Wikimedia Usability Initiative, afin de donner plus de place au formulaire de recherche dans la page d'accueil. Comme ça, pas de truc spécial à gérer pour la page d'accueil (dont le nom ou les variantes peut varier sur chaque wiki), et la même zone agrandie pourrait apparaître aussi sur certaines autres pages comme l'accueil du portail communautaire. Verdy p (d) 27 juillet 2010 à 17:54 (CEST)

Note : ce comportement n'est pas propre à Wikipédia. En fait on le retrouve sur tous les wikis (même privés, hors de Wikimédia) faits avec le logiciel MediaWiki, qui ont tous aussi une barre latérale avec des « modules » optionnels qui viennent s'y ajouter (avec chacun un titre comme ici la zone à fond gris affichant "Rechercher", mais qui ne ferait pas partie lui-même du formulaire généré par la ressource personnalisable {{int:mw-search-form}} contenant le code et le formatage du formulaire. Verdy p (d) 27 juillet 2010 à 17:59 (CEST)

Basile de Césarée

Bonjour, J'ai corrigé une grosse erreur (anachronisme) dans l'article en vedette de ce jour (22 juin), mais celle-ci apparaît toujours sur la page de démarrage. Quelqu'un serait-il en mesure de procéder à l'actualisation de cette page par rapport à l'article ? Merci. --Trbz1461 (d) 22 juin 2010 à 08:59 (CEST)

Pour info il faut cliquer sur « Programme » pour modifier sur l'accueil. — N ^[66] 22 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Orthographe

Lumière sur… « mais d’autres projets l’empêche de travailler » Loqueelvientoajuarez (d) 27 juin 2010 à 05:16 (CEST)

Lumière sur L’Échange - orthographe

J'ai simplement remarqué une faute d'accord dans l'article 'Lumière sur L’Échange (Changeling)', en page d'accueil ce 27 juin, que je ne peux corriger: D'autres projets l'empêche au lieu de D'autres projets l'empêchent, au début du troisième paragraphe. Etonnant, car l'article source est correct.--GGir (d) 27 juin 2010 à 08:21 (CEST)

Je m’en occupe, voir la même remarque en page de discussion de l’article. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Fait. — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juin 2010 à 10:24 (CEST)

C'est quoi cette pub pour Nolwenn Korbell ?

Tout est dans le titre. Elle m'est complètement inconnue !

Divol (d) 7 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

C'est pas une pub. Un contributeur a fait un bon article sur Nolwenn Korbell, donc il passe sur l'accueil, comme tous les bons articles. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 juillet 2010 à 22:19 (CEST)

Et le but en plus n'est pas d'évoquer uniquement les sujets connus. Bien au contraire, si on a quelque chose à apprendre, c'est à ça que doit servir Wikipédia. Il faut sortir du seul aspect de ce qui est cité par l'actualité. Par exemple ce n'est pas parce que quelqu'un ne comprend ou ne connait strictement rien aux mathématiques, ou à la physique des particules, ou à la culture des bonzaïs, ou à la calligraphie arabe, ou aux modes de reproduction des amibes, ou à un ancien roi d'un archipel polynésien, ou à une ancienne langue morte asiatique, qu'un article de qualité sur un de ces sujets pointus n'aurait pas sa place. On peut susciter l'intérêt à des sujets que les lecteurs ne connaissent pas encore... Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:54 (CEST)

Mise à jour de l'acceuil : www.wikipédia.org

J'aimerais savoir c'est quand les mises à jour du nombre d'articles sur cette page. merci :) --Fred097 (d) 26 juillet 2010 à 21:50 (CEST)

C'est fait en continu. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 août 2010 à 15:05 (CEST)

D'une part, il s'agit non pas de www.wikipédia.org mais de www.wikipedia.org… Ensuite, la mise à jour est plutôt aléatoire, de mémoire d'homme… Il vous faudrait contacter méta pour leur poser la Question, et encore, sauront-ils y répondre… — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 août 2010 à 18:59 (CEST)

Merci!

Merci beaucoup pour votre assistance avec User:CSRedRat a English Wikinews. --InfantGorilla (d) 2 août 2010 à 14:22 (CEST)

Je veux proposer une modification pour cette page d'acceuil

Appel à touts les administrateurs de Wikipédia. J'aimerais proposer une modification pour la page d'acceuil; est-ce possible ? --AlexNintendo (d) 6 août 2010 à 18:04 (CEST)

Fais ta proposition, on te répondra après en fonction de ce qu'il s'agit — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 août 2010 à 18:57 (CEST)

Merci, mais comment on fait ? déja, je ne suis pas un administrateur, et justement, comment on fait ? Si vous me répondez, je serait content et je vous remercirais. --AlexNintendo (d) 7 août 2010 à 17:49 (CEST)

Et bien, pour faire une proposition de modification de la page d'accueil, il faut s'y connaître en syntaxe Wiki, déjà !

Ensuite, tu n’as qu'à faire ta proposition sur une page brouillon, telle que user:AlexNintendo/Brouillon Accueil par exemple.

Alors, tu nous fais signe quand tu as ta version à proposer, et nous réagirons en fonction — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 août 2010 à 17:55 (CEST)

Tout dépend aussi de ce que tu appelle « une modification ». Si c'est juste enlever ou supprimer quelque chose, parles-en simplement ici, quelqu'un te dira si c'est possible. Si c'est carrément remettre tout en question pour faire une nouvelle page d'accueil, écoute ce que Stef48 (d · c · b) te dit. Bonne continuation. TiboF® 9 août 2010 à 16:23 (CEST)

Il manque le lien vers la page d'accueil wikipedia en Esperanto

Il manque le lien vers la page d'accueil wikipedia en Esperanto--Jauclair (d) 13 août 2010 à 17:49 (CEST)

La Wikipédia française ne donne de liens que vers les dix plus importantes Wikipédia (en nombre d'articles) de mémoire — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 août 2010 à 18:20 (CEST)

Mise en page

Dans la rubrique Le saviez-vous ? la ligne de liens Archives • Modifier n'est pas correctement espacée verticalement. Pourrait-on y remédier ? Kolossus (d) 14 août 2010 à 06:41 (CEST)

Sauf rendu imprévu dans un navigateur à déterminer, l'alignement est correct, c'est à dire que ces liens sont placés sur la ligne qui suit le dernier item de liste du contenu. Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2010 à 06:50 (CEST)

FF 3.6.8. Comparer avec les rubriques Actualités et événements, Image du jour. Kolossus (d) 14 août 2010 à 07:01 (CEST)

L'alignement est identique entre les rubriques avec cette version de FF, quelque-soit la plate forme (windows, Mac, etc.). peut-être devrais-tu plutôt t'orienter vers WP:G en décrivant plus précisément le rendu, ou en fournissant une capture d'écran. Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2010 à 07:10 (CEST)

Projet d'encyclopédie

Wikipedia est présenté en page d'accueil comme un "projet d'encyclopédie". Le terme "projet" ne me semble plus d'actualité depuis longtemps. La suite du paragraphe laissant clairement entendre en quoi consiste cette encyclopédie, il me semble qu'il vaudrait mieux retirer ce terme ambigu. En l'état, Wikipedia n'est ni une ébauche, ni un travail préparatoire, ni un modèle antérieur à une réalisation a venir. Pascal 8 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

Tout dépend de l'article qu'on regarde. Les articles présentés dans la section "lumière sur" de la page d'accueil sont labellisés, et assez proches de ce qu'on pourrait appeler des articles finis. Mais ces articles labellisés sont au nombre de bientôt 1 800 sur bientôt un million d'articles. Il y a beaucoup plus de boulot qu'il n'y paraît. Ces statistiques sont plus éclairantes :

Statistiques de tous les projets

	Importance
Avancement	Maximum	Élevée	Moyenne	Faible	À évaluer	Total
AdQ	540	707	583	338		2 168+
BA	485	997	1 463	1 106		4 051+
A	1 048	1 333	1 474	961	14	4 830+
B	5 628	11 634	19 749	18 391	574	55 976+
Bon début	9 988	41 668	135 401	368 986	52 682	608 725+
Ébauche	3 890	26 570	165 846	965 752	100 509	1 262 567+
Homonymie	3	50	389	6 118	318	6 878+
À évaluer						0+
Total	21 582	82 959	324 905	1 361 652	154 097	1 791 098(?)
Dernière mise à jour : 19 novembre 2024 par OrlodrimBot.

Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 septembre 2010 à 15:31 (CEST)

Wikipedia est une encyclopédie en cours, si l'on veut, mais pas un projet. Le projet est, dans sa nature, différent de la réalisation finale, ce qui n'est pas le cas d'un article en cours d'élaboration qui, même s'il est mal fichu, est une réalisation, pas un projet. :-) Pascal 8 septembre 2010 à 15:52 (CEST)

Le terme "projet" est omniprésent dans des domaines comme le logiciel libre, qui fonctionnent sur le même type de modèle que wikipedia. Dans ces cas là, tout ce qui tourne autour d'un logiciel est un "projet", y compris lorsqu'une version "finale" d'un logiciel sort, le projet ne meurt pas. Le projet, c'est l'encyclopédie, plus ce qui tourne autours, la fondation wikimedia, les contributeurs, le site web ... c'est en ce sens que wikipedia est un "projet" - voir l'article (sourcé à priori) sur le sujet :) , qui a sa gestion de projet interne, ses "administrateurs", ses wikipompiers, etc. C'est bien plus qu'un ensemble d'article. TomT0m (d) 8 septembre 2010 à 16:07 (CEST)

C'est juste. Un temps je l'avais écrit dans mon brouillon pour la page d'accueil, que Wikipédia est en cours de rédaction. J'avais aussi fait un lien vers Wikipédia:Wikipédia est en cours de rédaction. On pourrait le mentionner plus clairement sur la page d'accueil, sans trop rallonger le texte si possible. Une suggestion ? Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

TomTOm, ce que vous dites me semble vrai pour le terme anglais de "project", pas pour le français. Dodoïste : je suggère simplement de retirer le mot puisque la suite de ce que vous avez écrit explique clairement ce qu'est Wikipedia. Peut-être faudrait-il simplement remonter plus haut la formulation : "que chacun peut éditer et améliorer" :-) Pascal 8 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

On pourrait simplement dire « une encyclopédie ouverte », comme on dit un livre ouvert Le fait est que l'encyclopédie existe, mais qu'elle ne se veut pas exhaustive ou terminée (et d'ailleurs aucune encyclopédie ne l'est, puisque par définition c'est un travail permanent avec toujours une communauté de rédacteurs et de relecteurs chargés de l'actualiser.) L'important c'est que l'encyclopédie soit soutenue par une communauté active, et que contrairement aux encyclopédies traditionnelles, les comités de rédaction et de relecture sont ouverts à tous (on sait que ce n'est pas sans problème, mais même avec des comités fermés il y a des problèmes : regardez le dictionnaire de l'Académie qui a toujours un demi-siècle de retard à cause de ses mises à jour dans l'ordre alphabétique, et pourtant ce travail n'est jamais terminé quand il arrive à la lettre Z puisqu'il recommence aussitôt (ceci dit l'Académie s'appuie aussi maintenant sur nombre d'articles qui lui sont transmis déjà rédigés pour relecture et inclusion après approbation, de sorte qu'elle ne discute que sur certains d'entre eux, et l'Académie à côté de ses mises à jour du dictionnaire travaille aussi en collaborations avec d'autres comités linguistiques sur des lexiques particuliers, ou d'autres organisations linguistiques d'autres pays, en acceptant nombre de leurs travaux).

En ce sens, dire "encyclopédie" simplement ne serait pas contradictoire, puisque par définition toute encyclopédie est un projet jamais terminé (même s'il en existe des éditions datées qui restent intéressantes à étudier pour leur aspect historique en faisant le point sur les connaissances et les intérêts d'une époque donnée, mais qu'on a ici aussi dans nos historiques).

On verra bien dans 30 ou 50 ans ce que sera devenu le projet : on aura de nouveaux outils de recherche, d'indexation et d'édition ou de lecture mais on retrouvera encore des tas de passages écrits depuis longtemps parce que les infos facilement disponibles aujourd'hui n'auront plus d'autres sources aussi accessibles : Wikipédia est déjà un recueil de notre histoire humaine pour ne pas l'oublier, même si plus tard le recul a permis d'en faire une analyse différente sur certains aspects, alors que bien des références faites et vérifiées aujourd'hui auront disparu (notamment les références web), et que les ouvrages ou périodiques seront devenus presque introuvables ou auront été détériorés.

La question qu'on doit se poser maintenant : comment conserver le travail pour le long ou très long terme (des siècles ?) et le garder accessible aux générations futures (mises à niveau techniques, compatibilité, copies/miroirs, préservation des droits actuels contre des appropriations futures...), surtout quand ce contenu ne cesse de grossir en volume (ce qui ne facilite guère sa préservation, même avec l'accélération des réseaux). Il est probable que le projet devra être scindé en plusieurs sous-projets d'une façon ou d'une autre, afin de faciliter la conservation de certaines parties stabilisées et les pertes graduelles de données (y compris à cause d'évolutions sémantiques ou orthographiques des termes employés, ces glissements pouvant introduire des contresens si on les laisse faire sans les expliquer). Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 07:15 (CEST)

Onglets disparus : plantage de jquery.min.js

Suite au plantage, la ressource "jquery.min.js" (partagée entre tous les wikis de Wikimedia) est corrompue et tronquée (il manque la fin). De ce fait, bien des fonctionnalités du site ne marchent plus... Lien:

http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/jquery.min.js

Verdy p (d) 15 septembre 2010 à 20:40 (CEST)

Réparé ? On dirait que c'était le cache de MediaWiki qui avait un problème. Verdy p (d) 15 septembre 2010 à 20:41 (CEST)

Le fichier source ne pas que difficilement être corrompu contrairement au cache, donc c'était surement un bug du cache comme tu le dis ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 septembre 2010 à 21:03 (CEST)

Effectivement c'était une copie erronée dans les proxy Squid frontaux (qui avaient téléchargé une version incomplète, et l'avaient validés alors que les serveurs MediaWiki ne leur avait pas complètement transmis le contenu, pendant que les serveurs principaux s'étaient plantés). Ce n'était pas un problème de cache du navigateur. Ca veut dire qu'il y a toujours un bogue dans les serveurs Squid qui peuvent conserver des pages incomplètes et ne pas les remettre à jour, même que les serveurs Wikimédia redémarrent : ils ne font que vérifier le timestamp (qui lui n'a pas changé pourtant), mais ils valident des contenus incomplets sans les marquer comme tels afin de forcer leur raffraichissement dès que les serveurs MediaWiki redeviendront disponibles pour les servir en entier).

J'ai déjà eu le cas avec des images tronquées : à chaque fois il fallait demander à un admin d'invalider une entrée en cache des Squids pour forcer leur rafraîchissement, car aucune demande de rafraîchissement côté client (F5, CTRL+F5, vidage de cahce du navigateur) ne permettait de faire la mise à jour (du moins pas tant qu'une nouvelle version de l'image n'était pas téléversée pour changer son "timestamp"), mais au contraire ne faisait qu'allonger la durée de préservation de ces copies tronquées dans les caches Squid ! A chaque fois le problème c'était une socket entre le cache frontal Squid et le serveur MediaWiki qui avait cessé de répondre (perte de session TCP). Squid n'invalide pas correctement son cache dans certains cas où une socket de connexion retourne une erreur ou est fermée intempestivement (même en HTTP/1/1, car HTTP/1.0 n'est pas utilisé sur les serveurs Wikimédia, mais Squid adopte toujours le vieux comportement obsolète de compatibilité HTTP/1.0, même avec des sources HTTP/1.1, croyant que le serveur web source en avait terminé alors même que la source MediaWiki en HTTP/1.1 indique toujours explicitement la fin du contenu soit avec la taille du fichier, soit à l'aide de segments HTTP/1.1 pour les contenus dynamiques, soit en fermant correctement la session et demandant au client de se déconnecter) et va continuer à distribuer indéfiniment aux clients ces copies tronquées.

Il me semble donc que les serveurs Squid de Wikimedia ont un problème de configuration ou un bogue (le mode de compatiblité HTTP/1.0 devrait y être totalement désactivé, en forçant les copies tronquées à être considérées comme invalides et à être rafraîchies dès que possible dans un délai raisonnable assez court entre deux tentatives pour la même ressource, et ne dépassant pas la minute.) Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 07:34 (CEST)

Coquille dans Charles de Foucauld

Une coquille corrigée dans l'article persiste sur la page d'accueil : "une véritable dévotion... appuyé". Comment y accéder ? Ji-Elle (d) 25 septembre 2010 à 08:43 (CEST)

fait, merci pour le signalement. Note : pour corriger les AdQ & BA mis en lumière, il faut passer par cette page. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 25 septembre 2010 à 21:22 (CEST)

Ajout d'une section "annonces" sur l'accueil

Bonjour. J'ai une petite modification de l'accueil à proposer. L'ajout d'une petite section pour les annonces (ou communiqués de presse). De nombreuses annonces sont faites en interne, ou sur le blog de Wikimédia France. Comme l'annonce du partenariat avec la BNF, des événements ou des améliorations significatives du site (ajout de vidéos). Mais ces annonces ont actuellement une visibilité moindre.

Alors que, justement, c'est ce genre d'annonce qu'on trouve sur toute page d'accueil qui se respecte. D'ailleurs, la version allemande à une section « Wikipedia aktuell » qui contient ce genre de nouvelles du projet Wikipédia.

La nouvelle version est sur Utilisateur:Dodoïste/Accueil3. Qu'en dites-vous ? Bien à vous, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 septembre 2010 à 21:30 (CEST)

Figure toi que j'y ai pensé hier même en passant sur l'accueil de nos collègue germanophones, donc pourquoi pas :) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 27 septembre 2010 à 00:17 (CEST)

Pourquoi pas. Mais pour annoncer quoi ?? TiboF® 29 septembre 2010 à 18:18 (CEST)

Euh... Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? Par exemple, un partenariat (celui avec la BNF est un bon exemple), des événements ou des améliorations significatives du site. Voir par exemple les communiqués de presse de Wikimédia France. C'est très courant sur une page d'accueil. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 29 septembre 2010 à 23:03 (CEST)

<zap message que je n'ai pas écrit sur cette page ni dans cette discussion, justement /> Sgmrbl. --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Pour clarifier le cadre, je pense que restreindre cette section aux communiqués de presse qui seront listés sur Wikipédia:Communiqués de presse est suffisant. Ces communiqués peuvent aussi bien être ceux de la communauté que de l'association, donc cela devrait prévenir le problème. Si jamais cela ne suffit pas on trouvera autre chose. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 15:57 (CEST)

Fm790 | ✉ 4 octobre 2010 à 16:17 (CEST)

Merci bien. Détail : je pense que, comme dans mon exemple, la section annonce aurait plus sa place entre la section "Présentation" et "Participation". Les annonces étant supposées être un minimum visible, il faudrait les rapprocher du haut de la page. Actuellement, les annonces sont très bas dans la page, et n'étant que peu visibles elle ne remplissent pas bien leur rôle d'annonces.

De plus, les annonces concernent le site en général, l'ordre logique est donc respecté : 1) présentation du site 2) annonces du site 3) annexes pour ceux qui veulent participer 4) annexes pour les curieux qui veulent découvrir les projets annexes. Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

Merci Kyro. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 octobre 2010 à 23:07 (CEST)

Maintenant qu'il y a une nouvelle section qui allonge encore un peu plus la colonne de droite, ça serait peut être bien d'augmenter le nombre d'actualités et événements visibles, ou trouver autre chose à caser sur la gauche, parce que j'ai un grand, très grand espace vide tout en bas, que je trouve des plus déprimant (je n'aime pas le vide :) Okki (discuter) 5 octobre 2010 à 00:41 (CEST)

Oui, mais c'est compliqué. Aujourd'hui, on a un "lumière sur" particulièrement court. Vois le programme, on a régulièrement un "lumière sur" 4 fois plus long qu'aujourd'hui. C'est pas faute d'avoir fait pleins de propositions et tentatives pour homogénéiser tout ça, mais avec Kyro on a pas encore réussi. :( Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 01:53 (CEST)

On a rare des AdQ avec des résumés aussi court. Avec 2 BA en général c'est la colonne de gauche est plus longue. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 5 octobre 2010 à 07:24 (CEST)

Controverses de territorialités : WM Fr, WMF, et Wikipédia

C'est une impression ou la page d'accueil d'un des sites francophones les plus visités à été modifiée suite à une discussion de 15 lignes et demie entre 4 contributeurs??? Je trouve cette modification 1) totalement inutile 2) ajoutant une de fois de plus matière à confondre Wikimedia France et Wikipédia en Français 3) l'argument de critère de qualité est foireux, faire une annonce sur la page d'accueil de wikipedia pour parler d'un partenariat d'un chapter avec un organisme pour produire du contenu sur commons, elle est où l'info sur les nouveautés du "site". Je demande le retrait de cette section immédiatement, et qu'une vraie discussion ait lieu, avec une réelle définition du contenu de la section proposée, et pas seulement "ce qui sera listé sur une autre page".--Chandres (✉) 5 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

C'est bien ce qui s'est passé, sauf que cette idée je l'ai mûrie depuis longtemps (j'avais déjà un brouillon avec une section annonces il y a un an). Attends, avant de virer dans l'excès du "retirer cette section immédiatement", on peut d'abord avoir une vraie discussion sur ce qui pose problème.

Ensuite, c'est une modification mineure vu sa taille. Et la majorité (si ce n'est la totalité) des modifications mineures de cette page ont été faites sur ce mode. Et faut pas oublier qu'en dehors de quelques personnes intervenant ponctuellement, Kyro et moi sommes les principaux actifs sur l'accueil. Sinon, ça intéresse pas grand-monde.

Enrichir Commons, qui enrichit Wikipédia à son tour. Maintenant, c'est vrai que c'est une annonce d'impact mineur, qui n'est pas un bon exemple. Je la retire. Mais note que cette annonce n'est pas parue sur l'accueil.

Si tu as une proposition pour éviter la confusion en WP et WM Fr, je suis preneur. ;-)

Enfin, oui il faut préciser le contenu de cette section, c'est absolument nécessaire. Par contre, ce n'est pas urgent au point de devoir retirer de suite cette section. Surtout que si on la retire, plus personne ne va s'y intéresser, et on va de nouveau se retrouver à 2 ou 4 contributeurs pour décider de son contenu. Donc non, on la laisse, et on discute maintenant de ce qu'il faut mettre dedans. Pour l'instant, l'annonce sur le million d'articles est un bon exemple. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 14:48 (CEST)

"éviter la confusion en WP et WM Fr" c'est simple! ne pas faire d'annonce de l'association française sur la page d'accueil de l'encyclopédie francophone

Enrichir commons n'a rien de mineur, c'est juste que la page d'accueil de Wikipédia n'est pas la place pour faire des annonces sur les projets wikimedia

Le fait que vous soyez peu à modifier cette page ne justifie pas de faire des modifications qui n'ont rien de mineure sans réelle concertation, on parle ici de rajouter une section, pas de changer de 20 pixels la largeur d'une colonne!

Un an pour mûrir cette idée? peut être aurait il fallut mûrir sont contenu alors, car là je ne vois qu'un titre de section et un mail sur le mailing list wikiFr invitant à "faire vivre" une section dont le contenu n'est pas défini, et vantant une qualité de site web hors sujet. --Chandres (✉) 5 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

1. Mais il n'y a aucune mention de WM Fr sur l'accueil, où tu vois ça ? Il y en a une sur Wikipédia:Communiqués de presse, mais ce n'est pas différent des pages liées comme Wikipédia:Presse qui sont ainsi depuis longtemps et sans mon intervention.
2. Section retirée, passons à autre chose.
3. Détrompes-toi, seul le changement d'apparence dans ses grandes lignes et la présentation du projet Wikipédia ont fait l'objet d'un sondage. Ensuite, tout le reste a été le fruit de petites discussions. Dont l'en-tête de la page d'accueil, avec le choix des portails et du gros logo (que je désapprouve pour ma part, mais bon). Et pleins d'autres choses vraiment. Le choix d'une section annonces reste dans la lignée de la présentation du projet Wikipédia. D'autant plus que l'accueil germanophone a également une section annonces : Wikipedia:Hauptseite#Wikipedia aktuell. Et ils ont pas mal de contenu à y mettre.
4. Et à part critiquer, tu proposes quoi ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 15:19 (CEST)

Simple, la suppression de cette section qui n'apporte rien au lecteur, à part un peu plus de non-compréhension de ce que sont les projets de la Wikimedia foundation!

"Mais il n'y a aucune mention de WM Fr sur l'accueil, où tu vois ça ?" me prends pas pour un con, relis le premier message de cette section!

« Le choix d'une section annonces reste dans la lignée de la présentation du projet Wikipédia » dans ce cas faut essayer de ce limiter au projet Wikipedia, et ne pas commencer par donner en exemple un chapter local et un projet frère!!! --Chandres (✉) 5 octobre 2010 à 15:32 (CEST)

Le but n'est pas de mentionner directement WM Fr sur l'accueil. Quand je parle des communiqués de presse de WM Fr, c'est juste et uniquement pour donner des exemples de contenu qu'on peut mettre dans cette section. Maintenant, si tu veux qu'on enlève tout mention de WM Fr, y'a aucun souci.

L'important étant que les contributeurs de Wikipédia mettent des annonces qui concernent le site au sens large et ses lecteurs, par opposition à ce qui concerne la communauté des éditeurs (où Wikipédia:Annonces est plus pertinent). Il me semble que les communiqués de presse sont encore ce qui s'approche le plus de cette optique pour l'instant (même si ce n'est pas idéal et pas exactement ce qu'on recherche). Et donc, vu que le blog de WM Fr est l'unique endroit où on produit ce genre de contenus, j'ai naturellement fait le lien pour donner un exemple proche.

Donc, si je comprends bien, tu est plutôt favorable à ce que la section "Annonces" soit complètement détachée de WM Fr, et uniquement rédigée et issue de pages provenant de Wikipédia. Donc, par exemple, plutôt que de faire un lien vers le blog de WM Fr concernant le million, on va faire un lien vers Wikipédia:Un million d'articles en français.

Si c'est bien ce que tu proposes, je peux refaire Wikipédia:Communiqués de presse en ce sens. En renommant en "Actualités du projet Wikipédia", en enlevant la mention aux communiqués de presse WM Fr et WMF, et en précisant bien que les annonces doivent être issues de la communauté Wikipédia et décrites sur une page dédiée comme pour le million. D'ailleurs, il me semble que cela ressemble plus à l'approche de la Wikipédia germanophone. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 16:11 (CEST)

Je viens de révoquer cet ajout qui ne me semble ni pertinent, ni souhaitable et encore moins réellement débattu avec la communauté. Je souscris en partie aux arguments de Chandres, de plus. Et j'indique à Dodoïste, qui ne l'a visiblement pas compris que Wikipédia n'est pas tenue de donner une fenêtre aux associations locales ou à la 15726^e modification de wikiquote en moldo-valaque (ou d'ailleurs à un hypothétique millionième article), etc. Bref : la page d'accueil de Wikipédia n'est pas un machin que l'on modifie à la légère, comme ça. Et (au passage), je trouve aussi malvenu le « Et à part critiquer, tu proposes quoi ? » quelques lignes plus haut. Grimlock 5 octobre 2010 à 16:44 (CEST)

C'est bien dommage que tu aies fait cette révocation avec hâte, alors que rien ne pressait. J'espère tout de même que Chandres viendra me répondre sur le fond. Surtout qu'il me semble avoir trouvé une solution aux problèmes que tu évoques dans ma dernière réponse à Chandres. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 16:57 (CEST)

Tu es gonflé de dire que rien ne pressait pour cette suppression alors qu'imposer cette modification était encore moins pressé. Et si tu veux (à nouveau) modifier cette page dans ce sens, je te suggère une PDD dans laquelle la communauté pourra s'exprimer. Grimlock 5 octobre 2010 à 16:59 (CEST)

Rien ne pressait, car la confusion éventuelle avec WM Fr ne pouvait être provoquée par l'annonce sur le million. C'était plus le contenu à venir de la section qui pouvait poser problème.

Ensuite, l'accueil n'est pas destiné à être statique, surtout pas. Donc on ne fait pas de PDD, par contre un sondage comme cela a été fait l'année passée est envisageable bien sûr. Mais avant cela j'aimerais une vraie discussion de fond avec Chandres, et toi-même aussi si cela te tentes. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 17:14 (CEST)

Le fait qu'une page d'accueil ne doive pas être statique n'impose pas que l'on puisse y faire tout ce qui paraît une idée géniale sur le coup. Quant au sondage, ça reste un sondage. Et je rappelle (deuxième fois) que Wikipédia n'a pas vocation à faire une publicité à quiconque. Et au passage, je pense qu'il serait souhaitable que la revue de presse reste isolée de la page d'accueil (ne serait-ce que parce que ça peut paraître légèrement prétentieux). Grimlock 5 octobre 2010 à 17:32 (CEST)

J'ai beau réfléchir, je ne vois aucun avenir à cette section. La page d'accueil de Wikipedia est la page d'accueil d'une encyclopédie, pas de la "communauté" qui en plus n'a pas de réelle existence. Ce n'est également pas la place pour les communiqués de presse de la fondation ou d'un chapter, chacun ayant son site web pour cela. Pour ce qui est de la page Wikipédia:Annonces du projet Wikipédia, sachant qu'il n'y a pas de réel projet Wikipedia, mais que les wikipedia sont des projets de la wikimedia fondation, son existence même me dérange. Désolé de ne pas être plus productif, mais je ne vois vraiment rien à proposer à part d'oublier cette section. Précision, je ne remet pas du tout en cause la volonté de bien faire, mais la remarque de TiboF "pour annoncer quoi" aurait amha du être prise plus au sérieux pour réaliser que c'est le point important avant de créer la section, réfléchir à fond au contenu. --Chandres (✉) 5 octobre 2010 à 18:04 (CEST)

J'ai enlevé le rapport aux communiqués de presse sur Wikipédia:Annonces du projet Wikipédia.

« Sachant qu'il n'y a pas de réel projet Wikipedia, mais que les Wikipedia sont des projets de la wikimedia fondation ». Tu voudrais que je précise le titre de la page, en « Annonces du projet Wikipédia francophone » ? Ça me semble totalement sous-entendu et superflu, mais pourquoi pas, cela ne fera pas de mal si cela te semble plus clair.

Il me semble qu'après cela, la dernière chose à éclaircir est le exemples de contenus à mettre sur la page. Chandres, tu condamnes une section de l'accueil à peine créée. Il faut un minimum de temps pour qu'on trouve ce qu'il est pertinent d'y mettre, et de recadrer mon premier jet pour qu'il soit approprié.

Je vais prendre plus de temps pour présenter les types de contenus qu'il serait intéressant d'y mettre. Ainsi, dans un moment, je reviendrai avec un sondage bien cadré et construit. Ça n'a pas été facile de tirer quelque chose de constructif de vos commentaires, mais on y est arrivé, donc merci de votre feedback. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 5 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

J'ai renommé la page Wikipédia:Annonces du projet Wikipédia en Wikipédia:Communiqués de presse, qui est moins pire, mais il faudrait vraiment faire attention à la communication justement!!!

Une fois de plus il n'y a pas de "projet Wikipedia", mais wikipedia est un des projets de la wikimedia fondation, mais cela ne veut pas dire la même chose. Cette formulation "Annonces du projet Wikipédia" laisse penser qu'il y a effectivement une ou plusieurs personnes qui gèrent l'encyclopédie, pourrait être interprété comme s'il y avait un projet wikipedia composé de personne bien identifiées, et donc responsable du contenu de cette encyclopédie. --Chandres (✉) 7 octobre 2010 à 15:23 (CEST)

Ouhlà, la confusion ne s'arrange pas ! Euh, tu pourrais te réverter sur le renommage et cette modif ?

L'intention est évidemment bonne, et je comprends ce que tu veux prévenir. Mais tu prends le problème par le mauvais bout. Il serait juste normal et habituel qu'il y ait une entité responsable sur la Wikipédia francophone, c'est pour cela que les gens pensent pouvoir contacter Wikipédia. Et il serait en effet bien que cela soit possible, par souci de simplicité.

En attendant, ce n'est pas une simple mention de "projet Wikipédia" qui va contribuer d'une quelconque manière à cette confusion. Les gens pensent de tout façon qu'une entité responsable existe sous le nom de "Wikipédia" avec ou sans "projet". Note aussi que le "projet Wikipédia" est mentionné sur l'accueil, et à de très nombreux endroits sur Wikipédia. Donc si tu veux corriger ça t'as du boulot.

Ensuite, remettre le titre "Wikipédia:Communiqués de presse‎" est encore plus faux, vu que la page se trouve sur Wikipédia et que la communauté Wkipédia ne produit plus de communiqués de presse elle-même depuis 4 ou 5 ans. Cette page était abandonnée, c'est pourquoi je l'ai reprise pour la refondre. Et il me semblait que tu ne voulais justement pas que la communauté produise de communiqués de presse, si je comprends bien ?

Bref, tes modifications ne font qu'encore plus emberlificoter cette histoire. J'ai dit que je laisserai couler de l'eau sous les ponts, et que je ferai quelque chose de clair dans un moment. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Une simple mention du projet Wikipedia??? mais c'est pas croyable!!!! j'ai supprimé la dénomination d'une page "Annonces du projet Wikipédia", et une signature Annonces du projet Wikipédia apposées après un lien vers une page qui a été écrite par des wikipédiens, mais en aucun cas par le "projet wikipédia", ca n'a rien avoir avec une simple mention du projet. Il serait normal qu'il y ait une entité responsable sur la wikipédia francophone? Ah bon je croyais que c'était un wiki ici moi! « Et il serait en effet bien que cela soit possible, par souci de simplicité. » mais pour quoi faire???? c'est un wiki bordel!! si y'a un problème, on le change, y'a pas besoin de responsables! --Chandres (✉) 7 octobre 2010 à 16:07 (CEST)

Tu parles de quoi là ? Wikipédia:À propos, comme d'autres pages centrales, disent bien que Wikipédia est un projet. Tout comme tous les autres projets de la WMF.

Tu préférerais que j'écrive "Annonces" tout court, pour éviter tout confusion ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

D'un point de vue personnel, je préfèrerais surtout que tu n'ajoutes rien à cette page, qui commence déjà à être bien chargée. Chandres t'a donné quelques objections qui à elles seules auraient dues modérer ton enthousiasme (rafraichissant, certes). Grimlock 7 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Merci Grimlock de rester en-dehors de ça. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 octobre 2010 à 18:28 (CEST)

Certainement pas. J'ai le droit d'exprimer mon avis, et ton insistance à vouloir insérer une section est malvenue. Grimlock 8 octobre 2010 à 08:50 (CEST)

Ok la nuance est difficile à faire passer par écrit, j'en conviens. Mais tout de même, la différence sémantique entre "Projet Wikipedia" est "Wikipédia est un projet" me semble assez compréhensible. La première formulation correspond généralement à un bloc comprenant à la fois le projet à réaliser et les personnes le réalisant ; alors que la seconde formulation se limite bien à l'objet, l'encyclopédie seule.--Chandres (✉) 7 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

Je trouve que c'est vraiment un détail de formulation qui passera inaperçu aux yeux de la plupart des gens. Mais comme je te l'ai dit, pourquoi pas. Est-ce que le renommage en "Annonces" tout court te convient, donc ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 octobre 2010 à 18:28 (CEST)

Ce qui me conviendrait serait de commencer par réfléchir à un contenu possible et voir si cela a le moindre intérêt, pour le moment pas la peine de se pencher sur un renommage. Un «détail de formulation qui passera inaperçu»? sachant qu'il est à l'heure actuelle si difficile de faire comprendre comment fonctionne réellement Wikipedia, je pense au contraire que faire des erreurs de formulation laissant les gens dans l'erreur, est au contraire assez grave, d'autant plus venant de toi ; alors que je me serais plutôt attendu à ce que tu recherche l'élimination totale de la moindre ambiguité dans le message...--Chandres (✉) 7 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

Pour ma part je pense qu'il y a deux questions à débattre : 1) opportunité ou non de la section ; 2) contenu de la section. Les deux questions devant amha être débattue simultanément car il me semble que la réponse à la première question découlera (au moins partiellement) de celle de la seconde. Ceci dit, je pense qu'une page de sondage serait désormais un lieu plus adapté pour ce type de débat. 8 octobre 2010 à 09:49 (CEST) Fm790 | ✉

Bogue CSS dans Modèle /Cadre2

Le modèle inclus de la sous-page /Cadre2 (bloqué contre l'édition!!!) contient une couleur invalide (un chiffre de trop):

...  border:1px solid #C26DEFE; background:#C6DEFE; ...

De fait la bordure attendue n'apparait pas du tout, et "border:" est totalement ignoré (doit-on d'ailleurs garder "border:1px solid #C6DEFE", sachant que ça va seulement ajouter une bordure de la même couleur que le fond, donc invisible, mais qui augmentra la taille affichée de 1 pixel autour ????) . A mon avis c'est cette bordure qu'il faut supprimer totalement vue qu'elle n'est en aucun cas utilisée. Merci à un admin de corriger ça ! Verdy p (d) 1 octobre 2010 à 04:06 (CEST)

Je pense aussi qu'il faudrait supprimer ce "border", le rendu actuel m'a l'air d'être le rendu qui était désiré. Od1n (d) 2 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

De rien - border enlevé. TigHervé (d) 2 octobre 2010 à 20:28 (CEST)

Oui mais comme la couleur était invalide, de fait c'est la totalité de la propriété "border:" qui était ignorée, donc ce "1px" n'apparaissait pas de toute façon sur un navigateur conforme (même si certains navigateurs bogués (non conformes aux normes CSS) peuvent éventuellement accepter de traiter "1px" et "solid", mais faute de couleur correcte, lui appliquer une couleur noire par défaut, indésirable, comme si c'était juste "border:1px solid" (en ignorant la suite). Raison pour laquelle il valait mieux supprimer cette bordure totalement. Merci d'avoir corrigé ça. Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 06:15 (CEST)

J'en profite pour dire que "border-radius:" (tel que défini pour CSS3, mais PAS tel que défini initialement par Mozilla) a été accepté dans TOUS les navigateurs (même Microsoft l'a promis formellement pour IE9). Mozilla (Firefox et autres) et Webkit (KHTML, Safari, Chrome...), et Opera l'implémentent déjà, de même que IE9 beta (version finale dans quelques semaines parait-il). La différence entre Mozilla et les autres était sur la façon de préciser les 4 coins de façon différente ("-moz-border-radius-topleft:" devient "border-top-left-radius:" mais une façon compatible de spécifier les 4 coins est de préciser 4 valeurs dans la propriété abrégée "border-radius:", ce qui fonctionne partout (sauf dans les très vieilles versions de Mozilla).

Certaines fonctions avancées sont la possibilité de faire des coins elliptiques (deux rayons) comme ceci "border-radius: 4px 5px 6px 7px/8px 9px 10px 11px" (les valeurs avant le "/" sont pour préciser les rayons horizontaux, celles après sont pour les rayons verticaux : s'il n'y a pas de "/" tous les rayons verticaux sont égaux aux rayons horizontaux et on a des arcs de cercle et non des arcs d'ellipse (seul Webkit actuellement supporte les arcs elliptiques de CSS3, mais IE9 les supporte déjà dans sa version beta actuelle, pas sûr que ce sera dans la version finale car des complications apparaissent avec les styles pointillés et les remplissages dégradés ou avec une image, sur la géométrie exacte : ne pas utiliser les arcs elliptiques pour l'instant, car même en CSS3 actuel tout n'est pas encore complètement décidé et stabilisé, ces arcs elliptiques sont expérimentaux et ne peuvent être utilisés qu'avec un préfixe comme "-webkit- ou -msie- avec des comportements différents entre les différents essais).

Mozilla supporte déjà les nouveaux noms, et les supporte peut-être déjà (et déprécier ceux en "-moz-border-radius-*" qui ne devraient déjà plus être utilisés ici, et risquent même très fort de ne plus être reconnus à cause de leur incompatibilité avec les nouvelles versions).

Bref je simplifierais cela en adoptant déjà partout les propriétés de rayons de bordure sans le préfixe "-moz-" qui ne sont pas conformes à ce qui a été adopté pour CSS3 (avec la syntaxe "border-*-*-radius" et non "border-radius-*") et en précisant 1 à 4 valeurs (sans décomposer les 4 coins en propriétés distinctes. Ce qui offre le meilleur compromis avec le plus grand nombre de navigateurs (et allège les feuilles de style). Note: l'ordre des 4 valeurs commence par le coin supérieur gauche, les autres étant indiquées dans le sens horaire (S'il manque une ou deux valeur sur les 4, le coin manquant prend le même rayon que le coin opposé à 180 degrés autour du centre du rectangle, et s'il n'y a qu'une seule valeur c'est la même pour les 4 coins). CSS3 a adopté la géométrie détaillée précisément pour SVG (avant HTML5 qui intègre maintenant SVG).

De même, ne pas indiquer de bordure arrondie avec une épaisseur (border-width) autre que 0 ou 1 pixel car il y a encore des différences importantes sur l'interprétation des mesures de rayons de courbure : en CSS3, les rayons de courbure indiqués sont ceux au milieu du trait de bordure (et non mesurés sur sa limite externe ou interne), et il y a une différence sur le mode d'arrondi pour déterminer le milieu si ce n'est pas un pixel exact (quand l'épaisseur de bordure n'est pas impaire) : IE mesure encore l'extérieur, Webkit mesure le milieu mais arrondit le milieu du trait vers l'extérieur, Mozilla arrondit le milieu de la bordure vers l'intérieur, sauf si on change le box-layout pour adopter l'ancien comportement par défaut de IE6...), différences sur l'arrière-plan de la bordure quand elle n'est pas pleine (pointillés, tirets: normalement c'est l'arrière-plan indiqué pour l'objet, demi-bordure interne incluse, et non l'arrière-plan de son parent qui doit apparaitre sur la moitié extérieure...) Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 08:21 (CEST)

Ajustement position verticale

J'avais proposé cet ajustement : dans le CSS inline du div qui contient un <h2 id="Head">, passer la propriété "top" de ce <div> de 2px à 1px. Le texte est ainsi mieux centré verticalement (sur les différents OS/navigateurs que j'ai testés, je trouve le centrage meilleur avec ce 1px).
Voir aussi : message sur le bistro du 3 octobre 2010
Od1n (d) 5 octobre 2010 à 08:14 (CEST)

Je suis d'accord, aussi sur ce changement pour un meilleur centrage (d'ailleurs, je pense que c'est ce qui était voulu avec la bordure initiale avant que sa couleur soit changée de façon incorrecte et donc non affichée finalement, et qu'on a donc supprimée). Mais je simplifierai les rayons de bordure avec la syntaxe CSS3 sans aucun préfixe "-moz-" ou "-webkit-" (ce sont des syntaxes expérimentales et on voit que finalement il y a des différences avec la versions finalisée, ces syntaxes n'étant pas là pour durer). Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 08:21 (CEST)

J'ai remis ce message pour des raisons "d'archivage", mais comme tu peux le voir sur le bistro, la modification n'a pas fait l'unanimité… En effet, un décalage d'1px, ça fait -1 pour une "marge", et -1 pour la marge opposée, et sur des élements de cette taille, ces 2 pixels cumulés peuvent faire des changements importants… Apparemment c'est avec Chrome que le résultat est moins bon… J'ai aussi essayé avec la méthode "line-height" suggérée sur le bistro, mais je n'ai pas été convaincu non plus… Le décalage est toujours aussi sensible, 1 seul pixel suffira toujours à faire la différence. Od1n (d) 5 octobre 2010 à 08:39 (CEST)

Tout dépend de la façon dont tu indiques cette marge : pour l'appliquer en bas seulement il faut quand même indiquer la marge du haut à 0. En plus, selon les tailles de police, il faudrait que la marge du bas à ajouter soit de 0.35em (si la hauteur de ligne est de 1.5em, sachant que cela génère déjà une marge de 0.25em en haut et en bas de la ligne, et que la ligne de base est à environ 0.2em du bas).

• De plus, pour être portable, il faudrait établir la valeur de line-height (car la valeur actuelle "line-height:1.5em" ne s'hérite pas aux sous-éléments qui modifient la taille de police, il faudrait plutôt "line-height:1.5"). Il faut bien faire attention à la façon dont les styles s'héritent : "line-height:" étant une exception selon si une unité est indiquée (valeur non héritée) ou non (valeur proportionelle à la police courante et héritée). Cet aspect de "line-height:" est très mal connu de nombre de contributeurs (qui systématiquement indiquent "em", ou le rajoutent souvent à tord !) et même des auteurs de MediaWiki qui ont spécifié une valeur par défaut avec une unité en "em" (donc non héritable). C'est pourtant spécifié depuis très longtemps dans CSS (depuis même la version 1.0, et c'est toujours vrai avec CSS 3.0). Il n'y a en fait que très peu d'occasions où il faudrait indiquer une unité avec line-height (pour éviter que cela s'hérite aux "<span>" ou autres éléments indiqués "display:inline"). Le problème de "line-height:1.5em" survient quand on insère l'élément "<big>" ou quand on change la taille d'une police dans un span pour l'agrandir (par exemple "font-size:bigger" ou "font-size:120%") car l'interlignage n'est pas réajusté : cela provoque parfois des superpositions de lignes, nuisibles dès que le span de texte a une couleur de fond car cela efface le bas des caractères de la ligne précédente). Ce problème est totalement évité avec "line-height:1.5" au lieu de "line-height:1.5em", avec en plus une réduction automatique de l'interlignage pour les exposants et indices avec "<sub>" et "lt;sup>" (ce qui évite aussi qu'ils augmentent l'interlignage, comme cela se voit systématiquement quand on insère des références dans le texte avec "<ref>" qui génère une balise "<sup>" dépouillée).
• Un autre aspect aussi mal connu est le fait de préciser (à tord) une unité de mesure de longueur lorsque cette longueur doit rester à zéro : on devrait là aussi ne jamais ajouter l'unité "px" derrière (ni non plus "%", "en", "ex", "cm", "mm", "in", "pt"...) que ce soit pour les bordures, les largeurs, les hauteurs, les marges, les paddings... (pour le détail, il faut comprendre qu'une taille de "0px" est réajustée par nombre d'anciens navigateurs en "1px", alors que "0" reste rendu comme "0px" dans tous les navigateurs). Voir le site W3C pour la spécification CSS (et aussi les forums de discussion de CSS). Il n'y a pas d'ambiguïté sur l'unité de mesure de toute façon car une longueur nulle reste nulle dans toutes les unités.
• Enfin, aussi mal connu : les bordures transparentes ("background:transparent" ou "background-color:transparent") sont supprimées comme si elles étaient de style "border:none" (même si elles indiquent une largeur non nulle) avec Webkit (KHTML, Safari, Chrome) : je ne suis pas sûr que ce soit un bogue d'après ce que j'ai pu voir des discussions à ce sujet (apparemment ce comportement a été gardé pour compatibilité avec d'anciens navigateurs). On a le cas dans la page d'accueil actuelle où la séparation entre les deux colonnes utilise "border:5px solid transparent" là où il faudrait plutôt "padding:5px solid transparent" pour que cette séparation (qui produit une largeur et une hauteur minimale de 10 pixels) soit toujours effective. Ceci dit, pour éviter que cette taille soit augmentée (en cas d'utilisation de cellules proportionnelles dont le total ne fait pas 100% de la largeur du tableau) il faudrait préciser aussi une largeur maximale (avec "max-width:0", qui est encore mal supporté), et cela a aussi un effet de bord selon le modèle "box-sizing:" utilisé (voir les spécifications de CSS3 et du "canevas" standard HTML5 qui en fait usage).

Note : ce n'est pas parce que CSS 3 n'est pas encore totalement finalisé que certains de ses modules ne le sont pas déjà (notamment via HTML5 et SVG 2). CSS3 est en effet modulaire, et se met en place déjà progressivement module par module (et la plupart des modules ont une syntaxe bien définie et ne seront plus révisé (en dehors d'erreurs manifeste dans le texte ou de contradiction : ils sont tous en cours d'implémentation et d'expérimentation, et les 4 principaux moteurs HTML/CSS ont déjà fait des tests sur eux (Mozilla Gecko, Webkit, Microsoft, Opera) jusqu'à tomber d'accord sur le résultat attendu avec des pages de test très détaillées pour chacun d'eux (et les autres ne font que suivre que ce qui a été décidé ou corriger leurs bogues), et même souvent plus stables que les mêmes modules tels qu'ils étaient dans CSS 2 (bien plus mal spécifié, avec souvent des contradictions ou ambiguités levées dans les spécifs CSS 3, SVG 2+ et HTML5 !). C'est aujourd'hui CSS 3 et HTML5 qui permettent de standardiser le comportement ambigu des versions antérieures de CSS et HTML, les différences de compatibilité étant aussi discutées et levées à l'aide de propriétés CSS supplémentaires permettant de reproduire les anciens comportements et rendus (par exemple "box-sizing" ajouté dans CSS3 pour reproduire IE6, mais qui a en fait une utilité bien réelle qu'il est très difficile de réaliser autrement avec HTML4 et CSS2 seulement).

Verdy p (d) 5 octobre 2010 à 11:24 (CEST)

Maladresse

IL faudrait peut-être changer cette phrase :

– à condition d'en respecter les conditions.

--Naudié (d) 15 octobre 2010 à 10:16 (CEST)

Remplacé par « sous réserve ». Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 octobre 2010 à 10:42 (CEST)

South Matthews

Il y a une coquille dans le cadre "lumière sur" dans la description de l'observatoire. "Souths Matthews" devrait être "South Matthews". Lesgles (d) 8 novembre 2010 à 19:48 (CET)

Verbe ?

Dans le cadre actualités et événements, pour le 11 novembre, il me semble qu'on "parvient" à un accord, pas qu'on y "provient"...

Fait mais n'hésitez pas la prochaine fois à corriger vous-même. Kolossus (d) 11 novembre 2010 à 22:45 (CET)

Pourquoi le lien vers l'appel de Jimmy Wales pointe-t-il vers une page en allemand ?

https://spenden.wikimedia.de/spenden/?piwik_campaign=fridayOpening&piwik_kwd=2010_JA1_Banner1_wmDE&utm_source=2010_JA1_Banner1_wmDE&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fridayOpening

Ça ne se produit pas chez moi. Où est-ce que tu habites ? La page d'arrivée dépend de la localisation de l'adresse IP. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 novembre 2010 à 21:41 (CET)

Cela n’arrive pas non plus chez moi, mais je trouve surprenant que la géolocalisation soit utilisée, à mon sens il faudrait prioritairement se baser sur la langue du Wiki source (sinon envisager de se baser sur le choix linguistique indiqué dans le navigateur, uniquement d’application lorsque l’utilisateur utilise sa propre machine et est suffisamment computer savvy que pour avoir pris la peine de configurer correctement ces réglages, et qui est de ce fait une méthode à peine préférable à la géolocalisation ; cette dernière étant sans doute la moins opportune des méthodes). De plus, la page de destination devrait proposer des liens vers les autres langues, ce qui n’est pas le cas… d’ailleurs pourquoi WP:FR affiche-t-elle encore ce bandeau à chaque visite, alors que je ne le vois plus sur les quelques autres wiki testées (et projets frères) ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 23 novembre 2010 à 07:37 (CET)

Il y a redirection vers la page de don du chapter local en focntion de la géolocalisation. ici sur le site de Wikimedia DE, c'est marqué dans l'URL--Chandres (✉) 26 novembre 2010 à 22:43 (CET)

Sélection des articles de la page d'accueil

Message déposé sur l'Oracle semaine 50 2010 --Doalex (d) 18 décembre 2010 à 12:50 (CET)
Bonjour à tous, je souhaiterais savoir comment se fait le choix (s'il n'est pas automatique) des débuts d'article de la page d'accueil de Wikipédia. Ceci notamment parce que je trouve une sur-représentation d'articles états-uniens sur le site francophone, en pratique au moins un par jour, ce je ne vois pas sur les sites d'autres langues, sauf celui en anglais "curieusement". S'ouvrir aux autres cultures est un bienfait, mais à toutes les autres cultures sans être obnubilé par celle dominante qui n'a évidemment aucun besoin d'être défendue ou promue plus que les autres ("bien au contraire" dirait Coluche). Merci et bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.206.112.42 (discuter)

Les articles en pages d'accueil sont ceux qui ont été labellisé récemment (voir WP:Bon article et WP:Article de Qualité). Ils apparaissent sur la page d'accueil dans l'ordre de leur labellisation. Kyro ^{me parler} le 18 décembre 2010 à 19:07 (CET)

Image du jour du 24 décembre 2010

La légende de l'image du jour est : «Deux spirobranches sapin de Noël jaunes dans les eaux d’Haïti.» Si on va sur la page spirobranche sapin de Noël il est pourtant expliqué que les deux "sapins de Noël" qu'on voit sur la photo appartiennent au même organisme. Ne faut-il pas alors utiliser le singulier (un seul spirobranche) ? — Gaaab ^[blabla] 24 décembre 2010 à 09:59 (CET)

Archivage

Il serait peut être temps d'archiver cette page, non ? Ça ferait pile une archive 2010 (si on ne compte pas le présent message).

J'ai voulu le faire mais apparemment un utilisateur lambda ne peut pas renommer une page semie-protégée. --Erdnaxeli (d) 23 janvier 2011 à 17:08 (CET)

Des lettres en gras en trop dans la colonne de droite

Je n'avais pas remarqué ce problème récemment. Un "bug" suite à une modif., peut-être ? A rectifier, en tout cas. Aruspice (d) 17 février 2011 à 00:54 (CET)

Cap Arcona

La page d'accueil dit : « La catastrophe du Cap Arcona est la plus grande tragédie maritime de l’histoire » L'article dit : « Le Cap Arcona était un paquebot allemand de grand luxe dont l'histoire est liée à l'une des deux plus grandes tragédies maritimes de la Seconde Guerre mondiale. » Ne faudrait-il pas harmoniser ? Fabrice Dury (d) 22 février 2011 à 19:52 (CET)

Le texte a été modifié — par qui ? — en : « La catastrophe du Cap Arcona est l’une des plus grandes tragédies maritimes de l’histoire ». Problème clos. Fabrice Dury (d) 4 mars 2011 à 13:33 (CET)

150e anniversaire de l'unité de l'Italie

à l'initiative de LPLT, ne peut-on pas annoncer sur la page principale le 150e anniversaire de l'unité de l'Italie, voir ici. merci. cordialement. Pramzan (d) 17 mars 2011 à 09:21 (CET)

à l'initiative de toute l'équipe ! merci ! pitibizou ! Mandarine 17 mars 2011 à 09:59 (CET) (gia fatto da noi ! vedi : portail:italie !)

Napoléon II

Bonsoir, j'espère que ce n'est pas trop tard, mais dimanche 20 mars 2011 sera le 200ème anniversaire de la naissance de Napoléon II alias l’Aiglon. Peut être l'indiquer sur la page d'accueil ce jour là . Cordialement Ysabeth (d) 18 mars 2011 à 23:00 (CET)

Image du jour du 22 mars 2011

L'image du jour est légendée chameau de Bactriane. Il me semble pourtant qu'il s'agit d'un dromadaire. J'ai aussi posté mon doute sur la PDD de l'image. Quelqu'un peut-il me dire et argumenter, si j'ai tort ? Ou modifier si j'ai raison. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 22 mars 2011 à 09:45 (CET)

Le saviez-vous ? du 29 mars 2011

Faute d'orthographe : "Le produit intérieur brut mondial à plus que doublé entre 1998 et 2010." => "Le produit intérieur brut mondial a plus que doublé entre 1998 et 2010."

Actualité et évènements

Bonjour à tous! J'ai remarqué ça par pur hasard, mais dans la section "Actualité et évènements", le deuxième accent d'évènement est un accent aigu, alors que dans le reste de la section, évènement est écrit avec un accent grave. Peut être faudrait il inverser le deuxième accent dans le titre. P'tit frappé (d) 30 mars 2011 à 16:24 (CEST)