Aller au contenu

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 29 avril 2011 à 18:52 et modifiée en dernier par *SM* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Renommage/Restauration de page de discussion

Requête traitée ✔️ - 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)

Bonjour,

Suite à la fin de Flow, je souhaite restaurer mon ancienne page de discussion.

C’est à dire déplacer Discussion utilisateur:Nclm/historique sur Discussion utilisateur:Nclm. Pas besoin de laisser de redirection :)

Et Discussion utilisateur:Nclm/tmp peut-être supprimé aussi.

Merci !

~ nicolas (discuter) 29 novembre 2024 à 14:13 (CET)

✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 14:16 (CET)
.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour. Merci de bloquer 76.8.111.254 (d · c · b). Il compte plus de 230 contributions relevant toutes ou presque du vandalisme. Son blocage d'une semaine le 31 juillet dernier n'a visiblement rien changé. Il fait perdre un temps considérable à la communauté, obligée de passer derrière lui. Merci.--Orsatelli (discuter) 20 novembre 2024 à 23:29 (CET)

Il a recours à de très nombreuses IPs du fait d'éditions par mobile. L'une d'elle, 2600:1004:B241:40FA:0:2:6F8F:7901 (d · c · b) en est à son second blocage et compte plus de 1700 éditions. Je n'ai pas le courage de répertorier toutes celles que j'ai trouvé. Je suis franchement découragé.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 01:54 (CET)

Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_76.8.111.254 -> bloquée jusqu'au 5 décembre 2024 par Laurent Jerry

Notification Orsatelli : l'IPv6 que tu indiques dans le deuxième message est déjà bloquée depuis un moment (/28), tu as donné la bonne adresse ? --Lewisiscrazy (discuter) 21 novembre 2024 à 08:03 (CET)
Notification Lewisiscrazy : Oui, j'ai bien vu que celle-ci est bloquée. Je la cite car c'est de loin la plus prolifique et donc la plus parlante.--Orsatelli (discuter) 21 novembre 2024 à 09:15 (CET)

Bonjour. Toutes les IPs ne sont pas bloquées, mais elles semblent chacune inactive et/ou bloquée. Pas repéré d'autre pour le moment. Un blocage indéfini ne ferait pas de mal en raison du lien évident avec Wikipédia:Faux-nez/Vandale Pikepass. Pour le reste, la requête est prête à clore. Merci.--Orsatelli (discuter) 30 novembre 2024 à 18:46 (CET)

Nous ne bloquons jamais indef une adresse IP. L'IPv6 est un proxy ouvert, bloqué pour 6 ans. Je viens de prolonger à 1 an le blocage de la v4 (elle dysfonctionne en continu depuis 8 mois... rédemption peu probable) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 19:09 (CET)
.

Demande de bannissement de Ryoga

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

Bonjour,

L'utilisateur Ryoga (d · c · b) a été bloqué indéfiniment suite notamment à ses POV pushing. Par la suite le compte Hugo des Lyres (d · c · b) avait été fortement suspecté par plusieurs contributeurs expérimentés d'être son faux nez. Les admin avaient estimés avoir insufisament d'élément pour le bloquer sur ce motif. Par la suite la RCU du 11/11/2024 que j'ai traitée n'avait pas pu le le démontrer (pas plus que d'autres RCU précédentes), mais avait permis de découvirer des faux nez de HdL ce qui lui avait valu un blocage indef sur ce motif. Or cette RCU que j'ai traitée ce matin m'a permis cette foi de pouvoir affirmer que sans le moindre doute c'est bien Ryoga qui était derière ces faux nez. Je demande donc, et je ne doute pas que d'autres PCW viendront apuyer cette demande (@Thontep et @Pa2chant.bis par exemple qui avait à l'époque détecté un énorme cancanement), le bannissement de la personne ayant recouru au compte Ryoga. Il me semble qu'il est désormais clair que les limites ont été outrageusement franchies et qu'il faut acter une sortie définitive du projet de la personne.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2024 à 12:39 (CET)

merci Notification Le chat perché : pour la notification. Oui, le nasillement était alors évident, les nouvelles apparitions tout autant. Malheureusement, certains contributeurs ne tirent pas de leçons des avertissements qui leur sont donnés et ne peuvent s'empêcher de revenir incessamment aux mêmes thématiques. Je laisse les administrateurs juger n'ayant pas pour habitude d'enfoncer un contributeur qui, hélas, y parvient tout seul. --Thontep (discuter) 30 novembre 2024 à 22:29 (CET)
Pour le bannissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2024 à 12:45 (CET)
Pour + je suis en train de créer WP:Faux-nez/Ryoga —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 novembre 2024 à 12:51 (CET)
Pour L'utilisateur n'a pas pris de nouveau départ et a réitéré ce qui lui a valu le blocage indef de son compte Ryoga, avec en prime le recours à un faux-nez (RCU) pour imposer son point de vue. — Jules* discuter 30 novembre 2024 à 20:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 cf. WP:BAN, je déporte sur le WP:BA (en copiant). LD (d) 1 décembre 2024 à 01:44 (CET)

.

suppression en masse de PU d'IP

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)

Bonjour,

Grâce aux conseils avisés d'un de vos collègues, j'ai pu trouver des centaines de PU (ou de brouillons) d'IP qui n'ont en principe pas lieu d'être. Quelqu'un pourrait-il (même si c'est assez rébarbatif je le reconnais) effacer tout cela ?

Merci par avance

193.54.176.32 (discuter) 30 novembre 2024 à 16:19 (CET)

✔️ Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 19:47 (CET)
Beau travail ! Ça en faisait une belle quantité. 193.54.176.32 (discuter) 2 décembre 2024 à 09:37 (CET)
.

Problème de catégorisation avec le modèle « article en sursis »

Requête traitée ✔️ - 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Bonjour,

Il y a visiblement un souci avec le {{article en sursis}} (que j'ai très peu utiliser jusqu'à présent). Je me suis aperçu que sur la page Hanyang Cyber University (d · h · j · ↵) apparait en bas de page Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, mais la page n'est pas listée dans la dite catégorie. Je n'ai pas cherché la cause, j'ignore si c'est un problème général.

Pour ce qui est de la page elle-même, l'article est probablement admissible mais, outre l'absence de source, cela semble une traduction automatique (le créateur n'a fait que cela en interwiki dans des langues très diverses, et si l'ensemble est lisible on trouve des trucs bizarres, par exemple « Elle a reçu la note la plus élevée dans tous les domaines d'évaluation : (...) ainsi que résultats éducatifs. »). À vous de voir.

CaféBuzz (d) 30 novembre 2024 à 17:11 (CET)

Je vois l'article listé dans la catégorie. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 17:23 (CET)
Est-ce vraiment une problématique pour les administrateurs en RA ? Matpib (discuter) 30 novembre 2024 à 17:24 (CET)
@CaféBuzz et @Padawane, c'était un problème de cache, l'article est apparu dans la catégorie après une purge de celui-ci. tiloudeux (on papote ?) 30 novembre 2024 à 17:26 (CET)

Problématique technique ne relevant pas des RA mais de WP:SI-- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 18:42 (CET)

Merci à tous. J'ai réfléchi avant de poster ceci, certes on peut considérer que la question technique n'est pas une attribution des admins, en même temps ils sont directement concernés par la gestion de SI car ce seuls eux peuvent les mettre en œuvre. Je ne pensais pas que c'était un banal problème de cache, car j'ai constaté le défaut de catégorisation une dizaine d'heures avant de poster cette requête, je ne m'attendais pas à ce que la mise à jour du cache soit aussi longue. Je suis aussi d'accord sur le fait que la question de la SI est un peu hors sujet, j'ai juste pensé qu'il n'était pas non plus idiot de l'évoquer ici, pensant que quoi qu'il en soit une fois la question technique réglée la page apparaitrait sur WP:SI. CaféBuzz (d) 1 décembre 2024 à 12:59 (CET)

.

Demande d'extension de l'exemption de blocage IP

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)

Bonjour Émoticône

La présente est pour demander une extension de l'exemption de blocage IP pour les mêmes raisons que la dernière fois. En l'occurrence, vous trouverez ma demande précédente juste ici. Mes recherches m'amènent à divers endroits où l'adresse IP est bloquée, et parfois je dois faire de nombreuses modifications à la chaîne pour améliorer les portails que j'ai créés.

En vous souhaitant une agréable journée. — Witcher of Izalith 1 décembre 2024 à 00:58 (CET)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 1 décembre 2024 à 01:42 (CET)
.

Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (JMGuyon)

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour.
Je voudrais signaler un comportement de JMGuyon (d · c · b).
J'ai fait le 14 novembre dernier un ajout dans un article qui a été réverté par JMGuyon : [1]
Pendant la discussion qui a suivi, j'ai voulu argumenter que mon ajout était non problématique en prenant des exemples ailleurs dans l'encyclopédie, donc en citant d'autres articles : [2].
JMGuyon, au lieu de simplement continuer à discuter, est allé modifier ces articles (« Bonjour j'ai enlevé tous les exemples que vous donnez [...] » [3]) :

Cette attitude m'a choqué, j'ai trouvé cette façon de faire très agressive.
De plus, c'est contraire à la coutume wikipédienne : WP:POINT.

Merci d'avance pour votre attention --Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 10:29 (CET)

Je me permets de conseiller à Lameinian de prendre le temps de se familiariser avec les recommandations et usages de Wikipédia, étant donné qu'il a 15 modifications en pdd depuis 2021, dont 13 dans la discussion Discussion:Pierre-Édouard Stérin#anecdotique où il apparaît qu'il tient beaucoup à insérer l'élément suivant de la biographie du milliardaire P-E Stérin : "il achète sa première action en bourse à 13 ans et crée un club d'investissement dans son lycée, un hobby qui, selon le JDD, lui « coûte deux redoublements au lycée ».--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 11:46 (CET)
Bonjour, je coneille d'attendre la réponse de JMGuyon (d · c · b), après avoir lu WP:POINT. Je rappelle néanmoins que Wikipédia:Pertinence d'une information n'a jamais fait consensus (il n'y a pas de définition arrêtée en la matière). LD (d) 23 novembre 2024 à 11:49 (CET)
J'ai souvent vu des admins supprimer des détails dans des biographies de personnes vivantes parce qu'ils y décelaient une intention promotionnelle, un manquement à WP:PROPORTION, et au principe selon lequel un article Wikipédia fournit une synthèse du savoir établi : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Un article a pour objectif de présenter la synthèse des connaissances sur un sujet : "La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique".
Ces recommandations et ce PF ne dispensent pas 1)de respecter l'interdiction d'entrer en guerre d'édition ; il n'y a aucune guerre d'édition de ma part (unique revert sur P-E Stérin, et aucun revert ailleurs) ; 2)de discuter, si une personne s'oppose à une suppression - ce que j'ai fait sur la page du milliardaire Pierre-Edouard Stérin.
Si l'effort pour améliorer les articles qui souffrent des mêmes problèmes de manquement à WP:PROP vaut de passer du temps supplémentaire en RA pour se justifier, je laisse tomber.
Le supposé WP:POINT est d'avoir enlevé le fait que Clémentine Autain à 10 ans voulait être chanteuse, que quand Omar Sy était enfant, son frère aîné était ami avec Jamel Debouze, que Brigitte Bardot enfant portait un appareil dentaire, que Xavier Niel a reçu comme cadeau de Noël à 15 ans un ordinateur ; cela tout en indiquant la raison en commentaire de diff.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 12:16 (CET)
Vous avez fait ces suppressions juste au moment où cela servait votre « cause », pendant que nous discutions, c'est cela qui m'a heurté.
Et, à part une, j'ai réverté vos suppressions ([8], [9], [10]-[11]).
En effet, ces suppressions sont tout à fait discutables, notamment pour Brigitte Bardot : elle « fut d'abord une enfant laide et mal aimée. [...] on ne saisit rien du personnage si l'on oublie que cette beauté fut une conquête pour cette petite fille qu'enlaidissent un appareil dentaire et des lunettes » [12], et pour Xavier Niel, « son père lui a offert un jouet qui a changé sa vie : un ZX81, l'ordinateur britannique développé par Clive Sinclair » [13], et cet ordinateur sera le début de sa passion pour la programmation (à 16 ans, il programme pour des grands groupes de presse [14]).
Et ce qui apparaît sur l'article Stérin, c'est que j'ai fait un ajout tout à fait normal [15], et que le problème de base c'est que vous révertez.
A partir de là, je suis évidemment interloqué, et je cherche à comprendre.
Vous me dites que parler des redoublements scolaires de Stérin serait « promotionnel » ?
A la limite, vous m'accuseriez de vouloir faire passer Stérin pour un demeuré, d'accord, mais qui pourrait croire que mon ajout serait « promotionnel » ?
Vous dites que je n'aurais pas respecté PROPORTION ?
Cela n'a pas de sens : je n'ajoute qu'une seule phrase [16], de plus dans une section « enfance et formation » qui n'est pas surchargée, contenant deux phrases sur ses études  : [17].
Qui pourrait croire que je suis en train de déséquilibrer l'article ?
Dans ces conditions, est-ce moi qui « tient beaucoup à insérer » la phrase sur les redoublements scolaires de Stérin ?
Ou est-ce plutôt vous qui, pour une raison peu claire, tenez absolument à supprimer un ajout parfaitement normal, à tel point que vous êtes allé supprimer sur d'autres articles des informations aucunement problématiques également ?
--Lameinian (discuter) 23 novembre 2024 à 16:13 (CET)
Il n'y a pas de "problème de base" dans un unique revert accompagné d'un commentaire de diff explicatif puis suivi d'une discussion.
Le problème est plutôt d'ouvrir une RA alors qu'il y a une discussion en pdd qui suit un déroulement normal ; surtout quand manifestement on utilise un compte de manière ponctuelle sur Pierre-Edouard Stérin, page sensible qui a déjà été protégée. Il est impossible de connaître la syntaxe et les us et coutumes de Wikipédia avec 2 contributions en pdd depuis 2021.
Alléguer comme vous le faites, la présence de détails anecdotiques dans d'autres articles peut être considéré (de mon point de vue) comme une démarche peu rigoureuse, car elle consiste à sélectionner des exemples qui vont dans notre sens (sur 2,6 millions d'articles) ; et dans Wikipédia, cela peut s'appeler un argument Pikachu. La solution n'est pas de multiplier les détails anecdotiques sur un modèle que l'on a choisi, mais de respecter le style synthétique recommandé dans l'encyclopédie, et donc de supprimer les détails là ils sont signalés. Ce que j'ai fait ; la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 16:43 (CET)

Mon avis de contributeur vu que j'ai cette page sur ma liste de suivi et que j'ai contribué à de grosses biographies:

  • Sur l'éditorial, ces informations ne sont pas anecdotique si elles sont reprises par plusieurs sources secondaires ce qui indique une pertinence dans une biographie. J'ai pris au hasard Xavier Niel et son ZX81 et c'est effectivement mentionnés dans la plupart des bios à son sujet (5s de recherche Google): Capital, Le Monde, La Tribune, ... Pour Stérin moins évident vu que la plupart des bio sont derrière des paywalls. A voir si c'est repris ailleurs que le JDD pré-Bolloré.
  • Sur le fond on est donc AMHA pas loin d'une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle vu que JMGuyon a supprimé ces infos sans visiblement vérifier si elles étaient considérées pertinentes par des sources secondaires. Pour info j'ai déjà eu un débat avec JMGuyon qui pense que les déclarations officielles d'un chef d'état ou d'un chef d’organisation repris par plusieurs sources secondaires serait une source primaire, de la propagande et une porte ouverte au complotisme. Et même quand on lui montre que c'est l'usage sur wiki:fr et wiki:en, rien ne peut le faire changer d'avis [18]. Comme je lui avait dit "Je ne suis donc pas d'accord avec ta logique même si j'en comprends les fondements" mais il devrait prendre en compte les usages, les sources et une vision moins restrictive des sources secondaires et de leur pertinence pour une information dans un article. Ça provoquerait moins de conflits. Apollofox (discuter) 23 novembre 2024 à 17:22 (CET)
Est-ce qu'il faut que j'entre ici dans une discussion éditoriale à propos du cadeau de Noël offert à Xavier Niel âgé de 15 ans ?
Pour répondre sur le nouveau point d'Apollofox : Il n'est pas exact que j'aie refusé en bloc des citations d'hommes politiques, en revanche j'ai dit que ces citations doivent être accompagnées, encadrées d'une analyse, mises en perspective, quand elles s'inscrivent dans des contextes polémiques.
EN l'occurrence, Apollofox souhaitait introduire un démenti du président israélien concernant le fait qu'Israël était à l'instigation de l'Explosions de bipeurs et de talkies-walkies au Liban. Ce démenti s'est révélé être un mensonge : le Premier ministre israélien a reconnu quelques semaines plus tard qu'Israël avait fait exploser les bipeurs https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/20/attaques-aux-bipeurs-du-hezbollah-des-risques-juridiques-pour-netanyahou_6405334_3210.html. Voilà ce que c'est que de traiter de l'actualité sans recul, sans sources consistantes, autres que des dépêches d'agences. Que vaut le démenti d'un président d'un Etat accusé, sans analyse ? Donc oui, c'était de la propagande, introduite sans commentaire. J'ai fait l'effort dans mon dialogue avec Apollofox d'apporter une source secondaire analysant cette citation du président israélien, The Independant : "Pourquoi le président israélien a-t-il nié son implication ...?", et la discussion s'est arrêtée là.
Je crois avoir fait preuve de prudence en la circonstance, au vu des révélations qui ont suivi concernant B. Netanyahou. --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2024 à 17:40 (CET)
Bonjour, je répondrai dans la PDD idoine vu que le RA n'est pas le lieu pour ce débat éditorial ou "dialogue difficile" selon JMGuyon dont je n'était pas le seul à contester la pertinence du retrait, et qui servait selon moi à illustrer l'écart entre le POV de JMGuyon et les règles et usages de wikipédia. Vous n'avez juste pas répondu à la question qui est le sujet de ce RA: pourquoi avoir retiré des informations sur divers articles pour justifier votre point de vue alors qu'il était facile de vérifier qu'elles étaient multisourcées par des sources secondaires biographiques et notoires et donc pertinente pour le lecteur? C'est ma dernière intervention ici vu que les contributeurs sont normalement limités à une intervention. Je n'ai aucune hostilité, je cherche juste à trouver une solution, la seule réponse à la subjective notion de "pertinent ou non" étant comme d'habitude les sources. Apollofox (discuter) 24 novembre 2024 à 12:00 (CET)
Vous souhaitez ici un débat éditorial, pour lequel il faudrait que je déploie les différentes sources disponibles, mesure la WP:PROPORTION, évoque la différence entre un style journalistique et un style encyclopédique synthétique ; cela alors que vous affirmez que sur un autre point que vous amenez vous-même dans cette section, à savoir votre souhait de réinsérer sans analyse une affirmation mensongère de la part d'un chef d'Etat accusé de violation du droit international et en conflit d'intérêt, question autrement plus grave que des histoires d'appareil dentaire porté dans l'enfance pendant en moyenne 1 an (mais qui mériterait une mention dans une encyclopédie), d'amitié entre le frère aîné d'Omar Sy et Jamel Debbouze quand Omar Sy était enfant, d'une députée, journaliste, autrice de 20 livres sur la politique, qui à l'âge de 10 ans a eu envie d'être chanteuse, et d'un cadeau de Noël reçu à 15 ans, il faudrait en revanche que nous en discutions en RA. Parmi ces 4 retraits que j'ai effectués, vous prenez l'1 d'eux, et venez ici vous en plaindre comme d'une affaire d'importance. J'ai déjà répondu plusieurs fois : toutes les anecdotes qui rendent agréable la lecture d'un quotidien, et dont les journaux sont friands, n'ont pas à se retrouver dans une encyclopédie. Xavier Niel étant la douzième fortune de France, copropriétaire du Monde, etc., cette information sur un cadeau de Noël m'a paru anecdotique.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2024 à 12:37 (CET)

Il me semble que la RA ouverte par Lameinian signale un comportement particulièrement sanctionnable par les administrateurs : la suppression d'éléments sourcés, introduits dans des articles depuis plusieurs mois voire plusieurs années (2006 pour Autain, 2013 pour Niel, 2016 pour Sy), sous une raison subjective (il s'agirait d'anecdotes, donc pas mentionnables). Le "on ne met pas ça dans une encyclopédie" n'a aucune valeur, puisque Wikipédia ne reconnait aucun argument d'autorité sur son contenu. Sans parler du fait qu'il introduit des suppositions absolument pas évidentes [19].

JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet, à partir du moment où ce sujet oppose deux contributeurs sur un même article. Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention et l'importance à lui donner dans un article. S'il ne veut pas ouvrir un tel débat, c'est parfaitement son droit mais il n'a pas la possibilité d'imposer son point de vue sans avoir à le défendre selon nos règles - c'est-à-dire trouver un consensus en fonction des sources et de leur synthèse.

Il serait d'aillers bon, dans l'idée de régler ce différent, que JMGuyon revienne sur ces suppressions unilatérales - libre aux contributeurs de ces pages et aux autres d'ouvrir un débat plus large que sur la page de discussion de Stérin pour déterminer la différence entre anecdotique et encyclopédique. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, pour information :
  • J'ai bien écrit en haut : "la discussion à leur sujet relève de l'éditorial, et ce n'est pas le lieu d'en parler ici", je ne comprends donc pas l'affirmation selon laquelle "JMGuyon doit bien prendre en compte qu'un débat éditorial peut être ouvert sur n'importe quel sujet". C'est exactement ce que je préconise : un débat éditorial. Je ne comprends pas non plus " Ce n'est pas l'importance du sujet qui détermine l'ouverture du débat, mais bien le désaccord sur sa mention " : je le pense aussi. Il n'y a jamais eu refus de ma part de discuter parce que le sujet m'aurait paru peu important.
  • J'ai répondu en pdd aux objections de Lameinian qui ont suivi mon revert, de même que Guallendra, qui avait la même appréciation que moi, et je n'ai pas reverté à nouveau Lameinian. Quand Lameinian a reverté certaines de mes suppressions (l'appareil dentaire de Brigitte Bardot enfant, et l'ordinateur de X. Niel adolescent) je n'ai pas reverté Lameinian.
  • J'ai invoqué WP:Wikipédia est une encyclopédie et WP:Style encyclopédique qui reposent sur des appréciations à débattre concernant le choix des informations que l'on reproduit ou non parmi celles qui se trouvent dans les sources. J'ai engagé ce débat sur une page (Stérin), et n'ai aucun moment envisagé de le refuser ailleurs, ou d'imposer quoi que ce soit à coup de reverts.
Donc le propos ci-dessus me paraît en décalage avec ma conduite et mes propos. AU pire, si on n'est pas d'accord avec mon appréciation de ce qui est encyclopédique, soit on discute avec moi (sur P.E Stérin), soit on me reverte, et ça s'arrête là ; c'est d'ailleurs ce qui s'est passé. Aucune règle n'oblige à aller en pdd pour chaque suppression de détail anecdotique (ou que l'on estime tel) ; en revanche le caractère collaboratif de Wikipédia oblige à discuter si quelqu'un nous reverte, et oblige aussi à laisser tomber si on n'a pas envie de discuter ; voilà très exactement les 2 conduites que j'ai adoptées, selon les pages. . --JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 19:57 (CET)

Vous avez supprimé des informations sourcées sans discussion. Ce n'est pas ce qu'on appelle un débat éditorial, mais un passage en force : "je supprime d'office, mais si vous n'êtes pas d'accord, vous pouvez me réverter". C'est pour moi tout le contraire de ce qu'on appelle un comportement collaboratif : on ne supprime pas en premier lieu pour appeler à développer un débat - surtout dans des articles qui ne sont pas concernés par le débat en cours : avec qui comptiez-vous discuter sur la page de discussion de Pierre-Édouard Stérin lorsque vous intervenez sur l'article parlant d'Omar Sy ? SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 20:27 (CET)

Alors si vous dites qu'avant toute suppression d'un bout de phrase anecdotique, il faut passer en pdd, je le ferai, mais j'ai vu des quantité de suppressions de ce type, sans passage en pdd, surtout dans les biographies de personnes vivantes avec soupçon de "storytelling" ; cf. aussi cette section du Bistro sur le storytelling fondé sur des anecdotes ; à noter que l'anecdote de la dessinatrice de BD Florence Cestac qui dessinait sur la purée quand elle était petite n'apparaît pas dans l'article Wp, bien que de nombreuses sources reproduisent cette déclaration de F.C.
Par ailleurs, il arrive très souvent que des textes sourcés soient supprimés sans passage en pdd pour d'autres motifs :
  • On m'a supprimé très récemment (avant-hier) un grand passage excellemment sourcé pour un motif de "hors sujet" (sans passage en pdd), motif avec lequel je n'étais pas d'accord.
  • On a supprimé récemment une section entière excellemment sourcée avec comme motif "non neutre", section qui avait coûté des semaines entières de discussion, et cela sans passage en pdd. J'ai dû rétablir et ouvrir une section en pdd, puis discuter très longtemps.
  • On supprime très souvent pour le motif de "sources non recevables" sans passage en pdd ; mais cette appréciation de sources non recevables peut ne pas être partagée. etc. etc. etc. Pas de diff pour ne pas personnaliser le débat, mais je peux produire des preuves si nécessaire.
A mon sens, j'ai suivi cet usage que j'ai observé d'innombrables fois dans Wikipédia, dans ce cas particulier où quelques mots relevaientt d'un style plus journalistique et promotionnel (au sens de storytelling) qu'encyclopédique, selon mon analyse. Je passe en pdd quand j'ai un doute, quand l'usage ne me paraît pas clair, quand les raisons sont longues à développer etc. Je veux bien modifier cet aspect de mon comportement, même si j'ai l'impression que je fais un usage correct de WP:Commentez vos modifications quand je supprime (et même si j'ai l'impression de passer en pdd bien plus souvent que d'autres avant de supprimer).
Dernier point : il n'est pas exact de dire que je n'ai pas tenu compte des sources, Lameinian a donné 7 exemples, j'ai expliqué pourquoi je considérais comme difficiles à supprimer 3 de ces exemples, étant donné les sources existantes ; sur les 4 détails qui m'ont paru anecdotiques, Lameinian était d'accord concernant 1 détail, donc il n'y a rien eu de systématique.--JMGuyon (discuter) 29 novembre 2024 à 20:54 (CET)
A partir du moment où il y a une discussion en cours sur le fait que certaines informations soient anecdotiques, il est maladroit, voire pire, de décider de supprimer de telles informations lorsqu'on vous fait la remarque qu'elles existent ailleurs... Ce n'est pas comme si il y avait une absence de contestation au moment même où la suppression est faite. Et c'est bien là le problème, pas la pertinence de l'information - qui reste à débattre. Mais je crois qu'on ne pourra rien tirer de plus de cette requête, JMGuyon ne semblant pas vraiment entrainé dans un POINT mais faisant plutôt preuve de maladresse. En espérant que cette discussion a pu être profitable. SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)
EN fait, au moment de mon intervention le 22 novembre, la discussion se déroulait sans moi depuis une semaine, entre Guallendra et Lameinian (14 messages entre eux-elles), et portait désormais sur la question de savoir si une section Jeunesse peut contenir autre chose que la profession des parents.
Lameinian écrit : «Bonjour Guallendra. Savez-vous que la partie « jeunesse » des biographies peut aller au-delà de la simple mention du métier des parents ?».
En cela, je suis d'accord avec Lameinian. Par exemple, on peut parler de l'établissement d'éducation s'il a influé sur le parcours de la personne ; d'un événement historique qui a marqué la personne dans sa jeunesse ; d'une réalisation comme jouer dans un film en étant très jeune. Des infos de ce genre. Là où je suis d'accord avec Guallendra, en revanche, c'est qu'il faut opérer un tri, et ne pas reprendre le storytelling complaisant qui romance la vie de la personne, monte en épingle des faits peu signifiants pour les présenter comme des signes annonciateurs d'une destinée future. Je n'ai pas pensé une seconde que mes retraits pouvaient paraître problématiques, qu'on les envisage en eux-mêmes (à mon sens, j'enlevais des scories journalistiques promotionnelles), ou dans le contexte de la discussion. Je n'ai pas contesté Lameinian sur le fait qu'une section Jeunesse peut parler d'autre chose que la profession des parents. Mes actions sur d'autres pages ne préjugeaient pas de "l'admissibilité" ou non de la mention des 2 redoublements de Stérin dûs à sa passion pour la bourse, dont il restait à décider si elle relevait, ou non, de la même catégorie de détails. Mes suppressions affirmaient seulement que les anecdotes ne sont pas bienvenues dans une encyclopédie, principe accepté en général ; reste à savoir si les loisirs de Stérin à 13 ans sont anecdotiques ou non. En tout cas dans mon esprit, mes suppressions ailleurs ne préjugeaient d'aucune décision concernant Stérin.--JMGuyon (discuter) 1 décembre 2024 à 20:32 (CET)
.

Guillaume Le Conquistador guerroie

Requête traitée ✔️ - 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Peut-on rappeler à Guillaume Le Conquistador (d · c · b) quelque rudiments de collaboration : guerre d'édition, non-pollution, courtoisie, discussion et esprit de non-violence.

Acte 1 : il ajoute (diff) des |langue=fr à toutes les références d'un article. Quand j'annule et justifie (ici), il insiste jusqu'à trois fois (1, 2, 3).

Acte 2 : sur sa PdD, je le remercie de ses améliorations et lui rappelle que le français est la langue par défaut, donc la précision superflue. Là-dessus, il ne répond pas, mais prétend que je « torpille » ses modifications. Puis le Conquistador monte sur ses grands chevaux et estime que je lui fais « la leçon sur [sa] page de discussion ». Je lui explique la pollution des historiques, du temps des relecteurs et du wikicode.

Acte 3 : aujourd'hui, le Conquistador, qui me wikitraque constructivement depuis le début de notre échange, accélère fébrilement : il passe derrière chacune de mes modifs (24 croisements fortuits le 28 novembre), quitte à ajouter un unique point en fin d'une référence (15 rencontres aléatoires le 29/11). Ce n'est plus constructif, c'est du bourrage de ma liste de suivi (voir interactions).

J'apprécierais donc une intervention tierce pour remettre les points, sur les « i » cette fois.

Et tant que nous sommes là, avez-vous des conseils sur la façon de s'adresser aux contributeurs pour qu'ils ne prennent pas la mouche ? J'ai beau essayer d'y mettre les formes, l'ego de mes interlocuteurs est parfois touché. Merci — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 01:44 (CET)

Message laissé sur la page de discussion de Guillaume_Le_Conquistador. Le terme bugger a peut-être une connotation péjorative s'agissant d'être humain plutôt qu'un bot. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 10:16 (CET)
Bonjour Vega Émoticône, je vais intervenir en tant que contributeur sur Acte 1 qui est de l'éditorial selon moi (et donc sur lequel le côté admins ne peut rien). Si je ne me trompe pas, mais je n'arrive pas à retrouver les discussions, la "recommandation" ou plutôt le conseil est désormais de laisser langue=fr voir même de l'ajouter. En effet, si la langue par défaut des articles est le français, ce n'est pas forcément le cas des références. De plus on est sur "Wikipédia francophone" pas sur "Wikipédia des sujets francophones" et par conséquent les sources ne sont pas forcément en français. D'autre part, Wikipédia étant un projet collaboratif, les traductions ne sont pas que d'une langue étrangère vers le français, mais peuvent aussi être des articles de WP:fr vers les versions d'autres langues de WP et dans ces cas-là la précision de langue=fr est nécessaire pour les références soient claires et précises. J'ajouterai aussi que ce n'est pas parce qu'une source a un titre en langue étrangère que le texte de cette source est forcément en langue étrangère, etc. Cordialement --GF38storic (discuter) 29 novembre 2024 à 10:31 (CET)
Bonjour GF38storic, je conçois, mais dans la mesure où la grande majorité des sources sont en français, on considère généralement que c'est la langue par défaut. Cette convention peut changer, j'étais et reste prêt à en discuter, si on ne se fait pas rabrouer. — Vega (discuter) 29 novembre 2024 à 11:07 (CET)

L'acte 1 me semble trop "guerre d'édition inutile" (le choix de Guillaume Le Conquistador de préciser la langue était certes inutile, mais l'annulation de la précision n'était pas non plus indispensable). L'acte 2 démarre bien avec l'ouverture d'une discussion, mais elle est mal reçue et finit en impasse.

Par contre, l'acte 3 est plus problématique. J'aimerais avoir quelques réponses de la part de Guillaume Le Conquistador, car la WP:wikitraque est prohibée, et les interactions trop nombreuses pour que cela soit une coïncidence (quelques articles avant le 20 novembre, puis quasiment tous les articles en commun, généralement après une première contribution de Vega). Que certaines de ces contributions aient été pertinentes n'empêchent pas ce sentiment de harcèlement ressenti par Vega, aussi serait-il bien utile d'en discuter ici. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:09 (CET)

Guillaume affirme que le suivi de contributions fait suite à une interaction initialement positive avec Vega, il se serait senti autorisé à continuer à repasser derrière ce dernier suite à cette interaction. Il affirme qu'il va cesser, faisons lui en crédit. -- Pªɖaw@ne 30 novembre 2024 à 08:30 (CET)
Padawane : dans ce cas, faut-il garder la requête ouverte ? SammyDay (discuter) 1 décembre 2024 à 18:53 (CET)
@Sammyday Je clos ! -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2024 à 18:57 (CET)
.

Accusations de censure

Requête traitée ✔️ - 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)

Le contributeur Notification Sg7438 m'accuse explicitement de « censure » dans ce diff et d'« ampêche[r] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux ».

Comprendre : j'ai appliqué nos recommandations en matière de traitement d'une re-création après suppression par décision communautaire, ce qui déplaît à cette personne.

Pouvez-vous envoyer cet utilisateur à la lecture de WP:FOI et des règles qui prévalent en matière de re-création d'article supprimé (« critère G4 - Recréation d'une page supprimée par décision DdA » de Wikipédia:Critères de suppression immédiate et Aide:Demande de restauration de page ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 13:55 (CET)

Hum, mes mots sur ta PdD pour t'informer de l'objet de ma contestation de ton statut d'administrateur (comme je dois le faire) sont : « une personne qui ampêche [oups] le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc ». J'ai développé dans la-dite contestation. Les règles qui prévalent à la création de cet article ne m'incombent pas (je ne l'ai pas créé) et l'intéressé à bel et bien consulté la communauté. Cet admin s'en est affranchi (ce que je lui signale, comme une forme de censure, par mon message, raison de ma contestation de son statut pour abus d'outils). PS: Ta notif n'a pas fonctionné !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:07 (CET)
Pour moi l'attaque personnelle est caractérisée. Que sur une contestation de statut d'admin, cela soit dit c'est normal (je conteste le statut d'admin de X car je considère que dans le cas Machin, il y a un abus d'outils qui aboutit à une censure) mais pour prévenir l'admin. une simple phrase : je conteste ton statut, les raisons sont données sur la page de contestation suffit. La demande de JohnNewton8 est gentille. Un avertissement à Sg7438 serait le bienvenu. --Olivier Tanguy (discuter) 29 novembre 2024 à 14:42 (CET)
La procédure de contestation exige qu'on l'a signale à l'admin en cause. J'ai exposé mes motivations : suppression d'un article et d'une procédure d'admissibilté que j'assimile à une censure. Je le développe sur la contestation : je n'imagine pas signaler à un administrateur que je vais le contester san s lui indiquer mes motivations ! Ce ne serait pas sérieux ! Mais la présente procédure, elle, me semble inappropriée (un peu comme la personne qui va déposer plainte... parce qu'on dépose plainte contre elle) : si on taxe quelqu'un de quelque chose il faut bien l'en informer, non ? et sans se limiter à la page de procédure (la page de discussion me paraît honnête et appropriée et WP:FOI n'a rien à voir. La communauté est lésée du fait des actions de l'admin, il est plutôt là le problème (il me semble) et je le lui ai signalé (rien de plus, rien de moins)...=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 14:51 (CET)

De mon point de vu ce dif au bistro est bien plus problématique s'agissant de l'accusation de censure alors qu'il s'agit de blanchiment de courtoisie. -- Pªɖaw@ne 29 novembre 2024 à 17:41 (CET)

D'autant que le diff est mensonger : il n'y a jamais eu de masquage du premier débat, juste un blanchiment de courtoisie (pas par moi) après une clôture en « aucune chance » sur un score de 10 supp / 0 pour ! Pour vous remémorer le contexte de l'époque, nous craignions (y compris l'intéressée elle-même) que la création de cet article ne génère des nuisances IRL pour la personne. D'où le blanchiment. Est-ce que vous imaginez vraiment que les sysops passent leur temps à censurer l'encyclopédie ou à lancer impulsivement des actions pour emmerder gratuitement la communauté ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 17:54 (CET)
La première suppression de l'article (en supprimant et masquant le débat PàS/Dd) avec blocage à la clé pour cause de mécontentement était pour moi une première censure (injuste et au mépris de la communauté pourtant sollicitée - mois de deux heures de débat (c'est assez unique)....
Bref, je suis passé dessus : la re-création (ce jour) de l'article avait une issue prévisible (sa suppression - donc nouvelle censure pour moi) et lorsque celle-ci a été annoncée (cette préférence donnée à la SI, la communauté ne compte pas) est bien sûr « la censure wikipédienne épisode II »...
Censure est un gros mot ? une attaque envers quelqu'un ? Non pas du tout (ce n'est pas une insulte, pas une attaque) : c'est la dénonciation de faits, d'une limitation de la liberté d'expression' (celle de la communauté par l'intermédiaire d'une DdA demandée par le créateur de l'article) par un pouvoir (désolé c'est la définition de la censure) (ce pouvoir d'un administrateur qui utilise ses outils pour empêcher la communauté de s'exprimer) : je le lui ai dit en parlant de censure de sa part - point de gros mot, je l'informais de la raison pour laquelle je le contestais. Et la présente WP:RA ne vise qu'une chose : me faire payer le fait d'avoir dénoncé une censure (cet abus de pouvoir) à ses collègues administrateurs dont il recherche le soutien (c'est l'histoire d'une personne contre qui on a déposé plainte et .... qui dépose plainte auprès de ses collègues). Cette procédure me paraît injuste et abusive ! Je précise que je connais WP:FOI tellement on me l'a mis dans les dents mais taxer une personne de pratiquer la censure quand elle supprime un article et un débat communautaire ne me paraît pas être une attaque personnelle ou une insulte ou un gros mot ou toute autre chose. Surtout que maintenant (au vu du sondage mis en avant dans la contestation de l'admin) la procédure paraît totatement infondée : la WP:DRP (faite par l'admin) contrevient aux règles (selon 80 % des gens sondés) et, encore mieux, le créateur de l'article a sollicité la communauté par le biais de WP:DdA. Ce faisant l'admin a interdit à la communauté de donner simplement son avis et... ce serait moi le mouton noir !!!
PS: pendant que j'écrivais il y a eu conflit (j'y réponds donc) : mon diff serait mensonger ? j'ai parlé de débat masqué (la PàS) mais ce n'était qu'un débat de courtoisie ? mais c'est la même chose : le débat a été clos en même pas 1 heure et demi et il a été masqué (jusqu'à ce jour nul ne pouvait le lire). De quel mensonge parle-t-on ? ce n'est pas moi qui est masqué la PàS, voyez l'admin qui a choisi de rendre visible (ce jour) le débat ! En attendant, la précédente procédure a belle et bien été dissimulée au lecteur, donc masquée (par courtoisie...) à la communauté et celle-ci n'a pu s'exprimer sur celle-ci que de façon très limitée (comme aujourd'hui). => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Si le propos de Sg7438 est bien de signaler l'ouverture d'une contestation à un administrateur, la phrase "Ce post n'implique aucune réponse de ta part (je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux, etc. - c'est toujours la même chose avec les causes de censures, on peut leur trouver tous pleins de prétextes...) : je t'en informe juste comme je dois le faire" est inutilement agressive. Ne répondant à aucune nécessité d'information (le reste du message suffisant amplement), elle viole donc les règles de savoir-vivre. Donc, déjà, Sg7438 viole les règles de savoir-vivre en laissant dans son message de notification une telle phrase.

L'accusation de censure en ajoute une couche (un blanchiment de courtoisie n'est pas une censure - la communauté accepte cet usage depuis plusieurs années, voire WP:Blanchiment de courtoisie). Le contenu du débat a toujours été disponible à la communauté (à moins de ne pas savoir chercher dans l'historique, alors qu'il y a marqué en gros sur la PDD "Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie"). Qui plus est, évidemment, Sg7438 reproche à JohnNewton8 un blanchiment qu'il n'a pas effectué - mettant les administrateurs tous ensemble dans le sac des "censeurs" contre lesquels il s'élève - là encore en piétinant allègrement la bonne foi des administrateurs impliqués.

De même, de nombreux administrateurs ont rappelé les bonnes pratiques en cas de recréation d'une page supprimée après un débat d'admissibilité : on supprime la page (car elle est recréée en dépit du choix de la communauté), et on propose au recréateur (qui est généralement de bonne foi) de présenter les sources qui étaient absentes de l'article au moment du débat dans une demande de restauration. En cas d'acceptation de cette demande de restauration, un nouveau débat a lieu - l'administrateur n'étant là que pour limiter les recréations de pages tous azimuts, et non pour décider de passer outre l'avis de la communauté, qui aura le dernier mot - si la recréation peut se justifier.

Enfin, la liberté d'expression est limitée sur Wikipédia, comme dans la vie de tous les jours. Donc inutile de sembler s'en étonner - cela fait partie des règles du projet que de préciser les limites (notamment les règles de savoir-vivre, la supposition de la bonne foi, etc.).

Bref, tout cela associé m'entraîne à proposer un blocage de Sg7438 pour multiples violations des règles de savoir-vivre. Compte tenu des précédents blocages pour les mêmes problèmes, je propose une semaine. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:34 (CET)

Tu te trompes : le DdA n'a jamais été masqué, donc personne non plus ne « l'a rendu visible aujourd'hui »[20]. Il y a eu un blanchiment de courtoisie, c'est-à-dire que ça a juste été reverté : tout contributeur qui sait ouvrir un historique peut et pouvait lire le débat de 2022. Et pourquoi a-t-on effacé (à part pour emmerder la communauté, bien sûr) ? Parce qu'à l'époque, Nattes craignait que cette agitation autour d'elle ne soit exploitée par la presse d'ED pour lui nuire : d'où le besoin d'occulter la page aux yeux du lecteur random, non wikipédien.
Bref. On va pas épiloguer. Ce qui me gonfle dans cette affaire est que tu lances une contestation... parce que j'ai fait ce que l'usage prescrit, « SI critère G4 » ! Tu frôles la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle, alors que tu devrais consacrer ton temps à chercher des sources secondaires centrées pour lancer une DRP.
@Sammyday, plutôt que le bloquer, je voudrais qu'il admette qu'on (que je) n'agit pas pour nuire à la communauté. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2024 à 18:36 (CET)
JohnNewton8 : l'un n'empêche pas l'autre. En tant qu'administrateur dans cette requête, mon obligation est de faire respecter un certain nombre de règles. En tant que requérant, tu peux toujours souhaiter que ton interlocuteur soit plus amène ou simplement reconnaisse ta bonne foi, mais malheureusement personne ne peut l'y obliger s'il ne le souhaite pas. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 18:42 (CET)
Écoute, je ne te connais pas (sans méchanceté, pas plus que ça)
Le débat précédent était bel et bien masqué (vas au début de la DdA de ce jour, dans la rubrique discussion tu verras qu'il l'était...
Je ne te dirais pas tout ce qui me gonfle en tant que contributeur : mais j'ai fait une procédure de contestation parce que je considère que tu as abusé de tes outils et je m'en suis expliqué : tu as cru bon, en réaction, de lancer la présente procédure (m'expliquer WP:FOI)...
Je voudrais que tu refasses un pas en arrière : tu relances la DdA (et remets en ligne l'article), bref que tu appliques simplement la procédure communautaire, car je pense que ce n'est pas à toi de décider (malgré ton uniforme) : C'est à la communauté de décider si l'article doit être conservé ou pas (comme l'a demandé en toute bonne foi le créateur de l'article et que tu as décidé d'empêcher)...
Errare humanum est, perseverare diabolicum... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour.

  • « je n'en attends pas de la part d'une personne qui ampêche le débat communautaire pour des motifs incompréhensibles/procéduraux » est du registre de l'attaque personnelle (idem Olivier Tanguy), plutôt que d'un manquement à FOI, puisqu'il y a « discrédit » de la personne. Cette confusion entre JohnNewton8 et le hic (son action) n'est pas constructive, elle est violente.
  • « censure », étant un terme très connoté, il amène à la « polémique », ce qu'il faudrait éviter. De toute façon, ce n'est même pas une question de « démocratie » (« liberté d'expression ») ou de « dictature », la politique n'est pas notre objectif.

@Olivier Tanguy, @Padawane et @Sammyday et moi, nous semblons d'accord.

Je n'ai pas d'avis tranché sur la proposition adéquate ; l'avertissement en pdd ou un blocage symbolique me semblent néanmoins être le minimum. LD (d) 29 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Vu que Sg7438 récidive ici-même (voir ci-dessus), je ne suis pas d'avis de limiter la sanction à un simple avertissement ou à un blocage symbolique (quelques heures ou jours) mais bien à quelque chose de concret. Il est bon de prendre assez de recul pour ne pas enfreindre la bonne foi de l'interlocuteur, ne pas faire de mélange de genre - mêler censure et blanchiment, suppression immédiate et suppression unilatérale - et prendre soin de son langage. Si ce n'est pas possible temporairement, il convient de s'éloigner du projet le temps nécessaire. SammyDay (discuter) 29 novembre 2024 à 19:15 (CET)
quand le requérant déclare à son collègue « plutôt que le bloquer » , etc., c'est zéro illusion (confirmé par le dernier post).
Mais je persiste j'ai fait une contestation car je considère que le débat communautaire est empêché par l'abus d'outil (je n'aurais pas dû le signaler à cet admin et me contenter de lui dire : je vais faire une contestation de ton statut d'administrateur - sans plus d'éléments - on ne m'y reprendra plus....) et je considère toujours qu'il y a censure de sa part (comme le précédent masquage du débat était une forme de censure). J'en ai juste informé l'admin qui bien sûr fait appel à ses collègues (et indique ce qu'il souhaite, soyez solidaires les copains).
La censure c'est l'abus de ses pouvoirs (je l'ai aussi déjà dit).
Mais la messe est déjà dite : un blocage sera juste un bâillonnement du contestateur : j'espère juste que ma contestation sera elle traitée avec.. la même attention ou le même zêle... d'une part et que malgré l'obstacle qu'a fait JN8 au débat communautaire en l'interrompant et en supprimant illico l'article (au mépris de la communauté), celui-ci aura bien lieu, à un moment ou à un autre... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 29 novembre 2024 à 19:29 (CET)
Notification Sg7438 : - Bonjour, je vous invite à prendre connaissance de cette page Wikipédia:Blanchiment de courtoisie - L'ancien débat n'a JAMAIS disparu, il est juste resté dans l'historique depuis 2022... [21] et plus particulièrement [22], il faut donc arrêter, pour ce sujet, à chaque message de parler de censure,vous n'êtes pas un nouveau, vous savez lire les historiques -- Lomita (discuter) 29 novembre 2024 à 21:45 (CET)
Totalement d'accord avec Sammyday, les manquements aux règles de savoir-vivre sont clairs et pas nouveaux. Je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre qu'un blocage un peu plus long que les précédents (donc 7 jours). La réponse de Sg7438 sur sa pdd où il maintient sa posture victimaire et son refus d'utiliser les termes exacts qualifiés de « langue de bois » me convainc que la pédagogie ne marche pas.
Rappelons qu'il suffit de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page pour demander un nouveau débat sur l'admissibilité de cet article. Par contre, @Lomita et @Nattes à chat, le blanchiment de l'ancien débat est-il vraiment utile ? Je n'y vois rien de particulièrement sensible. --l'Escogriffe (✉) 29 novembre 2024 à 22:51 (CET)
Notification GrandEscogriffe : - Bonjour, si vous ne voyez rien de particulièrement sensible maintenant en 2024, peut être qu'en se rappelant ce qui s'est passé en septembre 2022, avec toutes les conversations un peu partout sur wikipédia et un lien très parlant sur la version avant le blanchiment de courtoisie peut éclairer votre lanterne - Maintenant, peut être qu'en 2024, le sujet n'est plus aussi sensible - Je ne mets pas volontairement les liens pour ne pas remettre un sou dans le juke-box -- Lomita (discuter) 30 novembre 2024 à 08:44 (CET)
Bonjour, bien que je sois moi-même en désaccord avec l'interprétation du critère G4 faite par JohnNewton8, je crois qu'il s'agit simplement d'une erreur commise dans une situation complexe et non d'un abus ou d'une tentative de censure (voir mon avis plus détaillé sur le bistro). En ce sens, la réaction de Sg7438 me semble disproportionnée et manifestement incompatible avec les règles de conduites attendues sur Wikipédia. Même s’il tente sincèrement de défendre une prise de décision communautaire et transparente, il cause un préjudice non seulement à JohnNewton8, avec des attaques personnelles, mais aussi à la communauté, qui se retrouve perturbée par cette polémique alimentée inutilement par des propos agressifs, méprisants et ironiques. En conclusion, en raison de son comportement actuel et de son passif, je suis en accord avec l'application d'un blocage d'une durée significative, comme 7 jours, avec pour objectif de rétablir un climat de collaboration constructive. Amicalement. — SleaY [contacter] 30 novembre 2024 à 13:32 (CET)

Résumé au 1er décembre 11:44 :

  • Lomita et Padawane ont apporté des présicions
  • pour un avertissement : Olivier Tanguy, LD
  • ou p our un blocage symbolique : LD
  • pour un blocage de 7 jours : Sammyday, GrandEscogriffe, SleaY — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Padawane (discuter)
Bonjour, puisqu'il ne me semble pas y avoir d'opposition claire au blocage proposé et qu'il me semble important de pas laisser cette RA trainer, j'ai appliqué le blocage de 7 jours. Amicalement. — SleaY [contacter] 2 décembre 2024 à 05:28 (CET)
.

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées


Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande déposée chez HC par Burghiu

Requête à traiter

Demande déposée sur la page Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier :

== Demande d'aide ==

Bonjour,

Je vous laisse ce message car j'ai besoin d'un avis extérieur et objectif, voire de quelques clarifications. Tout d'abord, je voudrais vous signaler la troublante ressemblance de profile entre lui et lui, ainsi que la mystérieuse apparition de Mr. X dans ce contexte. Ensuite, je ne comprends pas comment ça se fait que l'article Kashkaval que j'avais traduit de en:Kashkaval a été supprimé si vite, surtout compte tenu de cette proposition ainsi que du fait que quelqu'un a enrichi l'article Caşcaval le 25 mars en faisant du copier-coller à partir de l'article Kashkaval (la première note de bas de page de l'article Caşcaval était de ma main, seulement que moi je l'avais laissé dans l'article Kashkaval...). En fin, peut-être que je me trompe en pensant que la dénomination Kashkaval est plus « user friendly » pour le lecteur francophone que Caşcaval. Par contre, je pense ne pas me tromper en considérant qu'un si grand nombre d'avatars peuvent déstabiliser l'encyclopédie, surtout compte tenu d'actions telles celle-ci ou celle-ci. Cordialement, Burghiu (d) 3 avril 2011 à 18:07 (CEST)

Le moins qu'on puisse dire, lorsqu'on regarde les historiques respectifs de Caşcaval (d · h · j · ↵) et Kashkaval (d · h · j · ↵), c'est que la fusion ne paraît pas avoir été faite selon les usages habituels : les contenus fusionnés sont apparus dans Caşcaval le 25 mars 2011 à 12:48 (CEST), sans que leur auteur initial, dans l'article Kashkaval, supprimé le 2 avril, soit mentionné, à ce moment-là ou plus tard... Il me semble pourtant que l'on fusionne ordinairement les historiques dans un tel cas de figure. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2011 à 21:57 (CEST)


.

Johnny morrisono (d · c · b)

Requête à traiter - 23 avril 2011 à 02:05 (CEST)

Apparemment un compte créé pour vandaliser les pages sur le catch, notamment en racontant n'importe quoi sur les biographies (exemple [23], [24], [25], [26], etc.). Merci, Binabik (d) 23 avril 2011 à 01:36 (CEST).

L'utilisateur a été bloqué indéfiniment avec comme motif compte créé pour vandaliser --Dereckson (d) 23 avril 2011 à 01:59 (CEST).
Merci pour l'intervention. Binabik (d) 23 avril 2011 à 02:01 (CEST)
.

Festival International du Film de Freeski

Requête à traiter - 23 avril 2011 à 08:14 (CEST)

La page a été soumis à une procédure de PàS et les motifs sont que ce n'était pas le bon nom et qu'une page IF3 - Festival International de Films de Freeski a été crée en copier/coller de la précédente. Cela supprime l'historique de l'article précédent. Du coup, il me semble qu'il faudrait supprimer le nouvel article, renommer l'ancien avec le nom du nouveau et au passage demander une source officielle pour le nouveau nom car cela n'apparait pas vraiment quelque part. Jmax (d) 23 avril 2011 à 07:17 (CEST)

✔️ J'ai fusionné les deux articles sous le nouveau nom.
Je ne suis pas certain que le nommage respecte vraiment les conventions de Wikipédia, néanmoins… tu veux bien te pencher sur la question ? S'il y a besoin d'annuler le renommage, tu pourras le faire sans l'aide d'un admin car il ne s'agit plus que d'une simple redirection.
Amicalement — Arkanosis ✉ 23 avril 2011 à 08:14 (CEST)
je vais regarder mais ce n'est pas simple. Le principal contributeur et manifestement organisateur du festival est une adresse IP. Espérons qu'elle soit fixe. Jmax (d) 23 avril 2011 à 08:20 (CEST)
.

Blocage pour spam

Requête à traiter - 23 avril 2011 à 21:36 (CEST)

Bonjour, Approachwl (d · c · b) a été averti plusieurs fois pour spam, mais n'est pas décidé à s'arrêter (voir les contribs et la PdD, tous les edits sont du spam). Blocage nécessaire. Merci. Zandr4[Kupopo ?] 23 avril 2011 à 15:41 (CEST)

Etant données les contributions pour le moins éparses et les avertissements très sérieux déjà reçus, il y a longtemps, il m'a semblé que le mieux était ici de bloquer indéfiniment le compte, en laissant toutefois la possibilité de modifier la page de discussion, au cas où. Si d'autres se sentent mieux inspirés qu'ils n'hésitent pas. Xic [667 ] 23 avril 2011 à 16:07 (CEST)
.

Blocage d'utilisateur

Requête à traiter - 23 avril 2011 à 21:11 (CEST)

Bonjour. L'utilisateur « Rémi LAPEYRE » est inactif depuis plusieurs années et me bloque pour changer de pseudonyme. Serait-il possible de le supprimer ?

Bonjour. Il n'est pas possible de supprimer un compte. En revanche vous pouvez demander le renommage de celui-ci, mais c'est aux bureaucrates qu'il faut s'adresser : Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Cordialement. Xic [667 ] 23 avril 2011 à 21:11 (CEST)
Bonjour. J'ai fait une erreur et voulais en fait parler de le bloquer. N'est-ce pas possible ?
Le bloquer ne fera en rien avancer votre affaire. Il faut demander le renommage du compte (s'il est inactif il ne devrait pas y avoir de problème), et comme ça vous pourrez occuper son ancien nom. Xic [667 ] 23 avril 2011 à 21:23 (CEST)
Merci beaucoup pour vos réponses rapides.
.

Renommage d'une page hâtif

Requête à traiter - 23 avril 2011 à 21:35 (CEST)

Pour suivre la logique qui veut que l'on nomme une ville étrangère par son nom officiel, à défaut d'un nom connu dans la tradition du français, j'ai inversé les #REDIRECTION[[]] d'Ourense et Orense. Je me rends compte que cela fausse les historiques, et que par exemple on ne peut "contrôler" les modifications que j'ai apportées par la même occasion. Je souhaite que l'on "normalise" les historiques et j'ai bien retenu qu'il faut demander une intervention d'administrateur avant la manip. Toutes mes excuses. Cordialement — Elvire [Salon privé] 23 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Comme ça c'est bon ? je te laisse corriger les menus détails (liens etc.). Pour effectuer le renommage en conservant l'historique il faut utiliser le bouton "renommer" en haut de page, et éviter les copier/coller sauvages (voir Aide:Renommage). Bonne soirée. Xic [667 ] 23 avril 2011 à 21:35 (CEST)
C'est très bien, on retrouve tout et j'ai repris mes modifs. Merci deux fois Xic, car je n'avais pas vu que j'étais dans un cas possible de renommage, la page existant déjà.— Elvire [Salon privé] 23 avril 2011 à 23:07 (CEST)
De rien Émoticône sourire S'il n'y a qu'une ligne dans l'historique (cas fréquent avec les redirections), n'importe quel utilisateur enregistré peut effectuer lui-même le renommage. Xic [667 ] 23 avril 2011 à 23:09 (CEST)
.

Demande de bloquage ou d'avertissement sur Tsaag Valren (d · c · b) pour manque de respect, ton inapproprié et insulte.

Requête à traiter - 24 avril 2011 à 11:55 (CEST)

Pour ça, je demande son blocage. Elle viole le quatrième principe fondateur de Wikipédia, ne respecte pas l'interdiction des attaques personnelles, comportement non-tolérable et acte contraite au Wikilove.

D'accord, elle est surchargée, mais elle n'a pas à parler de cette manière à Surdox (d · c · b) et moi. Un blocage l'empêcherait de contribuer et donc la laissera réfléchir et se reposer.

Merci d'avoir lu ma requête.

-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 11:01 (CEST)

je m'associe volontiers à cette demande. --Surdox (d) 24 avril 2011 à 11:11 (CEST)
Avant toute chose, j'aimerais savoir ce que signifie "empapouiner"??? (on en apprend tous les jours sur WP)--Kimdime (d) 24 avril 2011 à 11:13 (CEST)
Bonjour, juste pour préciser que le terme empapouiner ne m'apparait pas être une insulte, et qu'il ne doit bien sûr pas être confondu avec empapaouter... Émoticône. cordialement --}<((((°> Calcineur }<((((°>☎ à l'eau ? 24 avril 2011 à 11:17 (CEST)
(Conflit de modif)Un terme du registre familié, dérivé de « shampouiner » (parce qu'on est « dégueulasse ») ou peut-être - et alors c'est là c'est vraiment vulgaire et intolérable - (aller se faire) empapaouter : allez vous faire enculer, foutre, voir. La façon dont elle le dit laisse supposer une attaque verbale.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 11:21 (CEST)
chez Gary tout au moins, ça m'a l'air assez loin du shampooing Émoticône ; JLM (d) 24 avril 2011 à 11:36 (CEST)
C'est pas fini ce délire verbal ? Le lien donné parle de "romantisme de jeune fille", alors pour y voir une attaque personnelle faut avoir vraiment une dent contre Tsaag. Je propose que cette demande soit refusée tout simplement JPS68 (d) 24 avril 2011 à 11:38 (CEST)
Une insulte » un blocage ou un avertissement. C'est comme ça et pas autrement. Nous essayons de comprendre l'insulte pour juger de ce qu'elle recevra.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 11:44 (CEST)
Il y a très peu de spécialiste des anciennes expressions comme Tsaag Valren pour pouvoir interpréter ce que la phrase veut vraiment dire. Néanmoins, je pense que si elle voulait insulter quelqu'un, elle utiliserait des mots plus directs que des vieilles expressions qu'elle adore. J'interprète sa manière d'écrire comme étant l'expression d'une pensée de type "Allez vous faire cuire un oeuf". Au pire, c'est un rappel à l'ordre, mais pas un blocage. Je vais mettre un mot sur la PdD de Tsaag Valren. Dans ce genre de situation, il vaut mieux que chacun aille reprendre son calme, d'autant plus que la contributrice en question ne m'a pas l'air d'être une habituée des dérapages. Bref, lorsqu'un automobiliste sort une insulte par énervement, on ne va pas aller porter plainte. --Laurent N. [D] 24 avril 2011 à 11:49 (CEST)
D'accord mais son insulte est très vulgaire, même si elle pensait à autre chose, elle l'a dite. Je suis outré que l'on puisse insulter pour peu. Je ne comprends pas.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 11:53 (CEST)
+1 Laurent N. Un blocage ne réglera rien au contraire. Et si vous avez du mal à vous supporter les unes et les autres, la bonne chose à faire est de vous éviter et d'aller contribuer chacune de votre côté. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 11:55 (CEST)
Je fais partie d'un projet où je ne pourrai pas l'éviter, ni ses articles. C'est à elle de mieux se tenir, je n'ai que posté un message à propos de l'article.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 11:58 (CEST)
Je pense que Tsaag Valren et toi êtes suffisamment réfléchis tous les deux pour mettre de l'eau dans votre hydromel. :-) --Laurent N. [D] 24 avril 2011 à 12:08 (CEST)
Morphysos cesse donc d'être ridicule. Tu n'es pas un gamin non ? Kyro me parler le 24 avril 2011 à 12:33 (CEST)
Je ne suis pas d'accord avec votre décision, point. Mais je la respecte, n'ayez crainte, je ne vais pas forcer sur le sujet.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 12:36 (CEST)
Je pensais bien que Morphypnos et moi nous ne serions pas bien accueillies : Grande règle donc NE PAS TOUCHER A QUELQU'UN DU SERAIL ... Tant pis . Si moi, j'avais dit à Tsaag d'aller se faire empapouiner, je t'explique pas le blocage sympathique que j'aurais subi . Bon je respecte cependant votre décision qui s'impose à nous tous et je respecte aussi le fait que vous avez plus d'expérience mais je serai toujours du côté de Morphypnos --Surdox (d) 24 avril 2011 à 13:42 (CEST)
Il faut juste un peu d'analyse de texte « Allez donc vous faire empapouiner damoiselles, ou quoi que vous soyez ! », deux façons de comprendre ce terme :
  • faire un rapprochement par ignorance avec un mot que l'on pourrait qualifier d'expression crue ;
  • remarquer le damoiselles qui suit, et avec un peu de culture, se rappeler du romantisme des jeunes filles présent dans l’œuvre de Romain Gary.
Il reste juste à choisir son camp, celui de l'ignorance et faire la grimace ou celui de la culture et sourire.
Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 avril 2011 à 14:04 (CEST)
(edit)Cette dernière remarque révèle plutôt l'envie d'en découdre ("toucher à quelqu'un du sérail") et de constituer un clan ("je serai toujours du côté de...") que de faire respecter un principe collaboratif (4°PF), il n'y a donc rien à regretter à cette décision de clore la requête. Empapouiner n'étant pas très explicite (pas plus que concentré de moule à gaufres, en tous cas), je ne vois pas plus de raison de dramatiser cette expression. D'autre part, il semble qu'il y ait un conflit interpersonnel à l'arrière-plan, et les administrateurs, n'étant pas un "comité d'arbitrage", sont souvent bien inspirés de ne pas sanctionner quand il y a + en jeu que ce qui est donné à voir sur ce type de requête. K õ a n--Zen 24 avril 2011 à 14:10 (CEST)
J'aimerais que certains intervenants s'abstiennent de tirer des plans sur la comète quant au comportement supposé des administrateurs en réaction à une situation hypothétique. Dans un registre plus général, faire une encyclopédie demande des qualités comme : bonne capacité de jugement, patience, tolérance, flexibilité. Nous ne sommes pas des machines à punir, nous sommes là pour apporter une réponse appropriée et mesurée à un problème soulevé. Et tous les problèmes comportementaux ne se règlent pas systématiquement à coups de blocages. Vous serez heureux de le découvrir le jour où vous déraperez, quand on choisira de gentiment vous rappeler à l'ordre au lieu de stupidement vous priver de contribution pendant 24 heures ou plus. Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:24 (CEST)
D'accord avec Alchemica, merci de m'avoir expliquer. Surdox, je ne suis pas d'un clan et tu n'es pas obligée d'être toujours d'accord avec moi. Ce n'est pas que l'insulte qui m'a dérangée mais le message dans sa globalité. Le ton était plus agressif que compréhensif.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 14:59 (CEST)
Morphypnos et Surdox ont eu l'excellente réaction de faire part de leur consternation auprès de l'intéressée à la suite même des propos contestés. Mais n'aurait-il pas fallu commencer par là ? Cela ressemble désormais à un pis-aller au lieu d'avoir été le premier réflexe ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 15:10 (CEST)
J'étais réticent à cette idée. Tout conflit entre Wikipédiens commence sur les PDD de chacun. J'ai donc vite couru vers la requête pour me débarrasser de cette affaire rapidement sans me disputer avec Tsaag Valren.Émoticône Malheureusement, l'effet désiré ne s'est pas produit...-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 15:57 (CEST)
Hum ! Ne sois jamais réticent à l'idée d'engager un dialogue direct, surtout s'il s'agit d'une première « altercation » et si tu n'es pas certain du caractère insultant des propos tenus. Si la température monte et que tu sens que rien ne sortira d'une discussion, il est alors toujours possible de faire une requête aux administrateurs. N'oublie pas non plus qu'ici ce n'est pas le bureau du proviseur et que les blocages n'y sont en principe décidés que pour protéger l'encyclopédie d'une dégradation, pas pour punir les contributeurs. Finalement une malheureuse affaire qui se termine bien Émoticône — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 avril 2011 à 16:28 (CEST)
Je suis très satisfaite du message posté par Laurent N sur la PDD de A. Tsaag Valren, et qui clôture tout ceci. Bon WE Pascal à toutes et à tous Émoticône sourire --Surdox (d) 24 avril 2011 à 16:36 (CEST)
Morphypnos, je te le dis tout de go, je n'ai pas l'impression que tu veuilles éviter les problèmes, ou alors c'est un niveau de maladresse dans le domaine inédit à mes yeux. Je vois un harcèlement quasi-systématique, avec Surdox (qui se dit pour toujours fidèle à toi, bravo le copinage inconditionnel...) Tsaag garde bon an mal an son calme alors que ça commence à devenir lourd, et on lui demande des excuses... C'est juste hallucinant. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 16:41 (CEST)
PS : Pour le « Allez donc vous faire empapouiner damoiselles, ou quoi que vous soyez ! », c'était une référence au sexe de Morphypnos qui se disait tantôt homme tantôt femme, je sais plus trop dans quel proposition label où ça avait débordé...
Pourquoi avorter chaque sujet ? Je ne veux pas m'entêter dans le problème mais le résoudre. Et la langue de bois suffit : Tsaag Valren a insulté, qu'importe quelle insulte est-ce, c'en est une. Et je n'ai rien demandé à Surdox.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 18:04 (CEST)
Pas de langue de bois, Tsaag ne t'as pas insulté, en revanche tu la marques à la culotte, ce qui se voit et n'est pas vraiment wikilove, pour le coup. Émoticône Je vais même aller plus loin, au cas où tu ne t'en rendes pas compte : tu es en train de d'écœurer et de décourager Tsaag Valren, mais franchement, j'ai l'impression que c'est ce que tu cherches à faire. Totodu74 (devesar…) 24 avril 2011 à 18:24 (CEST)
Calmons-nous. C'est vrai que Morphypnos ne m'a rien demandé; j'ai volé à son secours. Lorsque Tsaag Valren se sera excusé pour ces petites insultes, conformément à la demande de Laurent N, tout sera terminé. Tsaag Valren fait de beaux articles et chacun a le droit de déraper. Il n'est pas question de dégouter qui que se soit. Bonne soirée à tous --Surdox (d) 24 avril 2011 à 18:31 (CEST)
C'est tout ce que je veux : qu'elle s'excuse. Je ne veux pas la décourager, au contraire ! Mais si dire qu'un article contient des sections trop frugales est un découragement, je ne saurai plus quoi dire.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 18:33 (CEST)
Je ne connais pas l'arrière-plan de ta relation avec Tsaag Valren mais si Totodu74 pense que "tu la marques à la culotte", ne t'attends pas forcément qu'elle te présente ses excuses. L'incident sur la page de discussion, c'était sa manière de dire "du balais !". De toute façon, tant qu'on a n'a pas la position de Tsaag Valren et qu'il y a un passé à comprendre, toute nouvelle discussion ici n'apportera rien de plus. --Laurent N. [D] 24 avril 2011 à 20:08 (CEST)
Mes deux centimes : même impression que Toto. Je comprends l'agacement et la réaction – mesurée – de Tsaag. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2011 à 22:12 (CEST)
Ce n'est pas une raison pour insulter.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 22:44 (CEST)
(tapage d'incruste) Encore faudrait-il qu'insulte il y ait vraiment. En l'occurence, ça reste déjà discutable. Mais plutôt que de crier tout de suite, comme dit plus haut un peu de discussion avec l'intéressée n'aurait pas fait de mal : Tsaag n'étant pas repassée sur WP depuis le message que tu juges insultant, tu ne peux pas dire que tu as ne serait-ce qu'attendu des explications de sa part. Tout le monde ne fait pas de demande de blocage au moindre accrochage de ce type, sans quoi WP serait un champ de bataille... Bref, depuis le début de la journée, tu t'acharnes pour une broutille sans grande importance pour WP, tu remues un bazar monstrueux pour un pauvre mot, et tu ignores les remarques de nombre d'utilisateurs expérimentés, au point de demander la protection de ta page par un admin (procédure dont je ne suis d'ailleurs pas certain de la pertinence). Beaucoup de bruit pour rien... Je partage pleinement l'avis de Gemini1980 sur le fond du problème. LittleTony87 (d) 24 avril 2011 à 22:54 (CEST)
Rien à voir. J'ai demandé protection car je pars en voyage.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 23:30 (CEST)
Dans ce cas il me semble que cela n'entre pas dans les motifs de protection (en tout cas je ne l'ai jamais vu faire jusqu'à présent), et tu avoueras genre genre de demande, sans justification visible, et juste après avoir supprimé une intervention d'utilisateur sur ta PDD était plus qu'ambigüe aujourd'hui. LittleTony87 (d) 24 avril 2011 à 23:38 (CEST)
Oui absolument. Des petites excuses et on en parle plus ! --Surdox (d) 24 avril 2011 à 18:39 (CEST)
Même pas en rêve, "damoiselles", depuis votre arrivée vous ne cessez de me harceler, de m'asticoter, de dire que je saccage des articles et de déposer des votes injustifiés. Je vous avais fort gentiment demandé(es) d'aller voir ailleurs et vous continuez vos trolleries à tire-larigo ! En passant, "empapouiner" est un néologisme qui n'a pour sens que celui que l'on veut lui donner ! Et je vous soupçonne, en fait de damoiselles, d'être deux bons vieux trolls poilus, ce que bien sur il n'est possible de vérifier. Sauf avec un nain et une hache à deux mains ! Finchtu de gradznok ! Tsaag Valren (✉) 24 avril 2011 à 23:01 (CEST)
Néologisme ? Soit, ton souhait va être exaucé.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos [Dieu mortellement ennuyant...]. 24 avril 2011 à 23:08 (CEST)
En passant, il est simple de m'éviter : il suffirait que vous n'interveniez plus, ni l'une ni l'autre, sur les articles que je travaille (et dont les sujets sont très spécifiques). Promis jamais plus je ne me mêlerai des "votres". Mais je l'avais dejà demandé gentiment avant, ça... Et vous n'avez jamais voulu en tenir compte, pas plus que de mes remarques d'amélioration sur les BA. Et à coté de celà il faudrait "respecter votre avis et vos votes" ? Tsaag Valren (✉) 25 avril 2011 à 12:00 (CEST)
Cette requête est close et ce n'est apparemment pas en continuant ici à vous répondre sans vous écouter les uns les autres que vous allez trouver une solution. Il n'est donc sans doute pas indispensable de poursuivre sur cette page (vous avez tous des pages de discussion, vous avez également la possibilité de prendre du recul ou de recourir à des procédures plus formelles du type arbitrage etc.). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 13:11 (CEST)
.

Validation license image

Requête à traiter - 24 avril 2011 à 11:51 (CEST)

Bonjour. L'image ci-contre intègre un copyright et un nom d'utilisateur alors qu'elle est partagée sous une licence by-sa 3.0. N'y a-t-il pas quelque chose qui cloche ici ? Je ne parle pas du lien vers un site commerciale dans les conditions de paternité qui est un peu « border line », même si cela doit être légal. Des avis à ce sujet ? --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 11:47 (CEST)

C'est une question à traiter sur Wikipédia:Images à supprimer (voire le Bistro) mais pas ici. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 11:51 (CEST)
Je ne souhaite pas nécessairement supprimer l'image mais seulement avoir un avis sur l'utilisation des licences. --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 11:54 (CEST)
J'avais bien compris mais c'est un sujet qui n'est pas du ressort des admins mais de la communauté. Une procédure de suppression n'aboutira pas nécessairement sur la suppression de l'image, elle permettra de statuer sur ce cas ambigu que tu as détecté. Mais si l'IàS te pose problème, tu peux faire une demande sur le bistro, cela sera même plus efficace. Udufruduhu (d) 24 avril 2011 à 12:15 (CEST)
Ce n'est pas non plus un cas qui peut être réglé par WP:IàS, en fait, puisque l'image est sur Commons. Pour ce qui est de la question de licence : l'apposition d'un watermark est fortement déconseillée mais pas strictement interdite, et la mention "copyright", bien qu'inutile, n'est pas incompatible avec une licence libre, dans la mesure où le copyright est modifié par la licence mais pas supprimé. Le mieux serait d'aller mettre le modèle {{Watermark}} sur la page de description de l'image, afin qu'un graphiste passe à l'occasion pour retirer ce visuel disgracieux. Émoticône Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:08 (CEST)
Bonjour, voici une version sans watermark Émoticône --}<((((°> Calcineur }<((((°>☎ à l'eau ? 24 avril 2011 à 14:29 (CEST)
Merci ! J'ai procédé au remplacement. Alchemica (d) 24 avril 2011 à 14:35 (CEST)
L'idéal dans ces cas là c'est peut-être aussi de commencer à en parler à l'auteur, je ne mords pas Émoticône sourire... quoi qu'il en soit, il s'agit de l'un de mes premiers imports, avant la compréhension des droits et licences, et il n'y a absolument aucun problème pour que soit gommé le watermark comme cela a déjà été fait sur d'autres. S'il en existe d'autres dans ce cas, pas de problème non plus avec eux ! --Ampon (d) 24 avril 2011 à 16:56 (CEST)
Dans Ménerbes, l'image apparaît toujours avec le watermark. Bizarre. --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 17:23 (CEST)
Non, il n'y a plus la watermark. Peut-être un problème de cache à purger, sur ta machine ? VonTasha [discuter] 24 avril 2011 à 17:43 (CEST)
( CTRL+SHIFT+R ) est ton ami Émoticône --}<((((°> Calcineur }<((((°>☎ à l'eau ? 24 avril 2011 à 17:47 (CEST)
C'est mieux. Merci Émoticône sourire --Yelkrokoyade (d) 24 avril 2011 à 18:39 (CEST)
.

Page de discussion personnelle problématique

Requête à traiter

Bonjour. Suite à son blocage, Nguessanx a fait ça, partiellement sous IP: il a collé, dans sa pdd, la page de discussion de l'article et l'article lui-même, en y ajoutant ses propres considérations. Le tout étant évidemment catégorisé dans Main.

Je vois plusieurs actions possibles:

  • rien...mais ça laisse une pdd perso dans main, et il n'est pas d'usage de coller des articles dans des pdd
  • enlever les catégories, laisser le reste
  • enlever l'article, le transférer dans un de ses sous-pages en supprimant les catégories, laisser le contenu de la pdd de l'article
  • idem supra en liquidant le contenu qui a été importé de la pdd de l'article (je n'aime pas ces collages de pdd d'articles, en l'occurrence ça laisse à sa discrétion des textes que j'ai écrit dans la discussion de l'article, source de manipulation). Laisser le début de son texte toutefois (les premiers paragraphes), puisqu'il y réagit au sujet de son blocage.
  • purement et simplement réverter, éventuellement en laissant le début du texte.

Je précise que quel que soit votre réponse, je ne ferai rien, étant en litige avec le contributeur. Asavaa (d) 24 avril 2011 à 12:06 (CEST)

Préférence pour le transfert vers une sous-page brouillon. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 avril 2011 à 12:12 (CEST)
Dans l'immédiat, j'ai retiré les catégories. Cordialement, --Lgd (d) 24 avril 2011 à 12:32 (CEST)
Franchement, je serais tenté de revert, mais c'est mal, une page de brouillon me semble pas mal. Hatonjan (d) 24 avril 2011 à 18:11 (CEST)
.

Alice au pays des merveilles (film, 2010)

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:03 (CEST)

Merci de prendre la suite car je ne souhaite pas utiliser mes outils d'admin étant dans un R3R avec Penellope (d · c · b) sur Alice au pays des merveilles (film, 2010). Je vous laisse juger de mon avertissement et de sa réponse --GdGourou - Talk to °o° 25 avril 2011 à 00:17 (CEST)

C'est un pur conflit éditorial sur un point mineur. Le passage que veut enlever Penellope a été introduit en mars 2010. On pourrait dire que cela fait partie de la version stable de l'article, mais entre 2008 et 2010, le résumé introductif était moins complet. Le mieux est de suivre l'usage des résumés introductifs sur les films ou de remonter le différent au projet cinéma. --Laurent N. [D] 25 avril 2011 à 03:19 (CEST)
Idem. J'aurai même tendance à ne pas laisser les acteurs dans le résumé introductif... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 avril 2011 à 08:26 (CEST)
.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:03 (CEST)

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus notifié. p-e 25 avril 2011 à 09:47 (CEST)
.

demande de blocage de Moez pour attaques personnelles

Requête à traiter - 25 avril 2011 à 14:38 (CEST)

Moez se permet de retirer mes interventions. Or, dire que certains admins ont besoin d'un espace de contestation n'est en rien une attaque personnelle. Quand bien meme je disai que Moez avait besoin d'un espace de contestation (ce que je n'ai jamais dit) je ne vois pas en quoi cela constiturai une "attaque". J'estime avoir le droit de penser que certains admins ont besoin d'un espace de contestation, et je n'accepte pas que mon avis soit reverté aussi simplement que cela. Par contre Moez se permet en revanche de mettre un commentaire de diff qui constitue bien une attaque personnelle. [27]

Je demande donc un blocage symbolique de Moez (2heures par exemple) pour lui rappeler qu'il n'est pas autorisé a commettre des attaques personnelles. Il est de la responsabilitée des admins de ne pas systématiquement "regarder a coté".

Bonjour. "déverser votre bile" n'est pas une insulte ou attaque personnelle. Ensuite un fait est là : en tant qu'IP vous ne pouvez participer aux prises de décision collective, c'est ainsi, ça fait partie des règles du jeu, créer un compte est gratuit et n'engage strictement à rien ; alors arrêtez de mettre la pagaille dans les pages communautaires sous couvert de pseudo-anonymat, commencez par assumer vos actes et par jouer le jeu : si vous voulez avoir votre mot à dire sur les procédures liées aux administrateurs de Wikipédia, utilisez un compte utilisateur. Xic [667 ] 25 avril 2011 à 14:38 (CEST)
Pour ma part, le petit jeu de reverts successifs qui encombre sans intérêt la liste des RC et les listes de suivi a suffisamment duré. Merci d'aller jouer ailleurs. Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 14:45 (CEST)
"dérverser votre bille" est bien une attaque personnelle. Par ailleurs, j'ai le droit de participer aux discussions, et rien ne vous permet de m'interdire de m'exprimer sur ce sujet. L'annonymat est un droit, veuillez le respecter s'il vous plait. Je souhaite que les admins qui interviennent ici le fassent avec un objectif de neutralitée, Merci.
Protéger une page sur sa version (Lgd a reverté avant de protéger) est un abus d'utilisation des outils d'adminsitartion. Mais rassurez vous, je ne vais pas perdre mon temps avec un comité d'arbitrage qui refuse de prendre ses responsabiliées.
Juste une remarque, en passant (je ne prononce pas sur le fond du problème). Votre anonymat n'est pas assurée si vous n'utilisez pas un compte utilisateur. C'est exactement l’inverse de ce que vous semblez penser : pour être vraiment anonyme, il faut avoir un compte ; si l'on ne possède pas un compte, l'adresse IP que l'on utilise est visible par tous les utilisateurs, de même qu'elle peut être utilisée dans une procédure judiciaire, sans que le plaignant, ou la police, n'ait besoin de demander à la Wikimedia Foundation de divulguer celle-ci. Par exemple, je sais que vous habitez Vannes. Si je cherchais davantage, je pourrais apprendre davantage de choses sur vous. gede (d) 25 avril 2011 à 18:01 (CEST)
Cher/chère M ou Mme IP, les utilisateurs sous IP sont logiquement exclus de tous les types de consultations communautaires pour éviter d'éventuels votes multiples donc on peut légitimement vous prier, gentiment d'abord, et plus fermement si nécessaire, de bien vouloir passer votre chemin tant que vous n'aurez pas créé un compte (anonyme ou non, à vous de voir, aucune info personnelle n'est obligatoire lors de l'inscription). Ensuite, vous insinuez que Moez est un mauvais administrateur dont le statut mériterait contestation, et lui estime que votre remarque est déplacée. Je pense qu'on peut dire que ça fait un partout et balle au centre au niveau des attaques personnelles, on doit pouvoir trouver des trucs plus intéressants à faire un lundi de Pâques. Cordialement, Alchemica (d) 25 avril 2011 à 18:30 (CEST)
Effectivement être IP vous donne le droit de participer à une discussion sur une PDD à laquelle vous ne pourrez pas donner votre avis. C'est donc une démarche vaine et en fin de compte particulièrement futile.
D'un autre coté, vous avez déjà obtenu plus que vous n'auriez pu imaginer. Il y a maintenant dix fois plus de contributeurs qui ont lu votre intervention que si elle n'avait pas été revertée.
Les PDD sont déjà suffisamment difficiles à gérer que nous n'ayons pas besoin en plus de boutefeu. Merci donc, de bien vouloir passer votre chemin avant que quelqu'un ne s'avise de votre tentative de désorganisation de l'encyclopédie.
Cordialement -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 25 avril 2011 à 19:05 (CEST)
.

Spam par IP

Requête à traiter - 25 avril 2011 à 15:09 (CEST)

Quelqu’un peut-il semi protéger salafisme ? Diverses IP font du spaming pour un site salafiste sans aucun contenu encyclopédique, malgré les revers de Frakir et les miens. --gede (d) 25 avril 2011 à 15:06 (CEST)

J'ai semi-protégé pour une semaine. Sardur - allo ? 25 avril 2011 à 15:09 (CEST)
Lgd a ajouté le site sur la blacklist, donc déprotection. Sardur - allo ? 25 avril 2011 à 15:13 (CEST)
Nous nous sommes croisés, en effet. Le blacklistage me semble préférable à la protection, quand il est possible. Non ? Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 15:15 (CEST)
Probablement, oui. Sardur - allo ? 25 avril 2011 à 15:17 (CEST)
Merci à vous deux. La solution de Lgd est, en effet, plus efficace. --gede (d) 25 avril 2011 à 15:36 (CEST)
En fait, non : [28]. Je crois qu’il faut voir les choses en face : cette page attire comme un aimant les problèmes de ce genre. On peut blacklister au fur et à mesure, ou semi-protéger, mais dans tous les cas, il faut un suivi durable. Comme je suis rédacteur sur la page, je ne suis pas vraiment en position de le faire. --gede (d) 25 avril 2011 à 15:42 (CEST)
Humpf, en effet Émoticône. J'ai re-semi-protégé, en attendant d'éventuelles autres propositions de suivi (je décline pour ma part, je ne faisais que passer). Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2011 à 15:50 (CEST)
.

193.194.82.98 (d · c · b)

Requête à traiter - 26 avril 2011 à 15:14 (CEST)

Derrière l'IP 193.194.82.98 (d · c · b) il y a soit un deçu de son maire, soit un apposant aigri ; toujours est-il que ses vandalismes sont incessants depuis un mois, malgré les multiples message et avertissements qui lui ont été adressés. Un blocage de l'IP ou une semi-protection de la page, à votre gré, semble s'imposer.

icône « fait » Fait. Un mois pour l'IP prévenue + un mois de semi-protection pour la page (il semblerait qu'une autre adresse IP soit utilisée). Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 26 avril 2011 à 15:14 (CEST)
Merci Émoticône ! --Indif (d - c) 26 avril 2011 à 15:19 (CEST)
.

Demande d'avis

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:04 (CEST)

Les déclarations « cette guerre psychologique à mon encontre, sans aucune ouverture au dialogue ni respect des règles de la communauté. » (17 avril 2011), « ce contributeurs qui semble mettre sa rancune contre moi avant le bien de l'encyclopédie » (20 avril 2011), « l'épisode précédent d'animosité de sa part, en septembre 2010 » (20 avril 2011), de Freewol (d · c · b) sont-elles conformes à Wikipédia:Règles de savoir-vivre, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Supposer la bonne foi ? Visite fortuitement prolongée (d) 27 avril 2011 à 22:50 (CEST)

Bonjour. Le CAr vous a donné tort en 2010 suite à un arbitrage entre Freewol et vous, puis vous avez été dernièrement bloqué de nouveau par application de la même décision d'arbitrage sur plainte de Freewol. Sans aller étudier le fond du dossier, sachant que je n'ai pas à me substituer au CAr, je ne peux que confirmer que les dernières plaintes de Freewol sont justifiées car vous avez été bloqué en conséquence. Lorsqu'une personne vient se plaindre de vous sur WP:RA, elle est forcément obliger de citer les griefs et de dire les choses franchement. Ce n'est donc pas une attaque personnelle ou un manque de savoir-vivre. Quant à supporter la bonne foi, c'est une notion qui n'a pas de sens lorsque vous êtes en conflit de longue durée avec un autre contributeur, conflit qui s'est ensuite terminé par un arbitrage.
Franchement, je trouve dommage qu'il puisse avoir un conflit de longue durée sur un domaine de contributions comme les processeurs, sujet qui est loin d'être polémique. On ne peut pas aimer tout le monde, mais peut-être peut-on se tolérer un minimum lorsqu'on est obligé de se rencontrer sur le pas du pallier, histoire de rendre la vie plus facile, se faire plaisir sur WP et avec pour résultat d'améliorer l'encyclopédie, ce qui est sensé être l'objectif de chacun. Cordialement. --Laurent N. [D] 27 avril 2011 à 23:49 (CEST)
J'y ajouterais un souci très simple posé par Visite fortuitement prolongée (d · c · b) depuis cet arbitrage qui rappelait utilement qu'il devait « relire Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé » : coller comme commentaire de diff quasi-systématique, générique et sans aucune utilité pour les autres contributeur le terme « maintenance », souvent sans aucun rapport avec les modifications effectuées, donne fortement à penser que Visite fortuitement prolongée (d · c · b) se moque du monde et n'a rigoureusement à faire des nécessités de base du travail collaboratif. Ceci est à prendre comme un avertissement avant blocage pour non-respect des décisions de cet arbitrage si cela persiste. --Lgd (d) 28 avril 2011 à 09:50 (CEST)
Certes. Mais parler de « cette guerre psychologique à mon encontre » et de « l'épisode précédent d'animosité de sa part », c'est faire quoi ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 avril 2011 à 23:35 (CEST)
C'est étayer une plainte aux administrateurs. Il n'y a pas d'insultes dans les termes citées. --Laurent N. [D] 29 avril 2011 à 00:28 (CEST)
.

Demande de déblocage de Ekksavar

Requête à traiter - 28 avril 2011 à 11:16 (CEST)

L'utilisateur Ekksavar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

En cours de questionnage. Trizek bla 28 avril 2011 à 11:16 (CEST)
Blocage levé : il n'y a pas eu du tout de dialogue à la base. Je surveille. Trizek bla 28 avril 2011 à 14:33 (CEST)
.

Guerre d'édition

Requête à traiter

Je vous signale cet éditeur qui s'obstine à des modifications non consensuelles, les discussions s'enlisent en page de discussion (discussion:système binaire, discussion:suite géométrique) où malgré le fait que ses contributions font l'unanimité contre lui, il s'obstine dans de longs discours et des modifications de l'article sans tenir compte de nos remarques. Je viens de lui exposer sur sa page de discussion[29], tout ce que j'avais à lui reprocher et je vais prendre l'air une semaine. Contribuer à l'amélioration de wikipédia ne peut pas se faire dans ce type de discussions interminables.

Il est possible que ma vision soit biaisée et qu'involontairement je noircisse le tableau. Je vous prends donc à témoin. S'agit-il d'un problème mineur dont on peut sortir avec diplomatie ou s'agit-il de manquements graves aux principes de wikipédia. Je vous laisse juge de l'appréciation de la distribution des torts et de la conduite à tenir et je prends un recul nécessaire. HB (d) 28 avril 2011 à 12:06 (CEST)

De ce que j'ai lu des discussions - pas passionnantes pour un non-mathématicien - il y a bien un problème récurrent avec user:Baelde, aussi bien avec des modifications non consensuelles que des réponses non seulement verbeuses et qui éludent les points importants, mais qui laissent également penser à une recherche insuffisant de consensus et à une personnalisation inutile des débats. Ce type de comportement est chronophage et peut décourager d'autres contributeurs. --Laurent N. [D] 28 avril 2011 à 23:01 (CEST)
.

Vandale 157.26.64.101

Requête à traiter - 28 avril 2011 à 18:07 (CEST)

Bonjour, l'IP 157.26.64.101 continue ses vandalismes grossiers malgré de nombreux avertissements, un blocage serait le bienvenu.
ƉeℲeɖeⱤ Qu'ouïe-je 28 avril 2011 à 17:35 (CEST)

C'est une IP scolaire partagée, bloquée dorénavant jusqu'à la fin de l'année scolaire avec la mention Vandalisme IP partagée. Nanoxyde (d) 28 avril 2011 à 18:07 (CEST)
.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - Laurent N. [D] 28 avril 2011 à 20:32 (CEST)

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Demande de déblocage sans aucune motivation présentée. --Laurent N. [D] 28 avril 2011 à 20:32 (CEST)
.

Demande de blocage de 157.26.64.101 (d · c · b)

Requête à traiter - 28 avril 2011 à 21:15 (CEST)

L’utilisateur 157.26.64.101 (d · c · b) a déjà été mis en garde à de nombreuses reprises suite à de multiples vandalismes. Malgré ceci, il a encore vandalisé Wikipédia ce jour par deux fois et il agit depuis le 11 juin 2010. J'ai défais ces modifs mais il serait grands temps de prendre des mesures extrêmes vis-à-vis de cet utilisateur reconnu vandale averti. Vous pouvez observer ces journal des filtrages et journal des blocages. Il a déjà reçu ces bandeaux : {{Vandale scolaire bloqué|6|mois}} {{Test 3}} Qu'en pensez-vous? Serait-ce possible? Merci de m'avoir lu. Cordialement. Eliedion (d) 28 avril 2011 à 20:55 (CET)

Un administrateur a bloqué l'IP jusqu'à la fin de l'année scolaire. Ensuite, cela dépend ce qu'on appelle "mesures extrêmes". Doit-on envoyer Victor, le nettoyeur ? :-) --Laurent N. [D] 28 avril 2011 à 21:07 (CEST)
(edit) Oui, il y avait déjà eu une demande tout à l'heure, j'ai bloqué l'IP. Nanoxyde (d) 28 avril 2011 à 21:15 (CEST) Sarah Connor? Non, la porte à côté
Un blocage indéfini ne serait-il pas applicable ? Sarah Connor ? Émoticône sourire. Eliedion (d) 28 avril 2011 à 21:25 (CET)
Comme il s'agit d'une IP scolaire, la norme est de bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire en cas de vandalisme excessif, en espérant que ce ne sera pas les mêmes élèves à la rentrée prochaine. Ceci dit, vu le très mauvaise rapport qualité/bruit des IP scolaires du secondaire, un blocage indef ne ferait pas de mal, mais certains vont dire que cela va à l'encontre des fondamentaux d'un wiki ou de... Jean-Jacques Rousseau... --Laurent N. [D] 28 avril 2011 à 22:45 (CEST)
.

Demande de blocage de 206.41.89.245 (d · c · b)

Requête à traiter - 28 avril 2011 à 21:47 (CEST)

Merci de bloquer (svp) ce vandale - Cordialement - --Taguelmoust [me causer] 28 avril 2011 à 21:44 (CEST)

✔️ 2 heures. Like tears in rain {-_-} 28 avril 2011 à 21:47 (CEST)
.

Demande d'avis

Requête à traiter


Les modifications 47 141 743, 54 841 023, 54 872 262, 63 912 738, 64 376 966, 64 439 534, 64 517 661, sont-elles des vandalismes ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 avril 2011 à 23:46 (CEST)

Pris individuellement, ces modifications ne sont pas de l'ordre d'un vandalisme flagrant. Je ne sais pas où vous voulez en venir, mais le vandalisme, ce n'est pas forcément l'ajout de petites choses insignifiantes qui font qu'à partir de dix mauvais points, le contributeur va au coin. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a un comité d'arbitrage pour les cas complexes qui nécessitent une étude de l'ensemble de la situation, ce qui a été fait il y a un an dans le cas de votre conflit avec Freewol. Rien ne vous empêche de demander un autre arbitrage si vous pensez qu'il y a des nouveaux éléments substantiels à verser au dossier. Cordialement. --Laurent N. [D] 29 avril 2011 à 00:24 (CEST)
.

Actions intempestives de Guiggz (d · c · b) sur une PàS

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 17:24 (CEST)

Bonjour à tous, je fait appel à vous pour avoir un œil extérieur sur une PàS en cours

Après de longues discussions sur le projet:football et un POV Pushing de Guiggz (d · c · b), j'ai lancé une procédure de PàS sur la énième version d'un article passé deux fois en SI par deux admins différents (dont moi) : Discussion:Trophées officiels remportées par les équipes premières des clubs français de football masculin/Suppression‎

Depuis le lancement de la PàS Guiggz désorganise fréquemment la page en modifiant sa structure ou en submergeant les débats de textes et tableaux divers. Malgré de très nombreux avertissements, Il continue à n'en faire qu'à sa guise.

Quelqu'un pourrait tenter de le raisonner ou tout au moins de faire en sorte que le débat engagé puisse se dérouler sereinement et dans les règles en place pour les PàS ? Matpib (discuter) 29 avril 2011 à 14:14 (CEST)

Je plussoie à la demande de Matpib et j'ajoute que le contributeur en question marche sur la ligne rouge des attaques personnelles en qualifiant ceux qui estiment que son travail est du TI de « secte du TI » et de « bornés du Ti et parano du TI ». Il me semble jeune et j'ai peur qu'un rappel à l'ordre ne serait pas suffisant, il en a déjà eu quantité et persiste pourtant dans sa désorganisation. Je préconise un blocage court (1 jour). — Malost [Whit's yer will?] 29 avril 2011 à 14:23 (CEST)
Je suis le deuxième administrateur ayant opté pour la SI, semble-t-il. La page est recréé à chaque fois avec un nom différent. J'avais averti Guiggz (d · c · b) en lui demandant de ne pas réitérer ce genre de chose. Cette requête montre qu’il n'a pas l'intention d'en tenir compte.
Je suis donc favorable à une sanction, pour le côté travail inédit, mais aussi pour non respect de la communauté et de l'esprit collaboratif. Trizek bla 29 avril 2011 à 14:33 (CEST)
Je soutiens cette requête non seulement pour les raisons évoquées ci-dessus par Matpib mais aussi pour celles de Malost. J'en ai d'ailleurs fait part à Guiggz sur sa pdd suite à une autre attaque personnelle me concernant. La discussion en question est visible ici. Floflo62 (d) 29 avril 2011 à 17:12 (CEST)
Fait, utilisateur bloqué 24 heures. Je suis sa page pour voir si le message passe. Alchemica (d) 29 avril 2011 à 17:24 (CEST)
.

Quelqu'un pour garder un oeil sur cet article ?

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 17:50 (CEST)


Bonjour, sur Christologie non chrétienne c'est plutôt chaud ; hier, une miraculeuse intervention en quelques secondes de SM et Schlum pour imposetr l'absence du bandeau de maintenance {{travail inédit}} sur ce WP:TI m'a mis la puce à l'oreille sur une éventuelle action de groupe. Merci d'avance. 天 29 avril 2011 à 17:23 (CEST)

Protection de l'article pour deux semaines, révisable à la baisse si un accord est trouvé sur le point d'achoppement principal, à savoir s'il existe une "christologie non chrétienne". Débats vifs, mais corrects en pdd. Inutile de venir réverter et apposer le bandeau R3R pour faire nombre. Moez m'écrire 29 avril 2011 à 17:50 (CEST)
Accusation mensongère et non prouvée (et pour cause), que Moez (d · c · b) gagnerait à ne pas reprendre inconsidérément à son compte. Il n'y a eu aucune concertation entre Schlum (d · c · b) et moi. Alvaro (d · c · b) ferait plutôt bien de se demander pourquoi tout le monde sauf lui ne voit aucun TI, et en tirer les conséquences qui s'imposent en cessant ses tentatives parfaitement non consensuelles de passage en force, qu'il réitère maintenant ici en tentant clairement d'instrumentaliser les requêtes aux administrateurs. SM ** ようこそ ** 29 avril 2011 à 18:55 (CEST)
Nulle action de groupe, j’étais simplement en plein traitement de ma liste de suivi PàS (largement vérifiable [30]) et j’ai vu passer une troisième révocation, donc j’ai appliqué le bandeau selon les règles pour qu’une discussion s’instaure… tout simplement. Merci donc de respecter WP:FOI et WP:PAP pour l’avenir, ça serait grandement appréciable. schlum =^.^= 29 avril 2011 à 19:06 (CEST)


  1. J'ai bien écrit éventuelle (mais ce modus operandi m'a rappelé des trucs) donc, m'accuser d'accusation mensongère, c'est un manquement à WP:PAP et WP:FOI qu'il conviendrait de respecter à l'avenir
  2. tout le monde, on s'en fout, WP n'est pas une démocratie mais une encyclopédie ; vérifiabilité, tout ça... et beaucoup de monde pense que ce serait pas plus mal si on renommait cet article avec un titre plus... orthodoxe, comme nos petits copains qui causent anglais, allemand ou néerlandais, par exemple, titre qui refléterait aussi mieux le contenu de l'article, qui n'étudie pas cette christologie non chrétienne dont l'existence elle-même est très douteuse
Marrant, SM & schlum, tous les 2 si prompts à demander la suppression d'articles où vous exigez des sources secondaires, vous n'en exigez pas sur cet article qui manque pourtant même aussi de sources primaires ! C'est pourtant ce que je demande depuis le début : des sources sur cette christologie non chrétienne ; et pas une définition faite maison et sur mesure. Mais on devrait plutôt en parler en page de discussion de l'article, où je ne vous ai vu ni l'un ni l'autre. 天 29 avril 2011 à 19:47 (CEST)
Je n'ai, Alvaro, aucun ordre à recevoir de vous. Les sources secondaires existent largement, et Mogador (d · c · b) a rigoureusement démonté, une par une, toutes vos assertions en page de discussion. Je ne vois pas ce qu'il y a de plus à ajouter. SM ** ようこそ ** 29 avril 2011 à 19:52 (CEST)
.

Demande de déblocage de 212.195.80.26

Requête à traiter - 29 avril 2011 à 19:05 (CEST)

L'utilisateur 212.195.80.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 29 avril 2011 à 18:57 (CEST)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=64836199 ».