Discussion:Alain Carcenac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Carcenac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Carcenac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Carcenac}} sur leur page de discussion.

Alain Carcenac

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 21 janvier 2014 à 16:51 (CET)

Faits divers non notoire au sujet d'un ex-journaliste retrouvé à l'état de squelette dans une grotte. La PQR relate, un blog enquête...

Conclusion

 Transformation en redirection traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 février 2014 à 11:39 (CET)
Raison : Large consensus pour la suppression pour notoriété non établie

Discussions

Il n'y a pas que la "PQR" et un blog comme source, il y a aussi Paris Match, Le Nouvel Obs, Le Parisien... Bon, ceci dit, ça reste un peu court... ---- El Caro ^bla 21 janvier 2014 à 16:59 (CET)

+1. Et tout plein d'autres : [1] [2] [3][4][5][6][7][8][9][10][11] Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 janvier 2014 à 12:27 (CET)

Afin d'éventuellement nous faire changer d'avis, pouvez-vous nous dire en quoi cet article répond aux Critères généraux de notoriété, à savoir « (avoir) fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet ». Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 janvier 2014 à 12:36 (CET)

Ces critères sont-ils cumulatifs ou alternatifs? Parceque :

• couverture significative fait;
• consacrée à lui fait;
• durable  Pas fait..

Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 janvier 2014 à 18:50 (CET)

Il semble évident qu'ils doivent être cumulatifs. Donc, étant donné que « la notoriété [...] ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire », en d'autres termes que la notoriété n'est pas pérenne, je crains que cet article ne soit pas admissible. Merci d'avoir confirmé mon vote. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 janvier 2014 à 20:34 (CET)

Ce n'est pas évident. J'ai déjà posé cette question plusieurs fois depuis 2011 et la réponse n'est pas claire d'autant qu'elle change toujours d'une personne qui argumente à une autre. Il faudra probablement un jour ouvrir une discussion à cet égard mais la place d'un tel débat n'est pas ici. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 janvier 2014 à 22:13 (CET)

Ce qui me semble clair, au moins en pratique, c'est que vérifier les critères est une condition suffisante pour présumer l'admissibilité, mais pas une condition nécessaire : quand ils sont remplis, il y a peu matière à débat, le sujet est supposé correspondre au consensus solidifié qu'ils représentent ; quand ils ne le sont pas, ou pas complètement, on discute pour établir un consensus plus précis. C'est ce qui se passe régulièrement sur les articles d'actualité, pour lesquels par définition le critère de durabilité est non applicable (ni démontrable, ni réfutable) et qui pourtant ne finissent pas tous en suppression (ce qui devrait être le cas si la preuve de la pérennité était une condition nécessaire). Il y a même au moins un début de consensus, exprimé dans WP:NEVEN, sur l'idée qu'un très gros buzz (à condition d'impliquer des sources de qualité, des analyses en profondeur, etc.) permet de présumer une notoriété durable (et donc l'admissibilité, si les autres conditions sont remplies). Quand le buzz est plus petit, ça reste du cas par cas. Dans celui qui nous occupe, le côté statistiquement exceptionnel de l'affaire, ajouté à la présence de sources journalistiques connues, centrées et diversifiées, pourrait à mon avis justifier la conservation. D'autres pensent que non, que ce soit à cause de la nature du sujet (fait divers), de l'absence d'impact « concret » ou simplement du faible volume d'information disponible. Quand on en arrive là, il reste juste des points de vue qui divergent et il n'y a plus qu'à examiner les avis pour vérifier l'existence ou non d'un consensus pour la suppression (d'où l'importance particulière d'une large participation dans ce type de situation). Bref, on ne peut pas tout ramener aux critères - ce qui n'empêche pas qu'il serait sûrement utile d'en clarifier le contenu ! --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 12:12 (CET)

@Bastien Sens-Méyé et + généralement pour ceux que ça intéresse et qui ne seraient pas encore au courant : il y a un débat passablement animé dans Discussion Wikipédia:Notoriété, autour d'une reformulation du passage sur la notoriété pérenne. --Fanfwah (discuter) 29 janvier 2014 à 10:36 (CET)

Redirection ?

Dans le cas où la proposition de suppression ferait consensus, je propose de mettre à la place de l'article une redirection vers Ermite#Érémitisme en France, où le cas d'Alain Carcenac est déjà évoqué. J'espère que cela ne soulèverait pas d'objection de principe. En pratique, je ne sais pas s'il faudrait passer par une suppression de l'article actuel, suivie d'une recréation ; ou si on se contenterait de remplacer le contenu de l'article par la redirection. --Fanfwah (discuter) 28 janvier 2014 à 18:03 (CET)

Je n’y vois aucun inconvénient… peu importe que l’article soit effectivement supprimé entre les deux ou non, ça ne change pas grand chose en pratique. schlum ^{=^.^=} 28 janvier 2014 à 18:30 (CET)

D'accord avec tout ce qui précède, notamment avec la mise en place de la redirection. azoée (discuter) 28 janvier 2014 à 19:22 (CET)

Également d'accord pour la redirection. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 28 janvier 2014 à 20:15 (CET)

Sans soucis pour la redirection. Hatonjan (discuter) 3 février 2014 à 19:26 (CET)

Bon, mais ne nous faudrait-il pas un « clôturateur » extérieur à la discussion ? Comment se fait-il d'ailleurs qu'aucun ne soit encore intervenu ? J'ai trop pesté contre l'usage très spécial que nous faisons sur WP de la notion de consensus pour ne pas reconnaître que nous en avons ici un beau ! Faudra-t-il rameuter sur le bistro pour ramener un volontaire ? --Fanfwah (discuter) 3 février 2014 à 19:52 (CET)

Peut être, à mon avis ça va arriver le 5 février. :-) azoée (discuter) 3 février 2014 à 23:21 (CET)

Oui, il est usuellement laissé deux semaines sur les sujets de ce genre, même si la règle permettrait de constater le consensus avant pour ce cas présent ; bref, ça peut bien attendre encore deux jours . schlum ^{=^.^=} 3 février 2014 à 23:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Carcenac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver au vu des reprises dans la PQN et même dans la PHN qu'a relevées El Caro (d · c · b). Ce n'est pas le buzz du siècle, mais justement, on n'est pas là pour suivre le buzz. En revanche, vivre et a fortiori mourir en ermite, aujourd'hui, c'est rarissime. Donc exceptionnel. Donc encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 25 janvier 2014 à 00:02 (CET)
2. Plutôt pour L'originalité du personnage y contribue, "ancien photographe des Nouvelles calédoniennes et ermite",
   cela devient un fait unique au XXI siècle, original, et encyclopédique. --- (discuter) 25 janvier 2014 à 18:07 (CET)
3.  Conserver avis précédents--Fuucx (discuter) 26 janvier 2014 à 09:21 (CET)
4. Plutôt pour Comme ébauche, en attendant de recenser les sources qui permettront de préciser le contenu encyclopédique de cet article. S'il venait à être supprimé, il serait utile de conserver cette information dans un article plus générique sur les ermites modernes. Au vu de certains commentaires favorables à la suppression, il peut être utile de rappeler que l'érémitisme n'est pas automatiquement attaché à une religion, mais plutôt à une philosophie de vie (qui certes se développe plus facilement dans le mysticisme ou la religion)... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BTH (discuter)Patrick Rogel (discuter) 26 janvier 2014 à 13:30 (CET)
5.  Conserver Wikipédia n'est pas Wikinews. Bon, pour la photo, c'est un peu compromis. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 janvier 2014 à 11:59 (CET)
6.  Conserver de nombreuses sources fiables sur le net. Affaire à suivre et article à rédiger convenablement. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 janvier 2014 à 12:02 (CET)

---

Supprimer

1.  Supprimer Son seul réel fait de gloire semble d'être mort en ermite. Culex (discuter) 21 janvier 2014 à 17:15 (CET)
2.  Supprimer Fait divers macabre peu médiatisé qui sera tombé dans un oubli éternel avant la fin du mois. --Licorne37 (discuter) 22 janvier 2014 à 10:26 (CET)

   Je ne pense pas par ce qu'il y'a déjà trop d'articles de presse"Alain+Carcenac"&oq="Alain+Carcenac"&aqs=chrome..69i57j0.1361j0j8&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=122&ie=UTF-8#q=%22Alain+Carcenac%22&start=0&tbm=nws (qui sont autant de sources fiables). Il va y'avoir une enquête et l'oeuvre journalistique de Carcenac sera peut-être réétudiée dans un nouveau contexte. Bastien Sens-Méyé (discuter) 26 janvier 2014 à 12:01 (CET)

   « peut-être », tout est dit, le jour où il y aura du concret, ça sera le moment d'en parler. En attendant... Floflo62 (d) 26 janvier 2014 à 12:34 (CET)

3.  Supprimer Ne semble avoir rien fait de si extraordinaire, pour figurer dans une encyclopédie. Michel421 _{parfaitement agnostique} 22 janvier 2014 à 21:41 (CET)
4.  Supprimer Est-ce un gag ? Michel wal (discuter) 25 janvier 2014 à 10:09 (CET)
5.  Supprimer Non notoire, non encyclopédique. --Éric Messel (discuter) 25 janvier 2014 à 16:25 (CET)
6. Évènement sans conséquence sur l'environnement extérieur. --Nouill 26 janvier 2014 à 10:02 (CET)
7.  Supprimer Merci au Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2014#Rameutage fait sur le bistro - Hors critères - Sources fiables ? Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 26 janvier 2014 à 10:08 (CET)
8. Wikinews. azoée (discuter) 26 janvier 2014 à 10:54 (CET)
9.  Supprimer, aucune notoriété, aucun caractère encyclopédique. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 janvier 2014 à 11:55 (CET)
10. Supprimer. Idem Lomita. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 11:56 (CET)
11.  Supprimer rien à ajouter aux arguments ci-dessus. --Mathis B ^discuter, le 26 janvier 2014 à 12:08 (CET)
12.  Supprimer Évidemment aucun recul, aucun critère de respecté, la seule issue étant de rameuter sur le Bistro. Il y a des RA qui se perdent, mais si l'intéressé recommence un tel comportement, qu'il ne s'étonne pas de se retrouver en RA pour WP:POINT. Floflo62 (d) 26 janvier 2014 à 12:33 (CET)
13.  Supprimer euh ? on est sur une encyclopédie ou une rubrique fait divers ? Car je ne vois rien d'encyclopédique là ... Hatonjan (discuter) 26 janvier 2014 à 12:45 (CET)
14.  Supprimer Et recréer s'il y a quelque chose d'encyclopédique à dire un jour. Zandr4^[Kupopo ?] 26 janvier 2014 à 13:17 (CET)
15.  Supprimer Pour l'instant, simple anecdote (même si le terme est inapproprié pour un décès). --Ange Gabriel (discuter) 26 janvier 2014 à 15:23 (CET)
16.  Supprimer Il est connu seulement pour être mort en ermite. Je lance des PàS sur des catcheurs beaucoup plus admissible que lui.--Sismarinho (discuter) 26 janvier 2014 à 18:04 (CET)
17.  Supprimer Aucune notoriété. Source insuffisante. --Baguy (discuter) 26 janvier 2014 à 22:41 (CET)
18. Après lecture de Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2014#Rameutage et des avis de cette section. Xavxav (discuter) 26 janvier 2014 à 22:46 (CET)
19.  Supprimer Inutile de créer un article juste pour cela. De plus il est déjà dans un paragraphe de l'article concernant la commune de Penne-sur-Tarn. --Gvf (discuter) 26 janvier 2014 à 23:59 (CET)
20.  Supprimer On est dans le cadre d’un fait divers macabre, qui ne tient plus en haleine que la presse locale et les amateurs de voyeurisme de tout poil. schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2014 à 00:05 (CET)
21.  Supprimer Schlum exprime tout à fait mon ressenti sur cet article. Un fait-divers local n'est absolument pas encyclopédique...--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 janvier 2014 à 01:19 (CET)
22.  Supprimer Un article un peu vide sur un personnage qui me semble fort peu connu.-- HAF⁹³² 27 janvier 2014 à 06:56 (CET)
23.  Supprimer Ca me fait penser à la rubrique faits divers des journaux locaux--William Jexpire (discuter) 27 janvier 2014 à 18:46 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :