Discussion:Amanda Todd/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amanda Todd » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amanda Todd}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amanda Todd}} sur leur page de discussion.

Amanda Todd

Proposé par : Lomita (d) 17 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Un fait divers/fait d'actualité (malheureux), mais néanmoins un fait divers/fait d'actualité, comme ce sujet est un sujet très sensible, je préfère demander l'avis de la communauté

• voir également [1] et [2]
• Wikipédia est un encyclopédie et n'a pas vocation d'être un site d'actualité en live, aucun recul, de plus, il n'a jamais été mentionné que tout article sourcé est obligatoirement admissible (voir critères d'admissibilité WP:CAA)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Jules ^Discuter 4 novembre 2012 à 20:57 (CET)

Raison : Absence de consensus, mais large majorité pour la suppression.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article me semble un peu trop prématuré. De plus, si on devait le conserver, il serait plus normal de le renommer d'une façon plus proche du véritable sujet : Affaire Amanda Todd, par exemple. Car sans l'affaire du harcèlement ayant mené à son suicide, il n'y aurait rien à en dire, et ce serait tant mieux pour elle.
Seul le caractère de fait de société de cette triste affaire, et les éventuelles décisions politiques qui pourraient en découler à terme me semblent de nature véritablement encyclopédique. Mais il est trop tôt pour développer ce point, comme le montre cette phrase révélatrice, « En Colombie-Britannique, il serait même question d'un projet de loi visant à mieux protéger les ados ». Je suis également gêné par la dénonciation d'Anonymous, qui ne respecte guère la présomption d’innocence du présumé coupable (qu'ils en informent la justice, parfait ! Qu'ils étalent son nom dans la presse, euh...). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Élément à considérer

"Des milliers de personnes sont invitées à participer à une des 40 veillées qui auront lieu vendredi soir dans autant de villes sur la planète pour honorer Amanda Todd, victime d'intimidation décédée la semaine dernière." [...] Une minute de silence est observée par les 250 000 élèves et les 40 000 employés des écoles de la région de Toronto vendredi. Source: Radio-Canada. - Boréal (:-D) 20 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

L'article en anglais semble compter de nombreuses sources pertinentes, dont le contenu démontre amha la non-trivialité du sujet. - Boréal (:-D) 29 octobre 2012 à 19:05 (CET) (PS: en:Wikipedia:Articles for deletion/Suicide of Amanda Todd)

Un tel fait divers peut, en revanche, figurer dans un article plus général montrant les dangers de l'Internet et des réseaux sociaux sur la vie privée des individus. Mais bon, on ne refera le débat entre la pertinence des faits divers, chacun campe sur ses positions depuis des lustres.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 novembre 2012 à 17:19 (CET)

L'article a été supprimé sur Wikipédia, mais déplacé sur Wikinews ici. --Tryptophane06 Pour discuter avec le Neptunien 7 novembre 2012 à 08:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amanda Todd » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Rien que pour la tonne de sources (de niveau nationale/internationale) sur son suicide. Encore un n-ième baroud d'honneur des suppresionsites. Kyro ^{me parler} le 17 octobre 2012 à 23:06 (CEST)

   Attendez Kyro, il ne faut pas non plus exagéré, nombre de contributeurs font des SI, on leur reproche qu'ils ne demandent pas l'avis de la communauté, je demande l'avis de la communauté, on me le reproche ! Même sur le bistrot des 16 et 17 octobre la communauté a déjà débattu de la non admissibilité ! Il faut arrêter de voir des conspirations partout... Bonne soirée --Lomita (d) 17 octobre 2012 à 23:14 (CEST)

   Oui, comme ici ou là, pour prendre les exemples les plus récents, où apparemment « l'honneur » fut plus que sauf . SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

   Pov chou, tu ne peux pas avoir tort tout le temps non plus. Kyro ^{me parler} le 18 octobre 2012 à 00:12 (CEST)

   J'aime assez le concept de n-ième baroud d'honneur. Sachant que le baroud d'honneur est, par définition, unique, ce glissement sémantique est fort amusant.Meodudlye (d) 18 octobre 2012 à 09:58 (CEST)

   Hé bien, si vous concevez l'admissibilité en terme de « avoir raison » ou tort alors que la détermination de cette dernière repose toujours sur l'analyse, forcément subjective, de la qualité des sources, de la notoriété et de la conception personnelle que l'on se fait de la notion d'encyclopédie, je ne vois pas très bien ce qu'il y a à ajouter. Soit vous n'avez rien compris à comment il faut procéder, soit vous concevez Wikipédia comme un MMORPG. Dans les deux cas, il est inutile de poursuivre cette discussion.

   Par ailleurs, il me semble vous avoir déjà dit de cesser d'user de familiarités aussi ridicules que déplacées à mon égard. Je ne suis pas votre « chou » (pourquoi pas « mon biquet » ou « mon petit canari des îles », tant qu'on y est...) Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, et je préviens tout de suite que je n'aurai pas à vous le faire comprendre directement une troisième fois... SM ** ようこそ ** 18 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

2.  Conserver Des sources en pagaille, donc cet article respecte le principe de WP:Vérifiabilité. --Jack^rs le 17 octobre 2012 à 23:32 (CEST)
3. sources, sources sourceS. Les sacro-saintes sources sont partout. - DarkoNeko ^(mreow?) 18 octobre 2012 à 00:08 (CEST)
4. Idem Darkoneko, mais renommer en "Affaire ..." comme suggéré en discussions par Azurfrog, ou peut-être plutôt "Suicide ..." comme suggéré en partie "Supprimer" par schlum et LittleTony. Tiens une petite citation pour la route : « De toute manière, le critère d'importance des conséquences n'est qu'une fiction suscitée par l'esprit de sérieux : l'histoire raconte les guerres de Louis XIV pour elles-mêmes et non pour les suites lointaines qu'elles peuvent avoir. » (Paul Veyne, Comment on écrit l'histoire, Paris, Seuil, 1978, rééd. coll. Points Histoire, p. 37). Touriste (d) 18 octobre 2012 à 08:20 (CEST)
5. En plus des inombrables sources sur le sujet et les événements, on retrouve diverses sources qui analysent le sujet: on a donc dépassé (de loin, d'ailleurs) le simple fait divers. Seulement quelques exemples: Amanda Todd, the Internet and us , Amanda Todd’s death provokes serious societal questions, Amanda Todd’s death was more about mental health than bullying, motion déposée au Parlement du Canada sur l'intimidation liée à la mort d'Amanda Todd Amanda Todd’s death focuses attention on Commons anti-bullying debate, Le NPD veut une action nationale contre l'intimidation, même Anonymous s'en mêle ([3])... Mais, effectivement, un article sur l'événement et ses conséquences plutôt que sur la personne en tant que tel serait plus approprié à mon avis. - Boréal (:-D) 18 octobre 2012 à 17:07 (CEST)

   En fait, un article qui incluerait aussi l'affaire sur Marjorie Raymond, assez semblable, et qui a abouti à de nouvelles législations au Québec, serait également un bon compromis. - Boréal (:-D) 18 octobre 2012 à 17:16 (CEST)

6.  Conserver Je souhaite que cet article soit conservé. Il est très bien sourcé, de même que sa page en anglais. C'est un cas qui, selon moi, a une valeur encyclopédique et c'est un exemple de cyberharcèlement qu'il ne faut pas négliger. Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer l'article alors qu'il s'agit bien de faits réels, médiatisés, alors qu'il atteint bien les critères d'admissibilité de Wikipédia. Mais bon je ne vous cache pas mes sentiments sur son histoire, mais je suis surpris par cette proposition de suppression... Mais vu le nombre de vote "contre", je vais archiver cet article très bien rédigé, par mes soins, ainsi que sa version anglaise, sur un site web externe. Cordialement, --Tryptophane06 Pour discuter avec le Neptunien 18 octobre 2012 à 17:26 (CEST)
7.  Conserver per Darkoneko, il y a des sources ⇒ on conserve ; le changement de nom semble par contre plus approprié ici (un truc du genre "Suicide d'..." me conviendrait bien). — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 18 octobre 2012 à 20:20 (CEST)
8. plutôt pour  Conserver, le fait a l'air d'avoir eu pas mal d'impact mais seulement "plutôt pour" car le manque de recul rend difficile l'évaluation de la pertinence de l'article. Si conservation,  Renommer en Affaire Amanda Todd me semble plus judicieux. GabrieL (d) 19 octobre 2012 à 14:23 (CEST)
9.  Conserver mais renommer. --Moyogo/ ^(discuter) 19 octobre 2012 à 15:23 (CEST)
10.  Conserver Sujet évidemment admissible et vérifiable, peut-être à renommer pour que le sujet de l'article soit plus évident.Amqui (d) 19 octobre 2012 à 19:38 (CEST)
11.  Conserver Histoire qui a été repris à travers le monde par les médias, donc notoriété établi. Toutefois renommé pour Affaire de ou Suicide de - Matrix76 (d) 19 octobre 2012 à 21:01 (CEST)
12.  Conserver Grand nombre de sources à l'international. — Arkanosis ^✉ 20 octobre 2012 à 00:10 (CEST)
13.  Conserver Je partage l'avis de Boréal. [CharlieEchoTango] 20 octobre 2012 à 09:49 (CEST)
14.  Conserver Rayonnement international et qui ne va cesser de croitre. Admissible. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 20 octobre 2012 à 17:57 (CEST)
15.  Conserver Oui sujet important qui occupe les médias canadiens. C'est admissible. Pas opposé à un renommage. --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 22:16 (CEST)
16.  Conserver — Du même avis que Tryptophane06. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 22 octobre 2012 à 00:17 (CEST)
17.  Conserver Le sujet est notoire et très bien sourcé. --Katanga ^[discuter] 23 octobre 2012 à 01:23 (CEST)
18.  Conserver notoriété évidente vue l'abondance de sources --Gribeco 【ツ】 28 octobre 2012 à 17:59 (CET)
19.  Conserver D'accord avec les avis précédents, en particulier Kyro : conserver sans l'ombre d'un doute. Ce qui lui est arrivé a ému la terre entière, comment pourrait-on dire que c'est tout juste bon à classer dans la rubrique « Faits divers » ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zubule (discuter), le 3 novembre 2012 à 17:39 UTC

Supprimer

1.  Supprimer. Dur dur d'être le premier à commencer. C'est un fait d'actualité, très notoire en ce moment et pour cause. Mais ce n'est pas un fait historique. Il y a des précédents et il y aura malheureusement des suivants. La seule chose qui pourrait rendre l'article admissible est le fait qu'il serait le départ d'une loi mais là encore on ne peut présumer de rien. Enrevseluj (d) 17 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

   « Mais ce n'est pas un fait historique. » Tiens encore une ch'tite citation pour la route : « Il est impossible de décider qu'un fait est historique et qu'un autre est une anecdote digne d'oubli, parce que tout fait entre dans une série et n'a d'importance relative que dans sa série. » Paul Veyne, Comment on écrit l'histoire, Paris, Seuil, 1978, rééd. coll. Points Histoire, p. 37). Touriste (d) 18 octobre 2012 à 08:23 (CEST)

   et ce n'est certainement pas à la communauté wikipédienne de le décider, cher Touriste. C'est contraire à la nature même d'une encyclopédie, qui n'est assurément pas de produire son propre contenu (donc de faire du TI). Grimlock 3 novembre 2012 à 17:31 (CET)

   Mais pourquoi vouloir à tout prix, 24 heures après l'affaire, faire un article sur un fait d'actualité, comme si ce dernier allait disparaitre d'un coup de baguette et qu'il fallait à tout prix le marquer dans le marbre? Pourquoi ne pas attendre seulement un certain temps pour justement avoir du recul et considérer que cette affaire est un fait historique ? A moins de travailler avec une boule de cristal, pour l'instant, l'article est prématuré (je n'ai jamais dit qu'il ne serait pas admissible un jour) - Wikipédia recense le connu, en aucun cas, l'actualité en live - --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 08:28 (CEST)

   Je ne « veux » pas le faire, je n'y ai pas écrit une ligne. Mais je ne vois pas de raison d'empêcher ceux qui veulent de. Accessoirement, les sources de presse sont plus faciles à trouver sur l'immédiat pour des raisons d'organisation des retours des moteurs de recherche, ce qui est un argument pour l'immédiateté de la réaction. Quant à l'histoire du « fait historique » ou du « fait d'actualité », je comprends toujours mal : des tas d'article ne portent absolument pas sur des faits historiques - ceux sur les papillons, ou les rivières, ou les logiciels - en fait ils ne portent même pas sur des « faits ». Pourquoi diable reprocher à cet article de ne pas parler d'un "fait historique" (que ce soit une remarque pertinente ou non), alors qu'on ne le reproche pas à petit mars changeant, à Soanan ou à rm (Unix). Enfin pour ta dernière phrase, il se trouve que l'actualité ("en live" si tu veux) fait partie du "connu", c'en est une (petite) partie. Touriste (d) 18 octobre 2012 à 08:36 (CEST)

   Comment peut on comparer un fait d'actualité avec un papillon ou une rivière ? Le papillon est il né hier ? La rivière a t'elle été crée hier ? ... Il faut peut être pas exagérer non plus ! Devrons nous accepter maintenant TOUS les faits d'actualité, du chien écrasé à l'incendie de la boulangerie du coin ? Ce sera ma dernière intervention sur cette page, puisque vous voudrez avoir le dernier mot, je vous le laisse --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 09:56 (CEST)

2.  Supprimer On n'a pas vocation à relayer tous les faits d'actualité aussi terribles soient-ils.Tinodela ^[Tinodici] 17 octobre 2012 à 22:38 (CEST)
3.  Supprimer. Idem Tinodela, je l'ai déjà souligné maintes et maintes fois... SM ** ようこそ ** 17 octobre 2012 à 22:45 (CEST)
4.  Supprimer. Usage irraisonné des sources de presse. Patrick Rogel (d) 17 octobre 2012 à 23:47 (CEST)

   La page d'essai signalée ne dit pas que des sources de presse ne doivent pas être utilisée pour faire un article encylopédique sur un sujet récent. En fait, on suggère d'utiliser les sources de presse "Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. Dans le cas d'un fait dont l'existence ou certains aspects sont controversés, il est recommandé de citer plusieurs sources de presse, et d'indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main.". - Boréal (:-D) 18 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

5.  Supprimer Absolument contre une biographie… pas forcément contre un article Suicide de Amanda Todd, comme sur en:, s’il s’avère que ça a des répercussions politiques, mais ça on ne peut le savoir qu’avec un peu de recul. schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2012 à 23:52 (CEST)

   Pour moi il est clair que l'article quelque soit ton titre, va de toute façon se centrer sur son suicide. Après si c'est juste une histoire de nommage ... Kyro ^{me parler} le 18 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

6.  Supprimer Tout pareil que Schlum. Ce qui est arrivé à cette jeune fille est très triste, mais il n'est pas étonnant qu'avec les réseaux sociaux actuels, ce genre d'affaire soit plus médiatisé que par le passé. Est-ce plus pertinent ? À voir dans le futur. Il y a eu des cas de cyberbullying qui ont abouti à des lois, des changements : dans ce cas, le fait lui même est notoire. La personne, non. A voir donc dans quelques mois. LittleTony87 (d) 18 octobre 2012 à 00:03 (CEST)
7.  Supprimer Proposant - voir argumentaire --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 08:13 (CEST)
8.  Supprimer Fait divers. Aucun intérêt, aucun impact. Triste histoire, qui sera oubliée la semaine prochaine. Si ce n'est pas le cas, ce qui serait vraiment très étonnant, il sera toujours temps de recréer l'article. Meodudlye (d) 18 octobre 2012 à 09:54 (CEST)
9.  Supprimer Pour le moment, (dramatique et effroyable) fait divers au potentiel encyclopédique inexistant. Dans le futur, ce fait divers sera peut être identifié dans la littérature scientifique, comme étant emblématique de certains phénomènes sociaux. Auquel cas, le potentiel de cet article sera peut être à rediscuter. --Agamitsudo (d) 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)
10.  Supprimer Surement un drame, une tristesse immense, mais malheureusement non encyclopédique, fait divers pour wikinews au plus.--EoWinn (Causerie) 18 octobre 2012 à 18:46 (CEST)
11.  Supprimer selon le comte Ɲemoi – Affaire qui n’a pas (encore ? qui sait…) débordé du petit cadre médiatico-médiatique. À juger avec un peu de recul dans six mois. Avis exprimé ce 18 octobre 2012 à 20:43 (CEST).

    Si c'est à revoir dans six mois, c'est un sursis qu'il faut accorder et non pas une suppression. La coutume veut que l'on conserve les articles "en attendant" et non pas l'inverse. Amqui (d) 19 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

    Je suis opposé à cette coutume. --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

    Réponse du comte Ɲemoi – Les sursis se sont pratiqués un temps, mais étaient trop contraignants au niveau du suivi. La logique veut qu’un article qu’on n’est pas certain de vouloir, on ne le garde pas ; et c’est ainsi que ça fonctionne, en général, ces dernières années. Avec sympathie, ce 19 octobre 2012 à 21:49 (CEST).

12.  Supprimer pour l’instant, ce n’est qu’un fait divers, comme le rappelle Nemoi. --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 21:40 (CEST)
13.  Supprimer Les sources seraient bien mieux utilisées dans un article sur l'affaire entourant le suicide de cette jeune fille, mais je suis totalement contre une biographie. Kelam (mmh ? o_ô) 19 octobre 2012 à 21:43 (CEST)
14.  Supprimer Ce n'est pas parce qu'il y a des sources que c'est article est admissible en tant qu'article encyclopédique. Et puis comme le dit Tinodela ^[Tinodici] wikipédia n'est pas un journal. --Julienjig (d) 19 octobre 2012 à 21:47 (CEST)
15.  Supprimer Pour l'instant manque total de recul pour pouvoir écrire un article encyclopédique. Wikipédia n'est pas Wikinews. Arcuz94 (d) 20 octobre 2012 à 13:46 (CEST)
16. Contre la fusion de Wikinews dans Wikipédia. Certains n'ont pas compris que ce n'est pas parce qu'il y a des sources que c'est encyclopédique. Rémi ✉ 20 octobre 2012 à 16:42 (CEST)
17.  Supprimer dans la lignée de l'avis de Rémih. Il me semble fortement que pour certains, la frontière entre Wikinews et Wikipédia a disparu de leurs esprits. En outre, à la lecture du premier avis  Conserver ci-dessus, je me sens encore plus conforté dans cette idée. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 octobre 2012 à 18:37 (CEST)
18.  Supprimer. Simple fait divers et sujet dramatique d'actualité. L'existence de sources secondaires n'est pas toujours preuve d'encyclopédisme.-- LPLT ^[discu] 21 octobre 2012 à 11:33 (CEST)
19.  Supprimer sujet non encyclopédique au sens propre du mot EDlove (d) 21 octobre 2012 à 15:52 (CEST)
20.  Supprimer, une encyclopédie est là pour recueillir le savoir humain, pas les faits divers, si dramatiques soient-ils. Dans un monde où tous les médias sont interconnectés, il faudrait penser à relativiser un peu le fait qu'un drame qui occupe une bonne partie de la médiasphère pendant quelques heures ne le rend pas plus encyclopédique que le simple drame identique qui peu très bien se passer dans le fin fond de la campagne sans que personne ne le sache. Si tout sujet ayant une source dans le monde est admissible (c'est-à-dire des milliards), autant cesser dès maintenant de nous prétendre être une encyclopédie. Une encyclopédie transmet de la connaissance et du savoir, pas de la simple information et encore moins des renseignements. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 octobre 2012 à 18:48 (CEST).
21.  Supprimer Non encyclopédique. Je n'ai pas suivi en détail cette affaire mais si elle est avérée, je pense qu'on peut la citer dans l'article sur le cyber-harcèlement sans avoir un article dédié. Killer Klown (d) 21 octobre 2012 à 23:26 (CEST)
22.  Supprimer Fait divers. --Chris a liege (d) 25 octobre 2012 à 00:17 (CEST)
23.  Supprimer J'ai pu voter la conservation de faits divers archétypaux, hors du commun, significatifs de quelque chose de profond ; bon, il ne faut pas en abuser, effectivement il faut faire la part des choses entre l'encyclopédie et les news. Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 octobre 2012 à 21:55 (CET)
24.  Supprimer fait d'actualité, traité sans aucun recul ni analyse, donc avec une vision plus people qu'encyclopédique. Si on évoque l'affaire, que ce soit avec des sources sociologiques et dans des articles généraux comme Harcèlement moral, où ces nouvelles formes d'harcelement ne sont pas abordées Ursus (d) 1 novembre 2012 à 09:31 (CET)
25.  Supprimer fait divers. Qu'il y ai des sources à foison est logique, puisqu'il s'agit d'un fait d'actualité touchant les réseaux sociaux, et ce genre de nombreuses sources sera de plus en plus courante pour un simple fait divers. Pour Wikinews, pas pour wikipédia. Je met au défi de vous en souvenir dans 10 ans. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2012 à 14:47 (CET)
26.  Supprimer Triste fait divers, conséquence des dérives outrancières des réseaux sociaux. Mais démesurément enflé par les médias qui hypnotisent les gens et leur lavent le cerveau. C'est tout sauf encyclopédique. --Licorne37 (d) 3 novembre 2012 à 13:44 (CET)
27.  Supprimer Paradoxalement, c'est le fait d'en avoir entendu parler qui me fait voter pour la suppression : comme le dit si bien Licorne, ce ne sont que les médias qui sont à l'origine de la réputation de ce triste fait divers (je reprends la parfaite expression de Licorne). Manque cruellement d'importance pour figurer sur WP. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 3 novembre 2012 à 15:39 (CET)
28.  Supprimer - idem LPLT. (genium ✉) 3 novembre 2012 à 15:55 (CET)
29.  Transwiki  avec la totalité de l'historique puis  Supprimer. C'est un fait d'actualité d'intérêt non encyclopédique en l'état actuel. -- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 novembre 2012 à 16:40 (CET)

    La page a été transférée sur Wikinews et wikifiée selon les règles de ce dernier projet : Suicide d'Amanda Todd sous forme d'un dossier de presse.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 3 novembre 2012 à 17:17 (CET)

30.  Supprimer aucun ouvrage dédié (pour des raisons évidentes), buzz médiatique dans toute son horreur : aucun recul, rien. Comme une sale habitude qui revient encore et encore, au mépris caractérisé du premier principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie.. J'ajoute trois choses : 1/ les produits des réseaux sociaux ne sont pas es qualités admissibles, sauf à relayer tout ce qui se dit sur twitter (y compris mes apparitions sporadiques) ou facebook 2/ le fait que WP en ait une page sur le truc ne prouve en rien l'admissibilité : les anglophones ont une conception plus que lâche du périmètre d'admissibilité, en contradiction souvent flagrante avec l'objet d'une encyclopédie. 3/ je constate souvent une sur-admissibilité de certains objets canadiens. Il ne faut pas confondre lutte contre un franco-centrisme réel ou supposé et canado-(ou québéco) centralisation par réaction. Non à la confusion entre bénévolat et total amateurisme. Grimlock 3 novembre 2012 à 17:31 (CET)
31.  Supprimer Accord avec le proposant et avec les avis de Tinodela et Arcuz94, WP n'est pas destiné à servir de fil d'actualité. Manque de recul, de futurs développements notoires motiveront peut-être une publication ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 4 novembre 2012 à 00:42 (CET)
32.  Supprimer elle fait le buzz aujourd'hui mais on l'aura oubliée demain et jamais elle ne respectera minima en matière d'admissibilité (ou du moins elle ne les remplira pas à coup sur dans les deux années qui viennent). Udufruduhu (d) 4 novembre 2012 à 14:13 (CET)
33.  Supprimer Critères généraux non respectés. Actualité d'un jour, aussi triste et buzzesque soit-elle. Floflo62 (d) 4 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Neutre

1. Je constate avec une certaine tristesse que Wikipédia n'est plus ce que je croyais qu'elle était, une encyclopédie, mais se rapproche de plus en plus du portail d'Orange ou de Yahoo, avec mise en exergue immédiate du moindre fait divers, sans le moindre recul. Mais comme je constate aussi que mon opinion est de plus en plus minoritaire, et que je n'ai pas envie de me battre pour faire valoir un point de vue dépassé, je préfère ne pas prendre parti et retourner à mes chères études  !--Theoliane (d) 18 octobre 2012 à 12:13 (CEST)
2. Ce fait-divers est un exemple désormais récent pour interpréter les dangers du cyberharcèlement, phénomène assez répandu sur Internet. Mais s'agissant d'une actualité, c'est plutôt du domaine de Wikinews. Rien n'empêche d'en parler sur le premier article mentionné et l'accompagner d'un article du type n:Canada : Nombreuses réactions sur le cyberharcèlement après le suicide de Amanda Todd. Tendance  Supprimer mais  Neutre à l’échelle supérieure de la balance. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 octobre 2012 à 18:38 (CEST)
3. La même discussion a eu lieu en anglais, et le résultat a été, en clair, wait and see. Ceci étant, la page anglaise porte sur le suicide d'Amanda Todd et non sur la jeune fille elle-même. Je pense qu'il devrait en être de même en français : la jeune fille a certes une histoire tragique, mais pas exceptionnelle. Par contre, son suicide a causé un grand nombre de réactions, d'importance et de notabilité variable. Ma suggestion ? Renommer et recentrer la page sur le suicide d'Amanda Todd, ses raisons apparentes et ses conséquences les plus notables (discussions au plus haut niveau au Canada, intervention des Anonymous, veilles un peu partout en occident...). 78.116.59.216 (d) 29 octobre 2012 à 01:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux [[#Discussions|

1. Je trouve que c'est important de le garder. Ce qui est arrivé a Amanda TODD pourrait très bien se reproduire. Je pense qu'il vaut mieux prévenir que guerir. avis déposé par 80.185.176.69 (d · c · b) - moins de 50 contributions, déplacé par --Theoliane (d) 27 octobre 2012 à 13:04 (CEST)
2.  Conserver Il ne s'agit pas d'un simple fait divers, mais d'un evenement qui a eu des répercutions dans la prise de conscience concernant le harcèlement par internet. Il n y a qu'a jetter un coup sur la page en anglais pour s'en convaincre. Mais je suis aussi d'avis qu'il vaudrait mieux renommer cet article. --Bleach ^[discuter] --Bleach (d) 28 octobre 2012 à 17:57 (CET) moins de 50 contributions, déplacé par Arcuz94 (d) 28 octobre 2012 à 18:06 (CET)
3.  Conserver Le sujet au delà de l'individu en tant que tel doit être conservé. Son nom sera désormais associé à cette triste histoire. Mais aussi comme un rappel pour tous des dangers qu'il peut y avoir sur internet vis à vis de personnes mal veillantes. Conserver ce sujet serait à la fois rendre hommage à cette personne mais aussi un devoir que l'on a tous vis à vis de ce qui s'est passé. Un devoir de mémoire pour éviter que cela se répète. Connaître son histoire c'est éviter de répéter les mêmes erreurs et progresser. avis de 82.229.224.213 (d · c · b) (moins de 50 contributions) déplacé par --Theoliane (d) 3 novembre 2012 à 12:55 (CET)