Discussion:Aung San Suu Kyi

Nom

Aung San Suu Kyi ou juste Suu Kyi? je crois que comme pour {{nom birman}} il faudrais l'expliquer. ;-) 16 novembre 2006 à 00:17 (CET)

Son nom complet est Aung San Suu Kyi. Seulement j'ai souvent trouvé le diminutif Suu Kyi (dans la page wikipédia anglaise, dans des revues, etc) qui est bien pratique car le nom complet est un peu lourd quand on le répète 50 fois dans l'article. Quand au bandeau "nom Birman", je ne sais pas qui l'a apposé ni pourquoi... Ajor 16 novembre 2006 à 10:48 (CET)

Merci. je me suis mal exprimé. je me disait que comme le modèle l'explique avec le U et le Daw, une explication de ce qui fait que son nom complet commence par celui de son père manquais (enfin, c'est comme ça que je le lis) peut être utile au néophyte (comme moi). peut-être le modèle peut se transformer en un lien vers un article sur les noms birmans, ou quelque chose dans le genre. ;-) 17 novembre 2006 à 00:14 (CET)

Je serais plutôt pour déplacer ce modèle au début de la biographie (on y parle de ses parents, sa naissance, etc). J'ai l'impression que ce bandeau fait tâche en tout début d'intro, le lecteur ne connaissant pas cette femme n'aura peut être pas besoin de connaitre le fonctionnement d'un nom birman avant de lire l'introduction. Enfin c'est mon point de vue. Qu'en penses-tu? Ajor 17 novembre 2006 à 11:59 (CET)

Oui, je suis du même avis, mais je crois que c'est une question de forme. Je le modifie, n'hésite pas à critiquer. ;-) 20 novembre 2006 à 20:58 (CET)

Prisonnière ?

Peut-on considérer qu'elle est prisonnière alors qu'elle a eu plusieurs fois l'opportunité de quitter le pays, et qu'il est possible qu'elle puisse toujours la saisir, sachant que le régime au pouvoir souhaite surtout s'en débarrasser d'une manière ou d'une autre ? Visiblement, elle a choisi de rester sur place par choix politique, et aussi parce qu'elle sait qu'elle ne pourra plus revenir après son départ. Sa privation de liberté découle donc aussi d'un choix personnel (et courageux). Selon moi, son statut de prisonnière dans l'intro de l'article mériterait d'être nuancé dans ce sens. Computer (d) 18 avril 2009 à 15:09 (CEST)

Total, un ami qui vous veut du bien ?

Un passage de l'article dit, sans que cela ait aucune lien apparent avec les phrases précédentes et suivantes : 'La présence d’une entreprise comme Total n’y peut rien, car « c'est un État qui vit sous la terreur depuis vingt ans »'. Cela semble dénué de pertinence et partial, d'autant que les références données envoient vers des pages internet "erreur 404".

Visite à Paris

Voici un entretien paru dans Le Monde pendant la visite de Aung San Suu Kyi à Paris, accompagnés d'un portfolio de photos : Rencontre avec "The Lady" à Paris entretien avec les journalistes du Monde François Bougon, Jacques Follorou et Sylvie Kauffmann, photos de Nicola Lo Calzo. Asteriks (d) 27 juin 2012 à 20:04 (CEST)

Relecture / Vérification / Wikifier / Mise à jours : souhaitées

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Guilguil3

Raisons de la demande de vérification

Je demande la relecture et la vérification de cet article car il semble avoir quelques erreurs et une mise à jour car des événements ont eu lieu récemment. Il faut aussi le wikifier car des caractères spéciaux s’affichent mal.

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Premières réponses

Bonjour, merci de vos remarques.

• Pour les « quelques erreurs » et « des événements ont eu lieu récemment » : pouvez-vous préciser quelles erreurs et à quel endroit de l'article ? Et quels événements ? Et bien mieux, si vous avez des connaissances et des sources sur le sujet, N'hésitez pas à modifier l'article. Votre contribution sera précieuse et bénéficiera à tous.
• Concernant les caractères spéciaux : c'est un effet classique sur beaucoup de postes, voir le 1^er bandeau sur la page : il vous appartient de mettre votre ordinateur à jour des pages « Unicode » pour un bon affichage sur votre écran. Voir Aide:Unicode.

Merci, cordialement, Kertraon (d) 16 novembre 2012 à 12:44 (CET)

Position sur les Rohingyas

Un paragraphe de l'introduction sur les Rohingya a été supprimé, tandis que l'anecdote sur le fait que Suu Kyi comprenais le français lors d'un entretien en 2010 a été réintroduite. Je ne vois pas l'intérêt de cette anecdote, tandis que le premier point est fondamental : des milliers d'articles de presse ont abordé ce sujet depuis 4 ans, et c'est devenu l'angle principal pour décrire l'action de Suu Kyi. Cela doit donc figurer parmi les points essentiels évoqués dans l'introduction. Je vais donc annuler les précédentes modifications. Mytskine (discuter) 4 janvier 2017 à 10:12 (CET)

Pour préciser, je n'ai rien contre une réorganisation de la page. Je suis moi aussi critique sur cette section "Critiques et polémiques". Par contre, son contenu ne fait pas doublon avec le passage sur la persécution des Rohingyas : cela concerne deux passages différents de la biographie, avant et après l'arrivée au pouvoir de Suu Kyi. Les modifications de la page ne devraient pas supprimer ces informations importantes pour comprendre comment Aung San Suu Kyi est aujourd'hui perçue à l'étranger, par exemple par Amnesty International ou par les éditoriaux du New York Times. Le Monde consacre encore aujourd'hui un article extrêmement négatif à Aung San Suu Kyi. Mytskine (discuter) 4 janvier 2017 à 10:30 (CET)

Bonjour.

1. Comparer les Rohingya et le fait qu'elle parle le français n'a absolument rien à voir, c'est comparer des choux et des carottes, la présence de cette info n'induit pas que l'autre doive disparaître. Ce sont deux questions totalement différentes. Si on suivait cette logique, on supprimerait de l'article d'Hitler qu'il a été marié un jour avec Eva Braun sous prétexte que par rapport au fait qu'il déclenche la Seconde Guerre mondiale c'est moins important.
2. Pour les Rohingya, je réponds dans une page ouverte Discussion:Aung San Suu Kyi/Neutralité, car l'article actuel est déséquilibré. Lire notamment Wikipédia:PROPORTION : ce n'est pas parce qu'il y a des milliers d'articles sur le sujet que ça doit devenir l'alpha et l'oméga de tout l'article. 1/3 de l'introduction, c'est bien trop long. Pour le reste, deux sections doublonnent, une seule se justifie (de façon chronologique, avant/après sa présidence). Le bandeau de neutralité restera tant que cela ne sera pas réglé, au détriment de l'article donc, mais si vous révoquez mes modifs à chaque fois, rien n'avancera.

Celette (discuter) 4 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Bonjour, et toutes mes excuses pour cet antagonisme. Je sais que nous sommes tous deux de bonne foi, et j'essaie de justifier mon approche, j'espère que vous n'y voyez pas d'agressivité.

Pourriez-vous compléter le bandeau que vous avez apposé ? Il me semble que vous n'avez suivi que la première étape de la procédure.

1. Je suis bien d'accord sur l'absence de rapport entre les deux sujets, Rohingyas et francophonie. Je ne savais pas que vous étiez l'auteur de ce passage ; il n'y avait rien de personnel dans sa suppression. Je reste convaincu que c'est une anecdote qui n'a pas sa place dans Wikipedia. Le fait qu'elle connaisse une langue sans l'avoir jamais utilisée en public me semble d'une importance infime, bien en dessous de sa situation à l'état civil ou du nom de son conjoint.
2. J'aurais compris que vous abrégiez les deux phrases de l'introduction, mais pourquoi les avoir supprimées ? Et comme vous aviez supprimé aussi un paragraphe, plutôt que de le déplacer sur une page annexe, il m'a semblé que vos suppressions étaient excessives, et à vrai dire encore moins neutres que mon inévitable biais.
3. Je n'ai révoqué vos modifications qu'une seule fois (maladroitement, car il m'a fallut deux opérations consécutives pour le faire). -- Mytskine (discuter) 4 janvier 2017 à 19:47 (CET)

1. Fait pour le bandeau. Pour l'« anecdote », on peut lancer une autre discussion sur le sujet, mais ce genre d'info est présente sur d'autres articles et ça fait partie de la formation des personnes...
2. Pour l'intro : je les ai supprimées parce qu'en l'état il m'apparaissait soit a/ que ça ne méritait pas d'y figurer, b) que si ça y figurait ce devrait être sous forme abrégée. Pour le paragraphe dans le corps du texte : je ne l'ai pas supprimé, mais déplacé.

Cordialement, Celette (discuter) 5 janvier 2017 à 03:06 (CET)

Je ne reviens pas sur le paragraphe qui fut supprimé dans la section Critiques. Pour le bandeau, ce n'est pas fait. Il manque visiblement une date, c'est affiché dans le bandeau lui-même. De plus, les instructions de Wikipédia:Controverse_de_neutralité imposent une autre étape : « Ajouter une ligne en haut de la liste du mois en cours sur Wikipédia:Liste des articles non neutres. » -- Mytskine (discuter) 5 janvier 2017 à 10:47 (CET)

réf. nécessaire, la mention abusive qui pollue la lecture

Le 20 juillet 1989, elle est arrêtée par le gouvernement militaire qui lui propose la liberté à condition qu’elle quitte le pays, ce qu’elle refuse[réf. nécessaire]. Elle est mise plus tard en liberté surveillée.

TOUS les journaux et revues même Gala et Voici en ont parlé.

Les administrateurs ne lisent-ils donc rien ?

Ils ne vivent pas en France ni en Europe ? Sont-ils en prison ? sur Mars ?

Faut-il mettre des références si l'on dit que Paris est capitale de la France ?

Si vous voulez des références sur le refus de Aung San Suu Kyi de quitter son pays il y aurait une dizaine de livres et des milliers de numéros de journaux et revues.

C'est une femme qui, alors que son mari mourait d'un cancer en Angleterre, est restée en Birmanie à l'instance de celui-ci qui l'a engagée à continuer son oeuvre.

Allait-elle plus tard quitter le pays ? pour aller où ?

Retraits de distinctions

Bonjour, suite à une remarque de  Mytskine sur ma page de discussion, je me dis que j'ai peut-être rectifié rapidement...
Les retraits de distinctions récents doivent-ils figurer dans la section des distinctions (il y a t-il d'autres cas de figure ?), ou les mentionner dans le paragraphe concerné est-il suffisant ? Cordialement.
Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 20 décembre 2017 à 11:09 (CET)

récit historique + informations résumées synthétiques

J'ai remis une portion du texte, car il y a : 1) des gens qui aiment lire une histoire, pour le story-telling, 2) d'autres gens qui aiment lire uniquement des résumés, pour aller plus vite dans leur vie par exemple. --Wisdood (discuter) 18 décembre 2018 à 20:19 (CET)

Charte chef du gouvernement

@Aréat, @Cheep, @Rachimbourg et @Cyril-83 un avis dessus ? Sachant que le poste en question n'est pas celui d'un chef du gouvernement ? Suu Kyi dirigeait seulement de facto le gouvernement. --Panam (discuter) 1 février 2021 à 20:04 (CET)

Tu as raison Panam2014 (d · c · b) c'était de facto, mais avec un pouvoir réel tel que la charte fait sens. – Rachimbourg (on cause ?) 1 février 2021 à 20:08 (CET)

Oui mais le de facto est, par essence, officieux. Les chartes traient de fonctions officielles, me semble-t-il. Donc, je suis contre la charte chef de gouvernement. --Cyril-83 (discuter) 1 février 2021 à 20:25 (CET)

Plutôt pour la charte également. Cheep (✉) 2 février 2021 à 14:36 (CET)

De même. En comptant cette contribution (et même sans ça), il y a une nette majorité pour la charte. --Panam (discuter) 3 février 2021 à 01:26 (CET)

Féminisation

TGabou (d · c · b) s'obstine apparemment à utiliser un terme féminisé (« cheffe ») qui ne fait pas l'unanimité dans notre société ni parmi les instances académiques et qui, de plus n'a pas été choisi par l'auteur de l'article. Une série de révocations en chaîne a été faite mais cette personne refuse de discuter, arguant qu'elle a « autre chose à faire de ma vie (contrairement à vous et votre ami HaT59 visiblement) que d'aller perdre mon temps à parlementer sur des questions aussi futiles ». Premièrement, HaT59 ne fait pas partie de mes amis, ni de mes connaissances, et même dans le cas contraire, personne n'a à en juger. L'agressivité contenue dans les révocations et dans les commentaires sont de nature à invoquer les attaques personnelles. --Cyril-83 (discuter) 25 février 2021 à 16:40 (CET)

Le contributeur en question n'a pas le temps de discuter, mais il a le temps de faire des guerres d'édition… Les recommandations disent de privilégier le choix de l'auteur, de discuter avant de modifier et de garder la cohérence dans les articles. En l'occurrence, l'article est rédigé avec la forme chef. Et comme l'a dit @Cyril-83, la forme féminisée ne fait pas l'unanimité. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 février 2021 à 16:45 (CET)

Du même avis. Je n'aurais pas réverté mais je préfère chef, qui est une forme plus admise dans les sources. --Panam (discuter) 25 février 2021 à 18:11 (CET)

Bonsoir. Les sources, selon les cas, utilisent les deux orthographes, et les deux orthographes sont également utilisées et acceptées sur Wikipédia. Le plus correct serait donc, effectivement, de conserver le terme choisi par le rédacteur ou la rédactrice initial(e) de la phrase (en tout cas, il ne me semble pas correct de modifier juste ce terme qui ne nous convient pas personnellement). Après, si on suit cette logique, rien n'interdit non plus à TGabou d'utiliser la forme qui lui convient dans une nouvelle phrase, ailleurs dans l'article (le fait qu'il y ait deux formes différentes dans un même article n'est pas plus gênant que cela). Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 25 février 2021 à 21:23 (CET)

Ce n'est pas comme cela que je comprends « L'important étant que chaque article soit homogène » sur WP:ORT… HaT59 (discuter) 25 février 2021 à 21:35 (CET)

Bonsoir à tous. Là non, on ne saurait concevoir que l'orthographe varie au gré des phrases selon la volonté et/ou le militantisme des uns et des autres (non je n'écrirai pas des uns et des unes - là c'est juste pour l'exemple - c'est pas comme cela que ça se gribouille la langue de Molière). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 février 2021 à 21:46 (CET)

Si l'homogénéité sur l’article (dans son sens « unitaire ») est impérative, et implique qu'un terme unique doit être choisi et utilisé partout dans l'article, alors la forme majoritairement utilisée devrait être à privilégier (non féminisée ici, pour l'article d'Aung San Suu Kyi), et refléter ainsi le choix du ou des rédacteurs principaux.

Après, comme il ne va pas forcément à l'encontre de l'homogénéité d'écrire par exemple « l'auteur », « l'écrivain », « le romancier » pour varier un peu la tournure au sein d'un même article, et pour parler finalement d'une même personne, ça ne me choquerait pas non plus d'écrire un même terme de deux formes différentes, tant que ces deux formes sont autorisées. À voir donc ce qu'il y a à comprendre par « homogénéité » d'un article . • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 25 février 2021 à 22:47 (CET)

Conseillère spéciale de l'État et ministre de la Présidence

@Aréat, @Cheep, @HaT59 et @Rachimbourg les deux fonction sont assimilées à celle d'un chef du gouvernement. Je propose de regrouper. --Panam (discuter) 1 mars 2021 à 16:23 (CET)