Discussion:Bloc de l'Est

Carte

Maybe you can insert this map: de:Bild:Ostblock_in_Europa.png 7 août 2005 à 03:27 84.161.141.235 (Discuter) (Map)

(en) nope : this map use german abbreviations, useless and inadequate on fr

(fr) non : cette carte utilise les abréviations allemandes, inutiles et inadéquate sur fr

La carte est fausse : l'Autriche est présentée en bleu, donc comme un membre de l'OTAN. Elle est neutre depuis sa recréation dans les années 50, jusqu'à aujourd'hui. --Hubertgui (d) 27 septembre 2008 à 17:14 (CEST)

J'ai averti l'auteur. Apollon (d) 27 septembre 2008 à 17:40 (CEST)

L'auteur a corrigé le problème, merci à lui pour le travail rapide et merci à vous d'avoir signalé l'erreur. Apollon (d) 28 septembre 2008 à 20:10 (CEST)

Demande

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : LD - (discuter)
• date de demande : 14 mars
• relecteur : Aurelegio - (discuter)
  • pris en charge le : 28 mars 2013 à 08:31 (CET)
  • terminé le : 28 mars 2013 à 11:38 (CET)
• commentaire : Bon article, bien que limité sur les références. Passage au présent, et petites retouches apportées
• avancement :

--→ LD ^{→ Réclamations ?} 14 mars 2011 à 22:26 (CET)

Traduction incomplète

Il reste au moins une légende de carte non traduite. Il faudra également demander à l'atelier graphique de traduire les images. Skiff (d) 24 décembre 2012 à 17:14 (CET)

PoV très net

Bon article ? vous n'êtes pas bien difficiles, les relecteurs ! Cet article probablement rédigé par des nostalgiques du stalinisme, comporte de nombreuses affirmations comme Le communisme (sous-entendu soviétique, puisque c'est le sujet de l'article) apporte à la fin de la guerre la réponse la plus construite à l'immense espoir de changement des peuples d'Europe et au vide politique et administratif laissé par des années de nazisme et de guerre : phrases qui, même passées par des sources occidentales comme , sortent en fait de la Grande Encyclopédie Soviétique et des manuels des partis communistes au pouvoir. Il existe pourtant d'innombrables travaux, dans chaque pays, qui montrent clairement que pour les populations, le remplacement d'un régime totalitaire par un autre n'a pas vraiment été la réponse qu'elles espéraient. Il faudrait neutraliser et équilibrer un peu tout cela, comme j'ai tenté de la faire avec l'introduction. --MAXHO (discuter) 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)

Sur un sujet facilement polémique, cet article dont je suis un des principaux contributeurs, s'efforce de présenter des faits en se basant sur une bibliographie abondante, française et étrangère. Il n'est nullement rédigé par des nostalgiques du stalinisme. Oui, à la fin de la guerre beaucoup de gens, à l'Ouest comme à l'Est, ont pensé que le communisme soviétique pouvait constituer un espoir d'une vie meilleure après des années de guerre et la disparition des structures sociales préexistantes. Les scores des Partis Communistes là où se déroulèrent des élections libres le montrent. Nombreux sont les historiens qui l'écrivent. Le livre de Tony Judt par exemple l'explique clairement.

En revanche, ainsi que vous le soulignez, les populations de l'Est n'ont pas trouvé dans les démocraties populaires à satisfaire leurs aspirations tant en termes de liberté que de niveau de vie. L'article tel qu'il est rédigé, au-delà de l'introduction, présente clairement les révoltes, les procès, les dissensions internes et les échecs économiques qui furent le lot des démocraties populaires. L'article couvre une période d'une quarantaine d'années, il doit donc refléter les évolutions qui se sont produites au fil du temps.

Les modifications et compléments que vous avez apportées à l'introduction mettent davantage en évidence ces dimensions négatives. C'est certainement une bonne chose. Mais donner autant de place dans l'introduction à un seul historien et à un seul dissident alors que tant d'autres écrits existent sur l'histoire de ces pays, et rédiger le texte dans un style de "journaliste engagé" me paraît nuire à la neutralité et à la crédibilité de cet article. Je propose que la rédaction en soit revue dans cet esprit. --depabourg (discuter) 15 décembre 2016 à 15:46 (CET)

Entendu. Pour ce qui est d'Amalrik, il n'est en effet pas le seul, loin de là, à prévoir l'effondrement, mais il a une antériorité chronologique sur Todd et Carrère d'Encausse. Les gens qui ont pensé que le communisme soviétique pouvait constituer l'espoir d'une vie meilleure étaient comme vous le dites soit là où des élections libres permirent aux Partis Communistes de faire des scores "sincères" (France, Italie...), soit là où les communistes avaient constitué la principale force de résistance antifasciste (Italie, Grèce, Albanie, Yougoslavie) et outre Judt, il y a aussi "Le siècle des Communismes" dirigé par Bernard Pudal pour l'expliquer) ; en revanche, dans les pays qui allaient constituer le Pacte de Varsovie et le Comecon et que l'on nomme "Bloc de l'Est", où l'Armée rouge était passée du statut de libératrice à celui d'occupante (quelles qu'aient été les alliances de ces pays durant la guerre) et où les Communistes, très minoritaires, n'ont pu s'imposer que par la terreur, ce n'était absolument pas le cas, ou plus exactement, ceux qui ont pensé se construire une vie meilleure par ce régime, l'ont fait par opportunisme et absence de scrupules et non par conviction, ce que seul Amalrik, à ma connaissance (qui n'est pas exhaustive) a décrypté, affirmant que cela portait l'effondrement en germe dès le départ. Je me propose donc ce prochain week-end de reprendre la rédaction de mes ajouts et la formulation sur laquelle j'ai tiqué, et de vous en avertir pour que vous jetiez ensuite un oeil pour, si nécessaire, améliorer mes retouches. Merci. --MAXHO (discuter) 15 décembre 2016 à 19:52 (CET)