Discussion:Civilisation mycénienne

Erinya

Le nom d'une déesse Erinya est mentionnée, qui redirige actuellement vers Erin, article qui n'a rien à voir avec la mythologie.

Ne faut-il pas plutôt rediriger vers les Érinyes, dont Érinya (déesse unique ?) serait une proche figure ? Bibi Saint-Pol 28 octobre 2005 à 13:00 (CEST)

Oui autant pour moi, merci pour cette correction. Je croyais que la traduction d'Erinya en français était Erin tout court. Érinyes convient mieux, encore qu'il faudrait que je vérifie pour les correspondances Erinya=Erinyes, c'est ce que j'ai cru comprendre à la lecture de l'ouvrage, c'est la solution la plus logique. De toute manière cette déesse a du être mentionné dans un texte d'offrande, on l'a sans doute identifiée comme étant une forme ancienne des Erinyes et puis c'est tout puisqu'on ne doit pas en savoir plus sur son compte. Je vais aller voir s'il s'agit bien d'une seule déesse. Zunkir

Vu. Merci pour la réponse. Bibi Saint-Pol 30 octobre 2005 à 21:36 (CET)

Art

Bonjour,
Sur le portail histoire de l'art, nous aimerions pouvoir pointer vers un article Art mycénien. Je peux extraire de Civilisation mycénienne de quoi le remplir et laisser un résumé, mais j'ai peur de chambouler votre travail. Auriez-vous un conseil ? Fabos ✉ 3 novembre 2005 à 13:35 (CET)

Tout ce qui concerne l'art mycénien sur cette page est plutôt de l'ordre de l'aperçu, il y a sûrement plus à dire sur une page consacrée uniquement à ce sujet. Zunkir

Palette civlisations antiques et précolombiennes

Je trouve l'intérêt de cette palette (notoirement incomplète et mélangeant des civilisations sans aucun rapport entre elles) très mince. Je suis favorable à son retrait. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 janvier 2006 à 19:50 (CET)

de quand à quand ?

De quand à quand s'étend cette civilisation ? Cette information est présente dès l'introduction dans Civilisation minoenne, il serait pratique de l'avoir ici. Tavernier (d) 15 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Intention de contester le label

Effectivement, le label AdQ a mal vieilli ... PoppyYou're welcome 23 janvier 2010 à 01:55 (CET)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 13 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 29 janvier 2012 à 22:09 (CET)

1. Entrée #Farnoux1994 appelée par la référence [8]
2. Entrée #GOD appelée par la référence [81]
3. Entrée #Farnoux1994 appelée par la référence [85]
4. Entrée #Olivier1994 appelée par la référence [87]
5. Entrée #Olivier1994 appelée par la référence [88]
6. Entrée #Olivier1994 appelée par la référence [129]
7. Entrée #Poursat1994 appelée par la référence [131]
8. Entrée #Farnoux1994 appelée par la référence [142]
9. Entrée #GOD appelée par la référence [143]
10. Entrée #Farnoux1994 appelée par la référence [144]
11. Entrée #Farnoux1994 appelée par la référence [146]
12. Entrée #Farnoux1994 appelée par la référence [149]
13. Entrée #GOD appelée par la référence [175]

"Article de qualité" ??

Il n'est pas si sûr que cet article très documenté et parfaitement scientifique soit pour autant un article de "qualité" s'agissant d'une article dans Wikipedia dont l'objectif n'est pas, semble-t-il, de reconstituer et satisfaire une communauté de scientifiques, ici des archéologues, entre eux et pour eux. (Il n'y a pas de qualité en soi mais uniquement au regard des objectifs et de l'horizon d'attente promis aux utilisateurs.)

En tout état de cause, il ne répond que très partiellement et par intermittence à son propre titre et, comme le remarque un autre internaute pour l'art, tout un travail d'extraction (archéologie au carré !) est nécessaire pour reconstituer les traits fondamentaux et spécifiques de la civilisation mycénienne en tant que civilisation : fonctionnement, institutions, relations sociales, usages courants en matières économique, religieuse, éducative, familiale, artistique etc.

Il y a ici une inversion typique : les éléments d'informations sur la civilisation mycénienne croulent et disparaissent presque sous les informations archéologiques et leur analyse prudentielle.

Wikipedia doit rester attentive à ne sombrer ni dans la vulgarisation simpliste ni dans l'universitarisme, indispensable (j'en suis !) mais dont ce n'est pas le lieu.

Bien cordialement.

J'entends bien la critique, et j'admets qu'elle est valable pour cet article et plein d'autres sur WP. Mais le souci c'est que les principes de WP restent ce qu'ils sont : des sources solides et la neutralité de point de vue, ce qui se prête assez mal à un article de synthèse ambitieux sur l'analyse et privilégie fatalement l'aspect factuel ou du moins la collection de points de vue (le syndrome du « name dropping »). Le fait est que les ouvrages principalement utilisés ici (le Dossier d'Archéologie et le Nouvelle Clio) ont les qualités et les défauts que vous citez, donc fatalement l'article aussi. Après si vous avez des sources plus efficaces à proposer ou êtes disposé à reprendre l'article pour le rendre moins ardu à la lecture, il n'y a pas de souci, l'article mériterait de toute manière une reprise voire une refonte (il n'a pas bougé depuis 6 ans). Cordialement, Zunkir (discuter) 5 février 2016 à 17:39 (CET)

Il ne s'agit pas seulement de cela. Je soupçonne Zunkir, d'avoir un point de vue plus que biaisé sur un point bien précis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 149.11.128.10 (discuter), le 4 novembre 2021 à 18:24 (CET)

Ne vous arrêtez pas là : dites-moi donc quel est mon point de vue. Zunkir (discuter) 4 novembre 2021 à 21:30 (CET)

Origine des Doriens ?

Merci pour cet article et sa qualité, c'est plutôt rare de lire des articles aussi détaillés dans la partie française de wikipédia. J'ajoute aussi que les règles que vous vous donnez sur la déontologie de wikipédia semble s'appliquer plus librement dans la partie anglophobe.

Ceci dit, voici une hypothèse sur l'origine des doriens qui n'a jamais été exploitée par les historiens et archéologues :

Les auteurs antiques associaient l'invasion des Doriens, aux retours de "Héraclides", c'est à dire aux retour des descendants d'Hercule. Comme le dit le mythe, les Doriens auraient pu être de exilés grecs, qui seraient revenus reprendre leurs terres après 3 générations après (100 ans). Là question serait alors où seraient-ils allés et quand seraient ils revenus? Or il existe un territoire à l'ouest de la Sicile qui a peut être accuillis ces Doriens en exil. Ce territoire correspondant à la Sicile africaine, est surnommé "Heraclae Rash" ou "Melkart Rash", Melkart et Heracles étant deux divinités qui se confondent à l'ouest de la méditerranée. On traduit par "Tête d'Hercule" mais on pourrait rattacher également le terme RASH avec la racine berbère ERES qui signifie "descendre de". Ce point est conforté également par une légende d'Hercule, qui de retour par l'Italie avec les boeufs de Géryon, serait passer en Sicile et aurait battu le roi de Sicile Eryx. Battu, le roi aurait du céder toute la partie l'ouest de l'ile depuis la Heraclae Minoa (cap blanc). Heracles serait parti et aurait laissé l'île aux indigènes en disant qu'un jour ses descendants reviendraient sur ces terres exercer leur droits.

Si on part de l'hypothèse que les Doriens auraient du à un moment s'exiler en Sicile, puis seraient revenu un siècle après, cela expliquerait la répartition des langues Doriennes (invasion par la mer et non par la nord) ainsi que son caractère archaïque du Dorien dü à son isolement pendant un siècle. Ce retour pourrait correspondre aussi à l'épisode des Peuples de la Mer et aurait pu déclencher la Guerre de Troie (Troie VIIb?). Tazinof (discuter) 4 août 2024 à 17:46 (CEST)