Discussion:Desman des Pyrénées/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2023 à 22:39 (CET)

Desman des Pyrénées

Proposé par : Desman31 (discuter) 10 janvier 2023 à 15:43 (CET) Bonjour, cela faisait longtemps que j'avais cet article sur ma liste de tâches à faire... Etant donné mon pseudo, il fallait bien que je fasse honneur à ce petit animal un jour ou l'autre ! J'ai commencé à travailler sur l'article il y a presque un an, de façon irrégulière. Il faut dire que la tâche était ardue : l'article était déjà suffisamment long, mais avec de très nombreux doublons. J'ai donc dû tout réorganiser, fusionner les sections en double sans perdre d'information, réécrire les passages en copyvio, vérifier les sources... Laisser reposer, puis venir relire et reformuler encore. Dans un 2e temps j'ai réussi à me procurer des sources écrites qui m'ont servi de base pour combler les lacunes. J'ai ensuite fait appel à des relecteurs dont le plus impliqué fut @Abalg qui s'y connaît bien mieux que moi en zoologie, a également apporté des sources scientifiques récentes et ajouté des paragraphes entiers. L'article a donc été finalisé à 4 mains. Les principaux relecteurs sont @Harrieta171 et @Givet, ainsi que d'autres plus occasionnels que je remercie. Le résultat vous est maintenant soumis pour vote. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Desman31 (discuter) 10 janvier 2023 à 15:54 (CET)
3.  Bon article L'article répond à mon avis aux attentes des lecteurs et aux critères wikipédiens du BA. — Abalg ^Bzzzzzz 10 janvier 2023 à 18:16 (CET) (P.S. je ne connais pas trop les mammifères, mon truc, c'est plus les insectes).
4.  Bon article Très informatif, bien documenté et bien écrit. — Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2023 à 18:21 (CET)
5.  Bon article Franchement pas loin de l'AdQ, qui pourrait être atteint moyennant quelques développements supplémentaires côté espagnol et portugais. - Bzh⁹⁹(discuter) 11 janvier 2023 à 11:22 (CET)
6.  Bon article Article déjà bien complet et bien rédigé bon pour le label BA sans aucun soucis. Un petit développement supplémentaire du côté ibérique est juste ce qu'il manque pour obtenir l'AdQ. En revanche, je déplore l'absence de signalement de conflit d'intérêt flagrant entre le sujet de l'article et le proposant au label . Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 janvier 2023 à 19:08 (CET).
7.  Bon article C'est un vrai vote de Béotien, qui ne connaît pas grand chose à la zoologie. Mais il me semble que cet article fait le tour du sujet, la bibliographie est impressionnante et c'est très agréable à lire. Clair, même pour les ignorants comme moi. Encyclopédique, donc. Je me suis demandé en lisant ce qui manque pour l'AdQ, mais il y a une réponse juste ci-dessus. HistoVG (discuter) 14 janvier 2023 à 11:29 (CET)
8.  Bon article haut la main. Je partage les avis précédents sur les rares compléments à apporter pour prétendre à l'AdQ. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 janvier 2023 à 10:43 (CET)
9.  Bon article - dans les critères du label - beau travail - Lestoille (discuter) 21 janvier 2023 à 19:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Cymbella

Le paragraphe Rythme nycthéméral, reformulé par Abalg, ne me semble pas clair : on croit comprendre que l'animal ne dort jamais puisque « l'activité diurne, située l'après-midi, occupe entre 10 et 30 % du cycle de 24 heures. La période d’activité nocturne, quant à elle, occupe entre 70 et 89 % de ce cycle. ». Ce sont des pourcentages de temps d'activité durant le jour et durant la nuit, mais pas des pourcentages sur 24 h. J'écrirais plutôt « l'activité diurne, située l'après-midi, occupe entre 10 et 30 % de la longueur du jour. L'activité nocturne, quant à elle, occupe entre 70 et 89 % de la durée de la nuit. » — Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2023 à 19:30 (CET)

Cymbella, ce n'est pas moi qui ait reformulé ce passage qui m'a déjà posé question. Mais je l'ai effectivement validé. D'où tiens-tu que ce ne sont pas des pourcentages sur 24 heures? — Abalg ^Bzzzzzz 10 janvier 2023 à 19:51 (CET)

Merci @Cymbella pour cette remarque. Comme déjà précisé par Abalg, cette phrase nous a déjà posé problème et avait été reformulée. Ta proposition revient à l'ambiguïté de départ sur la définition de jour et nuit. En conséquence je viens de reformuler différemment et en ajoutant une phrase pour préciser que le Desman se repose quand même de temps en temps ;) Desman31 (discuter) 10 janvier 2023 à 21:52 (CET)

@Abalg désolé, pas facile de suivre sur la pdd le fil de qui a dit quoi ou a fait quoi… Un simple calcul : si tu additionnes 10 à 30 % plus 70 à 89 %, tu obtiens entre 80 et 100 % de 24 h ! (ce qui voudrait dire que l'animal se repose au maximum 20 % du temps) et aussi en remontant dans l'historique de la page : @Desman31 il me semble que la formulation actuelle n'est pas correcte. En effet, dans la version du 5 août 2004, on lit

« L’activité du desman des Pyrénées est essentiellement nocturne. Cependant, il existe une période de forte activité diurne entre les mois de février et de mai, qui correspond à la saison de reproduction des individus. Selon Stone (1987), la période diurne, située après 12 heures, se situe entre 10 et 30 % de la longueur du jour. La période d’activité nocturne, quant à elle, occupe entre 70 et 89 % de la durée de la nuit. »

Il s'agirait donc bien d'un pourcentage de la durée du jour (entre février et mai) et d'un pourcentage de la durée de la nuit (toute l'année) et non d'un pourcentage de la durée d'activité ou de 24 h. Aurais-tu accès à la source (Stone 1987) pour vérifier ?

— Cymbella (discuter chez moi). 10 janvier 2023 à 22:17 (CET)

Bonjour, je n'arrive pas à mettre la main sur l'article de Stone en entier (qui est assez ancien) mais dans l'abstract il est précisé que ce sont des analyses sur des cycles de 24h. D'où mon interprétation des chiffres, mais il faudrait lire l'entièreté de l'article pour être sûr. Ces chiffres de 30%-70% ne me semblent pas capitaux et dans le même temps j'ai trouvé une source beaucoup plus récente qui explicite mieux l'activité : nombre et longueur des plages d'activités. J'ai remodelé le paragraphe, je pense que c'est plus clair maintenant. Desman31 (discuter) 11 janvier 2023 à 11:44 (CET)

Parfait, c'est beaucoup plus clair comme ça en effet ! — Cymbella (discuter chez moi). 11 janvier 2023 à 11:49 (CET)

Bonjoir Cymbella et Desman31, on a un souci. J'ai enfin mis la main sur le papier en question (vous l'avez normalement reçue), et, je vous le donne en mille, les chiffres et les affirmations n'y sont pas indiqués. Une autre source a du être utilisée. Je modifie le § en attendant qu'on la trouve. Dommage... — Abalg ^Bzzzzzz 11 janvier 2023 à 22:27 (CET)

Merci Abalg Bien vu ! Je me demande si ces chiffres ne résulteraient pas d'un hasardeux calcul (TI !) à partir de la figure 1 de ce papier… Ta formulation me semble correcte et claire. — Cymbella (discuter chez moi). 11 janvier 2023 à 22:37 (CET)

Merci mais pas la peine, j'ai déjà enlevé les chiffres et remplacer par ceux d'une source plus récente. PS: ok, je viens de lire le nouveau paragraphe, l'information de Stone est quand même utile ;) Desman31 (discuter) 12 janvier 2023 à 10:50 (CET)

Remarque de Skimel

Article très bien construit et documenté, il mérite amplement le label, mais il reste deux paragraphes sans sources, que j'ai signalé avec {{refsou}}. Une fois ce point traité, je voterai pour le BA :) Skimel (discuter) 15 janvier 2023 à 15:23 (CET)

@Skimel Bonjour et merci pour le retour. Actuellement en déplacement et loin des sources pour faire les vérifications nécessaires. Je ferai ça dès que possible. 2A01:CB18:83C3:5600:B4B7:B1BF:20B7:6F4 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:23 (CET)