Discussion:DevGirl/Admissibilité

Le délai de 14 jours est arrivé à échéance

L'admissibilité de la page « DevGirl » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 novembre 2024 à 23:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 décembre 2024 à 23:23 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|DevGirl}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|DevGirl}} sur leur page de discussion.

DevGirl

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 novembre 2024 à 23:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. je voulais également ajouter que devgirl n'est pas une personnalité dites "lambda" comme pourrait l'être une personne qui vient de publier un livre dans son quartier et se considère comme auteurice reconnue mais dans le milieu où elle exerce ses conférences, et donc son métier, sont des endroits avec une reconnaissance internationale ou Européenne donc nous sommes loin d'y voir n'importe qui. Dans ce contexte : Quand des professionnels et des intellectuels vous invitent a des conférences ayant un rapport avec votre milieu, a parler devant des centaines de personnes, rediffusés sur le net et même diffusés en direct, cela ne fait-il pas de vous une personne ayant une reconnaissance dans ce que vous faites ?

Je tiens aussi à rajouter que pour beaucoup de gens, wikipédia est une encyclopédie universelle qui doit regrouper des personnalités ayant vécu et proposé des choses au monde, une avancée, des réflexions. Si l'on doit suivre à la lettre le principe du "faut une reconnaissance absolue" quid des personnalités dont personne a entendu parler et qui sont pourtant dans des encyclopédies, dictionnaire​s mais qui sont (re)découvert des années voir des centaines d'années plus tard ? Et des exemples, il y en a à la pelle (inventeur de la souris, du www, les artistes ayant des seconds rôles mais jamais interviewé, un inventeur du 12e siècle quelconque etc) et ce serait fortement hypocrite de le nier surtout quand la plupart des personnes les découvrent grâce à Wikipédia ou tiennent à intégrer ses personnes dans l'histoire et l'intellectuel du monde. Par contre, on ne dira rien sur une page wikipedia lorsqu'un/e athlète des J.O. aura gagner une médaille or qu'ielle était totalement inconnue avant, là on se retrouvera avec des articles a gogo mais que sur une courte période, pourtant la page restera, tout ça parce qu'invonsciemmment il y a cet esprit validiste.

Il y a même des articles où l'on pourrait se dire qu'ils n'ont rien à faire ici et pourtant, ils le sont car de manière collective à grande échelle, ils ont une importance commune et que l'on ne souhaite pas voir cette information disparaître/oublier. Évidemment, toujours à sourcer une information afin d'en justifier l'intérêt mais là aussi on revient au point que j'ai cité dans la section plus bas. En quoi ne source, parce qu'elle est reconnue nationalement, en fait une fiable comparé à une source émanant, par exemple, d'un journal d'étudiant ?

En comprenant aussi ce principe du "2 ans de sources" mais comme je le stipule plus haut, et plus bas dans l'autre section, quand est-il si vous ne faites pas plus d'une année d'interview mais pourtant plusieurs années d'activités ? Sans parler que si l'on souhaite chipoter, les sources pour des revues scientifiques, beaucoup sont basées sur des suppositions (puisque c'est le principe de la sciences dans certains domaines de recherches) donc est-ce aussi justifie de sourcer vers des articles qui ne sont que des hypothèses mais comme "c'est la sciences et une grande revue, il y a un passe droit ?"

C'est ça que devrait être Wikipédia.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « DevGirl » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. A conserver (je ne sais pas si ça irait plus vers discussions ou ici?) : en essayant d'argumenter en synthétisant, j'y vois là un énorme problème en cas de suppression : une forme d’élitisme et une remise dans l'ombre de personnes qui n'ont pas la chance de recevoir des interviews ou articles ou qui ne se sentent pas à l'aise pour en faire (plusieurs artistes à travers le temps et dans le monde n'ont jamais fais d'interviews et n'en demande pas donc si le biais de tierces personnes qui écrivent à leur place, il y à une forme de validisme). De plus, en quoi des articles de journaux nationaux/reconnus font que ces personnes soient plus reconnues que d'autres quand on connait la politique de beaucoup de journaux même nationaux (ici n'est pas le débat évidemment) ? Je comprends tout à fait que pour éviter d'avoir une multitude de page wikipedia sur "n'importe qui" il faut avoir des sources sûrs (encore là aussi à définir ce que l'on considère comme un journal sûr) mais ici nous parlons d'une page pour une personne étant invitée en Europe pour mettre en avant des personnes minorisées dans la tech, en plus d'autres travaux à côté ? On ne parlera même pas de la difficulté qu'il peut y avoir pour une femme d'avoir une interview et surtout d'être prise au sérieuse et, sans aller dans le dramaturge, en revenant sur cette notion "qui à le droit d'être (re)connu?". D'autant plus que certains articles dates d'avant son emploi auprès de la RTBF (elle n'y travaille plus d'ailleurs depuis juin 2024 mais j'attendais de savoir si ça valait la peine d'être mis à jour vu que la page risque d'être supprimée) et donc certains articles de RTBF datent d'avant son contrat. D'autant que maintenant, des journaux ne sont fonctionnels que sur des plateformes types youtube, linkedin, facebook etc donc en quoi cela est moins crédible d'être interviewé là que par une "grosse boite" ? Enfin, la page wikipedia permet aussi une mise en avant de son travail, et donc de sa personne, étant donné qu'elle organise des conférences en anglais et à l'étranger, (re)connue par son pseudo et ou nom et prénom, et sa page wikipedia à déjà été à plusieurs reprises citées par des non francophones pour la retrouver. Certes wikipedia n'a pas le rôle à promouvoir une personne ni à être un site internet personnel mais qui n'a jamais trouvé une information en passant uniquement par wikipedia ?! Là est donc un des problèmes qu'est wikipedia et qui est depuis des années et là où je ne suis pas d'accord avec les prises de décisions du site.

Supprimer

1.  Supprimer Pour l'instant, je n'ai vu que des sources primaires ou de son employeur, sauf peut-être celle-ci [1] qui me semble très locale, en tous cas insuffisante à elle seule. HistoVG (discuter) 24 novembre 2024 à 10:05 (CET)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 6 décembre 2024 à 16:44 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA--Panam (discuter) 7 décembre 2024 à 23:20 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :