Discussion:Emu-France/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Emu-France » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Emu-France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emu-France}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Puda (discuter) 4 avril 2015 à 03:59 (CEST)
Site d'émulation de référence certes, mais les sources manquent. Sans parler de l'article qui est à revoir entièrement. Je n'ai pas trouvé de sources émanant de sites reconnus et/ou qui pourraient être considérées comme sources secondaires.
Conclusion
Suppression traitée par SF (d) 19 avril 2015 à 16:08 (CEST)
Raison : Majorité pour la suppression, Hors critères Notoriété des sites web et Sources secondaires.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
- J’ai retrouvé quelques liens en passant
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=d2X0YyxHg5Q#t=1691 (à la nuit du hack 2014, citation d’emufrance devant plus de 2000 personnes prouvant de façon irréfutable la contribution de celui-ci de façon active dans le monde de l’émulation, source : https://code.google.com/p/corkami/wiki/Arcade )
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF1.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF1_1.PNG
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF2.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF3.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF4_1.png
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF5.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF6.PNG
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF7_1.PNG
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF7_2.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF8_1.PNG
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF8_2.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF8_3.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF8_4.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF8_5.jpg
http://www.emu-france.com/_temp/Images/EF8_6.jpg
http://mamedev.org/releases/whatsnew_0160.txt (emufrance cité dans le changelog de l’émulateur MAME)
http://mamedev.org/releases/whatsnew_0154.txt (//)
http://www.emu-france.com/news/2902-emu-france-dans-la-presse/
http://arcade.emu-france.info/_autres/press/GameFans-p1-2.jpg
http://arcade.emu-france.info/_autres/press/GameFans-p2-2.jpg
http://mamedev.emulab.it/haze/2014/05/18/one-of-the-gang/
http://www.neo-arcadia.com/2013/04/15/emu-france-enfin-de-retour/
http://mag.mo5.com/actu/48908/le-point-sur-les-partenaires-du-mag/
http://www.abandonware-france.org/ltf_abandon/ltf_infos_fic.php?id=102161
http://www.veilleurs.info/archives/6714
http://www.mac-emu.net/spip.php?article1375
http://karlkox.blogspot.fr/2007_02_11_archive.html
http://www.dmoz.org/search?q=emu-france
http://www.alexa.com/siteinfo/emu-france.com (sur plus d’un milliard)
http://www.webutation.net/go/review/emu-france.com
http://www.archivum.info/fr.comp.emulateurs/2005-12/00112/emu-france-down!.html (sur usenet pour le fun)
http://www.emufactory.net/news/2003-7/emu-france-v2.html
Jets (discuter) 4 avril 2015 à 14:03 (CEST) Moins de 50 contributions mais créateur de l'article
- Bonjour. Personnellement, je trouve que « trop de liens tuent les sources ». Étaler ainsi de multiples liens très mineurs (certaines majoritairement des captures d'écran de post de blogs, venant de sites anecdotiques) ne démontre en rien l'admissibilité encyclopédique, mieux vaudrait sans doute avoir deux sources irréfutables, des articles de fond, issus de la presse reconnue, plutôt que tous ces multiples liens parfois à la limite du ridicule (au hasard : [1] ou [2] ou [3] ou [4], tous sont à l'avenant ; le sommet de l'inutile avec [5] mais c'est « pour le fun » ) D'autres liens sont incompréhensibles pour le néophyte ([6] ?) On ne construit pas un article destiné à une encyclopédie avec ce type de liens immédiatement à supprimer et si certains de cette nature ont été effacé de l'article dans le passé, cela me parait pleinement justifié.
- Sans doute dans cette longue liste faudrait-il séparer le bon grain de l’ivraie ou mieux encore apporter deux sources de qualité ?
- La PàS est là pour démontrer une notoriété encyclopédique, pas pour démontrer que les fans de rétrogaming connaissent ce site… puisque cette PàS pourrait éventuellement aboutir à, je cite, « supprimer le site au détriment de l’histoire », montrons qu'il est entré dans l'histoire et non pas qu'il fait le buzz en autarcie sur les blogs abordant le retrogaming. Enfin, les sources primaires DMOZ et Alexa sont tellement contestée qu'il est mieux de ne jamais les citer comme références ; DMOZ est une compilation de liens sans aucun discernement ne démontrant même pas une notoriété tellement cet annuaire est tenu/rempli avec des critères impossible à comprendre.
- Tout cela me rappelle la Discussion:Abandonware France/Suppression.
- Cordialement, --Arroser (râler ?) 4 avril 2015 à 15:08 (CEST)
- Absolument aucun des liens proposés ne montre la notoriété, c'est une suite de sites peu notables ou de blogs. Merci de proposer des sources de qualité, comme demandé déjà depuis des années. Quant à votre combat pour la notoriété de l'émulation, aussi noble soit-il, cela n'a sa place ni sur cet article de vote, ni sur wikipédia, qui ne fait que recenser ce qui est notoire, et pas donner de la notoriété à un avis peu accepté ou à des sites peu connus. Jelt (discuter) 6 avril 2015 à 22:12 (CEST)
- Quand je lis les réactions de certains contributeurs sur cette page, je me sens un peu comme la Vénus de Milo : les bras m'en tombent ! Comment peut-on avoir un tel comportement dans le cadre d'une PàS ?? L'un d'entre eux est bloqué, grand bien lui fasse. Je côtoie pas mal de gens du milieu rétrogaming, dans lequel j'ai travaillé, soit dit en passant, et ces débordements agressifs sont l'exact contraire de la cordialité et de la bonhomie qui règnent au sein de la communauté rétrogaming !
Heureusement pour Greatxerox et ses comparaisons avec Nabila, ou pour Seb4771 et sa prose hautaine, que l'antipathie n'est pas un critère de suppression d'article parce que, sincèrement, votre comportement découragerait les plus ouverts d'esprit de voter la conservation.
Mention spéciale à Superjuju10, passé en mode déminage . Et à Lomita, qui n'a pas encore fondu un fusible malgré les attaques personnelles dont elle est victime ici !
Amicalement^^
Heddryin [🔊] 7 avril 2015 à 19:47 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver Site ancien, reconnu, sans aucune publicité, de référence dans l'actualité de l'émulation. Le manque de sources émanant de sites "reconnus" est problématique au thème du site, l'émulation de vieilles machines de jeux, qui n'est pas traité par le mass media. Ce n'est pas recevable à mon sens pour proposer la suppression de l'article Wovou (discuter) 4 avril 2015 à 12:23 (CEST)
- Conserver Bonjour,
On en a déjà débattu plusieurs fois depuis presque 9 années (ca ne date pas d'hier donc), d'après moi EmuFrance est aussi légitime que les 3/4 des sites du portail site web vidéo ludique. Alors soyons crédible 5min, soit on supprime pratiquement tous les sites de ce portail (et c'est l'un des principaux problèmes qui à mon avis mériterait un véritable débat, en effet ca ne laisserai que les sites proposant du contenu commercial mais ca serait au moins cohérent et juste) à commencer par les sites d'émulation soit il va falloir comprendre qu'un site datant de 15 ans (avec plus de 25000 news) exerçant dans le même domaine depuis autant de temps et avec de gros partenaires (dont on ne devient pas par hasard, c'est évident) a une légitimité surtout à l'heure ou la publicité dans les magazines est devenu pratiquement inexistantes et que les sources ne sont plus les mêmes qu'avant (en effet le magazine papier n’est plus un critère fiable, une bannière web prouve souvent d’avantage la valeur des choses et l'intérêt c'est qu'il perdure parfois très longtemps là ou une citation dans un journal disparait souvent au bout d’un mois).
Bref, il va donc falloir prouver avec de multiple sources déjà exposés (mais qui, comme par hasard, ont été supprimées sur les pages de discutions des concernés...sans parlé du fait que l’article a été quand même bien modifiée et "dé-sourcées") la même chose qu'il y a des années et perso ça commence à me lasser.
Si vous voulez supprimer le site au détriment de l’histoire, faite le une bonne fois pour toute si ça vous amuse puisqu'il faut se baser sur quelques liens que google proposeraient (même si la rétention d’infos est plus que limité dans le temps) ou des articles de journaux périmés...d’ailleurs c’est quand même marrant mais plusieurs sites à priori légitimes sur wikipédia son partenaire de l’obscure emufrance, comment est-ce possible que des sites fiables et dont la notoriété est faite puissent être partenaires d’un site non légitime et je vous renvoie à la définition du mot partenariat qui n’est PAS qu’un « lien amical » mais bien plus (dans une moindre mesure c'est un peu comme MS partenaire de grosses boites pourtant totalement inconnu du grand public et pourtant tout à fait légitime, seulement faut connaitre le secteur et c'est ça le problème ici: un secteur peu connu de la masse mais qui existe bien!), mais cela sert-il encore à quelque chose de le signaler ?
Il est certain que ça serait un site plus généraliste sur les jeux vidéo d’antan, personne n’aurait rien eu à redire mais comme l’émulation est moins connu (même si ça a fait une grosse part de ce qu’on appelle à présent le retrogaming) alors on le renie et on ne veut pas en parler.
Ca soulève un débat sur ce qu’est wikipédia en lui-même : un site pour l’histoire et donc encyclopédique ou non ? et dans ce cas qui est légitime pour en parler : les connaisseurs du domaine ou ceux qui ne connaissent rien au sujet et qui ne se base que sur des liens google, des stats ou des articles de presse par ailleurs introuvables aujourd’hui à l’époque du net ? (j'en avais plusieurs et impossible de remettre la main dessus avec le temps sauf pour deux...)
J'avais d'ailleurs à l'époque pour objectif de "lier historiquement" un paquet de sites ensemble dans une section retrogaming car tous les sites d'émulations/abandonwares/retro se connaissent très bien, ca aurait pu faire un superbe mélange et une explication parfaite de ce qu'est le rétrogaming véritablement, ca n'a pas été possible car à peine un article est écrit qu'on se fait censurer dès le début et donc pour finir je pense qu’il aurait suffi de passer l’article en ébauche (comme c’est le cas de plusieurs articles intouchables de la section site web vidéo-ludique d’ailleurs) pour qu’on puisse vraiment comprendre qu’il était en cours de récupération de sources (ce qui prend un temps extrêmement long, faut-il encore laisser le temps au temps...) et qui aurait permis de faire comprendre à tous sa légitimité latente, et ce qui m'aurait surement motivé pour unifier la plupart des sites entre eux en démontrant qu'il y avait un lien fort entre tous ces sites web de la même section vidéo-ludique.
Bref désolé pour ce pavé de sentiments mais je devais le dire (argument valable pour vous ou non), désolé pour les fautes, désolé pour la syntax wikipédiesque imparfaite, mais ce qui compte c'est la cohérence, la justice et la vérité c'est tout.Pour finir, j’ai retrouvé quelques liens en passant (cf. discussion). Jets (discuter) 4 avril 2015 à 14:03 (CEST) Moins de 50 contributions mais créateur de l'article - Conserver Bonjour.
Voyons les choses de manière objective à tête reposée.
Emu-France fait partie d'une mouvance de sites dédiés aux anciens systèmes vidéo-ludiques qui eut lieu à la fin des années 90 / début des années 2000, au temps du modem 33/56kb. C'est en cela qu'il est considéré par la communauté comme ayant une validité historique car déja "ancien". Les sites traitant de ce domaine très particulier (l'actualité des émulateurs et la mise à disposition permanente de différents projets realisés par des informaticiens chevronnés.) ne sont pas légion, et très peu de sites ont tenu sur la durée.
Le site a une validité historique car il est le témoin privilégié et le rapporteur de toute une époque dont l'apogée (et par conséquent la fréquentation) a eu lieu au début des années 2000 grâce notamment à l'avancée de l'émulation de la Sega Megadrive, de la Super Nintendo ou encore de l'Arcade). De nombreux nostalgiques ont ainsi pu retrouver leur adolescence ou leur enfance via les jeux vidéos à travers l'émulation de différents systèmes mais sur leur ordinateur devenu suffisamment puissant pour les gérer. Par exemple, à l'époque, le fait de jouer à la console SNK Neo Geo, retrouver les sensations de l'arcade chez soi, ou bien de jouer à des jeux du commodore Amiga, atari ST ou consoles .. sur leur ordinateur personnel, était quelque chose d'assez extraordinaire ! il faut l'avoir vécu mais bien évidemment, à l'époque, wikipedia n'existait pas, et les magazines papier, plusieurs parlaient du site (lorsque cela parlait d'émulation qui est encore + un marché de "niche" par rapport au rétrogaming (celui-ci l'est devenu beaucoup moins par la suite) mais encore aurait-il fallu les acheter et les conserver. Pour nous, une page Emu-France sur wikipedia nous semble une évidence, mais je peux comprendre que pour un néophyte, cela est plus difficile.
Ce que je veux dire, c'est que le site a une validité historique car il fait partie des pionniers à l'instar de sites comme Abandonware france ou grospixels, eux aussi sont nés dans ces mêmes périodes et il est tout à fait normal que vous rencontriez les mêmes problèmatiques. De nombreuses personnes sont attachées aux sites qui ont nourri leur passion et leurs souvenirs. On ne lisait pas forcément encore des magazines papier car l'internet était en plein essor. Il a répondu à une vocation de type encyclopédique dans la mesure où le projet fut dès sa création de SAUVER le patrimoine de la scène de l'émulation !
Pour prendre un exemple simple : vous prenez le Louvre, les oeuvres sont conservées et exposées. Même si l'amalgame peut vous paraitre présomptueux, nous reprenons finalement le même principe. Emu-France conserve le travail d'auteurs chevronnés qui ont usé de leurs talents et de leur savoir-faire pour faire fonctionner une machine physique, mais de manière logicielle. Cela consiste à reproduire le plus fidèlement possible le comportement de tous les éléments d'un système (processeur, mémoire, puce graphique, etc). Emu-france est tout simplement la plus grande source du net avec un serveur dédié qui CENTRALISE et CONSERVE ces logiciels très particuliers. Cela dure depuis 15 ans. Si vous voulez des sources, je vous invite à fouiller tout l'internet pour constater que même si de nombreux sites existent, AUCUN ne propose et n'a jamais proposé une telle diversité de systèmes et une telle simplicité de téléchargement. Même le célèbre Archive.org n'a que très récemment proposé -presque- autant de systèmes. Pour tout nostalgique amoureux des jeux vidéos ou voulant simplement "découvrir" un ordinateur, il sait qu'il trouvera ce qu'il recherche sur le site. S'il ne le trouve pas, il le trouvera vraiment difficilement ailleurs.
Cela ne s'est pas construit en un jour, il a fallu méthodiquement collecter nos propres sources, faire des recherches, se tenir au courant de l'avancée des projets de chaque auteur, arpenter les forums, l'IRC, etc.
Le résultat est que si vous tapez le mot générique "émulation" nous sommes en première page de Google, et sans avoir bidouillé dans le code ou chercher à obtenir un meilleur référencement via des astuces. Je dirais que c'est uniquement dû à la persévérance et la pertinence du propos.
Cher modérateur, vous prétendez que certains liens sont risibles (partenariat avec les blogs Rom Game ou Otakugames.fr par exemple. le premier a gagné le concours du meilleur blog 2014 catégorie jeux vidéo, parrainée par la chaine GAMEONE (le nom vous dit quelque chose au moins?), Otaku-games mis en avant ponctuellement par GAMEKULT, un des sites majeurs avec jeuxvideo.com sur le jeu vidéo en France.
Bref vous vous moquez de choses que vous ne connaissez pas et de personnes qui font un travail de qualité dans un excellent français. Les partenariats s'obtiennent AUSSI parce qu'Emu-France représente un site de qualité chez nos amis rétrogameurs, et nous ne sommes pas très loin des acteurs majeurs en France. Simplement, le site n'a jamais eu vocation commerciale et reste "amateur" de par sa nature et donc reste en bordure des jeux vidéo grand public. Il n'empêche que son utilité est certaine et son contenu très apprécié.
Je vous invite aussi à visiter les différentes sections des ordinateurs par exemple, le site reprend pas mal de descriptions reprises de wikipedia ainsi que de deux ou trois sites pertinents par système, avec nombre de photos. Il reste encore énormément de descriptions à étoffer pour les émulateurs (le temps n'est pas extensible) mais cela vous donnera une idée.
Greatxerox (discuter) 4 avril 2015 à 22:27 (CEST)- Merci d'arrêter de prendre ceux qui ne sont pas d'accords avec vous pour des abrutis, et de montrer des sources de qualité qui démontrent la notoriété du site. Ce sont des bien belles affirmations dans votre message, mais absolument rien qui permette de les appuyer. Sil était si reconnu, les sources existeraient. Jelt (discuter) 6 avril 2015 à 22:12 (CEST)
- Conserver bonjour, je vois même pas pourquoi on débat sur la légitimité d'un article sur emufrance. Sans emufrance et planetemu, il n'y aurait tout simplement pas de lieu pour la scène emulation et surtout la scène française. De plus quelle est cette histoire de source ? depuis quand le plus gros site d'emulation francais voire europe/monde a besoin de source pour etre reconnu ? Si vous ne connaissez pas ce site c'est que problablement vous ne vous interessez pas à l'emulation. Dans ce cas là merci de vous abstenir de voter et surtout remettre en cause cet article... Zerainmaker (discuter) 5 avril 2015 à 12:23 (CEST)
- Conserver c'est un des rares sites en français consacré à l'émulation et encore mis à jour. Le site a un caractère historique. Mario93 (discuter) 6 avril 2015 à 17:28 (CEST)
- Conserver au vu des références citées. --Gaëlle Wolf (discuter) 6 avril 2015 à 17:43 (CEST)
- Conserver Le problème avec wikipedia, est que si un sujet n'est pas mainstream, sa notoriété est forcément nulle. A l'heure ou internet permet à tout un chacun de s'affranchir des mass media pour gagner en notoriété, wikipedia adopte selon moi une position retrograde et limitative. Je comprend bien la necessite d'apporter des sources fiables. Cependant, en dehors de celles indiquer plus haut sur cette page, cela me parait difficile d'en fournir d'avantage. Ceci étant dit, je vote pour la conservation de l'article. 7 avril 2015 à 15:43 (CEST)~
- Bonjour Luke2 Vos propos sont intéressants et je vous remercie de les partager . En effet, ce n'est pas nouveau ce type de cas dans lequel un sujet, qui a pourtant tout pour plaire et être reconnu, est victime de la non popularité / l'ignorance du thème traité par ce sujet, dans le grand public, et donc par la couverture par des sources fiables. Je voudrai bien adopter également une position rétrograde et limitative, mais bon, cela serait pour moi trahir des exigences dont j'ai toujours tenu à cœur. Et puis bon, les statistiques de consultation prouvent aussi mon argumentation et la vôtre... Cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 avril 2015 à 18:22 (CEST)
- Conserver Mérite certainement un toilettage... Même si les sources sont difficiles à trouver, le site est archi-connu... de son public-cible, les rétrogamers. Bref, un peu l'histoire du serpent qui se mord la queue. C'est un peu comme l'hydrogénopersulfate de potassium : ça fait cool pour les connaisseurs, ça fait barbare pour les autres, mais ça existe, et c'est notable. Au vu de l'âge du site, il faudrait retrouver de vieux numéros de magazines de jeux vidéo, qui en ont parlé à l'époque. Le « hic », c'est qu'il n'existe à ma connaissance pas d'archives numériques de ces magazines...
Quoi qu'il en soit, cette PàS ne doit pas être un prétexte au manque de savoir-vivre et aux attaques personnelles : ça n'aidera pas à la conservation de l'article...
Heddryin [🔊] 7 avril 2015 à 19:25 (CEST)- Bonsoir Heddryin :, il existe un site qui contient des scans de magazines "www.abandonware-magazines.org/". Mario93 (discuter) 18 avril 2015 à 23:28 (CEST)
- Mario93 : merci pour l'info !!! J'ai ajouté ça à mes favoris. Y'a plus qu'à jouer les archéologues ;) Heddryin [🔊] 19 avril 2015 à 01:50 (CEST)
- Bonsoir Heddryin :, il existe un site qui contient des scans de magazines "www.abandonware-magazines.org/". Mario93 (discuter) 18 avril 2015 à 23:28 (CEST)
- Conserver Site connu dans son domaine. Macadam1 Miaou ? 15 avril 2015 à 23:39 (CEST)
- Conserver Site connu et reconnu dans le monde de l'émulation. Que les administrateurs et la plupart des contributeurs ne le connaissent n'en fait pas un candidat à la suppression sinon je crains bien que dans le cas contraire, Wikipedia ne se réduise à une centaine de site au grand maximum. JungleRhythm (discuter) 17 avril 2015 à 18:51 (CEST)
- Tous ceux qui ne sont pas de votre avis sont forcément des ignorants qui souhaitent supprimer ce qu'ils ne connaissent pas, vive la mauvaise foi. Il n'y a aucune source secondaire centrée de qualité sur ce site (à moins que vous en ayez à proposer), et rien qui n'atteste que ce site soit connu et reconnu dans le monde de l'émulation à part votre parole. Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 21:05 (CEST)
- Pour la mauvaise foi, je laisserai les gens relever votre interprétation bancale de mon propre commentaire et juger qui ne nous deux joue un jeu de dupes. Pour le reste, je n'ai rien contre les personnes qui ne connaissent pas l'émulation. Toutefois j'ai bien quelque griefs contre les personnes qui ne connaissent pas l'émulation mais ne donnent le droit de voter contre un site dont ils ne sont pas apte à juger de la notoriété ni de son importance dans son domaine d'expertise. Vous ne me verrez jamais voter pour la suppression de la page du marsouin bleu de Patagonie n'ayant aucune compétence en biologie animale, voilà la différence entre vous et moi. JungleRhythm (discuter) 17 avril 2015 à 21:45 (CEST)
- Ma réponse est une exagération, mais je ne pense pas votre phrase "Que les administrateurs et la plupart des contributeurs ne le connaissent n'en fait pas un candidat à la suppression" laisse beaucoup de doute sur sa signification (des gens qui n'y connaissent rien veulent supprimer la page), et ce n'est pas non plus un argument pour la conservation de la page. Cette page est faite pour donner des arguments (voir l'aide à ce sujet), si vous pensez que ce site est reconnu, il faut présenter des sources secondaires centrées qui l'attestent. Pour l'instant, il n'y a rien. Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 22:09 (CEST)
- Je confirme que vous avez mal interprété ma phrase. Prenez 100 personnes ayant chacune 100 sujets de prédilections (dont certains sujets forcément en commun). Si ces personnes estimaient avoir le droit de voter pour la suppression des sujets qu'ils connaissent pas, au lieu d'avoir un total d'articles dépassant largement le nombre des membres, ils se retrouveraient seulement avec une quantité d'article qui auraient pour rapport leurs sujets de prédilection commun. M'étant inclus dans la phrase (ne suis-je pas moi-même un contributeur consacrant du temps à écrire sur le site ?), il n'y avait rien de malveillant dans mon propos. A propos d'Emu-france, n'avez pour pas dit qu'il n'y avait pas de sources de qualité dans les sources mentionnées. M05, pas une source de qualité ? Cette association qui a organisé une exposition au grand palais (http://mag.mo5.com/l-asso/11955/exposition-game-story-au-grand-palais/) ? Emu-France n'est pas qu'un site de news, c'est une source préférentielle d'information et de conservation de programmes. Bien évidemment dans le domaine de l'émulation, il n'est pas chose aisé d'accoler le fameux macaron "vu à la TV". C'est bien là tout le problème.
- Désolé pour le malentendu, mais dans tous les cas, les gens ne votent "normalement" pas pour la suppression pour la seule raison qu'ils ne connaissent pas le sujet de l'article, mais par manque de sources sur l'article. Pour MO5, ils ont une ligne pour dire que ce sont des partenaires, alors qu'il faudrait un article conséquent centré sur Emu-France sur plusieurs journaux ou sites importants. Pour l'instant, aucun article du genre n'a été présenté. De nombreux magazines ou sites de jeux vidéo traitent de l'émulation et des jeux rétro, aucun d'entre eux n'a fait d'article sur Emu-France, par conséquent, il n'est pas notoire pour wikipédia. Vous pouvez toujours penser qu'il l'est, mais sans sources secondaires centrées, l'article finira supprimé, jusqu'à ce que des nouvelles sources apparaissent. Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 23:29 (CEST)
- Je confirme que vous avez mal interprété ma phrase. Prenez 100 personnes ayant chacune 100 sujets de prédilections (dont certains sujets forcément en commun). Si ces personnes estimaient avoir le droit de voter pour la suppression des sujets qu'ils connaissent pas, au lieu d'avoir un total d'articles dépassant largement le nombre des membres, ils se retrouveraient seulement avec une quantité d'article qui auraient pour rapport leurs sujets de prédilection commun. M'étant inclus dans la phrase (ne suis-je pas moi-même un contributeur consacrant du temps à écrire sur le site ?), il n'y avait rien de malveillant dans mon propos. A propos d'Emu-france, n'avez pour pas dit qu'il n'y avait pas de sources de qualité dans les sources mentionnées. M05, pas une source de qualité ? Cette association qui a organisé une exposition au grand palais (http://mag.mo5.com/l-asso/11955/exposition-game-story-au-grand-palais/) ? Emu-France n'est pas qu'un site de news, c'est une source préférentielle d'information et de conservation de programmes. Bien évidemment dans le domaine de l'émulation, il n'est pas chose aisé d'accoler le fameux macaron "vu à la TV". C'est bien là tout le problème.
- Ma réponse est une exagération, mais je ne pense pas votre phrase "Que les administrateurs et la plupart des contributeurs ne le connaissent n'en fait pas un candidat à la suppression" laisse beaucoup de doute sur sa signification (des gens qui n'y connaissent rien veulent supprimer la page), et ce n'est pas non plus un argument pour la conservation de la page. Cette page est faite pour donner des arguments (voir l'aide à ce sujet), si vous pensez que ce site est reconnu, il faut présenter des sources secondaires centrées qui l'attestent. Pour l'instant, il n'y a rien. Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 22:09 (CEST)
- Pour la mauvaise foi, je laisserai les gens relever votre interprétation bancale de mon propre commentaire et juger qui ne nous deux joue un jeu de dupes. Pour le reste, je n'ai rien contre les personnes qui ne connaissent pas l'émulation. Toutefois j'ai bien quelque griefs contre les personnes qui ne connaissent pas l'émulation mais ne donnent le droit de voter contre un site dont ils ne sont pas apte à juger de la notoriété ni de son importance dans son domaine d'expertise. Vous ne me verrez jamais voter pour la suppression de la page du marsouin bleu de Patagonie n'ayant aucune compétence en biologie animale, voilà la différence entre vous et moi. JungleRhythm (discuter) 17 avril 2015 à 21:45 (CEST)
- Tous ceux qui ne sont pas de votre avis sont forcément des ignorants qui souhaitent supprimer ce qu'ils ne connaissent pas, vive la mauvaise foi. Il n'y a aucune source secondaire centrée de qualité sur ce site (à moins que vous en ayez à proposer), et rien qui n'atteste que ce site soit connu et reconnu dans le monde de l'émulation à part votre parole. Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 21:05 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]- Même chose que Discussion:Abandonware France/Suppression (avec le même type de message, avec surement un appel pour défendre l'article...). Je ne doute pas qu'on arrive à conserver l'article, avec un gros prise de partie franco-centrée, tant pis. --Nouill 4 avril 2015 à 16:16 (CEST)
- Supprimer. Même chose que Discussion:Abandonware France/Suppression : je veux bien entendre une fois de plus que ce site est ancien, une référence (tous les sites de retrogaming semblent donc être des « références »… ), mais pas l'ombre de sources secondaires qui pourraient le démontrer. --Arroser (râler ?) 4 avril 2015 à 17:08 (CEST)
- Supprimer j'ai bien lu les avis pour conserver le site mais admettez tout de même que ces sites secondaires n'ont rien d encyclopédique. Dans ce cas c'est Wikipedia qui est à revoir. Mais les choses étant ce qu'elles sont, le site n'a pas sa place sur ce site. Puda (discuter) 4 avril 2015 à 18:44 (CEST)
- Supprimer Même pas envie de lire tous ces kilo-octets... Trop de liens tue le lien, trop de blabla tue le blabla, donc, je vais faire confiance à mes collègues et comme eux, constate que les sources ne sont pas là - Maintenant, c'est vrai que le rameutage est visible, et cela ne me convainc dans le fait qu'il faut qu'un rameutage sert uniquement à conserver un article non admissible - -- Lomita (discuter) 4 avril 2015 à 22:34 (CEST)
- La lecture de WP:PAP et WP:RSV devraient être obligatoires avant de contribuer Vous étes pédants avec votre mentalité de petits chefs, alors que vous êtes ignorants. Les sources que vous réclamez n'existent pas - Donc, si les sources n'existent pas, l'article n'est pas vérifiable, donc, inadmissible - -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 11:47 (CEST)
- et que dire sur Le phénomène de meutes de personnes : Pas contribué depuis février 2013 ! - Pas contribué depuis avril 2014 ! - pas contribué depuis mars 2007 - pas contribué depuis novembre 2010 ! .... mais viennent nous donner des leçons ! -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 11:59 (CEST)
- -- J'ai contribué largement après 2007 mais en ip libre (ce que je n'aurai jamais du faire mais bon c'est fait). Sinon votre vote ne respecte pas les conditions puisqu'il n'argumente pas (avis sans argumentaire, lisez au moins le lien que vous nous donnez). Quand au rameutage, mon cher savez-vous qu'on a tous été prévenu soit par mails (surveillance de la page)soit par la créatrice de cette page, tout simplement. En revanche des gens qu'on a jamais vu qui viennent voter sur ce genre de page, pour moi il est plus là le rameutage entre wikipédien savant (désolé de ne pas avoir votre niveau de connaissance des us et coutumes de ce site, notre avis n'est pas moins sincère). Alors je veux bien accepter votre vote sans même regarder une source (non exhaustives en plus) mais éviter de sous entendre qu'on ment en parlant de rameutage, ca je ne le tolère pas et il y a des limites (si vous voulez du rameutage, une infos sur FB et j'ai 50 avis positifs dans l'heure qui suis mais cela ne m'INTERESSE PAS un seul instant), et rassurez vous je m'occuperai de cette page moi même pour votre plus grand bonheur.Jets (discuter) 5 avril 2015 à 12:29 (CEST)
- Familiarisez vous avec l'encyclopédie avant de parler de vote, ce sont des avis... Sinon, mon avis est argumenté puisque je dis clairement que les sources ne sont pas là - Sinon, vous dites bien clairement que vous avez été prévenus par mails, donc, il y a bien eu rameutage -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 19:28 (CEST)
- Ce sont des "avis" dans les faits, vive la mauvaise foi, les personnes pour la suppression sont des 'analystes' habituels et par conséquent on sait parfaitement qu'ils valent chacun un vote /// 'mon avis est argumenté puisque je dis clairement que les sources ne sont pas là >> dites carrément que vous avez raison parce que vous êtes contributeur habituel donc habité de la science infuse. Si une personne a reçu un mail, c'est de la part de Wikipedia hein ! vu qu'il suivait la page. C'est l'outil automatique de Wikipedia qui l'a "rameuté". En revanche, pour le cas de Puda, là il y a eu effectivement du rameutage "d'analystes" en très peu de temps, et là il s'agit évidemment d'une action personnelle. Il faut arrêter de vous prendre pour un chef et d'argumenter car vos arguments ne tiennent pas une seconde. Admettez-le au lieu de vous enfoncer. Greatxerox (discuter) 5 avril 2015 à 19:55 (CEST)
- Jets va être très content de votre message et d'être traité de chef et qu'il s'enfonce.... La quantité sert à la qualité aussi et familiarisez vous aussi avec l'indentation - Sinon, ceci sera mon dernier message puisque bien évidemment, vous allez vouloir avoir le dernier mot, comme tous ceux qui n'ont aucune connaissance de l'encyclopédie, donc, je vous le laisserai -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 20:02 (CEST)
- Ce sont des "avis" dans les faits, vive la mauvaise foi, les personnes pour la suppression sont des 'analystes' habituels et par conséquent on sait parfaitement qu'ils valent chacun un vote /// 'mon avis est argumenté puisque je dis clairement que les sources ne sont pas là >> dites carrément que vous avez raison parce que vous êtes contributeur habituel donc habité de la science infuse. Si une personne a reçu un mail, c'est de la part de Wikipedia hein ! vu qu'il suivait la page. C'est l'outil automatique de Wikipedia qui l'a "rameuté". En revanche, pour le cas de Puda, là il y a eu effectivement du rameutage "d'analystes" en très peu de temps, et là il s'agit évidemment d'une action personnelle. Il faut arrêter de vous prendre pour un chef et d'argumenter car vos arguments ne tiennent pas une seconde. Admettez-le au lieu de vous enfoncer. Greatxerox (discuter) 5 avril 2015 à 19:55 (CEST)
- Familiarisez vous avec l'encyclopédie avant de parler de vote, ce sont des avis... Sinon, mon avis est argumenté puisque je dis clairement que les sources ne sont pas là - Sinon, vous dites bien clairement que vous avez été prévenus par mails, donc, il y a bien eu rameutage -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 19:28 (CEST)
- -- J'ai contribué largement après 2007 mais en ip libre (ce que je n'aurai jamais du faire mais bon c'est fait). Sinon votre vote ne respecte pas les conditions puisqu'il n'argumente pas (avis sans argumentaire, lisez au moins le lien que vous nous donnez). Quand au rameutage, mon cher savez-vous qu'on a tous été prévenu soit par mails (surveillance de la page)soit par la créatrice de cette page, tout simplement. En revanche des gens qu'on a jamais vu qui viennent voter sur ce genre de page, pour moi il est plus là le rameutage entre wikipédien savant (désolé de ne pas avoir votre niveau de connaissance des us et coutumes de ce site, notre avis n'est pas moins sincère). Alors je veux bien accepter votre vote sans même regarder une source (non exhaustives en plus) mais éviter de sous entendre qu'on ment en parlant de rameutage, ca je ne le tolère pas et il y a des limites (si vous voulez du rameutage, une infos sur FB et j'ai 50 avis positifs dans l'heure qui suis mais cela ne m'INTERESSE PAS un seul instant), et rassurez vous je m'occuperai de cette page moi même pour votre plus grand bonheur.Jets (discuter) 5 avril 2015 à 12:29 (CEST)
- Superbe démonstration de mauvaise foi : "ma phrase était Les sources que vous réclamez n'existent pas car partant du principe que vous ne connaissez rien du tout sur ce sujet, elles ne sont pas subjectivement pas valables de toute manière". En supprimant la fin, vous en dénaturez le sens pour ensuite vomir votre conclusion. pffff tocard est le seul mot qui me vient à l'esprit. et j'ai bien raison lorsque je parle du phénomène de meute car vous tentez de rameuter les autres "analystes" en disant "viennent nous donner des leçons". Allez taisez-vous vous vous enfoncez. vous n'avez visiblement pas la maturité requise pour statuer sur quoi que ce soit sauf peut être pour préparer votre cartable. Quelle misère !
D'autre part, -selon vous- mettre en avant le fait que j'ai peu contribué et que vous davantage vous donne raison, eh bien franchement, vu ce que je vois sur votre contribution sur cette page, je peux en faire 30 par jour si je veux mais je ne résume pas mes compétentes sur le nombre des interventions mais sur la qualité sur un domaine que je peux maitriser. Cela s'appelle La conscience professionnelle. La quantité n'a jamais fait la qualité. On en vient au principe même de wikipedia qui donne la parole à tout le monde pour juger d'un sujet. Des personnes statuent sur des choses qu'elles ne connaissent pas mais obéissent à une règle subjective par défaut (les fameuses sources) et en deviennent vaniteuses par le petit pouvoir que leurs nombreuses contributions leur ont octroyé. Bref, le véritable problème est là.Greatxerox (discuter) 5 avril 2015 à 12:17 (CEST)- Mon dieu mais vous êtes complètement parano ma parole ! Mais allez-y je vous en prie, prouvez moi que j'ai rameuté du monde. Vous êtes en train de dézinguer tous les membres qui ne sont pas d'accord avec vous et vous pensez qu'en plus on fait exprès d'être contre vous. Nous sommes plusieurs ici à avoir l'habitude de faire des PàS, ce qui n'est a priori pas votre cas. Personne n'a remis en doute ici le site Emu-France mais BIEN le fait que Wikipedia est une encyclopédie et qu'il faut vous fier au WP pour créer une page. C'est dingue quand même, on vous dit que Emu-France n'a aucune source secondaire valable SELON Wikipedia et vous, vous continuez en disant qu'on y connait rien. Mais vous êtes hallucinant. Je crois que c'est la première fois que je vois un membre qui s'acharne autant en ne connaissant absolument rien au site. Nous ne sommes pas sur Emu-France ici mais BIEN sur Wikipedia. Alors faites un effort et allez relire ce que les autres membres vous ont présenté. Vous êtes en train de vous mettre tout le monde à dos alors que j'ai lancé une simple PàS comme je le fais habituellement. Et si c'est encore pour me dire (ou nous dire) que nous n'y connaissons absolument rien et que vous êtes un véritable génie, je ne vous répondrai pas. Oui je suis une grande fana de retrogaming et non je ne fais pas partie de votre site. Maintenant si vous pensez que j'ai tout inventé, libre à vous. Mais je fais mon boulot de Wikipedienne impartiale et je propose à la suppression des pages qui ne me paraissent pas rentrer dans le cadre de WP. Maintenant si vous pensez que j'ai une dent contre Emu-France, libre à vous. Puda (discuter) 5 avril 2015 à 20:41 (CEST)
- Ne nous emballons pas, perso j'ai pensé qu'on nous accusait de rameuté des gens ce qui est faux, après on nous dit que le fait de recevoir des mails (auto ou par vous) est du rameutage (c'est pas nous qui le disons), en ce qui me concerne je me doute bien que vous avez pas fait une coalition contre nous rassurez vous, il y a quiproquo, bref oublions ce passage. Je pense qu'on aurait pu (ou que l'on pourrait) essayer de trouver une solution comme wikipedia le suggère "Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS." car lorsque je vois cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mulation avec un bandeau disant: Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section je me demande comment proposer des sites internet traitant d'émulation vu que ces sites ce sont des sites comme le notre et une poignée d'autres (on est très peu), finalement j'ai l'impression que ça tourne en rond en fait et que le serpent se mord la queue. Bref faisons table rase de cet épisode, on a rien contre vous Puda (et vous non plus on le sait) mais je pense qu'au vu de tout ce qui est écrit ici, il y a surement moyen d'améliorer les choses ensembles sans forcément passer par de la suppression pure et simple, enfin dans le cadre de l'article émulation (si on désire qu'il évolue un jour), enfin ce n'est que mon avis. Bref rien de personnel (même si je répond un peu à la place de Greatxerox), s'il faut supprimer cette page et bien ca sera fait mais si on peu faire mieux que ca, autant y réfléchir, bref à voir :) cdlt Jets (discuter) 5 avril 2015 à 21:21 (CEST)
- Merci Jets. L'idée nest pas d'agir contre le site bien évidemment mais nous essayons de nous en tenir au plus pres a ce qui est préconisé sur Wikipedia car sinon ça serait un peu l'anarchie. Je le sais je gère egalement des pages liées a la Télé réalité et j'en vois des vertes et des pas mûres tous les jours :-) nous essayons au mieux de coller au projet WP d ou la demande de suppression de la page qui avait déjà ete a priori discutée il y a plusieurs années. Comme vous pouvez le voir il est souvent arrive que mes demandes de PaS n'aboutissent pas car les membre arrivent à trouver pas mal de sources pour étayer le propos. (C'est en fait la base de Wikipedia mais nous sommes d'accord que beaucoup de pages ne respectent pas l'idée) je laisse les autres membres donner leurs avis. Comme je l'ai precise, tant qu'il y a un accord entre tout le monde moi je suis ok :-) Puda (discuter) 5 avril 2015 à 21:49 (CEST)
- Ne nous emballons pas, perso j'ai pensé qu'on nous accusait de rameuté des gens ce qui est faux, après on nous dit que le fait de recevoir des mails (auto ou par vous) est du rameutage (c'est pas nous qui le disons), en ce qui me concerne je me doute bien que vous avez pas fait une coalition contre nous rassurez vous, il y a quiproquo, bref oublions ce passage. Je pense qu'on aurait pu (ou que l'on pourrait) essayer de trouver une solution comme wikipedia le suggère "Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. Si cela a été oublié, il est recommandé de le faire pendant ou après la PàS." car lorsque je vois cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mulation avec un bandeau disant: Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section je me demande comment proposer des sites internet traitant d'émulation vu que ces sites ce sont des sites comme le notre et une poignée d'autres (on est très peu), finalement j'ai l'impression que ça tourne en rond en fait et que le serpent se mord la queue. Bref faisons table rase de cet épisode, on a rien contre vous Puda (et vous non plus on le sait) mais je pense qu'au vu de tout ce qui est écrit ici, il y a surement moyen d'améliorer les choses ensembles sans forcément passer par de la suppression pure et simple, enfin dans le cadre de l'article émulation (si on désire qu'il évolue un jour), enfin ce n'est que mon avis. Bref rien de personnel (même si je répond un peu à la place de Greatxerox), s'il faut supprimer cette page et bien ca sera fait mais si on peu faire mieux que ca, autant y réfléchir, bref à voir :) cdlt Jets (discuter) 5 avril 2015 à 21:21 (CEST)
- Mon dieu mais vous êtes complètement parano ma parole ! Mais allez-y je vous en prie, prouvez moi que j'ai rameuté du monde. Vous êtes en train de dézinguer tous les membres qui ne sont pas d'accord avec vous et vous pensez qu'en plus on fait exprès d'être contre vous. Nous sommes plusieurs ici à avoir l'habitude de faire des PàS, ce qui n'est a priori pas votre cas. Personne n'a remis en doute ici le site Emu-France mais BIEN le fait que Wikipedia est une encyclopédie et qu'il faut vous fier au WP pour créer une page. C'est dingue quand même, on vous dit que Emu-France n'a aucune source secondaire valable SELON Wikipedia et vous, vous continuez en disant qu'on y connait rien. Mais vous êtes hallucinant. Je crois que c'est la première fois que je vois un membre qui s'acharne autant en ne connaissant absolument rien au site. Nous ne sommes pas sur Emu-France ici mais BIEN sur Wikipedia. Alors faites un effort et allez relire ce que les autres membres vous ont présenté. Vous êtes en train de vous mettre tout le monde à dos alors que j'ai lancé une simple PàS comme je le fais habituellement. Et si c'est encore pour me dire (ou nous dire) que nous n'y connaissons absolument rien et que vous êtes un véritable génie, je ne vous répondrai pas. Oui je suis une grande fana de retrogaming et non je ne fais pas partie de votre site. Maintenant si vous pensez que j'ai tout inventé, libre à vous. Mais je fais mon boulot de Wikipedienne impartiale et je propose à la suppression des pages qui ne me paraissent pas rentrer dans le cadre de WP. Maintenant si vous pensez que j'ai une dent contre Emu-France, libre à vous. Puda (discuter) 5 avril 2015 à 20:41 (CEST)
- et que dire sur Le phénomène de meutes de personnes : Pas contribué depuis février 2013 ! - Pas contribué depuis avril 2014 ! - pas contribué depuis mars 2007 - pas contribué depuis novembre 2010 ! .... mais viennent nous donner des leçons ! -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 11:59 (CEST)
- La lecture de WP:PAP et WP:RSV devraient être obligatoires avant de contribuer Vous étes pédants avec votre mentalité de petits chefs, alors que vous êtes ignorants. Les sources que vous réclamez n'existent pas - Donc, si les sources n'existent pas, l'article n'est pas vérifiable, donc, inadmissible - -- Lomita (discuter) 5 avril 2015 à 11:47 (CEST)
- Supprimer Les liens proposés renvoient tous vers des sites encore plus obscurs qu'Emu-France et présenter [7] comme une source est vraiment gonflé. Les3corbiers (discuter) 5 avril 2015 à 11:04 (CEST)
- MO5, Dosbox, Romgame (qui vient de rafler un prix de popularité justement) obscurs? C'est franchement exagéré. Dites clairement que vous souhaitez des sources papiers exclusivement que je comprenne mais parler d'obscurs sur ce genre de site c'est ne pas reconnaitre un secteur entier du JV, tant pis on survivra c'est pas un soucis. Au passage la citation du site (pour ses contributions actives) dans la vidéo à la nuit du hack par une légende de l'émulation si c'est pas une source, ca vaut plus qu'un JT de TF1 ce genre de chose dans le domaine, mais vous avez surement un regard "grand public" je pense, c'est dommage de ne pas étendre wikipédia à un maximum de choses qu'une véritable encyclopédie ne pourrait fournir, tanpis, peut-être que ca changera un jour, cdlt. Jets (discuter) 5 avril 2015 à 12:29 (CEST)
- Je fais effectivement partie du "grand public" et j'ai donc besoin de sources un minimum notables pour pouvoir évaluer le potentiel encyclopédique d'un sujet. Celles-ci peuvent être papier ou informatiques et pour ma part, un article un peu consistant sur un site généraliste comme numerama ou nextinpact serait suffisant. Si de telles références n'existent pas alors cet article n'a pas sa place sur Wikipédia. Les3corbiers (discuter) 5 avril 2015 à 16:31 (CEST)
- Le site représente une source PRIMAIRE dont le sujet n'est pas abordé dans les mass media (et assez rarement même dans le rétrogaming) car très spécifique. Et pourtant on en voit les résultats sous d'autres formes ! Que croyez vous que soient les "consoles virtuelles" de Nintendo sur la WII U ou les jeux d'arcade classiques que l'on trouve sur le PSN de Sony, ce sont des émulateurs derrière qui font tourner des ROMS (les données issues des puces des cartes Arcade). Et Emu-France s'occupe de référencer tous les émulateurs comme aucun autre site ne le fait sur internet et de les tenir à jour en proposant un serveur dédié disponible 24h/24 avec des fiches en constante amélioration (le travail reste encore énorme). Il n'y a aucune recherche de gain derrière. C'est du travail d'orfèvre pour des joueurs nostalgiques. Chercher emulateur, emulation sur google, il y a peu de sites et je vous mets au défi de trouver un site avec + de contenu. Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 19:34 (CEST)
- Je fais effectivement partie du "grand public" et j'ai donc besoin de sources un minimum notables pour pouvoir évaluer le potentiel encyclopédique d'un sujet. Celles-ci peuvent être papier ou informatiques et pour ma part, un article un peu consistant sur un site généraliste comme numerama ou nextinpact serait suffisant. Si de telles références n'existent pas alors cet article n'a pas sa place sur Wikipédia. Les3corbiers (discuter) 5 avril 2015 à 16:31 (CEST)
- MO5, Dosbox, Romgame (qui vient de rafler un prix de popularité justement) obscurs? C'est franchement exagéré. Dites clairement que vous souhaitez des sources papiers exclusivement que je comprenne mais parler d'obscurs sur ce genre de site c'est ne pas reconnaitre un secteur entier du JV, tant pis on survivra c'est pas un soucis. Au passage la citation du site (pour ses contributions actives) dans la vidéo à la nuit du hack par une légende de l'émulation si c'est pas une source, ca vaut plus qu'un JT de TF1 ce genre de chose dans le domaine, mais vous avez surement un regard "grand public" je pense, c'est dommage de ne pas étendre wikipédia à un maximum de choses qu'une véritable encyclopédie ne pourrait fournir, tanpis, peut-être que ca changera un jour, cdlt. Jets (discuter) 5 avril 2015 à 12:29 (CEST)
- Supprimer Ranking bas ([8]), pas rattrapé par des sources indépendantes substantielles de qualité -> à priori Hors critères Notoriété des sites web. ℳcLush =^.^= 6 avril 2015 à 14:38 (CEST)
- Supprimer. L'ignare et le c.. que je suis n'observe pas suffisamment de sources indépendantes pour trouver le sujet encyclopédique. Hors critères Notoriété des sites web. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2015 à 18:49 (CEST)
- Emu-France est une source primaire en fait, c'est tout le problème, et dans un secteur de niche. Donc c'est sûr que cela ne passera pas sur TF1, ni France2, ni dans Le Figaro. donc bien évidemment, comme vous ne l'avez pas vu dans les MASS média.... Il est vrai que La page wiki des Anges de la Tv réalité a sa place elle, c'est encyclopédique puisque cela passe à la TV ! si si ! Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 19:08 (CEST)
- Vue la teneur de mes articles, je ne crois pas que c'est à moi qu'il faut écrire cela...Enrevseluj (discuter) 6 avril 2015 à 20:07 (CEST)
- Mon propos est à recentrer sur ma première phrase, qu'entendez-vous par "source indépendante" ? Le problème est que le milieu de l'émulation est plutôt communautaire, donc les sites traitant de ce sujet se connaissent tous plus ou moins. Pour l'actualité des émulateurs par exemple, les sites se complètent les uns les autres en faisant du copier coller. Certains sites sont + portés sur l'arcade, d'autres sur des anciens ordinateurs ou consoles. Vous même, dans votre jeunesse, vous avez peut être joué ou appris sur des éducatifs, à l'école ou à domicile. Mettons que demain, vous avez une envie subite de retrouver le Thomson Mo5, vous savez où vous rendre. http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/140-thomson-mo5/ . Et pour les roms, cette communauté vous aidera pour les trouver. C'est ça la magie de l'émulation. Là vous comprenez l'intérêt du site et sa valeur, car autant les auteurs d'émulateurs peuvent travailler sur un programme, ils pourront passer à autre chose, son travail sera conservé. Vous prenez par exemple http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/158-autres-ordinateurs/3071-takeda-common-binaries/ que nous tenons à jour. il s'agit d'un projet de différents auteurs japonais qui travaillent de concert pour proposer des logiciels permettant de vous faire découvrir des ordinateurs japonais des années 80, etc. On centralise tout ça. Et on le pérennise, ce ne sera jamais perdu. Une forme de base de données centralisée actualisée jour après jour. on peut le voir comme ça. Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 20:40 (CEST)
- Vue la teneur de mes articles, je ne crois pas que c'est à moi qu'il faut écrire cela...Enrevseluj (discuter) 6 avril 2015 à 20:07 (CEST)
- Emu-France est une source primaire en fait, c'est tout le problème, et dans un secteur de niche. Donc c'est sûr que cela ne passera pas sur TF1, ni France2, ni dans Le Figaro. donc bien évidemment, comme vous ne l'avez pas vu dans les MASS média.... Il est vrai que La page wiki des Anges de la Tv réalité a sa place elle, c'est encyclopédique puisque cela passe à la TV ! si si ! Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 19:08 (CEST)
- Supprimer Pas de sources secondaires centrées de qualité. Javeec (discuter) 6 avril 2015 à 21:02 (CEST)
- Si l'on pouvait, quelque soit le coté, arrêter de se jeter de la poix bouillante à la gueule, si l'on pouvait ne pas contrarier / dégoutter les contributeurs anciens, mais néanmoins supposer la bonne foi des contributeurs de la page, si on pouvait enfin dialoguer en paix sans attaquer l'autre, on aura fait un énorme pas en avant dans cette PàS !
À part ça, je suis plutôt pour la suppression, et je suis particulièrement surpris que ce site n'a pas fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes. Je n'ai rien contre l'émulation et encore moins contre le travail de ces utilisateurs — bien au contraire car j'ai pu passer beaucoup de temps et ai même pu testé MAME, le Model 2, et j'en passe — Mais voila. Le site serait le plus grand site d’émulation français. Quel personne, qui puisse être fiable et indépendante du site et de ses partenaires, l'atteste ? Malheureusement, Wikipédia est une encyclopédie qui a pour objectif de recenser et de synthétiser l'ensemble du savoir humain reconnu. Une encyclopédie se doit de proposer un contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. A titre perso, je voudrais bien conserver la page, mais voila, y a des principes fondateurs, des règles et des recommandations. Wikipédia est donc tenu à suivre au mieux ces pages. J'espère ne dégoutter personne, et suis à l'écoute de tout de suite si la discussion est courtoise. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 avril 2015 à 21:04 (CEST)- 'Wikipédia est une encyclopédie qui a pour objectif de recenser et de synthétiser l'ensemble du savoir humain reconnu' . Emu-France est une base de données qui a pour objectif de centraliser l'ensemble des programmes conçus pour faire fonctionner les systèmes informatiques reconnus. Admettez que nous ne sommes pas loin de la définition de wikipedia... D'ailleurs ce n'est pas pour rien que beaucoup de nos sections reprennent les fiches de Wikipedia. Ce n'est pas du contenu encyclopédique ça ? http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/271-turing-machine/ ou http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/380-edsac/ ou encore ça http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/427-interdata-perkin-elmer-16-32-bits-systems/ Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 21:29 (CEST)
- Bonjour Greatxerox
- Je ne pense pas que vous avez compris ce que je demande.
- Votre travail effectué par les membres du site sur la scène mondiale est impressionnant. En tant que lecteur, je ne pourrais jamais dire le contraire.
- Mais être sur Wikipédia ne fait pas votre notoriété. Ce n'est ni une récompense et au contraire ni un échec si jamais l'article et supprimé. C'est votre notoriété qui fait que vous pouvez être sur Wikipédia. Il est donc important de fournir les preuves que votre site est reconnu, étudié, analysé par des autorités indépendantes, elles-mêmes reconnues.
- Lisez cet extrait d'une campagne d'information des lecteurs pour en savoir plus.
- J'espère avoir été clair. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 avril 2015 à 11:18 (CEST)
- En ce qui me concerne j'ai bien compris et je tiens à vous remercier des mots que vous choisissez contrairement à d'autres ou j'ai personnellement ressentie un total mépris et une véritable agression (surtout la suffisance dont c'est dit). Je n'ai jamais compté sur Wiki pour une quelconque notoriété bien évidemment (on ne vit pas avec notre site donc ca ne nous sert même pas de pub et de toute manière les mots clés concernant l'émulation nous place toujours avant wikipédia, ce qui est somme toute normal) mais j'avais simplement (et naïvement?) espoir à l'époque et toujours actuellement que la section site web vidéo-ludique pouvait proposer plus que des sites qui sont pratiquement tous commerciaux donc non libre et souvent non indépendant (même si notable ok), il me semblait que sur une encyclopédie libre je pouvais espérer représenter des médias de niches dans des secteurs de niches mais pourtant existant, mais wiki n'est peut-être pas encore conçu comme cela à l'heure actuelle et je remet peut-être en cause les principes de bases (peut-être faudrait il le faire? mais cela est un autre débat je vous l'accorde), c'est dommage car je crains cependant que beaucoup de sites de cette section ne viennent à disparaitre dans un futur proche car très peu respecte les stricts conditions de parutions (si c'est comme ca que l'on dit). Sinon une simple question, dans la bannière de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mulation il est marqué que "si l'ont connait des sites web traitant du sujet [..]", peut on y voir des sites comme emufrance/planetemu et quelques autres du coup (simple curiosité, j'ai pas forcément l'intention de faire du "spam" rassurez vous) sans que cela nécessite des sources pour prouver les sources? car sinon cet articles restera éternellement avec ce genre de bannière vu que les acteurs de ce domaine se sont des gens comme nous (pour le coup ca c'est clair), donc comment doit-on procéder? (peut-être que je dois discuter sur votre page ou sur la mienne par ailleurs?). En tout cas merci de la cordialité dont vous faire preuve, sincèrement. Jets (discuter) 7 avril 2015 à 11:39 (CEST)
- Bonjour Jets . Une mention sur l'article concernant l'émulation peut être possible. Suffit de rédiger un paragraphe neutre sur les sites historiques consacrés à l'émulation. A voir en page de discussion de l'article Émulation (Discussion:Émulation). Je suis également ravi d'avoir pu participer à une discussion constructive . Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 avril 2015 à 18:31 (CEST)
- Je ne serais pas si optimiste. C'est théoriquement tout à fait possible de parler de l'histoire de l'émulation des jeux vidéo, de la situation en France et donc d'Emu-France, mais on retombe sur le même problème de sources, qui sont pour le moment inexistantes. S'il n'y pas de sources traitant de l'importance d'Emu-France, ce ne sera pas possible d'en parler de manière objective. Pour le bandeau dont Jets fait allusion, il se réfère à des sites, magazines ou livres notoires qui traiteraient de l'émulation, emu-France ne pouvant pas servir à sourcer des informations sur wikipédia. Jelt (discuter) 7 avril 2015 à 20:44 (CEST)
- Bonjour Jets . Une mention sur l'article concernant l'émulation peut être possible. Suffit de rédiger un paragraphe neutre sur les sites historiques consacrés à l'émulation. A voir en page de discussion de l'article Émulation (Discussion:Émulation). Je suis également ravi d'avoir pu participer à une discussion constructive . Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 avril 2015 à 18:31 (CEST)
- En ce qui me concerne j'ai bien compris et je tiens à vous remercier des mots que vous choisissez contrairement à d'autres ou j'ai personnellement ressentie un total mépris et une véritable agression (surtout la suffisance dont c'est dit). Je n'ai jamais compté sur Wiki pour une quelconque notoriété bien évidemment (on ne vit pas avec notre site donc ca ne nous sert même pas de pub et de toute manière les mots clés concernant l'émulation nous place toujours avant wikipédia, ce qui est somme toute normal) mais j'avais simplement (et naïvement?) espoir à l'époque et toujours actuellement que la section site web vidéo-ludique pouvait proposer plus que des sites qui sont pratiquement tous commerciaux donc non libre et souvent non indépendant (même si notable ok), il me semblait que sur une encyclopédie libre je pouvais espérer représenter des médias de niches dans des secteurs de niches mais pourtant existant, mais wiki n'est peut-être pas encore conçu comme cela à l'heure actuelle et je remet peut-être en cause les principes de bases (peut-être faudrait il le faire? mais cela est un autre débat je vous l'accorde), c'est dommage car je crains cependant que beaucoup de sites de cette section ne viennent à disparaitre dans un futur proche car très peu respecte les stricts conditions de parutions (si c'est comme ca que l'on dit). Sinon une simple question, dans la bannière de cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mulation il est marqué que "si l'ont connait des sites web traitant du sujet [..]", peut on y voir des sites comme emufrance/planetemu et quelques autres du coup (simple curiosité, j'ai pas forcément l'intention de faire du "spam" rassurez vous) sans que cela nécessite des sources pour prouver les sources? car sinon cet articles restera éternellement avec ce genre de bannière vu que les acteurs de ce domaine se sont des gens comme nous (pour le coup ca c'est clair), donc comment doit-on procéder? (peut-être que je dois discuter sur votre page ou sur la mienne par ailleurs?). En tout cas merci de la cordialité dont vous faire preuve, sincèrement. Jets (discuter) 7 avril 2015 à 11:39 (CEST)
- 'Wikipédia est une encyclopédie qui a pour objectif de recenser et de synthétiser l'ensemble du savoir humain reconnu' . Emu-France est une base de données qui a pour objectif de centraliser l'ensemble des programmes conçus pour faire fonctionner les systèmes informatiques reconnus. Admettez que nous ne sommes pas loin de la définition de wikipedia... D'ailleurs ce n'est pas pour rien que beaucoup de nos sections reprennent les fiches de Wikipedia. Ce n'est pas du contenu encyclopédique ça ? http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/271-turing-machine/ ou http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/380-edsac/ ou encore ça http://www.emu-france.com/emulateurs/10-ordinateurs/427-interdata-perkin-elmer-16-32-bits-systems/ Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 21:29 (CEST)
- Supprimer: Aucune source conséquente centrée sur le site, tous ceux présents dans l'article ou proposées par les tenants de la conservation sont des simples mentions, le plus souvent sur des sites encore moins notoires. Être un gros site d'émulation ne suffit pas et wikipédia ne sert pas à faire de la publicité pour un site ou un loisir, mais à recenser ce qui est notoire. Quant aux insultes envers ceux qui votent supprimer, elles sont inadmissibles et j'ouvrirai une demande de blocage si ce n'est déjà fait. Jelt (discuter) 6 avril 2015 à 22:12 (CEST)
- Au lieu de menacer de censure et d'oser vous faire passer en victime alors que vous passez votre temps à insulter le travail accompli, n'êtes-vous donc pas capable de vous rendre compte par vous-même qu'un site peut être notoire sans que cela ne passe obligatoirement par TF1 ? Comme je l'ai répété 15 fois, le sujet en lui-même n'est pas médiatisé mais forme une communauté. Le site est notoire sur Google, il est en première page et le contenu représente la plus grande base de données du web dans SON domaine. Je répète : il n'y a aucun gain d'argent, c'est le sujet qui veut ça. Toutes les sources sont ignorées d'un revers de main. Arrêtez de faire les hypocrites et supprimer carrément la page sans attendre. En revanche je vous défends de supprimer les émissions débiles de TV réalité car elles sont notoires. Elles apportent un savoir incommensurable à la connaissance car elles sont connues par la populasse (et au demeurant passent sur des chaines commerciales dont le but est de faire du fric via l'abrutissement de masse). De toute façon, lorsque je vois que même Grospixels est sur la sellette il y a vraiment un problème. Abandonware france a pu être accepté (miracle! son sujet généraliste l'a sauvé et des sites + connus en ont parlé visiblement) mais c'est exactement la même problématique. A ce moment là, supprimer TOUS les sites de rétrogaming et même le jeu vidéo dans son ensemble. Vos avis sont d'une subjectivité à tout épreuve puisque vous basez la notoriété d'un site sur ce que vous connaissez VOUS et selon le nombre de téléspectateurs ou visiteurs, et/ou par les médias de masse. Ce principe fait que vos conclusions sont complètement à la ramasse. Quant à PUDA, franchement, merci encore pour votre contribution au Rétrogaming, 2 sites de 15 ans à la poubelle (double shot !). A ce niveau c'est du grand art ! Greatxerox (discuter) 7 avril 2015 à 12:07 (CEST)
- Bon, je viens de bloquer l'utilisateur pour trois jours suite à ces différentes dérives lors de cette discussion. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2015 à 12:19 (CEST)
- Merci pour le blocage, qui ne peut être que positif pour cette page de discussion. Jelt (discuter) 7 avril 2015 à 20:44 (CEST)
- Bon, je viens de bloquer l'utilisateur pour trois jours suite à ces différentes dérives lors de cette discussion. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2015 à 12:19 (CEST)
- Au lieu de menacer de censure et d'oser vous faire passer en victime alors que vous passez votre temps à insulter le travail accompli, n'êtes-vous donc pas capable de vous rendre compte par vous-même qu'un site peut être notoire sans que cela ne passe obligatoirement par TF1 ? Comme je l'ai répété 15 fois, le sujet en lui-même n'est pas médiatisé mais forme une communauté. Le site est notoire sur Google, il est en première page et le contenu représente la plus grande base de données du web dans SON domaine. Je répète : il n'y a aucun gain d'argent, c'est le sujet qui veut ça. Toutes les sources sont ignorées d'un revers de main. Arrêtez de faire les hypocrites et supprimer carrément la page sans attendre. En revanche je vous défends de supprimer les émissions débiles de TV réalité car elles sont notoires. Elles apportent un savoir incommensurable à la connaissance car elles sont connues par la populasse (et au demeurant passent sur des chaines commerciales dont le but est de faire du fric via l'abrutissement de masse). De toute façon, lorsque je vois que même Grospixels est sur la sellette il y a vraiment un problème. Abandonware france a pu être accepté (miracle! son sujet généraliste l'a sauvé et des sites + connus en ont parlé visiblement) mais c'est exactement la même problématique. A ce moment là, supprimer TOUS les sites de rétrogaming et même le jeu vidéo dans son ensemble. Vos avis sont d'une subjectivité à tout épreuve puisque vous basez la notoriété d'un site sur ce que vous connaissez VOUS et selon le nombre de téléspectateurs ou visiteurs, et/ou par les médias de masse. Ce principe fait que vos conclusions sont complètement à la ramasse. Quant à PUDA, franchement, merci encore pour votre contribution au Rétrogaming, 2 sites de 15 ans à la poubelle (double shot !). A ce niveau c'est du grand art ! Greatxerox (discuter) 7 avril 2015 à 12:07 (CEST)
- Supprimer promo pour un site en quête de publicité Hors critères articles, sources, etc.. --EoWinn (Causerie) 8 avril 2015 à 20:25 (CEST)
- En quête de publicité, surement pas (surtout au bout de 9 années de présence), je vous prie de croire en ma bonne foi. Jets (discuter) 8 avril 2015 à 23:54 (CEST)
- Je plussoie : le site n'a certainement pas besoin de WP pour se faire de la pub^^ Heddryin [🔊] 9 avril 2015 à 01:12 (CEST)
- En quête de publicité, surement pas (surtout au bout de 9 années de présence), je vous prie de croire en ma bonne foi. Jets (discuter) 8 avril 2015 à 23:54 (CEST)
- Supprimer Pas de sources secondaires centrées. Hipo.dingo (discuter) 10 avril 2015 à 16:23 (CEST)
- Supprimer Sourçage insuffisant, le rameutage ne faisant que le confirmer... Floflo62 (d) 12 avril 2015 à 19:23 (CEST)
- Supprimer Aucune source valable. Les avis en conservation, malgré le volume qu'ils occupent sur la page, n'apportent pas d'éléments probants. Noelle Vermillion (discuter) 19 avril 2015 à 08:37 (CEST)
- Supprimer L'acharnement montre assez clairement l'enjeu publicitaire de cet article. Les avis demandant la conservation de l'article ne m'ont pas convaincu de faire une exception alors que l'article est clairement en-dehors des critères généraux comme spécifiques. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 19 avril 2015 à 14:56 (CEST)
- et l'acharnement que nous on ressent quand on s'entend parler d'enjeu publicitaire alors que cela est purement de la calomnie c'est quoi à votre avis? Bon je me charge de la suppression, cette mascarade a assez durée. Jets (discuter) 19 avril 2015 à 15:37 (CEST)
- Jets : si c'est une mascarade, pourquoi y avoir participé aussi activement ? Ah, aussi, seuls les contributeurs n'ayant pas émis d'avis dans une PàS peuvent clôturer. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 19 avril 2015 à 15:46 (CEST)
- car je suis réellement sincère ce qui m'a forcé à vous expliquez ce que je pensais juste mais peut-être ne me croirez vous pas. Pour la PàS ne vous inquiétez pas j'en informe quelqu'un pas de soucis, je peu encore faire ça. Jets (discuter) 19 avril 2015 à 15:56 (CEST)
- Jets : si c'est une mascarade, pourquoi y avoir participé aussi activement ? Ah, aussi, seuls les contributeurs n'ayant pas émis d'avis dans une PàS peuvent clôturer. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇что? 19 avril 2015 à 15:46 (CEST)
- et l'acharnement que nous on ressent quand on s'entend parler d'enjeu publicitaire alors que cela est purement de la calomnie c'est quoi à votre avis? Bon je me charge de la suppression, cette mascarade a assez durée. Jets (discuter) 19 avril 2015 à 15:37 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Bonjour. Je suis le responsable de la maison d'édition Côté Gamers. J'interviens dans le débat puisque j'en suis à me demander quelle légitimité a Wikipedia si Wikipedia lui-même juge certaines sources ou sites sans intérêt. Doit-on rappeler que Wikipedia est sans cesse victime du préjugé qu'il a lui-même actuellement pour des sites comme Emu France? Dites à quelqu'un que vous avez vu une info sur Wikipedia et immédiatement on vous répondra que ça ne vaut que comme source de seconde main. Est-ce le cas ? Si non, alors comment jugez-vous ce qui vaut la peine d'exister ou d'être mentionné? Une source est une source, un site est un site et tout comme il ne convient pas d'absorber n'importe quelle information sans y réfléchir sans pour autant vouloir supprimer cette information, il ne convient pas de supprimer une source ou un site parce qu'une frange de la population n'y voit pas d’intérêt. A partir de là, supprimer les jeux vidéo de la liste des sujets à traiter...Levraitanuki (discuter) 6 avril 2015 à 18:28 (CEST)
- A lire : WP:CAA - WP:NW - WP:Citez vos sources - WP:NOT et vous avez toutes les réponses à vos questions - -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 18:45 (CEST)
- Conserver Emu-France s'inscrivant comme l'un des sites (si ce n'est "Le" site) d'émulation francophones le plus complet du Web, je vote pour la conservation de cette page.
Eric Cubizolle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.244.68.181 (discuter) IP - avis non décompté -- Lomita (discuter) 4 avril 2015 à 14:32 (CEST) - Conserver Emu-France est un site reconnu depuis fort longtemps, il est le site numéro 1 francophone qui traite de l'émulation, et est également reconnu par la "scène" émulation mondiale, reconnaissance que ce soit de la part de sites concurrents, ou d'auteur d'émulateurs, MAME y compris. Je suis un ancien infographiste du jeu vidéo ayant travaillé chez Psygnosis et Infogrames, et je peux assurer que dans ces boîtes, nous connaissions tous Emu-France, et nous sommes souvent servi des émulateurs référencé sur ce site pour faire de la veille technologique de jeux d'antan, leurs principes, leurs game design et gameplay, idées intéressantes à exploiter ou à déterrer du placard. La légitimité de ce site dans wikipédia me semble tout à fait logique, ce n'est pas un site apparu hier qui disparaitra demain, c'est une référence en son domaine, et de plus, extrêmement bien fait et complet.
Je ne suis pas un contributeur de Wikipédia, mais je pense à juste titre être bien placé pour émettre mon avis, en esperant que celui ci soit pris en compte.
La légitimité de ce site n'est plus à prouvée, je ne comprends même pas ce débat.
Aymeric Mugnier (Escape O.D.T (Psygnosis), Tintin objectif aventures, Titeuf mega compet (infogrames), Mr nutz GBA (Dream On Studio / ATARI)) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.163.120.54 (discuter) (IP avis non décomptés -- Lomita (discuter) 4 avril 2015 à 14:36 (CEST)) - Conserver Bonjour
De nouveau obligés de répondre sur une suppression par une personne X qui n'y connais certainement pas grand chose sur le sujet
Avant tout c'est une passion, un site de passionnés dans un internet sans pub, sans argent, à contre courant de l'époque (que la demandeuse ne connait ptet pas vu l'age de notre site)
Pour ma part, j'ai en plus un profil public sur FB qui permet de voir le "travail" fournit depuis 1999 pour l'émulation (https://www.facebook.com/seb4771/info?tab=page_info => bio) et beaucoup on des bio aussi fournit (des créateurs / programmeurs de JV console, des traducteurs JV, etc...)
Nos membres et nous même avons la passion de l'émulation et du retro-gaming, il suffit de voir que certains ont une salle de jeu vidéo, d'autres font des représentation devant des milliers de personne sur des sujets traitant du JV/émulation, d'autres encore vont dans les salons rencontrer/discuter avec des personnes célèbres dans ce milieu (AHL par exemple, LA REFERENCE FRANCAISE du JV que la demandeuse ne connait peut-être même pas), font encore du cosplay avec des prix et participent à des projets récents : la blissbox ( https://www.youtube.com/watch?v=HE2uLkRKsEA ) avec space1 (qui fait aussi une énorme bibliothèque mondiale de screens de JV) et des traductions de JV.
Ce sont CES gens qui font Emu-France, nous travaillons encore dur à faire reconnaitre "notre" travail pour au service des autres et voilà pourquoi on est encore là après tout ce temps.
Pour les références, nous somme depuis quelques temps avec MO5.com, la références de l'organisation de retro-gaming en France donc nous sommes loin d'être mort malgré notre age (qui peux en dire autant pour un site sans pubs, sur un sujet spécifique qui a de +15 ans ?)
Nous sommes partenaire de créateur d'émulateurs qui voient en nous un bon MEDIA de diffusion pour leur travail (Ashmame par exemple)
Maintenant si il faut supprimer un site internet car 1 personne ne connait pas le sujet/site car il est "spécifique", autant supprimer 99% de l'encyclopédie wikipedia aussi
La personne demandeuse marquant qu'elle veut "apprendre", qu'elle n'hésites pas à nous consulter avant de faire des demandes sans regarder et s'informer, nous restons disponible aux demandes d'aides, nous avons même des tutos.
--Seb4771 (discuter) 4 avril 2015 à 18:00 (CEST)- Si il faut faire 2 millions d'euros/mois de revenus pubs pour être "crédibles", c'est sur que là on sera jamais dans les clous et je pense qu'on ne sera jamais dans les mass média (sauf si demain il y a un émulateur ps4/xone fonctionnel à 100%, bref grâce à un scandale comme UHLE pour la N64).
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Seb4771 (discuter) déplacé : moins de 50 contrib.- Wikipédia n'est pas forcément complété par des spécialistes mais idéalement par des personnes qui savent faire la synthèse de sources secondaires. De cette façon, avec ces sources, je peux rédiger un article neutre sur la pomme de terre, un écrivain italien du XVIIIe siècle ou un avion de chasse. Donc, plutôt que nous dire que ce site est connu, reconnu, indispensable, mieux vaudrait le démontrer par la présence de ces sources de qualité . Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 avril 2015 à 16:09 (CEST)
- Oui mais dans le cas présent c'est bel et bien le cas. Si vous n'aviez ne serait-ce que 2 sec regardé mon profil, vous auriez vu que je suis spécialisée dans le retrogaming. J'ai même connu Emu France dans les années 90. Ce n'est pas parce que je le propose à la suppression que je suis une complète ignare. Merci. Puda (discuter) 4 avril 2015 à 18:51 (CEST)
- Oui justement, Auto-proclamée spécialiste du rétrogaming et contributrice dans la TV réalité, qui supprime un site qui conserve le patrimoine logiciel de la scène de l'émulation depuis 15 ans et qui fait l'actu quotidienne d'un secteur de niche, par passion pour le rétrogaming et l'informatique. Non mais allo quoi ? Emu-france n'existait pas dans les années 90. Bref votre crédibilité est proche du néant. Moi quand je ne connais pas un sujet, je ne viens pas ramener mon égo sur la table et donner mon avis alors que je ne connais pas les sources et que je n'ai jamais connu de manière objective le contexte. En bref, un jugement partial, partiel et très subjectif. Quant à Lomita "Même pas envie de lire tous ces kilo-octets... Trop de liens tue le lien, trop de blabla tue le blabla, donc, je vais faire confiance à mes collègues", qui ne lit même pas MAIS qui juge pour suivre les collègues en se basant sur sa méconnaissance des sources.
Le phénomène de meutes de personnes qui ne connaissent rien à un sujet mais qui suivent le même dogme. De toute manière, on voit bien que vous êtes de mauvaise foi et que quoi que l'on dise, vous avez déjà pris votre décision, ne serait-ce que sur le fait de chercher la petite bête pour essayer d'argumenter votre propos (les3corbiers), toujours de manière subjective. Je pensais que wikipedia était plus sérieux que ça. Vous étes pédants avec votre mentalité de petits chefs, alors que vous êtes ignorants. Les sources que vous réclamez n'existent pas car partant du principe que vous ne connaissez rien du tout sur ce sujet, elles ne sont pas subjectivement pas valables de toute manière, on ne pourra rien trouver de + car le site est trop ancien et trop spécialisé.
j'ai une métaphore : Nabila qui statue sur une page wikipedia sur la chimie bio-moléculaire et ses sources.
Greatxerox (discuter) 5 avril 2015 à 11:38 (CEST)- On vous démontre depuis la dernière fois avec nombreux articles à la clé (médias/presses/photos) que ce site est une référence donc je ne vois pas ce qu'il faut de plus... une interview de AHL dans laquelle il parle de nous ? de MO5.com ?
- C'est juste que je trouve cette nouvelle demande de suppression comme un manque de respect du travail effectué depuis +15 ans par les membres du site sur la scène mondiale et pas juste à Paris dans un appart de 5 étudiants.
--Seb4771 (discuter) 4 avril 2015 à 18:05 (CEST)
- Oui justement, Auto-proclamée spécialiste du rétrogaming et contributrice dans la TV réalité, qui supprime un site qui conserve le patrimoine logiciel de la scène de l'émulation depuis 15 ans et qui fait l'actu quotidienne d'un secteur de niche, par passion pour le rétrogaming et l'informatique. Non mais allo quoi ? Emu-france n'existait pas dans les années 90. Bref votre crédibilité est proche du néant. Moi quand je ne connais pas un sujet, je ne viens pas ramener mon égo sur la table et donner mon avis alors que je ne connais pas les sources et que je n'ai jamais connu de manière objective le contexte. En bref, un jugement partial, partiel et très subjectif. Quant à Lomita "Même pas envie de lire tous ces kilo-octets... Trop de liens tue le lien, trop de blabla tue le blabla, donc, je vais faire confiance à mes collègues", qui ne lit même pas MAIS qui juge pour suivre les collègues en se basant sur sa méconnaissance des sources.
- Oui mais dans le cas présent c'est bel et bien le cas. Si vous n'aviez ne serait-ce que 2 sec regardé mon profil, vous auriez vu que je suis spécialisée dans le retrogaming. J'ai même connu Emu France dans les années 90. Ce n'est pas parce que je le propose à la suppression que je suis une complète ignare. Merci. Puda (discuter) 4 avril 2015 à 18:51 (CEST)
- Wikipédia n'est pas forcément complété par des spécialistes mais idéalement par des personnes qui savent faire la synthèse de sources secondaires. De cette façon, avec ces sources, je peux rédiger un article neutre sur la pomme de terre, un écrivain italien du XVIIIe siècle ou un avion de chasse. Donc, plutôt que nous dire que ce site est connu, reconnu, indispensable, mieux vaudrait le démontrer par la présence de ces sources de qualité . Cdlt, --Arroser (râler ?) 4 avril 2015 à 16:09 (CEST)
- Si il faut faire 2 millions d'euros/mois de revenus pubs pour être "crédibles", c'est sur que là on sera jamais dans les clous et je pense qu'on ne sera jamais dans les mass média (sauf si demain il y a un émulateur ps4/xone fonctionnel à 100%, bref grâce à un scandale comme UHLE pour la N64).
- Conserver Site historique d'Internet, créé en 2002, point d'entrée et site référence pour l'émulation. Site 100% légal et fiable. Eric 88.163.233.123 (discuter) 5 avril 2015 à 17:51 (CEST)