Discussion:François Asselineau/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « François Asselineau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François Asselineau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François Asselineau}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Nuÿ (discuter) 15 décembre 2015 à 11:54 (CET)

Raison : Consensus en faveur de la conservation

François Asselineau

Proposé par : Zebulon84 (discuter) 7 décembre 2015 à 11:13 (CET)

De nouvelles sources sont apparues à la faveur des élections régionales et ont été présentées en DRP.

Sources présentées :par Oliv☮ :

• [1] Marianne de juin 2014,
• [2] Arrêt sur images de septembre 2014,
• et éventuellement (blog mais article édité par une journaliste) [3] Le Plus de L'Obs de septembre 2014,
• sans compter (presse régionale) [4] Le Dauphiné libéré en février 2012.

Mais depuis lors il est apparu dans une discussion du Bistro :

• [5] StreetPress de novembre 2013,
• [6] Francetv info du 1^er décembre 2015

Donc une couverture sur deux ans.

Je peux ajouter un article de Libé dont seule une section est sur lui ? [7] (enfin sur son parti, de toute façon je  Fusionner pour le bonhomme et l'UPR). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 décembre 2015 à 21:21 (CET)

• [8] La Dépêche du Midi de novembre 2015,
• [9] La Nouvelle République de novembre 2015,
• [10] Zoomdici de décembre 2015,
• [11] Rue89 Strasbourg de décembre 2015,
• [12] Nice-Matin de décembre 2015

Et on peut ajouter aussi (certes, proches de communiqués de presse mais jugés suffisamment importants pour qu'un journal comme Les Échos les publie) :

• [13] Les Échos du 27 juillet 2000.
• [14] Les Échos du 24 mai 1995

--Guy Delsaut (discuter) 8 décembre 2015 à 19:14 (CET)

Je me permets d'inviter les contributeurs favorables à la suppression, à consulter la version actuelle de l'article, enrichie de nouvelles sources centrées datant notamment de 2004, 1995 et 1989. --EB (discuter) 9 décembre 2015 à 01:50 (CET)

Notification

Histoire que cette discussion ait une pleine légitimité, quel que soit son résultat, je notifie les participants à la discussion précédente :

 Azurfrog :,  Touriste :,  Schlum :,  Hatonjan :,  D0kkaebi :,  Lomita :,  Nochnix :,  Starus :,  Hégésippe Cormier :,  Proto :,  TiboQorl :,  Loreleil :,  Pixeltoo :,  Jean-Christophe BENOIST :,  Euterpia :,  Ludo29 :,  Kilith :,  Pic-Sou :,  LPLT :,  Alexander Doria :,  Totodu74 :,  Meerliton :,  Woozz :,  Harmonia Amanda :,  Juraastro :,  Guil2027 :,  Aither :,  Gdgourou :,  Chantal Dupille :,  Gorkk :,  Kirtap :,  Udufruduhu :,  Nemoi :,  Lgd :,  DocteurCosmos :,  Xavier Moniot :,  Asavaa :,  Darkoneko :,  Sammyday :,  El Comandante :,  Floflo62 :,  Hercule :,  En passant :,  Loudon dodd :,  Ghiardini :,  Jean-Jacques Georges :,  O Kolymbitès :,  Daniel Fattore :,  George orwell :,  82.246.104.59 :,  Nono44 :,  Pinof :,  Erwan1972 :,  Deuxtroy :,  Pwet-pwet :,  Kelam :,  Goodshort :,  Kyro :,  Gede :,  Lysosome :,  Defeder :,  Yodaspirine :,  Emmanuel legrand :,  Buisson :,  Bouchecl :,  Bokken :,  Nakor :,  Beal.jeannatte :,  Cazarines :,  Koko90 :,  Vieurou :,  Ninjamaster :,  Kevinjo :,  Theoliane :,  Lebob :,  Guillaumeb86 :,  EoWinn :,  Tonymainaki :,  HB :,  Alchemica :,  Pierro78 :,  Addacat :,  Brejnev :,  Boréal :,  81.67.8.151 :,  Michelet :,  Leag :,  Linedwell :,  A2 :,  Xavier Combelle :,  Lanredec :,  Ivlianvs :,  Sebleouf :,  Mikani :,  Manoillon :,  Mirgolth :,  Neatnik :,  Xfigpower :,  Frakir :,  Eodial :,  Arnaudus :,  BonifaceFR :,  Cedalyon :,  DumZiBoT :,  Guillaume70 :,  Jospe :,  Copyleft :,  Resistantupr :,  145.62.32.129 :,  Nouill :,  GastelEtzwane :,  Martin C. :,  Plijno :,  Tudor Brutus :,  Pi.r :,  Sylvain.p :,  GabrieL :,  EvguenieSokolov :,  Gustave Graetzlin :,  FreCha :,  Zivax :,  Padawane :,  Babelouest :,  Fantafluflu :,  Dsant :,  Graoully :,  Constantin-Xavier :,  Rigoureux :,  Floflo :,  78.29.247.91 :,  Proto17 :,  86.215.65.254 :,  83.202.202.201 :,  Storix10 :,  Mich7 :,  Fm790 :,  Stanjourdan :,  Les3corbiers :,  Einkil :,  Florent :,  ManuD :,  GL :,  Wikinade :,  90.48.116.66 :,  Léna :,  Milena :,  Thesupermat :,  Asram :,  JPS68 :,  CamembertMan :,  PurpleHz :,  Matpib :,  Indeed :,  HaguardDuNord :,  Moyg :,  Bloody-libu :,  82.239.88.3 :,  Florentis :,  Rigolithe :,  Jrmy :,  Jean-Yves CREVEL :,  Yelkrokoyade :,  Asfr :,  Heurtelions :,  Keats :,  Pierre73 :,  Laurent Nguyen :,  Christophe Dioux :,  Le vrai olaf :,  Sylenius :,  VonTasha :,  Licorne37 :,  Sardur :,  O2 :,  Romuald 2 :,  Esprit Fugace :,  82.241.19.61 :,  Anthere :,  Superjuju10 :,  Binabik155 :,  Taguelmoust :,  Authueil :,  Vatekor :,  Octave.H :,  Lebrouillard :,  Rémih :

Voilà qui est fait... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2015 à 16:54 (CET)

 Azurfrog : Malheureusement, d’expérience, je crains qu’autant de notifications à la fois ne passent pas. Par exemple, je ne l’ai pas reçue sur mon compte principal (si je ne m’abuse, c’est limité à 20 à la fois). — ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2015 à 17:02 (CET)

« If the number of detected to-be-pinged users exceeds 50, no notifications will be delivered. ». Donc aucune notification n'a été envoyée. — Thibaut (会話) 7 décembre 2015 à 17:17 (CET)

Refait en 4 tranches : c'est bon cette fois ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2015 à 17:39 (CET)

Bien reçu. J'étais dans la 2^e vague. Wow! Cette liste est vraiment un who's who wikipédien — Bouchecl (dring) 7 décembre 2015 à 17:42 (CET)

Ok aussi pour la 3^e vague. — Mirgolth 7 décembre 2015 à 17:45 (CET)

Bien reçu aussi cette fois . — ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2015 à 18:05 (CET)

Moi j'ai rien reçu, mais c'est normal, on ne m'a pas notifié Kartouche (Ma PdD) 7 décembre 2015 à 18:12 (CET)

Moi non plus, snif. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 décembre 2015 à 21:20 (CET)

Faites de la place -- Le grand Célinien | ^⁂ 7 décembre 2015 à 21:52 (CET)

Oin aussi. -- Warp3 (discuter) 8 décembre 2015 à 08:54 (CET)

Discussions

Faudrait notifier les participants de l'ancienne PàS non ? Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 7 décembre 2015 à 14:44 (CET)

Ah, oui !Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 décembre 2015 à 15:23 (CET)

Camembert

Résultats provisoires (camembert)

•   Conserver: 85 avis (59,9 %)
•   Supprimer: 30 avis (21,1 %)
•   Neutre: 27 avis (19 %)

Dernière mise à jour le 14 décembre 2015 à 17:44 (CET) par Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2015 à 17:44 (CET)

1. Seulement s'il est bien fait. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 décembre 2015 à 23:56 (CET)
2. C'est bon le camembert. — Thibaut (会話) 9 décembre 2015 à 00:00 (CET)
3. Je pensais que "camembert" était une nouvelle option de vote pour ceux qui en ont marre de revoter sans cesse les même PàS, je suis déçu. --EvguenieSokolov (discuter) 9 décembre 2015 à 00:04 (CET)
4. C'est quoi cela? Il me semblait que l'ont donnait son avis, qu'on ne votait pas... Il n'y aurait donc aucun intérêt à décompter les voix ainsi... — SF ^(d) 9 décembre 2015 à 10:04 (CET)
5. Les discussions de PàS ne sont pas des votes. Mario93 (discuter) 9 décembre 2015 à 13:04 (CET)
6. Contre : je préfère, de loin, l'emmental. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 9 décembre 2015 à 17:29 (CET)
7. Pas des votes ? Vous êtes vraiment drôles. Avis, votes, peu importe puisqu'à la fin, un tel rapport de forces (s'il reste en l'état) entraînera la conservation sans chercher plus loin, que vous le vouliez ou non. Jmex (♫) 9 décembre 2015 à 17:35 (CET)

   Ben non là (si la tendance ne change pas) ça aboutira sur une absence de consensus qui n'invalidera pas le consensus de suppression précédent. Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 9 décembre 2015 à 18:55 (CET)

   Ben c'est vrai quoi ! un seul contre et il n'y a pas de consensus, c'est beau les mathématiques modernes ! - Siren - (discuter) 10 décembre 2015 à 22:32 (CET)

   « ça aboutira sur une absence de consensus qui n'invalidera pas le consensus de suppression précédent ». On se perd en conjectures sur le sens de cette phrase. Qu'entends tu au juste par là, cher « Ministre-député-président-secrétaire général du Suppressionnisme » ? Sur la précédente PàS, un désormais banni avait lancé le concept du rough consensus à 97 supprimer contre 71 conserver, et avait fait passer la page à trappe... Ici, on est bien au delà du rough consensus, et il ne pourrait pas être invalidé ? Jmex (♫) 11 décembre 2015 à 12:48 (CET)

    Jmex : Désolé, mais je ne suis pas encore banni (parce que oui, c’est moi qui avait évoqué la nécessité d’avoir un consensus pour changer la décision de suppression précédente obtenue elle-même avec un très large consensus), et le « rough consensus » existe depuis bien plus longtemps que tu ne le supposes, c’est même une recommandation (Wikipédia:Consensus#En pratique). — ℳcLush ^{=^.^=} 12 décembre 2015 à 18:52 (CET)

   Mais où vas tu chercher tout ça ? Je parlais de SM bien évidemment Jmex (♫) 12 décembre 2015 à 19:57 (CET)

    Jmex : Alors tu te trompes en disant que c’est lui qui a « lancé le concept » qui existe depuis bien longtemps et est une recommandation écrite de Wikipédia. Quant à l’évocation d’un consensus inverse pour conserver la page (comme sur la Wikipédia anglophone et tous les débats régis par le consensus), c’est bien moi qui avait parlé de ça à la base. Cependant, je pense ici qu’on a bien maintenant un rough consensus pour la conservation (pour le moment). — ℳcLush ^{=^.^=} 12 décembre 2015 à 20:02 (CET)

 

Who’s Who

Aucun « Asselineau » ne figure dans le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 46^e édition pour 2015 éditée en 2014, 2435 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-056-5). Je n’ai en revanche pas encore pu consulter le Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 47^e édition pour 2016 éditée en 2015, 2416 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-057-2) ; merci d’avance à qui serait à même de la faire. En fait je ne suis pas sans savoir que pour certains wikipédiens, se serait plutôt l’absence de mention dans ce dictionnaire biographique qui constituerait un bon point en matière d’admissibilé… Alphabeta (discuter) 13 décembre 2015 à 18:16 (CET)

 Alphabeta : Tu parles de cet ouvrage auto-biographique où les notices sont écrites par les intéressés eux-mêmes ? Je suis sûr que ça plairait à F. Asselineau d’y figurer effectivement, mais je ne vois pas bien en quoi y figurer ou non serait un indice de notoriété et / ou d’admissibilité. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 décembre 2015 à 18:34 (CET)

«  Tu parles de cet ouvrage auto-biographique où les notices sont écrites par les intéressés eux-mêmes ? Je suis sûr que ça plairait à F. Asselineau d’y figurer effectivement, mais je ne vois pas bien en quoi y figurer ou non serait un indice de notoriété et / ou d’admissibilité. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 décembre 2015 à 18:34 (CET) » : on s’est expliqué longuement sur ce dictionnaire biographique par le passé (notamment en ce qui concerne Arielle Dombasle, pour prendre une exemple). Compte tenu de ce nouveau cas de « WWiF bashing » je me vois contraint de suspendre ma participation à cette « procédure », jusqu’à nouvel ordre. Alphabeta (discuter) 13 décembre 2015 à 18:43 (CET)

Dommage, je ne connaîtrai jamais la signification de « WWiF bashing » donc (et je ne me souviens pas d’avoir participé aux débats sur Arielle Dombasle). — ℳcLush ^{=^.^=} 13 décembre 2015 à 19:04 (CET)

Je suppose que c'est Who’s Who in France bashing. Sinon, je suppose qu'on est en présence d'une fausse sortie un peu théâtrale. --Lebob (discuter) 13 décembre 2015 à 19:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François Asselineau » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Me semble suffisament notable — de par les sources espacées dans le temps — pour figurer sur Wikipédia. — Jack^rs (discuter) le 7 décembre 2015 à 11:22 (CET)
2.  Conserver effectivement, de nouvelles sources ont été présentées en DRP, ce qui donne au final la sacro-sainte équation sources mainstream-centrées-espacés à deux ans minimum. Bref, le barrage contre ce personnage, arrivé 8ème au premier tour des Régionales en Ile de France avec 29 755 voix n'est plus qu'une question de posture sur la wp francophone, essentiellement motivée par la présence de "cybermilitants" qui mettent une pression pas possible et qui du coup, brouillent totalement la simple question de l'admissibilité. On ne serait pas capables de se protéger contre eux si cette page arrivait en ligne au milieu de tous les autres interwikis ? Faux problème. Par ailleurs rien que ses tribulations avec WP, fort documentées et secondairement sourcées seraient un motif pour renforcer son admissibilité. Jmex (♫) 7 décembre 2015 à 11:26 (CET)

   Tu sais, Jmex, la page anglaise sur l'UPR n'est absolument pas défendue contre le POV-pushing effréné d'un membre bien connu de l'UPR, et les admins de la WP anglophone sont tellement noyés par la dialectique des équipes d'Asselineau qu'ils n'ont toujours pris aucune décision pour mettre fin à cet extravagant conflit d'intérêts que je leur ai signalé dès le 11 septembre 2015, alors même que tous les liens nécessaire à le mettre en évidence leur ont été fournis !
   Donc je me méfie, même sur la WP francophone, où les sources françaises sont quand même mieux comprises, et exploitées par conséquent de façon plus neutre.
   Bref, OK pour une page sur Asselineau, mais il va falloir rester très vigilants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2015 à 14:30 (CET)

3.  Conserver, les sources secondaires me paraissent suffisantes pour permettre l'existence d'un article neutre et sourcé, qui ne soit pas un travail inédit, sur François Asselineau. Les principales sources que j'ai identifiées sont Le Dauphiné libéré et Nord Eclair en 2012, un petit reportage dans « Envoyé Spécial » sur France 2, un article d'analyse dans Sud-Ouest en 2013, un article de Marianne et un article complet d'Arrêt sur images en 2014 et, en 2015, un article de Francetvinfo ; il y a aussi Streetpress en 2013, mais je ne connais pas la valeur de ce site. O.Taris (discuter) 7 décembre 2015 à 11:28 (CET)
4.  Conserver Je pense que les sources sont suffisantes désormais; edit: je rajoute que l’article est actuellement bien rédigé (il faudra rajouter le score aux régionales évidemment) -- Le grand Célinien | ^⁂ 7 décembre 2015 à 11:36 (CET)
5.  Conserver J'étais déjà pour conserver l'article lors du dernier vote, je le suis a fortiori aujourd'hui compte tenu des nouveaux articles centrés lui ont été consacrés récemment (il faut ajouter à la liste ci-dessus un nouvel article de StreetPress, organe de presse tout à fait valable). --EB (discuter) 7 décembre 2015 à 11:39 (CET)
6.  Conserver Per Jmex et O.Taris. Reste que l'article sera à surveiller comme le lait sur le feu. <perfidie>Maintenant qu'il a son article, on va nettement moins en entendre parler, non ?</perfidie> Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2015 à 11:39 (CET)
7.  Conserver Attention, il faudra toujours surveiller l'article (très bon actuellement). Voire même le semi-protéger continuellement. Je souhaite aussi la présence d'une page UPR. Apollinaire93 (discuter) 7 décembre 2015 à 11:42 (CET)
8.  Plutôt conserver au vu des sources, même si c'est toujours un peu limite (selon la notoriété que l'on accorde aux articles de StreetPress) quant aux « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet » pour l'application stricte de WP:CGNPUB au vu de l'« intérêt promotionnel pour son sujet ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2015 à 11:45 (CET)
9.  Conserver Suffisamment de sources pour écrire un article factuel et vérifiable. D'ailleurs, cet article est déjà écrit. Kropotkine 113 (discuter) 7 décembre 2015 à 12:01 (CET)
10.  Plutôt conserver Conflit d’édition — L'article actuel est très convenable. Avec les nouvelles sources de cette année, il devrait être décent. — Bouchecl (dring) 7 décembre 2015 à 12:06 (CET)
11.  Conserver Il a fini par franchir (de justesse) la barre des WP:CAA au 32ème essai. Comme l'ont souligné plusieurs intervenants ci-dessus et comme je l'avais moi-même déjà noté sur WP:DRP, il accumule désormais un minimum de sources centrées qui lui permettent de remplir les critères. Restera à tenir l'article à l'œil, mais je ne me fais pas trop de soucis de ce côté là. Les méthodes de ses partisans ont énervé tellement de contributeurs que l'article figurera sur d'innombrables listes de suivi et toute tentative visant à modifier l'article dans un sens promotionnel sera très vite détectée. --Lebob (discuter) 7 décembre 2015 à 12:19 (CET)
12.  Plutôt conserver Il y a différentes sources suite aux élections régionales que ce soit centrée sur François Asselineau ou sur l'UPR. Il faudra d'ailleurs se pencher sur la création d'un article sur le parti UPR qui "malgré le silence des médias monte" LOL, En accord pour la semi-protection permanente et à surveiller sur le feu, car il va y avoir du sport.--Nono44 (d) 7 décembre 2015 à 12:20 (CET)
13.  Conserver, j'avais déjà choisi la conservation les deux fois précédentes, les éléments nouveaux ne peuvent que me pousser à la même conclusion. GabrieL (discuter) 7 décembre 2015 à 12:33 (CET)
14.  Conserver, idem EB et GabrieL. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2015 à 12:49 (CET)
15.  Conserver mais surveiller l'article pour qu'il reste encyclopédique et factuel. Ce serait dommage que cet article devienne une page laudative ou propagandiste, comme on pourrait le redouter avec certains cybermilitants de l'équipe d'Asselineau. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 7 décembre 2015 à 12:51 (CET)
16.  Conserver. Se plaint tellement de ne pas être notable qu'il l'est devenu. Defunes43 (discuter) 7 décembre 2015 à 12:53 (CET)
17.  Conserver per Defunes43. Le point positif, c’est qu’il va enfin cesser de nous gonfler… En tout cas, j’ai l’article en LDS ! --Pic-Sou 7 décembre 2015 à 13:12 (CET)
18.  Conserver Suffisamment de sources pour écrire un article encyclopédique. -- Fantafluflu (d) le 7 décembre 2015 à 13:16 (CET)
19.  Conserver Que l'on ne perde plus de temps avec ça.--Mique88 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:29 (CET)
20.  Conserver Sources secondaires enfin a peu près suffisantes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 décembre 2015 à 13:34 (CET)
21.  Conserver. Idem précédente PàS, de plus il y a de nouvelles sources. Mario93 (discuter) 7 décembre 2015 à 13:46 (CET)
22.  Plutôt conserver Passe la barre au niveau des sources.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 7 décembre 2015 à 13:49 (CET)
23.  Conserver A fini par rentrer aux forceps dans les critères généraux. Et laisser l’article sous semi-protection d’une durée indéfinie. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2015 à 14:12 (CET)
24.  Plutôt conserver, à condition que l'article fasse l'objet de la vigilance exceptionnelle rendue nécessaire par l'agressivité éditoriale des « cybermilitants » d'Asselineau.
    Mais il existe maintenant suffisamment de sources plus ou moins secondaires sur la durée pour mettre sur pied un article raisonnablement encyclopédique. Attention cependant à un éventuel redémarrage du POV-pushing, qui devra le cas échéant être sanctionné avec la fermeté qui s'impose : un article de Wikipédia n'est pas un panneau d'affichage publicitaire gratuit mis à la disposition de François Asselineau. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2015 à 14:18 (CET)
25. Je ne peux que rejoindre — hélas — les avis de Defunes43 et Pic-Sou. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 décembre 2015 à 14:25 (CET)

     Superjuju10, Pic-Sou et Defunes43 : Peut-être est-ce le moment de rappeler le prédécesseur fameux qui a ouvert la voie à ce type de notoriété dans la Rome antique, notamment au travers de la grande et paradoxale controverse à laquelle son nom est resté attaché ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2015 à 14:56 (CET)

    Tu veux dire qu'il est temps d'effacer cette page insultante et diffamatrice envers notre FA ? -- Warp3 (discuter) 7 décembre 2015 à 23:04 (CET)

26.  Conserver Plus d'une cinquantaine d'ouvrages le mentionnant, pas moins de 380 articles de presse à son sujet, sans oublier les 20 interwikis... Ce brave garçon mérite bien sa page wikipedia. Allez. Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 décembre 2015 à 14:48 (CET)
27.  Plutôt conserver : Rien à rajouter...cette page est tellement attendue ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 décembre 2015 à 15:08 (CET)
28.  Conserver Je ne connais toujours pas ce type, mais on a vu des fiches moins sourcées que ça (mais c'était une belle histoire wikipédienne)... A surveiller, cependant, ses adeptes étant assez actifs... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2015 à 15:36 (CET)
29.  Conserver Seuil standard des sources atteint. Askywhale (discuter) 7 décembre 2015 à 15:53 (CET)
30.  Plutôt conserver. Ça y est ! Je sais qui est FA ! C'est le type du « parti qui monte malgré le silence des médias » (sur sa feuille de déclaration de foi, hu hu). Inutile d'attendre 2017 pour la confirmation. Navré, les p'tits gars de la section ci-dessous, mais vous devez confondre le maigre panache gris du sommet du crâne d'Asselineau avec la fameuse zone grise dont il émerge doucement mais sûrement à présent. Cdlt, Warp3 (discuter) 7 décembre 2015 à 16:14 (CET) Je vous l'avais bien dit ![15]

    J'ai déjà trouvé la musique et les paroles de la victoire 2017 pour son parti : « C'est si magique l'UPR, allez allez allez, levez les mains en l'air, allez allez allez... On sort du ghetto pour allez plus haut, avec ce magicien, c'est du gâteau... » -- Warp3 (discuter) 7 décembre 2015 à 22:51 (CET)

31.  Conserver sources suffisantes - P.ap.f_____________________l_______e_____________________________________h.src.eur (discuter) 7 décembre 2015 à 17:17 (CET) -
32.  Conserver sources suffisantes--Françoise Maîtresse (discuter) 7 décembre 2015 à 17:24 (CET)
33.  Conserver Mêmes arguments. (Si on pouvait éviter de perdre son temps avec des questions inutiles de ce genre !) Plus la grande difficulté de récréer une page ultérieurement, en cas de suppression. --Plijno (discuter) 7 décembre 2015 à 17:47 (CET)
34. Il allait arriver un moment où suffisamment de sources allaient être disponibles pour faire un article centré sur la censure de notre ami François par les médias. On y est. Trizek ^bla 7 décembre 2015 à 17:56 (CET)
35.  Conserver Remplit les critères pour un article biographique puisqu'il y a, en plus de l'article wikipedia.en qui ne compte pas, au moins deux publications indépendantes de qualité centrées sur sa personne: 1°) Article: "Qui est François Asselineau ?, Valeurs actuelles, 22 septembre 2014. - 2°) Émission TV On n'est pas couché avec lui comme invité. - 3°) Article: "ONPC. En invitant François Asselineau, Laurent Ruquier cède à la pression des complotistes", Le Plus NouvelObs. - 4°) Article sur son mouvement et ses idées : « Qui est vraiment l'UPR ? », Marianne, 24 juin 2014. -- Heurtelions (discuter) 7 décembre 2015 à 18:16 (CET)
36.  Conserver, a fini par rentrer dans les critères, effectivement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 7 décembre 2015 à 18:21 (CET)
37.  Conserver, à priori il semble maintenant admissible, mais je souhaite perso qu'il passe en semi-protection à cause des cybermilitants extrémistes. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 décembre 2015 à 18:23 (CET)
38.  Conserver Il semble enfin être passé du bon coté de la limite. Qu'on le conserve donc et qu'on en finisse. Il va cependant sans dire que la page devra être semi-protégée, et surveillée de très près. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 décembre 2015 à 18:24 (CET)
39.  Conserver. J'étais favorable à la conservation dans la précédente discusion et la notoriété de François Asselineau n'a pas diminué depuis, par ailleurs comme l'UPR présentait des listes dans toutes les régions, la curiosité des lecteurs a augmenté. --Pinof (discuter) 7 décembre 2015 à 18:46 (CET)
40.  Conserver Semble être dans les critères généraux de notoriété. Je rappelle que Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques n'est pas au dessus de Wikipédia:Notoriété des personnes.--Sismarinho (discuter) 7 décembre 2015 à 18:59 (CET)PS : Au moins les fervents supporter de l'UPR cesseront de nous troller.
41.  Conserver FA a désormais assez de sources pour entrer dans les critères et ont dispose de quoi écrire un article à peu près sérieux. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 décembre 2015 à 19:01 (CET)
42.  Conserver Pas la peine de s'acharner. Pour la justification formelle, voir les listes de sources publiées ici et sur les pastèques précédentes. Le fait d'avoir un article va sans doute permettre de calmer le jeu et de fournir une base plus solide aux autres Wikipédias. --Catarella (discuter) 7 décembre 2015 à 19:22 (CET)
43.  Conserver Les sources sont là, la notoriété est là. Asselineau, et du coup l'UPR, sont largement admissibles. LoupDragon42 (discuter) 7 décembre 2015 à 19:37 (CET)
44.  Conserver La patience finit par payer, et le parti ignoré des médias attire néanmoins l’attention de ces derniers, qui lui donnent son admissibilité… L’article est loin d’être une hagiographie de ce chef de groupuscule ; contrairement à la promotion qu’il recherche, l’article est ironiquement un retour de bâton, courage aux contributeurs qui devront le maintenir ManuD (discuter) 7 décembre 2015 à 20:22 (CET)
45.  Conserver : par-delà tous les wikidrama, l'affaire se termine de manière assez banale. Asselineau est devenu notable ; Wikipédia doit le constater. Il n'est pas encore certain que l'état des sources actuelles permette de se prémunir contre tous les risques de POV-Pushing, (puisque, ne l'oublions pas, c'est l'un des principaux objectifs des règles sur l'admissibilité). Vu l'ampleur de la sensibilisation à ce sujet au sein de la communauté je ne m'inquiète pas trop. Alexander Doria (d) 7 décembre 2015 à 21:06 (CET)
46.  Conserver idem round précédent. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 décembre 2015 à 21:22 (CET)
47.  Conserver et améliorer, dans un esprit encyclopédique, pour informer sans parti pris. *joSpe* →me contacter 7 décembre 2015 à 21:58 (CET)
48.  Conserver semble entrer dans les critères par la petite porte. L'article restera à surveiller cependant afin d'éviter toute dérive. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 7 décembre 2015 à 22:10 (CET)
49.  Conserver Je fais confiance à la vigilance de la communauté pour que cette page demeure un article encyclopédique. o2 ^[Allo?] 7 décembre 2015 à 22:12 (CET)
50.  Conserver Des sources qui montrent une notoriété. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 décembre 2015 à 22:19 (CET)
51. Plutôt pour : il semble maintenant être devenu suffisamment notable. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 7 décembre 2015 à 23:42 (CET)
52.  Conserver Je ne change pas mon vote. Voir la discussion précédente. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2015 à 00:57 (CET)
53.  Conserver Remplit incontestablement tous les critères de validité. --Hamihaha (discuter) 8 décembre 2015 à 03:05 (CET)
54.  Plutôt conserver : je reprends une partie de mon vote antérieur en sus de mon intervention au cours d’une précédente DPR où j’avais écris en substance :
    « Je tendrais à abonder dans le sens de plusieurs intervenants dont j’ai cru comprendre qu’ils pourraient se montrer potentiellement favorables à l’instauration d’une nouvelle PàS. Par ailleurs, la participation de François Asselineau à l’émission télévisée « On n’est pas couché » — cf. lien youtube → [16] — a dû glaner après coup un certain nombre de requêtes sur wp qui, en l’état, ne réussissent à aboutir qu’aux versions anglaise, allemande, tchèque, etc. Compte tenu de l’évolution de la situation, outre les nouvelles sources exposées supra ainsi que l’aspect on the edge de ce revirement, il me semblerait opportun de solliciter formellement l’avis de la communauté via la traditionnelle « procédure consultative », ce qui permettrait ainsi de jauger la propension générale avec une optimalité accrue au regard, notamment, du 5^e principe fondateur, alias WP:ICR. »
    C’est au final le dernier critère précité qui m’amène somme toute à faire pencher la balance en faveur du maintien de cet article. Cette position, tout aussi on the edge que la précédente, ne m’empêche pas pour autant de rester sensible à une partie primordiale des arguments exprimés par celles et ceux qui préféreraient s’opposer à toute perspective de restauration. Je fais notamment allusion aux risques de dérapages publicitaires, infractions au modus vivendi de neutralité, pertinences informatives potentiellement chaotiques, velléités de « tribune/al », aspects exotiques relevant de plusieurs assertions politiques ou autres — notamment moult extrapolations pour le moins audacieuses formulées à partir de clichés photographiques pointant d’alléguées accointances du dalaï-lama → Tenzin Gyatso [17], le tout enrobé d’anamnèses « maison » dont l’évocation semble peu ou prou rappeler certains postulats orbitaux auxquels s’était jadis aventuré Jacques Cheminade face à d’autres thématiques tendancieuses —, etc. Je suis donc conscient de la responsabilité encourue en me parquant dans cette section. Advienne que pourra ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 8 décembre 2015 à 04:00 (CEST)
55.  Conserver Finissons-en avec cette censure, il est admissible. Seb (discuter) 8 décembre 2015 à 09:04 (CET)

     Sebleouf : Merci de ne pas galvauder le terme « censure » ; Wikipédia est un espace privé, et il n’y a pas de détenteurs étatiques ou religieux d’un pouvoir éditorial sur les articles. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2015 à 10:06 (CET)

    C'était du troll. Seb (discuter) 8 décembre 2015 à 10:09 (CET)

    OK, si c’était du second degré . — ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2015 à 10:23 (CET)

56.  Conserver À mon sens, les sources proposées sont suffisantes pour faire un article digne de ce nom. Cependant, et cette impression est confirmée par la lecture des avis ici même, il va falloir être particulièrement vigilants pour que l'article soit conçus à partir des sources en question et ne constitue pas une tribune au service de l'UPR. Bokken | 木刀 8 décembre 2015 à 09:34 (CET)
57.  Conserver Objectivement, les critères sont remplis : on ne peut pas ne pas les appliquer sous prétexte que certains vont faire n'importe quoi. Il faudra bien sûr être vigilant et, je crois, ne pas hésiter à protéger la page à la moindre dérive. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2015 à 09:53 (CET)
58.  Conserver Meme problème que pour Koavf mais suffisamment notoire et grands nombres de sources. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 8 décembre 2015 à 11:19 (CET)
59. Tous aux abris ! mais  Conserver, Asselineau a des militants absolument infernaux et contre-productifs, ses scores sont minables, il ne pèse que peu, mais il existe dans le paysage de manière notable et ce ne serait-ce que comme exemple régulièrement pris dans la presse pour expliquer les règles sur wikipédia... --EvguenieSokolov (discuter) 8 décembre 2015 à 11:38 (CET)
60.  Plutôt conserver car me semble devenu admissible (sources, etc.). Mais attention à surveiller cet article de manière très très très assidue pour éviter tout POV-pushing (ce qui ne manquera pas d'arriver). -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2015 à 12:03 (CET)
61.  Conserver Assez de contenu, dans des sources indépendantes, fiables, variées et espacées sur plus de deux ans, pour qu'un article soit dédié au sujet. Sans la moindre hésitation. El Comandante (discuter) 8 décembre 2015 à 12:25 (CET)
62.  Conserver Il y a, à mon avis, suffisamment de sources acceptables, depuis longtemps, et il a payé jusqu'ici son insistance et son lobbying. Sans cela, il sera dans Wikipédia depuis longtemps.--Guy Delsaut (discuter) 8 décembre 2015 à 19:17 (CET)
63.  Conserver il y a assez de sources. --Panam2014 (discuter) 8 décembre 2015 à 19:54 (CET)
64.  Plutôt conserver qu'on aime ou pas, la controverse déclenchée - ici et ailleurs - démontre en soi la notoriété du personnage. Sourçage satisfaisant par ailleurs.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2015 à 09:55 (CET)
65.  Plutôt conserver Il y a quelques sources, suffisamment espacées dans le temps, à présent. --34 super héros (discuter) 9 décembre 2015 à 10:49 (CET)
66.  Conserver les élections régionales de 2015 semblent avoir donné à ce parti la notoriété qui lui manquait pour figurer ici, avec de nouvelles sources de qualité. Ca mettra fin à ces soupçons infernaux de complot (cf. "inéquité" entre ce parti sans page WP et Nouvelle Donne qui en a une, bien que nettement moins suivi par l'électorat aux dernières élections) --Le vrai olaf (discuter) 9 décembre 2015 à 16:59 (CET)
67.  Conserver 0,87% des suffrages exprimes pour l UPR de FA aux dernières élections --Pierro78 (discuter) 9 décembre 2015 à 18:38 (CET)
68.  Conserver Objectivement il n'y aucune raison de vouloir supprimer cette page. Tout électeur a eu dans ses mains la profession de fois de Mr Asselineau et son parti. La moindre des choses est qu'il figure désormais sur wikipédia. --Neral78 (discuter) 9 décembre 2015 à 22:44 (CET)
69.  Conserver pour la raison de Neral78 juste au-dessus : on peut attendre de wikipédia de nous expliquer ce qu'il y derrière ces 2000 candidats, et ces 226 264 voix aux dernières régionales... Les critères d'admissibilité sont plus que jamais atteints, et j'ai été assez vexé lors du dernier vote par un "fort soupçon de vote frauduleux" -- non, on est pas obligé de s'identifier pour contribuer, donc à part pour voter j'ai arrêté de m'identifier depuis longtemps ;) -- ClementSeveillac (discuter) 9 décembre 2015 à 23:23 (CET)

     ClementSeveillac : si tu préfères être sous IP c'est autre chose, j'avais dit ça vu l'historique de 6 ans sans contribuer puis juste le vote Asselineau sans rien avant ni après. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2015 à 12:05 (CET)

70.  Conserver voir vote précédent. -- Kormin (me contacter) 10 décembre 2015 à 11:16 (CET)
71.  Plutôt conserver: Pas très notoire du tout comme tant d'autres articles biographiques déjà présents, mais les sources sont suffisantes, et plus nombreuses qu'un paquet d'articles que je vois passer en PàS. De plus, avoir un article permet de présenter le personnage d'une façon neutre, l'article anglais n'étant pas très surveillé et était encore bien pire avant la dernière PàS sur le wiki fr. Jelt (discuter) 10 décembre 2015 à 18:10 (CET)
72.  Conserver On a un nombre significatif de sources et je suis qu'on pourrait trouver le double voire plus. D'ailleurs, allons prendre en compte que, malgré le score actuel de son parti, il est connu dans d'autres pays et d'autres langues : il y a des articles sur cet homme dans 21 wikipédias, pas seulement la version francophone. Munci (discuter) 10 décembre 2015 à 18:24 (CET) J'ajoute qu'il a écrit au moins un articles de revues scientifiques, que l'on peut trouver sur Google Scholar. Munci (discuter) 10 décembre 2015 à 18:50 (CET)
73.  Conserver Après l'effet Streisand, l'effet Asselineau (un effet Streisand inversé en quelque sorte). A part ça, sources et notoriété me semblent suffisantes. Lysosome (discuter) 10 décembre 2015 à 19:58 (CET)
74.  Plutôt conserver - Sur la limite, mais probablement du « bon côté » de celle-ci... Il ne faut pas que la suppression systématique de cet article devienne un jeu voire une manifestation de mauvaise foi ou d'opposition à des militants niais et énervants... Il ne faut pas non plus leur donner raison en « boycottant » l'article pour des raisons politiques, Vanoot59 (discuter) 11 décembre 2015 à 12:54 (CET)
75.  Conserver Je m'étonne qu'on débatte sur la notoriété de cet homme politique, qui me paraît largement établie. --DjDave5 11 décembre 2015 à 14:35 (CET)
76.  Conserver Notoriété désormais suffisante et montante, suffisamment de sources, parti cité dans certains sondages. Par contre faire bien attention à ce que l'article soit neutre.--Pparent (discuter) 11 décembre 2015 à 14:55 (CET)
77.  Conserver après des années de propagande, de pressions diverses et variées, FA est arrivé à ses fins, avoir des articles dans les média nationaux ce qui le rend admissible. C'est petit, pitoyable mais c'est ainsi. Ses fans vont vite se rendre compte qu'avoir une page Wikipédia ne rend pas forcément service. Surtout si la presse de référence s'empare de cette PàS en analysant les méthodes de la machine UPR, il y aura de quoi ajouter un beau paragraphe dans l'article de cette personne, ce qui fera comprendre à certains que finalement c'était mieux avant, quand cette page n'existait pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 12 décembre 2015 à 16:17 (CET)
78.  Conserver Assez connu pour avoir son article. Son parti n'a pas d'élu, mais a pu présenter près de 2000 candidats dans 13 régions aux dernières élections. Givibidou (discuter) 12 décembre 2015 à 18:15 (CET)
79.  Conserver Les conférences vidéos de François Asselineau m'ont permis de comprendre comment fonctionnent l'euro et les monnaies en général. Probablement pas un critère d'admissibilité wikipédien, certes, mais cette page de discussion m'aura au moins permis de le faire savoir. J'imagine que les personnes qui ont commencé à questionner l'admissibilité de l'article, et partant la notoriété d'Asselineau, auront eu la puce mise à l'oreille par le score modeste mais remarqué de l'UPR aux récentes élections, puisque la page "François Asselineau", qui existe depuis septembre 2014, n'est proposée à la suppression que depuis le 7 décembre dernier, c'est-à-dire depuis le lendemain du 1er tour des régionales. Cela suffit à prouver, à mon avis, que la notoriété est suffisante. Pour ce qui est de la neutralité de l'article, il est certains que les zélateurs de la souveraineté nationale portée par l'UPR se serviront de la page comme d'une tribune, ou plutôt de Wikipédia comme d'un média, vu le peu d’écho rencontré par ce parti dans les canaux classiques. J'imagine que ça n'est pas une raison pour supprimer la page mais une motivation pour l'amender, ce qui est largement fait (deuxième effet des régionales semble t-il). Quant à la question des droits d'auteurs, elle ne se pose pas ici. NicoNico (discuter) 12 décembre 2015 à 18:15 (CET)

     NicoNico : Hum non, la page n’existait pas, elle a été restaurée pour ce débat (le 3^e), suite à une demande sur WP:DRP (la 32^e !) justement . — ℳcLush ^{=^.^=} 12 décembre 2015 à 19:58 (CET)

    Si je puis me permettre, Asselineau est trop partisan pour constituer une source d'informations sur l'euro et les monnaies. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 13 décembre 2015 à 22:51 (CET)

80.  Conserver Idem précédents. Ce sera la première fois qu'il remportera un vote ! Chris93 (discuter) 13 décembre 2015 à 00:04 (CET)
81.  Conserver Les critères de présence médiatique durable semblent bien remplis désormais --Alain Schneider (discuter) 13 décembre 2015 à 00:30 (CET)
82.  Conserver Je suis loin d'être un militant UPR et les thèses que JF Asselineau soutient sont les siennes. Je suis persuadé que son absence de visibilité (relative) provient de son absence quasi totale de financement politique, d'une part, d'un ostracisme médiatique dont il me semble être objectivement la victime (soit par ses thèses, soit par son apparence personnelle, pas assez glamour et manquant de fun pour les media mainstream), d'autre part. In fine, dans ce contexte peu propice à la propagation de ses idées, les résultats du premier tour des régionales lui accorde 0,87 % des voix, avec une progression assez significative par rapport au scrutin précédent. Pas si mal que cela. Il existe de nombreux mouvements politiques français plus marginaux ayant leur page depuis longtemps sur Wikipedia. Berlioz (discuter)
83.  Conserver Comme à chaque discussion de la suppression de cette page, je reste fidèle à la conviction de ne pas empêcher l’édition de cette page. D'autres partis moins notables à l'époque ont eu leur page. Il ne faut pas juger de l'admissibilité de la page d'un homme politique de ses idées politiques, mais de sa notoriété, sinon Hitler et Staline seraient bannis de Wikipedia. Notre entêtement nous a un petit peu discrédité et nous a coûté certains articles médiatiques à ce propos où cela a d'ailleurs joué son jeu et lui a permis d'agrandir sa notoriété et de conforter ses accusations de censures. Le fait que l'article soit à surveiller de possibles infiltrations d'utilisateurs militants n'empêche nullement la légitimité de cet article. Des protections existent pour empêcher des pseudos utilisateurs de faire leurs œuvres néfastes. Bill123456 (discuter) 14 décembre 2015 à 11:04 (CET)
84.  Conserver Sa posture anti-média fait que naturellement les médias s’intéressent à lui. Je crains toutefois que le conflit d'édition arrive à grand pas mais il nous faut bien un article de référence qui soit neutre pour n'importe quel internaute (ayant eu du mal à expliquer à ma proche qui est cet UPR aux régionales). A surveiller constamment -- Xfigpower (pssst) 14 décembre 2015 à 15:18 (CET)
85. Plutôt pour Après une semaine de recul, l'article ayant été bien travaillé par Erik Bovin, il apparaît maintenant qu'il y a bien quelques choses à dire à propos de M. Asselineau. Il y a bien des comptes qui apparaissent comme par magie pour modifier, mais à part un compte bloqué assez vite, rien qui ne nécessite une suppression rien que pour ça. Les critères étant presque remplis — des sources centrées sur deux années, mais non espacés de deux ans — et une notoriété qui, si elle ne semble pas décoller en flèche, ne décroit pas non plus, font que je pense que ça pourrait être bon cette fois. Kartouche (Ma PdD) 14 décembre 2015 à 16:29 (CET)
86.  Conserver : Juste pour le fun . Le gars - et ses quelques copains- se plaint depuis des années de ne pas avoir son article sur WP:fr. Maintenant, il risque de comprendre qu'il n'est pas forcément mis en valeur ("pratiquement inexistant dans le paysage politique" ; "illustre inconnu" ; "François Asselineau et son mouvement n'en restent pas moins considérés comme marginaux sur la scène politique française" ; "prononcez le nom de François Asselineau devant un journaliste, et vous le verrez rigoler" ; j'en passe et des meilleures). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 14 décembre 2015 à 18:31 (CET)

Supprimer

1. Toujours pas convaincu que le bénéfice pour wikipédia soit suffisant par rapport aux trop nombreux problèmes causés jusqu'à présent par son équipe cyber-militante. Il reste toujours un "non-élu" qui n'a pas de reconnaissance personnelle qui en font une personnalité politique connue du grand public, pas plus d'ailleurs que son parti politique qui ne dépasse que rarement les 1 voir 1,5 % aux élections. --Fanchb29 (discuter) 7 décembre 2015 à 11:43 (CET)
2.  Plutôt supprimer L'élection de ce week end a confirmé qu'il n'était pas une force politique notable (1 à 2% sur la moitié des électeurs exprimés, ça fait pas grand chose), je ne pense pas que les autres têtes de listes de ce gabarit sans aucun mandat aient droit à autant d'attention... Comme cela a déjà été noté plusieurs fois, sa visibilité repose surtout sur l'activisme de ses groupies sur internet et sa capacité à se victimiser en toute circonstance, ce qui n'augure rien de bon quant à la tenue de l'article ou de tout ceux liés à son parti. -- Dsgn (discuter) 7 décembre 2015 à 12:41 (CET)
3.  Supprimer. Aucune notoriété, pas plus connu aujourd'hui qu'hier, quand aux sources sur Fa elles sont pratiquement inexistantes à part des brèves, comme quoi les médias le "boude". Etant donné que ces mêmes médias ne lui font pas de pub, je ne vois pas comment nous pouvons trouver un article sérieux sur lui. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 7 décembre 2015 à 13:58 (CET)
4.  Supprimer 1) Sur StreetPress (novembre 2013) : je ne vois pas comment un site d'information en ligne qui s'adresse surtout aux 20-30 ans peut être considéré comme une « média d'envergure nationale et internationale ». Son rang Alexa est 4395 (à titre de comparaison Libération est au rang 75, Nouvelobs (qui comprend Le Nouvel Observateur et Rue89 est à 38. 2) Pour francetvinfo.fr (décembre 2015), même constat : même si chacune des chaînes du groupe peut être considérée comme un média d'envergure nationale ou internationale, son indice Alexa plafonne à 2082. Ces deux nouvelles sources Une des deux nouvelles sources n'étant pas des sources d'envergure nationale ou internationale, l'article, en l'état, ne respecte pas les critères WP:CGN. Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 7 décembre 2015 à 14:23 (CET) Mauvaise lecture : l'indice Alexa de francetvinfo.fr est de 53, je la considère donc comme une source centrée d'envergure nationale. Mais c'est la seule dans ce cas. Les deux ans ne sont pas respectés. Удалист Кумкум ⎇^{Коммунизма ведёт!} 7 décembre 2015 à 14:33 (CET)
5.  Supprimer : pas convaincu de la notoriété, les scores restent par exemple très minimaliste. — Rome2 ^[Discuter], le 7 décembre 2015 à 15:42 (CET)
6.  Supprimer idem Mike Coppolano (discuter) 7 décembre 2015 à 16:07 (CET)
7.  Supprimer les sources sont trop faibles comme sa notoriété d'ailleurs. Son propre score aux régionales 2015 (0.94% des exprimés en région Île de France soit moins de 30 000 électeurs) montre bien l'absence d'intérêt en dehors des buzz médiatiques. Langladure (discuter) 7 décembre 2015 à 17:31 (CET)
8.  Supprimer absence de notoriété, scores électoraux quasi-nuls. Prométhée (discuter) 7 décembre 2015 à 17:38 (CET)
9.  Supprimer S'il ne tenait qu'à moi, j'aurai viré les 20% des biographies qui pour être juste sur la ligne de démarcation entre admissible ou non admissible, mais qui n'ont rien d'encyclopédique pour autant. Je voterai pour la conservation de FA le jour où je serai sûr que son oeuvre est derrière lui : soit le jour il aura au choix un prix Nobel, le jour de la sortie de sa nécrologie. En attendant ces sujets font toujours perdre autant de temps qui pourrait mieux être utilisé sur le coeur du projet. v_atekor (discuter) 7 décembre 2015 à 17:45 (CET)
10.  Supprimer Pas de nouvelle source suffisante à modifier mon précédent vote. — Mirgolth 7 décembre 2015 à 18:01 (CET)
11.  Supprimer Où sont les élus ? Lebrouillard ^{demander audience} 7 décembre 2015 à 18:31 (CET)
12.  Supprimer Convaincu que le harcèlement est payant et que, même restauré, on n'a pas fini d'entendre parler de cet article. Lykos | discuter 7 décembre 2015 à 20:07 (CET)
13.  Supprimer : toujours pas : sources et notoriété me semblent encore trop faibles. Melancholia (discuter) 7 décembre 2015 à 20:14 (CET)
14.  Supprimer Totalement inconnu en dehors de la sphère Wikipédia et l'article ne prouve pas le contraire. Un recherche sur un moteur de recherche montre que son influence se limite à son environnement proche. Myst (discuter) 7 décembre 2015 à 20:22 (CET)
15.  Supprimer sur le fonds : les nouvelles sources sont de piètre qualité, et les résultats sont ridicules. Sur la forme, je crains que laisser entrer une telle population clairement nocive à WP et qui a su démontrer son POV-pushing ne nous amène vers un stade ingérable. Après, ça anime WP... Hatonjan (discuter) 7 décembre 2015 à 20:53 (CET)
16.  Plutôt supprimer tendance bof. Je suis d'accord qu'il est dans les critères pour une page, mais ce parti qui fait 1% va réclamer autant de boulot anti-POV-pushing des militants que l'homéopathie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 décembre 2015 à 21:14 (CET)
17.  Supprimer Comme exprimé ci-dessus, un bon quart des articles de biographie (ajout de 21h39)de l'encyclopédie mériterait de passer à la moulinette (footballeur de D2 estonienne, écrivain ou musicien auto-produit/promu, jeux vidéos...). En l'espère les règles sont claires ː pas de notoriété autres que médiatique, l'écume de la vague, le temps d'une élection et entretenue par une armée de mains numériques. --Pierre73 (discuter) 7 décembre 2015 à 21:17 (CET)

    Euh, tu n'as quand même pas l'impression que j'appelle à supprimer un quart de l'encyclo, moi ? Les footballeurs de D2 estonienne ont leur place sur WP, du moment qu'il n'y a pas une armée de trolls cherchant à utiliser ces articles pour répandre des théories du complot contre tout le reste du monde. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 décembre 2015 à 21:30 (CET)

    Je me suis corrigé ci-dessus, je pensais surtout à la partie biographie, et j'ai commencé à lister les jeux vidéos - mais il y'a aussi les starlettes du X et les Pokémons. Je te rejoins sur le fonds, bien d'accord, priorité aux articles manifestement néfastes ou propagandistes. --Pierre73 (discuter) 7 décembre 2015 à 21:43 (CET)

18. Tous aux abris ! Alors comme tous ceux qui s'expriment pour la conservation s'engagent contrqctuellement à maintenir la neutralité de point de vue sur cette page (mais si ! mais si !), et comme je n'ai absolument aucune envie de m'y coller, je préfère courageusement insérer mon avis ici plutôt qu'au-dessus Plus sérieusement, il y a trois principes fondateurs définissant ce qui est admissible sur ce wiki, le 1^er était atteint depuis longtemps mais les « cybermilitants » qui ont harcelé tout le monde pour imposer ce mec aux forceps posaient problème par rapport au 2^e principe. Espérons qu'ils se sont calmés ! Bon courage pour l'article, en tout cas. — Bob Saint Clar (discuter) 7 décembre 2015 à 23:55 (CET)
19.  Supprimer Je n'ai strictement rien vu sur cette page ou sur l'article qui démontrerait une notoriété suffisante. Des blogs ? StreetPress ? un article de presse régionale ? Non mais on plaisante ou quoi ? ça donne vraiment l'impression qu'on est allé racler les fonds de tiroir. Franchement, il n'aurait pas fait son forcing pour être sur Wikipédia, on n'aurait jamais entendu parler de ce type. Et ce ne sont sûrement pas les élections qui ont prouvé sa notoriété. Il était la tête de liste de son parti en Ile de France et on n'arrive même pas à trouver des articles récents centrés sur lui. Dans le Parisien, il y avait juste 2 lignes pour préciser que son parti revendiquait + de 9000 adhérents. Pas plus ! Wikipédia n'a pas à se substituer aux médias. Ils ont choisi de l'ignorer, on ne doit pas passer outre. -- Guil2027 (discuter) 8 décembre 2015 à 00:39 (CET)

    Tout à fait, surtout que, comme je l'ai fait remarquer sur le Bistro, on vient de supprimer l'article de celui qui arrive juste derrière lui en IdF, Aurélien Véron. Si on accepte monsieur A. je ne vois pas comment on peut justifier de supprimer A. Véron ??? On va lui répondre : « désolé, monsieur Véron, vous n'en êtes qu'à la quatrième tentative pour avoir votre article, mais persévérez vous avez toutes vos chances » ? 78.250.148.183 (discuter) 8 décembre 2015 à 01:38 (CET)

    Parce qu'il n'y a aucune source centrée pour Véron (contrairement à son parti). ensuite la défense Pikachu ne va ps aider sa cause. Cdt -- Le grand Célinien | ^⁂ 8 décembre 2015 à 02:52 (CET)

    Nous sommes quand même plusieurs dizaines sur cette page à penser qu'il n'y a pas non plus de source sérieuse concernant monsieur A. (en tous cas pas assez, et pas assez notables), et que le rétablissement de sa page n'est que le résultat de la fatigue face à la guerre d'usure menée par les partisans de ce monsieur... 78.250.101.93 (discuter) 8 décembre 2015 à 14:20 (CET)

20.  Supprimer Je ne suis pas convaincu par les nouvelles sources apportées. --Elnon (discuter) 8 décembre 2015 à 07:02 (CET)
21.  Supprimer sans illusion sur le résultat. Je n'ai pas vu d'évolution notable dans l'admissibilité par rapport à 2012 (et je plussoie Guil2027). --Indeed ^{[knock-knock]} 8 décembre 2015 à 10:33 (CET)
22.  Supprimer Notoriété trop faible, les sources les plus sérieuses prouvant cette faible notoriété. Aucun journaliste politique ne souhaite en parler ? Wikipédia n'a pas à en parler. Cedalyon (discuter) 8 décembre 2015 à 10:57 (CET)
23.  Supprimer Notoriété trop faible. Personnage politique sans mandat. Parti n'ayant aucun élus. --Terre08 (discuter) 8 décembre 2015 à 14:41 (CET)
24.  Supprimer Personnage à la notoriété anecdotique malgré le forcing régulier de ses partisans. — Koui² ^(discuter) 8 décembre 2015 à 15:39 (CET)
25.  Supprimer Clairement en-dessous des critères pour les personnalités politiques (pas élu, parti microscopique), et sources trop justes sur 2 ans pour rentrer dans les critères généraux. -- Speculos ^(discuter) 8 décembre 2015 à 18:39 (CET)
26.  Supprimer Même avis que Guil2027. TCY (discuter) 8 décembre 2015 à 20:24 (CET)
27.  Supprimer Les sources sont centrées sur 2015. Très bien, mais les critères exigent des sources secondaires centrées espacées dans le temps sur plus de deux ans. Le compte n'y est pas. Plus sérieusement (ou moins sérieusement, c'est selon), j'aimais assez cette anomalie de la Wikipédia en français qui résistait contre cet article (admissible ou pas, là n'étais pas le problème). Vraiment dommage. Deansfa 9 décembre 2015 à 02:04 (CET)

    Centrées sur 2015 ? Il y a certes 2015 mais il y a aussi 2012, 2012, 2013, 2013, 2014, 2014. O.Taris (discuter) 9 décembre 2015 à 10:42 (CET)

    Non mais Deansfa sous-entend : sources secondaires de qualité d'envergure nationale, bien sûr... Relisez les critères ! 78.250.85.121 (discuter) 9 décembre 2015 à 14:07 (CET)

    @O.Taris: dauphiné libéré, nord machin-chose, sud-ouest, etc: presse locale/regionale. street press: nom qui sent vaguement le blog rebelle à la con et pas du tout la source secondaire de référence. relisez les critères (merci chère IP!), vous apprendrez qu'une source journalistique légitime est une source de presse écrite d'envergure nationale ou internationale. quant au truc de marianne, qu'on peut qualifier de nationale, ca date de 2014. 2014 + 2, en système décimal, ca fait 2016. si on applique le « étalé sur deux ans » à notre cas, cela signifie qu'il faudrait attendre 2016, et l'éventuelle publication de sources secondaires centrées à cette date, pour que l'article sur le gugus soit admissible. bref, le compte n'y est absolument pas, à moins de réinventer la plus élémentaire des opérations sur les entiers naturels. et même si le compte y était, d'ailleurs, j'aurais voté « supprimer ». il est donc inutile de consommer de l'énergie pour me répondre. --Deansfa 10 décembre 2015 à 01:22 (CET)

    Je ne remettais pas en cause votre avis, je soulignais seulement une inexactitude qui faisait que je ne le comprenais pas bien. Quant aux sources nationales, si vous aviez suivi les discussions sur l'admissibilité de ces dernières années, vous auriez compris que l'exigence de sources d'envergure nationale est très peu pertinente parce que c'est un critère franco-centré (très rares sont les pays qui disposent de presse d'envergure nationale, en particulier le Canada, la Belgique et la Suisse n'en disposent pas), parce que Closer qui est d'envergure nationale n'est pas en général une meilleure source que Le Dauphiné libéré et parce que Wikipédia étant aussi une encyclopédie spécialisée, traiter de sujet locaux à partir de sources spécialisées de qualité est par nature pertinent. O.Taris (discuter) 10 décembre 2015 à 08:18 (CET)

    Oui mais c'est pas le Coran qu'on traduit ou la Constitution française de 1958 qu'on rédige, ce n'est qu'un petit article sur un petit homme du XXIe siècle, quelques centaines de mots à l'agencement incertains et mouvant qui ne feront pas date dans l'histoire l'humanité. Cette propension à tout prendre comme une opération de manipulation du virus Ebola est désolante. Dans Wikipédia il y a d'autres problèmes plus importants, des erreurs, des maladresses et des articles plutôt insignifiants. Il faut tourner la page, il n'y a pas d'autres solutions, inutile de créer un problème là où il n'y en a pas. - Siren - (discuter) 10 décembre 2015 à 01:39 (CET)

28.  Plutôt supprimer. Notoriété toujours faible. — SF ^(d) 9 décembre 2015 à 10:05 (CET)
29.  Supprimer Comme la dernière fois. L'important dans les sources n'est pas seulement de démontrer l'admissibilité mais aussi de permettre la rédaction de l'article de manière neutre, et je ne suis pas convaincu par le niveau des sources. D'autant plus avec la flopée de comptes opportunistes bien décidés à dévoyer les règles pour imposer leur propagande en faveur de FA qui eux ont des sources internes à dispositions et qui veulent tant les introduire. J'ai quand même l'impression que de guerre lasse l'article va être conservé, alors que l'absence de consensus dans le cas d'une restauration d'article doit logiquement amener sa suppression (vu qu'il n'y avait pas d'article avant cette procédure). Charge ensuite à surveiller comme le lait sur le feu l'évolution de cette page et que les admins s'engagent à protéger l'article contre tout assaut de pov puschers et CAOU (sur ce point je partage la méfiance d'Azurfrog). Il suffit de constater qu'un premier pénible a déja fait des siennes avant d'etre bloqué [18], j'espère qu'il en sera de même pour les suivants. Kirtap^{mémé sage} 10 décembre 2015 à 16:22 (CET)
30.  Plutôt supprimer Sources quand même un peu à la limite et notoriété toujours assez faible. Les nombreux spams interwikis et autres passages en force devraient lui valoir au moins quelques mois de réflexion supplémentaires. Ivlianvs (discuter) 11 décembre 2015 à 21:17 (CET)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Supprimer Son extrême notoriété sur wp ne doit pas masquer le fait qu'il est quasi-inconnu pour la plupart des gens. Au moins une des deux sources laissant envisager l'atteinte de la "règle des deux ans" me paraît d'une qualité discutable. Surtout qu'un homme politique français soit aussi peu traité dans le journal Le Monde, référence en la matière, me laisse dubitatif : une dizaine d'entrefilets dans ses archives principalement relatifs à sa carrière de haut-fonctionnaire et à son mandat, jadis, de conseiller municipal de Paris. C'est trop peu à mon sens. --Benoît Prieur (discuter) 7 décembre 2015 à 11:25 (CET)
2. Ne répond toujours pas à nos critères détaillés, mais il faut avouer que son forcing l'a fait connaître au moins aux wikipédiens. Je m'amuse déjà de sa réaction quand il constatera que le contenu de l'article restauré ne lui convient pas. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 décembre 2015 à 12:16 (CET)
3. Je préférais avoir un article sur l'Union populaire républicaine, parce que les sources sont principalement sur le parti. Après peut-être qu'on peut avoir les deux, mais je suis pas sûr. --Nouill 7 décembre 2015 à 12:55 (CET)
4. Bien sûr qu'il ne répond pas aux critères, nous le savions depuis longtemps, mais je suis entièrement d'accord avec Bzh⁹⁹, pas sûre du tout qu'il ne regrette pas le forcing effréné qu'il a fait depuis si longtemps en lisant son article, et moi aussi, ça m'amuse déjà.... Mais c'est vrai aussi qu'il s'est au moins fait connaître de la communauté wikipédienne à tel point que ce matin, j'ai même regardé dans la presse quel avait été son score  ! Tiens, j'aimerais bien que l'article soit conservé, même si ce n'est guère charitable pour lui.... -- Theoliane (discuter) 7 décembre 2015 à 13:16 (CET)
5. Le sourçage le rend probablement admissible. Seulement, le POV pushing passé (les 200 iw, les X demandes de restauration...) ne peut que laisser penser qu'il y aura un POV pushing futur. Comme je pense qu'il sera très difficile de contrer ce POV pushing à l'usure (qui suivra cet article après la fin de cette PàS ? Qui veillera à garder une version conforme aux PF ? Cela peut marcher qq mois/semaines mais quid à long terme, et notamment la campagne de 2017 ?), je ne peux me prononcer pour le maintien d'un article, tout comme je ne vois pas en quoi m'opposer. Donc, je m'en lave les mains. Floflo62 (d) 7 décembre 2015 à 13:20 (CET)
6. Le militantisme numérique des adhérents de l'UPR a payé : on a des sources. Elles sont faibles, prouvent que ce "parti" ne vaut pas grand chose, mais admettons. Je souhaite bien du plaisir aux contributeurs qui vont désormais batailler avec les nouveaux plein de bonnes volontés qui ne manqueront pas de s'inscrire pour contribuer à cet article... Kelam (discuter) 7 décembre 2015 à 13:36 (CET)
7. Meh. — Thibaut (会話) 7 décembre 2015 à 14:26 (CET)
8. Je sens qu'on va se marrer, maintenant que la propagande a fonctionné. Il ne faudra pas venir vous plaindre, mesdames et messieurs les partisans de la prétendue admissibilité, dès l'instant où la propagande investira elle-même l'article et piétinera allègrement les principes fondateurs, et notamment la neutralité de point de vue. Quand on ouvre la boîte de Pandore, il y a des conséquences... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2015 à 15:06 (CET)

   Pourquoi des nouveaux ? Ne pensez-vous pas que leurs pions sont en place depuis déjà un certain temps ? 109.8.45.220 (discuter) 7 décembre 2015 à 15:11 (CET)

   Je ne vois pas du tout le rapport entre ce commentaire (« des nouveaux ») et mon propre commentaire. Quant au fait de commenter sous adresse IP alors qu'on dispose apparemment d'un compte enregistré, je trouve cela plutôt « moyen ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2015 à 17:02 (CET)

   Il me semble que la réponse de l'IP est mal placée, et que le «nouveaux» fait référence à l'avis de Kelam un peu plus haut. El pitareio (discuter) 7 décembre 2015 à 20:43 (CET)

   Tout à fait, je me suis trompé d'emplacement, je faisais effectivement référence à l'avis de Kelam un peu plus haut (par contre Hégésippe je n'ai aucun compte, je ne vois pas de quoi vous parlez...) 7 décembre 2015 à 21:36 (CET)

   Cher Hégésippe, vous me décevez, l'article étant devenu admissible (pas prétendument), les considérations non-encyclopédiques devraient rester du niveau de la discussion de comptoir, vous m'avez habitué à mieux. Je propose de créer trois boites utilisateurs : une Ne me parlez pas de FA, l'autre Qui est FA ?, la troisième : FA, je m'en bats les c.... - Siren - (discuter) 7 décembre 2015 à 20:02 (CET)

   @ Siren : Imaginez-vous sérieusement que je puisse prendre en considération votre commentaire ? Je n'ai rien à retirer à ce que j'ai écrit. Et vous pouvez vous abstenir de ces très convenus « cher (...) ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 décembre 2015 à 00:09 (CET)

9.  Neutre Mon avis n'a pas évolué. L'admissibilité ne me paraît plus aberrante, un article semble envisageable, mais à quel prix de pourrissage de l'encyclopédie ? Si article il doit y avoir, une surveillance rapprochée sera nécessaire (et, au vu des avis exprimés ci-dessus, elle sera mise en place). --Laurent Jerry (discuter) 7 décembre 2015 à 15:09 (CET)
10.  Neutre peut-être qu'un article de presse ou une émission supplémentaire fait pencher la balance numérique mais cela reste quand même beaucoup de vent/bruit pour une personne qui ne cherche qu'à se faire connaître en politique. Il y a plein d'inconnus (ingénieurs, scientifique, chercheurs, acteurs,...) plus notable que cet individu. --GdGourou - Talk to °o° 7 décembre 2015 à 15:20 (CET)
11.  Neutre je vois pas en quoi la personnalité en question est "notoire" par contre je serais moins négatif sur le parti associé. Loreleil ^[d-c] 7 décembre 2015 à 15:31 (CET)
12. Je suis navré de constater qu'une grande partie d'entre-nous ait fini par céder aux agissements de ce personnage et de ses sbires. Les articles présentés ne me convainquent absolument pas de la notoriété de cet individu, qui demeure en majeure partie due au fait même qu'il n'ait pas d'article sur Wikipédia et que les médias ne prêtent soi-disant pas attention à son message. Le harcèlement finit par payer... et ne s'arrêtera pas là. Il est probable que la restauration de cet article ne suffise nullement à ses partisans et qu'ils cherchent à manipuler l'article. Qui le surveillera ? Qui en aura la patience ? — Leodegar ^(discuter) 7 décembre 2015 à 16:40 (CET)

    Il suffit de lire les messages en supra. Ainsi cet article deviendra t'il l'un des plus suivis par ses précédents détracteurs؟ Je me gausse. Bastien Sens-Méyé (discuter) 7 décembre 2015 à 17:07 (CET)

13. « Ça dépend », ça dépasse Il est temps de régler cette histoire. Il y a plus de bruit autour de cet homme politique parce qu'il n'est pas admissible que pour toute autre raison. Cependant, des DRP et PàS récentes ont montré que des personnalités politiques dans le même type de situation étaient conservées. La jurisprudence a changé ; pas de problème pour moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 décembre 2015 à 17:54 (CET)
14.  Neutre La vie est courte, je ne vais pas me battre pour tenter d'empêcher qu'un illustre inconnu cherche à devenir connu en tordant les principes de WP avec l'aide de ses supporters. De toute façon, seuls ceux qui le connaissent déjà chercheront l'article, ça ne devrait pas faire surchauffer le serveur. Vanitas vanitatum et omnia vanitas --Licorne37 (discuter) 7 décembre 2015 à 18:02 (CET)
15.  Neutre Si je n'avais pas été actif sur Wikipédia, pas certains que je me serais rendu compte de l'existence même de cette personne. Très (trop) juste quant aux critères généraux de notoriété. Mais je ne fais pas obstacle à une restauration. --H₂O^(discuter) 7 décembre 2015 à 19:23 (CET)
16.  Neutre Pourquoi voter pour des choses évidentes ? Je vote blanc et je m'abstiens, tout en saluant la création de l'article. Je m'en balance formellement. Qu'on en parle plus. Je veux le droit à l'oubli pour la controverse, le traité de Paix perpétuelle, et l'indemnisation des contributeurs bloqués pour une cause dérisoire. - Siren - (discuter) 7 décembre 2015 à 19:50 (CET)
17.  Neutre +1 Thibaut. Esprit Fugace (discuter) 7 décembre 2015 à 20:37 (CET)
18.  Fusionner avec Flavius Acelinus, ou l'histoire d'un gars dont on parle seulement parce qu'il n'arrête pas de se plaindre qu'on ne parle pas de lui. La création de l'article va résoudre certains problèmes et en créer de nouveaux. Au bout du compte, bof. El pitareio (discuter) 7 décembre 2015 à 20:43 (CET)
19.  Neutre, il serait temps de passer à autre chose. --Lotus 50 (discuter) 7 décembre 2015 à 21:23 (CET)
20.  Neutre Arf, je crois bien qu'il va falloir que je mette bientôt à jour le pastiche qui m'a rendu célèbre . À part ça, bof, sinon qu'il devient évident avec les années qui passent que Wikipédia est de plus en plus victime de son succès et qu'il faudrait peut-être réfléchir en conséquence à changer quelques règles si on ne veut pas être totalement débordé d'ici peu par toutes les dérives (publicitaires notamment) que cela ne manque pas d'engendrer (mais vu l'immobilisme ambiant, c'est pas gagné). Olyvar (d) 7 décembre 2015 à 21:37 (CET)

    Qui sait, peut-être a-t-on découvert des nouveaux periochae des Livres XCVII à CIII de l'Ab Urbe condita libri, prouvant le rôle discret de Flavius Acelinus dans la conduite des affaires de Rome, tel que mentionné dans la 32^e édition de l'opus de Ouicki Pédiya? Évidemment, une expertise pointue sera nécessaire avant de l'inclure dans le corpus. — Bouchecl (dring) 8 décembre 2015 à 00:20 (CET)

21.  Neutre Au vu des articles de presse, l'article semble correspondre aux CAA mais c'est dommage de ne pouvoir se baser uniquement sur des quotidiens pour établir l'admissibilité. Rémi ✉ 8 décembre 2015 à 09:43 (CET)
22.  Neutre à tendance  Conserver, mais uniquement si l'article est très surveillé pour qu'il continue de respecter la neutralité de mise sur Wikipédia. Ce serait drôle d'ailleurs, si après que l'article aura repris des termes genre « conspirationniste » que j'ai vus dans la presse, et détaillé la longue série d'échecs aux élections, il y ait ensuite du forcing des militants... pour qu'il soit supprimé --Milena ^{(Parle avec moi)} 8 décembre 2015 à 09:54 (CET)
23. Neutre idem argument Pandore d'Hégésippe plus haut. ONaNcle (discuter) 8 décembre 2015 à 11:50 (CET)
24. J'ose espérer que vous mettrez l'article en LdS, ça va pas être la joie... - DarkoNeko ^(mreow?) 8 décembre 2015 à 14:16 (CET)

    140 personnes ont ajouté l'article dans leur liste de suivi, est-ce-que ce sera suffisant ? — Thibaut (会話) 8 décembre 2015 à 14:18 (CET)

    Ça fait donc, au moment où j'écris ces lignes, à peu près autant de personnes qui suivent cette page que celles consacrées à Manuel Valls ou Marine Le Pen. Une façon de démontrer l'importance disproportionnée qu'il a pris sur Wikipédia par rapport à sa place réelle dans la vie politique française. El pitareio (discuter) 9 décembre 2015 à 01:13 (CET)

25.  Neutre faible à légère tendance Pour, parce que disons que ça va certes un peu mieux, mais enfin on ne croule pas non plus encore sous les sources centrées. --Floflo (discuter) 8 décembre 2015 à 17:20 (CET)
26.  Neutre Un peu dépassé par le ramdam continuel suscité par ce personnage et ce parti. S'il est présent partout aux régionales, ses scores sont régulièrement très faibles voire anecdotiques. Difficile de savoir si sa petite notoriété ne vient pas de la posture victimaire de ses militants, ce qui en fait déjà un objet de curiosité (voit-on la même chose avec un parti comme l'alliance écologiste indépendante, pas plus présent médiatiquement et qui fait de meilleurs scores là où il se présente ?). Est-ce que son manque de reconnaissance médiatique vient de ses faibles scores ou est-ce que c'est la prétendue censure qui l'empêche de croître ? Je choisis plutôt la première solution. Une formation politique doit faire la preuve d'un certain enracinement avant d'exiger qqch. Les médias et surtout une encyclopédie comme Wikipédia n'ont pas à jouer les promoteurs pour parti en manque de visibilité. Ceci dit, j'ai tendance à admettre assez largement l'admissibilité des articles. D'une certaine façon, on en aura fini avec ce débat et étant donné qu'il est amené à se maintenir quelques années sur la scène politique, de manière plus ou moins active, et que des articles de presse existent, son admissibilité peut être acceptée. Spartan 117 (discuter) 13 décembre 2015 à 14:38 (CET)
27.  Neutre... je me tate... pour... contre... difficile... avant... je n'étais pas favorable... pas certaine que que mon opinion ait vraiment changé... et en même temps... je pense que nous en gardons des moins notables que lui... donc... dans tous les cas, si l'article est conservé, il doit être sous haute surveillance. Anthere (discuter)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. S'il y a une page Jacques Cheminade, il doit y avoir une page François Asselineau. Les militants de rester neutres est une autre histoire.
2. Renommer tout en discutant d'un titre plus approprié tel que Asselineau parano-complotiste afin de laisser la place à une entrée honnête voire plus sérieuse comparée à d'autres articles politiques sur le wiki fr. 89.80.33.18 (discuter) 7 décembre 2015 à 12:44 (CET) IP. Déplacé par — Jules ^Discuter 7 décembre 2015 à 12:46 (CET)
3.  Conserver. Thierry Caro (discuter) 7 décembre 2015 à 13:38 (CET) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 décembre 2015 à 14:16 (CET)
4.  Supprimer : Pas dans les critères de sources d'envergure nationale réparties sur au moins deux ans (StreetPress n'est oas un média d'envergure nationale). Si on commence à céder sous la pression et à lâcher sur les critères, on donne le signal à tous les gogos qui veulent avoir leur article qu'il suffit d'insister pour l'avoir. Son slogan : « L'UPR, le parti qui monte malgré le silence des médias » prouve bien que les médias n'en parlent pas, donc que nous n'avons pas non plus à en parler. Si nous en parlons parions que son prochain slogan sera : « L'UPR, le petit parti adoubé par Wikipédia » ! 109.8.45.220 (discuter) 7 décembre 2015 à 15:03 (CET)
5.  Conserver je préconise de conserver: la plupart des grands journaux régionaux ont publié des articles sur l'UPR, ainsi que Libération (national), et France TV Info. Ouest France également mais l'a retiré quelques heures après. Le critère de notoriété presse semble rempli. --Fleurda 8 décembre 2015 à 12:30 (CET) Avis déplacé ː moins de 50 contributions. — Jack^rs (discuter) le 8 décembre 2015 à 12:32 (CET)
6.  Conserver A l'heure actuelle, l'UPR est citée dans plusieurs grands médias tels que Le Parisien, Le Monde, le site de France Télévisions et est passée sur LCI, iTélé, France 3.
   Sources : http://lci.tf1.fr/politique/regionales-la-france-ne-ressemble-plus-a-la-france-le-constat-8691919.html?xtmc=upr&xtcr=1
   http://www.upr.fr/emissions-radio-tv/regionales-2015-francois-asselineau-etait-linvite-ditele
   http://www.francetvinfo.fr/elections/regionales/antiamericanisme-theorie-du-complot-etspace-mountain-qui-est-francois-asselineau-le-pestifere-des-regionales_1195083.html
   --Artamir7 (discuter) 8 décembre 2015 à 23:36 (CET) Moins de 50 contributions
7.  Conserver même si le terme souverainisme est inapproprié si l'on se fie aux sources Wikipédia de la définition du souverainisme: "En France, le souverainisme est entendu comme une opposition à la fédéralisation de l'Union européenne", or François Asselineau n'est pas contre la fédéralisation de l'Union européenne mais contre l'Union européenne tout court. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.118.139.190 (discuter), le 9 décembre 2015 à 12:13 Déplacé ː avis d'IP. — Jack^rs (discuter) le 9 décembre 2015 à 12:19 (CET)

   Je me suis pris un fou-rire en lisant ce commentaire. Effectivement, FA n'est pas un souverainiste, c'est un ultra-souverainiste ! Apollinaire93 (discuter) 9 décembre 2015 à 12:21 (CET)

8. Pour fort Personnage politique avec des arguments solides. A conserver ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:630:12:2e1c:6896:f494:1754:ab0e (discuter)

   ^{[réf. nécessaire]}. On en revient toujours au même problème : les partisans de ce monsieur ne comprennent pas que sur Wikipédia ce n'est pas ce que nous pensons de ce monsieur qui importe, c'est ce qu'en disent les sources... 78.250.46.139 (discuter) 9 décembre 2015 à 20:33 (CET)

9.  Conserver Laissez-les vivre ! Vous n'avez rien de plus utile à faire ? Syrdon (discuter) 10 décembre 2015 à 08:17 (CET)
10.  Conserver Pour tirer un trait définitif. --DeuxMarais (discuter) 11 décembre 2015 à 03:28 (CET)

    utilisateur banni. –Akéron (d) 11 décembre 2015 à 13:55 (CET)

11.  Neutre M'intéressant au numérique et à la politique en général (et pas uniquement à WP et à FA), je dois bien confesser un certain goût pour le troll (actif ou passif). J'ai donc naturellement croisé la ci-présente polémique, que je considère comme un signe de dégénérescence d'un beau projet. Les articles WP concernant la politique sont souvent plus intéressant coté édition/discussion que pour l'article en lui-même. Cette page en est un exemple typique. N'étant pas contributeur, je suggère humblement aux gens inquiet de possible futur POV-pushing de s'inquiéter également de l'influence que pourrait avoir sur wikipedia des personnages à la notoriété non-contestable, qui ont les moyens de bien mieux former leurs militants, voir d'embaucher des cabinets de e-réputation. Lesquels, par exemple, ne commettent pas l'erreur de défendre leur points de vue en IP. En travaillant à plein temps pour plusieurs client, on peut facilement se monter de jolis comptes d'apparence neutre. On n'oubliera pas d'embaucher des gens qui savent scripter et configurer des VPN. (En leurs souhaitant de bonnes affaires s'ils passent par ici). 176.153.194.96 (discuter) 12 décembre 2015 à 18:56 (CET)
12.  Conserver Idem précédents. La présence sur internet et dans toutes sortes de médias oblige ! La position politique de cette personne mérite d'être expliquée et repose sur des bases malgré tout sérieuses. Nabilla ayant sa page, ces polémique est absurde. Merci d'argumenter si désaccord. Tonio bird (discuter) 13 décembre 2015 à 14:11 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 décembre 2015 à 14:22 (CET)
13.  Conserver --ComputerHotline (discuter) 13 décembre 2015 à 21:14 (CET) Déplacé : non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 décembre 2015 à 22:07 (CET)
14.  Conserver : Pour que WP:fr. reste une encyclopédie libre qui informe aussi les internautes qui veulent se renseigner sur l'UPR. Les campagnes d'affichage menées par ce parti, notamment lors du 1er tour des régionales 2015, incitent les internautes à aller sur le site upr.fr qui est maintenant dans les premiers sites politiques français en niveau de consultation (même s'il y a polémique sur les classements d'alexa ranking). Une suggestion cependant, faire une page sur le bonhomme Asselineau et une page séparée pour l'upr avec une structure de présentation de parti (genre celle de EELV).--Chanterue (discuter) 15 décembre 2015 à 09:34 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions. --Lebob (discuter) 15 décembre 2015 à 09:47 (CET)

Ancienne discussion

Les discussions précédentes sont consultables sur la page Discussion:François Asselineau/Suppression/Archives.

-- Hercule (discuter) 7 décembre 2015 à 13:45 (CET)

Outre la PàS de septembre 2014, deux autres PàS se sont également conclues en refus :

• PàS de mars 2012
• PàS de janvier 2008

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 mars 2017 à 11:17 (CET)