Discussion:George Sand

Ascendance noble

Le chapitre sur les ascendances nobles de George Sand n'aucun intérêt ! Tout le monde descend beaucoup de gens descendent de ces dynasties royales alors pourquoi le dire ? Cornelis 3 fev 2005 à 17:23 (CET)

Pardon ? Vous voulez dire que les rois sont des extraterrestres descendus sur Terre pour nous engendrer tous ? Vous êtes raëlien sans doute ? Marsyas Panique 11 jun 2005 à 19:51 (CEST)

Cornelis m'a fait comprendre dans ma page de discussion que ma réaction a été excessive, et je m'en excuse. Je continue tout de même à penser qu'affirmer que « Tout le monde descend de ces dynasties royales » n'est pas très habile dans ce contexte. Maintenant, je laisse le débat aux personnes compétentes. Marsyas Panique 11 jun 2005 à 20:44 (CEST)

Ce qui me semblait moi hors contexte c'était de mettre dans l'article un paragraphe entier concernant le cousinage de George Sand avec les derniers des Bourbons et puis cette petite perle qui aide, je n'en doute pas, à comprendre l'oeuvre de George Sand : "Si l'on remonte plus loin cette ascendance, on verra que George Sand était « apparentée » à la quasi-totalité des familles régnant ou ayant régné sur l'Europe, rncontrant parmi ses ancêtres des noms tels que, par exemple, Capétiens, Habsbourg, Hohenzollern, Jagellon, Nassau, Oldenbourg, Welfs, Wittelsbach, Wurtemberg (petite sélection) et que, de manière plus lointaine, elle serait même descendante, via Isabelle la Catholique et les rois maures d'Espagne, du prophète Mahomet et des antiques rois d'Arménie...". C'est des plus inintéressant car c'est le cas de plein de gens sur cette wiki, on va le dire à chaque article? Enfin si ça parait important je modifie ma phrase ci-dessus. Cornelis 11 jun 2005 à 21:04 (CEST)

J'ai pris mon temps pour réfléchir, mais en effet ces informations me semblent peu intéressantes, et carrément délirantes et non-encyclopédique pour ce qui concerne le "lien de parenté" avec Mahomet. Je ne m'opposerai pas à la suppression de cette section, mais je pense qu'il serait plus sain d'interpeler auparavant son auteur, à savoir Ma'ame Michu, alias Hégésippe Cormier. Marsyas Panique 13 jun 2005 à 17:44 (CEST)

Erreur

Il y a une petite erreur ici : "rois de France Louis XVI (mort avant sa naissance)".

Le portrait avec Chopin, soi-disant par Delacroix, est une reconstitution moderne (de médiocre qualité, par ailleurs). La légende est donc fausse, même si une fois sur la page de l'image les rectifications sont faites. Je doute de la pertinence de cette image, d'autant qu'il existe deux portraits originaux par Delacroix qui pourraient être mis en remplacement.

ok avec l'observation. J'ai supprimé. Nguyenld (d) 13 novembre 2011 à 10:29 (CET)

La partie biographie de l'article

Je regrette les nombreuses fautes d'orthographe de cette partie de l'article, et même certaines tournures de phrases catastrophiques. C'est vraiment à revoir!

Quant à moi j'aimerais savoir pourquoi est-ce pertinent d'avoir une section "biographie" suivi d'une section "sa vie" ? C"est la même chose non ?

Quant au niveau d'information et de connaissance, si on est capable s'avoir un article en plusieurs langues, on est certainement capable d'avoir un résumé ou une version plus succincte, destinée aux juniors, sans devoir sacrifier à la précision et la qualité d'un article de référence universelle.

restructurer et « nourrir » l'article?

bonjour;

ayant terminé mes corrections dans l'article Madame de Staël, je me suis engagé dans celui de George Sand, et j'ai machinalement commencé à corriger les coquilles, lourdeurs de phrases, etc, qui me sautaient aux yeux; puis je me suis arrêté;

l'article est court, il commence bizarrement par un peu de biographie, continue avec un peu de son combat féministe, un peu de sa création, quelques romans dont Lélia qui la rendit célèbre;

on tombe ensuite sur la biographie, et l'ébauche de la première partie est reprise et développée, mariage, enfants, amants, ruptures, réconciliations; sa vie amoureuse présente un certain intérêt pour la compréhension de son caractère, mais c'est mince, me semble-t-il, ses relations avec Flaubert et autres personnages du monde littéraire parisien sont à peine évoquées, et l'étude de son oeuvre absente;

l'article George Sand est destiné au juniors, mais les juniors comprendront-ils quelque chose à l'apport féministe et littéraire, féministe surtout, de l'œuvre de George Sand, s'il n'est pas analysé ici?

je préfère donc arrêter mes corrections; excusez-moi de vous lâcher; je reviendrai, si vous le voulez, pour traquer les coquilles qui auraient encore échappé aux derniers correcteurs;

bien à vous, Max & moritz 13 avril 2007 à 18:12 (CEST)

BIEN 2A01:E0A:4A7:1C00:A98E:E28C:DE06:F12A (discuter) 22 février 2023 à 21:10 (CET)

Amantine ou Amandine ?

J'ai l'impression qu'on trouve Amantine sur les sites les plus sérieux, je veux dire les plus officiels, comme :

• Académie de Rennes
• Allocution de Renaud Donnedieu de Vabres, ministre de la culture et de la communication. Hommage national à George Sand à l'occasion du bicentenaire de sa naissance à Nohant le samedi 3 juillet 2004. Je pense qu'à Nohant même le ministre a dû faire attention à ne pas se tromper sur le prénom.
• Amis de George Sand
• Université d'Innsbruck
• BNF
• Sur le site du CNRS
• Sur le site du ministère de la culture

Les liens CNRS et Ministère de la culture sont de mon fait. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mars 2008 à 18:08 (CET)

« 1804
1er Juillet, Paris : naissance d'Amantine-Aurore-Lucile Dupin, baptisée le lendemain Amandine-Aurore-Lucie. C'est la future George Sand. »

— Dossier : "Chronologie sommaire de la vie et de l'oeuvre de George Sand jusqu'à Mauprat" , Mauprat, Édition de Jean-Pierre Lacassagne, folio classique

--Ragondin 23 octobre 2009 à 01:21 (CEST)

Descendance

"En 1868, Lina, sa belle-fille, donne naissance à une petite Gabrielle, qui sera la dernière petite-fille de George Sand, et qui sera connue sous le nom de Gabrielle Sand."

C'est excessif ?

Sans doute, quelque peu d'intérêt, mais il me semble qu'une certaine Aurore Sand (1866-1961), sa petite fille (son pseud. de peintre est par ailleurs Claudio Padilla) ainsi que sa fille Christine Sand (toujours en vie), seraient aussi de la lignée de G. Sand. Aurore a publié des textes dans les années 1920-30 dont l'admiré Encarnacion (réf. André Germain, 1924); --Spiessens (d) 11 mai 2008 à 17:14 (CEST)

Il est suprenant qu'après l'année 2004 célébrant George Sand, les préjugés sur l'auteur soient toujours aussi prégnants.

Rectification: Aurore Lauth-Sand et sa soeur Gabrielle, ses petites-filles, sont mortes sans descendance mais Aurore Sand avait adopté Georges-André Smeets en 1958 et c'est l'épouse de cet homme, Christiane Sand, qui est l'actuel défenseur des droits moraux de l'artiste.

204 ans déjà

Aujourd'hui, on fête le 204^e anniversaire de la naissance de George Sand..., Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 1 juillet 2008 à 11:41 (CEST)

Céline Dion?

je me demande si cet "hommage" a sa place dans un encyclopédie... "En 2007, Céline Dion dans son album D'elles, a rendu hommage à George Sand, en chantant une lettre de George Sand écrite pour Alfred de Musset" déjà parce que c'est récent, non sourcé, et très certainement pas le seul "hommage" de cette sorte (même si je ne suis pas experte en la matière). je suis d'avis de le laisser mais avec mention "ref necessaire" ou "à compléter"?? ne sachant pas faire, j'aimerais avoir d'autres avis.

Tu as raison Pytra ! Avant de prendre connaissance de ta remarque ici, je venais juste de ... séparer la chose par un titre de section ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2008 à 20:58 (CET)

Est-ce le passé simple ?

Cymbella a corrigé l'expression « le nom complet de George (sans "s") Sand, qu'elle ne quitta plus et qui devint le seul nom par lequel elle fût connue » en supprimant l'accent circonflexe et en donnant comme motif : « passé simple : fut et non fût ». Seulement mettons maintenant la phrase au présent ; écririons-nous : « Le nom de George Sand est le seul par lequel elle est connue » ou « Le nom de George Sand est le seul par lequel elle soit connue » ? Mon opinion en pareil cas est que l'un et l'autre se dit... ou se disent, et je laisse la phrase en l'état où elle était avant moi. Mais qu'en pensent les autres ? Gustave G. (d) 7 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

passé simple amha ; JLM (d) 8 septembre 2009 à 10:05 (CEST)

Donc vous condamneriez cette forme donnée par le Grevisse : « C'est l'unique poste que vous puissiez remplir » ? Car elle entraîne logiquement : « C'est l'unique poste qu'il puisse remplir », et donc : « C'était l'unique poste qu'il pût remplir ». Gustave G. (d) 8 septembre 2009 à 10:44 (CEST)

je ne condamne pas Grevisse (grands dieux, qui pourrait condamner Grevisse) ; mais dans le cas cité on pourrait aussi bien dire : « C'est l'unique poste que vous pourriez remplir ? » « C'est l'unique poste qu'il pourrait remplir ? » « C'était l'unique poste qu'il aurait pu remplir ? » ; ça ne me paraît pas exactement équivalent à l'exemple sandien ; toujours amha ; JLM (d) 8 septembre 2009 à 11:44 (CEST)

Selon vous, pour pouvoir employer le subjonctif, il faudrait que l'on fût capable de le remplacer par le conditionnel, mais en pareil cas que feriez-vous d'une phrase que je trouve ici : « Montrond, le seul homme qui soit resté pendant cinquante ans l'ami de M. de Talleyrand » ? Vous voyez bien que « serait » n'est pas possible. Gustave G. (d) 8 septembre 2009 à 13:20 (CEST)

non, ce n'est pas ce que je voulais dire ; ce que je voulais dire, c'est que, dans l'exemple Grevisse, on pourrait remplacer par le conditionnel, alors que l'on ne le pourrait pas dans l'exemple sandien ; c'est pourquoi je pense que les deux exemples ne sont pas absolument équivalents ; mais ce ne sont que des nuances... ; JLM (d) 8 septembre 2009 à 14:51 (CEST)

mais La Revue des Deux Mondes de février 1864 me donne tort : tort : « Quand les rites du baptême avaient été mystérieusement accomplis par quelque prêtre dévoué à la famille, l'enfant était circoncis par l'iman, et recevait un nom musulman, Ibrahim, Hussein ou quelque autre, le seul par lequel il fût connu et qu'il portât publiquement » ; JLM (d) 9 septembre 2009 à 16:09 (CEST)

Ton

Euuuh... c'est moi, ou le ton employé dans bien des passage est plus que douteux, et loin de la neutralité souhaitée? Euh c'est pas tant un problème de neutralité, réellement, mais le ton est vraiment bizarre...("malgré l'exploit qu'on en fait" etc. -> c'est qui on? ou est-il dit qu'"on" en fait un exploit? pourquoi est-ce mal-gré d'en faire un exploit? En quoi ce serait ou non un exploit?) indigne d'une encyclopédie, bien sûr, et même les tournures, la syntaxe, des passages sont vraiment étranges, et n'ont pas leur place ici, qui plus est dans un article traitant de littérature... cblab° (d) 23 octobre 2009 à 10:09 (CEST)

Je partage cet avis; cet article reflète en mon sens (pour certains points) un manque d'information voire d'impartialité, et se trouve victime de préjugés.
ex : « Ses trois premiers romans, Indiana, Valentine et Lélia, furent trois brûlots contre le mariage ». Je crois savoir que loin d'être des "brûlots contre le mariage" ces oeuvres suggèrent davantage d'envisager, d'exiger une égalité de la femme et de l'homme dans le mariage quitte à y renoncer (pour la femme) en vue d'une sauvegarde de sa probité, de son intégrité, de son autonomie (en vue d'un refus de soumission et d'abandon).
De plus si cela ne tenait qu'à moi je supprimerais la section faisant défaut de citations dans 1) Naissance d'un écrivain.
--Ragondin 24 octobre 2009 à 15:43 (CEST)

Douchin ou Bouchin?

Bonjour, N'est-ce pas plutot "DOUCHIN" dans : "Jacques-Louis Bouchin, George Sand, l'amoureuse, Paris, Ed. Ramsay J.-J. Pauvert, 1992"? Réf. : http://www.amazon.com/George-lamoureuse-French-Jacques-Louis-Douchin/dp/2859569863 Cdt Frédérique

Projets

• Sa vie sentimentale

- nécessité de faire preuve de neutralité "Après Jules Sandeau, et une aventure brève et malheureuse avec l'écrivain et archéologue Prosper Mérimée, sa liaison suivante fut avec le jeune Alfred de Musset, de six ans son cadet." Ce passage précise que le jeune Alfred de Musset est de six ans le cadet de George Sand or, ce genre de précision n'est généralement pas noté dans les articles biographiques d'hommes ayant des liaisons avec des femmes plus jeunes. Cette précision laisse donc un amer goût d' "ascendance-mâle". Qui plus est, nous sommes sur la page de George Sand.

• Bibliographie, études, etc. :

- classement chronologique effectué (du plus récent au plus vieux) mais à compléter sans doute.

• Revoir le chapitrage :

- propose "Naissance d'un écrivain" au lieu de "Biographie" (qui se confondait avec "Sa Vie". - mais on devrait mettre en premier un chapitre "Jeunesse" - et continuer avec "Le Succès", "La vieillesse" - il manque aussi la portée de son œuvre : féminisme, analyses critiques, etc. et son influence internationale.

• Alléger une partie du chapitre ascendance. C'est fait. --Brunomath (discuter) 22 août 2013 à 15:37 (CEST)

Suivi de la page "George Sand"

Bonjour ! Y a-t-il encore quelqu'un qui suit cette page ? --Brunomath (discuter) 22 août 2013 à 19:42 (CEST)

Il y en a 69 qui ont George Sand dans leur page de suivi (cf. ici). Amicalement, --Mbzt (discuter) 22 août 2013 à 20:46 (CEST)

Version aseptisée

• 25 septembre 2013 à 00:11 : « Holà ! Nous assistons à une réécriture de la biographie de George Sand avec une version aseptisée » LIONEL76 (discuter).

Cette interprétation me paraît excessive. Il ne s'agissait pas pour moi de créer une version aseptisée, mais de mettre un peu d'ordre ... D'ailleurs, l'attitude de George Sand vis-à-vis de la Commune de Paris n'est contestée par personne et il est normal qu'elle figure dans la biographie. Je n'ai fait que supprimer cette mention provisoirement, ne sachant pas où l'intégrer dans le paragraphe "La bonne Dame de Nohant" dont la chronologie est imprécise. Par contre le fait de dire qu'elle est hostile à la Commune parce que "elle n'a jamais renié ses origines aristocratiques" n'est pas sérieux ; il suffit de lire ses écrits de l'époque pour constater que sa plus grande crainte était le retour de la monarchie ... Cordialement. --Brunomath (discuter) 25 septembre 2013 à 19:58 (CEST)

Bonjour d'abord ou plutôt bonsoir. Pour éviter tout malentendu, il suffisait de créer un chapitre comme je l'ai fait et d'inclure le paragraphe en question plutôt que de le supprimer. De même pour la question de l’antisémitisme qui disparaît du chapitre « Chopin et le voyage à Majorque ». Ces modifications peuvent donner de George Sand, une image plus lisse et effectivement, une mauvaise interprétation de vos objectifs. D'autre part, j'entends par « elle n'a jamais renié ses origines aristocratiques », le fait de son éducation. Je pouvais l'exprimer par « Bourgeoise elle était née, bourgeoise elle demeura ». Ses relations suivies avec sa famille Vallet de Villeneuve - conservateur - sont à ce propos, très intéressantes. George Sand qui se prétend du peuple par sa mère, n'a jamais été si éloignée de lui au moment de la Commune de Paris. Deux mondes opposés s'affrontent, deux classes sociales totalement différentes. C'est révélateur sur le fond de sa pensée. Cordialement. LIONEL76 (discuter) 26 septembre 2013 à 00:12 (CEST)

@ LIONEL76 : +1

@ l'IP. Non mais vous vous croyez où ? Je vous cite « Je n'ai fait que supprimer cette mention provisoirement, ne sachant pas où l'intégrer ». Vous n'êtes pas sur une page personnelle où vous pouvez supprimer ce que bon vous semble, puis, une fois qu'on vous prend la main dans le sac, essayer de vous justifier en disant que vous avez viré un paragraphe afin de rendre la version officielle plus « lisse » sous le motif pour le moins étrange que vous ne saviez pas où le mettre ! Aseptiser une biographie en supprimant en lousdé des passages en prétendant faire plusieurs modifications générales et un manque flagrant de compréhension des principes encyclopédiques et quelque chose de peu utile puisque, chaque modification étant enregistrée, tout se voit, tout se sait.

Celette (discuter) 26 septembre 2013 à 10:12 (CEST)

Wikipédia est librement modifiable. Je répète, avec la plus grande courtoisie, que je n'ai jamais cherché à créer une version aseptisée de l'article et je pense que LIONEL76 est quelqu'un d'intelligent qui m'a compris. Si certaines de mes modifications ne vous plaisent pas, il suffit de m'envoyer un message et d'en discuter. Les échanges sont toujours positifs. J'espère rencontrer ici des gens constructifs, passionnés et aimant discuter sur le fond, pas des gendarmes inutilement agressifs qui n'ont, semble-t-il, rien compris aux principes de cette encyclopédie.--Brunomath (discuter) 26 septembre 2013 à 21:08 (CEST)

Gatien Marcailhou - George Sand

… je lis un peu partout que Gatien Marcailhou (médecin, pianiste, compositeur, prof de Fauré… ) eut un liaison avec George Sand. Sa valse la plus célèbre, Indiana, aurait ce titre en hommage à la première œuvre personnelle du même nom de la romancière… Pour de meilleures sources, j'ai posé la question sur l'oracle, merci de répondre là-bas. — Hautbois ^[canqueter] 5 avril 2016 à 13:07 (CEST)

Sexisme

• Il est assez remarquable que souvent les biographies de George Sand soient émaillées de remarques sexistes,... au lieu de traiter l’œuvre...
  • Ibsen et George Sand; par M. Victor Basch. « Quoique les vues de George Sand sur la vie, sur l'amour, sur la société, sur la destinée du genre humain aient souvent varié suivant les étapes de son développement intellectuel et surtout selon le génie de ses inspirateurs, on peut dire que, malgré toutes les apparences contraires, elle a été comme ses grands maîtres du xviie siècle, Rousseau, entre autres, profondément, foncièrement optimiste. »
  • « On trouve dans sa Lélia de fort belles stances que chante Sténio, mais il est à présent admis, comme on aurait dû s’en douter plus tôt, à voir ce qu’elles ont d’élan et de feu, que c’est Musset, alors dans la première flamme de sa liaison avec elle, qui les a écrites. » [1] ou encore sur Lélia « On trouve, il est vrai, des stances fort belles dans Lélia, mais on sait aujourd’hui qu’elles sont de Musset. On s’en était d’ailleurs toujours douté. »

Taille et mise en page des images

Beaucoup d'images dans cet article comprenaient des paramètres inutiles (balises html "br" forçant des retours à la ligne dans les légendes) ou déconseillés (tailles des images fixées en pixels, tailles fixées en upright donnant des images immenses). Le tout entraînait de gros problèmes de mise en page des images - et encore, je frémis en pensant ce que cela donnait sur des écrans d'ordinateur plus petits que le mien. J'ai réduit la taille des images, recouru parfois au modèle "galerie" pour faciliter et clarifier la présentation, pour améliorer les choses, le tout selon les recommandations de la page Wikipédia:Mise en forme des images. Certaines galeries d'images posent encore problème par leurs légendes très longues, intéressantes mais malaisées à présenter correctement. --Eunostos|discuter 6 avril 2017 à 13:05 (CEST)

Bonjour d'abord. Les rendus des galeries sont à présent minuscules suite à vos interventions. En ce qui me concerne, j'ai un écran large. Il faut avoir une bonne vue maintenant. D'autre part j'ai passé énormément de temps sur cet article, comme sur Wikimedia Commons pour l'importation de la plupart des images et leur mise en place. Je suis en total désaccord avec vous et je compte bien révoquer bon nombre de vos modifications. Je rappelle également que vous ne pouvez pas modifier comme bon vous semble l'organisation initiale des Bas de page (voir l'article du Domaine de George Sand). Vous n'améliorez rien du tout, recommandation n'est pas obligation. Vous devriez opter pour un écran plus grand. LIONEL76 (discuter) 6 avril 2017 à 21:04 (CEST)

Bonjour Lionel. Votre réaction m'étonne beaucoup. Elle montre une méconnaissance des conventions de présentation des images dans les articles de Wikipédia. Bon nombre des paramètres que j'ai modifiés correspondaient à des pratiques désormais déconseillées (notamment le fait de fixer la taille des images en pixels). Je vous suggère donc de lire la recommandation que je citais en lien : vous verrez que je n'ai pas agi par impulsion mais en référence à des pratiques conseillées sur l'encyclopédie. Il va de soi, par ailleurs, que c'est à l'encyclopédie de fournir une interface pratique à tous les internautes quel que soit leur matériel, et pas l'inverse, et que, quand vous me conseillez de changer de matériel, il s'agit sans doute d'humour. Pour ce qui est du bas de page, merci pour le lien : je n'étais pas au courant de cette prise de décision et vais me plonger dans ses détails. --Eunostos|discuter 7 avril 2017 à 13:46 (CEST)

Je vois que l'on a affaire à des passionnés, mais en l'état l'article est illisible sur portable et tablettes....faut penser aussi aux petits copains, on n'a pas tous les moyens de se payer un grand écran, pour les images il y a commons voir recommandations concernant les illustrations-- Adri08 (discuter) 7 avril 2017 à 16:37 (CEST)

Bonjour, en effet des illustrations de l'article sont excessivement étendues. L'architecture du site est conçue pour un rendu optimal des images (rapport texte/image(s) et rapidité d'affichage) pour tout type d'écran sans avoir besoin de forcer les paramètres de taille des images. Le mieux est donc de suivre l'usage (de loin) le plus courant et de laisser le logiciel Mediawiki adapter le rendu d'une page à chaque support ; d'autant que vous n'ajustez le paramètrage des illustrations qu'à votre seule convenance. Cela dit, il n'y a pas d'obligation en la matière. Mais le minimum est d'appliquer correctement les balises : toute ouverture de balise « center », par exemple, exige une fermeture. --ContributorQ^(✍) 7 avril 2017 à 18:49 (CEST)

Charles de Bertholdi, adopté en 1845 ?

Bonjour, nullement spécialiste de Sand, je viens de trouver 'ici (attention, videz votre cache pour l'accès gratuit), mention d'une adoption de Charles de Bertholdi (1811-1894) par celle-ci. Je trouve mention de cette filiation par ailleurs dans l'histoire des Ferri-Pisani... Avez-vous d'autres sources ? Si oui, est-il besoin de le mentionner dans l'article (fort détaillé). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 9 avril 2017 à 14:16 (CEST)

La biographie de Sand ne se résume pas à sa vie amoureuse

L'article est déjà très riche, mais une chose me chiffonne dans la biographie : parmi les titres les treize sous-sections qui la divisent, pas moins de sept consistent en des noms d'amants ou d'amis, tandis que trois autres concernent uniquement sa généalogie ou sa famille. Un seul titre de sous-section évoque la carrière littéraire de l'auteure : "La naissance de George Sand". Aucun titre ne renseigne sur l'évolution de sa carrière littéraire après l'adoption du pseudonyme, aucun n'informe sur les grandes périodes de son oeuvre, ni sur la progression de sa formation intellectuelle ou encore sur ses engagements politiques, pourtant nombreux.

Je serais curieux de lire une biographie de Victor Hugo conçue dans le même état d'esprit, où, au lieu de "Jeune écrivain" ou "Années théâtre", on aurait droit uniquement à des sous-sections portant les noms de ses épouses et amantes, ou de gens qu'on lui a fait rencontrer.

Bref, la vie de George Sand ne se résume pas à une famille, à des amours et à des présentations. George Sand a été " romancière, auteur dramatique, critique littéraire française, journaliste", comme le dit bien l'introduction de l'article, pourquoi ne pas refléter cela dans l'organisation de sa biographie ? --Eunostos|discuter 16 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Intention de proposer l'article au label « Bon article »

Avant tout l'occasion de faire le point sur un article avancé qui a du potentiel mais a besoin de relectures de fond et de forme pour voir ce qui reste à faire. --Eunostos|discuter 30 juillet 2017 à 17:41 (CEST)

Bonjour Eunostos. Merci pour votre proposition, mais en tant que contributeur principal de cet article, je ne souhaite pas la poursuite de cette procédure. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 30 juillet 2017 à 20:01 (CEST)

Bonsoir. Et pourquoi diable ? L'article a tout à y gagner. Accessoirement, je regrette, mais un tel refus de votre part serait techniquement impossible : contribuer largement à un article ne confère aucun droit de veto sur le devenir de cet article (surtout quand il s'agit de décisions non constructives). Je vous invite à reconsidérer votre avis, ou, au moins à expliquer vos raisons.--Eunostos|discuter 30 juillet 2017 à 20:31 (CEST)

D'accord sur le principe. Si Lionel76 estime qu'il y a des défauts empêchant l'article d'être un BA, il faut l'expliquer. (le sujet du but de labelliser ou non des articles est un autre sujet, à aborder ailleurs). L'article possède un volume d'informations digne d'un "Bon article". 3 remarques: 1/ En comparaison avec l'article BA "Victor Hugo", beaucoup du contenu de l'article de George Sand tourne autour de sa famille, ascendants et descendants, moins sur son oeuvre. 2/ L'article italophone it:George Sand possède le label AdQ ("Voce di Qualita"). C'est de notre point de vue un peu permissif. Par contre, le chapitre "Engagement politique" it:George_Sand#L.27impegno_politico est un vrai plus qui manque dans l'article francophone. 3/De plus, sur notre article, la partie consacrée au jugement critique détaille bien la femme scandaleuse, moins le style, et le rapport aux courants littéraires, contemporains puis ultérieurs (naturalisme)--Xav ^[talk-talk] 31 juillet 2017 à 12:54 (CEST).

Bonsoir à tous. J'ai émis un souhait. Je ne me considère pas comme « propriétaire » de cet article, loin de là. Eunostos, je sais très bien que vous êtes passionné par George Sand et je ne peux que m'en féliciter. D'autre part, j'apprécie votre qualité d'analyse dans vos articles, notamment celui de Jeanne (roman) dont j'ai apporté mon soutien pour la labellisation. Je reconnais bien volontiers qu'avec vous, l'article sera entre bonnes mains et il est grand temps pour moi de passer le relais. Près de quatre années et 770 contributions sur cet article, cela commence à faire. Je vous laisse donc la voie de libre pour atteindre votre but, en matière de conciliation je ne peux mieux vous proposer. Autrement, j'ai ouvert une section George Sand écrivain qui a pour but d'aborder bien des sujets : politique (il existe aussi un chapitre L'engagement politique), féminisme, etc… Pensez également à demander à Lomita de protéger l'article. La rentrée scolaire approche et son flot de vandalismes avec. Je vais annuler la dernière intervention sur cet article par Nomen ad hoc, le paramètre des notices d'Autorité, se situe dans la section Base de données. Bonne continuation. LIONEL76 (discuter) 31 juillet 2017 à 20:41 (CEST).

Bonjour LIONEL76 (et amitiés normandes :). Sans doute justement, il est important pour les contributeurs de savoir ce que vous en pensez. Notamment, cet article est très fourni, possède peut-être quelques problèmes immédiats, à identifier, avant d'être un Bon Article. Une fois Bon Article, il faudra lui donner une feuille de route pour devenir AdQ et votre avis est déjà précieux. De mon côté -mais je suis ingénieur intéressé aussi par la politique et les idées, mais pas littéraire- il y a un problème de plan. Comme le disait d'ailleurs Eunostos en avril, il y a trop de place aux amours et relations de George Sand. Ou plutôt c'est par ceux-ci, indirectement, que la pensée de George Sand est exposée, ce qui n'est pas très cartésien (mais romantique, peut-être). Ce qui explique que j'ai raté (et je m'en excuse) le chapitre "Engagement politique" qui est en fait une tranche chronologique de 1844 à 1852. Avant bien plus loin le chapitre "Commune de Paris" de 1871. Il faudra sans doute avoir un chapitre plus synthétique "Opinions politiques et sociales" (ie de 1830 à 1876). De même, il manque une synthèse sur le positionnement littéraire de George Sand: romantique, précurseuse du naturalisme ou du symbolisme? et sur son héritage littéraire. Mais tout cela est pour l'AdQ. Pour le BA, on pourra sans doute passer bientôt aux votes.--Xav ^[talk-talk] 31 juillet 2017 à 22:48 (CEST)

Pour les anglophones, il y a une remarquable -par sa profondeur et sa concision- synthèse sur Flaubert en:Gustave_Flaubert#Legacy (l'héritage) qui n'a pas d'équivalent dans l'article francophone. Il faudrait sans doute le faire, avec des références plus françaises (Nabokov est admissible). Cela serait-il aussi possible pour George Sand (au delà de la remarque de Georges Le Rider)? --Xav ^[talk-talk] 31 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

Bonjour Xav. Toutes les questions que vous soulevez sont très intéressantes et effectivement tout est possible, mais comme je l'écrivais précédemment à propos de cet article, il est grand temps pour moi de passer le relais. Le manque de temps et le fait de me consacrer sur d'autres recherches historiques, m'obligent à faire un choix. J'ai bien pensé par exemple à la création d'un article sur l'entourage de George Sand et qui aurait permis entre autre, de transférer les sections ascendance et descendance, allégeant ainsi l'article principal. Mais j'ai également commencé l'ébauche d'un article sur sa fille Solange, article pourtant bien avancé, et qui ne voit toujours pas le jour !

L’œuvre de George Sand doit être développée dans le chapitre George Sand écrivain, section qui je le rappelle, pourrait contenir d'autres sujets comme la question du féminisme. Vous avez aussi raison pour la création d'un chapitre « Opinions politiques et sociales ». Bien des sujets peuvent être davantage expliqués comme le « côté obscur » (non, rien à voir avec Star Wars !) de George Sand à l'image de son antisémitisme à travers certains romans, ou encore comment cette républicaine (républicaine mais pas révolutionnaire) est passée au conservatisme après 1848 et sa réaction violente au moment de la Commune de Paris (1871). Bref, les idées ne manquent pas et j'avais dans mes « cartons », un nouveau plan général. Mais bon, peut-être que la motivation un jour, frappera de nouveau à ma porte… LIONEL76 (discuter) 4 août 2017 à 21:22 (CEST)

George Sand, contradictions. George Sand républicaine et socialiste en 1848, rejoint en 1871, les écrivains qui condamnent la Commune de Paris.

Enfants du peuple sous le Second Empire. La Commune de Paris souhaitait un monde meilleur. George Sand : « Tout va bien pour les Versaillais. La déroute des Fédérés est complète. On ne peut plaindre l'écrasement d'une pareille démagogie ». George Sand : « Les exécutions vont leur train. C'est Justice et nécessité ».

Bonjour, à la suite de cette discussion, je trouve tout à fait pertinent de proposer cet article au label BA voire ADQ. En effet, l'implication de longue durée de LIONEL76 puis celle d'Eunostos depuis plusieurs mois ont permis une amélioration significative de la page. Cette dernière me semble très exhaustive et de plus elle est magnifiquement illustrée, ce qui rend sa lecture intéressante pour le grand public ainsi que pour les collégiens, les lycéens ainsi que les étudiants. Je m'associe d'ores et déjà à ce projet n'ayant pas pu participer au précédent vote sur le roman paysan de George Sand, Jeanne. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 5 août 2017 à 02:28 (CEST)

Bonjour Sidonie. Merci infiniment pour votre message. Votre travail sur l'article Jean-Jacques Rousseau m'avait impressionné. J'ai apprécié votre gentillesse et votre diplomatie. Je suis convaincu que votre participation apportera beaucoup à l'article George Sand. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 5 août 2017 à 14:27 (CEST)

Bonjour. Si je peux me permettre de donner un point de vue extérieur -i.e. d'un non-spécialiste qui voudrait se renseigner sur les auteurs du 19e - il y a un vide dans l'article dans la partie George_Sand#George_Sand_écrivain. Si les débuts en 1829-1832 sont bien détaillées (et peut-être trop), le reste de la carrière littéraire est détaillé en 12 lignes .. ou bien s'arrête en 1833 ... Il serait utile et sans doute très important de détailler la phrase "quatre périodes sont à distinguer" , avec les noms d'oeuvres principales, les courants littéraires correspondants, etc. Vifs encouragements. --Xav ^[talk-talk] 5 août 2017 à 17:02 (CEST)

Bonsoir Xavier. Vous avez entièrement raison car je n'ai pas développé cette seconde partie du chapitre toujours par manque de temps … et d'inspiration ! C'est pourquoi j'ai mis un bandeau au moment de la rédaction, sous le titre du sous-chapitre en question, Romancière :

Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 5 août 2017 à 21:05 (CEST)

Tout à fait d'accord sur ce point : cette section mérite d'être étoffée. Par contre il me semble que la partie Descendance pourrait être retirée et faire l'objet d'un article détaillé qui pourrait s'intituler Famille de George Sand, et qui inclurait la Généalogie (déjà retirée par  BeatrixBelibaste) et la section Ascendance qui, elle, pourrait être allégée en renvoyant à cet article détaillé. Enfin,il convient de noter que les illustrations devront inclure les alternatives pour le label. Merci de votre avis en retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 6 août 2017 à 18:32 (CEST)

Bonjour LIONEL76 Je reviens vers vous suite au précédent message de  Eunostos :, compte-tenu du travail déjà réalisé, il serait opportun de proposer l'article au label BA ou AdQ. Merci de votre avis en retour, bien cdt,--Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Bonjour Sidonie61 (d). Merci pour votre message (que vous avez omis de signer… ). J'avais restructuré récemment certaines sections afin de développer l'article concernant les sujets comme sur la romancière (ou l'écrivaine avec un e à la fin suivant le choix d'autres contributeurs ou contributrices) et permettre ainsi à des chapitres d'être abordés tels que le journalisme, le féminisme, etc…, comme le souhaitait Eunostos. J'ai aussi déplacé la section Famille de George Sand (anciennement Descendance) dans le cadre de ce plan. Honnêtement, je ne suis pas trop motivé en ce moment pour travailler sur cet article, c'est pourquoi je ne peux pas m'engager. Je renonce même à importer sur Wikimedia Commons, les premiers daguerréotypes sur George Sand. Si vous voulez proposer l'article au label BA ou AdQ, vous ou Eunostos, aucun problème. Mais il reste comme je l'écrivais, encore pas mal de travail. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 22 janvier 2018 à 17:55 (CET)

Merci pour votre réponse et vos modifications qui ont encore amélioré l'article. Ce serait bien si  Eunostos : voulait s'en occuper et pour ma part je pourrai effectuer une relecture si besoin. S'il reste encore du travail, je pense qu'une écriture collaboratrice pourrait aider, dans l'attente de vos avis, --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Archives de pages web

Lionel76 supprime en ce moment des liens vers des pages web extérieures actuellement à l'état de liens morts. Or il est recommandé sur Wikipédia de ne pas supprimer une source de ce type sans vérifier d'abord s'il n'existe pas quelque part une archive de la page en question. L'Internet Archive contient énormément d'archives précieuses conservant des pages web de longues années après leur disparition. Par exemple, la page suivante : " Achille Nicolas René Tourin" (notaire d'Aurore Dupin de Francueil, à Paris) est conservée sur l'Internet Archive dans son état du 26 août 2014. Voilà pourquoi j'ai annulé la suppression massive de liens faite par Lionel76. Il faut commencer par aller sur l'Internet Archive, ici : https://web.archive.org/ et entrer dans la barre de recherche les adresses URL des liens morts, pour voir s'il en existe une archive. S'il en existe une, il suffira alors de remplacer le lien initial par le lien vers l'archive. Dans le cas contraire, les articles perdent des sources précieuses. --Eunostos|discuter 21 avril 2018 à 12:36 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juin 2019 à 10:45, sans bot flag)

Section Génèse

Bonjour, c'est l'annonce d'une anecdote en page d'accueil qui m'a fait lire l'article. J'ai mis passage inédit pour une partie de Génèse : passage qui me semble s'éloigner du sujet. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Merci pour la source Ministère de la culture (page d'ailleurs surprenante pour la relecture : le métier décrivain?), donc pas passage inédit. Mais il est souhaitable de s'assurer que la logique du paragraphe est fluide. Dire : « George Sand est la seule femme du XIXe siècle à pouvoir vivre de sa plume. Ce fait est la conséquence de l'alphabétisation de la population...» n'était pas clair, comme si l'alphabétisation expliquait le fait qu'elle était la seule. Je continue à estimer que toute cette partie est une digression, ministère ou pas, et pense la modifier. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 juin 2019 à 14:38 (CEST)

Famille de George Sand

 LIONEL76 :
Bonjour,
Mes travaux généalogiques m'ont conduit jusqu'à Ernest Marie Guillotin Sainte-Marie (1858-1918), dont j'ai étudié l'ascendance agnatique en remontant de façon certaine – actes d'état civil à l'appui – jusqu'à son grand-père Isidore Benjamin Guillotin Sainte-Marie, receveur buraliste (employé des contributions indirectes), domicilié à Montagnac-d'Auberoche (Dordogne), qui reconnaît son fils François Auguste Isidore Benjamin, né le 12 janvier 1825 à Aigurande (Indre), par un acte daté du 8 mai 1825 à la même mairie. Je ne suis pas parvenu à remonter au delà dudit grand-père avéré.
C'est ainsi que j'ai découvert sur la biographie de George Sand qu'Ernest Marie Guillotin Sainte-Marie (1858-1918) est l'« arrière petit-fils du célèbre docteur Joseph Ignace Guillotin (1738-1814) » et que j'ai demandé les références correspondantes que LIONEL76 – que je remercie vivement de sa réactivité – s'est empressé de nous indiquer : « Solange Dalot (préf. Georges Buisson), Marie des poules : Marie Caillaud chez George Sand, Saint-Cyr-sur-Loire, Éditions Alan Sutton, coll. « Provinces mosaïques », 19 juillet 2007, 176 p. (ISBN 978-2-84910-647-1), « Après 1876 », p. 135 ».
Cela a aiguisé ma curiosité et m'a conduit à approfondir la biographie du célèbre docteur Joseph Ignace Guillotin dont j'ai mis en ligne ce jour ma contribution. J'ai ainsi découvert que le célèbre docteur est mort sans enfants le 26 mars 1814 dans sa maison, à l'époque n^o 333, aujourd'hui n^o 209 de la rue Saint-Honoré à Paris, et laisse pour donataire universelle, en usufruit, Marie Louise Saugrain, sa veuve, et pour seule héritière, sa sœur Marie-Marguerite-Agathe-Monique Guillotin, épouse de Jean-François de La Charlonnie.
Je ne doute pas un seul instant du sérieux des travaux de Solange Dalot, enseignante, directrice d'école et écrivain, qui, après de nombreuses recherches, apporte sûrement à la page n^o 135 référencée supra des éléments nouveaux irréfutables qui infirment les travaux de 1908 d'Edmond-Jean Guérin (Le docteur Joseph-Ignace Guillotin, t. XXVIII, Paris, J. Baur, coll. « Bulletin de la Société des archives historiques de la Saintonge et de l'Aunis », 1908 (lire en ligne), p. 101-128, 224-245, 288-313, lire en ligne sur Gallica).
Merci à LIONEL76 de bien vouloir nous en communiquer la teneur. -- Ab8442 (discuter) 15 décembre 2019 à 10:32 (CET)

Bonjour Ab8442,

Et bravo pour vos recherches concernant la famille Guillotin. Généalogie… quand tu nous tiens… Voici ci-dessous, le passage intégral de la citation de Solange Dalot à la page 135 de l'ouvrage en question, Marie des poules :

« Le 15 mars 1887, Solange annonce à Maurice le prochain mariage de Marie-Lucie qui approche de ses 19 ans. En effet, Marie-Lucie épouse le 22 mars, Ernest Guillotin Sainte Marie, arrière petit-fils du docteur Guillotin, inventeur de la guillotine. »

Pages 136 et 137, l'auteure a transcrit intégralement l'acte de mariage en date du 22 mars 1887 et à la page 143, également une transcription de la lettre d'Albert Guillotin Sainte Marie (un descendant) en date du 19 septembre 2004 et de son antipathie pour Maurice Sand. Mais rien d'autre sur les liens de parenté avec le célèbre docteur Guillotin. Je suis comme vous, je ne mets pas en cause le sérieux des recherches de Solange Dalot. Il faudrait la contacter ou l'un des descendants de la famille Guillotin Sainte Marie afin d'obtenir plus d'informations.

À défaut et tout en conservant la référence ajoutée par mes soins, la formulation peut-être revue dans le chapitre Famille de George Sand et en employant le conditionnel, du genre : « Ernest Marie Guillotin Sainte-Marie (1858-1918), qui aurait une parenté avec le célèbre docteur Joseph Ignace Guillotin (1738-1814) ». J'ai déjà eu le cas en étudiant la généalogie de Mélanie Prudhomme de la Boussinière (1805-1882), marquise de Hauteville. Les données rapportées dans un ouvrage n'étaient pas correctes. J'ai contacté l'auteur qui effectivement a reconnu des erreurs d'état civil. C'est pourquoi, autant que faire se peut, je privilégie les sources primaires ou que des sources secondaires soient étayées par des sources primaires. Dans le cas qui nous intéresse, et honnêtement, je n'ai pas eu le temps de vérifier dans les archives publiques, les données généalogiques émises par Solange Dalot. Je m'en suis tenu à la source secondaire. De toute façon, si le docteur Joseph Ignace Guillotin n'a pas de descendance directe, autant modifier la formulation comme je le propose plus haut. La prudence est mère de sûreté… Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 15 décembre 2019 à 15:17 (CET)

Merci LIONEL76

Pour ce qui me concerne, entre un auteur (Edmond-Jean Guérin) qui publie dans son ouvrage : « Guillotin mourait sans enfants et laissait : 1°) pour donataire universelle, en usufruit, sa veuve, avec laquelle il s'était marié sous le régime de la séparation de biens, le tout en vertu de leur contrat de mariage, reçu par Me Giard, notaire à Paris, le dix-huit juin 1787 ; 2°) et pour sa seule héritière, sa sœur, Mme Jean-François de La Charlonnie, née Marie-Marguerite-Agathe-Monique Guillotin, ainsi que l'établit l'inventaire, dressé après son décès par Me Noël, notaire à Paris, le dix huit avril 1814. » et dont on peut vérifier aujourd'hui grâce au Web l'exactitude des informations qu'il donne (contrat de mariage, reçu par Me Giard, notaire à Paris, le dix-huit juin 1787, inventaire, dressé après son décès par Me Noël, notaire à Paris, le dix huit avril 1814) , et un(e) autre (Solange Dalot) qui affirme sans joindre ses preuves, je n'ai aucune hésitation pour choisir le plus crédible des deux !
Ce serait moi, j'aurais déjà supprimé cette encombrante filiation sortie comme un lapin d'un chapeau de magicienne, sauf s'il faut sauver le soldat Dalot...

Pourquoi en effet faire simple quand on peut faire compliqué ?

Cordialement -- Ab8442 (discuter) 15 décembre 2019 à 21:29 (CET)

Bonsoir Ab8442,

Diable ! Que d'enthousiasme pour cette parenthèse généalogique… Afin de refermer cet intéressant chapitre sur la famille de George Sand, je viens de procéder à la formulation suivante en intégrant vos références :

« Marie-Lucie Caillaud épouse le 22 mars 1887 à La Châtre, Ernest Marie Guillotin Sainte-Marie (1858-1918). Ce dernier n'est pas l'arrière petit-fils de Joseph Ignace Guillotin (1738-1814) contrairement à l'affirmation de Solange Dalot dans son ouvrage. En effet, le célèbre docteur est mort sans enfants. »

Cordialement, LIONEL76 (discuter) 15 décembre 2019 à 23:59 (CET)

Le diable est dans les détails ! -- Ab8442 (discuter) 16 décembre 2019 à 08:40 (CET)

Catégories

@Nattes à chat

Si tu lis la description de la catégorie:Personnalité féminine utilisant un pseudonyme masculin, tu verras que cette catégorie est à attribuer à la page (ou à la redirection) qui porte le nom "officiel" de la personne, ici Aurore Dupin, tandis que la page (ou la redirection) dont le titre est le nom de plume George Sand reçoit la Catégorie:Nom de plume.

Cette manière de procéder permet, lorsqu'on affiche les pages liées aux catégories, de ne pas mélanger les pseudonymes et les noms réels.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2020 à 21:02 (CET)

Ok, merci beaucoup pour l'explication.— Nattes à chat ^[chat] 22 mars 2020 à 22:00 (CET)

Ajout à la bibliographie

Prière d'ajouter à la bibliographie, puisque je ne puis le faire moi-même, la référence suivante (dans la section Études) :

Collectif, « George Sand, voyage et écriture », Études françaises, numéro préparé par Jeanne Goldin, vol. 24, n° 1, 1988, 113 p. (http://revue-etudesfrancaises.umontreal.ca/volume-24-numero-1/).

Avec mes remerciements et mes salutations cordiales, --Esgrignon (discuter) 23 mars 2020 à 20:27 (CET)

Bonjour Esgrignon. Ajout de l'ouvrage effectué, vers la fin du chapitre Études, suivant l’ordre chronologique décroissant pour l'année de parution. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 29 mars 2020 à 14:31 (CEST)

Billet de blog Gallica

Bonjour. Je proposais d'ajouter en lien externe le billet de blog Gallica (BNF) intitulé "George Sand et la presse". Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fortuna77 (discuter), le 30 mars 2020 à 12:30 (CEST)

Bonjour Fortuna77. C'est une bonne idée. Je viens d'ajouter le lien Gallica demandé en première position de la section Liens externes. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 30 mars 2020 à 20:16 (CEST)

Ouvrage avec erreur de paramètre

Bonjour Humains !

En vérifiant les mentions bibliographiques de cet article (diff), j'ai détecté des erreurs de paramètre du modèle {{Ouvrage}} (documentation) que je ne parviens pas à corriger moi-même. J'ai signalé ces erreurs avec des commentaires (invisibles) que je copie ci-dessous :

• |Belinda Jack <!--VALEUR SANS NOM DE PARAMETRE -->

Je supprimerai ce message après les corrections.
Le robot CodexBot (discuter) 2 avril 2020 à 17:46 (CEST)

Proposition d'ajout

Bonjour,

Comme cette page est protégée, je ne peux pas effectuer moi-même cet ajout, que je trouve relativement adapté à la section Études et regards critiques.

En 1902, Charles Maurras consacre Les Amants de Venise à la relation que George Sand entretint avec Alfred de Musset. Analysant avec bienveillance les affres de leur passion, il décèle dans son issue tragique la preuve des dérèglements du romantisme qui ne recherche l'amour que pour ses transports ; pour Maurras, les âmes éduquées par la société et élevées par la religion ne doivent s'adonner à l'amour qu'à des fins supérieures.

Le Silure (discuter)

Bonjour Le Silure. Afin de sourcer votre paragraphe, pourriez-vous m'indiquer le ou les passages que vous citez, par la numérotation des pages ou le titre des chapitres éventuellement ? Vous avez les liens ci-dessous dans le modèle ouvrage, sauf si vous avez le livre en question.

Ouvrage concerné : Charles Maurras, Les Amants de Venise : George Sand et Musset, Paris, Éditions Ernest Flammarion, 1926 (réimpr. 1992), 22^e éd. (1^re éd. 1902), 368 p. (BNF 30912688, présentation en ligne, lire en ligne)

D'autre part, je suppose que l'insertion demandée, concerne le sous-chapitre : Jugements sur la femme auteur ?

Dans cette attente et bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 4 avril 2020 à 19:25 (CEST)

Bonjour Le Silure. Je viens d'intégrer votre paragraphe dans la section précitée en apportant la référence de l'ouvrage de Charles Maurras avec des modifications des liens externes, sans toutefois préciser la page et le chapitre concernés. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 6 avril 2020 à 12:34 (CEST)

Bonjour LIONEL76. Merci d'y avoir procédé. Je ne pense pas qu'une référence plus précise de chapitre ou de page soit nécessaire : c'est en effet le sujet entier de l'ouvrage et traité en profondeur dans l'introduction et la conclusion. Bien à vous. Le Silure (discuter)

Alcide-Joseph Lorentz

Bonjour LIONEL76 , je n'ose ajouter de note à l'article sur Sand, en fait je souhaitai en ajouter une sur l'article Rose et Blanche qui bien entendu mène... à Sand. D'après quelques recherches (à approfondir), Lorentz aurait illustré le premier roman de Sand et ils s'écrivaient encore en 1869. Je vous laisse voir ? Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 26 avril 2020 à 13:14 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV et félicitations pour votre article Alcide-Joseph Lorentz ! Il est vrai que le modèle « Notes » qui prévalait dans l'article George Sand à ce jour (cette nuit…) n'était guère aisé. J'ai donc basculé l'ancien modèle vers celui qui est le plus fréquemment utilisé. Ce qui a permis de rajouter la note demandée avec introduction — et que vous pouvez bien sûr modifier — dans le chapitre : La naissance de George Sand (deuxième paragraphe). J'ai inclus une référence dans la note : « Le roman Rose et Blanche », sur le site Henri Schoenmackers. L'auteur Henri Schoenmackers, passionné par George Sand, mentionne Lorentz par deux fois dans l'illustration de Rose et Blanche. J'ai également supprimé le lien interne de redirection Rose et Blanche qui renvoie à l'article George Sand. Curieux cette redirection… J'ai aussi complété dans la section Genèse la légende du fichier Rose et Blanche que j'avais importé sur Wikimedia Commons. La signature du dessin de la couverture en bas à droite est bien visible : Lorentz. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 27 avril 2020 à 02:44 (CEST)

Bonjour LIONEL76 et bravo pour votre célérité !! Très bonne semaine et tout plein de courage, --Marc-AntoineV (discuter) 27 avril 2020 à 08:31 (CEST)

Bonjour LIONEL76 je me permets de vous signaler l'article Panthéon Nadar (1854) où Sand figure en tête. Peut-être jugerez-vous utile de le signaler dans l'article ? Bien cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 29 avril 2020 à 06:16 (CEST)--Marc-AntoineV (discuter) 29 avril 2020 à 06:16 (CEST)

Bonjour Marc-AntoineV et merci beaucoup pour le signalement. Il faudra en effet que je regarde où intégrer cette information, à moins de placer uniquement le fichier ? Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 29 avril 2020 à 19:49 (CEST)

Ajout d'une information impossible avec la protection de l'article

Frédéric Girerd

J'aimerais rajouter dans la section sur Michel de Bourges que pendant cette période de sa vie Georges Sand avait pour ami et confident Frédéric Girerd à qui elle échange de nombreuses lettres sur sa vie et sa relation avec Bourges.

(je peux évidement sourcer, les lettres étant regroupés dans des recceuils)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taralom99 (discuter), le 27 mai 2020 à 21:09 (CET)

Bonjour, cher inconnu. Oui, une relation entre les deux personnes est bien indiquée dans l'article de Frédéric Girerd, mais là aussi sans aucune référence. Il n'est pas indiqué qu'il était ami ou confident. Si vous pouviez donner vos sources, quand même ?... (et signer vos interventions en page de discussion, voir Aide:Signature, ça aide bien) Merci ! --Touam (discuter) 30 mai 2020 à 19:59 (CEST)

Bonjour, je tiens ces information de la description qui est faite de Frédéric Gired dans l'index des correspondants dans le recueil de lettres Correspondances 1832-1835 des éditions Garniers qui regroupe toutes les lettres envoyés par Georges Sand pendant cette période. Il y est écrit "G.S. le prit pour confident au moment de ses amours avec Michel. Plus tard de nouveaux liens leurs seront créés par le mariage de Cyprien Gired, fils de Frédéric, avec Berthe, la fille de Charles Duvernet." Merci étant un utilisateur récent je n'était pas au courant pour la signature. Pourriez vous également m'indiquer comment vous répondre en ne créant pas de nouveaux paragraphe, merci. --Taralom99 (discuter) 1 juin 2020 à 18:44 (CEST)

Bonjour Taralom99 et Touam.  Taralom99 : Pour la présentation de la discussion, un saut de ligne n'est pas utile, il suffit d'ajouter le paramètre « : » au début du paragraphe — comme je viens de le faire — afin d'introduire votre nouvelle réponse. Une des sources intéressantes est le site d'Henri Schoenmackers, spécialiste de George Sand : Frédéric Girerd. Voir aussi : Frédéric Girerd, Voyage à travers la France et Lettres à sa famille. La présentation de cet ouvrage avec les indications demandées sont également sur le site : Frédéric Girerd sur Art Bourgogne International. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 3 juin 2020 à 00:35 (CEST)

voir diff  Taralom99 : est-ce que cela vous va comme ça ? --Touam (discuter) 5 juin 2020 à 16:59 (CEST)

Parfait, merci beaucoup Taralom99 (discuter)

George Sand artiste peintre

Bonjour Il n'est pratiquement jamais évoqué qu'avant d'avoir débutée sa carrière de romancière, elle était peintre (début vers 1815-1816). elle connaissait les techniques classiques, crayon, gouache, aquarelle,encre,lavis...Elle s'est "spécialisée" dans la décoration des boites de Spa (Jolités: tabatières, boite de gants...(vers 1830)et se perfectionna sur les vernis. Elle a crée une technique "la dendrite ou aquarelle à l’écrasage » ! Elle mettait de la peinture sur une feuille puis en écrasait une autre dessus, technique qui sera réutilisée par les surréalistes, un siècle plus tard. On lui connait environ 300 œuvres. référence: Christian Bernadac " George Sand dessins et aquarelles" Belfond 1992. Bruno — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BrunoDecize (discuter), le 15 janvier 2021 à 16:53 (CET)

En effet, et la critique a "redécouvert" ces dendrites depuis quelque temps (il me semble qu'il y a eu des publications là-dessus ces dernières années). D'accord avec toi, donc : il faut mentionner cette partie de son oeuvre. Mais bon, même son oeuvre littéraire est évoquée assez hâtivement par rapport à l'hénauuurme place que prennent la famille, la généalogie et tout un tas de détails d'antiquaire dans l'article, donc il y a encore pas mal de travail. --Eunostos|discuter 23 janvier 2021 à 22:50 (CET)

Baudelaire et d'Aurevilly

Bonjour,

Je doute de la pertinence de faire mention de Baudelaire et d'Aurevilly dès l'introduction. Si ces deux personnages n'aimaient guère Sand, ils n'ont pas eu d'influence particulière sur sa vie, voire ils n'en ont eu aucune.

Or la phrase "Malgré de nombreux détracteurs comme Charles Baudelaire ou Jules Barbey d'Aurevilly" laisse penser que ces deux détracteurs auraient été prépondérants dans sa vie. Il faudrait renforcer le caractère anecdotique de cette mention.

On pourrait supprimer la référence à Baudelaire et d'Aurevilly dès l'introduction, je trouve.

Qu'en pensez-vous ? — Iste ridiculum vitam est (discuter) 22 janvier 2021 à 15:05 (CET)

Bonjour Iste ridiculum vitam est. À mon avis, non, pas de suppression. Baudelaire et d'Aurevilly sont simplement cités en exemple, ni plus, ni moins et sans prééminence. D'autant que ce paragraphe est référencé… À propos de références, j'ai ajouté les deux sources demandées. Par la même occasion, j'ai aussi corrigé le nom de famille Bertholdi (et non Bartholdi). Il s'agit d'Augustine Marie Brault, épouse de Charles de Bertholdi. Cordialement. LIONEL76 (discuter) 23 janvier 2021 à 19:27 (CET)

Importance d'un article

Selon les critères de Wikipédia, lorsque l'article aborde un sujet particulièrement important et qu'il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées, alors il est en importance maximum, ce qui est le cas pour George Sand , Cf. rubrique notices dans des dictionnaires et encyclopédies, section Liens externe Bernard Botturi (discuter) 13 août 2023 à 11:15 (CEST)

Sophie Victoire Delaborde

@Laurent CAMPEDEL dans la sous-section Enfance, ce n'est pas bien compliqué de voir que le lien [Maurice Dupin de Francueil#Sophie Victoire Delaborde|Sophie-Victoire Delaborde] est présent deux fois, dernièrement j'avais essayé pour vous aider à comprendre que c'est bien un doublon en le mentionnant à nouveau mais sur sa première occurrence [2] avec ce commentaire de dif : le même doublon, mais cette fois sur la première occurrence pour essayer de me faire comprendre. Merci de vous expliquer. ~~

Oui, mais la guerre d'édition semble se faire sur la première occurrence du lien, or c'est la première occurrence qui doit être liée. D'autre part, la seconde occurrence est un peu éloignée, ce qui pourrait justifier un nouveau lien, mais c'est litigieux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2023 à 10:42 (CEST)

Non, j'ai commencé par la seconde occurrence, et comme Laurent CAMPEDEL n'a pas compris, je l'ai fait également sur la première occurrence, dans les deux cas il ne comprend, ou ne voit, pas que c'est un doublon. La second occurrence n'est pas éloignée, elle est dans la même sous-section. Boolette (discuter) 15 août 2023 à 10:51 (CEST)

Effectivement, allez savoir pourquoi, je me suis focalisé sur le 1ère occurrence. Veuillez accepter toutes mes [excuses] confuses et je vais moi-même de ce pas supprimer ce doublon (le lien est à mon sens trop proche du précédent pour ajouter aussi un lien vers le père).--Laurent CAMPEDEL (discuter) 15 août 2023 à 10:57 (CEST)

Modèle ouvrage, renvois de sections

Bonjour Boolette. Je viens d'annuler votre modification dans la section Voir aussi concernant l'article George Sand, avec pour commentaire en résumé : « ce renvoi au ministère de la Culture, à la Bibliothèque nationale de France et à la Réunion des Musées nationaux, ne dérange en rien. Déplacement vers la section Liens externes ». Déjà que je n'ai pas trop apprécié vos remplacements du modèle ouvrage→syntaxe complète par la syntaxe basique simple. Sur ce dernier point, j'ai encore à rétablir le modèle initial notamment dans la section Enfance. Je dois également développer certains chapitres et importer de nouveaux fichiers sur Commons. Bref, j'ai encore du travail sur cet article. LIONEL76 (discuter) 24 août 2023 à 00:26 (CEST).

Concernant :

1. le modèle ouvrage, je trouve simplement qu'il occupe beaucoup de place (octets) pour un avantage marginal.
2. le renvoi de sections n'a aucune pertinence et ne fait qu'alourdir l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boolette (discuter)

"Culture et recherche" devrait être carrément une section de "Liens externes". Normalement on ne met jamais de LE dans l'article (voir WP:LE) ; de plus ce n'est pas à proprement parler une "représentation culturelle". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour.

Boolette, si la syntaxe complète du modèle ouvrage existe dans la programmation, c'est bien pour l'utiliser, non ? Quant au renvoi de sections, cela ne risque pas d'alourdir l'article et laisse la possibilité aux lecteurs/lectrices d’approfondir les sujets. Il s'agit d'un enchainement ni plus, ni moins. LIONEL76 (discuter) 24 août 2023 à 18:52 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST, j'ai longtemps hésité sur l'organisation à ce niveau, d'où mon renvoi de sections. Votre suggestion m'intéresse grandement. Il faut que je réfléchisse à la meilleure solution possible. Je précise que le chapitre « Culture et recherches » ne fait pas partie à l'origine de la section « Représentation culturelle ». Il s'agit d'une suppression pure et simple de Boolette ce jour. Je viens de rétablir l'organisation initiale : « Culture et recherches » dépend du chapitre « Découvrir George Sand ». Malheureusement Boolette révoque sans explication, ni justification. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 24 août 2023 à 18:52 (CEST)

Mon propos concernant le modèle ouvrage n'est évidemment pas une contestation de son existence, je constate simplement que son utilisation généralisée en dehors de la section bibliographie occupe beaucoup trop de place (une quarantaine d'octets à chaque occurrence) pour un avantage nul. Boolette (discuter) 25 août 2023 à 05:12 (CEST)

Concernant les renvois de sections, ce ne sont ni des articles connexes ni des liens externes (contraire à l'usage WP:LE) et n'ont aucune pertinence. Les lecteurs/lectrices ayant chacun, par définition, la liberté de choix pour approfondir un ou plusieurs des sujets abordés dans l'article, ils n'y a aucune nécessité ou justification pour les orienter par le biais de cet artifice. Boolette (discuter) 25 août 2023 à 05:42 (CEST)

Pour le modèle, c'est vraiment une question subjective, qui n'a pas d'inconvénients objectifs et on pourrait laisser le choix au rédacteur initial. Sur les renvois, j'aurais réverté de même mais il semble que on s'oriente pour mettre les liens externes.. dans la section "Liens externes", sans renvoi donc. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2023 à 07:45 (CEST)

Impartialité dans l'introduction

Bonjour,

Il y a manque d'impartialité dans l'introduction en parlant de la "mysoginie" des detracteurs. En effet, si on voit dans les sources ils n'ont pas critiquer George Sand juste parce que c'est une femme mais bien il critiquait le contenu que l'auteure écrivait et donc que ça aurait été un homme ou une femme, Beaudelaire et Nietzche aurait critiqué l'auteur, sans différencier femme et homme. Ce n'est pas parce qu'on critique une femme qu'on est directement mysogine. Merci 2605:8D80:521:8724:DCDD:8EE1:ACB2:188E (discuter) 11 décembre 2023 à 08:28 (CET)

Le résumé est impartial si et seulement si il résume correctement le contenu de l'article. L'article est lui-même impartial s'il synthétise en WP:Proportion les sources notables sur Sand. Sur les deux points, tout semble OK. Vous opposez votre opinion personnelle aux sources notamment du paragraphe George_Sand#Jugements_sur_George_Sand. Tout ce que vous pouvez faire est d'apporter des sources notables allant dans le sens de votre opinion, pour modifier un peu, si nécessaire, les WP:Proportions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2023 à 10:38 (CET)

Recyclage

Bonjour, que pensez-vous de fusionner les sections L'œuvre littéraire et Œuvres ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 janvier 2024 à 17:18 (CET)

Bonjour Fourmidable. Je ne suis pas favorable à votre proposition de fusion. Quand j'ai créé le chapitre L'œuvre littéraire, il s'agissait de développer nombre de sujets à ce propos. Je viens de rajouter ce soir une nouvelle sous-section « Journaliste ». Je prends pour exemple l'article de Victor Hugo. Voir les deux sections : L'œuvre littéraire et Liste des œuvres. À la limite, les deux chapitres distincts peuvent se suivre. Inutile donc d'alourdir une seule section. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 25 janvier 2024 à 01:01 (CET)

Peut-on faire :

== L'œuvre ==

=== Œuvre littéraire ===

=== [Autres œuvres] ===

?

Et les listes vont évidemment dans le développement.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 janvier 2024 à 11:33 (CET)

Bonjour Fourmidable. Oui, si vous voulez. Nous pouvons effectivement suivre votre organisation. Pour la sous-section [Autres œuvres], que pensez-vous comme synonyme : [Créations] ou alors [Liste des œuvres] ? J'ai pensé aussi à [Ouvrages] mais nous devons tenir compte des pièces de théâtre qui sont incluses dans la liste générale. LIONEL76 (discuter) 28 janvier 2024 à 23:34 (CET)

Dans les "autres œuvres" on peut faire une sous-(sous-)section par genre. (Ou alors mettre chaque genre au même niveau que l'œuvre litt, les crochets étant censés signifier cela.) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 janvier 2024 à 00:08 (CET)

Bonjour Fourmidable. Je viens de procéder à la fusion des deux chapitres « L'œuvre littéraire » et « Œuvres » à titre d'essai. À vous de voir pour d'éventuelles améliorations ou de développement. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 30 janvier 2024 à 19:24 (CET)

C'est bien mieux comme ça, merci ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 janvier 2024 à 19:29 (CET)

La période 1847-1855

Bonjour,

D'un intérêt récent pour cette page Wikipedia, je n'ai pas osé modifier son contenu actuel élaboré par des contributeurs passionnés, de longue date pour leur majorité.

Mes commentaires ci-dessous se veulent constructifs et ne prétendent pas créer de nouvelles polémiques.

- La succession d'évènements entre la rupture des fiançailles de Solange Sand et le décès de sa seconde fille est dramatique à plusieurs égards, mais son résumé en dix lignes seulement ne permet pas au lecteur d'apprécier sa gravité.

- Pour la même raison, l'insertion de ce paragraphe dans la "période Chopin" tend à réduire la portée de ces évènements au facteur déclenchant de la rupture de la relation Sand-Chopin. Or, vue d'un autre angle, la rupture n'est qu'un épiphénomène de la "crise" de juillet 1847 tant elle semblait inéluctable depuis quelques mois.

- "George Sand s'incline et le 19 mai 1847 et Solange épouse Auguste à Nohant". Elle ne s'incline (elle y est contrainte) qu'après l'enlèvement de Solange par A. Clésinger dans des circonstances assez confuses. W. Karénine écrit "Clésinger fut-il guidé dans ce plan insensé par son tempérament sans frein, ou bien, ce qui semble plus probable, par un infâme calcul de chantage". La lecture d'"Une petite fille de George Sand" par Marie-Louise Pailleron et une lecture très parcellaire de la correspondance m'ont convaincu du talent de manipulateur du sculpteur. Aussi, je souscris à la proposition de W. Karénine.

- Si les dettes sont postérieures au mariage, je ne vois guère que les jeux de hasard pour en accumuler autant en l'espace de six semaines. Marie-Louise Pailleron indique qu'il en était coutumier. Même si chacun époux est solidaire de la dette contractée par l'autre, le vocable "dette des époux", répété dans maints résumés biographiques, répartit la responsabilité à égalité de parts alors que cette hypothèse est très improbable.

- "À la suite de sa décision, une violente altercation se produit entre Auguste Clésinger et Maurice Sand et ce, malgré l'intervention de la romancière." "... malgré l'intervention de la romancière" est une erreur, car G. Sand est partie prenante du conflit. C'est à elle que sont adressés les griefs des époux. Elle s'interpose physiquement devant Clésinger menaçant Maurice d'un marteau. L'interruption de l'altercation n'est pas le résultat de l'intervention de la romancière, mais de celle d'un curé et des domestiques. Le traitement symétrique d'Auguste Clésinger et de Maurice Sand fait peu de cas la violence notoire du premier pour lequel tous les moyens sont bons pour éponger ses dettes.

- Outre la douleur de devoir éloigner Solange, cette phrase résume bien l'état de choc de la romancière : "Enfin, pendant trois jours, j'ai été dans ma maison sous le coup de quelque meurtre".

- Dans la phrase, "Elle meurt le 14 janvier 1855 à Paris, d'une scarlatine mal soignée, à la suite d'une imprudence de son père" fait pour moi injure à la mémoire de la petite "Nini". N'était-ce pas plutôt la chronique d'une mort annoncée ? "Imprudence" a été employé par quelques auteurs (je suspecte certains d'avoir voulu protéger la statue (!) d'Auguste Clésinger) et on peut malheureusement encore le lire sur nombre de pages web. Auguste Clésinger fut un mari violent et un père indigne. Cette page web ne peut avoir pour objectif de lui faire un procès posthume et telle n'est pas mon intention, mais je souhaiterais que le lecteur perçoive les traits de caractère qui ont tant contribué à cette succession de drames.

- G. Sand mettra des mois à s'en remettre et reviendra tardivement sur cet épisode douloureux dans "Souvenirs et idées : Après la mort de Jeanne Clésinger." Sa fille n'en guérira jamais. LaCayolle (discuter) 16 septembre 2024 à 18:56 (CEST)

Suppression d'information sourcée

@LaCayolle Pourquoi supprimer une information sourcée, sur la base de votre propre interprétation de la lettre ? Si vous n'êtes pas d'accord avec Vincent Ortiz, c'est votre droit, mais pourquoi vous ferait-on plus confiance que à Ortiz ? En plus vous ne discutez pas et révertez sec, donc il faudrait vous justifier ici (sans analyses personnelles). Une possibilité pour supprimer cela (sans analyse personnelle) serait de justifier qu'il n'y a QUE Ortiz qui pense cela, donc que la WP:Proportion est trop faible, mais en êtes vous sûr ? Et si vous voyez des imprécisions dans le report de la source (ce que laisse penser votre dernier commentaire), pouvez-vous corriger plutôt que supprimer ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe,

La demande de suppression n'avait pas trait à une divergence d'opinions, mais tient au fait qu'un argument fallacieux n'a pas sa place sur une page WP. Dans la phrase qui nous occupe, l'argument est fallacieux, parce qu'il repose sur une citation falsifiée. Je m'en explique ci-dessous.

Seuls quatre mots sont sélectionnés parmi une abondante correspondance et le journal tenu quotidiennement.

G. Sand vient d’être informée que son appartement a été endommagé par l’explosion de la poudrière du Luxembourg. Dans une lettre du 30 mai 1871 à Madame Martine ou elle prend également des nouvelles de ses proches, nous lisons : « J’étais très inquiète de vous, des incendies du quartier et de tant de malheurs qu’on nous avait encore exagérés. Grâce à Dieu, le Luxembourg, l’odéon et le Panthéon ne sont pas brûlés, et, grâce à vous, mon petit mobilier est intact. Espérons que c’est fini à présent et que, de longtemps, nous ne reverrons pareille chose. »

Résumée sous la plume de V. Ortiz, le texte devient « mon mobilier est sauvé ! » Pourquoi enlever « petit » ? « Intact » se transforme en « sauvé » (sous-entendu de qui ?, de quoi ?). Que vient faire ici le point d'exclamation ? Pourquoi supprimer qu'elle s'inquiète autant pour le Luxembourg, l'Odéon et le Panthéon que pour ses meubles ? Enfin, et surtout, pourquoi antidater un propos tenu deux jours après la fin de la Commune, d’une bonne semaine, pour le situer au début de la répression ?

La phrase V. Ortiz commence par « son hostilité à l'insurrection est également motivée par crainte de perdre ses biens matériels », soit.

La seconde partie de la phrase suggère au lecteur que G. Sand aurait encouragé la répression pour sauver ses meubles. V. Ortiz a le droit de soutenir ce point de vue, certainement pas celui de mettre dans la bouche de G. Sand des mots qu’elle n'a pas tenus.

Au final, on lit une forme de malhonnêteté intellectuelle dans cette phrase.

Passons rapidement sur le référencement indirect (un lien vers un site, lequel redirige vers le site où le texte a été publié initialement).

Enfin, aucune référence directe aux Agendas, ni à la Correspondance de l'écrivaine dans la page web citée. Or une source doit être fiable et vérifiable.

LaCayolle (discuter) 28 septembre 2024 à 11:37 (CEST)

PS : Dans le titre de la discussion, j'ai supprimé "sur la base d'interprétation personnelle" qui ne s'applique pas comme je m'en explique longuement ci-dessus. LaCayolle (discuter) 28 septembre 2024 à 11:42 (CEST)

C'est un peu trop long, je suis sûr que vous pouvez résumer les points principaux de votre intervention en quelques lignes. Je crois comprendre que vous n'êtes pas en désaccord avec Ortiz, et donc que ma proposition ci-dessus peut s'appliquer : "si vous voyez des imprécisions dans le report de la source, pouvez-vous corriger plutôt que supprimer" ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2024 à 12:55 (CEST)

Un peu long ? Vous m'y avez un peu poussé, vu que deux textes courts n'avaient pas réussi à vous convaincre de mon objectif réel, non ?

Le premier paragraphe peut être résumé en une phrase. Le paragraphe commençant par "Malheureusement, couper une citation..." serait mieux placé sous un nouveau sujet à créer, mais sa présence est importante dans cette discussion. Je ne souhaite pas modifier la démonstration sur la contrefaçon des propos de G.Sand où chaque phrase a sa place et ou j'ai déjà fait l'effort d'être concis tout en restant précis et factuel.

"si vous voyez des imprécisions dans le report de la source, pouvez-vous corriger plutôt que supprimer" : modifier le report de la source n'est pas l'essentiel. Si on ne supprime pas le texte, alors il faudrait le faire suivre d'une explication pour rétablir le propos tenu par G.Sand dans sa version originale, non falsifiée et, très important, en en corrigeant la date. Ce qui nécessiterait 2 ou 3 phrases et alourdirait le texte. LaCayolle (discuter) 28 septembre 2024 à 13:49 (CEST)

En un mot comme en cent : pouvez vous extraire une ou plusieurs information de la source Ortiz, ou alors on peut ne pas l'utiliser tout de bon (trop long à résumer pour la valeur des infos) ? Si vous dites : jetons la source Ortiz (aux orties ), il n'y a rien à en tirer, au moins c'est clair. Il n'y a personne dans la salle pour donner son avis ? J'ai réagi car vous avez supprimé tout de bon une source qui semblait de valeur sans chercher à en tirer partie, mais si vous dites que cela n'en vaut pas la peine alors ainsi soit il. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2024 à 18:16 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe, à force d'insister vous aviez fini par semer le doute dans mon esprit. Je me demandais si j'étais le seul à trouver anormal que l'on torde les mots d'un auteur pour servir un argument.

J'ai cherché dans l'aide Wikipedia en Français et n'ai rien trouvé sur ce sujet. En revanche, la lecture des pages WP:Verifiability, WP:Misquotations, WP:false_attribution, m'ont confirmé que ma proposition de suppression était fondée, sachant que la citation "arrangée" enfreint plusieurs des règles qui y sont énoncées. Vous exercez votre activité de modération avec passion, mais nul doute que celle-ci gagnerait en qualité et en efficacité après une lecture attentive de ces trois pages d'aide aux contributeurs WP.

Pour conclure, je soumets la proposition de suppression à l'avis des lecteurs de nos échanges. LaCayolle (discuter) 30 septembre 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour LaCayolle et Jean-Christophe BENOIST. Les corrections sont effectuées. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 23 octobre 2024 à 00:43 (CEST)

Mais que devient la civilisation ?

Malheureusement, couper une citation ou la transformer, par opportunisme, paresse intellectuelle ou un motif parfois encore moins avouable, est une pratique encore répandue. De cette phrase de G. Sand, en effet, « Mais les exécutions, arrestations et répressions vont leur train. C'est justice et nécessité, mais que devient la civilisation », certains historiens, bientôt suivis par les médias, n’ont retenu que « Mais les exécutions, arrestations et répressions vont leur train. C'est justice et nécessité. » La fin de la phrase «, mais que devient la civilisation ? » est censurée ! Ainsi, une autrice qui réaffirme son souhait d’en finir avec la Commune (souvent de façon virulente il faut le reconnaître) se transforme en apôtre inconditionnel de la répression à outrance. De plus, la lecture des agendas et de la correspondance ne permet nullement de soutenir la seconde hypothèse. Le «, mais que devient la civilisation ? » n’aurait jamais dû être censuré. Hélas, à ce jour, c'est la version censurée qui nous est donnée à lire sur WP.

Il est donc proposé de rétablir la citation dans son intégralité.

LaCayolle (discuter) 30 septembre 2024 à 14:38 (CEST)

Censuré par qui ? : le Wikipédien qui a reporté la source, ou la source elle-même (Ortiz) ? Vous avez dit que vous n'avez pas de "divergence d'opinions avec V. Ortiz", donc ce n'est pas la source qui "censure", sinon vous seriez en désaccord avec Ortiz. Donc c'est le Wikipédien, mais je ne cesse de vous demander de corriger et de reporter correctement la source (et non la supprimer). Pouvez vous dire clairement en une phrase : êtes vous d'accord avec Ortiz ou non ? Si oui, pouvez vous corriger le report de cette source dans Wikipédia ? Si non, il s'agit bien d'une appréciation personnelle d'une source (qu'il est inutile de détailler dans un pavé, car c'est une analyse personnelle d'une source), comme indiqué au départ. Et comme je le disais également tout au départ (nous tournons en rond), une possibilité pour supprimer cela (sans analyse personnelle) serait de justifier qu'il n'y a QUE Ortiz qui pense cela, donc que la WP:Proportion est trop faible, mais en êtes vous sûr ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2024 à 14:56 (CEST)

Décidément, vous avez de sérieux problèmes de compréhension. Nouveau sujet de discussion qui n'a rien à voir avec V. Ortiz. Je propose tout simplement de "rétablir la citation dans son intégralité" : cela aussi vous a échappé. Aucun procès d'intention : le contributeur qui a reporté la phrase tronquée l'a probablement fait de bonne foi, d'où la nécessité de sources fiables et vérifiables (donc directes quand cela est possible)LaCayolle (discuter) 30 septembre 2024 à 15:20 (CEST)

Dans les deux débats, vous remettez en cause le report d'une citation de GS, analysée par une source secondaire, d'où la confusion. A chaque fois ce n'est pas clair si vous remettez en cause l'auteur de la source, ou son report dans WP (ou les deux), et dans le deuxième cas si vous pouvez corriger. Je crains que nous ne soyons que deux dans cette salle, et qu'un article d'un auteur aussi important que Georges Sand, ne soit que peu suivi, ou avec peu d'intérêt. Tout ce que je vous demande c'est de ne pas porter de jugement personnel sur une source, et de corriger autant que possible plutôt que supprimer, et de justifier les suppressions par WP:Proportion, et je m'abstiendrais de dire, contrairement à vous, que vous avez des problèmes de compréhension sur ce message principal. Et comme votre proposition de rétablir la citation intégrale tombe dans cette proposition (corriger plutôt que supprimer) j'y suis favorable. Je pense que "vous pouvez y allez" directement dans l'article, tant qu'il ne s'agit pas de supprimer quelque-chose de dûment sourcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2024 à 15:47 (CEST)

Malgré tous nos échanges, vous ramenez le débat aux deux mêmes questions : le jugement personnel et le "dûment sourcé". Le jugement personnel, je le garde pour moi. Le reste est volontairement factuel et les lecteurs attachés à un minimum d'honnêteté intellectuelle, de rigueur et de neutralité comprendront. Dans un cas, je décris le mécanisme du travestissement à dessein d'un propos, par un auteur identifiable. Le second est en quelque sorte une "tradition" dont l'origine est difficile à tracer. Enfin le "dûment sourcé" ne suffit pas toujours (cf WP:Verifiability, WP:Misquotations et WP:false_attribution). 185.219.206.226 (discuter) 30 septembre 2024 à 17:26 (CEST)

"vous pouvez y allez" directement dans l'article, tant qu'il ne s'agit pas de supprimer quelque-chose de dûment sourcé :

Pour ce faire je vais laisser passer quelques jours pour tenir compte des commentaires éventuels d'autres contributeurs. Rétablir la citation complète, non tronquée impose de remplacer la référence (indirecte) 226 (ouvrage de Max Gouzil) par une référence (directe) à la Correspondance. LaCayolle (discuter) 30 septembre 2024 à 19:13 (CEST)

Bonjour LaCayolle et Jean-Christophe BENOIST. Je viens d'apporter les modifications nécessaires et j'espère que cela vous conviendra. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 23 octobre 2024 à 00:40 (CEST)

@LIONEL76 La citation entière n'est pas incompatible avec l'interprétation d'Ortiz. Pourquoi avoir supprimé Ortiz ? Je ne lutte pas pour Ortiz. Je lutte pour que ce genre de décision soit prise par l'analyse de la WP:Proportion d'une opinion, et non en se fondant sur notre propre interprétation d'une source primaire. Comme la Proportion d'Ortiz est probablement faible (mais tout le monde semble se ficher d'évaluer cette Proportion) je ne lutte pas davantage, mais je n'approuve pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 11:18 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et LaCayolle. Afin de trouver un consensus, je viens de réintégrer le passage de Vincent Ortiz (dont je ne suis pas l'auteur) dans la note appropriée et référencée. Une amélioration est toujours possible, bien évidemment. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 23 octobre 2024 à 18:52 (CEST)

Si vous estimez (et assumez) que la Proportion de Ortiz est trop faible vous pouvez supprimer, mais ni vous ni LaCayolle ne l'avez affirmé. Je n'ai aucune raison de votre part, et des opinions personnelles sur ce que signifie ou pas cette phrase de la part de LaCayolle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 octobre 2024 à 20:08 (CEST)

Bonjour LIONEL76 et merci pour votre contribution. Je reste d'avis qu'un propos contraire à l'intégrité intellectuelle (WP:Misquotations & WP:false_attribution) n'a pas être relayé. Vous proposez de le réintégrer sous forme de note, soit. Dans cette option, "résumant la citation originale de la romancière" ne convient pas car la déformation de la citation est intentionnelle et ne peut être considérée comme un résumé. Je n'ai pas trouvé de mot juste. Alors, ceci vous conviendrait-il : "réarrangeant à son compte (ou à sa manière) la citation originale de la romancière" ? LaCayolle (discuter) 25 octobre 2024 à 22:04 (CEST)

Bonjour LaCayolle. J'essaie de trouver un accord et ce n'est pas toujours évident. J'ai lu une fois qu'un contributeur n'hésitait pas à mettre une source secondaire fausse sur Wikipédia, en toute connaissance de cause, mais sa rédaction était sourcée ! Ici, la source secondaire est l'article de Vincent Ortiz et sa citation de George Sand est fausse. La source primaire est la correspondance même de George Sand et le doute n'est plus permis. Pour en revenir à votre proposition, que pensez-vous de celle-ci : « en adaptant à sa manière la citation originale de la romancière » ou par cette formulation : « en adaptant la citation originale de la romancière » ? Cordialement, LIONEL76 (discuter) 26 octobre 2024 à 23:12 (CEST)

Aucun de vous deux semble vouloir considérer WP:Proportion, ni même ne mentionne ce concept, qui est pourtant la voie directe qui peut aboutir à un accord, et que je mentionne à cor et à cri depuis le départ. Après une recherche rapide, mais que je suis donc forcé de faire moi-même avec les moyens du bord et sans garantie (alors que la charge de la preuve est du côté de celui qui veut supprimer une mention sourcée) cette opinion d'Ortiz semble de faible Proportion voire propre à cet auteur. En conséquence vous pouvez supprimer. Cela aurait été plus simple d'emprunter cette voie dès le départ.

Mais s'il s'avère que ma recherche est incomplète, et que la Proportion était suffisante pour être mentionnée (voir WP:EXV), cette discussion montrera les responsables d'une suppression indue. Mais les choses fausses ayant en règle générale une Proportion faible, tout semble cohérent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2024 à 14:34 (CET)