Discussion:George W. Bush

Bush a bel et bien triché

Lorsque l'on modifie les pages avec ce genre de propos, on se fait vite censurer, donc je préfère que ce soit un habitué de cette page qui s'en charge.

Pour information, Jennifer Brunner, la nouvelle responsable du vote dans l’Etat de l’Ohio, vient de prouver que Bush a bel et bien triché et qu'il n'aurait jamais du être élu contre Kerry, voir contre Al Gore. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=33140

Ce serait bien que l'un d'entre vous mette un petit truc là-dessus... Moi je n'oserai pas, chaque page a toujours plus ou moins ses habitués…

Million Dollard Baby

S'il avait que triché encore ça irait, mais y a le reste…! https://www.youtube.com/watch?v=0IJbBR3NErA

Biographie des présidents des États-Unis d’Amérique

Je tente de rendre cohérentes toutes les biographies en respectant le plan qui suit (au 04/04/2005, plus de 50% sont réalisées) :

Catégorie

[[Président des États-Unis d’Amérique]] et éventuellement autres catégories si nécessaire [[Prix Nobel]], [[Militaire]] etc.

Paragraphe d’introduction

Du style « x est le n° président  » + un autre paragraphe avec les points les plus importants de sa carrière.

la biographie

1. la période enfance. études
2. la période précédent l’accès à la présidence
3. la période de la présidence
   1. les faits marquants année par année
   2. la politique étrangère
   3. la politique intérieure
   4. la politique sur les droits civiques, les minorités et l’immigration
   5. la compétition entre les deux principaux partis
4. la période de l’après-présidence et le décès

les anecdotes

la « petite » histoire, vie de famille etc.

les hommages

monuments etc.

les liens

Selon les règles de Wikipedia, chaque article est modifiable.

Il me paraît être une bonne idée de conserver une certaine cohérence entre tous les articles, donc si un contributeur souhaite ajouter une information de la mettre de manière identique dans tous les autres articles. Merci. --AnTeaX 4 avr 2005 à 10:53 (CEST)

Aujourd'hui, Bush a annoncé son intention d'engager une guerre avec l'Iran, "rogue state", d'ici 2010.

Alcoolisme et religion

Oui il y a eu des problèmes d'alcoolisme avec Georges W. BUSH mais aussi des problèmes de drogues comme le dit le livre "bush l'imposteur".... peut faudrait t-il le noter non?--Titip1995 (d) 6 octobre 2010 à 14:11 (CEST)

---

Ne devrait-on pas rajouter dans son historique son passé d'alcoolique (qui lui vaut son surnom de "Johnny Walker Bush") et sa sortie de ce calvaire pour tomber dans les bras de chrétiens réactionnaires ?

---

Bravo pour l'impartialité avec laquelle tu as rédigé cette article! Vu le sujet, la performance est de taille: chapeau bas... 8-o
Julien 15 jun 2003 ・13:40 (CEST)

Euh, je ne sais pas si c'est à moi que tu t'adresses, mais ce n'est pas moi qui l'ait rédigé : je n'ai fait que le déplacer (et quelques corrections). L'article était là avant moi ;). iNyar 15 jun 2003 ・15:38 (CEST)

---

il ne faudrait pas mettre l'article sous George Walker Bush directement ?

A mon avis ce serait trop long comme nom.

Julien 15 jun 2003 ・14:50 (CEST)

En France on utilise seulement le premier prénom et le nom, donc on ne suit pas l'usage américain. En l'occurrence, l'initiale au milieu est seulement là pour le différencier de son père, et c'est comme ça qu'il est connu plutôt que comme Walker. Maintenant si qqun veut créer une redirection, pourquoi pas...

Panoramix 15 jun 2003 ・15:08 (CEST)

Effectivement, je sais que les conventions Wikipédia préconisent d'écrire les prénoms complets, mais c'est toujours "George W. Bush" dont on parle (et "George Bush" pour son père), personne ne sait que W = Walker, d'où mon choix. iNyar 15 jun 2003 ・15:38 (CEST)

c'est en effet parce que les conventions Wikipédia préconisent les noms complets que je me posais la question

---

Popolon, je trouve que tu as eu la main assez lourde sur ta dernière modif. La dernière phrase, à mon avis, elle est complètement inacceptable si tu ne cites pas quelques uns des nombreux politiciens en question. Le reste... faudra retoucher

Didup 12 aoû 2003 à 00:45 (CEST)

J'ai enlevé la comparaison un peu douteuse. -- Looxix 12 aoû 2003 à 00:57 (CEST)

Ok. Pour ma part, si on peut mettre un ou des noms sur la citation, c'est sans problème (même si je la trouve très excessive) Didup 12 aoû 2003 à 00:59 (CEST)

Bîn, moi j'ai pas de noms. Si on a des sources sérieuses alors ... -- Looxix 12 aoû 2003 à 01:03 (CEST)

Oui désolé, je n'ai pas donné de noms, et pour les sources du reste, c'est toujours le problèmes entre trop de liens externes et pas assez. Je vais essayer de mettre au moins des liens vers des articles qui pointent vers les decrets officiels, (demain, je fouille dans mes bookmarks). pour la comparaison, il y avais au moins un membre du gvt allemand, avant la derniere guerre en Irak, plus quelques autres post guerre...(nombreux à le dire était peut être excessif effectivement). Merci pour les corrections que vous avez apporté. Popolon 12 aoû 2003 à 01:16 (CEST)

---

Franchement, sans être du tout pro-bush (loin de moi cette idée), je trouve cet article beaucoup trop polémique, pour une encyclopédie qui prône un minimum de neutralité.
Je ne nie absolument pas les informations rapportées, et je pense que tu en oublies beaucoup comme sa position sur les accords de Kyoto, mais cela me rappelle beaucoup le ton des articles qui étaient écrits sur Ronald Reagan ou Margaret Tatcher alors que leurs actions au final ont été loin d'être négatives.
Auras-tu le même courage d'analyse sur François Mitterand ou Bill Clinton pour lequel l'article sur Wikipedia est très neutre. Il y aurait beaucoup à dire sur ces deux personnages si on voulait polémiquer ? Semnoz 27 aoû 2003 à 19:22 (CEST)

---

J'ai hésité a ajouter qu'il a réussit à être le premier président des états-unis en ayant perdu au décompte des urnes, mais je sais pas si ça resterait de la partialité, et aussi une info que je n'ai pas vérifier, mais je crois que c'est au texas (quand il était gouverneur) que l'on a resensé le plus de peines capitales Nimportnawak 3 nov 2003 à 20:01 (CET)

Il ne s'agit pas de remettre en question le système électif américains, il est connu et accepté par toutes les parties. AU XIXe siècle un président républicain avait été élu de la même façon, et personne ne l'a jamais remis en cause. Semnoz 3 nov 2003 à 23:33 (CET)

---

Le ton global de l'article est non-neutre. Passage incriminé en particulier : George W. Bush déclenche une guerre en Irak, sous le prétexte d'armes de destructions massives, qu'il développe pourtant dans son propre pays, et fait apporter des fausses preuves à l'ONU pour l'appuyer dans sa campagne. Aucune arme de destruction massive ne sera trouvée en Irak, après la fin du conflit, mais de nombreux barils de pétrole transitent illégalement par le Koweit, épuisant ainsi les resources nationales de l'Irak, sous l'œil bienveillant de l'armée américaine. Dilbert 20 jan 2004 à 21:57 (CET)

---

Egalement non-neutre: Il multiplie cependant les budget militaires et sécuritaires, qui tendent à enfoncer un peu plus le pays dans la pauvretée. ("la pauvretée", sic!!! 3 fautes dans la même phrase). Dilbert 20 jan 2004 à 22:02 (CET)

---

Pour le passage: George W. Bush déclenche une guerre en Irak, sous le prétexte d'armes de destructions massives, qu'il développe pourtant dans son propre pays, et fait apporter des fausses preuves à l'ONU pour l'appuyer dans sa campagne. Aucune arme de destruction massive ne sera trouvée en Irak, après la fin du conflit, mais de nombreux barils de pétrole transitent illégalement par le Koweit, épuisant ainsi les resources nationales de l'Irak, sous l'œil bienveillant de l'armée américaine. Les fausses preuve a l'ONU c'est exact, qu'il développe des ADM dans son pays c'est exact, Aucune ADM n'a ete trouver...et sûrement que nous n'en trouverons pas. Pour le pétrole qui transit ilégalment j'en sais rien...mais bon une bonne partie de la phrase est exact...

Pour: Il multiplie cependant les budget militaires et sécuritaires, qui tendent à enfoncer un peu plus le pays dans la pauvretée. ("la pauvretée", sic!!! 3 fautes dans la même phrase). Le budget militaire est bien en constante hausse...tout comme le déficit budgétaire ainsi que le déficite commercial et bien sur la dette des US....donc est ce si faux? pas sur....mais bon c'est deja plus polémique que le précedent passage... Traeb 20 jan 2004 à 22:34 (CET)

---

Et encore non neutre: l'État de l'Utah, qui avec le Nevada est l'un des deux États dont l'industrie rejette le plus de toxines dans l'air et dans l'eau. Quel est le rapport avec GW Bush ? Allez mettre ça dans les articles Utah et Nevada. Ou alors parlez des crottes de chien à Paris dans l'article sur Bertrand Delanoë.

Pour les ADM, je ne connais pas le sujet mais il n'est pas encore clos pour tout le monde, je lis sur http://www.proche-orient.info/ que "l'opposant syrien Nizar Nayouf livre nombre d'indications (...) sur la façon dont les armes de Saddam ont transité vers la Syrie" (je ne dis pas que c'est vrai, ni que c'est faux). Donc merci d'être neutres, et modestes. Les articles GW Bush dans les autres langues sont nettement plus objectifs. Dilbert 20 jan 2004 à 22:45 (CET)

Je n'ai pas dis qu'on n'en trouverais pas...j'ai dis sûrement...en tout cas pour l'instant aucune de trouvé. Et tu ne peux pas nier que les états unis eux en posséde enormément...Traeb 20 jan 2004 à 22:59 (CET)

---

Il suffit de remplacer le paragraphe par le suivant (traduit de en:):

En 2002, Bush évoque la nécessité d'un changement de régime en Irak, indiquant que les USA avaient des raisons de croire que le président irakien Saddam Hussein avait des liens avec des groupes terroristes et développait un programme d'armes de destruction massives. Le 8 novembre 2002, la résolution 1441 du Conseil de Sécurité des Nations Unies condamne le régime irakien et envoie à nouveau une équipe d'inspecteurs sur place, qui ne trouve rien de significatif. Le 20 mars 2003, Bush donne le signal d'une invasion militaire de l'irak en vue de renverser le régime.

Pour les autres passages incriminés par moi, il suffirait de les supprimer.

C'est tres édulcoré par rapport a la réalité...tu passe ou le merveilleux rapport donné a l'ONU, les prétendu lien avec Al quaida,....je serais tenter de dire c'est trop neutre...enfin bon je dis ca mais je n'ai encore pas apporter ma pierre a l'édifice autrement quand donnant mon avis....(faut dire que j'ai du boulot avec les généraux révolutionaire....)

---

J'espère que ce n'est pas typique du wikipedia francophone d'avoir des articles très édulcorés sur Lénine ou sur Fidel Castro et d'être à ce point agressifs pour tout ce qui concerne les États-Unis. Lisez un peu les articles dans les autres langues, ça vous donnera une idée de ce que c'est que la neutralité. J'ai réagi sur Bush parce qu'on m'a "jeté cet article à la figure" en me disant "c'est ça la neutralité ?" (moi qui fait de la pub pour Wikipedia j'avais bonne mine !). L'article sur Bush dans son état actuel me semble passable, les passages de dénigrement systématique ayant été changés.Dilbert 21 jan 2004 à 07:06 (CET)

---

Personnelment je préfere un fidel castro qui ne nous surprend plus et qui n'a toute facon plus les moyens de faire du mal en dehors de son pays (si mal il a volonté de faire) a un GW Bush qui peut a tout moment foutre la merde n'importe ou dans le monde...l'irak c'est pas jolie jolie en ce moment leur resultat. Pour ce qui est des articles édulcoré...je sais pas si c'est une habitude francophone mais castro est en cour de rédaction donc on ne peut pas savoir si il sera édulcoré...pour Lénine quel mal a t'il fait? pas grand chose? c'est Staline le coupable...Lénine lui avait une situation qui pouvait justifier quelque dérapage....et d'ailleur il a agit avec inteligence en lancant la NEP....enfin bon...je crois pas que l'article sur Staline soit quant a lui plus neutre que celui sur GW Bush....et celui de Yasser Arafat n'en parlons...l'article est odieux et intolérable...mais personne n'y a réagi...

c'est bien la preuve qu'il faut essayer malgrès ses convictions personnelle de parler des FAITS et rien que des FAITS ... aussi bien pour X que pour Y ... C'est une encyclopédie, pas une Tribune ! Je suis d'accord avec Dilbert, j'avais d'ailleurs été "surpris" du ton de l'article sur Bush et si d'autre articles sont odieux et intolérable, il faut les modifier et ne retenir que les FAITS ... pmoulin 21 jan 2004 à 11:30 (CET)

pour Lénine quel mal a t'il fait? pas grand chose? c'est Staline le coupable...Lénine lui avait une situation qui pouvait justifier quelque dérapage. Hum! Va dire ça aux gens qui se sont faits massacrer sur l'ordre de Lénine. Il était comme Staline, une brute sanguinaire, un point c'est tout. Je t'invite à ouvrir un bouquin d'Histoire sérieux sur la période Lénine, tu seras horrifié, je peux te le promettre. Une grève => bam! tous les ouvriers exécutés! Liquidation des mencheviks, actions pour les moins "musclées" de la guépéou, etc. Pour la NEP (qui a d'ailleurs bien marché), il y a été contraint et forcé par la situation sinon c'était la contre révolution assurée. Med 21 jan 2004 à 11:48 (CET)

Je partage votre avis sur l'impératif besoin de neutralité pour la crédibilité du projet. Je viens de lire pour la première fois l'article, et je dois pourtant dire qu'à part quelques (et pas beaucoup) tournures de phrases mal choisies, l'article ne me paraît pas a priori déformer les faits (actions et décisions), sauf erreur de ma part. Évidemment, il est toujours mieux pour paraître objectif (on ne l'est jamais completement) de compenser les actions criticables par la mise en lumière d'aspects positifs de sa politique, mais dans le cas de GWB, il faut reconnaître qu'il ne facilite pas la tache. Est-ce un manque d'objectivité que de pointer les critiques et débats que suscitent les choix et décisions de GWB ? Puisque le contenu de l'article ne vous convient pas, faites comme on le fait pour tout autre article : modifiez et ajoutez. Faites valoir votre point de vue sur ce que pourrait être un article PdVN sur GWB. :o) --Pontauxchats 21 jan 2004 à 12:04 (CET)

certes :-) mais on parle de cette version la history et pas de l'actuelle Pmoulin

Ok, je comprends mieux et j'approuve les modifications qui ont eu lien depuis. Tu pourrais d'ailleurs presque présenter cela comme un cas d'école à ceux qui t'ont fait remarquer le manque d'objectivité de cet article. La neutralisation s'opère de façon collégiale et discutée (même si parfois le débat est vif ou dure longtemps).
De l'ancienne version, je dirais cependant qu'il y a deux informations qui s'appuient sur des faits avérés et qui auraient mérité d'être conservés dans la version actuelle (au besoin avec des modifs de tournure) : des preuves avancées pour justifier une guerre en Irak se sont avérées mensongères (cf. uranium acheté au Nigéria par l'Irak) + le nouveau directeur de l'EPA n'a rien d'un pro-environnement au vu de son parcours antérieur et de ses actions à la tête de l'Utah. --Pontauxchats 21 jan 2004 à 12:29 (CET)

Bibliographie

Je conseille sur le sujet le hors-serie société de courrier international intitulé Made in Bush. Un regard quasi exhaustif sur le président americain.

On pourrait peurt être le mettre en Bibliographie.

Papillus 2 aoû 2004 à 19:23 (CEST)

Du principe de moindre surprise

Rappel de deux points un peu négligés de Wikipédia:Conventions de nommage :

• 7. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ;
• 19. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, même si un terme plus précis existe (fait qu'il faudra mentionner dans l'article lui-même). Cette convention est une application du principe de moindre surprise: le lecteur doit pouvoir trouver l'information à l'endroit qui lui semble le plus évident.

Comme la plupart des médias francophones ont pris le pli, depuis le feuilleton interminable de l'automne 2000 (l'élection controversée) de parler de "Djordj deubeuliou bouche" ou "Jorj deubeuliou bouche", entérinant ainsi la graphie zétazunienne traditionnelle, et qu'après bientôt quatre ans, les francophones ont pris l'habitude de lire cette graphie en surimpression dans les titres de journaux télévisés ou dans la presse imprimée, sans parler du Web, il semble évident, hélas pas pour tout le monde, que George W. Bush est à la fois "le titre le plus court qui définit précisément le sujet" et celui qui respecte le mieux le "principe de moindre surprise".

La dénomination "George Walker Bush", employée de façon rarissime dans le langage courant, étant à réserver à une simple ligne en tête de l'article. Cela éviterait ainsi une bonne quantité de redirections apparaissant en haut de page après un lien. Et au passage, il serait bien qu'un bot, si le déplacement venait, par miracle, à être fait, se charge de corriger tous les George Walker Bush et George Bush possibles en de simples George W. Bush.

Alternative : supprimer les points 7 et 19 de Wikipédia:Conventions de nommage, pour cause d'obsolescence (non-respectés).
Ma'ame Michu | Discuter 9 aoû 2004 à 19:46 (CEST)

Attention, tu fais peu cas de l'article 6 des conventions de nommage :

« 6. Les titres des articles portant sur une personne seront nommés de la façon suivante: "Prénom [2e prénom 3e...] Nom". Autant que possible, écrire les prénoms complets (pas seulement les initiales). Par exemple René Dumont ou Paul Dirac, plutôt que P. Dirac ; »

Ainsi, puisqu'on ne peut pas se satisfaire d'un simple George Bush à cause du père, et qu'on doit éviter à chaque fois que c'est possible de n'employer qu'une initiale, nous devons écrire Walker. --Pontauxchats | ✉ 10 aoû 2004 à 10:36 (CEST)

"Autant que possible", il n'y a pas obligation, au contraire cette formulation autorise les exception, d'autant que le premier prénom de GWB n'est pas abrégé. Treanna °¿° 10 aoû 2004 à 10:45 (CEST)

À noter que Walker n'est pas le deuxième prénom de GWB, mais le nom de famille de sa grand-mère paternelle. Il est d'usage dans certaines familles des USA d'ajouter entre le prénom et le patronyme le nom de famille de la mère (Dorothy Walker, fille de George Herbert Walker II, là ça devient très compliqué). C'est ce que George Herbert W. Bush a fait, et il a transmis ce W à son fils. En général, ce nom intercalé est écrit en initiales et est rarement prononcé. Donc, au final, ce qui distingue le président actuel de son père, ça n'est pas le W, mais Herbert, le deuxième prénom de son père. Ceci dit, de ce côté-ci de l'atlantique, nous connaissons le père sous le nom de George Bush (ce qui est logique du point de vue de l'usage) et le fils sous celui de George dobeuliou Bush. Je suis donc plutôt d'accord avec Ma'ame Michu : vu que nous l'appelons ainsi par erreur, autant continuer dans l'erreur pour ne pas surprendre le lecteur. Apractos 8 nov 2004 à 15:24 (CET)

Quand on regarde les intitulés dans les autres langues, on a l'air pédant et bête avec notre Walker ... on marche sur la tête. Cham 10 aoû 2004 à 12:48 (CEST)

Sondage informel :

• pour George W. Bush
  • Ma'ame Michu | Discuter 10 aoû 2004 à 14:48 (CEST)
  • Tout 15 aoû 2004 à 17:01 (CEST)
  • phe 15 aoû 2004 à 17:04 (CEST)
• pour George Walker Bush

Voir aussi

Un peu douteux la section "Voir aussi" qui ne réunit que des liens vers des opposants notoires à George W. Bush (dont un inévitable lien indirect vers la taxe Tobin, une véritable obsession). Ma'ame Michu | Discuter 11 aoû 2004 à 04:08 (CEST)

Travail de neutralisation

J'ai essayé de neutraliser l'article, et ce n'est pas facile (merci de ne pas me frapper :o) ). J'ai supprimé deux-trois passages hors-sujet ou introuvables (en particulier je n'ai strictement rien trouvé de sérieux sur cette histoire de programme scolaire. De toute façon si il faut les rétablir il sont dans l'historique. Reste que le tout mériterait d'être plus détaillé. Au passage j'ai révisé le plan et certaines phrases. Turb 14 aoû 2004 à 23:17 (CEST)

Je contribue également, avec une référence à un organisme, la FIDH http://www.fidh.org/article.php3?id_article=700 --Bartlebooth 6 sep 2004 à 13:56 (CEST)

Je rappelle (ou signale) au passage qu'on parle de la neutralité de l'article sur Wikipédia:Liste des articles non neutres#George_Walker_Bush

Citations

je pense qu'il serait bien de mettre un paragraphe de 4 ou 5 citations de l'ami bush, mais ce serait un choix arbitraire, qui présente un risque de non neutralité, quelqu'un a t'il un avis sur la question ? Papillus 7 sep 2004 à 16:39 (CEST)

J'ai tendance à penser que les citations doivent être réservées au wikiquote. Mais un bon choix parmi celles de GWB peut appuyer l'analyse de sa politique ou vision du monde. mais pitié, pas de citations pour rire de sa bêtise, c'est pas le rôle de wikipédia. --Pontauxchats | ✉ 7 sep 2004 à 16:48 (CEST)

En outre, si citations il doit y avoir, il me semble qu'il serait bon qu'elles soient liées à chaque fois, sous la forme ([9]), à une source durable et vérifiable, et de préférence en anglais (pour que l'on puisse déterminer ce qui relève de l'interprétation et de la traduction). Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 17:18 (CEST)

Souvent les discours comprennent des phrases-clés qui permettent de résumer en des mots chocs un programme politique. Ce genre de phrase est souvent mûrement réfléchie et calculée (axis of evil par exemple). Pour moi s'il y a des citations, ce sont plutôt celle-là plutôt que « regardez il s'est planté dans la conjugaison ». Turb 7 sep 2004 à 17:39 (CEST)

Bien sur je ne pensait pas mettre la citation je crois que nous pouvons vivre en bonne intelligence avec les poissons (a propos du réchauffement climatique)

Par contre celle qui dit qu'il ne serait pas contre un dictateur a condition que ce soit lui, cela peut être interessant, mais niveau neutralité c'est discutable

Y'a aussi celle dans le film de Moore, faite dans un gala destiné a récolter des fonds : Certains vous considèrent comme les riches ou les ultra-riches, je vous considère comme ma base

Mais d'autres moins polémiques peuvent être aussi éclairantes, le problème c'est que ce sont les plus extrèmes de ces citations qui sont présentes sur le net, y'a bien le livre amuse-bush, mais il est très anti-bush, ces phrases sont toutefois selon toute vraisemblances exactes Papillus 7 sep 2004 à 19:01 (CEST)

C'est risqué le principe du « selon toute vraisemblance ». Dans ce genre de domaine sensible, rien ne vaut une bonne citation solidement référencée, donc de préférence venant d'un site « ayant pignon sur rue » (journal, site institutionnel, etc.) plutôt que d'un site personnel ou associatif (à moins que ceux-ci ne se signalent par une rigueur bibliographique exemplaire...). Par exemple, je me garderais bien de donner une référence issue du Réseau Voltaire ou d'Indymédia, sur lesquels on trouve parfois des « perles » incroyables voire même des contre-vérités, quand ce ne sont pas des mensonges (par omission, etc.). En revanche, quelque chose qui proviendrait disons du Monde diplomatique ou du New York Times, même si on n'a pas lieu a priori de leur faire plus confiance, paraîtra toujours un peu plus « sérieux ». Ma'ame Michu | Discuter 7 sep 2004 à 19:14 (CEST)

modele wikiquote rajouté ps si quelqu'un pouvait trouver quelque citation "sérieuse" pour wikiquote cela ne serait pas plus mal --Ste281 18 nov 2004 à 10:17 (CET)

Je suis justement l'utilisateur qui a viré ce paragraphe par erreur... Excuses ! après coup je me dis que ça a dû paraître terriblement gonflé à certains : tous discutent de leur intérêt et un boulard de service (votre serviteur) arrive et fout le débat par terre... Désolé. Bon en fait je me rends compte en les relisant que ben elles sont pas toutes très valables. Elles le dévalorisent toutes, elles font très clairement "vue de France". Je suis et d'une à fond derrière l'idée que toute citation devra avoir un lien (sinon, évidemment, chacun peut lui faire dire des horreurs), et de deux qu'elles doivent être plus neutres dans le sens "résumé du programme, phrases chocs" (exactement "axis of evils", "the game is over" et tout ça qui m'ulcère mais qui dépeint son programme), et pitié pas ces anecdotes pourries, surtout la première, la pire de toutes à mes yeux : pas de source, parfaitement dévalorisante, aucun intérêt sur le personnage, pas plus pour son programme. donc je vous demande si vous êtes d'accord avec moi pour la virer d'office. encore toutes mes excuses...Mutatis mutandis 7 novembre 2005 à 21:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour la virer d'office. La première citation figurait à l'origine dans la biographie wikipédia même de GWB et n'était même pas au conditionnel. Elle est passée ensuite dans les citations suite à un livre paru en début d'année 2005 d'un ami proche de GWB (j'ai oublié à l'époque de référencer le livre; maintenant, il faudrait que je le retrouve). D'autres anecdoctes ont été supprimé (l'affaire du bretzel notamment). Les citations qui suivent ne me semblent pas négatives, bien au contraire. Georgio 8 novembre 2005 à 09:57 (CET)

Bush et chômage

Turb a réverté, à raison, ceci: Il fut le premier president americain a voir le chomage augmenter lors de son mandat.

Je crois que c'est une déformation de ceci Il fut le premier président depuis 1929 a voir le nombre d'emplois diminuer durant son mandat (Mais même cette phrase devrait être vérifiée)

Ce qui est différent et par la limite temporaire, et parce qu'un emploi perdu ne signifie pas un chômeur de plus.

Jyp 21 nov 2004 à 22:15 (CET)

J'aurais dû poster ici. J'ai mis 1929 car c'est évident, mais à mon avis le chômage a aussi augmenté aux États-Unis pendant les chocs petroliers et à la fin du mandat de Clinton (éclatement de la bulle internet). --Turb 21 nov 2004 à 23:16 (CET)

Pas sûr, si on considère le début et la fin d'un mandat de président (de 4 ans). Il est possible que, même avec l'éclatement de la bulle internet, il y avait plus d'emploi (<> de chômage) à la fin du mandat de Clinton (fin 2000) qu'à son début (1996). Faudrait trouver les chiffres :-) Mais on est d'accord que la phrase originale était fausse, et je ne propose pas d'y mettre la mienne (c'est le genre de statistique inutile qui ne sont mises non pas pour un but informatif mais pour un but de propagande). Jyp 21 nov 2004 à 23:21 (CET)

---

Le roi des pains d'épice

Désolé mais je ne comprends pas bien le sens de cette phrase : "Déménagé en 1959 à Houston lorsque son père déménage sa compagnie pétrolière, prospère dans cette ville...". C'est le verbe prospérer qui est conjugué (Georges prospère) ou c'est un adjectif (la compagnie qui est particulièrement prospère dans cette ville) ? alexh

Bonne question. Il faudrait peu-être jeter un oeil sur la page en: pour en savoir plus --Pontauxchats | ✉ 22 nov 2004 à 16:01 (CET)

J'ai regardé dans la version anglaise mais n'y vois pas cette phrase. alexh

Généalogie

Pour qui aurait disons « quelques doutes » sur les ascendances « royales » de George W. Bush, un petit lien : http://roglo.eu/roglo? Il faut taper "George Walker Bush" dans la première case de formulaire et valider. Puis, dans lafiche de personne, descendre en bas de page jusqu'au lien "Ascendants". Dans la nouvelle page, se contenter de choisir "jusqu'à la 61e génération" et valider. Après ne reste plus qu'à comparer la liste obtenue à quelques éléments que l'on retrouve, en y mettant de la patience, ailleurs sur le Web... Hégésippe Cormier 28 nov 2004 à 23:51 (CET)

C'est amusant mais je suppose qu'on peut faire ça pour la moitié des articles sur des personnes... Vue la place prise dans l'article du coup, cela ne donne-t-il pas un effet de loupe innaproprié sur cela ? --Turb 29 nov 2004 à 21:46 (CET)

Oui je ne vois pas bien l'intérêt de cette rubrique qui n'est ni très pertinente (on peut aussi dire que c'est mon cousin éloigné, ainsi que l'Homme de Tautavel et pourquoi pas Noé ), ni très intéressante. Enfin c'est mon avis, je sais pas si c'est celui de tout le monde :) -Sug old 22 dec 2004 à 14:35 (CET)

D'accord pour le non intérêt de la rubrique. En faisant des recherches, on se rend compte que les liens de parentés se résument à des cousins de beaux-frères de demi-oncles 15 générations en arrière. Je me permets donc de supprimer car cela n'a aucun intérêt. Moi aussi j'ai des liens de parenté avec Charlemagne :-)

Homme de l'année

Je suppose que l'article va assez vite inclure les raisons pour lesquelles Bush a été choisi par Time magazine en cette fin d'année. J'ose espérer qu'elles seront d'un autre niveau qu'en 1998 pour Clinton et son anilingus 82.224.88.52 19 déc 2004 à 21:46 (CET)

Partialité

Quelques soient les opinions de chacuns, je trouve cet article extrêmement partial et orienté. Aucune phrase n'est neutre. Je suis surpris que quelques uns le trouvent impartial. Le sujet est probablement un peu trop polémique et frais ; mais même si l'on aime pas l'homme, il faut tenter de tout relater, et pas seulement les faits jugés négatifs. J'espère que cete article sera modifié ! NB: il me répugne de devoir le préciser, mais je ne suis pas du tout un supporter de George Walker Bush !

Il faut préciser quels sont les points qui posent des problèmes de neutralité. Et quels sont les points positifs de la guerre ?

Des points positifs à une guerre ??? Black Fox 24 jan 2005 à 02:31 (CET)

Cette Hagiographie est indigne de notre encyclopédie. guffman 11 octobre 2005 à 16:06 (CEST)

Juste une précision

Je me suis permis de modidifier le titre du 2eme mandat en enlevant l'année 2009. Personne ne sait si le président des USA ira jusqu'au bout de son mandat, et on ne peut mettre la date d'échéance que lorsque celle ci aura été atteinte. Même si la logique veut que le mandat du 43ème président aille jusqu'en 2009, il faut attendre et laisser la porte ouverte à toutes les éventualités. Dans une biographie, un article, ou un récit historique, on ne peut pas mettre de choses au futur. Bravo pour l'article et bonne continuation. Wf

Il y a la partialité et le déni

Or cet article dénie la plupart des actes de W.Bush et de son entourage...

Aucune allusion au scandale Enron

Aucune analyse de la campagne de 2000, enfin si peu, seulement la décision de la Cour Suprême des Etats-Unis, il y a eu d'autres décisions de justice, notamment à la cour d'appel d'altanta mais aussi à la Cour Suprême de l'Etat de Floride, et encore par la suite, il y eut aussi la Commission des droits civils, l'affaire DBT, le NAACP, avec dans les coulisses Jeb Bush !

Aucune analyse sur le bien fondé de l'intervention US en afghanistan en invoquant la non coopération de l'afghanistan pour l'extradition de Ben Laden aux USA, absurde, pour ensuite, une fois que les bombardements avaient débuté, prétendre qu'ils intervenaient pour renverser le régime des talibans et que Ben Laden n'était pas leur objectif...

Aucune analyse de la désinformation qui s'est transformée en propagande au sujet de l'intervention US en Irak, les ADM, des faux documents comme une vente imaginaire d'uranimum nigérien pour l'Irak, des absurdités dites à l'ONU par Powell, Powell n'est pas le président, il est sous les ordres du président

Tout cela est la responsabilité de CE président, de CETTE personne qui prend les décisions les plus importantes au niveau mondial

Et j'en passe et des meilleurs, cela serait trop long... @+

--83.179.2.183 1 fev 2005 à 00:01 (CET)

Navré, mais la neutralité de point de vue chère à la Wikipédia empêche de transformer un article en réquisitoire. Turb 1 fev 2005 à 00:30 (CET)

Navré mais ça n'est pas faire un réquisitoire que de décrire la réalité, je suppose que pour Ben Laden vous avez parlé des attentats qu'il avait commandité ou bien uniquement de sa carrière dans le batiment ? Quand je lis cet article je n'ai franchement pas l'impression qu'il s'agit de George Bush, que c'est compatissant et malhonnête... --83.179.2.183 1 fev 2005 à 03:19 (CET)

Au vu de tes ajouts dans Henry Kissinger, je pense que tu n'as pas lu et médité le lien neutralité de point de vue donné plus haut. La Wikipédia n'a pas a faire d'éducation idéologique ni de journalisme engagé, mais faire un état du savoir. Si cet article est marqué comme non-neutre c'est pour son évidente tendance anti-bush. Turb 2 fev 2005 à 21:59 (CET)

d'ailleurs, sans vouloir te donner d'ordre, je t'invite à lire l'article de ce même dubya en anglais ainsi que la discussion relative à cet article et tu constateras le nombre de discusions qu'il y a et aussi les différences.

Oui quand on sait pas de quoi on parle il vaut mieux y allez à taton ou alors ne pas en parler du tout. Voilà ce que j'en pense moi.

@+ --S@tch 5 fev 2005 à 19:55 (CET)

Je suis bien d'accord, cette Hagiographie est une honte. guffman 11 octobre 2005 à 06:56 (CEST)

Translator(s)?

wikipedia article, english: campagne de 2004, scandale -- en:Kevin Baas 216.170.211.232 13 mar 2005 à 23:05 (CET).

PAS d'EVOLUTION ICI

Toujours aussi partial l'article, il vous faudrait au moins consulter l'article en anglais pour voir la différence...

@+

Bonjour, le principe du wiki est que vous pouvez modifier l'article vous-même, ceci de façon neutre. Donc just do it. Turb 22 mar 2005 à 21:41 (CET)

J'ai mon boulot ça me suffit amplement mais merci de la proposition.

En gros ici quelqu'un écrit un article, peu importe le contenu qu'il soit absurde ou non, puis c'est validé automatiquement et des centaines de personnes viennent là pour s'informer et voilà ce qu'ils apprennent, voilà ce que vous leur offrez.

Applaudissements.

Bravo, vous avez compris l'un des principes. Visitez maintenant Wikipédia:Réponses aux objections habituelles. Turb 23 mar 2005 à 13:51 (CET)

Comme il est drole ce Turb, tu fais exactement tout ce que tu reproches aux autres, tu es partisan !

Encore une fois quand je vois la différence entre la version américaine ou anglaise de l'article et la votre ça fait peur...

Y a pas photo alors arrête ton char, même pas fichu d'écrire que W. Bush a été nommé et non élu en 2000 pourtant élementaire, il a volé les élections et la Commission des droits civiques US qui se tenaient après les élections a démontré toutes les irrégularités de ces élections...

Depuis listes des articles non neutres

Motifs : L'auteur ne précise pas suffisamment l'identité ou la nature des opposants à Georges W. Bush. Une phrase telle que "Depuis son accession à la magistrature suprême, il a fait voter des lois contestées comme le Patriot Act" ne me parait pas respecter les règles de neutralités de Wikipédia, qui stipulent notamment : "Présenter tous les points de vue consiste à indiquer que X pense ceci et que Y pense cela.". -- Lagaffe 12 jun 2004 à 13:18 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le motif pré-cité est en rapport avec la non-neutralité. Personne ne peut nier le fait que le Partiot Act est contesté. Une simple recherche sur google permet de le vérifier. Pour moi cette page est neutre.Dujo 3 jul 2004 à 16:04 (CEST)

Bien, le Patriot Act est contesté, mais une grande majorité l'a voté.

Unanimité moins une abstention sauf erreur. Cela dit, il y a contestation, mais je trouve aussi que cette phrase a des relents non neutres. En effet, un vote non contesté mérite d'être relevé, mais un vote contesté, c'est tellement banal... Je pense qu'en relevant le Patriot Act, un point de vue cher aux libertaires est avancé. Marc Mongenet 8 jul 2004 à 10:02 (CEST)

Il est de fait qu'en ce cas tout vote n'étant pas remporté à l'unanimité serait contesté. Ca fait du monde au balcon, cela... :o) Par ailleurs, il n'est pas très informatif de dire que quelque chose est "contesté" si on ne dit ni par qui, ni pourquoi. A ce compte, même la rotondité de la Terre ou la théorie darwinienne doivent bien avoir de par le vaste monde une poignée de contestataires aussi. Preuve souriante : http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm François-Dominique 13 aoû 2004 à 02:20 (CEST)

Digression : pour la rotondité de la Terre, pas de doute possible selon le point de vue myrmécéen rapporté par Bernard Werber dans sa trilogie des Fourmis. Tout le monde sait que la Terre est cubique. Il n'y a que les Doigts pour penser le contraire. :o) 213.36.162.131 1 sep 2004 à 12:50 (CEST)

(zut j'ai oublié d'en parler ici) Bon, j'ai fait une (grosse) tentative de neutralisation, mais vu la sensibilité du sujet, ce n'est pas simple. J'apprecierais beaucoup des critiques (constructives)... Turb 15 aoû 2004 à 15:00 (CEST)

Je vois deux problèmes à l'article : 1. Ça reste un PdV de l'opposition politique. 2. C'est plus un article sur la politique américaine sous GWB qu'un article sur GWB lui-même : il naît, il a un père (une mère ?), il est gouverneur du Texas, et hop, Président des USA. C'est un peu léger vu la taille de l'article. Marc Mongenet 21 aoû 2004 à 03:07 (CEST)

J'ai fait évoluer l'article, avec la traduction (libre) partielle de en: pour la partie précédant l'élection de 2000, déjà faite à moitié par 66.11.190.254 :o). Je pense que désormais l'équilibre est fait du point de vue des tailles des parties. Reste que je suis d'accord : même en ayant neutralisé les assertions de la partie politique, 95% sont des oppositions. Turb 5 sep 2004 à 22:06 (CEST)

Je confirme: certaines de ses actions ne sont présentées que par leur critique (Il est critiqué pour avoir...). Il faudrait essayer de retirer le jugement, en laissant le fait, et regrouper les critiques dans un paragraphe (un pour politique nationale, un pour politique internationale), sans pour autant y relister chaque action: du genre, les écologistes lui reprochent ses décisions privilégiant l'industrie du pétrole au détriment de la protection de la nature (sans re-lister protocole de Kyoto, décret XYZ, réserve en Alaska, norme de protection, ...) Jyp 5 sep 2004 à 22:23 (CEST)

Je suis bien d'accord ; je viens de le faire. Cela permet de voir que la description de son mandat est en fait assez courte. Turb 31 oct 2004 à 00:46 (CEST)

Article qui vit sa vie sans bandeau. Proposition de retrait le 25 mars Esp2008 18 mar 2005 à 20:14 (CET)

Il est maintenant globalement neutre. Il faudrait cependant bien le surveiller. Turb 19 mar 2005 à 18:51 (CET)

Vous êtes ridicules vous appelez ça neutre non mais sérieux, consulter l'article version anglaise vous allez voir ce que c'est qu'un article, qui est l'auteur de l'article ??? j'aimerai causer avec lui

____________________________________________________________________________

Voir les absurdités que vous avez tolérés sur les élections de 2000, John Kerry et le camp démocrate a commis une erreur en ne voulant faire recompter que 3 comtés, toute l'amérique le sait sauf vous, abbérant.

En gros vous sous entendez que ce sont les démocrates qui ont manipulés les élections, grotesque, les républicains avec en tête James Baker, avocat, on tout fait pour gérer leur modique avance. Voir documentaire de Robert Greenwald sur ce sujet, l'affaire DBT, les bulletins papillons, non mais un peu de sérieux quand on fait les choses.

Et ils appelent ça neutre, hilarant.

Ou sont les conclusions de la commission des droits civiques US en 2001 sur toutes les irrégularités de ces élections, où ?!!?

Vous parlez d'expansion de la démocratie, là ça tiens de la folie pure, c'est à se demander si vous vivez dans une grotte.

La guerre au début était contre AL Qaeda et Ben Laden, encore une déformation, les talibans sont venus ensuite !

De plus la théorie des dominos est ridicule et la cerise sur le gateau c'est d'avoir oser parler de John Negroponte sans dire qui était cet infame personnage connu comme le pro consul de l'"USS Honduras" l'ambassade américaine des années 80 qui a servi de base aérienne pour la guerre américaine contre le Nicaragua ! A part ça cet article n'est pas absolument pas partisan étant donné qu'il gomme tout ce qui est négatif.

Guerre en irak c'est de la foutaise, référence à David Kay et Joe Wilson ??? Deux personnages clés dans cette histoire de l'Irak... Aucune référence.

Je m'arrête ici car j'ai peur que tout cela me contamine, autant d'erreur dans un même article faut le faire, et oser dire derrière : il est neutre.

Bande de petits farceurs que vous êtes.

---

Après avoir neutralisé ou retiré quelques phrases non neutres qui restaient, et enlevé les vandalismes de la personne plus haut, je pense que l'on peut retirer cet article de la liste. Turb 24 mar 2005 à 21:45 (CET)

Et oui quand on se lance dans un article mon cher turb avant d'être partisan ou d'avoir un avis on s'INFORME or ici c'est le néant.

Bonjour, j'ai personnellement rédigé l'ébauche de la seconde partie de la bio avant l'élection de 2000. Pour sa continuation et le reste de l'article, il y a un grand nombre de personnes pour bientôt 500 contributions. Je vous remercie de dire autant de mal de moi pour le travail de tant de gens, c'est flatteur. Turb 24 mar 2005 à 21:07 (CET)

Bob Woodward

Au fait il est certain que si vous vous fiez à Bush s'en va t'en guerre pour faire votre article ça ne pas allez bien loin, l'avez vous lu au moins, quelqu'un l'a t'il lu ici ?

Non faut plutot lire les entretiens de noam chomsky ça c'est d'une autre trempe, Noam Chomsky enseigne au MIT plus grande université des Staters avec Harvard, Pouvoir et terreur et le premier le titre m'échappe.

Bob Woodward, absolument ubuesque dans son bouquin il est incapable d'expliquer l'histoire de l'afghanistan, inintéressant au possible.

Les personnalités ayant soutenu Bush

J'ai un peu de mal à voir la pertinence de cette section (dans la section Voir aussi). On y voit tout une liste d'acteurs...

J'ai bien envie de la supprimer. Et pour faire bonne mesure, faire de même avec la section des personnes contres (je ne parle même pas de ajouts d'un éditeur anonyme qui avait astucieusement mélangé Kim Jong-Il, Saddam Hussein, Chirac et Fidel Castro...) Sanao 17 juillet 2005 à 16:50 (CEST)

Je suis pour enlever tout ça, ou alors le mettre dans l'article sur les élections présidentielles américaines. Turb 17 juillet 2005 à 19:15 (CEST)

C'est fait. Sanao 17 juillet 2005 à 20:13 (CEST)

Ou mettre la tentative d'attentat contre Bush en Géorgie ?

L'amateur d'aéroplanes 23 juillet 2005 à 20:49 (CEST) Voici un article de l'agence Russe assez compler, ou puis je mettre la référence

http://fr.rian.ru/world/20050721/40949767.html

Attentat contre Bush: le suspect avoue sa faute 22:43 | 21/ 07/ 2005

TBILISSI, 21 juillet - RIA Novosti. Vladimir Aroutiounian, 27 ans, soupçonné de tentative d'attentat contre les présidents géorgien et américain vient d'avouer sa faute.

Son interview enregistrée dans un hôpital de Tbilissi a été diffusée sur toutes les chaînes de télévision géorgiennes.

"C'est moi qui ai lancé la grenade contre Bush", a-t-il dit dans un entretien avec le porte-parole du ministère géorgien de l'Intérieur, Gouram Donadze. "Allez! Travaille bien pour lui! Un jour, il te donnera une médaille!" lui a-t-il lancé.

Vladimir Aroutiounian a été arrêté mercredi lors d'une opération spéciale dans la banlieue de Tbilissi. Au moment de l'arrestation, il a opposé une vive résistance à la police, en tuant le chef du Centre antiterroriste du ministère de l'Intérieur, Zourab Kvlividze. Lui-même a reçu deux balles dans la poitrine dont une a touché un poumon.

Le suspect reste interné sous haute surveillance dans un hôpital de Tbilissi, et la gravité de son état ne permet pas de procéder à un interrogatoire officiel.

"Les médecins racontent qu'il s'est dit prêt à renouveler sa tentative d'attentat contre les deux présidents. Mais je pense qu'Aroutiounian était dans un état de démence au moment des faits", a raconté aux journalistes le vice-ministre de la Santé, Irakli Guiorgobiani.

L'ambassade des États-Unis en Géorgie a salué l'arrestation d'Aroutiounian soupçonné d'avoir lancé une grenade en direction de la tribune pendant que le président américain George W. Bush prononçait un discours place de la Liberté, le 10 mai dernier, selon un communiqué de la mission diplomatique américaine.

"Le gouvernement américain fait grand cas des efforts déployés par le ministère de l'Intérieur et du courage des policiers géorgiens", souligne le communiqué.

La récompense de 150 000 laris (75 000 dollars) promise pour toute information permettant de localiser le suspect sera payée à un groupe de personnes, a annoncé le ministre de l'Intérieur, Vano Merabichvili, lors d'un point de presse jeudi à Tbilissi.

Citasses recemment ajoutées

Je viens de reverter des citations, pour comprendre la raison, voir « citations », un peu plus haut. Turb 22 août 2005 à 19:41 (CEST)

Article needs correction

In your article stands:

Selon le journaliste Mickey Herskowitz, George W. Bush voulait attaquer l'Irak avant même son élection. Pour plus d'informations, voir l'article de Guerilla News Network.

Please correct this sentence (I don't speek French, I only understand what is written there). The correct citation is:

Mickey Herskowitz said: “He said to me: «One of the keys to being seen as a great leader is to be seen as a commander-in-chief. ... My father had all this political capital built up when he drove the Iraqis out of Kuwait and he wasted it. ... If I have a chance to invade... if I had that much capital, I’m not going to waste it. I’m going to get everything passed that I want to get passed and I’m going to have a successful presidency.»”

It is not possible to conclude from this citation of Mickey Herskowitz, that Bush wanted to attack Iraq (voulait attaquer l'Irak avant même son élection). It possibly can be Herskowitz's conclusion, but that means, it is irrelevant for article about George W. Bush.

And also, I don't think that Mickey Herskowitz and Guerilla News Network are good sources. This is the reason, why this citation is not on wikiquote. Also, there are no any creditable sources, that validate this citation. --84.16.32.99 23 août 2005 à 02:18 (CEST)

Bandeau de désaccord de neutralité.

Je remarque qu'un bandeau a été posé le 11 octobre par Domsau2 : [1]. Néanmoins, il n'y a rien sur la page des articles non neutres, et depuis la pose du bandeau, Domsau2 n'a effectué aucune modification pour améliorer l'article. Sans réaction ou argumentation supplémentaire, je supprimerai le bandeau dans 48 heures. Solensean →æ← 4 novembre 2005 à 10:57 (CET)

Neutralité

Bonjour, je trouve cet article très limite au niveau de la partialité, les redacteurs faisant déliberemment l'impasse sur certains points et en introduisant certains faux.

Ou est passé Guantanamo, ou sont passées toutes les affaires de torture?Ou sont passées toutes les manifestations anti guerre en Irak de février 2003 qui ont été les plus importantes depuis la guerre du vietnam?

Je cite: Selon une vision européenne, il semble que les armes de destruction massive (un « prétexte bureaucratique » selon Paul Wolfowitz) qui avaient effectivement servi sous le régime de Saddam Hussein contre les Kurdes ou les Chiites, n'ont pas été trouvées et auraient finalement bien été détruites dans les années qui avaient suivi la Guerre du Golfe de 1991. Quant aux liens du régime avec les organisations terroristes, ils avaient cessé depuis longtemps (Abou Nidal, Carlos) ou restaient faibles se limitant au financement des familles des kamikazes palestiniens et à la présence sur le sol irakien de membres d'organisations terroristes (Moudjahidines iraniens).

C'est délirant de mettre selon une vision européenne! Les armes de destruction massives N'ONT PAS ÉTÉ TROUVÉES, point barre! Vision americaine, lunatique ou européenne! Je recite:

George W. Bush, critiqué par les pays arabes pour son soutien exclusif à Israël, a pourtant été le premier président américain à évoquer officiellement la création d'un État palestinien.

Je doute que Bill Clinton, notamment lors des accords d'Oslo, n'en ait pas évoqué la possibilité.

Je cite pour la derniere fois:

George W. Bush souhaite que l'Europe inscrive également le mouvement chiite pro-iranien Hezbollah comme organisation terroriste, ce à quoi la France s'oppose ;

L'Hezbollah est reconnu comme une organisation terroriste par l'Union Européenne, et Chirac a déclaré formellement qu'elle était considérée comme telle.

Bref, beaucoup d'imprecisions pour un article d'une telle importance.

(je me permet de citer une intervention d'une personne qui n'a pas été prise en compte ici est qui pourtant est plus que pertinente a mon sen: Aucune allusion au scandale Enron

Aucune analyse de la campagne de 2000, enfin si peu, seulement la décision de la Cour Suprême des Etats-Unis, il y a eu d'autres décisions de justice, notamment à la cour d'appel d'altanta mais aussi à la Cour Suprême de l'Etat de Floride, et encore par la suite, il y eut aussi la Commission des droits civils, l'affaire DBT, le NAACP, avec dans les coulisses Jeb Bush !

Aucune analyse sur le bien fondé de l'intervention US en afghanistan en invoquant la non coopération de l'afghanistan pour l'extradition de Ben Laden aux USA, absurde, pour ensuite, une fois que les bombardements avaient débuté, prétendre qu'ils intervenaient pour renverser le régime des talibans et que Ben Laden n'était pas leur objectif...

Aucune analyse de la désinformation qui s'est transformée en propagande au sujet de l'intervention US en Irak, les ADM, des faux documents comme une vente imaginaire d'uranimum nigérien pour l'Irak, des absurdités dites à l'ONU par Powell, Powell n'est pas le président, il est sous les ordres du président

Tout cela est la responsabilité de CE président, de CETTE personne qui prend les décisions les plus importantes au niveau mondial

• • Cet article est loin d'être parfait mais je répondrai qu'il existe de nombreux articles connexes cités en article détaillé concernant la guerre en Irak (qui évoque Guantanamo, Abu Graib)les manifs anti guerre, les élections de 2000 (qu'on ne va pas redétailler de nouveau), Enron (limite HS ici concernant le scandale même d'Enron) etc...
  • Concernant "la vision européenne", ce terme me semble superflue mais il y a une nette différenciation entre les perceptions US et européenne (à l'époque encore plus). Il ya un article connexe pour cela.
  • Concernant l'état palestinien, oui Bush est le premier à l'avoir explicitement évoqué dans un discours et en plus il l'espérait pour 2005. A l'époque de Bush père (sommet de Madrid) et Clinton (accords d'Oslo), on n'en était qu'au début d'un processus de paix et on ne parlait que d'autorité palestinienne sans aller jusqu'à parler d'état palestinien.
  • L'Hezbollah pro iranien n'est pas reconnu comme une organisation terroriste par l'Union Européenne. C'est un fait et cette demande de Bush a été reproduite dans Le Monde et le Figaro.
  • Vous pouvez compléter notamment par le biais d'autres articles connexes existants ou à créer. Le mandat étant encore en cours, il sera plus facile d'être complet par la suite.
  • "Aucune analyse de la désinformation qui s'est transformée en propagande au sujet de l'intervention US en Irak, les ADM, des faux documents comme une vente imaginaire d'uranimum nigérien pour l'Irak, des "absurdités" dites à l'ONU par Powell, Powell n'est pas le président, il est sous les ordres du président": voir articles connexes analysant les raisons US exposés notamment par les néo-conservateurs.
  • Enfin, il s'agit de trouver un équilibre entre les anti Bush (prépondérant dans le monde francophone notamment) et les pro Bush en gardant un maximum de neutralité très difficile il est vrai concernant ce président américain tellement il exacèrbe les passions, surtout en Europe. Vu les insultes qui vandalisaient fréquemment cet article, il a été semi-protégé. Le mandat s'achève dans deux ans 1/2, après, les débats se transféreront sur Giuliani, Mc Cain ou Hillary et seront aussi tranchés (vu les positions de ces derniers concernant la guerre en irak, la peine de mort ....). Georgio 12 février 2006 à 19:57 (CET)

J'ai moi aussi remarqué que la neutralité était souvent à sens unique, sur les thèmes politiques, sociaux, historiques ou économiques. Mais de nombreux articles de cette encyclopédie resntent biens. Guffman 14 février 2006 à 00:34 (CET)

Utilisateur:sayfam

J'ai aussi l'impression que la neutralité est a sens unique, je me pose des questions sur le modérateur ce cette page qui s'entête à supprimer les mauvaise note du mauvais président.

"Je demande a ce que les deux paragraphe soit restauré : Ses présidences sont marquées par les attentats terroristes du 11 septembre 2001, par la politique dite de Guerre contre le terrorisme, par les guerres en Afghanistan et en Irak, par l'adoption par le Congrès des États-Unis du Patriot Act et la création du département de la sécurité intérieure, par la création du camp d'internement de Guantanamo et le scandale des tortures pratiquées en Irak sur des prisonniers, par le passage dévastateur du cyclone Katrina en 2005, puis par la crise des subprimes et le plan Paulson mis en place pour faire face à la crise financière de 2008 à la fin de son mandat."

et

Georges W. Bush a été un président particulièrement controversé et impopulaire, hors de son pays puis de plus en plus à l'intérieur. Si, en juin 2005, les téléspectateurs américains avaient placé George W. Bush en sixième position dans leur liste des plus grands américains, et s'il avait atteint les sommets de la popularité à la fin de l'année 2001 avec 89% d'approbation Indices de popularité des présidents américains depuis FDR, il ne recueillait plus, sur l'année 2008, que 25 à 33% d'opinions favorables, soit, dans l'histoire moderne des États-Unis (Les premiers sondages, ceux de l'institut Gallup, ne mesurent cet indice de popularité que depuis le début des années 30), un des taux les plus bas jamais atteint, quoiqu'un peu mieux que les indices les plus bas des présidents Harry S. Truman et Richard Nixon.

Turb est connu sur sa page pour LE GRAND DÉFENSEUR DES PERSONNALITÉS CONTROVERSE. Rebellons nous...

     Utilisateur:sayfam
     Je vois que certain élément ont été a nouveau intégré mais qu'en est il de la phrase "par la création du camp d'internement de Guantanamo et le scandale des tortures pratiquées en Irak sur des prisonniers, par le passage dévastateur du cyclone Katrina en 2005," ?? 
     C'est tout de même un comble de voir que tout ce qui touche à l'extrême soit aussi facilement effacé.

Nettoyage de l'historique

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 226 modifs sur les 1096 à l'origine :) Le gorille Houba 9 mars 2006 à 19:13 (CET)

Merci pour le coup de balais. jd^ზ 29 avril 2007 à 12:39 (CEST)

Mayflower

"il est l'un des huit présidents descendants directs des passagers du Mayflower." ce n'ai pas vrai!!! enleve cete betise de l'article. ca ne dis meme pas ca dans le article en Anglais. 24.126.170.194 28 avril 2007 à 23:39 (CEST)

Bonjour. Première chose, Wikipédia n'est pas une personne, tutoyer dans le vide ne sert à rien. Deuxièmement, il suffit de se renseigner un peu pour apprendre et vérifier que plusieurs présidents des États-Unis sont de filiation directe avec certains des Pilgrim fathers. Gary B. Roberts nous rapporte dans un de ses livres, concernant George W. Bush, qu'il est lié par son père, George Herbert Walker Bush, à John Howland, plus une génération encore — et c'est dans le cas où on ne parle que de son père, sa mère aussi à une filiation directe. Une autre source, en ligne. Les pères pélerins du Mayflower n'étaient pas les seuls pilgrims, mais ils sont célèbres pour le Mayflower Compact, qui date certes de 1620, mais reste très actuel à travers la Constitution américaine. jd^ზ 29 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Meme ci c'est vrai, pourquoi ps le maitre dessous la section "George W. Bush : sa famille, ses études, sa carrière" o lieu de avec l'introduction. Je suis desole de "tutoyer dans le vide" mais je ne ecris pas le francais tres bien. 24.126.170.194 29 avril 2007 à 19:38 (CEST)

C'est une bonne idée. À noter que vous pouvez le faire vous-même, c'est le principe du wiki (be bold). jd^ზ 29 avril 2007 à 23:48 (CEST)

Je ne peu pas. Cest protégé. :( 24.126.170.194 30 avril 2007 à 04:12 (CEST)

Il te suffit de te créer un compte et tu pourras éditer l'article comme tout un chacun. Sanao 30 avril 2007 à 07:55 (CEST)

Toujours protégé?

Cette page est-elle toujours protégée ? Mrld15 29 avril 2007 à 23:45 (CEST)

Elle l'est le 29 avril 2007 à 23:49 (CEST). jd^ზ

PROBLEME AVEC LES REFS;

Quand j'ai rajouté 2 références, tout s'est embrouillé dans l'article. Je ne trouve pas l'origine du probléme L'amateur d'aéroplanes 19 octobre 2007 à 08:34 (CEST)

Un problème avec une balise fermante ref dont il lui manquait son ">" Sanao 19 octobre 2007 à 10:09 (CEST)

Désolé de la gafe :(

Dépenses sociales

Je ne suis pas très convaincu pas la source de cette modification. Le site Antagoniste a l'air d'être un site bien orienté à droite (ce n'est pas un défaut, mais cela peut éclairer sur sa façon d'interpréter les chiffres). De plus, les sources de ses graphiques sont notamment les tableaux historiques du ministère de l'économie américain [2]. Je dois avouer ne pas avoir trouver de données sur les dépenses sociales. D'ailleurs, qu'appelle ton des dépenses sociales? Sanao (d) 28 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Je vais voir si je peut avoir des infos complémentaires auprés de l'auteur de ce graphique, mais il convient de préciser qu'avec le viellissement de la population, ces dépenses augmentent mathématiquement. Un antibushiste m'a fait aussi la reflexion que les bourses d'étudiants donné par le gvt pour les anciens militaires sont peut étre inscrit dans ce chapitre.

EDIT : Le graphique (du moins des années 1990 à 2003) est tirée du lien de l'OCDE ci joint qui explicite la définition des dépenses sociales :

http://titania.sourceoecd.org/pdf//fact2007pdf//10-02-01.pdf

Je l'inscrit en réf. Autre chose, toute ces infos ne devraient ils pas étre inscrit plutot sur l'article concernant l'économie ou l'histoire récente américaine ?

L'amateur d'aéroplanes (d) 29 janvier 2008 à 08:08 (CET)

Cela peut avoir sa place dans cet article si c'est un aspect important de la politique de Bush. Maintenant je dois avouer ne pas trop savoir à quoi m'en tenir sur ce sujet (d'où la question de la pertinence). Sanao (d) 29 janvier 2008 à 13:48 (CET)

A voir; Sur certaines bio de dirigeants, comme Álvaro Uribe, on n'indique strictement rien sur leur politique économique. L'amateur d'aéroplanes (d) 30 janvier 2008 à 07:59 (CET)

C'est un tort je trouve. Tous les aspects assez important de la politique appliquée devrait être présent. Cela met en lumière la personne et l'impact qu'il a eu sur son pays.

Maintenant le tout est de savoir doser et avoir assez de matière pour en faire une information encyclopédique. Mais cela est une autre histoire. Sanao (d) 30 janvier 2008 à 13:54 (CET)

Guerre du Vietnam

"Cet engagement dans la garde nationale lui permet d'éviter de participer à la Guerre du Viêt Nam." laisse croire qu'il s'est engagé dans la garde nationale seulement pour éviter d'êtr eenvoyé au Vietnam, et ne me paraît pas neutre. En outre, ne dénigront pas le travail de l'Air National Guard qui avait la responsabilité de défendre le territoire américain contre des attaques soviétiques (depuis Cuba, notamment). Lyndon Johnson et Nixon n'ayant pas jugé nécessaire d'envoyer la garde au Vietnam, des déploiements sur la base du volontariat ont été mis en place, et des F-102 de la garde nationale ont connu le combat au Vietnam (Patrouille au Sud-Vietnam, puis Close Air Support).

Quoiqu'il en soit, George Bush n'était pas assez expérimenté pour aller au Vietnam au sein de la garde nationale. Il serait bon de remanier la phrase, je pense. Voir [3] sur l'Air national Guard, le F-102 et le service de Bush pendant la guerre du Vietnam. Les pilotes de F-102 et de la Garde Nationale ont peu apprécié d'être dénigré pour servir les attaques contre un homme politique. Faenglor (d) 15 avril 2008 à 02:15 (CEST)

C'est fait L'amateur d'aéroplanes (d) 15 avril 2008 à 10:16 (CEST)

Remarque : phrase sur J R Bolton

"En août 2005, il nomme John R. Bolton comme nouvel ambassadeur américain à l'ONU alors qu'il en est un inlassable détracteur."

Il est difficile d'affirmer aussi catégoriquement, et sans source précise et fiable, que Bolton est un "inlassable détracteur" de l'ONU. cela est beaucoup plus ambigu. - Tchekfou - ✍

Voilà deux sources piochées dans la version anglaise : [4] et [5]. Dire de telles choses, c'est être un « inlassable détracteur » de l'ONU. Cela ne fait aucun doute.

Pourquoi avoir supprimé toutes référence à Bolton dans l'article? Sa nomination à l'ONU et sa présence dans l'entourage présidentiel est assez marquant pour qu'on y fasse référence. Sanao (d) 9 juin 2008 à 17:20 (CEST)

Chronologie des 43 présidents

Bonjour,

M'intéressant à la politique, j'ai pris des notes sur les présidents américains. Ma source : deux atlas mondiaux de 1992 et 1993. Or, mes notes et l'article de wikipédia ne correspondent pas. Voici les différences :

• J'ai 1988 à la place de 1981 pour l'année d'élection de Ronald Reagan.
• J'ai 1988 à la place de 1989 pour l'année d'élection de George H. Bush.
• J'ai William Jefferson Clinton à la place de Bill Clinton.

N'ayant pas pu modifier l'article, j'ai tenu à faire un débat pour que les dates soient rectifiées si besoin est. Je reste à toute disposition pour la suite de la discussion.

--Piaf (d) 12 septembre 2008 à 20:00 (CEST)

Concernant les dates d'élection se sont tes notes qui sont fausses [6].

Pour Bill Clinton, Bill est le diminutif de William. Sanao (d) 12 septembre 2008 à 20:31 (CEST)

Merci de me préciser que William = Bill. Je rectifierais mes notes le plus vite possible. --Piaf (d) 12 septembre 2008 à 21:27 (CEST)

Multiples erreurs de traduction

Au hasard: 1,35 trillion dollar veut dire 1.350 milliards et non pas 1,35 milliards (mille fois plus). Et ila faut préciser que ce plan de réduction d'impôt s'étend sur plusieurs années.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.87.215.254 (discuter)

 Fait. --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2008 à 15:43 (CET)

Le chapitre sur l'économie est plein d'erreurs factuelles majeures:

• L'économie n'était pas en récession lors de l'arrivée de Georges Bush, ni lors des premières années de son mandat. La définition d'une récession, c'est deux trimestres de recul du PIB consécutif.
• Il y a une confusion entre percement de la bulle Internet (été 2000) et la crise du crédit liée aux affaires Enron et Worldcom (deux ans plus tard).
• Les taux d'intérêt très bas (1% dès le début 2003, bien en dessous de l'inflation) ont apporté à l'économie américaine un soutien jamais vu dans l'histoire, dont elle a très peu profité, si ce n'est dans la spéculation immobilière qui a généré la crise des subprime.
• Les allusions à une baisse importante du chômage sont biaisées. Il manque le nombre de créations d'emploi totales sous sa gouvernance.
• La dette publique a augmenté considérablement, mais ce n'est mentionné nulle part.

Plus généralement, il faudrait avoir des graphiques sur les chiffres importants de l'économie américaine (créations d'emploi, dette publique). Le bilan de Georges Bush est spectaculaire par rapport à celui de Bill Clinton: on passe de 23 millions d'emplois créés pour le premier à seulement 2,5 millions pour le second. On passe de 8 années de réduction de la dette sous Clinton à 8 années de progression de la dette sous Bush.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.87.215.254 (discuter)

L'article n'est plus protégé et vous pouvez le modifier en l'améliorant. Cordialement --✍ Olmec ✉ 2 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Après un revert

Pas le temps en ce moment, surtout depuis les USA, de m'attaquer à l'article G.W. Bush avec le matériel en main (d'autant que comme historien, j'ai plutôt fait ou dois-je dire refait de fond en comble ceux sur Hitler, Staline, le IIIe Reich, etc. et ça a plutôt été apprécié d'ailleurs). Mais je maintiens que la présentation de cet article essentiel est scandaleuse. Sous prétexte de neutralité du POV tout l'aspect controversé et tous les faits avérés qui font objectivement de sa présidence l'une des plus noires de l'histoire américaine et de celle des démocraties sont gommés, lissés ou minimisés...! Et il n'est même pas permis de dire une réalité évidente, même par euphémisme, à savoir que ce personnage est "particulièrement controversé" - c'est un comble !!

Oui, il faut appeler un chat un chat et Bush (avec les précautions de langage d'usage en encyclopédie) un menteur, un incapable et un tortionnaire avéré. L'historien et le journaliste sont là pour dire le réel, non ? Trop de neutralité tue la neutralité.

C'est ce que je voulais dire ab absurdo en montrant ce que donnerait cette méthode appliqué à l'individu négatif archétypal, et tant pis si ça ne te plait pas et que ça ferait point Godwin. D'ailleurs, il a fallu cet été que je réécrive tout l'article Hitler tellement il était vide, mauvais et, à force de vouloir être "objectif", complètement incapable de rendre la réalité. A tout prendre, l'article sur Aristide Briand était plus sévère alors que celui sur Hitler... et celui sur Bush sans doute plus indulgent que celui sur pas mal d'individus bien moins discutables !

Cordialement et à une fois prochaine, --RS1981 (d) 8 novembre 2008 à 04:41 (CET)

WP n'a pas à prendre partie, à dénoncer quoi que ce soit ou à être indulgent. Mieux vaut ne pas contribuer sur des articles quand dès le départ on réfute toute neutralité et qu'on vient avec ses opinions subjectives. Georgio (d) 8 novembre 2008 à 10:32 (CET)

(recopie de PDD)

Je suis en désaccord complet avec tout ce que tu as dit, résumée en une phrase : « trop de neutralité tue la neutralité ». Non. La neutralité est un principe « non négociable » de Wikipédia. Cette dernière n'a pas à montrer la noirceur (brrr) de Bush : contrairement à ce que tu dis, nous ne sommes ni des historiens, ni des journalistes (en tant que rédacteurs de l'encyclopédie) et nous n'avons ni réel ni vérité à dévoiler au lecteur. Notre tâche est de synthétiser les connaissances à jour, en attribuant les points de vue notables, qui plus est sur des sujets d'actualité où il n'existe justement pas de point de vue synthétique d'historiens à citer. Turb (d) 8 novembre 2008 à 11:26 (CET)

« Oui, il faut appeler un chat un chat et Bush (avec les précautions de langage d'usage en encyclopédie) un menteur, un incapable et un tortionnaire avéré. L'historien et le journaliste sont là pour dire le réel, non ? Trop de neutralité tue la neutralité. » Il ne faut absolument pas tenir de tels discours sur wikipedia. Nous ne sommes pas journalistes, mais encyclopédistes. Votre point de vue n'est absolument pas neutre. Il y a tout autant de personnes qui ne pensent pas du tout ce que vous dites. Le lecteur ne vient pas ici pour écouter l'avis personnel des ou d'un contributeur. voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9 ; - Tchekfou - ✍ 8 novembre 2008 à 14:55 (CET)

Que risque-t-on si on parle d'aspects négatifs sur ce président?! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.248.160.244 (discuter)

Wikipédia:Neutralité de point de vue Sanao (d) 15 janvier 2009 à 23:38 (CET)

Risquons-nous d'être censuré ou pénalisé?

Wikipédia:Supposer la bonne foi. Turb (d) 16 janvier 2009 à 09:59 (CET)

Lien

Dans le chapitre Moeurs, veuillez mettre un lien vers mariage homosexuel car le lien actuel est rouge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.201.186.201 (discuter)

C'est fait. Sanao (d) 20 janvier 2009 à 13:15 (CET)

Remarque sur l'élection de 2000 dans l'introduction

Si j'ai révoqué cette modification c'est pour deux raisons :

• cette élection a été suffisamment discutée pour que l'on y fasse mention dans l'introduction. Qu'une élection fasse l'objet d'une si rocambolesque bataille juridique n'arrive pas souvent
• The Economist n'est pas qu'un simple magazine, c'est l'un des hebdomadaires les plus respectés au monde de par sa qualité. Le balayer de cette manière est un peu fort du café... Maintenant si tu connais un magazine ayant cette notoriété en français, n'hésites pas. Malheureusement il n'en existe pas.

Sanao (d) 22 mai 2009 à 07:55 (CEST)

Je l'ai supprimé pour deux raisons : 1° C'est une source en anglais. Alors c'est pas mal, mais on est sur la WP française, et on aimerait vérifier les informations EN FRANCAIS. 2° Les sources journalistiques, c'est bien, mais qu'en seconde main. On sait tous que les journaux penchent tous d'un côté ou de l'autre, quel que soit leur notoriété. Rien à voir avec la qualité d'un vrai travail de recherche reconnu dans le monde scientifique. Cordialement, - Vivien Hoch - ✍ 22 mai 2009 à 17:50 (CEST)

Pour Vivien Hoch, vous constaterez que nombres de sources sur le wiki sont en anglais. Et dire juste contesté pour une décision de justice est neutre. Le passage sur la dernière élection présidentielle mexicaine dans l'article sur le Mexique était beaucoup sévère avant je réécrive la phrase en question. L'amateur d'aéroplanes (d) 22 mai 2009 à 19:20 (CEST)

Que la langue française soit de plus en plus bannie de la WP francaise, cela je le vois très bien. Je tente tout de même de les remplacer quand c'est possible. Ensuite, il n'est pas question de "contester" mais de l'expression : fortement discutée, ce qui a une autre signification. Enfin, que dire des problèmes avec les sources journalistiques ! - Vivien Hoch - ✍ 22 mai 2009 à 19:55 (CEST)

J'ai ajouté une autre source avec pour auteur Jamin Raskin qui est professeur de droit constitutionnel américain. Et en plus c'est en français (ce qui est original pour un américain, à moins que cela soit une traduction...). Sanao (d) 22 mai 2009 à 22:49 (CEST)

Merci. Cela me semble déjà mieux au niveau référentiel. Ne pourrait-on pas enlever toutefois le terme "fortement", trop pathologique ? Cordialement, - Vivien Hoch - ✍ 23 mai 2009 à 11:00 (CEST)

Quand Raskin fait référence à l'élection de 2000 il emploie le terme de « chaos » (voir page 10 et 17). Je trouve que le fortement discuté est adéquate. Surtout en remémorant certains évènements (comme les diverses manifestations et le quasi-lynchage d'un responsable du recomptage). Cette élection à fait assez couler d'encre pour qu'on la considère comme « fortement discutée ». Sanao (d) 23 mai 2009 à 15:28 (CEST)

Article pro-bush !!!

écoeurant...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agentpitch (discuter)

Voilà une intervention intéressante et constructive... p-e 24 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

toon intervention est tout aussi "pertinente" ^^--Agentpitch (d) 24 octobre 2010 à 21:26 (CEST)

Oui... p-e 24 octobre 2010 à 21:27 (CEST)

non... elle est encore moins pertinente !

cet article est absolument à sens unique ! écoeurant... wikipedia libre ? >>> LOL !--Agentpitch (d) 24 octobre 2010 à 21:48 (CEST)

Wikipédia est libre dans le sens ou le contenu est réutilisable librement, pas de le sens où on est libre d'écrire n'importe quoi. Par ailleurs je ne comprends pas très bien ta démarche. J'ai essayé de commencer à réinsérer tes ajouts de manière plus neutre et sourcée, pourquoi les retires-tu? Nakor (d) 25 octobre 2010 à 05:40 (CEST)

Tu ne comprends rien. Tu n'as toujours pas "avalé" que si bush est allé dans la garde nationale c'est grâce au pouvoir de son père... pourquoi ne pas l'écrire comme je l'ai fait avant que TU n'effaces (tu as beau jeu de jouer au chevalier blanc après...) ?!

De même pourquoi cacher ses fraudes fiscales ENORMES ?! Pourquoi passer sous silence le fait que ce type est un incapable qui n'a eu des diplômes que par les pistons familiaux et qui ne doit ses entreprises qu'à la fortune familiale et à ses réseaux ? Pourquoi cacher que Bush était un étudiant médiocre ?! Accepté à Yale grâce au grand-père, accepté à Harvard grâce à la richesse familiale (en business school, c pas de la philo!) ?! Pourquoi cacher qu'il a été honteusement recalé de la modeste université du Texas ?! Pourquoi cacher que son père a toujours été déçu par son fils tellement ce dernier est crétin (simple d'esprit) ?! Pourquoi cacher que son alcoolisme est directement lié au mépris de son père pour son fils (et on le comprend)... ?! Pourquoi cacher que Georges fils est un humain, comme les autres, mais SIMPLE D'ESPRIT ?!

Pourquoi cacher les liens ENORMES entre les Bush et les Ben Laden ? Les premiers doivent leur fortune aux seconds !

Il y a tellement à dire ! ET pourtant il n'est même pas possible d'en dire un iota tant les esprits ont été formaté par la propagande US sous 8 ans de bushisme...

INCROYABLE !

bama a été élu depuis deux ans ; le bilan de Bush a été tellement catastrophique que n'importe quel candidat républicain aurait été battu par n'importe quel candidat démocrate !

Et après tout ce temps pourtant 99% des mulets continuent à défendre l'image lisse de ce président... PITOYABLE.

Si on ne peut tout simplement pas dire la vérité sur une encyclopédie, ce n'est tout simplement plus une encyclopédie mais un instrument de propagande ! inutile de la dire LIBRE quelque soit le sens que tu y mets dedans!

Autre chose : nul part dans l'article il n'est discuté des relations de Bush à l'Amérique Latine ! qui est pourtant un continent immense (amérique du sud + amérique centrale!). POURQUOI ??? Pourquoi ne pas évoquer la tentative de coup d'Etat contre CHAVEZ au Venezuela ??? Que la CIA et Bush soit derrière est un secret de polichinelle... ah mais bien sûr, pas question de salir l'image parfaite de ce président...

--Agentpitch (d) 25 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

Je ne suis pas sûr de savoir qui ne comprend rien. Comme il t'a été expliqué (et pas seulement par moi) tes ajouts en masses sont non neutres. Je te propose de reprendre calmement en ajoutant des sources pour les différents points. Concernant ta sortie sur la vérité sahce que non Wikipédia ne dit pas la vérité mais fait la synthèse des connaissances publiées. Pour faire court si Wikipédia avait été publiée au Moyen-âge, il y serait écrit que la Terre est plate. Plus de détails sur Wikipédia:Vérifiabilité (bien que je doutes vu tes réactions que tu prennes le temps de lire les pages que je t'indiques). Nakor (d) 25 octobre 2010 à 20:19 (CEST)

éPaRGNE-MOI TES BALIVERNES ! comme si tes ajouts étaient non-non-neutres !!! LOOOOOL --Agentpitch (d) 26 octobre 2010 à 01:33 (CEST)

Merci de vous calmer, wikipédia est une entreprise collaborative où les attaques personnelles sont proscrites et où il est possible d'interdire en écriture ceux qui en refusent le fonctionnement collaboratif. Par ailleurs wikipédia n'est pas un champ de bataille. p-e 26 octobre 2010 à 16:26 (CEST)

Toi qui semble-t-il croies toutes les idioties qui circulent sur Bush essaie donc de piloter un Convair F-102 Delta Dagger comme il l'a fait. On verra ensuite qui est le véritable simple d'esprit.--85.171.69.66 (d) 21 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Procès pour crimes de guerre

Je viens de lire dans les informations internet qu'un verdict de culpabilité venait d'être rendu à l'encontre de l'ex président Bush et de membres de son administration dans le cadre d'un procès mené en Malaisie pour crimes de guerre. Je ne sais pas si ça peut venir s'insérer dans cet article mais il me semble que c'est une information importante. Kalder (d) 3 juin 2012 à 00:21 (CEST)

Bof, les procès citoyen date de la guerre de la Corée au moins. Cette Commission du Tribunal de guerre dépend de quel autorités ? Cela me semble une initiative privée. Au niveau juridique, cela me semble nul et avenue. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 septembre 2012 à 11:34 (CEST)

Créationnisme

Sebrider (d · c · b) tient apparemment à ajouter la catégorie "créationniste" à George W. Bush. Or, il semble que le problème soit plus compliqué que cela. Bush a effectivement caressé les créationnistes dans le sens du poil : cela s'appelle du clientélisme électoral ; mais d'un autre côté, il ne s'est nullement dit hostile à la théorie de l'évolution et a déclaré ne pas être un "litéraliste" quant à l'analyse de la Bible. Donc si par "créationniste" on entend quelqu'un qui nie la théorie de l'évolution et soutient que le récit de la création du monde dans la Bible doit être pris à la lettre, Bush ne me semble pas entrer dans la catégorie. Qu'il ait fait des appels du pied électoraux aux créationnistes que l'on trouve à la droite du parti républicain peut être vu comme irresponsable, mais cela ne nous apprend rien, sinon que Bush est un homme politique. En l'état de ses propos, on ne peut cependant pas le ranger parmi les "créationnistes". Je pense que le dossier du personnage est suffisamment "chargé" pour qu'on n'en rajoute pas. Si par "créationniste" on entend quelqu'un qui pense que Dieu a créé l'univers, alors il faudrait ranger la totalité, ou la quasi-totalité, des croyants monothéistes dans la catégorie, vision des choses qui me semblerait assez malsaine. Je suggère donc qu'on en reste là. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 09:09 (CEST)

Voilà. Et si Sebrider persiste à vouloir placer cette catégorie, qu'il offre mieux que des citations. Apollon (d) 7 septembre 2012 à 13:16 (CEST)

Je n'avais même pas vu cette section du texte, qui montre que les dégâts infligés à l'article allaient plus loin que la seule apposition de la catégorie : j'approuve en tout cas son retrait par Apollon. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 13:32 (CEST)

Propos divers

Néolibéralisme, Anticommunisme, Créationnisme

Il n'y rien de compliqué. Si un type a besoin dans sa création du monde d'un tout puissant quand bien même il ne réfute pas un évolutionnisme, Alors ce type est créationniste. Par ailleurs, son évolutionnisme est métaphysique et non scientifique car il a besoin que l'évolution soit guidé par une puissance transcendante. Sachez que les littéralistes est aujourd'hui qu'une fraction du créationnisme. Il n'y a pas besoin d'être littéralistes pour être créationnistes. Je vous envoie au livre de Guillaume Lecointre, Les sciences face aux créationnismes : Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs, Quae éditions, 2012.

On note aussi que lorsque les Républicains sont au pouvoir les divers créationnistes prennent du poids de la bête comme fut sous l'ère Reagan et l'ère Bush. Comme on le constate Néolibéralisme-Anticommunisme-Créationnisme forment une chaîne inaliénable. Cela se conforte formidablement par la sensibilité des deux intervenants.

Donc je remet ce que j'ai écrit :

De par ces convictions conservatrices et religieuses, George W. Bush est créationniste : « Je pense que Dieu a créé la Terre, a créé le monde; je pense que la Création du monde est tellement mystérieuse qu'elle réclame quelque chose d'aussi grand qu'un Tout-Puissant, et je ne pense pas que cela soit incompatible avec la preuve scientifique que l'Evolution existe »

Il déclare dans la presse que « la présentation des différentes écoles de pensées fait partie de l'éducation ». Il sous-entend que le Darwinisme est une école de pensée comme l'Intelligent Design. De la sorte tout comme l’avait fait en son temps Ronald Reagan, George W. Bush, apporte son soutien aux divers créationnistes dans les écoles comme conceptions scientifiques : « [...] avant tout, les décisions doivent être prises au niveau local, celui des districts scolaires, mais je pense que les deux parties doivent être enseignées correctement [...] Ainsi, les personnes peuvent comprendre de quoi retourne le débat ». [...] « Une partie de la mission de l’éducation est de présenter aux personnes les différentes écoles de pensée ». ».

Il proclame donc « l’ouverture de l’enseignement à toutes sortes de courants de pensée » en soutenant le créationnisme comme une conception ou pensée scientifique.

"Si un type a besoin dans sa création du monde d'un tout puissant quand bien même il ne réfute pas un évolutionnisme, Alors ce type est créationniste." : n'importe quoi. Merci de ne pas prétendre régir les articles en fonction d'un athéisme et d'un "matérialisme" étroits. Si ça vous chante, allez donc injurier les croyants en les traitant de "créationnistes", mais ne détériorez pas les pages de wikipédia pour nourrir vos lubies, svp. Que Bush puisse être considéré comme un triste sire, ou comme un mauvais président des États-Unis, c'est une chose ; qu'il ait fait des appels du pied aux franges les plus conservatrices de son électorat, c'en est une autre ; mais il est inutile de lui prêter des opinions qu'il n'a pas exprimées.

"Comme on le constate Néolibéralisme-Anticommunisme-Créationnisme forment une chaîne inaliénable" : doublement - voire triplement - n'importe quoi. Vous avez d'autres énormités comme ça en réserve ? C'est ça, la pensée "scientifique" dont vous vous gargarisez dans vos interventions ? Si c'est le cas, vous êtes invité à garder vos réflexions personnelles pour vous.

Que l'on mentionne les complaisances de Bush envers les créationnistes, cela peut se justifier, mais pas en englobant tout cela dans des affirmations péremptoires et erronées. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 15:06 (CEST)

Merci de confirmer encore une fois votre sensibilité par votre cri d'effroi et d'accusation d'étroitesse, de péremptoire et d'erronée (bien que J'ai simplement cité Bush) qui sont homologues au discours des créationnistes. N'ai je pas lancé dès notre première rencontre que votre conception de l'histoire est créationniste ?

Remarque : Il est amusant de voir votre ton s'adoucir à chaque modification de vos écrits commençant par une Non radical et finissant par Oui Mais absolument Non.

Sebrider (d) 7 septembre 2012 à 15:59 (CEST)

Ce n'est pas un cri d'effroi, mais un soupir de consternation. Je pense qu'on peut en rester là. Je vais vous laisser à vos dissertations personnelles et à vos divertissantes conceptions de la syntaxe et de l'orthographe. Tant que vous n'abimez pas les articles... Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 16:13 (CEST)

Les fautes d'orthographe sont moins grave pour la connaissance que les fautes de logique et de science. Sebrider (d) 7 septembre 2012 à 16:20 (CEST)

 

Expression en "bon français" - Exercer une fonction / Etre quelque chose

La fonction de "43ème président des USA" n'existe pas, donc je l'ai enlevée de l'infobox. Par contre Bush fils est bien le 43ème président des USA (comme c'est mentionné à juste titre dans le corps de l'article).--Albergrin007 (discuter) 18 juillet 2016 à 08:02 (CEST)
L'infobox recense les fonctions exercées par tel ou tel homme politique. Même aux USA la fonction de "43ème président des USA" n'existe pas... et donc personne ne l'a exercée... Par contre, aux USA et partout ailleurs, Bush fils est bien le 43ème président des USA... EXERCER LA FONCTION de "président des USA" et ETRE le 43ème président des USA... ce n'est pas tout à fait la même chose... Si même les contributeurs chevronnés de Wikipédia ne perçoivent pas la différence, il y a du souci à se faire pour l'avenir de la langue française.--Albergrin007 (discuter) 19 juillet 2016 à 11:10 (CEST)

C'est quand même un peu jouer sur les mots. On comprend bien que la fonction est « président des États-Unis » et que la numérotation est connexe. Celette (discuter) 19 juillet 2016 à 22:14 (CEST)

Ce n'est pas jouer sur les mots mais respecter la langue française qui est très précise, c'est sa richesse. Nous avons déjà eu ce débat sur la pdd de Hollande François qui est le 24ème président de la république (précisé à juste titre dans le corps de l'article) mais qui n'exerce pas la fonction de "24ème président de la république" (finalement enlevée à juste titre de l'infobox) mais celle de "président de la république"--Albergrin007 (discuter) 19 juillet 2016 à 23:13 (CEST)

Sunday painter ?

Bonjour George Bush ne vivant pas de sa peinture c'est plus un hobby de retraité qu'une profession tel qu'indiqué dans l'infobox. Littlejazzman (discuter) 11 novembre 2016 à 18:33 (CET)

Assez d'accord. Je viens de retirer la mention, qui me laissait moi aussi perplexe. On pourrait se poser la même question pour Winston Churchill, mais il me semble que ce dernier était davantage reconnu (soit dit en passant, Adolf Hitler n'y a pas droit, alors qui lui en a vécu à une certaine époque !) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 novembre 2016 à 20:23 (CET)

Ridicule

La mention "43ème président des Etats-Unis" dans l'infobox, à la rubrique "Fonctions", est d'un ridicule encyclopédique : "43ème président" est un état (on EST ou on a été le 43ème PDT) pas une fonction que l'on exerce ou que l'on a exercée.--Albergrin007 (discuter) 8 février 2017 à 20:49 (CET)

Vous êtes ridicule en écrivant cela. Avez vous jeté un œil aux autres infobox qui ont cette terminologie avant d'écrire ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 février 2017 à 21:10 (CET)

Non je parle français tout simplement. Mais Oui toutes les infobox des Pdts US écrivent la même chose ridicule donc je suis ridicule de dire que c'est ridicule de faire ça... Dans le genre "argumentation" ridicule vous faites fort.--Albergrin007 (discuter) 8 février 2017 à 21:33 (CET)

Que dire de vous alors ? Votre remarque n'a rien à faire ici. Ce n'est pas sur une page de discussion d'un article que l'on parle de la disposition des infobox. Il y a un page pour cela : Discussion Projet:Infobox. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 février 2017 à 02:10 (CET)

Bon, franchement c'est un point de détail. La mention "43ème président" est dans le RI, donc on peut se permettre de ne pas avoir la même mention dans l'infobox. Mais encore une fois, c'est un détail. Apollinaire93 (discuter) 9 février 2017 à 10:59 (CET)