Discussion:Grand Autel de Pergame/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2022 à 00:00 (CEST)

Contestation Grand autel de Pergame

Contesté le 26 avril 2022 à 13:55 (CEST) par Lebrouillard ^{demander audience}.

L'article, ayant obtenu le label en 2007, avec beaucoup de ses paragraphes non sourcés, ne rentre plus dans les critères d'un bon article. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2022 à 13:56 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour/bon article, 5 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5

Bouette 1 mars 2007 à 10:43 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 16 pour ou bon article, 0 contre, 4 attendre au 29 janvier
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 31 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Proposé par : Aliesin 29 décembre 2006 à 12:58 (CET){{{4}}}

Cet article correspond à l'idée que je me fais d'un bon article, équilibré, bien écrit, bien présenté, auto-suffisant, terminé.

Pour un AdQ il faudrait amha rajouter une courte présentation de la ville de Pergame (en centrant sur l'autel). Et préciser un texte permettant la vérification (par forcément un lourd système de note).

J'ai visité le Pergamon Museum de Berlin il y a deux moi et je trouve cet article tout à fait satisfaisant.--Aliesin 29 décembre 2006 à 13:03 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Limite mais adq tout de même. Sourcé en plus. --Wagaf-d 3 janvier 2007 à 19:40 (CET)
2. Pour ça évolue vite, je change mon vote pour encourager et le signaler.--Aliesin 3 janvier 2007 à 20:06 (CET)
3. Pour et pour la même raison qu'Aliesin. J'aime quand sur wiki on s'y met tous. C'est l'esprit qui me plaît.Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2007 à 17:48 (CET)

Bon article

 Bon article voire un AdQ avec quelques améliorations.--Aliesin 29 décembre 2006 à 13:03 (CET)--Aliesin 3 janvier 2007 à 20:05 (CET)

1.  Bon article Pas une étude "complète" et donc pas à mon sens un AdQ, mais offre déjà de bonnes informations, des illustrations et des pistes bibliographiques. On peut cependant faire bien mieux, comme le montre l'article allemand. Yougo 29 décembre 2006 à 14:19 (CET)

   Ce qui est amusant c'est que les deux approches entre les articles sont différentes. L'article allemand semble se centrer sur l'histoire de l'Autel, quand l'article français a plutôt une approche artistique. Je suis assez bon en allemand pour faire une lecture diagonale, mais absoluement pas pour une traduction hélas.--Aliesin 29 décembre 2006 à 14:30 (CET)

2.  Bon article effectivement améliorable. Un poil trop de liens rouges. Mais le sujet étant relativement restreint, c'est déjà bien ! FR 29 décembre 2006 à 15:17 (CET)
3.  Bon article. Excellent mais un peu court, les Allemands semblent avoir bien plus à dire sur le sujet. --NeuCeu 30 décembre 2006 à 11:28 (CET)
4.  Bon article il manque juste un traducteur d'allemand...‎‎‎‎EyOne 30 décembre 2006 à 13:04 (CET)
5.  Bon article ce n'est pas tant le fait qu'il ne serait pas complet. Je trouve même qu'il a une bonne taille. Mais plutôt au niveau de la manière dont il est structuré. Quelques précisions à donner au niveau des sources également. NB: l'article allemand a toute une section entièrement vide et qui me semble devrait de toute manière être développée dans un article annexe. Ceedjee ^contact 31 décembre 2006 à 18:16 (CET)
6. Contre ou  Bon article La version allemande de l'article (qui n'est même pas un article de qualité) montre qu'il peut y avoir encore place à suffisamment d'améliorations pour ne pas en faire tout de suite un article de qualité. --Fhennyx 30 décembre 2006 à 17:38 (CET)
7.  Bon article je rejoins tout le monde sur l'idée que de:, sans être un AdQ est un peu plus long article à approfondir un peu plus amha) — Kyle_the_hacker ¿! le 31 décembre 2006 à 18:47 (CET)
8.  Bon article Les critères de passage sont la, il faudrait étoffer un peu l'article. Jonathan71 1 janvier 2007 à 15:31 (CET)
9.  Bon article On reste un peu sur sa faim quant à l'analyse du style et l'interprétation du monument et de son programme iconographique. Mais les références sont là pour développer ces points. Μαρσύας|^Λέγετε 5 janvier 2007 à 22:45 (CET)
10.  Bon article Je ne connaissais rien au sujet et j'ai trouvé l'article très intéressant. Mais je suis un peu resté sur ma faim sur l'historique, et aussi sur les revendications de la Turquie pour une restitution. L'illustration est également perfectible (c'est peut-être simplement un problème de taille des images). Mais c'est déjà très bien, et avec encore un peu de travail, cela fera sûrement un bel AdQ. --Justelipse 6 janvier 2007 à 22:56 (CET)
11.  Bon article Idem que Kyle et Justelipse. Il faudra peut-être traduire quelques parties de l'article en allemand. Arria Belli | parlami 22 janvier 2007 à 20:10 (CET)
12.  Bon article - Très intéressant mais pas encore AdQ --Mbzt 25 janvier 2007 à 18:37 (CET)
13.  Bon article après relecture Rosier 29 janvier 2007 à 17:45 (CET)
14.  Bon article si c'est opas trop tard pour le vote. Erda 30 janvier 2007 à 14:36 (CET)
15.  Bon article Un très bon article, agréable à lire, mais un peu court sur l'historique (son malheur est d'avoir eu l'article allemand comme élément de comparaison). Il peut être développé et devenir AdQ dans quelques mois, les fondements sont solides. Antonov14 26 février 2007 à 16:38 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je suis d'accord avec toutes les remarques d'Ektoplastor. Je n'aurais pas dit mieux. Il faudrait plus d'histoire et d'histoire de l'archéologie. On n'a pour l'instant qu'une description artistique de l'autel. Je vais voir ce que je trouve dans mes histoires de l'archéo et chez mes voyageurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2006 à 15:28 (CET) Et il n'y a même rien sur le vol de l'autel par les soviétiques en 1945 et la restitution seulement en 1958. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2006 à 16:27 (CET)

Voir vote pour AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2007 à 17:49 (CET)

1.  Attendre Rosier 30 décembre 2006 à 19:41 (CET)
2.  Attendre Il faut encore etoffer l'article, mais aussi améliorer le plan. Une carte du royaume de Pergame serait bienvenue. Tej 4 janvier 2006 à 18:05(CET)

   Je vois pas trop l'intérêt de la cart, on ne fait pas une carte de l'empire romain sur l'article Panthéon de Rome ?--Aliesin 4 janvier 2007 à 18:12 (CET)

3.  Attendre Il manque selon moi, un paragraphe entre Découverte archéologique et Seconde Guerre mondiale sur le transport vers l'Allemagne et la construction ad-hoc si je ne m'abuse du Pergamon museum et développer un peu le coté pillage artistique par les pays riches des richesses artistiques des plus démunis (Parthénon a Londres, Temple de Dendur au Met, etc.) S'il y a eu accord entre les empires allemand et ottoman, quel est la défendabilité du point de vue du gouvernement turc actuel ? --Diligent 6 janvier 2007 à 17:49 (CET)
4.  Attendre Bon article mais...

• un paragraphe sur la postérité du monument peut-être utile
• Le commentaire sur la Gigantomachie peut-être étoffé et peut-être pour une question de lisibilité, ouvert vers un nouvel article.
• quelques mots sur les Niképhoria ...
  

Pedro Lassouras 25 janvier 2007 à 14:21 (CET)

1.  Attendre - J'ai pris note des améliorations depuis mon dernier vote. Certains ajouts ont été considérables et ont modifié en profondeur l'article. Une certaine stabilité est un critère pour un passage en AdQ, non ? En tout cas, il faudrait mieux attendre qqs mois pour voir comment l'article évolue et si d'autres apports conséquents allant dans le sens de l'amélioration peuvent avoir lieu. Bon boulot malgré tout ! Ekto - Plastor 26 février 2007 à 12:18 (CET)

Contre

• Contre Après réflexion, consultation de l'article allemand... Quand il est si aisé (même si rien n'est jamais facile) d'améliorer un article, il me semble qu'on peut aller jusqu'au bout... Fred waldron 18 février 2007 à 02:27 (CET)

Neutre

 Neutre Bon travail et article satisfaisant, je fais des remarques complémentaires en discussion ; je laisse des personnes compétentes compléter l'article en fonction (voir ci-dessous) Ektoplastor 30 décembre 2006 à 14:22 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que pensez vous d'intégrer cette maquette Image:Modell Pergamonmuseum.jpg à l'article en pointant l'autel grâce au nouvel outil {{Rond sur carte}}?--Kimdime69 29 décembre 2006 à 15:24 (CET)

On peut tjrs essayer.--Aliesin 29 décembre 2006 à 15:49 (CET)

Localisation de l'autel sur une maquette de Pergame.

alors?--Kimdime69 29 décembre 2006 à 16:04 (CET)

Si on fait une brève intro sur la ville ça devrait être pas mal.--Aliesin 29 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Comme tu connais le sujet et que tu es le proposant tu me semble être la bonne personne pour rédiger cette intro;)--Kimdime69 29 décembre 2006 à 16:20 (CET)

Lol, j'aurai du m'y attendre. Je pense que les rédacteurs connaissent encore mieux le sujet, mais s'ils ne s'y collent pas, alors je devrais bien...(/me ne dit plus rien).--Aliesin 29 décembre 2006 à 16:23 (CET)

Contre cette image, car sur certains ordinateurs, on voit seulement un carré blanc avec un cercle gris, qui cache complètement la zone désignée. De plus, j'aurais préféré une flèche qui montre l'emplacement plutot qu'un cercle. Désolé de me montrer si exigeant ... Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:12 (CET)

Bof... je veux bien mettre une flêche mais ça gachera la maquette--Kimdime69 30 décembre 2006 à 15:41 (CET)

Quelle maquette ? Ektoplastor 30 décembre 2006 à 20:13 (CET)

Ouvre bien grand tes mirettes et tu verras de quoi je parle ;)--Kimdime69 30 décembre 2006 à 20:17 (CET)

Remarques d'Ektoplastor

• Résumer les fouilles à quelques lignes me parait décevant. Il faudrait une première section expliquant le déroulement des fouilles, les couts prévu et réel des opérations, le temps que cela a mis, le nombre d'hommes qui y ont participé, le nombre d'équipes différentes qui se sont succédé, ...
• Je vois qu'il y a eu un accord entre l'Allemagne et l'Empire Ottoman. De quoi s'agissait-il ? Qu'y avait-il en échange ? De l'argent ? Quel est l'impact actuel de cette affaire sur les relations entre l'Allemagne et la Turquie ? Ca mériterait une sous-section supplémentaire, ajoutée à l'intérieur de la précédente.

--Aliesin 1 janvier 2007 à 15:50 (CET)

• Restauration prévue pour 2008 : il faudrait écrire une section finale pour expliquer le plan de restauration, le cout prévu des travaux, les entreprises qui y participent, les hommes connus qui dirigeront les travaux de restauration. Qu'en dit la Turquie sur ce projet ? Combien va-t-il couter ? Qui va payer ? Et il faut sourcer les informations, par exemple avec des articles de journaux !

Wikipédia décourage l'utilisation de sources de presse... et c'est une bonne politique. Bien sur on doit pouvoir trouver une source la dessus. Mais l'importance de ces restaurations ne me semble pas assez grande pour justifier un tel développement. On les aura vite oublié...--Aliesin 1 janvier 2007 à 15:50 (CET)

• Sur le contexte historique de la construction de l'autel : Il y a peu de références données ; il faut user des balises ref. Un paragraphe entier donne des dates et explique la limite des connaissances actuelles. Mais il faudrait commencer par sourcer l'ensemble de ces affirmations.
• Aucun nom d'archéologue ou d'historien n'est donné à cet endroit. Je lis : La datation du monument fait l’objet d’une controverse.. Bien, mais qui en sont les acteurs ? Qui s'oppose ? Tout se cache derrière un hypothétique et mystérieux on. Qui est-ce ?
• Qu'appelle-t-on Grèce de l'Est ?
• le traitement des figures n’a rien de classique - Dans ce cas, il faudrait citer d'autres monuments et statues de la même époque comparables !
• La partie que nous avons conservée, qui représente un tiers de la frise originelle, ne compte pas moins de quatre-vingt-dix figures. - Qui est donc ce nous ? Les Européens ? Dans ce cas, il faut remplacer !

Hum, il me semble qu'en français "nous" peut être impersonnel, et qu'ici on a simplement un passif exprimé à la forme active. J'ai remplacé par La partie conservée. Bien sur comme chacun aura compris où est conservée cette frise (Au Pergamon Museum de Berlin), je pense qu'il est inutile d'apporter de plus amples précisions.--Aliesin 1 janvier 2007 à 16:02 (CET)

• Manque donc deux parties entières (Fouilles et Restauration). Les trois parties existantes peuvent être rassemblées dans une partie Description. Il manque une partie Histoire (contexte historique, rôle de l'autel, emplacement de l'autel dans la Grèce antique, théories confrontées, ...).

Mais c'est déjà du bon travail ! Ektoplastor 30 décembre 2006 à 15:09 (CET)