Aller au contenu

Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Institut polytechnique des sciences avancées » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Institut polytechnique des sciences avancées}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut polytechnique des sciences avancées}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Arnaudbouvier (discuter) 15 septembre 2013 à 17:47 (CEST)[répondre]

Le consensus pour la conservation de la page a été justifié par deux arguments principaux : l'existence d'un ancien élève connu d'une part et l'habilitation de l'école par la Commission des Titres d'Ingénieur (CTI) d'autre part. Un court article sur le site de l'Express à propos de l'école a fini de faire pencher la balance.

  1. Sur l'existence d'un ancien élève connu, correctement référencé par l'article, pas de doute mais l'article 5 des critères précise "anciens élèves" au pluriel, laissant entendre "un certain nombre", un seul en tout cas n'apparaît pas suffisant.
  2. Sur l'habilitation par la CTI, cela concerne le 3ème critère à savoir une particularité pédagogique (aucun autre critère ne faisant référence aux habilitations, reconnaissances ou labels des établissements d'enseignements). Or, la CTI habilite 220 écoles[1], ce n'est donc pas différentiant des autres établissements du même type.
  3. Sur l'article[2] du site de l'Express, il semble insuffisant pour répondre au critère 1 (sujet de plusieurs ouvrages) pour les raisons suivantes : il est très court (moins de 300 mots) ; il n'a pas été publié dans le journal l'Express mais dans la rubrique carrière de leur site qui vend aussi des fiches et des publicités aux écoles ; enfin, les critères généraux de notoriété demandent que le sujet soit traité en détail (certainement plus de 300 mots) et de manère durable (deux articles au moins séparés de deux ans), ces critères ne sont pas remplis non plus.

J'invite les défenseur du Conserver à mieux expliquer en quoi la page répond pour eux aux critères de notoriété des établissements d'enseignement.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Wanderer999 (d) 16 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

Raison : Le proposant a changé d’avis, pas d’argument nouveau depuis la précédente PàS, il est raisonnablement inutile de poursuivre. Wanderer999 (d) 16 septembre 2013 à 14:49 (CEST)

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1. Article répondant clairement aux critères d'admissibilité en vigueur (qui sont je le rappelle les Conditions Généraux de Notoriété en vigueur pour de très nombreux articles...) : plusieurs évocations de l'école dans la presse dans des journaux d'envergure sur plus de 2 ans entre autre. Je regrette au passage qu'une PàS soit ré-ouverte juste quelques mois après la précédente, alors qu'il n'y a pas eu de nouvel élément depuis la dernière PàS... --Fanchb29 (discuter) 15 septembre 2013 à 21:21 (CEST)[répondre]
  2. + Conservation immédiate Aucune évolution de l'argumentaire en suppression depuis la dernière (et récente !) PàS. Je m'interroge sur l'opportunité de cette nouvelle demande, basée sur les mêmes sources que la dernière fois. L'usage wikipédien voudrait pourtant que l'on rouvre une PàS avec des arguments solides ET nouveaux... Rien de tel ici, nous avons juste un argumentaire du type « je ne suis pas d'accord avec vous, donc c'est à vous de justifier votre opinion. » En outre, pourrait-on m'expliquer la raison qui a conduit à ne prévenir QUE les votants « supprimer » de la dernière fois ? ça ressemble à du rameutage... - Bzh99(discuter) 16 septembre 2013 à 11:30 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Bonjour. Pour avoir beaucoup contribué sur les articles des écoles délivrant un diplôme d'ingénieur reconnu par la CTI, je confirme que nous étions convenus que — compte tenu du sérieux de la CTI — la première priorité était d'améliorer ces articles, leur admissibilité n'étant pas remise en cause. Aussi, je ne pense pas utile de relancer ce vain débat, fût-ce de la part d'un enseignant d'une école d'hôtellerie « très haut de gamme » (sic). Cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2013 à 12:07 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Rappelons que l'usage sur Wikipédia est certes de s'inspirer, quand ils existent, des critères spécifiques de notoriété qui sont, rappelons-le indicatifs ; il est toutefois moins habituel de couper les cheveux en quatre sur une sombre histoire de singulier/pluriel (jamais une discussion communautaire n'a conclut à la nécessité d'avoir strictement au moins deux anciens élèves connus) ; il est encore moins usuel de relancer une PàS moins de six mois après la précédente qui s'était conclue en conservation, ceci sans justification aucune si ce n'est une probable et douteuse argumentation personnelle.--Aga (d) 16 septembre 2013 à 13:25 (CEST)[répondre]
  5. + Conservation immédiate Pas de nouveaux arguments en faveur de la suppression. Sur Wikipédia, le consensus, surtout exprimé à plusieurs reprises, l'emporte sur toute tentative de surinterprétation des règles. De plus il est inadmissible de prévenir seulement les votants préalablement en faveur de la suppression. Je supporte la clôture prématurée de cette PàS abusive. D4m1en (discuter) 16 septembre 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]
  6. + Conservation immédiate Bonjour, je me suis manifestement trompé sur la manière dont les règles sont interprétées. Je vous prie d'accepter mes excuses, ainsi que pour le rameutage. Il me semble qu'un article manque sur les Conditions de Notoriété, avec la liste des accréditations permetant une admissibilité directe dans Wikipédia : la CTI devant y figurer (je n'ai pas trouvé la discussion sur le sérieux de la CTI, c'est ma faute). Je vais cependant attendre un peu avant d'oser faire une nouvelle proposition sur ce thème. --Arnaudbouvier (discuter) 16 septembre 2013 à 14:41 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

Ancienne discussion

[modifier le code]