Discussion:Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 décembre 2020 à 23:16 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Toujours aucune source depuis le débat de 2008 et les exigences ne sont peut-être plus les mêmes qu'à l'époque
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 29 décembre 2020 à 22:16 (CET)
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]
Conserver Personne connue dans son domaine et des références : à conserver. --Astrogot (discuter) 16 décembre 2020 à 09:43 (CET)- Conserver Auteur reconnu et deux références en 2020 Cchaillou (discuter) 16 décembre 2020 à 22:45 (CET)
- Conserver Notoriété dans son domaine et assez de sources étalées dans le temps --Crataegus077 (discuter) 17 décembre 2020 à 07:48 (CET)
- Conserver Idem @Astrogot, @Cchaillou et @Crataegus077. TED 19 décembre 2020 à 16:24 (CET)
Plutôt conserver Auteur de référence en son domaine (ethnobotanique) + sources centrées.--Pat VH (discuter) 19 décembre 2020 à 18:10 (CET)- Conserver Auteur qui semble prolifique en publication botaniques. Ce serait dommage de s'en priver. Gerardgiraud (discuter) 23 décembre 2020 à 19:29 (CET)
- Conserver, il y a eu des ajouts de sources qui prouvent sa notoriété. Sankakiss (discuter) 28 décembre 2020 à 21:42 (CET)
- Conserver, spécialiste de sa spécialité, si je puis écrire. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-12-s - Couarier 29 décembre 2020 à 07:45 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Nicolas (ethnobotaniste)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par --V°o°xhominis [allô?] 13 avril 2008 à 14:35 (CEST)
Raison : Consensus
Proposé par : Zen 38 (d) 29 mars 2008 à 21:04 (CET)
- On ne voit pas bien à quel critère d'admissibilité le ratacher
- notoriété non évidente
Discussions
[modifier le code]- Pour info, article créé par une personne sous IP
Pour information pas que je tienne forcément plus que cela à la conservation de l'article :
- Jean Pierre Nicolas a déjà effectué des passages dans des médias nationaux : exemples trouvés sur le web
France Inter je concède l'horaire très tardif, RFI
- Plusieurs magazines grand public le citent : nouvel observateur certes brièvement, Viva
- Il apparait dans de nombreux articles sur internet : un exemple [1]
- Il a reçu un prix mineur de la part d'une entreprise pour son engagement dans le domaine de l'écologie [2]
- j'ai aussi un peu complété son article. Graoully (d) 30 mars 2008 à 01:00 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver Certes l'admissibilité n'est pas évidente mais je pense que l'on se situe dans la limite acceptable (scientifique important dans son domaine (responsabilités dans diverses sociétés), engagement associatif, écriture d'ouvrages spécialisés). Graoully (d) 30 mars 2008 à 01:00 (CET)
- Conserver idem. Le domaine est peu connu, mais semble suffisamment important sur le plan scientifique pour mériter sa place ici. En cas de doute prolongé, solliciter peut-être des avis du côté du projet médecine ou HZB. - Mu (d) 3 avril 2008 à 23:09 (CEST)
- Conserver Après lecture des sources, je crois que le domaine est peu connu mais que dans ce domaine, ce personnage mérite sa place. Bertrouf 11 avril 2008 à 08:42 (CEST)
- Conserver Une discipline mineure, mais le monsieur semble y être assez important. KoS (d) 11 avril 2008 à 11:20 (CEST)
- Conserver Une discipline qui débute mais est d'un grand intérêt et des sources secondaires de notoriété scientifiques existent--Rosier (d) 11 avril 2008 à 23:25 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]
Supprimer voir proposition --Zen 38 (d) 29 mars 2008 à 21:04 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :