Discussion:John Canoe/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2023 à 00:37 (CEST)

John Canoe

Proposé par : ClementNanoyo (discuter) 11 juin 2023 à 14:08 (CEST)

Toujours dans la région du Ghana. Développement d'un article sur base des sources principales sur une personnalité méconnue étant pourtant à la racine de plusieurs troubles et conflits dans la région de Côte de l'Or. Il est l'objet d'un héritage culturel assez important dans les Caraïbes (et aujourd'hui principalement en Jamaïque). Le lien rouge du RI (junkanoo) sera traduit dans les heures qui suivent la proposition. Voir PDD de l'article John Canoe pour les différentes suggestions de développement et d'amélioration toujours en cours.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : proposant --ClementNanoyo (discuter) 11 juin 2023 à 14:13 (CEST)
3.  Bon article Article très intéressant et réactivité exemplaire du proposant. Gabon100 (discuter) 12 juin 2023 à 09:24 (CEST)
4.  Bon article. Dans les critères (à part le petit détail signalé ci-dessous). SombreHéros (discuter) 12 juin 2023 à 11:01 (CEST)
5.  Bon article Génial ! Les critères sont atteints pour le BA. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 12:24 (CEST)
6.  Bon article. Article très intéressant et dans les critères, sur une page d'histoire méconnue (en tout cas pour ma part).--Desman31 (discuter) 13 juin 2023 à 16:03 (CEST)
7.  Bon article Merci pour toutes ces infos. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2023 à 17:48 (CEST)
8.  Bon article Dans les critères Runi Gerardsen (discuter) 25 juin 2023 à 09:14 (CEST)
9.  Bon article Article très intéressant, et travail d'autant plus méritoire, important, que les articles connexes sont pour la plupart peu développés ou peu sourcés ; d'ailleurs je vois par exemple que Ahantas a connu des ajouts majeurs récemment, grâce au proposant, et que Junkanoo a été créé par le même proposant. Un grand bravo et merci.--JMGuyon (discuter) 25 juin 2023 à 21:13 (CEST)

   En effet, j'ai procédé à plusieurs développements sur les sujets de la côte de l'or. Même constat pour la plupart des régions africaines n'étant pas d'anciennes colonies / protectorats français. ClementNanoyo (discuter) 25 juin 2023 à 21:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gabon100

Super article ! J'ai quelques remarques :

• Les renvois SFN ne fonctionnent pas.
• Les alternatives des illustrations doivent les décrire et non juste être une recopie de la légende.
• Il est dommage d'avoir sourcé au paragraphe et non à la phrase mais je peux comprendre.
• Expansion de l'influence :
  • "En effet, en 1717, lorsque deux esclaves de John se réfugient à Axim en territoire néerlandais, ceux-ci" - préciser qui sont ceux-ci.
  • "Ce dernier estime" - préciser qui est ce dernier
  • "Frédéric Ier confie officiellement la défense de Grossfriedrichsburg par lettre en date du 30 septembre 1717 à John Canoe." - pourquoi utiliser la version allemande pour le nom du fort à cet endroit ? Ce n'est pas le cas plus haut.
• Contexte diplomatique :
  • J'ai un peu du mal à comprendre cette section. Ne mériterait-elle pas d'être intégrée dans la biographie et le début avant la biographie, pour poser les bases d'une période peu connue je pense.
• Réalité historique et mythe :
  • "L'histoire de January Conny s'est aujourd'hui répandue dans différentes parties des Caraïbes et du Fancy Dress Festival (en) du Ghana qui est probablement basé sur l'histoire de January Conny." Je pense que cette phrase mériterait d'être réécrite. Elle n'est pas claire. Elle est de plus non sourcée.
• Un festival jamaïcain :
  • Le premier paragraphe se répète pour dire la même chose mais légèrement différemment. A reformuler.

Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 juin 2023 à 23:14 (CEST)

Bonjour !

• Première tentative de Sfn, oui. Je viens de refaire un test là, et je comprends un peu le souci. Je répare ça.
• Ah ! Du coup c'est très différent. Merci pour la remarque.
• Je fais les deux. Lorsque je source au paragraphe, c'est que l'intégralité correspond à la source pointée. Devrais-je répéter la source à chaque phrase du paragraphe ?
• Expansion de l'influence > correctifs appliqués
• Contexte diplomatique > cfr PDD, c'était le cas initialement, en restructurant le texte, les parties contextuelles ont été réunies. Je pense effectivement qu'une mise en contexte est nécessaire pour la biographique, mais est ce que c'est convenu/habituel sur wikipédia ?
• Réalité historique et mythe : Pas normal que la source se soit perdue. Je corrige ça. (Je vais devoir fouiller dans ce cas-ci :( )
• festival jamaïcain : j'ai retiré des éléments sur les origines dans la première partie qui se répétaient dans la seconde. J'ai par ailleurs rajouté un lien vers l'article détaillé (qui méritera un gros travail aussi, il y a beaucoup de sources)

ClementNanoyo (discuter) 12 juin 2023 à 06:57 (CEST)

Merci pour les corrections rapides !

Concernant les sources, je m'en suis rendu compte durant ma lecture. Pas de problème pour moi, même s'il faudra vérifier le vandalisme un peu plus activement.

Concernant la mise en contexte, je ne saurais pas me prononcer (je n'ai pas trop l'habitude de contribuer à des sujets où l'acteur est à ce point-là impliqué dans le contexte). Existe-t-il un article dédié sur le sujet, vers lequel on pourrait renvoyer les lecteurs et lectrices ?

Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 juin 2023 à 09:23 (CEST)

Concernant les sources, ça signifie donc qu'il vaut mieux les placer phrases par phrases. Je n'aime pas les appels à la source constants, mais je peux comprendre l'intérêt pour la vérification. Si d'autres personnes confirment ce point, j'applique alors.

Les sujets de mise en contexte sont développés d'un point de vue européen, et donc concentré sur la chronologie de la colonisation par pays. Les implications avec les états "colonisés" (Là encore, le contexte de la côte africaine est très différent) est rarement présenté sur wikipédia, mais très sourcé pourtant.

Il y a même des sources anglophones qui ne traitent que de ce point là et pourraient rendre le sujet admissible de façon isolée.

Malheureusement, ça fait partie d'une vision macroscopique encyclopédique qui dépasse ma macro individuelle. Raison pour laquelle je me concentre d'abord sur des éléments pivots (personnages, entités juridiques, traités, populations).

Les sources sur ces sujets sont "jeunes" (XVIIIe dans le meilleur des cas) et les recherches encore plus (post 1950, avec une reconnaissance parfois tardive). Par exemple, dans le cas de John Canoe, il faudra vraiment attendre le XIXe siècle pour que le travail de Daaku (historien ghanéen, travail de 1967) soit évalué par ses pairs, mis en lumière et dévoilé. On est au coeur de nombreux biais encyclopédiques... Mettre en avant et travailler sur ces matières, ce sont des points de départ pour accrocher une grande partie de la francophonie qui ne se sent pas concernée par wikipédia.

Les passionnés d'Histoire africains ont pratiquement tous un blog, une page facebook, ou un espace de diffusion "non pertinent" pour faire part de leur recherche. Pourquoi ne le font-ils pas sur Wikipédia ? Dixit un contact du Ghana (que je traduis) : "Il y a un important biais Blanc sur Wikipédia dans lequel nos sources sont mal considérées, mal connues, et où les retranscriptions de tradition orales peinent à trouver leur place malgré l'encadrement de ce travail par des historien et universitaires. Et, comme ces sujets sont mal traités, nos communautés n'ont pas le réflexe de chercher l'information sur Wikipédia ou de les compléter."

Je me demande si cette critique forte s'applique également pour la francophonie africaine, ce qui me permettrait de comprendre le statistiques de fréquentation très française.

Quoi qu'il en soit, c'est un autre sujet. :) ClementNanoyo (discuter) 12 juin 2023 à 09:53 (CEST)

C'est un sujet intéressant et une vraie problématique. En tout cas bravo pour votre article sur un sujet qui m'était totalement inconnu et pourtant si intéressant ! Gabon100 (discuter) 12 juin 2023 à 10:48 (CEST)

Remarque de SombreHéros

Bonjour ClementNanoyo . Félicitations pour le travail accompli. Juste une toute petite remarque : il ne peut pas y avoir de sections orphelines (1.4.1 et 2.1). Je veux dire que s'il y a une section 2.1, il faut au moins une section 2.2. Bonne continuation. Amicalement, SombreHéros (discuter) 12 juin 2023 à 10:59 (CEST)

Vu, corrigé. Merci ! ClementNanoyo (discuter) 12 juin 2023 à 11:31 (CEST)

Remarque de Desman31

Bonjour ClementNanoyo . Beau travail ! Toutefois ça me gène un peu quand le nom utilisé dans l'article change d'une phrase/paragraphe à l'autre comme c'est le cas ici, de John Canoe on passe à January Conny, avant de repasser à John Canoe. Le lecteur ayant sauté l'introduction peut s'y perdre. Amha il faut harmoniser, sauf quand le nom employé est inclus dans une citation, etc.--Desman31 (discuter) 13 juin 2023 à 16:01 (CEST)

Bonjour, je vais verifier si la mention january n'est pas une relique d'une info qui s'est perdue. Sinon, harmonisation en effet! ClementNanoyo (discuter) 13 juin 2023 à 16:10 (CEST)

C'est corrigé. :) ClementNanoyo (discuter) 13 juin 2023 à 16:17 (CEST)