Aller au contenu

Discussion:Les Descendants de Shannara/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Les Descendants de Shannara » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre 2024 à 23:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre 2024 à 23:19 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Les Descendants de Shannara}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Descendants de Shannara}} sur leur page de discussion.

Proposé par : El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]

Le précédent débat n'avait pas permis de faire émerger de source fiable permettant d'étayer davantage que quelques bribes d'information (quelques courtes phrases d'analyse littéraire et de résumé de l'intrigue, comme chacun peut le constater dans la section Sources centrées indépendantes ci-dessous). De fait, aucune information n'a pu être étayée dans l'article depuis plus de six mois, et rien n'indique que cela va pouvoir changer. Je propose donc de fusionner le contenu de cette page avec l'article sur la série Shannara (s'il peut être étayé, ce qu'il n'est toujours pas non plus) ou avec celui sur l'auteur de la série, Terry Brooks.

El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis général sur la saga littéraire

[modifier le code]

Bonjour j’ai écrit et labellisé un article sur un livre de Shannara. Sans prétention aucune, je pense avoir un peu de connaissance des sources existantes sur le sujet. Si j’étais motivé et si j’avais plus de temps, voici ce que je ferais : un bel article Shannara avec toutes les informations collectées dans les différentes sources. S’il y a assez de matière, peut-être un article sur le deuxième et le troisième livre mais cela s’arrêtera là faute de matière. --Clodion 28 novembre 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Procédure en cours

[modifier le code]

Sur la procédure, je pense qu'en effet, c'est une impasse. Une Wikipédia:Pages à fusionner sera sans doute plus productive. --Clodion 28 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Analyse des sources

[modifier le code]

Pourrions nous lister ici les sources proposés/présentes dans les articles pour les analyser ensemble plus en détail ? --Clodion 28 novembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Procédure abusive : la précédente est très récente et a apporté suffisamment de sources. Par ailleurs, procédure lancée n'importe comment : il y a deux en-têtes de procédures et pas de bandeau sur l'article. Je ne comprends pas cette croisade. FR ·  27 novembre 2024 à 23:38 (CET)[répondre]
    @FR La précédente procédure date de plus de six mois, ce qui me semble un délai raisonnable pour commencer à étayer l'article, mais cela n'a pas été fait. Surtout cela ne semble pas faisable en l'état : quelles sources sont censées permettre de l'étayer? Je ne trouve aucune trace dans la discussion précédente de « suffisamment de sources ». Merci d'indiquer précisément quelle source peut permettre d'étayer quelle information, ou, mieux, d'étayer directement les informations publiées dans l'article. Surtout, merci de respecter l'esprit de non-violence requis lors d'un débat d'admissibilité comme partout sur Wikipédia et de supposer la bonne foi, et donc de cesser d'assimiler cette procédure à une « croisade ». 🙂 El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:48 (CET)[répondre]
    Puisque c'est un concours de règlements : commence par respecter l'espace de discussion prévu pour la discussion :) Ayant déjà expérimenté la procédure précédente, ce sera tout pour moi - les contributeurs pourront y retrouver l'ensemble des sources apportées. FR ·  28 novembre 2024 à 00:25 (CET)[répondre]
    Ce qui revient à dire que tu n'as aucun argument à présenter pour étayer ton avis. Ce n'est pas ça qui va permettre à cet article de dépasser le stade de la brève ébauche non étayée. El Comandante (discuter) 28 novembre 2024 à 00:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver mon avis n'a pas changer en 7-8 mois. Il y a des sources il suffit descendre dans cette page. --Huguespotter (discuter) 28 novembre 2024 à 10:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière procédure... --34 super héros (discuter) 28 novembre 2024 à 14:21 (CET)[répondre]
  4.  Conserver il y a 4 interwikis et de petites sources, et puis on est sur une encyclopédie. --Epigraphiste (discuter) 6 décembre 2024 à 14:19 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Comme la dernière fois, pas de sources centrées externes indépendantes et de référence(l'article n'en contient aucune), donc la question est réglée, l'admissibilité n'est pas démontrée. Les sources présentées ne sont pas recevables, un site collaboratif ou des liens vers les éditeurs n'étant pas des indices de notoriété mais promotionnels. Et concernant les interwikis, l'article anglophone ne produit aucune source sur le sujet, en dehors d'une anecdote concernant l'investisseur Michael Burry donc on est pas plus avancé. Et ce n'est pas en faisant de la manipulation de sources non centrées que l'on démontre la pertinence. Le forcing pour faire conserver cette page est lamentable. Kirtapmémé sage 29 novembre 2024 à 21:38 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer idem. --Panam (discuter) 4 décembre 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1. En l'absence de suffisamment de contenu vérifiable qui puisse être étayé par des sources fiables, c'est-à-dire autre chose que des critiques autopubliées sur des sites collaboratifs qui n'entrent pas dans les critères de la communauté. El Comandante (discuter) 27 novembre 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 mars 2024 à 23:52 (CET)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 [causerie] 13 avril 2024 à 08:32 (CEST)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Procédures connexes :

FR ·  11 avril 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Sources centrées indépendantes
[modifier le code]

Sources de critique littéraire :

  • Sources académiques : aucune source centrée sur Google Scholar ni sur JSTOR
  • Autres sources indépendantes de l'auteur, des éditeurs et des revendeurs :
    • Kirkus Reviews, The Scions of Shannara, mars 1990 (simple synopsis agrémenté de seulement 3 phrases d'analyse critique : « Understandably, only Par shows any enthusiasm—though all three manage to embroil themselves in sticky situations, with everything nicely cliff-hanging-ready for Chunk Two. Glum and mediocre. Hard to understand the large-selling appeal of this and similar dime-a-dozen epics, but certainly whoever buys them has an insatiable need for the reassuringly familiar. »).
    • Rebecca Fisher, The Scions of Shannara: Begins Brooks’ best Shannara series, FantasyLiterature.com (source centrée mais site collaboratif de critique littéraire)
    • ChrisMB, The Scions of Shannara by Terry Brooks, fantasy-faction.com (source centrée mais site collaboratif de critique littéraire)

En conclusion : pas suffisamment d'informations fiables à synthétiser pour justifier un article dédié.

El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver
[modifier le code]
  1.  Conserver Je n'ai pas accès aux sources dans leur intégralité, mais c'est un tome d'une saga importante qui a été largement l'objet de critiques anglo-saxonnes à sa sortie comme en témoigne le nombre de résultats sur Google Livres (certains sont consultables). FR ·  30 mars 2024 à 00:33 (CET)[répondre]
    Si je ne m'abuse, aucun des ouvrages listés n'a publié de critique littéraire indépendante centrée sur The Scions of Shannara. El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
    Il y a l'air d'y en avoir mais Google Books n'autorise pas l'accès complet aux documents (exemples semi-ouverts : [1] [2]) FR ·  2 avril 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]
    Cet ouvrage inclut une critique centrée sur The Druid of Shannara et non sur The Scions of Shannara : merci d'au moins lire l'aperçu des sources avant de les citer comme argument dans un débat d'admissibilité. El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]
    J'ai cité deux ouvrages, comme quoi vous voyez, l'erreur est humaine... Voici le bon lien par ailleurs [3]. Également, dans le premier lien que j'ai donné, il y a d'autres sources : [4] [5]. On apprend aussi ici que le roman a été sur la liste des best-sellers du New York Times [6]. Elbakin.net en a fait une critique ici [7]. Bref, c'est dommage de me demander des comptes et de me faire la leçon sans avoir pris la peine de chercher sérieusement... FR ·  2 avril 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]
    Vous confondez simple citation et source un minimum centrée (c'est-à-dire au moins un paragraphe entièrement dédié à des informations sur le livre). Le fait que le livre ait été un best-seller ne change rien tant qu'on ne dispose pas de source indépendante centrée et notable (ce que n'est pas un simple blog comme Elbakin.net) à synthétiser pour construire un article. El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]
    Depuis quand Elbakin est un simple blog ? Émoticône --34 super héros (discuter) 12 avril 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]
    J'ai listé des critiques entières provenant de sources parfaitement notables... Mais bon, restons en désaccord, ça ne me change rien :) FR ·  2 avril 2024 à 22:34 (CEST)[répondre]
    Bonsoir FR Émoticône, pour la source [3] plus haut, son contenu est dispo sur le site Kirkus Reviews (pas trouvé dans la collection dispo sur IA, cela dit). Juste pour info en passant. Malik2Mars (discuter) 2 avril 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]
    Bonsoir FR Émoticône, inutile de personnaliser le débat sous la forme d'une espèce d'affrontement entre individus ne recherchant que le désaccord : je n'ai juste pu lire aucune critique publiée dans une référence digne de ce nom parmi les liens cités (hormis désormais le paragraphe de Kirkus reviews, trop bref et peu informatif pour en tirer de quoi rédiger un article). Il ne suffit pas de dire, « voici plein de liens, il y en a plein de valables » (sans indiquer lesquels ni pourquoi) pour que l'argument soit recevable et utile au débat d'admissibilité. Je le répète : il faut du contenu à synthétiser, pas des listes de liens ne contenant rien d'autre qu'une simple mention ou un bref résumé de l'intrigue. El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]
    Merci Notification Malik2Mars ! FR ·  3 avril 2024 à 00:12 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Pour les sources, deux sources sérieuses dans la page. Pour la notoriété hors du cadre francophone : trois interwikis. — Messel-2 (discuter) 1 avril 2024 à 20:35 (CEST)[répondre]
    Les autres versions de Wikipédia ne sont pas des sources admissibles. El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 12:58 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver il y a suffisamment de sources (voir discussion juste au-dessus). Elles me semblent suffisantes pour démontré la notoriété. --Huguespotter (discuter) 11 avril 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]
    Notification Huguespotter : suffisantes pour étayer de manière fiable quelles informations, exactement? Bien trop peu pour justifier un article dédié, en toute objectivité : un article général sur la série suffit amplement. El Comandante (discuter) 11 avril 2024 à 11:06 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Des sources en anglais (exemple : ici) et en français (le site Elbakin n'est pas un simple blog mais un site de référence dans le domaine de la fantasy). --34 super héros (discuter) 12 avril 2024 à 14:09 (CEST)[répondre]
    L'article de Fantasy Litterature serait effectivement intéressant si ce support de publication collaboratif (autopublié, donc) rentrait dans les critères des sources fiables, mais ce n'est clairement pas le cas. De même, Elbakin n'est pas une source fiable car ce blog est écrit par des anonymes, des collégiens, presque par tout sauf des chercheurs en littérature (ici, Gillosen est un traducteur, pas un professionnel de l'analyse littéraire, donc), et, surtout, ne dispose pas d'un comité éditorial (et encore moins d'évaluation par les pairs). Publishers Weekly, tout comme l'article de Kirkus Reviews, ne propose qu'un synopsis agrémenté d'une seule phrase critique finale, très générale et pas vraiment centrée sur ce roman en particulier (« Brooks's prose becomes more fluid and his world becomes more complex, ambiguous and credible with each volume »). Tout cela reste très limité, pas suffisant pour rédiger grand chose de fiable : un simple court paragraphe dans Shannara suffit amplement. El Comandante (discuter) 12 avril 2024 à 15:42 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver La notabilité de tous les livres publiés par Terry Brooks est évidente. On parle de l'un des auteurs anglo-saxons de fantasy les plus vendeurs de l'histoire. À la rigueur on pourrait envisager la fusion des livres par saga (trilogie ou tétralogie suivant les cas), mais une suppression sèche pour une immonde fusion globale dans un seul grand article sur Shannara serait ridicule. (Edit : j'anticipe : merci de pas réagir directement à ce message comme cela a été fait sur les avis "conserver" précédents.) Apollinaire93 (discuter) 12 avril 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]
Supprimer
[modifier le code]
  1.  Supprimer pas suffisamment d'informations fiables à synthétiser pour justifier un article dédié (voir la section #Discussions). El Comandante (discuter) 2 avril 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Pas de sources centrées externes indépendantes et de référence, donc la question est réglée, l'admissibilité n'est pas démontrée. Les sources présentées ne sont pas recevables, un site collaboratif ou des liens vers les éditeurs n'étant pas des indices de notoriété mais promotionnels. Et concernant les interwikis, l'article anglophone ne produit aucune source sur le sujet, en dehors d'une anecdote concernant l'investisseur Michael Burry donc on est pas plus avancé. Kirtapmémé sage 2 avril 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Autant les 3 premiers livres ont une certaine réputation et des critiques intéressantes (Notamment Frank Herbert pour le premier livre que j'ai fait labellisé). Après cela devient plus dur de trouver de quoi faire un article. --Clodion 2 avril 2024 à 21:35 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Pas de sources centrées externes indépendantes et de référence, l'admissibilité n'est pas démontrée--Panam (discuter) 13 avril 2024 à 02:22 (CEST)[répondre]
Fusionner
[modifier le code]
Autres issues possibles
[modifier le code]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

Avis non comptabilisés
[modifier le code]

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :