Aller au contenu

Discussion:Mary Shelley/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 15 mars 2010 à 23:34 (CET)[répondre]

Proposé par : Secotyne (d) 20 février 2010 à 17:37 (CET)[répondre]

Quand j’ai vu la façon dont était traitée Mary Shelley sous le wikipédia français, je me suis dit que cette femme de lettre britannique, auteur précoce de Frankenstein, méritait mieux. Elle qui s’est battue toute sa vie pour la postérité de son époux, Percy Shelley, alors que c’est son œuvre qui restera dans les mémoires, devait être présentée de manière plus riche et plus détaillée. J’ai trouvé en anglais un Adq sur cet auteur et traduit l’intégralité de l’article. Grâce aux conseils éclairés d'Azurfrog, que je ne saurais assez remercier, il répond à tous les critères d’un article de qualité.

A vous de voir…

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

[modifier le code]
  1.  Article de qualité. Article remarquable, clair, complet, bien illustré, sourcé de façon exemplaire... Un article de fond extrêmement solide sur Mary Shelley. Tous mes compliments à Secotyne, dont c'est de plus le premier article. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 00:11 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité. L'introduction gagnera à être condensée, mais sa relative longueur ne diminue en rien l'excellence de l'article, complet, bien agencé et rédigé en très bon français. Robert Ferrieux (d) 21 février 2010 à 03:11 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Un atout de plus pour WP, bravo --Prosopee (d) 21 février 2010 à 09:42 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité C'est vrai que j'ai trouvé l'intro un peu longue, mais cela n'a rien de dramatique, vu la qualité de l'article--Eymery (d) 21 février 2010 à 14:25 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité Excellent. FR ·  22 février 2010 à 02:07 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Outre l'apparent respect des critères AdQ, l'article est extrêmement intéressant. Surtout concernant la vision politique de l'auteur(e)AuseklisAuseklisDiscusija 24 février 2010 à 23:10 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 25 février 2010 à 01:00 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Mais je suis toujours pour l'intégration d'un arbre généalogique. Jette un oeil à la page Aristocréon, il y en a un petit.--HAF 932Д 27 février 2010 à 21:18 (CET)[répondre]
    Je vais essayer de voir si je peux faire quelque chose. Mais je déteste ces arbres généalogiques, car sur mon écran, les lignes sont si fines qu'elles sont invisibiles en pratique. Ça irait beaucoup mieux si je pouvais faire des traits plus épais (car sinon, je travaille en aveugle). — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 27 février 2010 à 23:17 (CET)[répondre]
    ✔️ Fait finalement par Eymery (d · c · b), et placé en boîte déroulante en tête de la section « Biographie ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mars 2010 à 21:16 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Très bon article. --Andy Liv (d) 7 mars 2010 à 18:28 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Rien a redire. --Bserin (Bar des Ailes) 15 mars 2010 à 14:04 (CET)[répondre]

Bon article

[modifier le code]
! Attendre Freewol (d) 20 février 2010 à 19:57 (CET) : introduction trop longue. Mise à part ça, article bien mis en forme et bien sourcé. Je n'ai cependant lu qu'en diagonale vu le problème de l'intro. Cordialement, Freewol (d) 20 février 2010 à 19:57 (CET)[répondre]
L'intro est longue, certes, mais c'est le « résumé introductif » d'un long article très dense de plus de 100 000 octets.
✔️ J'ai cependant élagué ce qui n'était pas indispensable (voir réponse détaillée à N (d · c · b) ci dessous).— Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 00:13 (CET)[répondre]
Merci pour la petite réduction, cependant pour moi en l'état c'est vraiment beaucoup trop long, l'introduction ne doit pas contenir tout le contenu de l'article mais quelques points clés incitant à poursuivre la lecture. Un résumé n'a pour moi pas sa place dans un article de Wikipédia, car il ne se justifierait que pour un très long article, ce qui ne devrait pas avoir lieu (et ce qui n'est pas le cas ici). Je ne peux pas pour le moment changer mon vote. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:22 (CET)[répondre]
Le problème, c'est qu'un AdQ est supposé être exhaustif. En pratique, il sera donc trop long pour être lu par la plupart de ceux qui qui veulent simplement savoir rapidement de quoi il s'agit, sans devoir lire l'équivalent d'une vingtaine de feuilles. C'est un reproche qui revient systématiquement à l'encontre des AdQ, à juste titre.
La parade (la seule à ma connaissance) est un « résumé introductif » suffisamment complet, qui offre un moyen de faire que les AdQ ne soient pas juste de belles médailles épinglées au revers de Wikipedia, mais sans utilité pratique. Cordialement. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 10:38 (CET)[répondre]
Si le résumé introductif te semble si important (et je ne conteste pas qu'il puisse l'être), alors pour moi il ne doit pas se substituer à l'introduction, mais être le premier paragraphe. L'introduction pouvant largement inciter à lire ce premier paragraphe avec une petite accroche. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 10:53 (CET)[répondre]
PS : je précise bien que c'est mon avis sur l'introduction. Attendons de voir ce que les autres contributeurs suggèreront, il m'est déjà arrivé d'être le seul à avoir ce point de vue sur un article.
! Attendre Traduction trop machinale, comme le prouve [1], où on voit que le travail d'adaptation des nombreuses conventions (typographiques, bibliographiques, etc.) applicables en français n'a pas été fait ✔️ et que de nombreux passages ont « échappé » à la traduction ✔️. Avant de poursuivre ma lecture, cette fois sur l'orthographe, le style et sur le fond, j'aimerais être sur que tout a été passé au peigne fin. De plus, les quelques passages en commentaire dans l'article me laissent penser que l'article n'est pas mûr ✔️, qu'il reste des points à éclaircir (non), ou du moins que la proposition est très légèrement prématurée. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2010 à 02:52 (CET) Suspension du vote à la suite des améliorations. Besoin d'une relecture avant de voter AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2010 à 17:19 (CET)[répondre]
Bien noté. Je vais revoir typo, références et bibliographie dans les 48 heures.
Par ailleurs, l'article était stable, en dehors du problème de l'intro, que nous avons élaguée suite aux différentes remarques, en nous éloignant donc de l'article anglais. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 23 février 2010 à 18:00 (CET)[répondre]
✔️. J'ai revu la bibliographie, les références, traduit les petits bouts non traduits qui pouvaient s'y trouver, supprimé les discussions masquées (car, sauf pour l'introduction, ça faisait belle lurette qu'il y avait consensus), et enfin, traduit les « alt » des images. Même s'il doit bien rester un ou deux loupés ponctuels, je ne vois plus trop ce que j'aurais pu oublier. Dis moi si tu vois encore autre chose. Cordialement. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 24 février 2010 à 11:17 (CET)[répondre]
! Attendre Même avis que Gemini Huesca (d) 22 février 2010 à 14:07 (CET) Suite aux améliorations apportées[répondre]
✔️ Bonjour Huesca : mêmes réponses que pour Gemini. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 24 février 2010 à 11:17 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]
  1.  Neutre L'intro n'est pas un peu trop détaillée ? je pense notamment aux 3ème et 4ème paragraphes. — N [66] 20 février 2010 à 19:54 (CET)[répondre]
    J'ai élagué certains points de la fin de l'introduction qui ne me paraissaient pas indispensables, tels que l'énumération des romans, ou encore, la comparaison des idées de Mary Shelley avec celle de son père ou de Percy Shelley, d'autant qu'à mon avis, il est impossible de bien cerner les idées de Mary Shelley sans parler de celle de Mary Wollstonecraft, impossible aussi de parler de ses récits de voyages sans parler de Letters Written in Sweden.
    Donc, je suis d'accord, tout ceci est un peu trop complexe pour figurer dans une intro.
    En revanche, il ne me parait pas possible d'en ôter ce qui concerne sa vie avec Shelley, l'épisode de Genève, la mort de ses enfants, celle de Shelley : tout ceci explique son oeuvre (et même la notoriété de celle-ci) de façon incontournable. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 01:22 (CET)[répondre]
     Neutre Pour le moment. Je repasserai. --HAF 932 21 février 2010 à 11:20 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Suite à une nouvelle réduction de l'introduction (est-elle pérenne ?), je change mon vote en neutre. Je lui trouve encore quelques longueurs et redites (trois évocations à Frankenstein par exemple), mais ce sont maintenant des défauts mineurs qui peuvent être corrigés par tout un chacun pendant le vote. Je dois maintenant lire plus attentivement le reste de l'article pour affiner mon vote. Cordialement, Freewol (d) 21 février 2010 à 18:20 (CET)[répondre]
    Oui, la réduction de l'intro est pérenne : on est tous d'accord sur la nouvelle version, même si je trouve pour ma part que c'est maintenant trop élagué. Mais je suis en minorité, et on n'a rien enlevé de véritablement essentiel. Donc on en reste là. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 24 février 2010 à 01:08 (CET)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Remarques de HAF

[modifier le code]
  • Je crois que "flirt" dans cette phrase fait un peut anachronique/déplacé :

« En 1828, elle rencontre l’écrivain français Prosper Mérimée et flirte avec lui, [...] »

✔️ Remplacé par « qui lui fait la cour ».
  • Outre mon point de vue personnel sur les tournures françaises des nombres supérieures à 69, doit on retoucher cela?

« En 1844, Sir Timothy Shelley meurt à l’âge de nonante ans »

Secotyne (d · c · b) venant de Suisse, la tournure est correcte. Je n'ai pas jugé indispensable de lui imposer le diktat de la tournure pratiquée en France Émoticône. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 00:23 (CET)[répondre]
Je posais juste la question afin de savoir si ça collait avec les conventions de WP. Je ne demande pas forcément un changement de ce fait. Et je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue, par logique, et non parce que j'ai vécu en Suisse jusqu'à l'âge de 15 ans... Si je pouvais faire changer cette appellation débile[non neutre], je le ferais...--HAF 932 21 février 2010 à 11:27 (CET)[répondre]
  • Je sais pas si c'est vrai, mais ces tournures m'ont l'air un peu POV :

« Elles formeront une partie du Cabinet Cyclopaedia de Lardner, une des meilleures séries de la sorte publiée durant les années 1820 et 1830 en réponse à la demande croissante de la classe moyenne pour l’auto-éducation » « D’après Greg Kucich, expert en littérature »

✔️ J'ai reformulé et précisé en « Elle écrit l'essentiel des cinq volumes (consacrés à des auteurs italiens, espagnols, portugais et français) des Vies des hommes de lettres et de science les plus éminents, qui font partie de la Cabinet Cyclopaedia de Dionysius Lardner. », en rajoutant le lien bleu vers Lives of the Most Eminent Literary and Scientific Men ; car La Cabinet Cyclopaedia est bien un monument littéraire de l'époque, avec un rôle « éducatif » marqué.
Quant à Greg Kucich, c'est bien un des spécialistes des Lives de Mary Shelley, avec entre autres son ouvrage Mary Shelley’s Lives and the Reengendering of History. Mary Shelley in Her Times. Eds. Betty T. Bennett and Stuart Curran. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000. (ISBN 0801863341). Donc, non, ce n'était pas du POV. Mais c'est mieux ainsi reformulé.
Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 00:41 (CET)[répondre]
Ne pouvant juger, je te fais confiance.--HAF 932 21 février 2010 à 11:27 (CET)[répondre]
  • J'ai corrigé une coquille dans :

« Les qualités qui frappaient toute personne qui venait d'petre présentée à Shelley »

  • Un développement plus long sur l'importance de Frankenstein me semble utilse, même si à mon sens, ça aurait plus sa place dans l'article qui lui est dédié. Je suis partagé moi même là-dessus...
    Frankenstein est un « article détaillé » de Mary Shelley. Ce dernier article ne doit donc pas être chargé par des développements qui ont vocation à figurer dans l'article consacré au roman. Voir un autre exemple que je connais bien, l'article sur Jane Austen contient le strict minimum sur Orgueil et Préjugés, son plus important roman, ce qui est heureux puisque l'article sur le roman est plus gros que celui sur la romancière (il s'agit en fait de deux AdQ). — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 21 février 2010 à 02:00 (CET)[répondre]
    On est d'accord sur ce point.--HAF 932Д 24 février 2010 à 14:57 (CET)[répondre]
  • J'ai eu un de la peine à comprendre les relations familiales entre tout les personnages présentés ici. Rassure toi, c'est en bonne partie ma faute du simple fait qu'imaginer les personnages et me rappeler de leurs relations m'est difficile généralement. Toutefois, un arbre généalogique est un élément très utile qu'il faudrait adjoindre.
Certes. Mais, à ma grande honte, j'avoue que je ne sais pas faire (ni même faire faire). — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 26 février 2010 à 13:20 (CET)[répondre]

Voilà. Je voterai plus tard. Je ne peut apprécier le côté littéraire d'un travail tel que celui-ci du fait de mes compétences plus que limitées et de mon attrait aléatoire mais plutôt faible aux Lettres.

L'ensemble est bon selon ma lecture.--HAF 932 20 février 2010 à 21:50 (CET)[répondre]