Discussion:Ministre des Affaires étrangères (Canada)
Fusion
[modifier le code]Bonjour,
On a aujourd'hui trois articles sur ce thème :
- un article sur le ministère
- un article sur le poste de ministre
- un article de liste des ministres
Comme le fait remarquer Treehill (d · c · b), « les trois peuvent exister indépendamment ». Sauf qu'en l'occurrence, cette possibilité n'est pas pertinente : la fonction du ministre est de toute évidence liée au ministère et il n'y a rien dans un article sur le ministre qui ne puisse pas figurer sur celui du ministère.
Avoir deux articles, un sur le ministère, un qui dresse la liste des ministres, est la solution la plus simple et la plus logique (c'est d'ailleurs la solution retenue pour les ministères français…).
Par ailleurs le fait que la plupart des articles — dont particulièrement ceux sur les Affaires étrangères d'ailleurs (la version rétablie par Treehill ne donne même pas le ministre actuel…) — soient particulièrement pas à jour montre que maintenir trois articles n'est franchement pas gage de qualité… --Superbenjamin | discuter | 19 avril 2015 à 23:21 (CEST)
- Je suis totalement pour la fusion, même si à terme il serait envisageable d'avoir deux articles (trois c'est moins sûr). Même chose pour les deux propositions suivantes. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 08:51 (CEST) Edit : Je précise ma pensée : ce qui me semblerait et de loin le plus logique, ce serait d'avoir un article sur le Ministère et un article sur la fonction du Ministre, contenant l'historique, dont la liste des ministres. Un article Liste des ne me plait pas. En revanche, je le répète, vu le contenu actuel des trois articles, je trouverais naturel de faire une fusion complète des trois. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 09:26 (CEST)
- Contre fort je m’oppose à tout mélange/toute confusion entre une liste et une fonction politique et le ministère qui y est rattaché. Contrairement à ce que semble dire Superbenjamin, une fusion n'est pas logique. Un ministère et un ministre sont deux entités bien différentes. La description d'un ministère passe par la description de son organigramme, de ses locaux, de ses différents département. Le ministre lui est une fonction constitutionnelle qui a des compétences en propre et qui peut être développé. Le fait qu'un article soit une ébauche ne justifie pas qu'il doivent disparaitre. Ce qui est fait pour les ministères français n’est pas un exemple et, dans l'absolu, une scission devrait être faite aussi. Je prendrai l'exemple inverse qui est inconcevable : pourquoi ne pas fusionner la fonction de Haute Représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité avec le Service européen pour l'action extérieure ? De même, la question des mises à jour n'a jamais été un argument valable. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 avril 2015 à 09:11 (CEST)
- Même si nous défendons présentement deux points de vue opposés, je suis d'accord sur le fait que les pages sur les ministres/ministères français ne sont pas des références. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 09:26 (CEST)
- Apollinaire93 : C'était juste un exemple d'articles qui me semblent complets avec une organisation en ministère/liste de ministre .
- Treehill : Comme je disais ci-dessus, l'organisation en trois articles est possible. Le fait que les articles soient tous à l'état d'ébauches montre il me semble qu'actuellement elle n'est pas forcément souhaitable : il me semble plus intelligent d'avoir deux articles qui se tiennent que trois qui ne ressemblent à rien. --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 09:30 (CEST)
- Superbenjamin : Et si je me propose d'améliorer l'article pour justifier la séparation ? ;) Treehill Opérateur - Présentation - PdD 20 avril 2015 à 09:38 (CEST)
- Superbenjamin : D'accord. Mais dans ce cas, si on ne fait pas une fusion en un seul article, pourquoi ne pas faire un article sur le ministère et un article sur le ministre (contenant la liste)? Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 09:41 (CEST)
- Du coup on aurait Ministre des Affaires étrangères (Canada) sur le ministre avec la liste et Affaires étrangères, Commerce et Développement Canada sur le ministère en tant que tel… ? Ça me semble aussi logique. Qu'en pense Treehill ? --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 09:54 (CEST)
- Avec renommage en Ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement (voir interwiki anglais). Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 10:02 (CEST)
- Ah oui mais non : Affaires étrangères, Commerce et Développement Canada est le nom officiellement utilisé par toutes les communications du ministère, en conformité avec le Programme de coordination de l'image de marque du gouvernement canadien. --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 11:34 (CEST)
- Appellation légale : Ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement, selon ton lien. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 11:44 (CEST)
- Appellation légale qui n'est pas utilisée dans les communications. Tous les ministères fédéraux communiquent en vertu du PCIM depuis les années 1980 à peu près. Voir les logos des ministères par exemple. --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 13:12 (CEST)
- Oui, mais cette appellation ne change pas la nature de l'objet : si le Canada veut, pour des raisons diverses (communication, simplification) se servir d'abréviation, aucun problème. Mais l'usager lambda (pas canadien) aura tendance à chercher des infos en commençant par le mot ministère, qui figure en premier dans le RI. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 14:07 (CEST)
- Ce n'est pas vraiment une abréviation et surtout le lecteur lambda cherchera probablement simplement « ministère des Affaires étrangères du Canada ». Il me semble que dans ces cas là, les redirections sont toutes indiquées. On a un nom qui est officiel et utilisé : ça me semble compliqué d'en utiliser un autre sur Wikipédia (sans parler de la cohérence avec les autres ministères). --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 21:05 (CEST)
- Oui, mais cette appellation ne change pas la nature de l'objet : si le Canada veut, pour des raisons diverses (communication, simplification) se servir d'abréviation, aucun problème. Mais l'usager lambda (pas canadien) aura tendance à chercher des infos en commençant par le mot ministère, qui figure en premier dans le RI. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 14:07 (CEST)
- Appellation légale qui n'est pas utilisée dans les communications. Tous les ministères fédéraux communiquent en vertu du PCIM depuis les années 1980 à peu près. Voir les logos des ministères par exemple. --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 13:12 (CEST)
- Appellation légale : Ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement, selon ton lien. Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 11:44 (CEST)
- Ah oui mais non : Affaires étrangères, Commerce et Développement Canada est le nom officiellement utilisé par toutes les communications du ministère, en conformité avec le Programme de coordination de l'image de marque du gouvernement canadien. --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 11:34 (CEST)
- Avec renommage en Ministère des Affaires étrangères, du Commerce et du Développement (voir interwiki anglais). Apollinaire93 (discuter) 20 avril 2015 à 10:02 (CEST)
- Du coup on aurait Ministre des Affaires étrangères (Canada) sur le ministre avec la liste et Affaires étrangères, Commerce et Développement Canada sur le ministère en tant que tel… ? Ça me semble aussi logique. Qu'en pense Treehill ? --Superbenjamin | discuter | 20 avril 2015 à 09:54 (CEST)
- Superbenjamin : désolé d'avoir tardé dans ma réponse, beaucoup de boulot en dehors de wiki. Ta proposition du 20 avril à 9.54 me convient parfaitement. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 22 avril 2015 à 13:04 (CEST)