Discussion:Nanotube de carbone

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Chimie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Nanotube de carbone** »
Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

chaise ou fauteuil

Une IP ayant déjà joué au vandale, avait remplacé "chaise" par "transat". J'ai reverté avant de voir qu'il y avait aussi "fauteuil" ! Du coup, je ne sais plus quel est le qualificatif à retenir pour les types de nanotubes. Si quelqu'un de plus au courant que moi voulait bien regarder... --Rled44 ^{bla^bla ?} 9 janvier 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

Rled44 : N'est-ce pas mieux de mettre les deux?--Calviin 19 (discuter) 8 février 2015 à 16:47 (CET)[répondre]

N'imp

c'est n'importe quoi le début de cet article

Ce n'est pas vrai 129.104.247.2.--Calviin 19 (discuter) 31 janvier 2015 à 11:28 (CET)[répondre]

Ablation par laser

Ce site est-il utilisé comme source pour ce paragraphe? Car une phrase n'est pas claire.--Calviin 19 (discuter) 28 octobre 2014 à 15:08 (CET)[répondre]
Je trouve que ce site est mieux pour y tirer des informations.--Calviin 19 (discuter) 28 octobre 2014 à 15:10 (CET)[répondre]

Longueur des nanotubes de carbone

Bonjour,
les nanotubes de carbones peuvent atteindre de plus grandes longueurs quand ils poussent sur des surfaces que d'habitude (croissance cristalline). Ceci n'est pas précisé dans cet article.
Calviin 19 (discuter) 31 janvier 2015 à 11:28 (CET)[répondre]

Nanotubes de carbone multifeuillets (MWNT, multi-walled nanotubes)

Bonjour, on pourrait ajouter un schéma d'un nanotube de carbone multifeuillet dans la section Nanotubes de carbone multifeuillets (MWNT, multi-walled nanotubes).
Calviin 19 (discuter) 7 février 2015 à 10:25 (CET)[répondre]

Propriétés des nanotubes de carbone

Bonjour,
les propriétés des nanotubes de carbone indiqués dans l'article sont-ils d'origine théorique ou pratique?
Calviin 19 (discuter) 8 février 2015 à 16:46 (CET)[répondre]

Propriétés d'émission de champ

Bonjour,
dans la section Propriétés d'émission de champ il est mention de rapport d'aspect. À propos du mot aspect mon tuteur a dit que cela ne va pas, car cela ne veut pas dire section. Je pense du coup qu'il vaut mieux écrire rapport de section plutôt que rapport d'aspect.
Calviin 19 (discuter) 8 février 2015 à 16:55 (CET)[répondre]

État actuel de la technologie

Bonjour, j'ai mis à jour la longueur maximale synthétisable des nanotubes (0.55 m, juin 2013). Je ne sais pas si ce serait pertinant de supprimer le paragraphe précédent (20 cm, avril 2007).

Propriétés optiques

Concernant les propriétés optiques, je propose de supprimer les balises "quoi ?" pour :

"l'indice de réflexion", l'expression étant écrite sous forme de lien pointant vers une explication, tandis que la suite de la phrase permet de comprendre (que si 99.955 % de la lumière est absorbée, seule 0.045% est réfléchie, la somme des deux faisant 100%)
"trois fois supérieur" en ce qui concerne l’albédo. Je ne comprends pas ce qui n'est pas clair.

A moins bien sur, que ces "quoi ?" indique l'étonnement devant un contenu erroné. Sinon, on peut éventuellement apposer une balise "réf. nécessaire", mais tout ce paragraphe est ainsi balisé.--Ostpalad (discuter) 7 octobre 2018 à 22:02 (CEST)[répondre]

D'accord pour le premier "Quoi ?". Pour le second l'interrogation provient peut-être du fait qu'on parle maintenant d'albédo (sans lien) alors que juste avant on parlait d'indice de réflexion. Ça peut troubler. — Ariel (discuter) 8 octobre 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]

OK. Je suis d'accord avec le second point.--Ostpalad (discuter) 9 octobre 2018 à 06:07 (CEST)[répondre]

Cela étant, ne vaut-il alors pas mieux pour le second cas, déplacer le "quoi ?" sur le mot "albédo" ?--Ostpalad (discuter) 9 octobre 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]

En fait le second "Quoi ?" est pleinement justifié : un albédo supérieur signifie un matériau moins sombre, alors que la suite de la phrase semble dire le contraire. L'expression « trente fois plus sombre que le carbone » n'est pas très correcte non plus (le carbone sous quelle forme : diamant, graphite, suie ?). Tout ce paragraphe est mal foutu, et surtout non sourcé (ce qui ne permet pas de rectifier à coup sûr). — Ariel (discuter) 10 octobre 2018 à 14:34 (CEST)[répondre]

P.S. Pour ce qui est des mots indice de réflexion et albédo on pourrait, soit n'en utiliser qu'un, soit mettre les deux (séparés par ou) la 1^re fois et un seul des deux la seconde. Ils semblent synonymes dans ce contexte.

La situation me semble encore un peu plus complexe. Raison pour la quelle je n'ai finalement rien fait. En effet, le terme "indice de réflexion" est un hyperlien vers l'article "Albédo". Il y a donc réelle confusion entre les 2 termes. ( Et si ce n'est dans l'article, c'est alors dans ma tête, ce qui me disqualifie pour toute intervention)--Ostpalad (discuter) 27 octobre 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]

Dans l'article « indice de réflexion » redirige en effet vers Albédo. Indice de réflexion est actuellement un lien rouge, mais Coefficient de réflexion (un synonyme, pour autant que je sache), redirige vers Réflectance. Or ce dernier article n'est pas terrible, il mélange réflectance globale (= albédo, sauf erreur, quoiqu'en astronomie il s'agisse surtout de lumière visible) et réflectance monochromatique (coefficient de réflexion pour une longueur d'onde donnée) sans bien préciser la différence. — Ariel (discuter) 28 octobre 2018 à 09:40 (CET)[répondre]