Discussion:Palais de Dioclétien/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 28 mai 2011 à 01:53 (CEST)

Palais de Dioclétien

Proposé par : Cantons-de-l'Est 13 mai 2011 à 17:23 (CEST)

L'article est suffisamment étoffé, bien rédigé et contient de bonnes illustrations. Le nombre de références est élevé pour un tel label. Il a déjà été proposé pour le label AdQ, mais la procédure a été arrêtée à le demande de son principal rédacteur, qui ne participe plus à WP en français .

Je crois que l'article peut obtenir le label AdQ, mais je ne suis pas un spécialiste en archéologie et je ne pourrai donc en conséquence le défendre avec talent. Par contre, je ferai de mon mieux pour corriger ce que je peux. S'il reçoit le label BA, je le laisserai mûrir pendant un an avant de le proposer au label AdQ, le temps de laisser aux contributeurs expérimentés et spécialisés de l'améliorer.

Cantons-de-l'Est 13 mai 2011 à 17:29 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article À la lecture, rien à redire. Semble remplir les critères. --Fralambert (d) 13 mai 2011 à 22:14 (CEST)
2.  Bon article Idem, on regrettera cependant que {{harvsp}} ne soit pas utilisé. Prosopee (d) 14 mai 2011 à 09:52 (CEST)

   Cantons-de-l'Est 17 mai 2011 à 03:31 (CEST)

3.  Bon article Comme lors du précédent vote. Marsyas a quitté WP, et je le regrette, mais ce n'est pas une raison pour bloquer indéfiniment le passage en BA d'un article dont les lacunes sont pratiquement de l'ordre du détail. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2011 à 13:42 (CEST)
4.  Bon article Plan valable, fait bien le tour du sujet, copieusement illustré, référencé (et avec le modèle imposé), avec une bibliographie, didactique, bref vote BA sans reticence Ursus (d) 19 mai 2011 à 09:05 (CEST)
5.  Bon article Potentiel BA depuis un moment. L'article est solide et je suis sur la même ligne que Gemini1980 concernant la « propriété » de l'article.Like tears in rain ^{-_-} 19 mai 2011 à 14:26 (CEST)
6.  Bon article Critères remplis pour le niveau BA, même remarque que les utilisateurs précédents concernant la « propriété » d'un article sur wikipedia. Augusta 89 (d) 19 mai 2011 à 18:07 (CEST)
7.  Bon article idem votant précédent. Couthon (d) 19 mai 2011 à 18:56 (CEST)
8.  Bon article L'argument de Gemini (et Ursus) est très pertinent. Rien ne sert de se lamenter sur la perte d'un grand contributeur qui n'avait pas parlé du BA lors des échanges. On ne doit parler que de l'article et c'est un très bon BA. Pradigue (d) 19 mai 2011 à 19:00 (CEST)
9.  Bon article Indéniablement Bon. Tous critères atteints--Roucas (d) 24 mai 2011 à 22:44 (CEST)
10.  Bon article Me semble suffisant pour un BA. Konstantinos (d) 27 mai 2011 à 20:30 (CEST)

Attendre

Contre Le rédacteur principal de l'article était contre la labellisation en AdQ, et avait indiqué dans la page de vote des pistes de travail pour compléter l'article qui n'ont pour l'instant pas été suivies. Il faut faire des articles qui tendent vers le meilleur et c'est regrettable que celui-ci se soit arrêté en si bonne voie, mais passer au niveau BA n'est pas une solution convenable. Zunkir (d) 15 mai 2011 à 19:44 (CEST)

Vous remarquerez qu'il s'opposait au vote pour un label AdQ, mais il ne fait aucune mention pour le label BA. Dans son état actuel, est-ce que l'article respecte les critères BA ? C'est à vous de décider. Cantons-de-l'Est 17 mai 2011 à 03:37 (CEST)

Soit, mon vote était donc hors de propos. N'empêche que sur le principe je trouve cela très gênant d'avoir une telle discussion sans (sauf erreur de ma part) la présence d'une seule personne ayant convenablement travaillé le sujet en question. Ce sera sans moi ... Zunkir (d) 20 mai 2011 à 23:15 (CEST)

1. Contre Même avis que Zunkir --Surdox (d) 16 mai 2011 à 08:24 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre L'article était jugé incomplet par l'auteur principal car l'iconographie lui semblait incomplète tout comme les plans considérés comme vieillots. Le label BA est plus que mérité mais pour des raisons de loyauté envers mon ancien coéquipier du concours automne 2008, dont le départ de wikipedia prive le projet d'un contributeur de grande qualité, je m'abstiendrai. Changement de vote Pradigue (d) 14 mai 2011 à 10:54 (CEST)

1.  Neutre j'ai du mal à me faire une idée vu les remarques concernant le vote AdQ. L'article est bon, certes, mais beaucoup de choses me semblent encore devoir être améliorées (illustration, lourdeur de présentation, tournures de phrases lourdes ou pas très heureuses...) - Bzh-99(d) 23 mai 2011 à 22:12 (CEST)

Discussions

Avis d'Ursus

J'ai vu l'article, et j'ai un peu de mal à comprendre les reticences à le soutenir au nom du respect des scrupules qu'a eu Marsyas face au label AdQ. Je rappellerai deux choses :

• on discute du label BA, label plus simple et sur lequel Marsyas n'a pas exprimé de réticences (je ne l'ai pas connu, mais j'espère ne pas me tromper), donc son avis pour l'AdQ n'est pas en cause
• le principe wiki est qu'un article n'est pas une possession personnelle, on peut le faire évoluer, je pense il en est de même pour un avis même respectable, il ne doit pas être l'épitaphe qui fige les autres jugements. Sinon, comment progresser ?
• pour avoir travaillé sur des sujets similaires (sites antiques), je sais à quel point il est difficile d'avoir des illustrations tout en respectant le copyright qui interdit de pomper tout ce qui est sur le net. Et particulièremeent sur ce site, il est malaisé de faire des photos avec du recul et un bon éclairage. Les illustrations proposées sont anciennes, mais néanmoins efficaces pour la compréhension.
  

Ursus (d) 19 mai 2011 à 09:01 (CEST)