Discussion:Protoxyde d'azote

Transfert d'ajout via IP 82.231.114.4 dans le corps de l'article

CET ARTICLE SEMBLE CONTENIR DES INCOHERANCES MAJEURES AVEC TOUTES LES AUTRES SOURCES DISPONIBLES. N'ÉTANT PAS SPECIALISTE, JE ME SUIS CONTENTÉ DE COMMENTER CES INCOHERANCES (EN MAJUSCULES) EN ATTENDANT QUE QUELQU'UN DE COMPÉTENT S'EN OCCUPE.

Le protoxyde d'azote est dangereux pour la femme enceinte : risques de malformations. ÉDIT : TOUT A FAIT INCERTAIN (À VERIFIER), IL SEMBLERAIT AU CONTRAIRE QU'IL SOIT UTILISÉ CHEZ LA FEMME ENCEINTE DANS UN BUT MÉDICAL.

[Dépendance (toxicologie)|dépendance]] psychologique. EDIT : TOUT A FAIT INCERTAIN, voir http://www.biam2.org/www/Sub1804.html !

Le protoxyde d'azote a déjà provoqué des morts par asphyxies dûes à un manque d'oxygène. EDIT : A VERIFIER EGALEMENT ! ! IL EST TRES LARGEMENT REPANDU EN MEDECINE COMME ANESTHESIANT, cf même site http://www.biam2.org/www/Sub1804.html

Il y a manifestement une incompréhension majeure, les remarques de l'IP s'adressent toute à la partie usage récréatif et ne cite que le biam comme référence, or le biam lui fait référence à un usage thérapeutique. Sand 29 décembre 2005 à 09:42 (CET)

Il me semble qu'il y ait une erreur dans la partie "utilisation pour le Tuning", concernant la puissance des moteurs. Que signifient ces chiffres : 30%, 100%. Si le rendement de puissance d'un moteur thermique a explosion avoisine les 30% (souvenir cours de prépa). En revanche il parait tout a fait abérrant que ce rendement (si c'est de cela qu'il s'agit) puisse atteindre les 100% (cas idéal) pour un simple ajout de gaz.

A vérifier donc. Une source serait bienvenue!

Multiplication des bandeaux

Il me semble superflux qu'il y ait à la fois un bandeau ébauche médecine et ébauche chimie.

Staph 2 janvier 2006 à 17:43 (CET)

Incohérances

L'IP a raison. Cet article est un tissu d'inepties ! A commencer par le nom, dont "oxyde nitrique" est donné pour synonyme, alors que ce dernier gaz, de formule NO, et non N2O, est HAUTEMENT toxique.

Il est également dit que le gaz est "hautement inflammable" ce qui est également totalement faux (peut-être y a-t-il eu confusion avec son utilisation dans les moteurs, cf. l'article précisémment sur cette utilisation [1]) ! Edit : PIRE : l'article entre en contradiction avec lui même puisqu'il affirme que le gaz est classé en classe 2 de la liste de l'ONU (inflammabe : 1) !

Enfin, il est dit "dangereux pour la femme enceinte : risque de malformation", cette phrase ne voulant premièrement rien dire du tout : si il induit des risques de malformations (faut-il comprendre "du nouveau né" ?), en quoi cela est-il dangereux pour la femme elle même ? Si cela était vrai, il aurait fallut mettre : "risques durant une grossesse", ce qui est à mon avis également faux, puisqu'il est de notoriété publique qu'on l'utilise sur les femmes enceintes peu avant les accouchements dans le but de les détendre.

De manière plus générale, il y a aussi beaucoup de discordance avec l'article de la wikipédia anglophone : [2]

Je prends donc sur moi de supprimer les passages dont je suis certain de l'inexactitude.

L'oeuf

Merci de lire la réponse faite à l'IP, le passage en question s'adresse à une utilisation détournée et récréative du produit et dans ce contexte, ce produits présente effectivement ce type de danger ; même si cette utilisation est marginale et absolument sans comparaison avec une utilisation du même produit sous contrôle médical. Je remets donc le passage incrimé. Sand 5 février 2006 à 12:06 (CET)

OK pour le passage sur la grossesse. Notez cependant que les dangers potentiels de tout usage dérivé d'une molécule ne peuvent être étudiés autrement que dans un contexte médical, et estimons nous heureux de posséder de la documentation à ce sujet pour en déduire les conséquences d'une utilisation abusive ! Vous me reprochez de citer des sources thérapeutiques concernant un contexte récréatif. Eh bien désolé de douter de la fiabilité de toute source provenant d'utilisateurs dans des contextes récréatifs ! Merci donc de consulter RESIP-Banque Claude Bernard dont des copies se trouvent ici [3] et ici [4] au sujet de l'utilisation (effectivement restreinte) durant une grossesse, bien que JE CITE "En clinique, il n'existe pas actuellement de données suffisamment pertinentes pour évaluer un éventuel effet malformatif ou foetotoxique du protoxyde d'azote lorsqu'il est administré durant la grossesse." Peut-être un ultime remodelage de la phrase est-il nécessaire ? (attention cependant, je pense que ma citation est protégée par un copyright). L'oeuf 5 février 2006 à 13:40 (CET)

Je pense surtout que cet article aurait besoin (entre autres) d'une section destinée à l'usage médical distincte de la partie concernant l'usage détourné et récréatif où ce type de précisions auraient leur place.

Oh, et moi aussi, je peux CITER : "Le protoxyde d'azote est dangereux pour la femme enceinte (complication médicale pour le futur enfant.Il pourrait à long terme conduire à la stérilité.)" (j'effectue la correction dans ce sens sur l'article, au passage) source Protoxyde d'azote, brochure éditée par l'association spiritek. Sand 5 février 2006 à 14:07 (CET)

Nous sommes d'accord ! Nous sommes néanmoins déjà bien loin du "dangereux pour la femme enceinte : risque de malformation" initial ! Et mis à part cette phrase, je pense que mes autres remarques étaient pertinentes. De toute façon, l'article n'en est qu'au stade de l'ébauche, et il faudrait vraiment entreprendre les grands travaux ! Ah, et au fait, je tenais à ce qu'on sache que j'étais en train de citer non pas pour sortir un argument massue qui me donnerait raison, mais au contraire car il faut manier les citations avec énormément de précautions ici (surtout celle-ci qui est protégée). L'oeuf 5 février 2006 à 14:23 (CET)

Plus d'incohérences

Il y a aussi des problèmes concernant l'historique: l'article sur Humphry Davy prétend que la découverte du peroxyde d'azote est de lui. La page sur Joseph Priestley est si peu fournie qu'elle ne peut permettre de trancher. Il faut des références.

On ne parle pas de peroxyde d'azote ici mais de protoxyde d'azote.L'oeuf 22 septembre 2006 à 09:32 (CEST)

Enormité

"Il n'est pas à confondre avec le gaz issu des bombes de gaz dépoussiérant ou air sec, dont les effets sont similaires, mais induits par des produits toxiques dérivés chimiques du pétrole." On aura tout entendu! Alors maintenant, dans les dépoussièrants, ils remplacent le protoxyde d'azote, par un autre gaz, qui lui aussi et propulseur, qui produit les mêmes effets récréatifs, mais qui est très toxique. Et bien on fait tout pour nous tuer. J'aimerai connaître la provenance de cette "information". J'aimerai une source.

Source pour les moteurs

Bonjour, ce serait bien d'avoir quelques sources pour la partie sur les moteurs. J'ai cherché un peu mais je ne suis tombé que sur des blogs (il y a un article anglophone spécialisé mais il n'a presque pas de sources pertinentes). --Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2015 à 17:59 (CET)

Références insuffisante

Bonjour,

la référence pour Son potentiel de réchauffement global à 100 ans correspond à 298 fois celui du CO2 est un peu difficile d'accès, il faudrait un lien direct vers le texte. Je pense que c'est celui-ci ipcc mais il ne donne pas le 298. --Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2015 à 18:24 (CET)

ppm

Dans la page consacrée au méthane, http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thane vous listez exactement la même concentration de 1.8 ppm. Une des deux valeurs est forcément fausse. La reponse : cette page car le chiffre réel est de 323.2 ppb,

cf. http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_934_fr.html

Pourquoi laisser en ligne un article contenant autant d'erreurs ? D'ailleurs je le corrige moi-même sinon cela risque de ne jamais etre fait comme c'est le cas dans d'autres articles qui n'ont pas été mlisà jour depuis 2005...

Où est resté votre protocole de qualité ? -- luxorion— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:7e8:c6ac:201:ad40:da28:2de8:d826 (discuter), le 18 janvier 2015 à 15:30 (CET)

Bonjour ! Merci pour votre apport à l'encyclopédie. Il arrive que des erreurs se glissent dans les travaux des contributeurs, même lorsqu'ils sont expérimentés et spécialiste du sujet. Heureusement, tout le monde peut éditer l'encyclopédie et corriger ces erreurs. Merci encore, et bonnes contributions.--Roll-Morton (discuter) 19 janvier 2015 à 19:14 (CET)

Bah y a pas de protocole qualité, ça se saurait, si c'était sérieux, effectivement, les vieux articles seraient révisés au bout de x temps. Mais comme ça part constamment dans tous les sens, y a trop à faire, c'est le tonneau des Danaïdes ici. "Heureusement, tout le monde peut éditer" = c'est bien là le problème. Les "spécialistes"= n'importe qui peut se prétendre spécialiste ici.

Mises en gardes reléguées tout à la fin

L'article ne met pas suffisant en garde, on utilise le mot "récréatif", c'est un choix de mot malheureux, il faut attendre d'arriver tout en bas de la section, pour avoir la toxicité. Normalement, si l'article était rédigé par un professionnel de santé, à destination du public, la mise en garde viendrait dès qu'on utilise des mots comme "récréatif". Le gaz hilarant n'est pas un jeu.

sortir les stations d'épuration, l'industrie, la combustion des énergies fossie du chapitre sources naturelles

le paragraphe source naturelle cite entre autre les stations d'épurations. il me semble préférable de déplacer la moitié du premier paragraphe (stations d'épuration, énergie fossile,industrie) vers le chapitre source humaines. une objection ? Marc wik (discuter) 11 juillet 2019 à 20:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 décembre 2019 à 00:16, sans bot flag)

AUTRE INCOHERENCE

La teneur en N₂O dans l'atmosphère est donnée dans l'article comme étant de l'ordre de 300 parties par milliard, autrement dit selon l'usage scientifique 300 ppb, alors les quelques courbes reproduites dans l'article montrent des valeurs de l'ordre de 300 ppm, soit mille fois plus: il faut choisir ! Par ailleurs, le "ppm" est certes sans dimension mais pour être valable cette donnée doit être assortie de la dimension dont on s'est servi pour établir le rapport exprimé en ppm (cela vaut aussi pour ce qui est exprimé en pourcent, en pour mille et en ppb); dans cette occurrence, il faudrait préciser en masse ou en volume (ici équivalent à en mole ou à en pression, car nous sommes en présence de gaz réputés parfaits) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EC83:F040:1048:8F8D:B4CF:7A48 (discuter), le 7 janvier 2020 à 20:10 (CET)

Erreur dans la légende directement incorporée au-dessus de la figure dans deux graphiques

@Lamiot : Il y a une erreur dans la légende incorporée directement au-dessus de la figure dans deux graphiques .jpg dont vous êtes l'auteur. Ce ne sont pas des ppm (partie par million), mais des ppb (partie par milliard) ! Serait-il possible d'adapter ces deux figures en conséquence ? J'ai aussi signalé ce problème directement sur les Commons dans les pages de discussion de ces deux graphiques. Merci d'avance, Shinkolobwe (discuter) 16 mars 2023 à 00:57 (CET)

Remerciement

Un grand merci pour ce travail colossal. Robert Legrovers (discuter) 18 mars 2020 à 21:23 (CET)

Point incompréhensible et non sourcé

La phrase "La crise du proto survenue lors du férium 2019 marque une rupture dans la consommation de la dite molécule suite à un embargo commercial provoqué par le FC Rozières." me semble être une sorte de private joke ajoutée par un plaisantin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 185.230.76.50 (discuter), le 15 décembre 2020 à 23:10 (CET)