Aller au contenu

Discussion:Ram Chandraji/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Ram Chandraji » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 décembre 2023 à 23:08 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 décembre 2023 à 23:08 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Ram Chandraji}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ram Chandraji}} sur leur page de discussion.

Ram Chandraji

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 décembre 2023 à 23:08 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mai 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Aucune source secondaire indépendante - De nombreuses sources citées sur enwp, mais la qualité ne saute pas aux yeux


Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 23 décembre 2023 à 07:39 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, merci à Notification JMGuyon : et Notification CaféBuzz : pour leurs échanges en PDD qui m'ont permis de raccrocher les wagons. J'avouerais que je craignais un peu un page publicitaire pour la mouvance sectaire associée. J'ai cherché parmi les sources celles qui peuvent être considérées comme secondaires fiables, et rendraient donc le sujet conforme aux WP:CAA :

  • Sunday Times of Sri Lanka, août 2008[1] (centré sur le système de méditation créé par le sujet et non lui-même, mais d'envergure nationale)
  • Dainik Bhaskar,,octobre 2022, est le journal indien avec le plus grand tirage, et l'un des [2] (centré et d'envergure nationale)
  • Times of India, septembre 2019[2] (pas centré, et en fait le fait que le nom soit inspiré du sujet est interprété)
  • The Hindu, janvier et février 2023[3] (2 articles centrés sur l'anniversaire de la naissance du sujet)
  • Jean-François Mayer, « Les nouvelles voies spirituelles: enquête sur la religiosité parallèle en Suisse » est un livre non centré mais contenant un paragraphe sur le sujet et son successeur.

A priori rien ne presse, je souhaiterais qu'on me laisse quelques jours, pour consulter la page 62 de Jacqueline Chambron, Lilian Silburn, une vie mystique.

Il est vrai que le sourçage de l'article gagnerait à être amélioré (déplacement des sources du WP:RI dans le corps, ajout de références pour la première phrase et les dernières de Ram_Chandraji#Biographie, etc. mais le sujet de l'article me semble admissible au vu de l'envergure des événements qui parlent du sujet, sans que cela ne rendre l'article parfait pour autant.

Cordialement, - Lupin (discuter) 10 décembre 2023 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour, merci @Lupin~fr pour cette réaction posée ; le "problème" à mon sens est que les sources sont en langue hindi (cf. la meilleure source, Dainik Bhaskar) - "problème" uniquement, bien sûr, pour les personnes qui n'ont pas la chance de parler le hindi. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 décembre 2023 à 12:37 (CET)[répondre]
Je comprend @JMGuyon, c'est un biais qui peut oblitérer des sources en Occident, et donc l'admissibilité sur WPfr.
Néanmoins, le plus difficile n'est à mon sens pas d'avoir une source en hindi, des outils de traduction sont disponibles même si leur qualité fait parfois défaut, mais de trouver des sources pour étayer l'admissibilité, c-à-d la notoriété.
Les CAA demandant 2 sources d'envergures nationales, on en trouve plusieurs de 2023, reste à en trouver qui datent de 2021 ou avant. Celle de 2008 me laisse partagé : elle n'est pas centrée sur le sujet, mais son sujet n'existerait pas sans son créateur, et le lien existe clairement entre les deux. Il me semble donc difficile de négliger cette source du fait qu'elle ne soit pas centré sur le sujet car son existence et le lien entre les deux me semble étayer implicitement la notoriété du sujet. - Lupin (discuter) 10 décembre 2023 à 22:16 (CET)[répondre]
Merci pour cet avis ; en effet la source de 2008 portant sur l'oeuvre de RC compte pour l'admissibilité, autrement, la plupart des bios d'universitaires ne seraient pas admissibles.
Pour avoir cherché des sources sur RC, je peux dire que l'obstacle de la langue est réel : il faut aller dans les sources indiennes déjà présentes dans l'article, déduire par recoupement le nom en hindi, lancer une recherche, activer la traduction... C'est compliqué.
Par ailleurs, il y avait eu de longues discussions sur ce critère spécifique de notoriété ; "les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions" sont admissibles. Ce qui donne par exemple : Discussion:Joseph Hubertus Soudant/Admissibilité, zéro source secondaire centrée, admissible. J'ai demandé une rédaction qui ne soit pas christianocentrée, car il est impossible de savoir pour les hindous quel est l'équivalent d'un évêque, je me suis fait mal recevoir, et j'ai dû quitter la discussion. Voir aussi Discussion Projet:Hindouisme#Donnée statistique concernant le Portail:Hindouisme comparé aux autres portails sur la religion. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 décembre 2023 à 22:51 (CET)[répondre]

Références

[modifier le code]
  1. ↑ https://web.archive.org/web/20081016145957/http://www.allaboutnewspapers.com/july08/story6.htm
  2. ↑ a et b http://www.auditbureau.org/files/JD%202022%20Highest%20Circulated%20(across%20languages).pdf
  3. ↑ http://www.auditbureau.org/files/JD%202019%20Highest%20Circulated%20(across%20languages).pdf

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ram Chandraji » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1. + Conservation immédiate le bandeau a été maintenu de manière incompréhensible malgré les sources et nombreux indicateurs de notoriété, voir pdd. Dainik Bhaskar déroule la bio entière de RC ; il s'agit de l'un des journaux mondiaux avec le plus grand tirage selon l'Audit Bureau of Circulations : https://www-bhaskar-com.translate.goog/local/uttar-pradesh/shahjahanpur/jalalabad/news/ramchandra-ji-maharaj-of-shahjahanpur-established-the-ramchandra-mission-in-the-memory-of-the-guru-130489517.html?_x_tr_sl=hi&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc. Il y a une organisation destinée à perpétuer la mémoire et l'enseignement de RChadraji, une école nommée en l'honneur de R.Chandraji, un timbre national rendant hommage à RChandraji, qui cependant ne serait pas notoire, car , m'a-t-il été répondu, "la notoriété n'est pas contagieuse"... En effet quel rapport entre la notoriété de RC et celle d'une organisation ou d'une école destinées à perpétuer son enseignement ? ENtre RChandraji et le timbre qui porte son nom ? Aucun, ça va de soi. IL y a aussi un festinval qui porte son nom, et un musée qui lui est dédié. Grâce au "critère des évêques", on déclare admissibles d'office des personnalités chrétiennes qui ont zéro source, dont quasi aucune n'a d'organisation, d'école, de timbre, de festival ou de musée à son nom, mais... on questionne l'admissibilité de RChandraji. Il n'est pas évêque, tant pis pour lui.--JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 09:40 (CET)[répondre]
  2.  Conserver sources suffisantes.--Pomélie (discuter) 9 décembre 2023 à 16:00 (CET)[répondre]
  3.  Conserver L'argument de JMGuyon concernant la pièce de monnaie m'a convaincu.--Mahl (discuter) 11 décembre 2023 à 01:13 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Entre dans les critères de notoriétés, sources suffisantes et espacées dans le temps. --Zeynel (discuter) 20 décembre 2023 à 10:04 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Idem, convaincu par JMGuyon, notable, respect des WP:CAA - ThomNambule (discuter) 21 décembre 2023 à 19:29 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Je m’interroge quand même sur le procédé intellectuel qui peut mener à la conclusion que quelqu’un qui a un timbre à son effigie émis par un pays de 1,5 milliard d’habitants n’est probablement pas assez notoire pour être admissible. Il y a des cas où même si on n’a pas les sources immédiatement l’admissibilité ne fait aucun doute, de même qu’on n’a pas envoyé l’article du pape François en suppression le jour de son élection, alors qu’il ne répondait pourtant pas mécaniquement aux critères. Runi Gerardsen (discuter) 22 décembre 2023 à 13:21 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

Fusionner

[modifier le code]

Autres issues possibles

[modifier le code]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

[modifier le code]
  1.  Neutre Difficile d'évaluer la notoriété de ce gourou et la taille de la secte qui se réclame de lui.--Mahl (discuter) 9 décembre 2023 à 00:59 (CET)[répondre]
  2.  Neutre J'ai du mal à savoir si sa notoriété est réelle (ce qui devrait passer par des ouvrages centrés sur sa doctrine religieuse, sa biographie) ou s'il s'agit d'une création de plus liée à la controverse SRCM d'il y a quelques mois. Comme je ne souhaite ni condamner un innocent, ni épargner un coupable, je reste neutre. DarkVador [Hello there !] 9 décembre 2023 à 03:04 (CET)[répondre]
    @DarkVador79-UA est-il possible de vous demander dans quelle langue vous avez cherché des sources ? Cordialement--JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 09:44 (CET)[répondre]
    Justement, je n'ai pas cherché des sources, par incapacité à évaluer leur réelle qualité. Je ne suis pas un expert en analyse et méta-analyse des publications académiques, raison pour laquelle je reste  Neutre pour le moment. Mais si vous m'apportez des sources indépendantes, je serais prêt à changer d'avis. edit : je n'avais pas vu votre avis plus haut, je vais voir de mon côté. DarkVador [Hello there !] 9 décembre 2023 à 13:18 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés

[modifier le code]

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ram_Chandraji/Admissibilité&oldid=210803806 ».