Discussion:Soleil

Changement site web NOAA

Changement site web NOAA , nouvelle adresse pour la référence au tableau maximum solaire = http://www.swpc.noaa.gov/products/solar-cycle-progression--asuku kenran 25 janvier 2015 à 12:42 (CET) question déplacée de la boîte "A faire", par Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 19:45 (CEST)

Référence et exposant

Bonjour, les références qui portent sur les caractéristiques physiques du soleil (dans l'encadré) sont accompagnées de numéros de note de référence, ce qui est évidemment bien dans l'absolu. Le problème est que la mise en forme de ces numéros est la même que celle d'un exposant. Du coup, j'ai d'abord été surprise de voir que le rayon du soleil était donné en km³ ! Je ne sais pas s'il existe une solution standard sur wikipedia pour ce genre de problème...

Amitiés chers wikipediens!

Ayça

Diamètre

Titre ajouté par Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 19:45 (CEST)

---

IL MANQUE LE DIAMETRE CELINE 13 ANS

Bonjour Celine. Le diamètre c'est deux fois le rayon. Viens faire un tour au Wikipédia:Le Bistro A+ -- youssef, qui a dix ans de plus.

---

Image non libre

Titre ajouté par Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 19:45 (CEST)

heuuu l'image n'est pas vraiment libre de droits... "You must not redistribute the images in anyway designed for reuse. You must not offer for sale or sub-license these images (or a collection of) without the express permission of the webmaster" c'est incompatible avec notre licence... Rinaldum

étoile naine

Pourquoi étoile naine ? On classe généralement le soleil dans les étoiles moyennes ? non ?

Toutes les étoiles dans la phase séquence principale sont qualifiées de naine. Les étoiles deviennent géantes quand elles ne sont plus sur leur séquence principale. -- Looxix

Je ne suis pas sûr, il me semble qu'on parle aussi de géantes bleues pour les plus grandes étoiles de la séquence principale.--128.178.84.121 (d) 26 février 2008 à 15:16 (CET)

C'est vrai aussi, naine signifie ici "étoile sur sa séquence principale" quelque soit sa taille effective, elle est "naine" par rapport à la taille qu'elle acquiert en fin de vie en sortant de sa séquence principale et en devenant géante. Une étoile géante bleue reste malgré tout bien plus petite que l'étoile qu'elle devient en sortant de sa séquence principale. 82.243.29.240 (d) 7 juillet 2009 à 22:40 (CEST)

couronne solaire

Les données sur la température ne sont pas claires du tout. En fin d'article, on parle de 1000K. Dans la table récapitulative, de 5 millions de kelvins. Dans l'article sur la couronne, on explique que ca varie (plus on s'éloigne du soleil, plus ca augmente - au passage je serai curieux de savoir pourquoi), avec un max de 1 million de kelvins et un min de 20000 K. Quelqu'un de calé dans le domaine peut-il tout remettre d'equerre ? Didierv 17 jul 2004 à 22:08 (CEST)

Vent solaire

Je viens d'ajouter ce petit détail : "L'énergie produite à cette occasion est émise du Soleil sous forme de lumière, de radiations et de particules : c'est le vent solaire. " Le vent solaire est aussi la cause principale des aurores polaires.

soleil ou Soleil

Faut-il toujours mettre une majuscule à soleil? Quelqu'un a une recommandation officielle? Ca m'intéresse. Sebb 7 fev 2005 à 21:35 (CET)

D'après Larousse, quand il s'agit de notre astre, il faut mettre une majuscule. Zubro 7 fev 2005 à 21:47 (CET)

Mais Le Trésor de la Langue française, le Littré et le dictionnaire de l'Académie française donnent soleil en minuscule (le TLF précise que parfois il est écrit avec une majuscule). Ne participant pas au projet astronomie, je me garderai bien de corriger et laisse les contributeurs du domaine voir s'il faut remettre la minuscule. Amha, la minuscule s'impose puisque la majorité des dictionnaires l'indique et que Larousse semble être l'exception. --Olivier tanguy (d) 16 avril 2012 à 22:21 (CEST)

Tu réponds à une question de ...2005. Si tu veux approfondir expose ton sentiment dans la page de discussion du projet Astronomie. Pline (discuter) 16 avril 2012 à 22:27 (CEST)

C'est ici que ça se passe. - Simon Villeneuve ^(contact) 16 avril 2012 à 22:32 (CEST)

Pourcentage

J'aimerais bien savoir de quel type de pourcentage on parle dans la légende a droite. Esque c'est le pourcentage de la masse total de l'élément sur celle du soleil (M/M) ou celle du nombre d'atome de l'élément sur de l'astre(ou plutôt d'ions puisque toute les photosphères des étoites sont en plasma)?

Il s'agit du pourcentage en masse des éléments et ils sont principalement sous forme d'ions plus ou moins ionisés.Droopy nico 4 février 2006 à 20:11 (CET)

la régulation solaire

Bonjour,

j'ignorai le phénomène d'autorégulation du soleil  : je pensais que le soleil se consumait comme une flamme et qu'il ne brulerai pas éternellement comme le font les étoiles qui s'effondrent (collapsent) sur elles-mêmes. Je pensais aussi que la valeur de l'argent était calculé en fonction du temps qu'il nous reste pour trouver une autre étoile accueillante. Hors si j'en crois les articles liés à ces page : je fais erreur... http://fr.wikipedia.org/wiki/Autor%C3%A9gulation_du_Soleil http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89toile http://fr.wikipedia.org/wiki/Naine_blanche

Pourriez-vous m'expliquer un peu plus spécifiquent, ces phénomènes complexes qui sembles à la fois essentiels, séquentiels et contradictoire?

Et ainsi rectifier, ou justifier mes angoisses métaphysiques... Merci de prendre le temps de répondre aux newbees, j'ai conscience que votre travail de recherche est important pour nous tous, et je ne vous en tiendrai pas rigueur, si vous estimez que vous n'avez pas suffisament de temps à m'accorder.

matteoaime@wanadoo.fr

Tu a en partie raison et en partie tord. Le soleil ne se consume pas comme une flamme parce que sont énergie vien de la fusion nucléaire des atomes d'Hydrogène ce qui est très différent de la combustion. par contre le soleil vas effectivement finir par s'éfondré sur lui-même. L'hydrogène qu'il contient est abondant mais pas infinie. D'autre fusion se produise a partir de l'hélium( en se fusionnant l'hydrogène devient de l'hélium) se qui forment d'autre atome comme le carbonne, le fer, l'oxygène, etc. mais en tres petite quantité. avec le temps (beaucoup de temps... le soleil te survivera ;) ) l'hélium deviendra de plus en plus abondant ce qui accélèrera les autres fusion. lorsque ceux-ci ateindrons un certain niveaux, le soleil s'éffondreras sur lui-meme Joker 29 mars 2006 à 21:10 (CEST)

question : le soleil tourne t-il ?

bonjour une petite question ,le soleil tourne t-il ? si oui comment?sur lui meme ou autour des planete ?franck (27 ans de rosny sous bois en ile de france )

Oui, le soleil tourne sur lui-même mais n'étant pas une boule solide (c'est une boule de gaz), la rotation ne s'effectue pas à la même vitesse suivant la latitude. Ainsi, la rotation varie environ de 32 jours près des pôles, à 24 jours à l'équateur. Ce sont les planètes qui tournent autour du soleil. Le soleil, quant à lui, tourne autour du centre de la Galaxie (la Voie Lactée) ; il fait un tour en 225 millions d'années environ. Droopy nico 11 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

J'ai modifié le texte pour le rendre plus explicite en précisant 24 jours / tour. On peut aussi intégrer la notion de période

Mouvement du soleil

A quel endroit le Soleil se lève-t-il ? Se couche t-il ? Et qu'est ce que le mouvement apparent du soleil ? (titre et question remis en page par Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 19:49 (CEST)

Bonjour,

cette question est digne de l'Oracle. Vous pouvez la poster dessus. Pour information, le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest. Par convention, selon le méridien de changement de date, on peut dire qu'il se lève au japon et se couche en Alaska... Mais c'est encore plus faux que simpliste. Bon surf La plume est plus forte que les pets 8 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Ajout du chapitre "Observation du soleil et dangers pour l'oeil"

J'ai traduit ce chapitre de l'article anglais de wikipedia. Ca serait sympa de vérifier que je n'ai fait aucune erreur de traduction.

toujours ce texte sur la photosphère complètement faux

Il est écrit que la spectroscopie date du 18ième siècle. Fraunhaufer l'a inventé au 19ième. Et il y a d'autres erreurs. Des chôses inutiles et fausses sur la densité etc. ou sans interêt.

Pourquoi ne pas reprendre le texte générale sur la photosphère et faire un lien avec, plutôt que de ré-écrire un texte plein d'erreurs ?

J'ai donc repris le texte général de la photosphère augmenté de quelques informations sur le Soleil pour remplacer l'ancin texte plein d'erreurs.

Fusions nucléaires

Dans l'article, il est écrit :"C'est dans le cœur que se produisent les réactions thermonucléaires exothermiques (fusion nucléaire) qui transforment principalement l'hydrogène en hélium, mais aussi l'hélium en carbone, le carbone en fer (voir aussi : Réaction nucléaire#Le Soleil)." Or, à ma connaissance, à son âge le soleil brûle essentiellement de l'hydrogène en hélium; la fusion de l'hélium en carbone démarrera lorsqu'il restera trop peu d'hydrogène et que le soleil se transformera en géante rouge. Quand à la production du fer, le soleil n'est pas assez grand pour parvenir à ce stade, seules les plus grandes étoiles y parviennent.--128.178.84.121 (d) 26 février 2008 à 15:21 (CET)

Il était dit que la composition chimique du soleil était proche de celle des météorites, ce n'est pas exact. Erlvert (d) 29 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Hauteur du soleil

Bonjour,

Il manque tout une partie sur la hauteur apparente du soleil. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2008 à 19:47 (CET)

J'ai viré un paragraphe

Le voici : ~

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tarap (discuter), le date 24 décembre 2008 à 03:38‎

Eh bien moi je l'ai remis. Après avoir corrigé toutes ces fautes d'orthographe et ce style absolument affeux. 82.243.29.240 (d) 7 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

Autre Précision

Le soleil n'est qu'une étoile de taille moyenne même si sa masse vaut 330 000 fois celle de la terre. La majorité des étoiles proches sont plus petites que lui. Toutefois, d'autre étoiles, telles que le V 382 Cygni, ont ont une masse de 27 fois celle du soleil.

Quelle quantité d'énergie le soleil dégagerait-il? Imaginez l'intensité qu'un feu devrait avoir pour que vous en sentiez la chaleur à une centaine de Kilomètres. La distance moyenne de la terre au soleil est voisine de 150 Millions de Km. Pourtant sa lumière met ± 8 minutes pour atteindre la terre. Notons que seul un Milliardième environ de l'énergie solaire atteint la terre. Néanmoins, cette fraction est suffisante pour y entretenir la vie.

D'ailleurs, des scientifiques ont calculé que la totalité de l'énergie émise par le soleil suffirait à alimenter 31 000 milliards des planètes comme le nôtre. Ou, autrement formulé, si l'on pouvait exploiter toute la puissance émise par le soleil pendant juste une seconde, les États-Unis disposeraient selon le site internet du Space Weather Prediction Center de suffisamment d'énergie pour les 9 000 000 d'années à venir.

L'énergie du soleil émane de son noyau— un véritable réacteur nucléaire qui fusionne les atomes et fait jaillir de l'énergie. Le soleil est si grand et son centre si dense qu'il faut des millions d'années pour que son énergie remonte jusqu'à la surface.

Et si le soleil arrêtait aujourd'hui de produire de l'énergie, d'après ce même site internet, 50 000 000 d'années passeraient avant que les effets notables se fassent sentir sur Terre.

parce que ni le style ni le fond ne sont très encyclopédiques...

Tarap (d) 24 décembre 2008 à 03:38 (CET)

Pas de probleme. Merci. -- Nias ^[meuuuh] 24 décembre 2008 à 04:17 (CET).

Dilatation du soleil : pourquoi on n'en parle pas ?

On ne parle pas dans l'article de la dilatation du soleil, de son avenir. C'est volontaire ? ---92.156.211.58 (d) 30 octobre 2009 à 09:35 (CET)

on en parle un peu dans le paragraphe "histoire naturelle" -- Nias ^[meuuuh] 30 octobre 2009 à 11:08 (CET)

La dilatation d’une étoile au cours de la séquence principale remet en cause la théorie même de l’évolution d’une étoile. Car l’étoile doit d’abord se contracter fortement pour augmenter la pression et ainsi commencer a bruler l’hélium (sous la chaleur de la pression) qui as été accumulé tout le long de sa séquence principale. C’est a ce moment là qu’on parle de dilatation car le rayonnement est plus importent. On parle alors d’une géante rouge car la surface n’est guère au delà de 3500 kelvin.

--Hudsonmanu (d) 7 janvier 2010 à 13:41 (CET)

Diamètre du soleil constant sur 10 ans

Bonjour, cet article de futura-sciences indique que des chercheurs travaillant sur SOHO ont montré que le diamètre du Soleil avait varié de moins d'un kilomètre sur plus de 10 ans. Je n'arrive pas à trouver la source originale mais ça peut être intéressant de le mentionner dans l'article. Pamputt ✉ 22 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

Un article plus précis : [1] et la source primaire : [2]. Effectivement, à mentionner dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

Je pense pas que ce soit la bonne source primaire, qui date de novembre 2000 -- Nias ^[meuuuh] 22 juillet 2010 à 15:44 (CEST)

Origine de l'énergie solaire

C'est le français Jean Perrin, Prix Nobel de Physique 1926, qui donna le premier l'explication de l'origine nucléaire de l'énergie solaire dès 1921 (Cf site du CEA)

Le problème est que la phrase modifiée avec J. Perrin est toujours sourcée par une source parlant de Eddington. De plus, ce n'est pas incompatible avec l'article : l'article ne dit pas que Eddington est le premier à proposer cette explication. Donc, cette modification, telle quelle, ne convient pas. Il faudrait AJOUTER une phrase avec J. Perrin, aussi bien sourcée que celle parlant de Eddington, plutôt que remplacer celle parlant de Eddington. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2011 à 13:38 (CEST)

J'ai trouvé une source qui parle des deux. Donc plus de problème. --Jean-Christophe BENOIST (d) 30 mars 2011 à 15:26 (CEST)

Selon les scientifiques le soleil serait rendu à la moitié de sa vie.

champ magnétique solaire

La partie sur la champ magnétique solaire était en grande partie fausse. J'ai refait le paragraphe entier en essayant d'expliquer les phénomènes évoqués dans l'ancien paragraphe. Merci d'apporter vos avis et contributions si vous voyez des coquilles. --Forcimonie (d) 3 août 2011 à 15:50 (CEST)

Le tableau donne une vitesse erronée par rapport au texte

Le tableau affiche : 210 km-s pour sa vitesse autour du centre galactique. Or un exposant est oublié, puisque l'étoile se meut à environ 72.000 km-h autour de ce centre, soit 10 fois moins. --Mistig (d) 16 mars 2012 à 22:06 (CET)

À mettre à jour

J'ai ôté ce passage (taches solaires). Doit être revu et remis à jour : Le prochain minimum d’activité est prévu pour le premier semestre de [[2007]]<ref>{{en}} [http://www.sec.noaa.gov/SolarCycle/ sec.noaa.gov] – Le cycle solaire actuel.</ref>.

--Pierre-Alain Gouanvic ^Ubuntu! 21 mars 2012 à 06:43 (CET)

Oxygène produit pendant le flash Helium ?

J'ai au moins trois sources qui mentionnent l'oxygène produit pendant le flash Helium (aussi pour 1 masse solaire). Beaucoup moins que du carbone, mais quand même. C'est le fruit d'une réaction chimique du carbone avec de l'hélium. Trinh Xuan Thuan dit explicitement que l'oxygène n'est pas généré, ou qu'il ne rentre pas en fusion (ce qui est là sûr et certain) ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 décembre 2012 à 23:19 (CET)

Temps de transformation ?

Titre légèrement raccourci par Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 1 juin 2015 à 19:45 (CEST)

Pour la constitution d'un noyau d'hélium à partir de quatre noyaux d'hydrogène telle que représentée sur le diagramme, quels sont les temps (moyens) de chaque transformation intermédiaire ?

Je suppose qu'à la louche ils sont de l'ordre de nombreuses années.

Serait-il possible de les indiquer sur le diagramme représentant cette transformation, si quelqu'un a la chance de connaître (ou de pouvoir calculer ?) la réponse ?

D'avance merci au courageux ! 212.198.145.204 (discuter) 29 mai 2015 à 19:56 (CEST)

Convection de la lumière ??

"Cette énergie lumineuse migre lentement par rayonnement et par convection vers la surface solaire"

Comment de l'énergie lumineuse peut-elle migrer par convection ?? Quant à migrer par rayonnement : pour de la lumière, c'est un pléonasme ! JPhR (discuter) 24 septembre 2016 à 21:35 (CEST)

Et pourtant… La matière solaire étant chaude émet des rayonnements infrarouges, visibles et ultraviolets ; elle se déplace par convection, emmenant ses photons avec elle.--Dfeldmann (discuter) 24 septembre 2016 à 21:41 (CEST)

JPhR a raison, c'est mal dit. L'énergie dégagée par les réactions de fusion nucléaire (sous forme de photons et d'énergie cinétique des particules) diffuse vers la surface où elle sera émise vers l'espace sous forme de rayonnement (essentiellement). Dans la zone dite radiative le transfert thermique se fait principalement par absorption et réémission de photons (on peut appeler ça conduction thermique à ceci près que les particules qui diffusent sont principalement des photons, et accessoirement seulement des phonons). Dans la zone convective le transfert thermique se fait principalement par convection, c.-à-d. par déplacement de matière (chaude vers le haut, froide vers le bas, avec bien sûr réchauffement de la matière froide au contact de la zone radiative et refroidissement de la matière chaude par émission de rayonnement en surface). Dans la phrase incriminée il suffirait de remplacer « Cette énergie lumineuse » par « L'énergie libérée par la fusion nucléaire ». — Ariel (discuter) 25 septembre 2016 à 09:43 (CEST)

Problème d’exposant sur la version mobile

bonjour, sur mon portable, je lis (dans le textes pas dans le tableau) dès les premières ligne, que le soleil a une masse d'environ 2 fois 10^3 kg...2 tonnes quoi, je ne peut pas le corriger donc je vous le dis. d'après le tableau c'est environ 2 fois 10^30 kg — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 109.20.28.174 (discuter), le 7 octobre 2017 à 21:30‎.

Est-ce bon, maintenant ? — Ariel (discuter) 7 octobre 2017 à 22:57 (CEST)

oui c'est bon, pour pouvoir repondre, vu que je n'ai pas trouvé comment faire, je suis passé par "modifier code" j'espère que cela ne pose pas de problèmes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.20.28.174 (discuter), le 8 octobre 2017 à 01:52 (CEST)

Masse volumique au centre du soleil

L'ouvrage "Découverte de l' Univers" (Publication "Science & Vie " - ISBN 13 = 9782845671089) donne en bas de page 184 la valeur de 151 300 kg/m3 pour la masse volumique au centre du soleil Cette valeur -remarquablement précise- est cohérente avec celle de 150 000 kg/m3 donnée dans l'infobox qui pourrait être "corrigée" avec mention de la référence

Ces valeurs sont intéressantes

• d'une façon générale bien sur
• parce qu'elles montrent que les réactions de fusion nucléaires peuvent se produire avec des densités de matière somme toute non trés élevées
• 150 000 kg/m3 constitue la masse volumique la plus élevée du système solaire, supérieure à celle de toutes les planètes dont notamment Jupiter

Cordialement

Internovice le 02 04 2018 ( ce n'est pas un poisson)

Sauf erreur, l'ouvrage cité ci-dessus a été publié en octobre 2002. L'article de Wiki-en donne pour la masse volumique au centre 162 200 kg/m³, avec une référence sérieuse (la NASA) de juillet 2013. — Ariel (discuter) 3 avril 2018 à 08:27 (CEST)

Je trouve votre remarque pertinente et la valeur (calculée bien sur) de 162,2 g/cm3 est certainement meilleure que les 151,3 g/cm3 de Science&Vie; mais alors pour qu'elle raison ne corrige/complète on pas l' article en français sur ce point ??

Cordialement

Internovice le 11 04 2018

Je ne suis pas du tout spécialiste du Soleil, mais j'ai quelque idée sur la façon dont on peut calculer la température, la pression et la densité à l'intérieur de la Terre ou d'un corps céleste quelconque, et je suis très suspicieux quant au nombre de chiffres significatifs affichés ici, que ce soient les 151,3 g cm⁻³ de 2002 ou les 162,2 g cm⁻³ de 2013. Il faudrait retourner aux articles originaux pour voir s'ils (et comment ils) estiment l'incertitude sur ces nombres, mais je ne suis pas motivé pour le faire. À vue de nez je trouve que c'est déjà osé de donner deux chiffres significatifs (150 ou 160). Avec les progrès continuels de l'héliosismologie je pense aussi qu'il doit y avoir des estimations plus récentes que 2013. — Ariel (discuter) 11 avril 2018 à 23:15 (CEST)

erreur sur le nombre d'étoiles naines jaunes

N'arrivant pas à me connecter, je signale que , dans le corps de l'article sur le Soleil, il est précisé qu'il existe un peu plus de 100 millions de naines jaunes comme lui dans notre galaxie. Je pense qu'il s'agit d'une erreur. En effet, le nombre d'étoiles de la Voie lactée est estimé approximativement à 150, voire 200 milliards d'étoiles dont environ 10% sont des naines jaunes : leur nombre est donc d'environ 10 à 15 milliards... Ou bien, l'auteur veut-il parler de "naines jaunes de type spectral strictement identique à celui du Soleil" mais, en ce cas, quelles sont ses sources ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb04:649:e000:8e1:9935:8494:e6d2 (discuter), le 16 mars 2018 à 20:07

+ adresse mail de l'IP effacée pour neutraliser les aspirateurs d'adresse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2018 à 13:50 (CEST)

Conversion Kelvin en Celsius

Notamment sur la température du soleil, et partout là ou sont utilisé les Kelvin. Il est extrêmement dommageable de devoir convertir à chaque fois, les Kelvin devraient tout au plus être indiqué entre parenthèse pour ajouter une précision, mais jamais seul. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.246.150.43 (discuter), le 15 juin 2018 à 00:14

Bonjour aussi,

Ben, sauf que dans les publications sur le sujet, on parle le plus souvent en Kelvin. Jamais, vu qu'on évoquât la température du sSoleil ou d'une étoile en degré Celsius. D'autant que la différence, lorsqu'on parle de milliers de dégrés est epsilonesque. Alors "extrêmement dommageable", pardon, mais je manque de l'imagination nécessaire.

Cordialement (aussi) et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2018 à 13:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juillet 2020 à 11:47, sans bot flag)

Petite discordance...

Je lis au début de l'article: « Actuellement, dans le cœur du Soleil, chaque seconde, environ 627 millions de tonnes d'hydrogène fusionnent pour produire environ 622,7 millions de tonnes d'hélium ». Puis, un peu plus loin: « Chaque seconde, environ 619 millions de tonnes d'hydrogène (3,4 × 1038 protons ou noyaux d’hydrogène) sont converties en 614 millions de tonnes d'hélium...» Bien sûr il n'y a pas mort d'homme ! Mais logiquement, il faudrait choisir... Au plaisir de lire les uns et les autres là-dessus ! Michel en Chautagne--78.115.176.158 (discuter) 5 novembre 2021 à 15:11 (CET)

Ce sont les mêmes ordres de grandeur et je ne pense pas qu'il existe des chiffres précis absolus officiels.. Le plus important est la différence : environ 5 millions de tonnes d'hydrogène sont converti en énergie pure, et la différence est à peu près la même dans les deux cas. A mon sens, les "environ" permettent de laisser comme tel, à moins que on trouve une source qui prétende avoir les chiffres précis ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 novembre 2021 à 16:45 (CET)

La première assertion est sourcée par une page Web qui ne présente aucune garantie. La seconde l'est par deux sources, l'une aussi peu fiable que la précédente, et la seconde provenant du CEA donc a priori plus fiable, sauf que je n'ai pas réussi à afficher le fichier .swf. — Ariel (discuter) 5 novembre 2021 à 17:11 (CET)

On trouve 619 M t sur la page Noyau solaire, avec comme source ce bouquin : Marc Séguin et Benoît Villeneuve, Astronomie et Astrophysique (Si toutefois c'est pour sourcer les 619M, car placée avant l'assertion. Perso j'aurais mis la source en fin de phrase). Donc j'aurais tendance à uniformiser le chiffre ici, en me basant sur cette source.

A noter que la source 38 (à l'appuie de « Chaque seconde, environ 619 millions de tonnes d'hydrogène... » ) n'a rien à voir avec le sujet, elle renvoie vers une pages sur les pluies d'étoiles filantes. Je la supprime.--RawWriter (discuter) 5 novembre 2021 à 22:54 (CET)

Dans l'article Noyau solaire j'ai mis la réf en fin de phrase (j'en ai profité pour faire quelques corrections de typo et wikif). A priori la réf au bouquin est fiable (ça serait mieux bien sûr si quelqu'un pouvait vérifier que les 619 M s'y trouvent bien). Quant à l'actuelle réf 38 de l'article Soleil (l'ancienne ayant été supprimée), quelqu'un a-t-il pu ouvrir le fichier .swf pour vérifier ? — Ariel (discuter) 6 novembre 2021 à 05:25 (CET)

Bonjour Ariel perso quand je clique sur la ref 38 rien ne se passe. Si je prends l'URL ça me télécharge un fichier swf en effet mais je ne peux pas l'ouvrir non plus. (Je me demande au passage comment un lien qui pointe vers un fichier pdf peut en définitive télécharger un fichier swf ?...) Quoi qu'il en soit le swf n'est plus prit en charge par windows pour ceux qui sont sous win (ici mac). Quand je rencontre un problème pour trouver une source disparue/non fonctionnelle, je prends le nom du fichier et je fais une recherche dans un moteur. Et dans ce cas on retrouve facilement le fichier ici. Mais, là, c'est le drame :-) on y retrouve en effet un 3° jeux de chiffres « Dans le cœur du Soleil, ce sont 620 millions de tonnes d’hydrogène qui, chaque seconde, sont transformées en 615,7 millions de tonnes d’hélium » (page 13, chapitre LE SOLEIL, RÉACTEUR NUCLÉAIRE DE FUSION AUTO-RÉGULÉ). Cette source étant le seule qui soit (à présent) facilement consultable par tout lecteur, je propose donc de s'en servir, et de changer tout les chiffres, que ce soit sur cette page comme sur noyau solaire, car comme vous le faite remarquer les chiffres du bouquin restent à vérifier. Et je pense que le CEA de toute façon est très fiable. Si ok je fais le changement sur cette page, dans les 2 paragraphes, vous me dites. --RawWriter (discuter) 6 novembre 2021 à 12:38 (CET)

Bonjour,

J'ai essayé de trouver les sources les plus récentes afin d'éclaircir cette question.

• Dans The Sun Today (2019, Springer), on lit en page 46 : « The fusion process at the Sun’s core leads to a reduction in hydrogen relative to helium, with the generation of radiation and neutrinos, at a rate of about 4.4 × 10^9 kg/s. The second source of mass loss is occasioned by the solar wind, which conveys electrons and protons to space at a rate of about 1.4 × 10^9 kg/s or 10^−13 MT/year. A third, less easily quantified, component is the ejection of matter in solar storms, particularly CMEs, which have been called an extreme version of the solar wind as they contain high speed plasma and magnetic field ».
• Dans The Sun : a Very Short Introduction (2020, Oxford University Press), on lit en page 53 : « Armed with Aston’s mass differences between four protons and helium, Einstein's E equal me^2 relation, Eddington's fusion hypothesis, and the measured rate of energy loss from the Sun today, we find the Sun loses—by radiative energy—about four thousand million kilograms per second. As measured near Earth, the solar wind loses between one and two thousand million kilograms per second. If we allow just 1 per cent of all the hydrogen in the Sun to be converted into helium (in the deep interior where the reactions can take place), we find it can continue to do this for 160 x 10^9 years, some 5,000 times longer than can be sustained by gravitational collapse ».

Ce qui semble intéresser les auteurs est donc plutôt la perte relative d'hydrogène en hélium parce que c'est ça qui est en pratique comparé aux autres mécaniques de perte de masse. Cela va dans le sens de ce qu'a avancé @Jean-Christophe BENOIST plus haut. Je pense que l'article Wikipédia devrait également représenter cela et mentionner plutôt une rapide approximation totale des tonnes d'hydrogène sans à chercher à trancher entre 627 ou 619. On pourrait aussi songer à utiliser ces deux mêmes sources pour tous les articles qui traitent de cette information, par ailleurs.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 6 novembre 2021 à 12:40 (CET)

J'ai vérifié dans le Séguin & Villeneuve à la page 226 et ça dit : « Notre connaissance du rendement énergétique de la fusion de l'hydrogène en hélium nous permet d'évaluer que cette perte de masse résulte de la transformation, chaque seconde, de 632,6 millions de tonnes d'hydrogène en 628,3 millions de tonnes d'hélium. » - Simon Villeneuve 8 novembre 2021 à 15:50 (CET)

Merci à vous d'avoir fait cette vérification. De quelle édition s'agit il ? La 2°, 2002 ? En ce qui me concerne, j'aurais tendance à privilégier les chiffre du CEA qui sont plus récents (2009). De plus un organisme de recherche d'état comme le CEA me semble avoir plus de poids que deux enseignants (apparement non chercheurs). Sans avis contraire d'ici demain, je me propose d'effectuer les changements en faveur des chiffres du CEA. RawWriter (discuter) 9 novembre 2021 à 14:30 (CET)

Oui, la 2002. Les chiffres ont été insérés par PéHache. Ça me donne l'impression qu'il se basait sur l'édition précédente. - Simon Villeneuve 9 novembre 2021 à 16:02 (CET)

Tiens je vois que la 2002 est censée être la première ? Il y a apparement un bug entre les couvertures présentées sur le net et les années données sur les fiches des ce livre. Bref donc des chiffres largement dépassés, ou tout du moins, moins actuels que ceux du CEA... RawWriter (discuter) 9 novembre 2021 à 16:10 (CET)

Il faudrait savoir d'où viennent les informations données par le document du CEA. Je ne parierais pas ma chemise qu'ils tiennent cela d'une publication/recherche de 2009.
Les anglos sont plus prudents, en disant "environ 600 millions de tonnes" à partir d'une source de 2014. C'est un peu ce que disais en substance Jean-Christophe BENOIST et Charlestpt et c'est ce que je prône. - Simon Villeneuve 9 novembre 2021 à 16:15 (CET)

Oui, mais en l'occurence la source du wiki en. ne nous est pas très utile (même si en effet plus prudente) car on cherche des chiffres précis, pour démontrer la différence de 5M de tonnes, comme le souligne J.C.Benoit. Après on va avoir du mal à trancher, car ces chiffres sont basés sur des calculs théoriques, et non des observations (qui n'auraient sans doute pas la précision nécessaires pour avoir des chiffres unifiés qui doivent varier de toute façon).

En définitive je propose une solution prudente et simple : que jusqu'a ce qu'un consensus scientifique apparaisse, laissons les chiffres présentés, en précisant en note que suivant les sources ces chiffres théoriques varient. --RawWriter (discuter) 9 novembre 2021 à 16:44 (CET)

Sans plus d'avis, je considère que nous avons un consensus et fait la modif. comme indiquée.--RawWriter (discuter) 12 novembre 2021 à 14:25 (CET)

effet de la polarisation

"La polarisation naturelle de la lumière solaire (y compris de nuit après diffusion ou réflexion, par la Lune ou par des matériaux tels que l’eau ou les cuticules végétales) est utilisée par de nombreuses espèces pour s’orienter." euh, y'a une étude là-dessus ? il me semble qu'une référence soit nécessaire, non ? merci 2A01:E0A:225:D440:5035:E06C:D306:2348 (discuter) 12 juin 2022 à 22:29 (CEST)

Ce n'est pas impossible, mais en effet cela mérite sourçage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2022 à 22:38 (CEST)

Je me rappelle avoir lu cela (mais seulement pour la lumière réfléchie, la lumière solaire incidente n'étant quasiment pas polarisée, si je ne me trompe) dans l'une des revues scientifiques auxquelles je suis abonné. Malheureusement ce n'est pas récent et je ne me rappelle pas où ni quand. — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 06:51 (CEST)

P.S. Confirmation de ce que je disais plus haut : « En 1811, le physicien et astronome français François Arago établit la nature gazeuse de la surface du Soleil, en montrant que la lumière émise depuis celle-ci n'est pas polarisée » (phrase de l'article, sourcée). Ça me paraît suffisant pour rectifier ce point de la phrase non sourcée dont on parle ici. — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 06:56 (CEST)

https://www.pourlascience.fr/sd/ecologie/la-lumiere-polarisee-un-piege-ecologique-10150.php — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malik2Mars (discuter), le 13 juin 2022 à 06:54‎.

Merci pour la réf. — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 06:56 (CEST)

Bonjour Ariel Provost , désolé pour l’oubli de signature – concentré ailleurs . J’étais en train de l’ajouter et mettre les formes à mon message mais y’a eu un conflit d’Ed. Bonne semaine, Malik2Mars (discuter) 13 juin 2022 à 07:04 (CEST)

Bonjour Malik2Mars , no problémo. Rectif faite et réf ajoutée. Merci à l'IP pour le signalement. — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 07:08 (CEST)

Après, le question est : est-ce que cela doit être dans le RI (alors qu'il n'y a rien à ce sujet dans l'article), qui est déjà fort (trop ?) long ?

Cela suggère aussi qu'il manque peut-être une grande section à l'article : après "soleil astrophysique", "soleil et humanité", il manque peut-être (sans doute) "soleil et biosphère" ou qqchose dans ce genre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 07:49 (CEST)

Tout à fait d'accord, je m'étais d'ailleurs fait la même réflexion. Le problème est que « Soleil et biosphère » est a priori une boîte de Pandore, même en renvoyant vers plusieurs articles détaillés. — Ariel (discuter) 13 juin 2022 à 08:19 (CEST)

Il faudrait voir comment les autres Wikipédia s'y prennent. En effet, c'est très vaste, et cela mériterait un article en soi, qui lui-même invoquerait des articles détaillés, avec un simple résumé dans cet article. C'est passionnant les "problèmes de maturité" de Wikipédia, où on aborde ce genre de structuration générale de l'encyclopédie. Mais un aspect de ces problèmes de maturité, c'est qu'ils demandent travail et coordination. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2022 à 08:36 (CEST)

référence 26-barycentre

comment 99,8% d'une masse peut-elle être influencée par 0,2% du reste, au point que son barycentre puisse être au-delà de son rayon ?! cette référence me semble fausse.... le soleil ne s'excentre pas à ce point là ? 2A01:E0A:225:D440:F51D:FA47:F6C7:57A1 (discuter) 20 juin 2022 à 03:43 (CEST)

Ce n'est pas "le soleil qui s'excentre". C'est le centre du système solaire pas le centre du Soleil. Et le système solaire étant très grand, un infime décalage à son échelle de son centre correspond à quelque-chose de non-négligeable à l'échelle du Soleil. Le passage mériterait d'être mieux sourcé, "26" n'étant pas une référence, et "en translation autour" est bizarre voire douteux. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2022 à 07:41 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et bonjour l'IP. L'article dans Futura-Sciences fait référence à un article d'avril 2020 dans The Astronomical Journal (ici) mais cet article ne fait que préciser la position du barycentre (du Système solaire) à 100 m près. En réalité, le fait que ce barycentre soit proche de la surface solaire est connu depuis belle lurette (je l'ai enseigné, c'est dire si c'est vieux !), si belle même qu'il n'est peut-être pas facile d'en retrouver la découverte originale (Wikipédia en anglais cite en référence un manuel d'astronomie classique). Pour l'IP : c'est le même produit distance × masse qui intervient dans la position d'un barycentre et dans les problèmes de leviers : si l'on pouvait disposer un grand bâton depuis le centre du Soleil jusqu'à celui de Jupiter et mettre un point d'appui fixe tout près de la surface du Soleil, le poids de Jupiter (attiré par le centre de gravité de notre galaxie) suffirait presque à soulever le Soleil (idem) ; avec l'aide des autres planètes géantes ça suffirait. — Ariel (discuter) 20 juin 2022 à 11:39 (CEST)

Il fallait tout de même sourcer l'info, même si c'est bien connu (et en effet). Si tu as une meilleure source, n'hésites pas ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2022 à 11:42 (CEST)

To initiate ne se traduit pas par initier

Au chapitre évolution : À la fin de sa phase de géante rouge, son cœur d'hélium sera en état dégénéré, sa température, augmentant par contraction de l'hélium produit par la couronne externe du cœur, arrivera aux environs de 100 millions de kelvins, initiant les réactions de fusion de l’hélium pour donner du carbone (voir réaction triple-alpha) ainsi que de l'oxygène.

to initiate devrait se traduire par démarrer, amorcer,... Initier signifie quant à lui : enseigner. 163.62.112.197 (discuter) 28 décembre 2022 à 10:19 (CET)

N'hésitez pas à faire ces modifications vous-même Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2022 à 11:11 (CET)

Consommation de protons

Remarque sur le paragraphe "Structure et fonctionnement" sous paragraphe "Noyau"

Sauf erreur le débit de 3,4E38 proton / s n'est pas du tout égal à 620 millions de tonnes de Protium / s ; ceci qu' elle que soit la valeur (crédible) de la masse du proton utilisée. On trouverait plutôt 570 millions de tonnes ?

En revanche la perte de masse de 4,26 millions de tonnes est correcte a priori. Cohérente avec la puissance thermique de 3,826E26 watts

Internovice (discuter) 29 septembre 2023 à 14:32 (CEST)

Bonjour Internovice, cela ne relèverait pas de la note 3 ?

Et, question subsidiaire : vos modifications sont-elles fidèles aux sources citées dans les références en fins de phrases ? Salutations — Vega (discuter) 5 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

Bonjour Vega

1) Merci d annuler mes modifications de fin septembre

2) Après vérification les articles anglais et français ne seront pas en phase mais on préserve ainsi la cohérence des documents en français

3) Bien cordialement Internovice (discuter) 30 octobre 2023 à 15:00 (CET)

Bonjour Internovice, ok, je suppose que cela vaut mieux en effet. Je vous laisse réverter votre propre modif. Salutations — Vega (discuter) 30 octobre 2023 à 22:22 (CET)

Introduction

"’est une étoile de type naine jaune d'une masse d'environ 1,989 1 × 10³⁰ kg" ce qui veut dire 1,9891x 10³⁰ kg ? AZOG Kalimdor (discuter) 29 mars 2024 à 07:03 (CET)

C'est le modèle "unité" qui formate ainsi, en séparant les décimales par groupe de 3. C'est plus choquant (et moins habituel) pour les chiffres après la virgule que avant, mais c'est comme ça, je ne suis pas fan non plus. Après on peut se demander la pertinence de la 4ème décimale, étant donné que le chiffre de masse dans l'infobox diffère dès la troisième décimale.. A mon avis, pour régler le problème sans remettre en cause le modèle, on peut supprimer la 4ème décimale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 mars 2024 à 07:53 (CET)

Bonjour AZOG Kalimdor et Jean-Christophe BENOIST, le séparateur de millier est aussi utilisé pour les millièmes en effet. Pour la précision de la valeur, elle peut surprendre, mais elle est déterminée à partir du mouvement des planètes (plus exactement le produit GM, d'après Masse solaire). Difficile de trouver une source solide pour cette donnée pourtant essentielle, donc fions-nous à la réf en infobox pour harmoniser les valeurs ? — Vega (discuter) 30 mars 2024 à 17:45 (CET)

La 4ème décimale n'est pas essentielle, mais pourquoi pas harmoniser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2024 à 18:56 (CET)

Vous avez raison ; j'ai arrondi dans le RI. — Vega (discuter) 31 mars 2024 à 03:31 (CEST)