Aller au contenu

Discussion:Syndicat général des lycéens/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Syndicat général des lycéens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Syndicat général des lycéens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat général des lycéens}} sur leur page de discussion.

Proposé par : --Mathis B discuter, le 13 avril 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]

Suite à la restauration de cette page par Buisson (d · c · b) le 9 avril et la discussion qui en a suivi sur la pdd, je propose de nouveau cette page à la suppression. Il me semble en effet que la correspondance aux critères WP:Notoriété des associations n'est pas clairement démontrée, la récente victoire du syndicat aux élections pour le CSE ne le rendant pas automatiquement admissible selon les dits critères, et je n'ai pas trouvé, après une recherche rapide, de sources secondaires centrées qui démontreraient la notoriété.

Notification aux participants à la précédente PàS : Notification Psaxl, Schlum, Chris93, Celette et Bouarf :

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 avril 2015 à 00:15 (CEST)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Lors de la première proposition de suppression en 2010, même si les avis étaient très partagés, il est vrai qu'il manquait des sources et que le syndicat était trop nouveau pour vraiment être considéré comme solide. Mais la question véritable ici c'est de savoir si aujourd'hui le SGL a assez de sources et de légitimité pour avoir sa place ici. Niveau crédibilité il vient de faire élire 3 élus au CSE (la seule véritable instance lycéenne où il y a des élections nationales avec des listes et largement accepté comme l'indicateur de représentativité pour les syndicats lycéens) grâce sur ses propres listes (le problème en 2010 était que l'élu SGL au CSE avait été élu sur une liste UNL). Quant aux sources, il en existe un nombre: j'en ai mis un certain nombre en bas dans mon avis, avec des sources fiables comme France TV, Nouvelle Obs, Ouest France... Il y en a d'autres dans les discussions précédentes et dans l'article lui-même (même si plus de liens pourraient être cités) avec par exemple France 3, Humanité, Libération et France Culture. --LBF15 (discuter) 16 avril 2015 à 19:52 (CEST)[répondre]

Notification LBF15 : j'ai regardé les sources, mais elles ne correspondent pas à ce que demande WP:NA puisqu'elles ne sont pas centrées sur le SGL. Il faut des sources dont le sujet principal soit le SGL pour démontrer l'admissibilité. Cordialement, --Mathis B discuter, le 18 avril 2015 à 18:04 (CEST)[répondre]
Notification Mathis B : Si on parle des critères généraux il faut donc à minima 3 articles nationales sur 3 années différentes dont l'objet principal est l'association. Donc d'abord France TV Info (2015) avec le point de vu des syndicats lycéens, dont le SGL, avec des citations du président actuel Eliott Nouaille, sur les attentats contre Charlie Hebdo. Dans le Ouest France de 2013 on trouve un article sur l'élection du nouveau président du SGL. En 2014 on trouve un grand nombre d'articles sur la journée de la jupe qui a été mené par des élus SGL (un article centré sur l'action des élus SGL doit bien compter comme ayant le SGL au centre de l'article) dont celui-ci de Metronews. Je peux également citer Le Parisien de 2012. On a quand même les 3 articles nationaux sur 3 années différentes. Et le SGL est l'objet principal de ces articles, à moins de considérer que les actions du SGL et le SGL sont séparables, mais ce serait un peu absurde sachant que les actions de n'importe quelle association sont avant tout ce qui la caractérisent. Mais même si on prend une ligne ultra-sévère, j'ajouterai pour terminer que la page du SGL mériterait d'être plutôt traité avec les critères réservés aux syndicats étudiants qui sont plus larges et mieux adapté à un syndicat lycéen, vu que leurs différences sont assez peu nombreuses. Sincerely, --LBF15 (discuter) 20 avril 2015 à 01:22 (CEST)[répondre]
Notification LBF15 : France TV info n'est pas centrée sur le SGL mais sur l'avis des organisations lycéennes sur les théories du complot concernant les attentats du 11 janvier ; il y a à peine quelques mots su le SGL, qui plus est une interview, donc source primaire. Ouest France n'est pas un quotidien national, et même si c'était le cas il s'agit d'une simple annonce, centrée sur l'élection du président, pas d'un article de fond sur le syndicat. L'article de Metronews est centrée sur la journée contre le sexisme. Le Parisien est un journal local, et l'article est centré sur les inégalités dénoncées au bac.
On est encore loin des sources nécessaires pour que l'article soir vérifiable. --Mathis B discuter, le 20 avril 2015 à 07:13 (CEST)[répondre]
A mon avis ces articles, avec les autres cités précédemment, suffisent pour remplir les critères. Dans les discussions précédentes, le consensus était que le syndicat était trop jeune et donc que les sources n'était pas assez étalé sur le temps. Maintenant c'est clairement le cas.
Pour reprendre tes points, dans l'article de France TV info, un paragraphe et demi sont des paroles exprimé par le président du SGL (d'ailleurs plus qu'un autre syndicat lycéen, la FIDL. Ouest France est quand même un des quotidiens le plus lu en France et largement un source crédible. Metronews traite d'une action qui a été mené par des élus SGL, ça montre quand même que le SGL est bien présent sur le terrain.
J'ajoute aussi que le SGL est reconnu comme une des principales syndicats lycéens par le gouvernement avec l'UNL et l'UNI-lycée. Cette article a clairement sa place ici.--LBF15 (discuter) 20 avril 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]
Il est également possible d'ajouter cette émission consacrée en grande partie à la présentation du SGL et de ses revendications http://www.franceculture.fr/emission-rue-des-ecoles-qu-attendent-les-lyceens-de-la-refondation-de-l-ecole-changer-l-orientation- .--Xarm Lark (discuter) 20 avril 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver Seule organisation présente au Conseil supérieur de l'éducation. cela me semble un critère très suffisant pour l'admissibilité. Le SGL est devenu au moins la deuxième organisation syndicale des lycéens, voire la première. — Berdea (discuter) 15 avril 2015 à 11:10 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Le SGL est désormais l'organisation syndicale lycéenne la plus importante de France. Il est le plus connu chez les profs, les proviseurs... Et il est le seul représentant des lycéens au CSE. L'organisation a été citée à de nombreuses reprises dans la presse : par exemple 20 minutes, Libération, Le Figaro... -- Amoinet
    « Le SGL est désormais l'organisation syndicale lycéenne la plus importante de France »[réf. nécessaire].
    « donnera prochainement l'occasion de bénéficier d'articles de presse exclusifs à l'organisation à priori » donc ce n'est pas encore le cas, une restauration sera possible quand ils existeront effectivement.
    --Mathis B discuter, le 15 avril 2015 à 14:59 (CEST)[répondre]
    Notification Amoinet : merci de cesser immédiatement de déplacer des avis non décomptés qui sont à leur place (pas assez de contributions dans le main), et qui se sont d'ailleurs mis eux-mêmes dans la section appropriée. Par ailleurs, même si l'avis, désormais donné avec votre compte, est désormais valable, il serait appréciable de ne pas supprimer ma réponse, que j'ai remise ci-dessus, en le déplaçant dans la présente section. Cordialement, --Mathis B discuter, le 19 avril 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]
    Pour info au cloturant : Amoinet (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour tentative de trucage de cette PàS via des faux-nez. --Mathis B discuter, le 26 avril 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Le SGL est la seule organisation représentative des lycéens au CSE. Est suffisamment notoire dans le milieu de l’EdNat. À ce titre, admissible à mes yeux. Novatien [Besoin de communiquer?] 21 avril 2015 à 13:59 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Les arguments cités ci-dessus sont indiscutables amha. --Ventdorage Causerie 21 avril 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]
  5.  Plutôt conserver faible étant donné l'actuelle importance de ce syndicat. Un petit bémol pour les sources. Champagne2 (discuter) 21 avril 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
  6.  Plutôt conserver. On n’apprécie guère les retours en PàS. La précédente PàS remonte à 2011 : ce syndicat s’inscrit dans la durée. Le manque de sources peut être indiqué dans l’article. Alphabeta (discuter) 21 avril 2015 à 22:25 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Idem Berdea et Novatien : seul syndicat présent au CSE. Heddryin [🔊] 23 avril 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Organisation reconnue représentative par la ministère --Alain Schneider (discuter) 23 avril 2015 à 15:07 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver notable de par son importance. — Kvardek du (laisser un message) le 23 avril 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Seul syndicat lycéen présent au CSE, notoriété acquise. Durifon (discuter) 25 avril 2015 à 11:38 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Le proposant Mathis avance l'argument des sources secondaires, qui est un point à retenir et à améliorer sur cette page. Toutefois, il est nécessaire de se référer à la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations#Association_.C3.A9tudiante, laquelle explique que les organisations étudiantes (et donc lycéennes) sont admissibles si elles sont présentes sur 3 universités de 3 régions différentes, ce qui semble être très largement le cas de cette organisation, et dont les actions dépassent le cadre du monde étudiant, ce qui est le cas du SGL, qui est la seule organisation lycéenne présente au CSE (instance utilisée par le ministère de l'Education nationale pour estimer la représentativité des organisations lycéennes), première au CNVL. De plus, certains articles traitent la démarche du SGL sur des sujets sociaux et sociétaux tels que les transports scolaires, le mariage pour tous, les sans papiers, les droits lGBT etc... En ce sens, alors que des sources secondaires existent, que le SGL est décrit dans la presse comme, selon les cas, la première ou la deuxième organisation lycéenne, cet article a toute sa place sur wikipedia. Par la suite, s'il est conservé, il sera possible de l'améliorer, voire même d'ajouter un bandeau pour diversifier les sources. Bien à vous, X.L Xarm Lark (discuter)
    Notification Xarm Lark : « Le proposant Mathis, ancien adhérent d'une organisation concurrente » est une formulation peu conforme à WP:FOI. Une petite relecture pourrait s'avérer nécessaire... Heddryin [🔊] 26 avril 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
    Notification Heddryin : Corrigé. Bien à vous, X.L Xarm Lark (discuter)

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer proposant. --Mathis B discuter, le 13 avril 2015 à 15:36 (CEST)[répondre]
  2. Les sources ne correspondent par à ce qui est demandé pour l'admissibilité. À revoir dans deux trois ans. Cedalyon (discuter) 21 avril 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Quelques sources mais elles manquent d'envergure ou ne sont pas assez centrées. Les3corbiers (discuter) 21 avril 2015 à 17:53 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Les syndicats lycéens sont assez confidentiels et méconnus dans les lycées. Alors encore moins un syndicat créé en 2009. ça me semble très prématuré et je ne suis pas convaincue de la pérennité par les sources indiquées dans l'article. -- Guil2027 (discuter) 22 avril 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Les deux problèmes auparavant étaient le fait que le SGL n'avait pas de siège au CSE, ni de véritables sources. Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Le SGL a maintenant largement sa place après les résultats des élections du CSE 2015-2017. De plus, quant aux sources sur l'organisation il en existe un grand nombre: sur la "journée de la jupe"[1] de 2014 qui a eu une couverture nationale suite à l'opposition de membres de la Manif pour Tous, sur l'élection de son président en 2013[2], sur le lancement d'une section dans le 32[3], sur un campagne contre l'harcèlement avec l'UNL[4] ou encore une manif dans le Doubs[5]. L'article présente un intérêt certain pour les utilisateurs de Wikipédia et de plus il remplit les conditions WP:NA, que ce soit du point de vu des associations en général, ou bien des particularités qui sont prise en compte pour les syndicats étudiantes (qui sont sur un même pied que les syndicats lycéens à mon avis). --LBF15 (discuter) 16 avril 2015 à 18:37 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Seule organisation lycéenne représentative, il serait absurde qu'il s'agisse également de la seule organisation lycéenne non répertoriée sur wikipédia. Si les critères d'admissibilité définis pour les associations sont discutés (beaucoup de sources reprennent le SGL, mais pas de "source centrée", c'est à dire à propos de l'organisation), l'intérêt de l'article l'est moins. Par ailleurs, des critères spécifiques sont justement prévus pour les associations étudiantes, ces derniers sont beaucoup moins contraignants. En l'état et aujourd'hui, aucun syndicat lycéen français ne remplit les critères d'admissibilité en termes de sources de l'encyclopédie, qui s'est pourtant adaptée à ces organisations particulières. Loukian (discuter)
  3.  Conserver Arguments de la représentativité et des 3 sources sur 3 années différentes. Donc, oui. Je précise, par honnêteté intellectuelle, que je suis l'auteur de l'article de 2010 qui a été supprimé en 2011. J'avais bien suivi les arguments avancés pour la suppression de la page, ils n'ont plus lieu d'être au regard des nombreuses sources apportées, articles de journaux comme sources officielles. Xorus75 (discuter)
    Remarque formellement, le créateur (original) de l'article est Xarm Lark (d · c · b). Xorus75 (d · c · b) n'ayant pas 50 contributions, son avis doit-il être décompté (c'est une question honnête) ? --Mathis B discuter, le 27 avril 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]
    Avis déplacé La réponse est : « non », conformément à l'usage. Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Heddryin [d] le 27 avril 2015 à 22:26

Ancienne discussion

[modifier le code]