Aller au contenu

Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2011

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes.

Test de 1er avril

[modifier le code]

Il n'est jamais trop tard !
Qui n'a pas le sien  ?
Toto, Chaoborus, Fralambert, Butterfly, Salix, Zyzomys, Von Tasha, Anneyh, Gagea, Citron, Paléontologue, Kassyelo, Dosto, Naliju, Diti, Griffith, François Sueur, Jymm, TED, Elapied, Hexasoft...
Émoticône--Amicalement, Salix ( converser) 2 avril 2011 à 00:10 (CEST)

Tu m'as oublié (Smiley: triste) Mais j'ai 478 Salix au Canada. Émoticône --Fralambert (d) 2 avril 2011 à 00:18 (CEST)
Si tu me fais des conflits d'Edith je n'y arriverai pas, en effet! J'hésite encore entre Jean-François de Saint-Lambert et François Join-Lambert pour toi Émoticône Au fait, pourquoi n'es-tu pas inscrit parmi les contributeurs du projet bio ? --Amicalement, Salix ( converser) 2 avril 2011 à 00:22 (CEST)
Et Valérie ? Et Salix (le vrai article) ? … TED 2 avril 2011 à 00:28 (CEST)
Tu m'as doublée. J'abandonne : impossible de trouver une Ella Pied ou une Von Tache Chat à mettre en lien... et il en manque encore ! Bonne nuit ! --Amicalement, Salix ( converser) 2 avril 2011 à 00:34 (CEST)
Elapied pourrait peut-être faire l'affaire ? Je te propose aussi : Faux-nez tas chat (avé l'accent du midi), faute de mieux. TED 2 avril 2011 à 00:52 (CEST)
Ou VonTacha ? VonTasha [discuter] 2 avril 2011 à 05:53 (CEST)

Anniversaire du Projet:Ichtyologie

[modifier le code]

Cela fait un an que le Projet:Ichthyologie est ouvert ! Joyeux anniversaire ! (Mince ! Qui en a encore fait un lien rouge ?) J'en profite pour faire un peu de pub : on manque d'ichtyologistes ! (Émoticône pour Valérie) TED 2 avril 2011 à 00:26 (CEST)

Répartition stratigraphique

[modifier le code]
Cœlacanthe
Description de cette image, également commentée ci-après
Latimeria chalumnae
|colspan="2" style="text-align:center; background-color:#EEEEEE;"|Répartition stratigraphique : Dévonien–Récent
PréЄ
Є
O
S
D
C
P
T
J
K
Pg
N
|-
Classification
Règne Animalia

Dans mon espace utilisateur, j'ai plein de pages pour les modèles permettant de mettre la répartition stratigraphique dans la taxobox (voir ci-contre). J'en fais quoi:

  1. Une demande de SI,
  2. Un passage dans l'espace modèles ?

À vous de me dire. --Anneyh (d) 2 avril 2011 à 00:28 (CEST)

Dans cette archive du Café des biologiste (recopiée dans Discussion modèle:Présence fossile#Charte des couleurs) : Fralambert avait trouvé les codes de couleurs en RVB et en quadrichromie.
Pour information, j'avais mis les couleurs respectant ces conventions internationales sur Modèle:Présence fossile.
J'ai l'impression que dans Utilisateur:Anneyh/Modèle/Période géologique/Couleur, tu n'utilises pas ces couleurs. Pourquoi ? (j'ai l'impression qu'il pourrait s'agir d'une ancienne version du code couleur standard international que tu as utilisée ?) TED 2 avril 2011 à 00:45 (CEST)
Voilà ce qui est utilisé dans le modèle + vérification:
Précambrien : 247, 67, 112  OK
Cambrien : 127, 160, 86  OK
Ordovicien: 0, 146, 112  OK
Silurien: 179, 225, 182  OK
Dévonien: 203, 140, 55  OK
Carbonifère: 103, 165, 153  OK
Permien: 240, 64, 60  OK
Trias: 129, 43, 146  OK
Jurassique: 52, 178, 201  OK
Crétacé: 127, 198, 78  OK
Paléogène: 253, 154, 82  OK
Néogène: 255, 230, 25  OK
J'avais copié les codes sur les anglais qui se référaient au même document (le RGB). --Anneyh (d) 2 avril 2011 à 01:02 (CEST)
Ceux-la sont bons, mais il y en a qui ne le sont pas :
Je ne sais pas d'où tu sors tertiary=rgb(242,249,2) qui n'est pas dans le document.
tu as mis pliocene=rgb(244,249,173) au lieu de 244/249/153
Mésozoïque : tu as mis (98,197,202) au lieu de 103/197/202.
late cretaceous|upper cretaceous|maastrichtian|campanian||santonian|coniacian|turonian|cenomanian=rgb(188,209,94) au lieu de 166/216/74
early cretaceous|lower cretaceous|albian|aptian|barremian|hauterivian|valanginian|berriasian=rgb(161,200,167) au lieu de 140/205/87
late jurassic|upper jurassic|hettangian|sinemurian|pliensbachian|toarcian=rgb(189,228,247) au lieu de 66/174/208
mid jurassic|middle jurassic|aalenian|bajocian|bathonian|callovian=rgb(132,207,232) au lieu de 128/207/216
early jurassic|lower jurassic|oxfordian|kimmeridgian|tithonian=rgb(0,176,227) au lieu de 179/227/238
etc.
TED 2 avril 2011 à 01:34 (CEST)
J'ai juste copié le modèle anglais... et je n'avais vérifié que les périodes de la frise pour infobox. Il est vrai que le modèle est assez compliqué car générique sur les périodes, donc la décision à prendre est :
  1. on simplifie pour juste les infobox, vu qu'il y a l'extension timescale et des évolutions techniques (voir aussi Graphiques : alternatives aux timelines)
  2. on utilise la version traduite du modèle anglais, là il me faut un peu d'aide pour tout traduire en vérifier,
  3. poubelle, on abandonne. Si vous trouvez ça trop radical, je peux déplacer en sous-page projet, mais je veux faire du ménage dans mes sous-pages. --Anneyh (d) 2 avril 2011 à 10:03 (CEST)
Je pense que le modèle peu être utile (être utilisé dans les infobox sur les couches géologiques (si un jour elle est crée) et les fossiles, les anglophones on peut être utiliser une base qui n'est pas à jour, ou pire colorié au pif. --Fralambert (d) 2 avril 2011 à 17:21 (CEST)

Ce serait dommage de perdre ce travail. Tu peux tout transférer en sous-page d'un projet, si tu tiens vraiment à faire du tri dans tes sous-pages. L'aspect générique sur les périodes me plaît m: cela pourrait servir pour des modèles plus précis sur des fossiles dont la répartition stratigraphique est plus restreinte. TED 3 avril 2011 à 20:43 (CEST)

AIM : les rouleaux de printemps (c'est de saison dans l'hémisphère nord) …

[modifier le code]
TED en train d'empiler les sceaux d'auteurs manquants qu'il a vidé. --Fralambert (d) 3 avril 2011 à 05:14 (CEST)
Il fallait bien avouer que la tire des rables n'était pas des plus écologiques. Et ce, malgré le rire sardonique de Salix, nac nac nac --82.255.69.190 (d) 6 avril 2011 à 16:25 (CEST) (DROLE) (NON ?)

… ou plutôt les « nems à TED » (mes jeux de mots vaseux sont valables dans les deux hémisphères).

Je poursuis sur le traitement de Catégorie:Auteur incomplet ou manquant, avec les Nematoda :

Je vous ai donc laissé :

Bon appétit à tous les gentils piranhas qui voudront bien m'aider ! TED 2 avril 2011 à 08:48 (CEST)

J'ai eu le Britov de Trichinella nativa. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2011 à 15:36 (CEST)
Anisakidae (bizarre les parenthèses en zoologie...) -> Railliet & Henry ont décrit une sous-famille et non une famille. La description en tant que famille est due à Skrjabin & Karokhin. Je ne sais pas trop si ces parenthèses sont conformes au code zool mais elles sont tout à fait explicables :) --82.248.41.186 (d) 3 avril 2011 à 14:14 (CEST)

Tiens, je croyais que c'était Glycobius speciosus le champion de la tire d'érable ? --Amicalement, Salix ( converser) 3 avril 2011 à 20:41 (CEST)

Quel est le rapport entre les Nematoda et Glycobius speciosus (Say, 1824) de la tire d'érable ? TED 3 avril 2011 à 20:48 (CEST)
Avec les nems à TED aucun. Simplement le perceur de l'érable est lui aussi grand amateur d'érable... comme toi Émoticône (cf. illustration choisie par Fralambert). --Amicalement, Salix ( converser) 3 avril 2011 à 21:25 (CEST)
D'où tu sors que je suis un grand amateur d'érable ? Avec tous ces AIM, c'est plutôt de la décoction de Saule qu'il me faudrait (enfin, dans mon cas, ce sera plutôt du paracétamol, car l'autre a un effet secondaire sur la coagulation du sang, et m'est donc interdit). Peut-être que quelques larmes de rires de Saule pleureur de rire seraient bénéfiques ? TED 3 avril 2011 à 21:40 (CEST)
C'est que c'est la saison (par rapport au titre), si tu n'est pas d'accord, il y a toujours l'eau de bouleau. (Bon pour les ulcères, l'urée, le cholestérol, avec cela tu seras bon jusqu'à 100 ans!) Et tu pourras même en faire du jus de carotte. --Fralambert (d) 3 avril 2011 à 22:17 (CEST)
En ce moment, pour moi, c'est plutôt Melaleuca viridiflora, avec fortes doses de corticoïdes (d'où le fait que je ne dors plus). TED 3 avril 2011 à 23:45 (CEST)
@Salix Bel insecte[2], franchement, il aurait du le choisir comme insecte emblème de la province plutôt que l'amiral (Limenitis arthemis). --Fralambert (d) 4 avril 2011 à 00:11 (CEST)

(NB : je complète ci-dessus sur les auteurs incomplets pour chaque taxon. TED 3 avril 2011 à 21:53 (CEST))

Des moineaux à labeliser

[modifier le code]

Au cas où vous ne le sauriez pas: Moineau mélanure, Moineau d'Emin et Lapin Fauve de Bourgogne sont proposé au label BA et Moineau rutilant et Moineau des saxaouls sont présenté à l'AdQ. --Fralambert (d) 4 avril 2011 à 01:15 (CEST)

Cela a déjà été annoncé là : Discussion Projet:Ornithologie#Labels ?. Après un peu de pub pour le Projet:Ichtyologie il y a 2 jours (si vous vous intéressez au poissons, allez-y !), je fais maintenant un peu de pub pour le Projet:Ornithologie ! (si vous en pincez pour les oiseaux, allez-y !) TED 4 avril 2011 à 02:23 (CEST)

Une question de -logie

[modifier le code]

(Liste non exhaustive)

TED 4 avril 2011 à 05:14 (CEST) (j'ai de ces angoisses à 5h00 du matin)

Tu as déjà les mille-pattes, les araignées et les insectes. C'est comme si tu demanderais quelle est la -logie des Cordés. Émoticône --Fralambert (d) 4 avril 2011 à 05:58 (CEST)
Mon souci est de trouver un nom pour séparer d'un côté une catégorie contenant les taxons, et de l'autre une catégorie contenant ce qui étudie (ou ce qui est en lien avec) ce taxon. Pour le moment, Catégorie:Arthropode est une catégorie fourre-tout, avec à la fois des catégories taxinomiques et des catégories comme Catégorie:Arthropode dans la fiction ou Catégorie:Anatomie des arthropodes ou Catégorie:Physiologie des arthropodes qui n'ont rien à faire dans une catégorie taxinomique (qui devrait par définition ne contenir que des taxons). TED 4 avril 2011 à 06:22 (CEST)
Pour la -logie des Cordés, je te propose : organologie de la harpe ! Émoticône TED 4 avril 2011 à 06:24 (CEST)
Je crois qu'il n'existe rien de mieux que "biologie des Arthropodes"...VonTasha [discuter] 4 avril 2011 à 06:29 (CEST)

Arthropodes : Arthropodologie (en:Arthropodology) --82.253.161.238 (d) 4 avril 2011 à 10:57 (CEST)

C'est pas une blague, hein, l'article anglais existe vraiment, cliquez, vous verrez ! --82.253.161.238 (d) 4 avril 2011 à 11:53 (CEST)
Ce genre de problème a été résolu sur le Projet:Ornithologie : Catégorie:Classification taxinomique des oiseaux. — PurpleHz, le 4 avril 2011 à 13:54 (CEST)

L'or du Rhin et le Crépuscule des AIM

[modifier le code]
Dicton : annélide au printemps n'a pas chaud aux dents
Autre dicton : mollusque en hiver ne sort jamais que couvert

En hommage à notre chère collègue Salix vivant en pays teuton, vous invite à un Cycle de l'Anneau des Nibelungen Annelunden.

Qui sauvera Yggdrasil ? Qui débusquera l'infâme Fafner ? Qui échappera aux malédictions d'Alberich ? Qui se fera avoir par les fourberies de Loge et de Wotan ? Qui déjouera les ruses des Filles du Rhin et parviendra à découvrir les auteurs manquants cachés au fond du fleuve ? Quelle walkyrie triomphera au côté de Siegfried et mènera au crépuscule des AIM ?

Que les Nornes vous viennent en aide pour tisser les fils du destin entre les taxons et les auteurs à trouver, et démêler les écheveaux de la Toile d'Araignée Mondiale.

Pour ceux qui n'auraient pas compris, voici donc le bilan actuel sur les vers à anneaux, les Annelida :

  • Annélides avec auteur manquant : il y en avait 18, et il en reste 9 (pour lesquels je n'ai rien trouvé : j'ai mis parfois quelques indications en commentaires dans l'article).

C'est ma dernière tournée : j'en ai fini avec les ver[re]s (plats, ronds ou annelés)… et je passe aux Mollusques ! TED 4 avril 2011 à 22:18 (CEST)

Après les vermisseaux tu ne vas pas t'ennuyer ! --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 15:47 (CEST)
Il ne m'impressionne pas du tout ton machin à faire pâlir de jalousie à ce tupinet de Totodu74. Heureusement que ce n'est pas la taille le plus important ! TED 5 avril 2011 à 15:55 (CEST)
Argl la rumeur se propage !! Émoticône Totodu74 (devesar…) 5 avril 2011 à 17:31 (CEST)
M'sieur j'ai rien dit ! C'est lui là qui... Émoticône --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 18:44 (CEST)
Et, non, M'dame, c'est lui là qui… ! TED 5 avril 2011 à 22:52 (CEST)
Ce ne devait être qu'un petit contre-feu ! Totodu74 (devesar…) 6 avril 2011 à 22:46 (CEST)

Un délais avant d'actualiser les taxobox ?

[modifier le code]

Bonjour, à la lecture de l'article Yangochiroptera, je me demande quoi faire des modifications apportées par IP n°1 ou IP n°2. Même genre de problème avec la modification de ICZN concernant Streptopelia risoria (ex Streptopelia roseogrisea) qui affecte aussi la tourterelle domestique. Ne devrait-on pas établir un délais minimum ou un autre critère de temporisation avant d'actualiser les taxobox ? Surtout quand un grand nombre d'articles est concerné et que les bases de données sont à la traine. --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 15:41 (CEST)

Pour les divergences entre bases de données et/ou publications, il faut utiliser {{taxobox conflit}} et mettre les deux avec les sources (principe de neutralité de point de vue et ce n'est pas à Wikipédia de décider qui raison). Cf. Aldrichetta pour un exemple d'utilisation. TED 5 avril 2011 à 15:58 (CEST)
C'est une solution. Mais comment faire pour deux espèces ou quand il y a conflit entre une espèce et une sous-espèce ? Par exemple dans un cas comme Streptopelia risoria=tourterelle domestique versus Streptopelia risoria=Streptopelia roseogrisea ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 16:14 (CEST)
Ma réponse concernait le problème de Yangochiroptera et des IP. TED 5 avril 2011 à 16:21 (CEST)
Yangochiroptera est, à en juger par les sources de l'article, un taxon phylogénique : peut-il venir concurrencer ou remplacer un taxon classique ? --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 17:02 (CEST)
On en avait parlé chez Yann Gag, et Liné1 avait même créé un Teeling2005 pour {{Taxobox conflit}} donc le mieux est de modifier en ce sens je pense. Et pour le taxon lui-même, s'il a été créé pour coller à la phylogénie, n'est pas moins à sa place dans la présentation classique tant qu'un rang bien précis lui a été attribué et qu'il a été accepté par la communauté scientifique, non ? Totodu74 (devesar…) 5 avril 2011 à 17:29 (CEST)
J'ai fait les modif en ce sens sur les autres pages modifiées par les deux ip signalées par Salix. Mais il faudrait peut-être passer sur tout le sous-ordre des Microchiroptera pour ne plus avoir de problème. TED 5 avril 2011 à 17:59 (CEST)
Logiquement oui. Mais là j'ai pas le temps, à vous de jouer ! --Amicalement, Salix ( converser) 5 avril 2011 à 18:38 (CEST)

Lemuriformes

[modifier le code]

L'article Lemuriformes est plein de message « Modèle:Sfn » de couleur rouge. IP :91.151.121.138

C'est à remplacer par le modèle Harv. Vincnet G discuss 6 avril 2011 à 14:35 (CEST)
J'ai a propos de Loris une interrogation, que j'adresse plus particulièrement à Totodu74 (d · c · b) qui a créé l'article tel qu'il est. La Wikipédia anglophone place l'ensemble des espèces appelées Loris dans le taxon Lorinae. Ne devrait-on pas aussi transformé cet article-biohomonymie en article-taxon ? Vincnet G discuss 6 avril 2011 à 14:53 (CEST)
Bonjour, (en) Référence Mammal Species of the World (3e  éd., 2005) : Lorisidae semble avoir révisé sa position. Cette référence validant le Lorinae des anglais est donc obsolète et la biohomonymie reste justifiée. Par contre Lorisidae semble maintenant supplanter Loridae, il faudrait peut-être modifier le titre de l'article. --Amicalement, Salix ( converser) 6 avril 2011 à 22:03 (CEST)
Hello, je ne sais pas trop si l'appellation peut coller à toute la famille, quelque soit le nom de celle-ci (le potto par exemple est-il un loris ?) Totodu74 (devesar…) 6 avril 2011 à 22:45 (CEST)
Apparemment non. --Amicalement, Salix ( converser) 6 avril 2011 à 23:18 (CEST)

Phylogénie moléculaire et Phylogénomique

[modifier le code]

Je ne suis pas capable de savoir si sous ces deux termes se cache deux réalités ou une seule. Est il opportun de fusionner ou de donner dans chacun des articles la différence avec le second. Vincnet G discuss 6 avril 2011 à 15:28 (CEST)

Il me semble que la phylogénie moléculaire peut se satisfaire d'un seul type de molécule (une famille de protéine par exemple), alors qu'en phylogénomique on en utilise un ensemble (plusieurs familles de protéines très conservées chez les espèces considérées, par exemple). — Dakdada (discuter) 12 avril 2011 à 13:50 (CEST)
La phylogénomique me semble être une "évolution technique" de la phylogénie moléculaire, comme le dit Dardadaah, la différence repose sur le nombre de séquences de référence, Je crois que cela est assez bien illustré par ce "research higlight" du dernier Nature reviews Genetics, à lire en parallèle avec cet article Resolving Difficult Phylogenetic Questions: Why More Sequences Are Not Enough. Ca me donne des idées de méta palette cette question Émoticône--Chandres (✉) 12 avril 2011 à 16:11 (CEST)

Multiplication des sous-pages d'identification

[modifier le code]

Bonjour, voir cette réflexion à la suite de la création de Projet:Monde équestre/Quel est cet équidé ?. --Amicalement, Salix ( converser) 12 avril 2011 à 08:20 (CEST)

Champignon vermiforme

[modifier le code]

Bonjour à tous. Jusqu'à ce matin, je ne connaissais que cette serpule. En voici une autre. Certainement pas moins connue que son homonyme vermiforme si l'on en juge par le nombre de hits sur Scholar : Serpula fungi = 2810, Serpula polychaeta = 1320. Une petite page d'homonymie ne s'impose-t-elle pas ? Ainsi qu'un renommage du Serpula actuel en quelque chose comme Serpula (annélide) avant qu'un mycologue ne crée l'autre et sème la confusion ? Cordialement. --Jymm (flep flep) 12 avril 2011 à 09:43 (CEST)

Hello Jymm ! J'ai renommé Serpula en Serpula (annélide), passé Serpula en homonymie, réparé les liens, mais il reste à créer Serpula (champignon). Bzoo, VonTasha [discuter] 12 avril 2011 à 10:17 (CEST) PS pour le volontaire qui s'y collera : cf la mérule pleureuse, un exemple de Serpula (champignon), avec photo et tout.

Spam ou pas spam ?

[modifier le code]

Spécial:Contributions/78.249.12.77 : quasiment toutes les contributions consistent en l'ajout de liens vers le même site. TED 12 avril 2011 à 16:42 (CEST)

Salut, oui cela pourrait paraître une boulimie de Maxi Sciences, mais ce dif[7] me fait penser qu’au contraire, il y a WP:FOI, ajout avec sources, c’est bien, diversifier ses sources c’est mieux mais, compte tenu que cela ne touche pas un seul et même sujet, hors mercantile, je ne vois pas ces diff comme du spam. Amicalement. Butterfly austral 13 avril 2011 à 17:41 (CEST)
tiens d'ailleurs Rosier semble contente [8], on devrait encourager cette personne. Tu te charges d'un bandeau TED ? --Butterfly austral 13 avril 2011 à 17:44 (CEST)

Demande d'avis

[modifier le code]

Vos avis seront les bienvenus sur Discussion:Transgénèse#Demande de renommage (bis). Je vous conseille de lire la section précédente auparavant : Discussion:Transgénèse#Demande de renommage. TED 12 avril 2011 à 16:43 (CEST)

Création Projet:Parasitologie

[modifier le code]
Pour cela permettrait également de mettre en lumière certaines illustrations disponibles. Cette Scanning electron microscopic images/commons pour le plaisir des yeux ! Butterfly austral 13 avril 2011 à 16:20 (CEST)
Un peu de gruyère cynips du rosier, miam miam --82.64.1.150 (d) 14 avril 2011 à 14:49 (CEST)

Que pensez-vous de la création d'un projet tourné vers les organismes parasites ? --mik@ni 13 avril 2011 à 13:56 (CEST)

C'est vrai qu'il y a de quoi faire du côté des pique-assiette. Hélas, je n'ai pas assez de connaissances dans ce domaine pour faire plus que donner un coup de main occasionnel. --Amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2011 à 14:21 (CEST)
En traitant les auteurs incomplets ou manquants de nématodes, j'ai vu passer plein de parasites et de parasitologues (voir aussi avec le Projet:Médecine). Sans oublier les champignons parasites de plantes : voir avec le Projet:Mycologie pour cet aspect. Et aussi l'adelphoparasitisme chez les algues rouges. Et sûrement d'autres encore… TED 13 avril 2011 à 14:44 (CEST)
aaah tu as dû me voir passer alors... tu sais le truc visqueux, rampant au demeurant puant dans le coin à droite de la (pas) commode Gnii Butterfly austral 13 avril 2011 à 16:20 (CEST)
Tu es redevenu chenille, joli papillon de l'hémisphère sud ? TED 13 avril 2011 à 16:23 (CEST)
Que veux tu TED, c’est mon hiver arrivant et je m’protège comme je peux du cinglant et puis ma marraine me boude ma Forêt Noire ! Émoticône alors je rampe, je visque et je pue jajajjajaja Butterfly austral 13 avril 2011 à 17:33 (CEST)
Ne pleure pas Butterfly, elle nous rapporte des bretzels et de l'apfelstrudel frais sortis du four ! TED 13 avril 2011 à 17:37 (CEST)
Projet ou portail? AMHA, le projet bio n'est pas encore surchargé au point de créer un nouveau projet. Par contre, un portail, je dis carrément oui, comme ca je pourrais le vendre à mes collègues du RDC et du 1er étage, ca peut être l'occasion de récupérer un ou deux nouveaux wikipédiens ;-)--Chandres (✉) 13 avril 2011 à 18:43 (CEST)
Pas faux ! En tout cas j'ai déjà l'image choc pour le bandeau d'accueil, âmes sensibles et à VonTasha ne regardez pas! : Cymothoa exigua ou alors ce pôvre nérisson. --Amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2011 à 20:10 (CEST)
Pleure pauvre nérisson… vite un mouchoir… VonTasha n'a pas une âme sensible ? Pourquoi tu la mets à part ? TED 13 avril 2011 à 20:36 (CEST)
Pov tit père, tout couvert d'horribles tiques ! Cependant, je trouve le cymothoa autrement plus effroyable Émoticône. VonTasha [discuter] 13 avril 2011 à 23:19 (CEST)
On a même une émoticone pour Cymothoa exigua : Tire la langue ! TED 13 avril 2011 à 23:28 (CEST)
C'est juste pour que VonTasha n'aille pas se mettre en tête qu'il est très tendance d'offrir des Piercings à Gros-pâté et Nez-chocolat Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2011 à 08:44 (CEST)

Liens vers NCBI

[modifier le code]

Sous couvert de catégorisation, PurpleHz supprime les liens vers NCBI [9] ou [10] (et plein d'autres encore). Quand je lui dis, il m'accuse d'attaque personnelle… et annule mes modifications, déjà à deux trois reprises. Cf. Glycera dibranchiata‎ (d · h · j · ↵) Camelops (d · h · j · ↵) et le dialogue impossible sur Discussion utilisateur:PurpleHz#NCBI. TED 15 avril 2011 à 04:24 (CEST)

Pour info, je rappelle Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2010#NCBI : Quand le serpent commence à se mordre la queue où rien n'avait été conclu concernant les liens vers NCBI (et si j'avais bien proposé de les sortir des références taxinomiques, je ne disais pas pour autant qu'il fallait les supprimer totalement de l'article : ils peuvent être en lien externe). TED 15 avril 2011 à 04:35 (CEST)
Difficile de discuter avec quelqu'un qui vous accuse de ne pratiquer la catégorisation que pour masquer un odieux complot. NCBI n'a généralement que très peu d'intérêt car 1/ il n'est pas une référence taxinomique 2/ il est un aggrégateur d'informations et ne correspond donc pas aux liens externes que l'on attend dans un article per WP:LE (il suffit de mettre ces liens directement dans l'article).
Je vois mal comment une personne sensée pourrait soutenir la présence de (en) Référence NCBI : Camelops (taxons inclus) dans un article. Pourtant, tu l'a remis trois fois. En fait, je crois que tu cherches juste à rentrer en conflit avec moi. — PurpleHz, le 15 avril 2011 à 04:43 (CEST)

<retour chariot, on respire et tout va bien> justement, j'avais cru comprendre que patati et patata que NCBI c'est naze ; quand j'ai créé Isospora et bien cela m'a été utile qu'on le veuille ou non, à défaut d'autre lien disponible rapidement, j'avais auteur et date etc. [11] donc pour l'instant, je suis septique à tout virer ; un peu raz le bol également de cette frénésie convulsive de vous voir faire des diff en nombre à faire exploser ma LdeS (les noms latins des piafs hier par ex) ; les modifs en nombre ne doivent pas être isolé et sans réel accord et consensus sur les pages communautaires et puis si accord et bien dressons des robots pour cela, bien huilé, ils sont doué et faits pour cela... bref c'est que mon avis du couillon du bout du monde. Butterfly austral 15 avril 2011 à 06:22 (CEST)

PurpleHz, plutot que de supprimer NCBI, pourquoi ne pas nous proposer une meilleur référence: suivant APGIII (je n'en connait pas d'autre), proposant des liens vers d'autres site de ref, gérant sous-familles,tribus,sous-tribus botanique (toujours pas d'autres)
Je veux bien que tu nous dises ce qu'est une 'référence taxonomique' et lesquels de nos références en sont une. Tu te rendra compte que quelque soit ta définition, très peu en sont.
En attendant, parmi nos références, NCBI me semble très correct.
Nous utilisons plein de références très moyenne, sans les supprimer. Que dire de {{Zoonomen}} dont nous ne suivont plus la classification car trop vielle, de {{Aquabase}}, petite base de données collaborative, de ITIS, très fort en auteurs mais pas à jour en classif botanique, des différents site de Kew datant de 10ans ?
Pour ce qui est de Camelops, Je trouve ta modif un peu limite. Tu as supprimé Cetartiodactyla, alors que en:Artiodactyla dit "The more phylogenetically accurate group is Cetartiodactyla". Conclusion NCBI propose une meilleur classif supérieure que MSW (ce qui est normal puisque MSW s'intéresse à la classif basse).
Amitiés Liné1 (d) 15 avril 2011 à 09:01 (CEST)
Contribution sur la pointe des pieds au vu du ton général de cette discussion. Je n'ai jamais été séduit par la multiplication des références taxonomiques qui, souvent n'en sont pas. Y compris l'universel ITIS dont les lacunes sont considérables (je pèse mes mots) et qui est complètement à la traîne dans de nombreux domaines. La taxonomie évolue quotidiennement et il y a des sites spécialisés qui se tiennent régulièrement (plus ou moins) au courant et font à peu près consensus dans tel ou tel domaine, c'est-à-dire qui sont systématiquement utilisés par les professionnels : le COI pour les oiseaux, Algaebase pour les "algues", Index fungorum et Mycobank pour les "champignons", WoRms pour les organismes marins, etc. Quand on dispose d'un tel site dont la taxonomie est à jour, autant qu'elle puisse l'être, à quoi bon s'encombrer avec des références générales qui ont toutes chances de ne pas l'être ? (En passant, NBCI n'est pas le plus mal loti de ce côté, souvent plus up-to-date et complet qu'ITIS, par exemple). Je suis quant à moi pour une limitation à l'essentiel des références taxonomiques. Enfin, je suis également pour le changement systématique du titre de ce paragraphe dans les articles : ces références figurent le plus souvent sous le titre "Liens externes". À remplacer selon moi par "Références taxonomiques", différent des Liens externes. Avec le double avantage d'être plus explicite et de couper court aux remarques et attaques plus ou moins régulières d'autres contributeurs de WP qui reprochent aux articles de biologie la multiplication des liens externes. Cordialement. --Jymm (flep flep) 15 avril 2011 à 09:57 (CEST)
PS. Je ne suis pas sûr d'y être allé vraiment sur la pointe des pieds Émoticône.
NCBI a, me semble t il, deux têtes : une partie contrôlée humainement (la partie phylogénétique) et une partie agrégateur de liens d'après les données de la première partie. Si je ne me trompe pas, ce n'est donc pas un véritable agrégateur de liens. La manière dont il est utilisé créé par contre un problème. Le supprimer est par contre hors de question, ça reste l'une des rares vraies références phylogénétiques.
Le lien qui serait à ôter est celui de la CoL : véritable agrégateur non contrôlé (en botanique, il a la fâcheuse tendance de considérer un nom non valide AVANT le nom valide, ça la fout mal. De plus il gère mal les taxons infraspecifique, créant des contre-sens et des artefacts). Pire les liens de la CoL sont des faux permaliens (chaque fois que c'est remis à jour, le lien change). Enfin, pourquoi se référencer à un saint plutôt qu'à Dieu ? La référence n'est pas CoL mais la source de la CoL. C'est la source qu'il faudrait lier (ce qui est souvent déjà le cas d'ailleurs, en parallèle) et non l'image déformée qu'est la CoL.
Conclusion : il y a une GROSSE différence entre CoL, unique agrégateur de vocation, et NCBI qui étaie chaque page avec un peu d'agrégation de lien mais dont ce n'est pas la vocation. De plus CoL fait de l'agrégation verticale (une référece, une page), là où NCBI fait de l'agrégation horizontale (vue d'ensemble des diverses réf).
En botanique, NCBI récupère le lien IPNI. L'IPNI référençant la quasi intégralité des noms scintifiques de plantes supérieures. Or NCBI est loin de référencer tous ces noms. Dans NCBI, l'agrégation se fait du nom vers le lien. Dans CoL, le lien peut générer l'info (vraie ou biaisée), il me semble... --82.249.107.162 (d) 15 avril 2011 à 11:09 (CEST)

J'ai bien compris que NCBI avait une utilité pour les plantes, mais franchement dans les autres domaines, on peut trouver mieux. Par exemple, pour l'ornithologie, il utilise une classification complétement obsolète, et c'est pareil ailleurs. Alors pourquoi lui faire confiance et multiplier sa présence dans pratiquement tous les articles ? D'autant qu'il ne sert pas seulement de simple lien externe, mais des articles sont bâtis entièrement avec sa taxinomie et sa liste des taxons subordonnés. CoL aussi est foireux, les liens en bas d'article ne mènent souvent qu'à une page vide.

Mais il est aussi ici question du comportement de TED qui cherche visiblement le conflit avec moi et semble aimer particulièrement annuler mes interventions et proférer des attaques personnelles sans fondement. Le 11 avril dernier, il a encore annulé toutes une série de modifications (de revert en masse de modifs foireuses d'IP : ex), montrant ainsi 1/ qu'il ne comprennait pas de quoi il était question, mais qu'il annulait quand même avant de discuter 2/ qu'il avait tort, et qu'il supprimait des catégories taxinomiques, ce qui m'a obligé à repasser derrière lui (ex). Donc si vous pouviez lui faire comprendre qu'il serait temps d'arrêter de me chercher des noises à tout bout de champ, d'arrêter les attaques personnelles et de supposer ma bonne foi (il aime beaucoup invoquer ces règles de savoir-vivre, mais ne les applique pas), ce serait assez utile pour nous deux. Cordialement. — PurpleHz, le 15 avril 2011 à 15:44 (CEST)

Messieurs du calme, voyons.
Vous êtes sans conteste tout deux de très bon contributeurs.
Je suis sur que suite à cette discussion, PurpleHz acceptera de passer à autre chose de d'oublier NCBI.
A titre personnel, je préférerais que PurpleHz arrête de supprimer ces liens et évite les grands mots.
Amitiés Liné1 (d) 16 avril 2011 à 15:22 (CEST)
+1 je plusse dans la soie douillette de Liné Émoticône Butterfly austral 16 avril 2011 à 17:55 (CEST)
Ces grands mots étaient tout à fait justifiés, il est tout bonnement innaceptable de se faire aggresser de la sorte sur wikipédia. — PurpleHz, le 16 avril 2011 à 19:38 (CEST)

Bonjour à tous ! Et désolé, mais je vais mettre les pieds dans le plat (et ne pas y aller sur la pointe des pieds comme Jymm).

Comme je l'ai déjà dit sur la page de discussion de PurpleHz, il n'y a eu aucune attaque personnelle de ma part, ni aucune intention néfaste, ni aucune aggressivité. Je n'ai fait que poser une simple question en décrivant les faits : suppression de liens NCBI en même temps qu'une catégorisation avec comme seul commentaire de diff « cat » ici ou là. En revanche, le ton aggressif employé par PurpleHz dans ses réponses « est tout bonnement inacceptable » pour reprendre ses propres propos ci-dessus.

Merci à Liné1 d'avoir rétabli ces pages (même s'il me semble qu'il y a encore un problème sur Camelops où PurpleHz a mélangé deux classifications différentes dans la taxobox).

D'autres exemples (sur la dernière semaine seulement, et je n'ai pas tout regardé), sur Characeae : cette suppression de NCBI est injustifiée : la classification utilisée est la même sur tous les sites (AlgaeBase, ITIS, CoL). Ou encore sur Nycticebus, une autre suppression injustifiée étant donné que d'autres sites utilisent la même classification. Et encore là, là, là, etc.

Il y a déjà eu de nombreuses discussion sur le sujet : j'ai rappelé ci-dessus la discussion de décembre dernier : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2010#NCBI : Quand le serpent commence à se mordre la queue, mais il y avait eu auparavant Discussion utilisateur:PurpleHz#NCBI comme référence taxinomique en octobre dernier et encore avant Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2010#Bannir NCBI des références dans les genres en août 2010. Aucune de ces discussions n'avait conclu qu'il fallait retirer tout lien externe vers NCBI. Des arguments nombreux pour conserver les liens vers NCBI avaient été avancés. PurpleHz ayant participé à ces conversations le sait bien, et je m'interroge : que pensez-vous du fait qu'il impose son avis de cette manière, à l'encontre des discussions qui ont eu lieu ?

Concernant ces liens vers NCBI, je suis de l'avis de Jymm (avis aussi de Channer, Zyzomys, Totodu74, Citron, Chandres, Salix et VonTasha à en croire leurs avis donnés en août) : il faut garder ces liens (ce que semble bien confirmer la présente discussion), mais il faudrait séparer une section références taxinomiques (là où Jymm ne sera pas d'accord avec moi, c'est sur le taxi/onomique Émoticône) de la section liens externes. Pourquoi garder NCBI ? Parce que c'est un bon lien externe comme déjà dit précédemment, et en plus, il donne accès à des infos qu'on ne trouve pas sur d'autres sites : les liens vers les publications sur PubMed, vers les séquences et les données de génomique, … Mais il faudrait peut-être modifier le modèle pour que lien (exemple pris sur Camelops) pointe vers la page avec les infos et non vers la page avec l'arbre.

Concernant les catégorisations, ce n'était pas le 11 avril, mais les 3 et 4 avril, au moment où je traitais les AIM sur les Nématodes (Cf. quelques sections plus haut : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#AIM : les rouleaux de printemps (c'est de saison dans l'hémisphère nord) …), j'ai vu passer des modif de PurpleHz supprimant catégorie:Nématode (nom vernaculaire) ou catégorie:Nématode (nom vernaculaire) (ici, là, etc.). Ces suppressions n'étant pas justifiées, je les ai annulées, avant de saisir que PurpleHz voulait ajouter une catégorie taxinomique (dont je n'avais pas remarqué l'absence dans un premier temps). Je suis repassé sur les articles pour réparer mon erreur en mettant au passage la bonne catégorie taxinomique, soit dans la plupart des cas catégorie:Secernentea et non catégorie:Nématode comme l'avait fait PurpleHz (par exemple : ici et là, etc.). Et je suis repassé sur toutes les contributions de l'ip incriminée. Et PurpleHz aussi. Dans la discussion qui avait lieu en même temps sur Discussion utilisateur:78.22.36.142#Catégorisation, j'expliquais : « Il faut une catégorie (nom scientifique) ou (nom vernaculaire) et une catégorie taxinomique. J'annule tes modifications, et ajoute les catégories taxinomiques (j'en oublierai sûrement au passage, merci de les ajouter si tu en trouves). » Comme j'étais concentré sur les Nématodes et les AIM, j'ai apparemment oublié de repasser sur quelques Arthropodes. Mais PurpleHz refuse de supposer ma bonne foi… et s'en sert lamentablement contre moi.

PurpleHz fait beaucoup de catégorisation (peut-être même trop, vu la quantité qu'il fait en si peu de temps : à se demander s'il prend vraiment le temps de bien regarder les articles et les catégories), mais il le fait selon sa conception des choses, avec ses propres critères, et non selon les conventions élaborées de façon collaboratives. Je ne l'ai que rarement vu ajouter une catégorie nv/ns. Et il se permet ensuite de dire « Les catégories en nom sci/vern sont déjà absentes d'une bonne partie d'en[tre] eux » [12] (NB : eux = les articles). Je crains qu'il ne faille refaire une grande partie du travail.

Là encore, il y a déjà des discussions sur le sujet sans aucun consensus pour la suppression des catégories ns/nv (Cf. par exemple le dernier point récurrent, tout en bas de notre page d'archives). PurpleHz a déjà exprimé son envie de supprimer ces catégories, et il applique son avis alors qu'aucune discussion n'a conclu à la suppression de ces catégories. Là encore, je m'interroge : que pensez-vous du fait qu'il impose son avis de cette manière, à l'encontre des discussions qui ont eu lieu ?

Bref, les choses irait mieux si, pour commencer, PurpleHz voulait bien adopter une attitude collaborative et constructive, arrêter son suppressionisme à tout rompre (en particulier quand l'avis général est contre lui, et qu'il agit en connaissance de cause), arrêter ses attaques personnelles à mon encontre (j'attends toujours qu'il s'excuse pour son attaque virulente de janvier dernier), et adopter un ton plus convivial et courtois envers ses contradicteurs.

Je précise, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à plusieurs reprises, qu'il serait sûrement nécessaire de rediscuter des conventions de catégorisations, mais je propose qu'on règle d'abord la question des liens externes / références taxinomiques, et qu'on traite ensuite les catégories. TED 17 avril 2011 à 21:40 (CEST)

Tu peux démentir tant que tu veux, ton intervention était totalement inadéquate, preuve en est ma réponse immédiate.
Tu fais bien de montrer des exemples des suppressions que j'ai faites. Elles sont justifiées. Ici, NCBI donne une catégorisation erronée ; là (liste d'espèce), elle n'est pas une source crédible surtout face à Index Fungorum ; ici et là (liste d'espèces), LepIndex est une source bien plus crédible que NCBI.
La précédente discussion d'août sur le sujet NCBI a permis établir qu'il n'était pas raisonnable de s'en servir pour les listes d'espèces, et peu raisonnable de s'en servir pour la taxinomie (excepté pour les plantes). On peut donc vraiment se demander qu'elle est l'intérêt de NCBI pour wikipédia. Je n'ai pas pensé aux liens vers des publications ou des séquences et les données de génomique, mea culpa donc. Toutefois, cela me paraît vraiment peu.
« à se demander s'il prend vraiment le temps de bien regarder les articles et les catégories ». Tu vois, tu ne peux pas t'en empêcher !
« Je ne l'ai que rarement vu ajouter une catégorie nv/ns. » Tout à fait vrai. Ceci dit, chacun contribue comme il le souhaite, n'est-ce pas ? Je n'empêche personne de rajouter ces catégories.
« Je crains qu'il ne faille refaire une grande partie du travail. » Affirmation erronée et délibéremment mensongère. Tu prends manifestement les lecteurs de cette page pour des imbéciles : ne pas mettre ces catégories est différent de les ôter.
« Bref, les choses irait mieux si, pour commencer [...] », ce n'est que ton avis, et j'ai déjà montré que la majorité de ce que tu me reproches peut également t'être reproché. Mais tu es visiblement incapable de t'en rendre compte, sinon tu ne persisterais pas à réclamer des excuses pour l'épisode de janvier ou tu as clairement exposé ton « attitude collaborative et constructive ».
Quoi qu'il en soit, j'ai bien compris que c'était mal de supprimer des liens NCBI même s'il existe de nombreuses justifications valables pour cela et très peu pour les garder. Chaque taxon doit donc avoir son lien NCBI. Je suis apparemment juste en avance, j'attendrais donc que la majorité se rattache à ma position.
TED, si tu pouvais à l'avenir t'adresser à moi sur un ton courtois et convivial, cela ne serait pas de refus, et tout le monde y gagnerait. Cordialement. — PurpleHz, le 17 avril 2011 à 22:46 (CEST)
Merci beaucoup PurpleHz de faire le premier pas.
Ce conflit devenait pesant.
C'est toujours plus agréable de trouver un accord avec les autres contributeurs.
En taxonomie, c'est assez facile, il suffit de fournir les différents points de vue ou classification (regardez Cetartiodactyla#Classification). C'est pour ca que j'ai créé {{Taxobox conflit}}, pour que nous ne retrions pas en conflit. Mais aussi {{Bioref}} pour fournir plusieurs "Selon untel".
Il ne faut pas oubliez que la classification actuelle la plus pointue sera considérée comme de la merde dans 10ans (qui a dit 2ans?)
Amitiés Liné1 (d) 18 avril 2011 à 10:56 (CEST)

@Liné1 : en quoi PurpleHz fait-il le premier pas ? Il continue à mentir (Cf. ci-dessous, en particulier sur les catégories ns/nv, sur le travail de catégorisation à refaire). Et il refuse toujours de retirer ses attaques personnelles contre moi.

@ PurpleHz : en quoi mon intervention était inadéquate ? Tu finis par reconnaître toi-même ci-dessus : « j'ai bien compris que c'était mal de supprimer des liens NCBI ». Ta réponse immédiate et le ton employé n'ont prouvé que ton incapacité à discuter correctement avec moi.

La discussion d'août n'a absolument pas établi qu'il fallait supprimer les listes d'espèces établie à partir de NCBI comme PurpleHz l'a fait, et ses actions ne sont pas justifiées. La discussion s'est orientée vers la question : comment donner un nom à cela pour faire comprendre que ce n'est pas une référence taxinomique et que ce n'est pas exaustif ? Je propose à sujet un truc du genre : « Espèces (ou autre rang de taxon selon l'article) répertoriées par NCBI (liste potentiellement non exaustive) » mais on peut améliorer cette formulation (et avec le lien vers la références NCBI à mettre avec les liens externes, et non avec les références taxinomiques).

Dans le détail : sur Nycticebus : ADW utilise la même classification que NCBI, mais PurpleHz n'a pas enlevé le lien. Sur Xeromphalina : en l'absence de liste d'espèces établie à partir d'IndexFungorum, la présence d'une liste sourcée n'a rien de non-crédible (et pourquoi n'as-tu pas remplacé la liste par celle d'IndexFungorum, au lieu de la supprimer ?). Sur Acrolophidae et Acanthopteroctetes : je ne parlais pas de la liste d'espèces, mais du lien externe que PurpleHz a enlevé (et d'ailleurs tu t'appuies sur LepIndex pour le premier, mais il n'y a pas de lien, et au passage, petit conseil : si tu utilises {{Bioref}}, les sources seront liées aux listes).

« à se demander s'il prend vraiment le temps de bien regarder les articles et les catégories » : par exemple, quand je vois qu'il a mis des Catégorie:Nématode sur des articles alors que cette catégorie ne contient aucun article, et que tous les articles sont dans les sous-catégories, oui, je ne peux pas m'empêcher de m'interroger.

« « Je ne l'ai que rarement vu ajouter une catégorie nv/ns. » Tout à fait vrai. Ceci dit, chacun contribue comme il le souhaite, n'est-ce pas ? Je n'empêche personne de rajouter ces catégories. » : justement si ! Et c'est tout le fond du problème. PurpleHz a réverté les ajouts de ces catégories à plusieurs reprises : ici, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, etc.

« « Je crains qu'il ne faille refaire une grande partie du travail. » Affirmation erronée et délibérement mensongère. Tu prends manifestement les lecteurs de cette page pour des imbéciles : ne pas mettre ces catégories est différent de les ôter. » : justement tu les ôtes ! (Cf. phrase précédente) et pour le coup, est-ce toi qui prend les lecteurs de cette page pour des imbéciles ? Et ce que je trouve grave, c'est que tu prétends que tu catégorises correctement les articles, alors que tu dis clairement ici que tu ne respectes sciemment pas les conventions du projet. Chacun est effectivement libre de contribuer comme il le souhaite, mais dans la mesure où c'est un projet collaboratif, les autres apprécieront si tu respectes ce qui a été décidé de façon collaborative, et apprécieront si tu es là pour contribuer dans un esprit collaboratif. Et dans tous les cas, tu dois accepter que quelqu'un passe derrière toi corriger tes manquements, sans réverter immédiatement ce qu'il fait. Et tes aveux confirment les craintes que j'avais précédemment : il faut refaire une grande partie du travail.

En janvier, j'avais clairement annoncé la règle, et tu ne l'as pas respectée. Et je prends pour preuve que c'est bien contre moi que tu en avais le fait que lorsque Salix t'a réverté pour les même motifs (et pour revenir à ce que j'avais fait : déplacement de ton intervention dans une nouvelle section), elle n'a pas eu un seul mot de ta part.

En quoi as-tu montré que tu pouvais me reprocher quoi que ce soit ? Tu n'as fait que montrer que tu révertes les ajouts de catégories ns/nv et confirmer que tu ne respectes pas les règles de catégorisation.

Je me suis toujours adressé à toi sur un ton courtois et convivial, et malgré tes propos à mon égard, je suis toujours resté dans cette attitude, y compris quand je t'ai demandé à de nombreuses reprises de retirer tes attaques personnelles à mon encontre, demande que je renouvelle encore : pourrais-tu retirer tes attaques personnelles contre moi ? TED 18 avril 2011 à 12:59 (CEST)

« Il continue à mentir »
Tu ne te rends pas service en continuant tes attaques personnelles est en déformant volontairement la vérité (on est souvent plus proche du mensonge en fait). N'importe qui examinant de près mes reverts de l'IP, sur les nématodes et autres, constatera que je n'ai fait qu'annuler en bloc plusieurs dizaines de suppression de catégories taxinomiques tout en lui laissant un message pour lui expliquer ce qu'il fallait faire. Il est donc mensonger de dire que je n'ai pas mis la bonne catégorie ou que supprimé la catégorie ns/nv. J'ai simplement annulé en bloc. C'est malheureusement très courant, beaucoup de contributeurs pensent que ces catégories ns/nv font doublons avec les catégories taxinomiques et les suppriment couramment.
« Je suis repassé sur les articles pour réparer mon erreur en mettant au passage la bonne catégorie taxinomique, soit dans la plupart des cas catégorie:Secernentea et non catégorie:Nématode comme l'avait fait PurpleHz »
Mensonge clairement démontré ci-dessus.
« tu dois accepter que quelqu'un passe derrière toi corriger tes manquements, sans réverter immédiatement ce qu'il fait »
Une fois de plus clairement mensonger et diffamatoire.
« Et tes aveux confirment les craintes que j'avais précédemment : il faut refaire une grande partie du travail. »
Tu es tellement à côté de la plaque que ça en devient comique ! :-D
« est-ce toi qui prend les lecteurs de cette page pour des imbéciles ? »
Tu penses que nos lecteurs (notre lecteur apparemment) sont incapables de cliquer sur les diffs pour vérifier tes affirmations ? Qu'ils ne vont pas se rendre compte que tu racontes n'importe quoi ?
« Chacun est effectivement libre de contribuer comme il le souhaite, mais dans la mesure où c'est un projet collaboratif »
Tu n'as manifestement pas compris le sens de ce mot. Donc je t'explique : collaboration implique que plusieurs personnes font différentes parties du travail. Ce qui est bien le cas ici.
« [Janvier] lorsque Salix t'a réverté [...] elle n'a pas eu un seul mot de ta part. »
Tu aurais dû prendre le temps de comprendre pourquoi, cela aurait amélioré grandement ton expérience wikipédienne. Salix a évidemment fait montre de la courtoisie et de la cordialité qui te font cruellement défaut.
« En janvier, j'avais clairement annoncé la règle »
Heureusement que parfois tu es drôle, même si ce n'est pas volontaire, sinon ce serait vraiment ennuyeux de te lire.
« En quoi as-tu montré que tu pouvais me reprocher quoi que ce soit ? »
Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut voir.
« Je me suis toujours adressé à toi sur un ton courtois et convivial »
Hahaha ! Le bouquet final ! :D
« je suis toujours resté dans cette attitude »
Tu ne devrais pas, cela est nuisible pour tout le monde.
Cordialement. — PurpleHz, le 18 avril 2011 à 14:42 (CEST)

Eh beh, en voilà des octets ! Sur NCBI le différend semble résolu, mais pour la catégorisation, je pense qu'on pourrait vraiment recentrer le problème uniquement sur le fond, afin de retrouver un peu de sérénité :)
Nous aurions :
0) Au départ : (je rajoute — PurpleHz, le 20 avril 2011 à 01:53 (CEST))
Catégorie:Nématode
Catégorie:Parasite
1) IP :
Catégorie:Nématode (nom vernaculaire)
Catégorie:Parasite (nom vernaculaire)
2) PurpleHz :
Catégorie:Nématode
Catégorie:Parasite
3) TED :
Catégorie:Nématode (nom vernaculaire)
Catégorie:Parasite (nom vernaculaire)
Catégorie:Secernentea
Je suis un peu largué dans la catégorisation et pas très au courant de ce qui peut se dire sur les catégories ns/nv... Y'a-t-il consensus ? PurpleHz, tu dis « C'est malheureusement très courant, beaucoup de contributeurs pensent que ces catégories ns/nv font doublons avec les catégories taxinomiques et les suppriment couramment. » : faut-il discuter de leur pertinence ou non pour fixer la règle si ce n'est pas le cas ? Totodu74 (devesar…) 19 avril 2011 à 21:04 (CEST)

Sur la catégorisation en général : la catégorie taxinomique la plus précise doit être insérée (généralement c'est au niveau de la famille ou au-dessus). Cela permet de retrouver facilement tous les taxons proches. Quand on explore un thème c'est très pratique.
On peut dire plein de choses sur les catégories ns/nv, mais il ne semble pas y avoir une volonté majoritaire de les supprimer globalement pour l'instant. Il faut dire que je suis sûrement le seul à faire de la maintenance massive de catégorisation (par les filtres spéciaux du Projet:Articles sans catégories entre autres), et donc à voir les problèmes engendrés. Pour ma part j'ai décidé de ne plus les mettre, cela prend trop de temps (en toute logique cela me prendrait une fois plus de temps au minimum), sans que je n'ai jamais pu saisir quelle était leur utilité. Un problème est que les catégories taxinomiques se font parfois supprimer car on pense à un doublon ; un autre est qu'elles sont appliquées sur des articles où elles ne devraient pas figurer. Cf Projet:Zoologie/Catégories zoologiques : elles ne devraient être que sur les genres et les espèces. Cordialement. — PurpleHz, le 20 avril 2011 à 01:53 (CEST)

Herpétologiste

[modifier le code]

Le titre de l'article Roger Conan sur l'herpétologiste Roger Conant est mal orthographié. Son nom s'écrit avec la lettre t à la fin comme cela est fait sur Wikipedia anglais en:Roger Conant (herpetologist) et allemand de:Roger Conant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.151.121.138 (discuter)

Bonjour, j'ai renommé l'article. Merci pour ta vigilance et n'hésite pas à te créer un compte si tu veux pouvoir le faire toi-même la prochaine fois, sans compter les multiples avantages que cela offre Émoticône Cordialement, Totodu74 (devesar…) 15 avril 2011 à 13:58 (CEST)

Rochers des Parcs est proposé à la suppression

[modifier le code]
Résolu.
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Rochers des Parcs a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rochers des Parcs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ça l'a Fish mal

[modifier le code]

Bonjour, le lien traduction dans la série des modèles FishBase ({{FishBase espèce}}, {{FishBase genre}}, {{FishBase famille}}, {{FishBase ordre}}) est indisponible. Exemple : (en + fr) Référence FishBase : famille Myctophidae (+ traduction) (+ identification visuelle des espèces). Ça semble définitif. Cordialement - Goudron92 (d) 17 avril 2011 à 02:08 (CEST)

C'est peut-être seulement un problème momentané de serveur ? Algaebase.org aussi semble être indisponible. TED 17 avril 2011 à 21:54 (CEST)
Les serveurs de FishBase n'ont jamais été réputés pour leur fiabilité. Je suis l'affaire. Amitiés Liné1 (d) 18 avril 2011 à 09:12 (CEST)
AlgaeBase est revenue. TED 18 avril 2011 à 13:01 (CEST)

Catalogueoflife

[modifier le code]

Bonjour à tous,
Pour info, j'ai soulevé ici la question du modèle {{Catalogueoflife taxon}}, utilisé sur des centaines d'articles, qui renvoie à l'arborescence Catalogue of Life: 2010 Annual Checklist. Or il existe maintenant une checklist 2011 et si l'on consulte le site Catalogue of Life, c'est bien sûr sur elle qu'on tombe. Si on a le malheur de relever une référence et de la copier dans le modèle actuel (ça m'est arrivé et à d'autres aussi), vu que les numéros ont changé, on risque fort de référencer un lichen parmi les coléoptères.
Je ne sais pas si le problème s'est déjà produit et si la solution, un bot sans doute, existe, je signale simplement et m'en vais sur la pointe des pieds.
-- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 17 avril 2011 à 13:55 (CEST)

Oui, je suis embèté avec ce modèle. J'hésite à séparer {{Catalogueoflife taxon}} en {{Catalogueoflife2010 taxon}} et {{Catalogueoflife2011 taxon}}.
As-t-on le même problème avec {{Catalogueoflife espèce}} ?
Amitiés Liné1 (d) 18 avril 2011 à 09:11 (CEST)
Oui, c'est exactement la même chose. Sur Lentin en colimaçon, il y a le modèle Catalogueoflife espèce avec la référence 5965611. Si par malheur j'avais relevé la référence actuelle sur la 2011 Annual Checklist, j'aurais entré 8458898 et ça nous aurait renvoyé species not found (par chance, 8458898 n'existe pas dans la checklist 2010, sinon ça aurait pu aussi nous envoyer vers une espèce de marmotte ou sur le virus de la rougeole). -- Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 avril 2011 à 09:56 (CEST)
Je copie la suite de la conversation (certainement technique) sur Discussion utilisateur:Jplm#Catalogueoflife. Amitiés Liné1 (d) 18 avril 2011 à 10:13 (CEST)

Escallonia

[modifier le code]

Un spécialiste de la taxobox pour faire disparaitre le bout de code qui apparait en entête. Je songe sérieusement à passer au système de l'infobox plutot que par étage. D'ailleurs je trouve que l'aspect général du design à plutôt vieillit ces derniers temps. Les bordures externes sont assez inégales. Enfin c'est mon avis sous firefox4. --pixeltoo (discuter) 17 avril 2011 à 15:05 (CEST)

C'était un saut de ligne manquant (une taxobox est à peu près aussi brute qu'un tableau finalement) Bon courage pour remettre en cause le système par « briques » Émoticône Totodu74 (devesar…) 17 avril 2011 à 15:10 (CEST)
Merci. ;-) --pixeltoo (discuter) 17 avril 2011 à 15:12 (CEST)
Effectivement, rigolo l'idée de l'infobox.
C'est quoi le problème de Escallonia ?
Amitiés Liné1 (d) 18 avril 2011 à 09:02 (CEST)
C'était ça. TED 18 avril 2011 à 13:00 (CEST)

Nouveau contributeur

[modifier le code]

Salut les biologistes. En patrouillant sur les nouvelles créations, je suis tombé sur une création de UQTR-AFH (d · c · b), qui, si elle s'avérait un doublon d'un article déjà existant (virus de la rougeole) — mais en bien plus complet de mon point de vue de néophyte — est à mon avis assez remarquable pour la première contribution d'un nouveau contributeur. J'ai fusionné les deux articles (un bête copié-collé et une fusion d'historiques) et lui ai laissé un mot, mais je pense que ça ne serait pas un mal que vous gardiez un œil sur ce contributeur et que vous l'aidiez à se familiariser avec le projet. Cordialement. — Rhadamante 19 avril 2011 à 05:45 (CEST)

UQTR... C'est le sigle de mon université locale ça! --Fralambert (d) 19 avril 2011 à 05:57 (CEST)
Peut-être encore un projet pédagogique alors... — Rhadamante 19 avril 2011 à 06:25 (CEST)
Oui, Vaccin contre le virus Ébola (avec un nom de compte « normal ») ou encore Maraviroc (avec cette fois un compte (UQTR-LB01 (d · c · b)) semblent me confirmer que nous avons affaire à un genre de projet pédagogique en virologie... — Rhadamante 20 avril 2011 à 22:59 (CEST)

Wikibreak

[modifier le code]

Hello amis biologistes,
non je ne suis pas mort Émoticône sourire. Juste un petit passage pour vous dire que je passe en wikibreak assumé. Non pas que la vie wikipédienne me pèse, mais ces derniers temps je n'arrivai plus à faire tenir mes différentes activités dans une seule journée. J'ai donc décidé − après un test de non participation − d'assumer mon éloignement de mes activités wikipédiennes.
Je me suis donc déclaré en wikibreak sur ma page. J'ai par ailleurs annoncé que j'arrêtai mon activité de CU (c'est typiquement une activité « d'actif », pour suivre l'actualité et se tenir au courant).

J'envisage ceci comme un « break » et non un arrêt, mais je préfère me recentrer. Je ne doute pas de revenir plus tard (quand mes filles seront plus grandes, déjà Émoticône sourire), mais je préfère qu'on ne compte pas sur ma présence (et faire défaut).
Comme je l'ai indiqué sur ma page de discussion, je vais par contre maintenir l'activité mensuelle d'Hexabot pour la génération des statistiques de consultation des projets qui se sont rattachés à moi, car il n'y a pas il me semble d'alternative actuellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2011 à 22:00 (CEST)

PS: toutefois je passerai de temps en temps consulter mes pages, en cas de besoin ponctuel n'hésitez-pas.

Et dire qu'un gecko allait être mis à l'honneur sous peu, leur papounet symbolique officialise sa pause ! (Smiley: triste) Reviens vite et requinqué ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 22 avril 2011 à 00:53 (CEST)
Bon wikibreak ! En espérant te revoir bien vite ! VonTasha [discuter] 22 avril 2011 à 03:00 (CEST)
Reviens nous vite. Ton break est vraiment une grosse perte. Amitiés Liné1 (d) 22 avril 2011 à 09:14 (CEST)
Oui, ne disparais pas trop longtemps. Tes compétences, à la fois informatiques, scientifiques et conviviales, sont bien utiles ici pour éviter les dérives ! --Amicalement, Salix ( converser) 26 avril 2011 à 00:05 (CEST)

ADN - Association pour la Défense de la Nature en Andorre‎ est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article ADN - Association pour la Défense de la Nature en Andorre‎ a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ADN - Association pour la Défense de la Nature en Andorre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kimdime (d) 23 avril 2011 à 22:33 (CEST)

Maladies des abeilles

[modifier le code]

Salut le bistro ! J'ai passé un moment hier à faire du rangement dans la section Maladies et menaces de l'article sur les Apis. J'ai remarqué qu'on y trouvait un bon nombre de liens rouges vers les champignons, bactéries et virus qui les affectent. Vu que mes connaissances en microbiologie et virologie sont absolument nulles, quelqu'un serait-il intéressé pour vérifier ce qui est écrit et boucher les trous ?

--EdouardHue (d) 25 avril 2011 à 13:14 (CEST)

Page de pub

[modifier le code]

Hello, le mignon gecko Tukutuku rakiurae, dont l'article a été rondement écrit par Goodshort (d · c), est proposé au label « bon article ». Bonne lecture, bon vote, toussa... Émoticône Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 00:52 (CEST)

La première phrase me gêne : "Tukutuku rakiurae, également appelé Hoplodactylus rakiurae ou gecko arlequin" : d'abord mise sur le même niveau d'un nom vernaculaire et d'un nom scientifique (Hoplodactylus rakiurae ou gecko arlequin). Ensuite et surtout, la mise au même niveau des 2 noms scientifiques. Je ne connais pas la bébête et je ne connais pas l'historique nomenclatural mais ça me gêne d'autant plus. En effet, là, on a l'impression que les 2 noms scientifiques sont employés indissociablement (que ce soit l'un ou l'autre n'a guère d'importance). Il y a peut-être un flou sur le nom valide à cette heure, mais dans ce cas ça doit être dit clairement. De plus, Hoplodactylus rakiurae ne peut pas être la seule espèce du genre Tukutuku, de manière nomenclaturale. Et ne peut pas l'être car si Hoplodactylus rakiurae est valide alors l'espèce ne fait pas partie d'un genre monotypique (Hoplodactylus est semble-t-il plutot riche pour un genre animal). Je pinaille ? Peut-être mais si je découvrais l'article par hasard, j'arrêterais ma lecture dès la première phrase Émoticône --82.65.129.32 (d) 27 avril 2011 à 15:52 (CEST)
Disons que la mise à égalité des deux taxons était à peu près voulue, la scission du genre Hoplodactylus étant pour le moins récente. J'ai reformulé en faisant clairement le choix mais pour que la phrase soit correcte. C'est mieux ? Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 16:02 (CEST)
C'est mieux car ça semble plus maitrisé (je trouve). Maintenant, le problème, c'est que l'article est limite TI. En effet, les liens externes donnent l'ancien nom (avec NCBI en mode transition). Il y a un seul et unique lien pour défendre le nouveau nom (un PDF avec seulement trois occurrences du mot "tukutuku" ). Ce PDF est daté de fin 2010 mais 2010 quand même. La taxobox indique 2011, pourquoi 2011 ? Car la parution effective du document de 2010 fut en début 2011 ? Ou parce qu'une publication plus récente (et donc différente) est la publication de référence ?
Je remarque quelque chose d'annexe, mais ici pas si anodin que ça. Je n'ai jamais bcp aimé l'indication du jour de consultation d'un site internet. Ici, on a un max de consultation datant de 2011. Normal. Mais une consultation en 2011 ne veut pas dire une consultation d'un document datant de 2011. Dans le contexte de cet article, involontairement, on semble donner pleins d'info sur la révision taxo datant de 2011... et en fait... que dalle. J'aurais l'esprit mal placé, je dirais que vous avez fait exprès de faire croire que vous donniez des documents récents pour faire passer le nouveau nom discrètement.
Pas de panique, je ne suis pas en train de dire qu'il faut recycler l'article :). Il faut juste étayer le choix du nouveau nom (et plutot son acceptation pour le monde scientifique). La recherche Google de "Tukutuku rakiurae" donne en priorité les pages Wikipédia. Ce n'est pas mal, c'est juste un handicap de plus.
Je ne remets pas en cause le travail sur l'article, ni le fait que ce soit un bon article. Je crains juste le colosse aux d'argile : une base de l'article, le nom de l'espèce n'est pas évident. Si on bouge cette pièce, tout l'article en pâtit, amha. Un Ip enquiquineuse --82.65.129.32 (d) 27 avril 2011 à 16:49 (CEST)
Pour le jour de consultation du site, c'est le modèle {{lien web}} qui le propose, je crois pour donner un lien vers une version archivée si le lien vient à mourir. En fait à mes yeux c'est mieux si l'article est de fin 2010 pour pouvoir être repris : l'usage d'un papier très récent est plus tendancieux. edit : l'étude a été menée avant 2011, le papier a été écrit et relu en 2010 mais la publication dans Molecular phylogenetics and evolution ne date que de ce mois-ci (avril 2011)... Pour l'usage de Tukutuku j'en avais touché un mot à Goodshort (sur sa pdd + mienne) et de l'éventualité d'attendre en restant sur Hoplodactylus que le nom soit plus répandu (la scission de Hoplodactylus clairement « acceptée ») ou employé par une source de référence. Encore que y'a-t-il meilleure référence que des herpétos ayant étudié spécifiquement la phylogénie du genre ? Émoticône Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 17:12 (CEST)
Malheureusement, des scissions révolutionnaires qui ont été abandonnées après quelques mois, ça existe. Mais ne soyons pas oiseaux de mauvais augure Émoticône. Je me faisais juste avocat du diable. Une dernière idée : je mettrais dans le paragraphe "Protection" que l'espèce est protégée "sous le nom de" (sous le nom de Hoplodactylus rakiurae). En effet, CITES ne connait pas (encore) Tukutuku rakiurae. --82.65.129.32 (d) 27 avril 2011 à 18:05 (CEST)

Hop, je viens de voir ce petit échange. L'appellation de ce gecko n'a en effet rien d'évident. Si vous remontez dans l'historique, vous verrez que j'avais au départ travaillé sur l'article en tant que Hoplodactylus mais j'avoue avoir changé pour Tukutuku le jour ou le Department of Conservation, qui mène toutes les actions de conservation/communication/etc sur les espèces néo-zélandaises, a choisi d'adopter ce nouveau nom. C'est sans doute criticable mais malheureusement, cette espèce est dans un flou taxinomique pour le moment et il n'y a donc pas à mon sens de solution parfaite. Notons par ailleurs que nos amis de Wikispecies suivent la classification de 2011 mais que WP:en a gardé Hoplodactylus. Goodshort (d) 28 avril 2011 à 11:54 (CEST)

UQTR suite

[modifier le code]

Bonjour, Virus coxsackie B (d · h · j · ↵) créé par un contributeur UQTR me semble être un doublon de Coxsackie B virus (d · h · j · ↵). Quelqu'un peut confirmer et s'en occuper ? Cordialement. — PurpleHz, le 29 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Traduire : unique higher taxa (écologie)

[modifier le code]

Bonjour, Un écologue pour traduire cette expression trouvée sur en:Global 200 : unique higher taxa. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 30 avril 2011 à 17:44 (CEST)

Dans le contexte, il s'agit selon moi de « taxon supérieur unique »?. Je pense qu'ils parlent d'endémisme du genre, de la famille ou plus haut, genre les lémuriens de Madagascar. --Fralambert (d) 1 mai 2011 à 05:45 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2011&oldid=214516843 ».