Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations

Manque de mots

Il me semble qu'il manque des mots dans la phrase suivante "La Règle des trois révocations n’est pas , mais  ; elle est conçue pour mettre fin aux guerres d’édition." Comme je suis toute nouvelle je ne voudrais pas mettre n'importe quoi et je laisse aux connaisseurs le soin de remplir les trous!

Catoucat 26 juin 2006 à 16:56 (CEST)

Cas extrêmes

"Dans les cas extrêmes, les contributeurs seront bloqués pour guerre d'édition, même s'ils n'ont pas personnellement effectué plus de trois révocations dans les 24 heures." ... est une phrase qui me semble ouvrir la porte à toutes les fenêtres. Elle autorise une utilisation très subjective, à la tête du client. Je propose qu'on enlève cette phrase. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 11:33 (CET)

Je propose de l’assortir d’une justification préalable et d'une explication. Si par exemple on a quatre contributeurs d'un coté et deux de l'autre, qui effectuent d'un coté comme de l'autre des révocations, on peut se trouver avec dans le camp A des compteurs de révocation à 1-2-1-3 et de l'autre des compteurs à 3 et 4 (7 dans chaque camp), que ce soit prémédité ou non ; or, les contributeurs A1, A2 et A3 sont dans les clous, mais ils ont contribué au mauvais climat sur l'article et leurs révocations ont envenimé la situation. Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 13:02 (CET)

Je vois ce que tu veux dire, mais c'est problématique car cela voudrait dire qu'on est tenu responsable des reverts des autres, sous le prétexte qu'ils seraient dans notre "camp". Les utilisateurs ne regardent pas forcément l'historique pour voir si quelqu'un qui est du même avis qu'eux a effectué lui aussi des reverts, et s'ils font deux reverts, ils ne peuvent pas être tenus pour responsables que quelqu'un d'autre en fera un troisième. A mon avis, ça rend l'application de la règle beaucoup trop arbitraire, et va entraîner des polémiques. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 13:16 (CET)

Oui ; ce serait un motif de protection de la page, mais pas de blocage d'un participant. Je ne doute pas que le CAr ait à statuer un jour sur le « POV en groupe ». --Gribeco ► 15 janvier 2007 à 16:07 (CET)

J'ai mal réagi : je pensai que cela figurait en fin de règle, et ne s'appliquait qu'après pose du bandeau. Effectivement, la règle anglophone en elle-même ne dit pas cela : Users may be blocked for edit warring or disruption even, soit Les utilisateurs peuvent être bloqués pour guerre d'édition ou ??? vandalisme ??? même... Archeos ¿∞? 15 janvier 2007 à 17:59 (CET)

Bon, j'enlève ce soir la phrase, si pas d'opposition. --Markov (discut.) 15 janvier 2007 à 18:06 (CET)

L'enlèvement de cette phrase, qui, comme déjà dit, tolère beaucoup d'"écarts", me semble tout à fait pertinent... --Eterneien (discuter) 2 avril 2016 à 16:22 (CEST)

Contresens fréquent sur la règle

J'ai remarqué, je pourrais donner des exemples, que beaucoup de contributeurs font un contre-sens sur cette règle, pensant que "règle des trois révocations" signifie que la faute est sanctionnable à la troisième révocation, alors que c'est à la 4e. Moi-même j'avais été trompé par le titre au début. Je pense qu'il serait préférable de mettre fin à l'ambiguité en renommant, ou plutôt en changeant le texte et en disant que la sanction peut tomber au troisième revert. qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:24 (CEST)

Bon, quel enthousiasme pour me donner votre avis. Si pas d'opposition, je modifierai d'ici quelques jours l'énoncé en indiquant que la guerre d'édition devient explicitement sanctionnable à la troisième révocation.--Markov (discut.) 10 avril 2007 à 00:43 (CEST)

Pourquoi pas : si le flou peut créer des disputes quant à l'interprétation de cette règle, ça peut être une très bonne idée de la clarifier. Mais que ce soit 3 ou 4 révocations, l'important est de toute façon d'éviter les guerres d'édition. Pwet-pwet · (discuter) 11 avril 2007 à 11:50 (CEST)

Emplacement du bandeau

Su la Wikipédia anglophone, le bandeau d'avertissement est placé sur la page de discussion de ceux qui enfreignent ou risquent d'enfreindre la recommandation. Cela me semble plus judicieux même si ça demande un peu plus de travail. En effet :

• les révocateurs sont avertis individuellement par le fameux "vous avez un nouveau message"
• on évite d'enlaidir l'article.

J'avais créé dans le temps un bandeau plus discret qui pourrait lui être apposé sur l'article et sa page de discussion. Il s'agit du modèle {{article sensible}}. Ce modèle est conçu pour être discret sur la page de l'article et très explicatif sur la page de discussion de l'article.

J'aimerais qu'on en discute. FH ✉ 29 avril 2007 à 07:21 (CEST)

vandalimse

desole mais etant donne que vandalisme ne veut plus rine dire du tout, il est frequent lors d une guerre dedition de l invoquer, peut on preciser un peu quand le terme s applique?

je sais que ca a ete fait dans la sous partie portant ce nom, mais cette information cruciale pour la comprehension est cachee a la fin de cette sous partie, et n est pas accessible a qqun qui survole cete article. il faudrait ajouter un disclaimer des le depart quand cette exception est citee pour la premiere fois, les gens ne compreant pas ce qsue rveut dire vandalimse, surtout quand ils sont pa d accord entre eux... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 89.85.17.29 (discuter), le 14 mai 2007 à 03:39‎.

Regle officiel ou recommandation

Sur le wikipedia anglophone la R3R est considerer comme une regle officiel, sachant que c'est un "reglement" pourquoi est-elle taguer comme recommandation ? -- Esurnir 6 juin 2007 à 03:08 (CEST)

Peut-être qu'elle est soumise, ici, à plus de réticence de la part de certains contributeurs. Elle est peut-être plus controversée, voire réfutée par une partie relativement conséquente des contributeurs... --Eterneien (discuter) 2 avril 2016 à 16:25 (CEST)

Utilisation du modèle

Suite à cette discussion sur la BA, cette modification a été faite avec laquelle je ne suis pas vraiment d'accord.

Rappelons que le bandeau ne vient que rappeler la recommandation. Comme ce n'est qu'une recommandation, on répugne parfois sur WP:fr à bloquer un contributeur qui a fait 3 reverts. Le bandeau matérialise, en quelque sorte, le fait que l'article, et un ou plusieurs contributeurs, approchent de la ligne rouge.

Toute personne peut donc mettre le bandeau, y compris les parties au conflit, mais celui qui le met ne devrait pas considérer que celà lui permet de dorénavant réverter ce que les autres font. Je dirais que si celui qui l'a mis est impliqué et vient de réverter, eh bien ce dernier revert compte pour 1 en quelque sorte, même si, comme le rappelle ce paragraphe, "La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », [et] moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger l'encyclopédie.".

Je proposerais donc le texte suivant en remplacement:

En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, et son apposition par un des contributeurs impliqués sur une version qui lui convient ne donne pas à cette version de qualité particulière.

Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Oui mais non. Il y a pas mal d'interprétations divergentes du modèle, et ce parmi les admins comme les non-admins (c'est d'ailleurs le cœur du problème). La pose du bandeau conduit bien souvent de facto à une protection soft. Un utilisateur extérieur au conflit peut modifier sans véritables entraves, un utilisateur impliqué dans un conflit récent doit vraiment prendre des gants. Certains admins ont la gachette facile (c'est pas une critique, juste un constat) et j'ai vu un certain nombre d'utilisateurs bloqués alors qu'ils n'avaient fait qu'une révocation après la pose du modèle. Je me souviens de quelques cas où c'était justement pour revenir à la version avant la pose du bandeau. Donc la pose du bandeau sur sa version, même si elle n'est pas aussi problématique qu'une protection par un admin en conflit, me parait relever de la même logique (je comprend qu'on puisse avoir une interprétation différente, mais c'est comme ça que je le perçois et je suis viiblement loin d'être le seul). J'ai vu plusieurs fois (pas des masses, mais je l'ai vu, bon, j'ai dit que je cafetais pas donc pas de lien) des bandeaux posés délibérément pour tenter de figer l'article sur une version (y compris dans le cas de contributeurs en conflit durable). Qu'on le veuille ou non ça arrive, et comme le bandeau est perçu différemment selon les admins, parfois on a des blocages... bizarrement asymétriques. Mais comme le but est de faire de la prévention, je propose de retirer éventuellement la deuxième phrase (Une utilisation manifestement abusive de ce modèle peut être sanctionnée). Clem (✉) 12 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Bon je repose ma question ici : si ceux qui participent [à la guéguerre] ne peuvent mettre le bandeau, alors qui le met ou autrement dit : à quoi sert-il au juste ? Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Son rôle est de faire un rappel à la recommandation. Un utilisateur extérieur découvre la guerre d'édition et place le bandeau sur la mauvaise version. Après, que cet utilisateur soit admin ou pas n'a pas d'importance. Ça peut être un Wikipompier, ou pas, en fait n'importe qui qui souhaite stopper la guerre d'édition sans envisager immédiatement une utilisation lourde des outils d'admin (blocage, protection...). Ça part aussi du principe un peu naïf que nul n'est sensé connaître cette recommandation (ce qui me fait bien rire dans le cas de certains zozos). Si un utilisateur impliqué dans le conflit veut faire un rappel à la recommandation à l'autre partie, rien ne l'empêche de le faire directement ou d'aviser les WPP qui eux mettront le bandeau. Tant qu'il ne le met pas lui même, ce qui qu'on le veuille ou non donne un avantage difficilement contestable à sa version. Clem (✉) 12 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Je veux bien, mais alors il faut le préciser clairement dans la recommandation. L'inconvénient étant que cette vision des choses est la possible intervention d'un « comparse » (cf. discu précédente sur le BA). Personnellement je préfère que si l'un des participants met le bandeau (il le mettra sur sa version, probablement, mais comme dit Bradipus, ça incrémente son « compte ») il lui soit fait obligation de prévenir les WPP (par exemple de préférence à ses potes) qui prennent le relais. Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:44 (CEST) Ps : il devrait être fait davantage de publicité sur l'utilisation des historiques : chacun peut avoir sa version, en vérité...

(conflit d'édition)Ben on est d'accord sur le fond. Je propose: "En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau soit vue comme une péripétie de la guerre d'édition, une sorte de blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Comme toujours sur WP, tout est question de mesure: la pose du bandeau peut être un véritable appel au dialogue, mais peut aussi être faire partie de la guerre d'édition et être abusive, ce qui peut être sanctionné selon les circonstances". Bradipus Bla 12 mai 2008 à 18:48 (CEST)

Soyons précis ajoutons : un truc comme : « Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il lui est fait obligation de prévenir les WPP »; Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Tentative de synthèse : « En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les Wikipompiers qui pourront le poser eux mêmes et coordonner la médiation. » Clem (✉) 12 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Pico bello comme on dit chez nous Bradipus Bla 12 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Arf, à la typo près () pourquoi pas. Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 19:19 (CEST)

J'attend 24 heures, si jamais quelqu'un a quelque chose à ajouter, et sinon je modifierai. Clem (✉) 12 mai 2008 à 20:01 (CEST)  Fait. Clem (✉) 13 mai 2008 à 18:22 (CEST)

24h ?

En l'état actuel, la R3R s'applique pour une guerre d'édition sur moins de 24h, et n'est donc pas applicable dans le cas d'articles peu édités et où les contributeurs ne consultent la page qu'une fois par jour ou plus. Voir par exemple les révocations multiples par Dhimat (d · c · b) et 93.16.80.59 (d · c · b) sur cet article entre le 2 et le 12 juillet.

Est-ce qu'il ne serait pas judicieux de retirer cette considération de temps ?

D'autre part, il me semble (mais là mon interprétation n'est peut-être pas juste) que la R3R s'applique essentiellement aux révocations sur un même passage, ce qui n'est pas clairement énoncé. Skippy le Grand Gourou (d) 13 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Comptes multiples et groupes

Bonjour à tous !

Ce paragraphe :

« L’utilisation de comptes multiples est une violation de la règle les concernant. Au-delà de cette limite, toute révocation devrait être effectuée par un nouvel intervenant, de manière à montrer que la communauté dans son ensemble juge que les différentes versions sont correctes. »

semble difficilement compréhensible et encore moins depuis cette suppression.


Je suis donc allé voir sur la page anglaise pour clarifier ; ce qui pourrait donner :

« La règle s'applique au contributeur, les révocations de ses éventuels comptes multiples (faux-nez) lui seront comptabilisées ; sinon la règle ne s'étend pas aux groupes. Plusieurs révocations consécutives de retouches effectuées par un même contributeur comptent pour une. »

Je n'ai pas replacé la phrase : «Au-delà de cette limite etc. » dont je ne comprends pas le sens.
En espérant avoir agi efficacement.
Salutations... et meilleurs vœux !
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 1 janvier 2012 à 21:17 (CET)

CQui (d) « Au-delà de cette limite » n'est pas forcement des plus clair en effet, et les deux choses (faux nez/groupes) ne sont pas neccessairement liees apart le fait que les faux nez peuvent simuler un groupe, je regrete que « de manière à montrer que la communauté dans son ensemble juge que les différentes versions sont correctes » disparaisse et j'ai egalement du mal a voir d'ou vient le « Plusieurs révocations consécutives de retouches effectuées par un même contributeur comptent pour une » qui apparait en cours de route. --3 janvier 2012 à 11:34 (CET)

Bonjour CQui,
Donc dans l'ordre :
* C'est bien entendu dans le cas où un contributeur utilise des faux-nez pour simuler un groupe que chaque revert lui sera attribué. Quelle autre raison aurait-il d'utiliser des comptes multiples dans une guerre d'édition ?
* Je n'ai pas replacé la phrase "Au-delà de cette etc." ni même essayé de la modifier parce que je ne comprends pas en quoi : "(...) un nouvel intervenant^{Lequel, d'où vient-il, où on le trouve ?}, de manière à montrer que la communauté dans son ensemble juge^{Un seul contributeur engage la communauté ? C'est inédit !} que les différentes versions sont correctes^{Quelles différentes versions ? Il ne doit en rester qu'une seule après discussion en PdD.}."
* La phrase sur les retouches fait partie du même paragraphe dans la page anglaise : « A series of consecutive saved revert edits by one user with no intervening edits by another user counts as one revert. ».
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 3 janvier 2012 à 14:06 (CET)

CQui (d) Il faurait peut-etre ecrire « Les révocations de retouches consécutives effectuées par un même contributeur comptent pour une », dans le sens que si un contributeur edite un text en plusieurs fois, revoquer une fois chaque edition n'est qu'une revocation en tout. --3 janvier 2012 à 11:38 (CET)

Je pense que c'est plutôt dans le cas où un contributeur tente de maquiller un gros revert par de petites retouches. En patrouille le cas n'est pas rare. Comme ce qui m'est arrivé ici (et les deux modifs suivantes) le lendemain de mon intervention dans cette section-ci. (Y a des jours où je devrais m'installer dans une roulotte pour lire l'avenir pendant les fêtes foraines.)
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 3 janvier 2012 à 14:06 (CET)
Peut-être ceci :
« Plusieurs révocations consécutives effectuées par un même contributeur simulant des retouches comptent pour une. »
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 4 janvier 2012 à 13:26 (CET)
Mis dans la page.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 30 janvier 2012 à 06:29 (CET)

Application concrète de cette règle

Bonjour

Je ne suis pas un contributeur fréquent de wikipédia, et je me suis confronté malheureusement à cette règle, sans vraiment comprendre son application.

Exemple : je contribue à une page sans passer par la page de discussion. Un autre utilisateur annule ma contribution.

Là, j'ai deux sons de cloches : 1) toute nouvelle contribution doit passer par la PDD 2) tout annulation doit être justifiée sur la PDD

En d'autres termes, quand un utilisateur contribue à une page, est-ce qu'il doit forcément passer par la PDD avant de modifier la page ? Quand un utilisateur annule une contribution, est-ce qu'il doit se justifier sur la PDD ?

Suis-je dans mon droit si je replace ma contribution en exigeant que les révocateurs passent par PDD avant de l'annuler ?

Merci de votre aide--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 11:54 (CEST)

Le principe en général c'est :

1. Faire la modification.
2. Si quelqu'un d'autre n'est pas d'accord il révoque en justifiant en résumé, par exemple : pas de source WP:TI.
3. Si la modification peut être refaite en la modifiant significativement pour qu'elle tienne suffisamment compte de l'opposition, par exemple : ajouter le source demandée, retour au point 1. Sinon il faut justifier plus amplement sa modif sur la pdd et attendre qu'un consensus se dégage.

D'une manière générale lorsqu'il y a une opposition significative à une modification (par ex 2 révocations) il faut passer par la pdd pour obtenir un consensus en faveur ou non de la modif et au total ne pas faire plus de 3 révocations sur la même page en 24h. –Akéron (d) 22 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

Je comprend l'idée, même si j'aurais aimé avoir un avis neutre (puisque vous êtes intervenu vous-même ce matin sur le cas particulier qui a motivé ma question).

Par contre, je trouve qu'il peut y avoir un soucis majeur à cette application de la règle : le contributeur peut se faire censurer ses contributions sans aucune justification (je ne parle pas de ce cas précis). En effet, si c'est au contributeur d'ouvrir une page, qu'est-ce qui oblige les révocateurs de venir y discuter ? Ils peuvent n'y avoir aucun intérêt et laisser la discussion "sans consensus". Ce qui leur permettra, à nouveau, de révoquer n'importe quelle modification. Il suffit de s'y mettre à 3 et de se mettre d'accord pour que celui qui veut apporter sa contribution soit le "fautif" dans le déclenchement d'une guerre d'édition. Comment pallie-t-on à ce soucis ?--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 12:40 (CEST)

La révocation doit être motivée en résumé et l'absence totale de réponse sur plusieurs jours en pdd peut être vue comme un consensus mou et permettre de réessayer la modif. Si ça bloque vraiment il vaut mieux essayer d'aller chercher d'autres avis, par exemple sur un projet proche ou le bistro, ou alors faire appel à un médiateur. Un comportement non collaboratif répété peut éventuellement être soumis aux admins. –Akéron (d) 22 octobre 2013 à 13:06 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas le principe du "consensus mou" (c'est un terme WP ou un avis personnel ?). C'est sûrement pour décourager le vandalisme, mais je trouve quand même que les contributeurs débutants ne sont pas vraiment encouragés à contribuer dans ces conditions.

Par contre, si vous n'y voyez pas d'inconvénients, j'aimerais l'avis d'autres utilisateurs avertis, vous êtes ici à la fois juge et partie.--MimiMatou (discuter) 22 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

24 heures (bis)

Comme l'indiquait il y a quelques années Skippy le Grand Gourou, n'est pas un mauvais choix de fixer la limite à 24 heures ? Certains conflits sur des sujets "moins chauds" entre peu d'utilisateurs (souvent uniquement 2) s'étalent sur plusieurs jours. Il faudrait laisser juger la durée au cas par cas... --NoFWDaddress^(d) 21 janvier 2014 à 19:56 (CET)

Langue étrangère

Bonjour, dans le cadre d'un contributeur engagé dans une R3R, qui modifie la même page, mais dans une autre langue (qui bien sur n’est pas en R3R, elle), que faire ? --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 9 février 2014 à 09:32 (CET)

Pas compris. Pourrais tu donner un exemple ? Cordialement, — Racconish ^D 9 février 2014 à 10:44 (CET)

Exemple : Vous et moi sommes engagés dans une R3R sur la page Chocolat de la wikipedia francophone, vous ne tentez pas de trouver un consensus avec moi, mais, afin de contourner la dite R3R, allez modifier la page chocolat de la wikipédia anglophone. Ceci est punissable de blocage ? --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 9 février 2014 à 12:27 (CET)

Non. Les projets sont indépendants. En revanche, rien ne vous empêche de signaler un problème sur la pdd du projet concerné. Cordialement, — Racconish ^D 9 février 2014 à 12:32 (CET)

C'est malheureusement assez difficile de se faire comprendre en langue étrangère... Merci de votre réponse rapide --Pablo029 ^{[A votre écoute]} 9 février 2014 à 12:43 (CET)

Vous pouvez passer par les ambassades qui existent sur tous les projets. Cordialement, — Racconish ^D 9 février 2014 à 12:46 (CET)

Mis à jour

Bonjour, dans wp:R3R sous la section Espace utilisateur il est écrit << La seconde exception est l'effacement répété de messages d'avertissements des pages de discussion utilisateur. La règle des trois révocations est plus sévère dans ces cas-là. >> ce n'est pas clair, plus sévère ? comment ? --YB ^✍ 5 février 2015 à 00:13 (CET)

Fait : visiblement une erreur de traduction. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 février 2015 à 15:43 (CET)

Erreur de français

Bonjour,

dans le bandeau « Guerre d’édition », on peut lire : « Vous semblez engagé(e) dans ». Le message étant adressé à un individu de genre inconnu, l’usage en français veut que l’on écrive « Vous semblez engagé dans ».

Comment corriger cela ?

134.157.13.97 (discuter) 11 juin 2015 à 17:05 (CEST)

3e interdite au lieu de 4e

Dans les autres WP à commencer par en:WP:3RR c'est la 4e révocation en 24h qui est interdite, ici c'est la 3e depuis cette modif en 2007 avec résumé « cf page discussion » renvoyant à #Contresens fréquent sur la règle, qui n'est pas vraiment une discussion : le demandeur dit d'abord que l'interdiction « c'est à la 4e » puis qu'« il serait préférable de mettre fin à l'ambiguité » en disant la 3e, et la seule réponse n'est pas très affirmée : « Pourquoi pas », « que ce soit 3 ou 4 révocations, l'important est de toute façon d'éviter les guerres d'édition ».

C'est sans doute resté des années la 3e interdite dans l'idée que moins on révoque mieux c'est, mais le problème est que Wikipédia:Guerre d'édition#Restrictions d'édition mentionne WP:R1R « règle d'une seule révocation » et WP:R0R « règle d'aucune révocation », expliquées par « Une « règle d'une seule révocation » est souvent analogue à la règle de trois révocations avec « trois » remplacé par « une seule » », et « Une « règle d'aucune révocation » signifie une interdiction totale de révocation, au sens de la règle de trois révocations », autrement dit « règle des N révocations = N révocations autorisées », pas « N^e révocation interdite ». Pour que ce soit cohérent on peut au choix :

• renommer ici en « Règle des deux révocations » / R2R ;
• ou faire revenir R3R au sens 3e permise et 4e interdite, comme les autres WP ;
• ou garder ici R3R « 3e révocation interdite » et dans Wikipédia:Guerre d'édition dire R2R et R1R au sens de « 2e révocation interdite » et « 1e révocation interdite », au risque de confusion avec le sens des sigles sur les autres WP et sur les PU indiquant {{Utilisateur R1R}}.

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 septembre 2015 à 16:23 (CEST)

Wikipédia:Règle des trois révocations ou Wikipédia:Recommandation des trois révocations

Les mots ayant un sens précis, surtout les termes de principe / règle / recommandation sur Wikipédia, il est étrange de voir que la Règle des trois révocations est en fait une recommandation... un peu déroutant pour le lecteur, a fortiori le novice. Renommer ou faire en sorte que cela devienne une règle ? --Milegue (discuter) 12 octobre 2015 à 11:33 (CEST)

Bien vu, je propose le renommage en recommandation. La page en l'état actuel ne permet pas de faire une règle par manque de détails à mon avis. — SF ^(d) 12 octobre 2015 à 13:04 (CEST)

Sans oublier de renommer en recommandation des deux révocations comme suggéré juste au-dessus (avec d'autres possibilités). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 octobre 2015 à 15:43 (CEST)

Le Beige et le contributeur

Je cite, de l'article lui-même :

"Le compte de ces révocations exclut :

   une révocation de ses propres ajouts ;
   une révocation de vandalisme ;
   une révocation de contribution faite par un contributeur banni ou bloqué."

La troisième assertion semble quelque peu déconcertante... ("contribution faite par un contributeur banni ou bloqué") En quoi le fait qu'un utilisateur soit banni, faciliterait la révocation de ses modifications ? Certes, répondrez-vous, s'il a été banni, il y a sûrement une - bonne ? - raison... Mais un utilisateur n'est généralement ni blanc, ni noir et oscille entre les deux... De cette manière il pourrait apporter d'excellentes contributions à certains articles et par la même occasion vilipender ignominieusement de par le wiki ( Par exemple, Louis-Ferdinand Céline était l'auteur d'un noir roman à succès, Voyage au bout de la nuit et pourtant, partageais des valeurs antisémites ) ... N'oublions pas, que l'introduction de cette facilité n'induit pas forcément une révocation permanente de ses contributions... La conservation de la "règle" est une solution tout à fait honorable...

Avez-vous une lumière, un avis éclairé à apporter au problème posé ? Qu'en pensez-vous ?

--Eterneien (discuter) 2 avril 2016 à 16:15 (CEST)

Recommandation des 3 Révocations (annulations)

Merci à  Eterneien : Oliv0 : NoFWDaddress :et Markov : car effectivement il m'est incompréhensible qu'il existe une 6ème règle alors que la 5ème règle dit qu'il n'en existe pas d'autres d'autant que cette soit disante "6ème règle" commence par dire elle même qu'elle n'en est pas une puisque « La règle des trois révocations, abrégée en R3R, est une recommandation ». Je suis pour 4e interdite et non 3e ainsi que pour le renommage en recommandation. Si on modifiait aussi en R3A cela serait pe plus clair?--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 09:43 (CEST)

Je ne sais pas d'où sort cette discussion et cette notification. On peut me donner la source que je comprenne le contexte ?-SF ^(d) 5 août 2016 à 10:16 (CEST)

le 12 octobre 2015 [1] vous proposez le renommage en recommandation. Cdt--Louvert (discuter) 5 août 2016 à 10:45 (CEST)

J'écrivais des trucs sur cette page il y a 9 ans et demi, et voilà que je suis remercié aujourd'hui ! :-) Ça ne me rajeunit pas mais c'est toujours sympa !! --Markov (discut.) 5 août 2016 à 20:10 (CEST)

Point de détail sur l'usage de cette règle

Bonjour,

Ne pensez-vous pas qu'il serait utile de mentionner qu'il y a lieu qu'un administrateur veille à ce que la version à laisser en statu quo soit celle de l'instant précis où un utilisateur a demandé la pose du bandeau ? Cela éviterait la poursuite d'éventuelles guerres d’édition après la demande de la pose du bandeau. Et que, notamment, nombre d’utilisateurs honnêtes se sentent lésés par le comportement parfois erratique d’IPs « sans foi ni loi » ou d’utilisateurs malhonnêtes. Il me semble évident que celui qui demande que justice soit faite par des tiers honnêtes soit favorisé par rapport à celui qui n'en a cure.

Je ne sais si ce débat a déjà été soulevé : je n'ai pas eu le temps de tout lire ci-dessus.

Cdt. --Gkml (discuter) 13 octobre 2016 à 09:38 (CEST)

@Gkml, lisez au moins cette section, vous verrez que ce n'est pas nouveau (note : dans cette discussion WPP veut dire Wikipompiers, une « institution » remplacée par le salon de médiation). Cdlt, Daniel*D, 27 octobre 2016 à 11:40 (CEST)

Merci Daniel*D, je lirai quand j'aurai un peu plus de temps. À ce jour, le sujet n’a plus l'air de « passionner les foules ». Cdt. --Gkml (discuter) 27 octobre 2016 à 11:55 (CEST)

Ce point est souvent discuté. La suggestion faite est problématique, puisqu'elle donne à penser qu'un tiers médiateur devrait porter un jugement éditorial. Si l'on peut à la limite considérer comme normal de remettre un article dans un état ayant fait longuement consensus, il ne saurait être question pour un tiers neutre de prendre position sur un conflit 'nouveau'. Plus généralement, la seule chose qui soit claire est que le sujet n'est pas consensuel et que les deux versions qui s'affrontent sont chacune 'la mauvaise version'. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 octobre 2016 à 12:38 (CEST)

Demande d'éclaircissement

Bonjour. Le bandeau peut-il être apposé (par un tiers) après 2 révocations en 24 h, ou 3 révocations en plus de 24h, ou faut-il attendre qu'il y en ait 3 en 24 h ? À la lecture de la recommandation, il m'avait semblé qu' il servait plutôt à prévenir cette situation ? Mais je peux me tromper ; en tout cas, merci de vos réponses Michel421 (d) 6 novembre 2016 à 19:42 (CET)

Guerre d'édition

1°) Que la page soit rester dans un état x ou y pendant x temps, cela ne veut pas dire que cet état est plus optimal ou plus consensuel que de nouveau changement.

Donc plus concrètement : La phrase : "Le signalement est utile mais pas indispensable" est a reformuler, elle est au minimum peut claire. Le signalement ce peut tout et rien dire.

"En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise à calmer une situation." est à revoir puisque la règle ne s'applique pas à partir de la pose du bandeau mais en permanence. Et la phrase tend à faire croire que la pose du bandeau induit le respect de cette règle, ce qui n'est pas le cas.

Le texte en plus avec "Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée." tend à dire croire que poser un bandeau est dangereux, et peut être punit. Perso, je crois n'avoir jamais vu personne être bloquer pour pose de R3R. Et la pose de bandeau R3R "abusive" (si cela existe) est bien moins pire qu'une guerre d'édition. Ce que le texte ne rend pas compte.

"Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." => Médiateurs, je ne sais pas ce que c'est. Cela n'existe pas sur wp:fr. On a remplacé les wikipompiers par un terme qui n'existe pas, juste pour rien changer, c'est assez ridicule.

Plus généralement que le texte force a fait appel à des tiers personnes et ne vise pas responsabiliser des participants à des guerres d'éditions, est à corriger. Parce que des guerres d'éditions où on a pas à faire appel à des tierces personnes ou au salon de médiation, cela doit être une grosse majorité des guerres d'éditions, et donc il y a une inadéquation entre ce texte et la réalité des guerres d'éditions et donc c'est à revoir. --Nouill 20 mars 2017 à 11:05 (CET)

Pas sûr d'avoir tout compris.

L'origine de ce passage est ici [2], [3], [4] et ci-dessus : « Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations#Utilisation du modèle ».

On a remplacé wikipompiers par un terme qui existe avec le lien qui va bien : médiateurs.

Ce qui est dommageable dans la nouvelle version proposée (en plus de la redondance des liens, mais c'est un détail) :

« La pose du bandeau {{R3R}} est utile mais pas indispensable. L'interdiction d'effectuer une guerre d'édition n'est pas dépendante de la présence de ce bandeau. La non-présence du bandeau {{R3R}} ou son insertion tardive n'est pas une justification pour continuer une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de l'interdiction d'effectuer trois révocations consécutives et vise à calmer une situation.

Il est préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Par rapport à la précédente :

« Le signalement est utile mais pas indispensable : la troisième révocation compte de toute façon.

En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise à calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. »

C'est qu'elle annule la plupart des préventions que la discussion d'origine avait pointées [5] : possibilité d'intervention de « comparse » posant le bandeau dans le but de favoriser une version et/ou de faire bloquer un contradicteur (donc apposition abusive sanctionnable), manque d'insistance sur la nécessité que le bandeau soit posé par une tierce personne, si nécessité il y a pour un contributeur impliqué d'avoir recours un tiers pour la pose du bandeau il faut bien qu'il prévienne quelqu'un pour ce faire et plutôt qu'un de ses amis et à défaut des wikipompiers qui n'existent plus, le salon de médiation semble le mieux placé.

Par ailleurs le but de cette recommandation est détaillé à la section suivante : « Wikipédia:Règle des trois révocations#But de la recommandation », ce qui fait que la version proposée n'apporte rien de plus et qu'à la limite elle pourrait être retirée pour doublon ce qui serait équivalent au retours à la case départ. Voir aussi la documentation du modèle [6]

Daniel*D, 20 mars 2017 à 12:16 (CET)

Ayant trouvé la raison [7] de la modification [8] de la recommandation dans cette RA, je note qu'une partie importante (identique sur la documentation du modèle [9]) est cité par Hégésippe Cormier dans son argumentation [10] (excellente selon moi). Daniel*D, 20 mars 2017 à 19:25 (CET)

@Nouill : merci de ne pas faire de guerre d'édition sur cette recommandation [11]. Je ne refuse rien en bloc, j'argumente. Merci de me lire, d'essayer de me comprendre et d'argumenter à votre tour. Si vous n'avez rien de plus à dire, en dehors d'imposer votre point de vue, la pose de bandeaux tels que « À recycler » ou « Pertinence section » n'est pas faite pour faire avancer les choses. Daniel*D, 25 mars 2017 à 02:57 et 03:03 (CET)

Bon aller on reprend point par point.
La phrase : « Le signalement est utile mais pas indispensable » => Quel est le problème à une reformulation de cette phrase ? --Nouill 25 mars 2017 à 03:51 (CET)

Sachant que, par « signalement », elle englobe ce qui est indiqué dans l'introduction : la pose des bandeaux {{R3R}} sur l'article et {{U-R3R}} sur les pages de discussion des utilisateurs concernés, quel est au juste le problème dans cette phrase ? Daniel*D, 25 mars 2017 à 11:44 (CET)

Il y a rien qui indique que c'est le cas. Et cela peut tout aussi bien être une RA, ou une médiation, ou une discussion sur le bistro, etc. Tout en sachant que l'intro ne parle pas du tout de « signalement ». --Nouill 25 mars 2017 à 11:48 (CET)

Alors : « Le signalement par le pose du bandeau {{Règle des 3 révocations}} sur l'article (et éventuellement {{U-R3R}} sur les pages de discussion des utilisateurs concernés) est utile mais pas indispensable. » Conviendrait-il ? Daniel*D, 25 mars 2017 à 11:54 (CET)

Ensuite : la phrase : « la troisième révocation compte de toute façon. » => Qu'est ce que veut dire ? Qu'apporte ce rappel par rapport au RI et au reste de l'article. Est-ce que ce rappel a un rapport avec le fait que la pose de {{Règle des 3 révocations}} est dispensable ? Est ce que c'est pas fichtrement mal placé ? Ne pourrait-elle pas être placée dans le premier paragraphe de la section, par exemple? --Nouill 25 mars 2017 à 12:54 (CET)

Si [12]. Daniel*D, 25 mars 2017 à 15:56 (CET)

Ensuite, pour la phrase "le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur". En quoi, c'est la bandeau qui serait un moyen de bloquer, si la règle s'applique en absence de bandeau ? Ne serait il pas plus "La {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur" ? --Nouill 25 mars 2017 à 16:24 (CET)

Je n'ai pas bien compris (merci d'être plus clair), mais il me semble que l'expérience montre que c'est bien la pose du bandeau R3R qui, généralement, calme la situation. Il est d'ailleurs fait pour cela (en plus de signaler l'existence d'une guerre d'édition). Sinon je suis d'accord qu'il faille insister sur le fait que les guerres d'édition étant néfastes, la règle est d'application constante. Daniel*D, 25 mars 2017 à 16:53 (CET) → [13], Daniel*D, 25 mars 2017 à 16:58 (CET)

"le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur" : Est pour moi une phrase très mal construite. En gros, la phrase dit qu'il ne faut pas que le bandeau soit un "pousse au bloçage". Mais en disant cela, et de la manière que cela est dit, cette phrase sous-entend que la règle de R3R s'applique davantage en cas de bandeau, ce qui soit n'est pas le cas, soit ne devrait pas être le cas. De plus, de la manière que cela est dit, la phrase sous-entend que le but du bandeau n'est absolument pas un rappel pour calmer la situation ou induire une désescalade de la situation, mais un avertissement ferme avant blocage, au minimum, voir même elle sous-entend que le bandeau {{Règle des 3 révocations}} est usuellement un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais que cette pratique serait néfaste. C'est ce dernier sous-entendu que je retiens quand je lis cette phrase, et je trouve cela complètement nul. Et quand j'ai lu la discussion qui a induit cette phrase, on retrouve complètement ce sens. --Nouill 25 mars 2017 à 17:19 (CET)

Je ne trouve pas que cette discussion induise cela, ni le texte qui en découla. Mais admettons. Daniel*D, 25 mars 2017 à 17:47 (CET) P.-S. : ni d'ailleurs que ce soit « complètement nul ». Daniel*D, 25 mars 2017 à 21:57 (CET)

Logo pour le R3R

Bonjour, cela n'a pas beaucoup de lien avec le R3R sur le fond, mais pas mal avec la forme. Le Projet de nouvelle charte graphique/Logos (précisément  TiboF et moi-même) propose deux logo modernisés pour le R3R, que voici :

• 
• 

Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos retours. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 novembre 2017 à 23:35 (CET) Et merci de ne pas lancer de guerre d'édition dans les commentaires ci-dessous .

 VateGV : Personnellement, ma préférence va pour le deuxième HaT59 (discuter) 10 mai 2018 à 01:00 (CEST)

Merci pour votre avis. On s'arrangera plus tard pour la mallette de billets … VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 mai 2018 à 10:41 (CEST)

Quel point de départ prendre pour une R3R ?

Bonjour,

Ces derniers jours j'ai révoqué trois fois une modification sur l'article Ulli Lust, et l'IP en conflit avec moi a rétabli une quatrième fois sa version qui correspond à la version d'origine de l'article, mais pas à la version en place depuis le 14 janvier. La R3R court-elle à partir de la version d'origine ou à partir de la dernière version stable ? Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 08:41 (CEST)

Même genre de problème dans mon cas. Telle qu'elle est établie, cette règle est vraiment stupide! Ainsi, un utilisateur (généralement anonyme) peut par exemple remplacer une information sourcée par une information fantaisiste jusqu'à obtenir la règle R3R. La version avant modification devrait faire office de consensus temporaire (avant discussion). Vincent Lefèvre (discuter) 29 septembre 2019 à 11:54 (CEST)

Feu vert

Bonjour bonjour,

Peut-être ai-je mal cherché, mais je ne vois évoqué nulle part les conditions de retrait du bandeau, par qui, quand, etc... Si je suis fidèle à l'esprit que je crois discerner dans cette règle (je sais, c'est une reco, mais tout le monde ici la considère avec un certain respect d'ordinaire plutôt réservé aux règles), dès que la guéguerre semble calmée, n'importe quel contributeur peut s'en charger. (J'ai bon, là, maîtresse ? )

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 juin 2019 à 23:16 (CEST) qui se dit que si on n'a pas pris la peine de le préciser et que si personne ne s'en est inquiété jusqu'ici, c'est qu'OSEF un peu, sans doute.

Permettre l'utilisation de la balise mw-undo par les utilisateurs possédant un statut égal ou supérieur au statut autopatrolled.

Maintenant que les utilisateurs possédant un statut égal ou supérieur au statut autopatrolled ont le droit changetags, je trouve qu'il serait opportun de pouvoir appliquer manuellement la balise mw-undo ("Annulation"), ceci afin de prévenir les petits malins qui essayent de contourner la R3R en faisant des annulations manuelles plutôt qu'en utilisant le lien annuler dans l'historique. Ce n'est actuellement pas possible. Qu'en pensez-vous ? La coince (discuter) 6 décembre 2019 à 21:57 (CET)

Bonsoir,

La règle des trois révocations (R3R) s'applique de la même manière qu'un contributeur utilise la fonction « annuler » ou republie manuellement la version antérieure ; le moyen utilisé ne change strictement rien. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 décembre 2019 à 00:51 (CET)

 Jules78120 : Bien sûr, mais ce n'est pas automatiquement détecté lorsqu'il n'y a pas le tag "Annulation". La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 01:03 (CET)

Ça paraît très pertinent ; de façon générale, pouvoir marquer à la main une modif pour laquelle on fait une annulation me paraîtrait utile.

Cordialement --Pic-Sou 7 décembre 2019 à 10:13 (CET)

 Pic-Sou : Je me permets de mettre ta réponse ici afin d'éviter de disperser les réponses. La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 14:17 (CET)

mw-undo correspond à la fonction « Annuler ».

Il faudrait plutôt créer une balise distincte. — Thibaut (discuter) 7 décembre 2019 à 19:51 (CET)

Pourquoi pas une nouvelle balise effectivement, c'est peut-être plus simple. Genre man-undo ? J'ai aucune idée de comment faire par contre. La coince (discuter) 7 décembre 2019 à 21:18 (CET)

Révocation et protection

Bonjour,

Cela fait plusieurs fois que je suis confronté à un dilemme : si un vandale vandalise une page et que je révoque ses modifications, c'est moi qui initie la spirale des révocations. Si nous nous entre-révoquons 3 fois chacun, c'est donc lui le dernier à révoquer et c'est la version vandalisée qui reste en ligne : si je veux rétablir la version saine, c'est moi qui franchis la ligne rouge et risque un blocage. On est donc forcés d'attendre qu'un admin réagisse (et si c'est un dimanche soir tard en France ça peut prendre jusqu'au lendemain), laissant en ligne des informations fausses et parfois sur des sujets extrêmement sensibles. Comment faire dans ce genre de cas ? J'ai subi mon unique blocage en 16 ans de Wikipédia à cause d'un cas comme celui-ci (sachant que la suite m'a donné pleinement raison), et je suis de nouveau dans un cas similaire. Merci pour vos éclaircissements, FredD (discuter) 16 janvier 2022 à 23:47 (CET)

 FredD : Bonjour,

À priori, les révocations de vandalisme évidents ne sont pas pris en compte par la règle des trois révocations. Néanmoins, concernant l'article « Millî Görüş », qui est l'origine de votre blocage, cela me semble assez loin de la lutte contre le vandalisme, tout comme vos révocations sur l'article « Éric Zemmour ». De plus, je pense qu'on difficilement considérer SRLVR (d · c · b) ou Czar Enrico (d · c · b) comme des vandales. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 17 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour SleaY. Dans les deux cas, je ne suis aucunement auteur du texte, je n'ai fait que rétablir une version précédente consensuelle en attendant un consensus en PdD : je lutte donc contre un passage en force (qui est une forme de vandalisme), sans imposer de passage en force de contenu de mon côté. Et dans les deux cas les admins semblent ne pas voir cette différence et traiter les deux "partis" de la même manière selon une absurde justice à la Salomon, c'est ça qui me dérange. FredD (discuter) 17 janvier 2022 à 08:52 (CET)

Les passages en force sont des contributions perturbatrices qui peuvent être sanctionnées. Toutefois, il faut faire très attention avant de les traiter comme des actes de vandalisme, car ces derniers sont définis comme étant des dégradations volontaires, alors que les passages en force peuvent être fait de bonne foi.

Je crois donc que révoquer un passage en force est bel et bien limité par la règle des trois révocations, aussi frustrant que cela puisse être, à moins qu’il soit évident, sans doutes raisonnables, que le contributeur en question agi délibérément pour nuire à l’encyclopédie SleaY ^(contacter) 17 janvier 2022 à 14:34 (CET)

Donc la conclusion logique est de laisser en place les passages en force ? Quelle pourrait être la marche à suivre ? FredD (discuter) 17 janvier 2022 à 16:00 (CET)

@FredD Voir la section juste en dessous. Il suffit de demander à un contributeur qui constate aisément le même problème, de réverter une fois de plus, ce n'est pas nécessairement un admin. J'ai vraiment l'impression que ce point mérite d'être éclairci explicitement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 11:36 (CEST)

@FredD (désolé pour la réponse tardive) Un bon point de départ pour gérer un passage en force qui n'est pas clairement un acte de vandalisme se trouve ici : WP:GCP. — SleaY ^(contacter) 30 mai 2022 à 19:31 (CEST)

Compteur de révocations : par utilisateur, ou au total ?

J'ai remarqué à plusieurs reprise qu'il semble y avoir une confusion possible. La règle dit (et à mon avis à juste titre) « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Donc, même si deux contributeurs ont épuisé leur compteur, un troisième peut venir et réverter une fois de plus (ce qui semble contesté par certains).

Dans 99.9% des cas, une guerre d'édition concerne deux contributeurs, ou un contributeur contre plusieurs. Donc dans 99.9% des cas, la guerre d'édition s'arrête quand le contributeur qui est seul a atteint ses 3 révocations. Ce n'est donc pas une règle qui mène à une multiplication des réverts. Le cas où cette règle peut dégénérer avec plus de 3 réverts en 24h (que j'ai rarement, voire jamais, vu, hors infraction à la règle) est où deux groupes de contributeurs s'opposent en mode "guerre d'édition". Mais dans ce cas, c'est un "cas extrême" (voir cette PdD en haut), prévu par "la loi". Donc pour moi il n'y a pas de problème (ou très rarement) à compter comme indiqué dans la règle.

Qu'en pense la communauté ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 11:31 (CEST)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,

Tout d'abord, je rappelle la deuxième partie de la règle que vous avez omis : « [...] Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » Mon interprétation est que même si un contributeur respecte la première partie de la règle d'une manière stricto sensu, cela ne lui donne pas la permission de participer à une Guerre d'édition. De plus, dans le cas hypothétique ou deux groupes d'utilisateurs entreraient en GE sans enfreindre la R3R, cela serait tout de même un non respect du quatrième principe fondateur. — SleaY ^(contacter) 30 mai 2022 à 13:52 (CEST)

Mais ce ne serait pas une "participation à la guerre d'édition", puisque la guerre d'édition est terminée dans 99.9% des cas quand cette personne intervient, comme je l'ai expliqué ci-dessus (mais dans une "mauvaise version" aux yeux de la majorité des personnes en présence). Cela ne peut faire qu'une révocation de plus, si R3R est respectée, dans 99.9% des cas. La deuxième partie ne signifie pas non plus que moins de trois révocation pour quelqu'un qui na pas participé est nécessairement inacceptable. Et je suis bien d'accord pour le "cas hypothétique" (les 0.1% de cas) que j'avais moi-même qualifié de "cas extrême", mais nous ne discutons pas de ce cas extrême/hypothétique.

S'il y a consensus pour votre interprétation, il faudrait reformuler la règle pour déterminer un compte total de révocations en 24h. Ce serait bien plus clair. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 14:22 (CEST)

Une pratique répandue est le retour à la version ante bellum par un utilisateur neutre, souvent accompagné du bandeau {{R3R}}. C'est une pratique qui me semble acceptable. Néanmoins, tout autre révocation est, à mon sens, une participation à la GE. — SleaY ^(contacter) 30 mai 2022 à 14:52 (CEST)

Mouais, tout ça ressemble à de la tambouille, et favorise les cartels de vandalisme organisé. A mon sens la révocation ne devrait pas avoir le même statut que l'ajout (ou la suppression) d'informations litigieuses, c'est le seul moyen d'établir une règle qui protège l'intégrité des pages. En l'état actuel, la règle donne tout simplement la priorité de fait aux vandales, et punit les bons contributeurs. FredD (discuter) 30 mai 2022 à 18:04 (CEST)

Ben non, si on la applique la règle telle qu'elle est écrite, ce que je défend : le vandale (très souvent seul) a le droit à 3 réverts, et les bons contributeurs qui surveillent (très souvent plusieurs) en ont 3 chacuns. Donc priorité (avec un quatrième revert et pas besoin de plus) aux bons contributeurs, la règle est bien faite. Voir aussi paragraphe précédent. Quant à une guerre généralisée avec un "cartel", j'en ai très rarement vu, on est dans les 0.1% auxquels je faisait allusion, et traité par les "cas extrême" que la règle traite correctement. En fait rendez-vous compte que on discute pour un revert supplémentaire, pas plus, et 100% conforme à la règle ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 18:27 (CEST)

Là, on mélange les choses. Les révocations de vandalisme ne sont pas limités par la règle des trois révocations. — SleaY ^(contacter) 30 mai 2022 à 18:34 (CEST)

Ma remarque est exactement la même (et même plus appropriée) pour des ajouts non consensuels qui ne sont pas à proprement parler du vandalisme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2022 à 18:38 (CEST)

 SleaY : alors justement si, et j'ai écopé d'un blocage pour ça. FredD (discuter) 31 mai 2022 à 09:25 (CEST)

Moi je veux bien que la jurisprudence et la réalité ne soit pas celle décrite par la règle, mais dans ce cas il faut reformuler la règle. Comment pourrait-on la reformuler ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2022 à 09:44 (CEST)

Bon. Je reviendrais à la charge le jour où un contributeur ayant fait la septième révocation au total (première pour lui, et dernière au total dans 99.9% des cas), en lieu et place du "retour ante bellum" par un admin, sera mis en cause. Et je convoquerais ici les protagonistes. Il vaut mieux partir d'un cas concret. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2022 à 14:08 (CEST)

Implication des administrateurs

Bonjour @Jules*,

J'apprécie l'idée de profiter de la situation actuelle pour harmoniser le contenu de la page avec l'usage communément accepté.

La modification que tu proposes me semble conforme à cet usage tel que je le perçois. Cependant, je suggère de rétablir un passage de l'ancienne version légèrement modifé, que j'ai identifié en vert dans la citation ci-dessous avec les modifications en rouges:

« Un blocage entrepris par un administrateur impliqué éditorialement est proscrit et relève de l'abus des outils. Les administrateurs dans cette situation devraient demander de l'aide à d'autres administrateurs s'ils pensent que la règle des trois révocations a été violée. »

La raison de la modification en rouge est que selon l'usage, un admin peut demander à un autre admin d'intervenir, mais pas obligatoirement sur le BA. Cela peut aussi être fait en RA par exemple.

De plus, je m'interroge concernant un passage dans le deuxième paragraphe qui indique qu'un admin peut bloquer après avertissement. Je pense que dans certaines situations, par exemple dans le cas d'un utilisateur habitué aux guerres d'éditions, un blocage direct peut être justifié, sans passer par la case avertissement.

Qu'en dis-tu ? SleaY ^[contacter] 28 avril 2024 à 01:01 (CEST)

Hello @SleaY.

En fait, j'ai supprimé ce passage car l'admin impliqué éditorialement est un contributeur comme les autres, ce n'est donc pas sur le BA qu'il doit contacter les admins, mais sur WP:RA, comme n'importe quel contributeur. Ça rejoint plus ou moins ce que tu dis. OK donc pour ajouter une précision, mais j'écrirais alors plutôt quelque chose de ce genre, en fusionnant avec la phrase précédente : « Un administrateur impliqué éditorialement ne doit pas utiliser ses outils (ce serait un abus) ; il peux en revanche ouvrir une RA, comme n'importe quel contributeur. »

Je me suis posé la question, pour après avertissement. Tu as raison, il y a des cas dans lesquels ce n'est pas nécessaire ; on peut ajouter « généralement » juste avant pour introduire cette nuance. — Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 01:22 (CEST)