Discussion utilisateur:Antistrophe

Bienvenue sur Wikipédia, Antistrophe !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Fm790 17 avril 2011 à 17:00 (CEST)

Harmonies

bonjour, quand je les ai soulignées, elles n'étaient pas sourcées comme elles le sont maintenant ; cordialement et bonne continuation ; JLM (d) 21 avril 2011 à 09:16 (CEST)

"reconnait" est l'orthographe recommandée depuis 1990

Il n'y a pas d'orthographe recommandée sur Wikipédia, le premier rédacteur choisit celle de 1990 ou l'ancienne, et les bonnes pratiques consistent à ne pas revenir sur ce choix ; merci ; JLM (d) 21 avril 2011 à 09:19 (CEST)

je ne comprends pas ce que vous voulez dire : « Comment peut-on le rectifier sans scrupule ? Les deux orthographes sont acceptées. Il est temps que Wikipedia se mette à la page, ne trouvez-vous pas ? » ? ; JLM (d) 21 avril 2011 à 09:31 (CEST)

mais non bien sûr  ; simplement on ne rallume pas la querelle : on laisse le premier rédacteur choisir, et on s'abstient de revenir sur ce choix ; cordialement ; JLM (d) 21 avril 2011 à 09:40 (CEST)

il n'y a aucune chance pour que cela arrive un jour  ; JLM (d) 21 avril 2011 à 09:46 (CEST)

reconnait ou reconnaît ?

Bonjour. Moi aussi je suis très strict quant aux erreurs de syntaxe et d'orthographe. Cependant je pensais que Wikipedia pouvait d'évidence utiliser la nouvelle orthographe recommandée, publiée au Journal officiel et effective depuis 1990. Cordialement. --Trebuad leunamme (d) 21 avril 2011 à 09:40 (CEST)

Bonjour. En effet, après recherche, j'ai trouvé dans la page orthographe rectifiée de 1990 que les deux orthographes sont valables dans WP (comme ailleurs). J'avoue que si certaines de ces recommandations introduites en 1990 me semblent toujours un peu incongrues, c'est simplement parce qu'elles diffèrent sensiblement de ce que j'ai pu rencontrer en littérature. Cependant, il ne me viendrait pas à l'idée de modifier un article juste pour cela ; si j'ai introduit une rectif de ce type, c'est sans doute en cours de relecture syntaxique. Faut-il à votre avis que je reverte ces modifs ? Cordialement, --Cascade (d) 21 avril 2011 à 11:48 (CEST)

J'ajoute rapidement, au vu du fil de discussion à ce sujet, que je ne suis pas très ancienne sur WP, et que je n'ai pas vu malice à "chapeauter" un 'i' dans le mot incriminé. Il n'est donc pas question de scrupule ou autre petit caillou, mais d'un réflexe mal maîtrisé, il faut le reconnaitre . Bonne journée à vous, cordialement.--Cascade (d) 21 avril 2011 à 14:03 (CEST)

Merci de votre réponse 'chez moi'. En effet, 'reverter' est l'utilisation est mode verbal du mot anglais 'reverse' (faire marche arrière) et/ou de 'revert' (revenir à), donc néologisme raccourcissant bien utile dans les dialogues rapides entre wikipédiens, langue vernaculaire évolutive . On peut d'ailleurs trouver d'autres clés de langage dans cette page. Pour répondre à votre question sur mon allusion à la littérature ( si certaines de ces recommandations introduites en 1990 me semblent toujours un peu incongrues, c'est simplement parce qu'elles diffèrent sensiblement de ce que j'ai pu rencontrer en littérature), c'est simplement parce que la visualisation de l'ortho avant 1990, majoritaire pour moi dans le nombre d'œuvres lues, me fait parfois un peu grincer de l'œil, sans que pour autant j'y sois hostile . Une simple question d'habitude, donc. Espérant vous avoir éclairé, bien à vous. --Cascade (d) 22 avril 2011 à 17:13 (CEST)

ou plus exactement, la visualisation de l'ortho avant 1990 étant majoritaire pour moi dans le nombre d'œuvres lues, celle d'après 1990 me fait parfois un peu grincer de l'œil, sans que j'y sois hostile pour autant. Ayant cette fois pris le temps de me relire, je pense avoir fait le tour de la question en ce qui me concerne (ouf !). Bonne continuation --Cascade (d) 22 avril 2011 à 17:47 (CEST)

Merci pour toutes ces infos. J'espère avoir enfin trouvé comment répondre directement aux messages. Bien à vous.--Trebuad leunamme (d) 22 avril 2011 à 17:45 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Trebuad leunamme]] » en bas de cette page. Badmood (d) 22 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Analyse du 22 avril 2011

• Harmonies poétiques et religieuses (Lamartine) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 22 avril 2011 à 09:18 (CEST)

Communiquer

Bonsoir Trebuad leunamme.
Je me permet de répondre à ta question posée sur la PdD de Fm790 qui n'est pas toujours là. En gros, si tu reçois un message sur ta PdD, tu as deux manières d'y répondre, soit en envoyant la réponse dans la PdD de ton interlocuteur (éventuellement accompagné du message qu'il t'a envoyé) ou répondre dans ta propre PdD, dans ce cas, ton interlocuteur verra que tu lui as répondu s'il suit ta PdD. Pour bien distinguer les intervenants, n'oublie pas de rajouter un ou plusieurs ":" devant ton message. Cordialement, Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 23 avril 2011 à 20:34 (CEST).

Bonjour Juraastro, merci pour ces infos. J'espère que ce message t'arrivera. P.S. J'habite dans le Haut-Jura.--Trebuad leunamme (d) 24 avril 2011 à 14:45 (CEST)

Renommage

En fait, ce qui s'est passé est un peu délicat. En vous enregistrant sous votre premier pseudo sur le site de Wikipédia en français, vous avez automatiquement créé un compte valable sur tous les projets de la Wikimedia foundation, et notamment sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia. C'est ce que l'on appelle le single user login, ou SUL (voire Aide:SUL pour des détails). Le renommage de votre compte s'est effectué uniquement sur la version francophone, et a détaché votre compte local de votre compte global. Vous disposiez donc à ce moment là d'un compte Antistrophe sur la version française, et de votre compte sous votre pseudo originel, potentiellement, sur toutes les versions de wikipédia (le SUL). En vous reconnectant sous votre ancien nom de compte sur fr.wikipedia.org, vous avez activé la version locale de votre compte global : en fait, vous avez par inadvertance recréé votre compte (ce qui peut se produire notamment si vous avez activé les cookies ou enregistré votre mot de passe). À ce moment précis, vous disposez de deux comptes sur cette version linguistique de Wikipédia : je vous conseille d'abandonner simplement le premier. Si vous souhaitez protéger davantage votre anonymat, je peux d'ailleurs en supprimer les pages utilisateurs et de discussion (qui sont en ce moment des redirections votre nouveau compte - cette étape de suppression aurait été automatique si vous n'aviez pas voulu renommer vous-même prématurément vos pages...). Je peux éventuellement renommer une nouvelle fois le nouveau compte (avec l'ancien nom) pour qu'un compte avec ce nom n'existe plus ici, mais pas fusionner les deux comptes (ancien et nouveau). Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 avril 2011 à 00:33 (CEST)

Bonjour, je vous remercie pour toutes ces informations. En fait, si cela est possible, j'aimerais ne conserver qu'un seul compte, Antistrophe, et ne plus avoir de redirection ou de fusion avec l'ancien compte, que j'aimerais voir disparaitre. Dans ce cas, dites-moi si mes contributions seront conservées et sous quel compte. Merci d'avance. Cordialement, --Antistrophe (d) 29 avril 2011 à 08:11 (CEST)

Je viens donc de supprimer vos anciennes pages utilisateur et discussion. Votre ancien compte (celui recréé par SUL) n'est crédité que de 3 contributions, toutes les autres sont sous votre nouveau nom. Je ne peux pas supprimer l'ancien compte, mais pour respecter votre volonté d'anonymat j'en ai caché le pseudo dans les historiques de pages (par exemple là). Il ne vous reste plus qu'à l'abandonner. Cordialement, Esprit Fugace (d) 29 avril 2011 à 10:39 (CEST)

Merci beaucoup. Je ne me reconnecterai plus que sur mon nouveau compte. Très cordialement,--Antistrophe (d) 29 avril 2011 à 11:26 (CEST)

Retz

Bonjour, pourquoi avez-vous défait les précisions apportées à l'article sur Retz ? L'écrivain, je le répète, c'est Retz et non Gondi. On ne parle pas des Mémoires de Gondi, mais des Mémoires du cardinal de Retz. Expliquez-moi. Cordialement, --Antistrophe (d) 1 mai 2011 à 08:44 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, c’est une erreur de ma part, sans doute du à l'horaire fort peu raisonnable. Les Conventions sur les titres sont en faveur du principe de moindre surprise, ainsi que du nommage par le nom le plus courant (Voltaire par exemple).

Par contre, le fait de mettre de nom complet plus le titre n'est pas recommandé. Les redirections se chargement très bien de cela.

Je renomme donc la page en Cardinal de Retz.

Bonne continuation, Trizek ^bla 1 mai 2011 à 13:11 (CEST)

Merci, bonne continuation à vous. --Antistrophe (d) 1 mai 2011 à 13:27 (CEST)

René Clair

Bonjour,
Connais-tu la raison pour laquelle le prix René-Clair contient un trait d'union ? Cordialement, Asram (d) 24 mai 2011 à 02:06 (CEST)

Bonjour, non, je ne sais pas. Désolé. Je suppose que c'est pour distinguer le prix du cinéaste, étant donné que le prénom et le nom sont ici associés ; on n'a pas le même phénomène pour les prix qui n'utilisent que le nom (prix Nobel, prix Goncourt...) Mais ce n'est qu'une supposition... Cordialement,--Antistrophe (d) 24 mai 2011 à 08:59 (CEST)

Merci pour cette réponse. Bonne journée ! Asram (d) 24 mai 2011 à 13:20 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques

ƝEMOI – Bonjour. J’ai dû [1], tout comme Daniel*D avant moi [2], annuler tes modifications sur les Conventions typographiques. En effet, les corrections que tu as effectué ne sont pas sourcées : quel organisme ou personne faisant référence dans le domaine de la typographie a donné ces règles ? à défaut, il faut s’en tenir aux règles actuelles, qui sont quant à elles dûment établies. Avec sympathie, ce 22 juin 2011 à 22:28 (CEST).

Bonsoir, enfin une réponse ! Les "règles" comme vous dites ne sont que des conventions. Certes dans les articles Wikipedia vous faites comme bon vous semble, mais en dehors ce n'est pas toujours aussi tranché. En effet les règles universitaires (voir les conventions typographiques proposée par l'Université de Bourgogne, par les soins de Martine Bercot) dépendent de chaque université ; les différents éditeurs ont aussi leurs propres règles. Donc n'imposez pas aux lecteurs Wikipedia ce qui n'est pas admis par tous ; je dis cela car les jeunes, les élèves des collèges et lycées, prennent vos articles pour paroles d'évangile. Cordialement.--Antistrophe (d) 22 juin 2011 à 23:54 (CEST)

ƝEMOI – Les conventions ne sont que le choix d’appliquer ou non des règles ; celles de Wikipédia sont basées en grande partie sur le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, qui reste une référence reconnue en la matière. La page que vous avez édité n’est pas un article de l’encyclopédie, c’est la liste des conventions utilisées sur Wikipédia ; elle n’a pas à être nuancée sous prétexte qu’« on peut faire autrement » : elle reflète les choix en matière de typographie appliqués sur ces pages, selon le consensus actuel entre les contributeurs, choix typographiques qui sont ensuite appliqués dans l’espace encyclopédique. Merci donc de ne pas essayer d’y faire valoir vos préférences, et de ne pas négliger — si vous compter participer à son amélioration — d’apporter des références valables. N’hésitez pas également à venir discuter de vos propositions sur la page de discussion consacrée. Merci. Ce 23 juin 2011 à 03:30 (CEST).

Bonjour, je n'ai rien à ajouter à ce que vous ont répondu Voxhominis et Nemoi, si ce n'est un humble conseil : lisez mieux lesdites conventions et en particulier l'introduction. Cordialement, un spécialiste… de Wikipédia . Daniel*D 23 juin 2011 à 10:53 (CEST)

Style encyclopédique

Bonjour Antistrophe,

Attention à utiliser un style encyclopédique, et donc à ne pas utiliser de pronoms personnels tels que « nous » ou prendre à partie le lecteur (« c'est ce que nous remarquons ici »), comme dans cet article. Skippy le Grand Gourou (d) 3 octobre 2011 à 18:48 (CEST)

Bonsoir Skippy le Grand Gourou,

Merci de votre vigilance, je vais essayer de rectifier ces propos. Je ne pensais pas que le pronom "nous" pouvait être soupçonné de partialité (ce n'est pas "je", et même dans un travail universitaire le "nous" marque l'humilité du chercheur). Je ne cherchais pas à prendre à partie le lecteur, assez grand pour comprendre ce qui est inscrit ici. Mais Wikipédia a ses règles, je les suis. Cordialement,--Antistrophe (d) 3 octobre 2011 à 21:57 (CEST)

Bonjour Antistrophe,

Ce n'est pas vraiment une question de partialité et je ne doute pas que l'intention n'était pas de prendre à partie le lecteur, c'est simplement une question d'adaptation du style au support. Dans un travail universitaire le « nous » peut effectivement être raisonnable et sa lecture ne me choque pas, pas plus que dans un essai, où l'auteur est identifié. Mais dans une encyclopédie (comme dans un dictionnaire), on s'attend en principe à ce que l'information soit présentée de manière totalement impersonnelle. Ce n'est pas vraiment une règle mais plutôt une convention, rien ne t'oblige à l'appliquer, si ce n'est que ça évitera à d'autres de passer du temps à appliquer cette convention ultérieurement si c'est fait dès le départ. Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2011 à 10:36 (CEST)

Versac

Bonjour, je suis d'accord avec vous, le personnage littéraire est plus ancien, mais pas forcément plus connu du grand public (bien malheureusement, j'en conviens) et Wikipédia classe plutôt par notoriété que par valeur culturelle. Il n'est en outre pas d'usage de créer des pages d'homonymie quand elles ne contiendront que deux entrées : mieux vaut faire un renvoi d'une page vers l'autre et inversement. Donc, si vous pensez pouvoir créer une page sur le personnage, ce serait parfait, puisque ce souci d'homonymie serait résolu. En attendant, on peut aussi envisager de créer un renvoi de Versac (personnage) vers l'article concernant le livre, d'ailleurs le personnage n'est pas mentionné dans l'article, pour le moment. Que préféreriez-vous ? La seconde solution, c'est-à-dire créer une redirection vers l'article sur le livre et d'y évoquer le personnage, ne serait-elle pas la plus simple ? Cordialement, Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 19:57 (CET)

D'accord avec vous, je vais essayer de créer l'article "Versac (personnage)." Cordialement--Antistrophe (d) 29 décembre 2011 à 20:02 (CET)

Parfait. Pour le moment c'est une redirection vers Les Égarements du cœur et de l'esprit, mais n'hésitez pas à la défaire pour la remplacer par du vrai contenu quand vous le souhaiterez. Bonne soirée ! Cordialement, Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 20:11 (CET)

Merci. Bonne soirée à vous. Cordialement,--Antistrophe (d) 29 décembre 2011 à 20:13 (CET)

Oh, désolé, ne faites pas attention. J'ai « corrigé » parce que mon navigateur n'est pas configuré pour respecter la réforme orthographique et que j'ai bien du mal à m'y faire. Aussi j'ai toujours tendance à y voir une faute alors que depuis le temps, je devrais savoir que ce n'en est plus une. Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 20:18 (CET)

Pas de souci ! --Antistrophe (d) 29 décembre 2011 à 20:19 (CET)

Jean Grosjean

Bonjour

Votre modification introduit dans Boris Vian l'impression qu'on peut trouver des sources sur Jean Grosjean. Ce qui n'est pas exact. Boggio n'est pas le seul à considérer que le prix qui lui a été donné était un acte politique. Il y a aussi Richaud p.72. D'autre part, Jean Grosjean n'apparaît dans aucun dictionnaire des auteurs (Laffont Bompiani- 4 vol, Larousse des littératures-2 vol, Bordas de la littérature française 4 vol.) et on ne le trouve pas non plus dans l'encyclopédie Larousse en 10 volumes. Si vous pouvez citer un ouvrage qui parle de cet auteur, faites le (je dis bien : un ouvrage et non un lien en ligne). Mais ne dites pas que certains pensent que etc... Laissez la validité de la source et ne la mettez pas en note. Merci.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 janvier 2012 à 15:48 (CET)

La bibliographie sur Grosjean est importante : citons Jean Grosjean, poète et prosateur de Catherine Mayaux (L'Harmattan), Jean Grosjean de Jean-Luc Maxence (Seghers - Poètes d'aujourd'hui : la référence éditoriale pour la poésie !), L'Autre Côté du langage, l'humour et l'ironie dans les poèmes et les récits de Jean Grosjean (Presses Universitaires Franc-Comtoises), Mon camarade de M. Léturmy (Calligrammes)... Grosjean apparait dans toutes les anthologies de la poésie du XXème siècle, notamment "Poésie/Gallimard". Quant à un article sur cet auteur, l'un des plus grands poètes français du XXème siècle, dans les dictionnaires encyclopédiques, cherchez bien : il a sa place. Cordialement,--Antistrophe (d) 31 janvier 2012 à 17:48 (CET)

J'ai bien cherché, croyez-le. Je vais vous citer intégralement la notice du Larousse des littératures :« Grosjean (Jean), écrivain français, Paris 1912), Ajusteur, voyageur au Moyen-Orient (1936-37), prêtre (1939), il quittera l'église en 1950, mais cherchera, par le moyen de la poésie, à retrouver l'essence de l'élan religieux : (Terre du temps 1946, Hypostase 1950, Apocalypse 1962, Élégie 1967, La Gloire 1969). Traducteur d'Eschyle, de Sophocle et du Coran, il poursuit à travers des textes qui sont autant romans d'aventures intérieures que poèmes philosophiques, le tracé de son itinéraire spirituel vers Dieu (Le messie 1974, les Beaux jours 1980, Élie 1982, Pilate 1984. »

Si vous mêmes avez lu les ouvrages que vous citez, vous devriez pouvoir en dire un peu plus sur son œuvre, sans toutefois attribuer à Boggio ou Richaud, dans la page de Boris Vian, des analyses qui n'ont pas de rapport avec Vians, mais plutôt sur celle de Jean Grosjean. Bien amicalement.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 31 janvier 2012 à 22:33 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Antistrophe]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 février 2012 à 12:05 (CET)

Analyse du 20 février 2012

• Chansons madécasses (Parny) est :
  • un article non catégorisé
• Poème dramatique est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 20 février 2012 à 12:05 (CET)

Héroïc fantasy / Fantasy

Le genre s'appelle "Fantasy". Dans ce genre, comme l'indique fort bien l'article en question, il y a des sous-genres. Ainsi l'Heroic fantasy est un sous-genre de la Fantasy mettant en scène un héros singulier face à des ennemis ou face à un défi à relever. Réduire l'ensemble des BD traitant de la Fantasy à l'heroïc fantasy est très réducteur. Si l'on suit ce principe, certains oeuvres de BD ne devraient pas y figurer, notamment Le Seigneur des anneaux adapté en BD, ce qui serait un comble. Le terme général "Bande dessinée de Fantasy" est donc plus large que le titre réducteur "Bande dessinée d'heroïc fantasy".

La seconde raison est qu'il existe déjà d'autres catégories en lien avec la Fantasy :

• Catégorie:Roman de fantasy,
• Catégorie:Nouvelle de fantasy,
• Catégorie:Recueil de nouvelles de fantasy,
• Catégorie:Film de fantasy.

La catégorie "Bande dessinée de Fantasy" sera donc en adéquation avec ces catégories.

Vous chercherez vainement les catégories suivantes :

• Catégorie:Roman d'heroic fantasy,
• Catégorie:Nouvelle d'heroic fantasy,
• Catégorie:Recueil de nouvelles d'heroic fantasy,
• Catégorie:Film d'heroic fantasy.

--Éric Messel (d) 12 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Complément

Je complète. Comme vous avez pu le voir dans l'annonce concernant la catégorie, la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy va être absorbée par la Catégorie:Bande dessinée de fantasy. --Éric Messel (d) 12 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Merci pour ces infos ! Vous avez donc bien du travail pour ce transfert. Bon courage.--Antistrophe (d) 12 janvier 2013 à 17:59 (CET)

Bonjour, y a-t-il une discussion générale qui m'aurait échappé ? Si ce n'est pas les cas, je pense qu'une consultation d'autres contributeurs, en particulier de ceux du projet BD... Votre réponse à Antistrophe est insuffisante pour justifier une modification de cette nature et de cette envergure de votre propre chef ; je vous inviterais donc à poser la question au minimum sur la PDD du projet BD et même sans doute au-delà de ce cénacle... Merci d'avance !--Roco Vargas Remplir un phylactère 12 janvier 2013 à 19:05 (CET)

Info- Demande d'avis

Suite à votre questionnement justifié de tout à l'heure et suite à une autre remarque d'un autre contributeur, je vous informe que j'ai créé une page de discussion dans le projet BD ainsi que sur le Bistro de ce jour. Vous pouvez y donner votre avis, soit pour contester ma proposition, soit pour l'approuver. --Éric Messel (d) 12 janvier 2013 à 20:31 (CET)

Réponse à la question

Je suis désolé, je ne connais pas d'ouvrage général sur la Fantasy en général. Je connais la Fantays uniquement par ce que j'en ai lu (Le Seigneur des anneaux, Harry Potter, etc) et vu au cinéma (Un jour sans fin, etc). --Éric Messel (d) 13 janvier 2013 à 20:11 (CET)

Fantasy

Bonsoir, Antistrophe. L'article fantasy, sur lequel j'avais pas mal travaillé il y a quelque temps et que j'essaie d'améliorer encore de temps en temps, contient une bibliographie à jour sur le genre :

• La seule universitaire que je connaisse pour le moment à étudier la fantasy en profondeur est Anne Besson, dont le "50 questions" sur la fantasy est une bonne synthèse générale sur le genre. Elle a aussi écrit des articles, mais ce sont des articles savants sur des sujets beaucoup plus ponctuels. Son précédent livre, D'Asimov à Tolkien. Cycles et séries dans la littérature de genre, est très intéressant mais ne porte que sur très peu d'œuvres de fantasy (elle s'y intéresse plutôt à la SF).
• Les universitaires français s'intéressent déjà beaucoup à Tolkien : les ouvrage de Vincent Ferré et d'Isabelle Pantin sont bien faits, et il y en a sûrement d'autres (l'article Études sur J. R. R. Tolkien en donne plusieurs autres).
• Pas universitaire mais de bonne tenue, on trouvait surtout jusqu'à il y a peu des ouvrages de critiques (ou d'éditeurs-critiques-essayistes). Il y a les livres de Jacques Baudou, dont je ne connais que L'Encyclopédie de la fantasy, très intéressante mais à la limite du "beau livre" (moyen format, couverture rigide, beaucoup de photos) : vous préfèrerez peut-être commencer par feuilleter son "Que sais-je ?", que je ne connais pas mais qui a des chances d'être bien fait. Plus spécialisé dans la fantasy, André-François Ruaud fait des choses très documentées, mais aurait tendance à occulter un peu la partie du genre qui ne l'intéresse pas. Le Panorama illustré de la fantasy & du merveilleux qu'il a co-rédigé avec Olivier Davenas reste très bien fait ; là encore c'est un "beau livre" (qui plus est épuisé, donc pas forcément facile à trouver). Sinon, sa Cartographie du merveilleux en poche, qui est surtout un guide de lecture, contient une introduction assez longue sur la définition et l'histoire du genre qui est une... bonne introduction. Un peu plus ancien, brillants mais plus spécifiques, les essais de Jacques Goimard regroupés dans ses Critiques... rendent aussi de bons services.

Voilà ce que je connais, mais il y a sûrement d'autres bons livres sur le sujet (il doit bien y avoir des choses faites par des Canadiens par exemple, mais je n'en connais pas encore). Bonne fin de soirée et bonne lecture ! --Eunostos|discuter 13 janvier 2013 à 23:54 (CET)

Himalaya

Bonjour,
Si tu lis l'allemand, je te prierais de lire de:Karakorum (Gebirge)#Karakorum und Himalaya, qui est très bien sourcée. Tu comprendras que le Karakoram — et il en est de même pour l'Hindou Kouch — est fréquemment considéré comme un massif de la chaîne de l'Himalaya, pratiquement au même titre, par exemple, que le Mahalangur Himal ou le Ganesh Himal. En tout cas, la distinction entre le Karakoram et l'Himalaya au sens strict n'est pas évidente, et le tout fait partie du « Grand Himalaya » ; en anglais ils disent aussi « Himalayas » (au pluriel).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 septembre 2017 à 15:51 (CEST)

Bonjour, oui, la distinction est loin d'être évidente, mais l'article sur l'Himalaya en français précise bien les données, car si on parle du massif de l'Himalaya (et non de l'ensemble du "Grand Himalaya"), alors ce sont deux massifs différents. Généralement c'est l'Indus qui marque la limite entre les deux massifs. Cordialement,--Antistrophe (discuter) 11 septembre 2017 à 06:25 (CEST) (petite précision, le tutoiement, je n'aime pas trop)

Avertissement suppression « Heliac (anglicisme) »

Bonjour,

L’article « Heliac (anglicisme) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2019 à 23:27 (CET)