Discussion utilisateur:Charles Dyon

Bienvenue sur Wikipédia, Charles Dyon

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ℓisllk★✉ 20 nov 2004 à 20:47 (CET)

---

De nos jours les sciences semblent ne pas intéresser grand monde. Je me suis donc mis à la tache pour essayer de combler, tant soit peu, le retard dans ce domaine.

Nous sommes deux ! J'ai complété ton article sur la méthode de Cardan par deux exemples. Amicalement Theon 10 déc 2004 à 22:28 (CET)

Résine

Bonjour. J'ai modifié l'article résine que tu avais initié en une page d'homonymie. Ne t'inquiètes pas, l'ancien article sur les résines dans l'industrie plastique est simplement déplacé vers résine, avec l'historique pour la gloire ;) Bonne continuation sur wikipédia ! Meanos 23 déc 2004 à 22:04 (CET)

Flux Lumineux

Bonjour, merci pour ton message, je ne suis pas encore familier avec WIKI.

Concernant le calcul du rendement du soleil. Toute la prose et la littérature que j'ai, souligne la quasi impossibilité d'exprimer en Lumen le flux du soleil qui au mieux serait purement théorique. je ne trouve aucune valeur absolue pour le flux lumineux solaire mais si tel est le cas je suis preneur.

Par contre, il est possible d'avoir pas mal de tableaux de l'irradiation solaire incidente par latitude, azimut, inclinaison, saison et heure. La plus part sont exprimés en Lux/w/m² ou en KWh/m² et dépendent toujours de l'heure et de la météo.

Le débat est ouvert

Tube(forme)

Le but de l'article tube(forme) est de permettre aux articles utilisant le lien vers tube (qui pointe sur tube électronique) qui désignent tube pour parler de forme tubulaire, je ne penses pas que cela fait partie de la Mécanique des milieux non homogènes (c'est un peu plus général) les pages liées sont:

   * Encre de Chine
   * Bicyclette
   * Baromètre
   * Jumelles
   * Tenseur des contraintes
   * Capillarité
   * Loi de Jurin
   * Tube(forme)

C'est comme si le micro-onde se retrouve dans la catégorie tube électronique car tous les micro-ondes en utilise un.

Si les pages que vous suivez pointes vers tube(forme) et ne correspondent pas a cela, je penses qu'il est préférable de créer une nouvelle page.

J'attend votre réponce pour me permettre de supprimer cet article de la catégorie. Oliviosu 13 fev 2005 à 19:01 (CET)

Catégorie

Bonjour, Je vais m'occuper de l'article tube(forme) demain, peut-être que je ferais une partie sur le tube capillaire, dans ce cas il y aura cette catégorie en plus (Mécanique des milieux non homogènes). Oliviosu 14 fev 2005 à 21:29 (CET)

Passage sur tube capillaire

Bonjour, L'article parle aussi des tubes capillaires, j'ai donc remis la catégorie Mécanique des milieux non homogènes, je m'exuse, car en fait cet article peut aussi faire parti de cette catégorie. Merci. Oliviosu 15 fev 2005 à 13:04 (CET)

Science et conscience

Salut Charles,

Je me suis permis de passer en minuscule les titres dans ton article Science et conscience (ou l'inverse je sais plus) car sur Wiki on n'écrit jamais tout en majuscule pas même les titres.

Je commence à lire ton article, il parait très intéressant et tout est wikifié c'est génial, beau boulot (je vais juste passer vérifier l'orthographe au cas ou) :-) .

Salut, A+ et bonne continuation sur W.

--•Šªgε• | ♂ 15 avr 2005 à 16:02 (CEST)

Merci pour le renseignement. J'ignorais que l'on ne mettait pas les titres en majuscule. Cordialement.--Charles Dyon 15 avr 2005 à 16:07 (CEST)

Théorèmes de König

Il peut y avoir plusieurs théorèmes de König (si mes souvenirs sont bons, il y en a un en mécanique en plus du présent sur les arbres, et ?). Dans First-order logic (qui est ma source dans le cas présent), le théorème sur les arbres est appelé lemme, c'est pourquoi je l'avais appelé ainsi. Mais CD (qui a (?) pour projet de terminer l'article arbre) l'appelle théorème. Comme CD est pour moi une autorité, je me suis aligné sur son usage. Il me semble souhaitable que les autres théorèmes de König (est-ce le même König ? Je ne sais pas) soient mentionnés et présentés, mais je laisse cela à d'autres. Avec ma sympathie. --TD 10 mai 2005 à 06:34 (CEST)

Théorème fondamental de l'énumérabilité

Est-ce le même théorème ? J'ai publié cet article à un moment où je ne connaissais pas bien Wikipédia. Sous ce nom, je mets le théorème de Türing d'existence d'une machine universelle et ses variantes (une variante pour chaque définition de la calculabilité) est-ce vraiment l'usage ? (j'ai adopté cette terminologie parce qu'elle est cohérente avec le reste de ma démarche (voir mon livre Fondements des mathématiques (http://fr.wikibooks.org/wiki/Fondements_des_math%C3%A9matiques)) mais celle-ci n'est pas toujours cohérente avec les usages.)--TD 10 mai 2005 à 08:52 (CEST)

Liste des lois scientifiques

J'ai vu que tu as créé ce nouvel article, et je trouve assez enthousiasmante l'idée de rassembler en une page les lois scientifiques connues : ça, c'est le véritable esprit encyclopédique ! Ca me donne très envie d'aller m'informer sur les lois en question. Florent(84) 14 mai 2005 à 01:20 (CEST)

Je pense faire un article dans le même style que la liste des théorèmes. C'est-à-dire qu'il devrait contenir plusieurs centaines de lois. Je suis en train d'essayer de répertorier un maximum de lois et je me rend compte qu'il y en a pas mal. Si tu veux, tu peut participer en recherchant sur internet un maximum de lois scientifiques existantes ou en écrivant un article sur les lois qui apparaîtront en rouge dans la liste. J'ai en projet pas mal d'autres listes consernant le domaine scientifique. Je pense que les listes sont un bon départ avant d'écrire les articles consernant chaque éléments de la liste. Cordialement. --Charles Dyon 15 mai 2005 à 00:57 (CEST)

Ne crains-tu pas que lois et théorèmes scientifiques fassent double emploi? En réalité, je venais surtout te parler de ta catégorisation de loi de probabilité comme loi scientifique et je ne suis pas tout à fait d'accord. Une loi de probabilité est un modèle mathématique qui ne ressemble pas à une loi scientifique validée par une démonstration ou par une série d'expériences. HB 16 mai 2005 à 19:54 (CEST)

Il me semble que la différence entre un théorème et une loi est que le théorème se démontre rigoureusement à partir de ce qui précède dans la théorie alors que la loi est une description d'un phénomène observé validé par un très grand nombre d'observations. Je ne pense donc pas qu'il y ait double emploi entre lois et théorème. En se qui concerne les lois de probabilité, les mathématiciens établissent des modèles inspirés de la réalité et les physiciens classifient les phénomènes observés dans tel ou tel modèle. La loi normale, par exemple, ne se démontre pas. C'est une loi de probabilité décrivant un modèle de comportement d'une certaine variable aléatoire continu. Elle est étudié en mathématique mais décrit le comportement d'un grand nombre de phénomènes en physique ou en biologie. Par exemple, la répartition de certain produit dans le sang suivent une loi normale alors que d'autre suivent une loi log-normale ou bimodale comme le cholestérol. Je comprend ce que tu veux dire mais je pense que tout dépend de quel point de vu l'on se place. Ton point point de vu me semble ètre celui du mathématicien qui différencie le modèle qu'il a crée de la loi établi par le physicien à partir d'observations. Mais je pense que le physicien, lui, ne fera pas vraiment la différence entre la loi normale qui est effectivement un modèle et une loi décrivant un phénomène physique car pour lui la loi normale décrit aussi des phénomènes physiques. La différence pour lui sera seulement que la plupart des lois physiques décrivent un phénomène bien précis alors que les lois de probabilité décrivent chacune un grand nombre de phénomènes. doit-on exclure les lois de probabilité de la liste des lois scientifiques. Je pense que c'est ce que voudraient les mathématiciens mais je pense aussi que la plupart des purs physiciens ne seraient pas d'accord. Personnellement je suis à la fois mathématicien et physicien. Mon avis est donc partagé. Mais si l'on supprime les lois de probabilité des lois scientifiques. Ou va t on les mettre ? Ce n'est pas des théorèmes. Tu peux, si tu veux, supprimer les lois de probabilité des lois scientifiques. Je ne t'en voudrais pas. (Je me consolerai en créant une liste des lois de probabilité). Mais je te pari qu'un jour ou l'autre un physicien viendra les remettre. Très cordialement. --Charles Dyon 22 mai 2005 à 06:12 (CEST)

(Tant que tu y es, il faudrait aussi réfléchir au contenu de liste des théorèmes (voir discussion)

paradoxes

Bonjour Charles. La liste des paradoxes me semble faire doublon avec pardoxe meme si on devait la remettre en ordre alphabetique surtout qu'elle est tres limitée 81.66.12.39 15 mai 2005 à 18:41 (CEST)

Tu as raison je n'avais pas vu qu'il y avait un article paradoxe qui faisait office de liste. Cet article aurait dû ètre signalé dans la liste des listes.

Mon idée en faisant la liste des paradoxes était de faire un article différent sur chaque paradoxe. Si la liste est très courte, c'est parceque je ne l'ai pas encore rempli. Je ne sais pas comment faire maintenant. Je vais y réfléchir. Je te remercie de ton intervention. Cordialement.--Charles Dyon 15 mai 2005 à 18:49 (CEST)

Colorimétrie

Bonjour,

J'ai vu que tu avais fait pas mal d'interventions dans le domaine de la colorimétrie. Je suis en train de mettre en ligne, après un wikilivre de tribologie, un second ouvrage consacré à la photographie. C'est un travail considérable et je serais heureux d'avoir un peu d'aide, en particulier pour la colorimétrie, non pas parce que je suis ignorant dans ce domaine, mais parce qu'il m'est difficile de mener tout de front. Peux-tu jeter un œil et me dire ce que tu en penses ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 26 août 2005 à 13:55 (CEST)

Liste des lois scientifiques

Bonjour,

Je suis en train de travailler sur des articles de lois mathématiques. J'aimerais savoir à partie de quoi tu t'es basée pour l'écrire parce que:

1. il y a des article doublon (genre Loi de Boyle et Loi de Boyle-Mariotte)
2. il y a des lois mal orthographiés (c'était le cas de la Loi d'Arrhenius) ou mal formulées (Loi de l'attraction universelle pour Loi universelle de la gravitation).

Cordialement Xfigpower 25 octobre 2005 à 19:15 (CEST)

Ma principale source pour établir la liste de lois scientifiques a été les index d'ouvrages scientifiques. J'ai pris plusieurs ouvrages scientifiques et à partir des index en fin de livre, j'ai établi différentes listes. C’est comme cela qu’ont été construites la plupart des listes de la catégorie : Liste scientifique.

Effectivement, cela pose des difficultés. Selon les bouquins, une même loi peut être énoncée différemment. D’où l’existence de doublons. J’ai remarqué aussi que des noms de scientifiques peuvent parfois être orthographiés différemment mais il est possible aussi que ce soit moi qui ai fait des erreurs en recopiant.

Je ne pense pas que la formulation « Loi universelle de l’attraction » soit forcément plus correcte que « Loi de l’attraction universelle » mais peut importe, ce que j’ai fait est un travail de base. Les différents contributeurs sont libres de remanier les différentes formulations à leur guise.

Contrairement à la liste des théorèmes, je n’ai pas utilisé les moteurs de recherche d’Internet pour établir la liste des lois scientifiques à cause de la concurrence des lois juridiques. Le travail pour faire le tri était bien trop fastidieux.

J’espère avoir répondu à ta question. Très cordialement.--Charles Dyon 26 octobre 2005 à 09:57 (CEST)

Projet

Bonjour;

Dans l'espoir que ça vous intéresse, je me permet : Projet:Bouddhisme

Cordialement, Buddho 2 novembre 2005 à 12:48 (CET)

Théorème de la limite simple de Baire

Oui tu as raison, je vais corriger tout de suite l'erreur (pour la limite simple d'une fonction dérivée). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe% (discuter), le 20/12/2005.

formules trigo de k*angle

impressionnante la page k pi / 7. Pour info dans le cadre du nombre d'or j'ai contribué à un chap sur les cos des angles des pentagones et décagones, ainsi que les cos des divisions par 2^n de PI/5 qui l'eusses tu cru, tendent vers 1 quand n tend vers l'infini., donc si tu veux faire un lien vers cette page..

J'ai en prévision de faire une page identique en k pi / 9. Pour le lien dont tu me parles, je ne sais pas trop. Je viens de lire la page sur le nombre d'or. J'ai été trés décontenancé par le fait que les angles sont exprimés en degrés et pas en radians. Si tu penses judicieux de faire certains liens, n'hésite pas à les faire. cordialement. --Charles Dyon 7 janvier 2006 à 18:52 (CET)

Degrés? oui j'ai hésité sur le choix entre rad et °. Mais comme il s'agit d'une page bien spéciale tout de mêm, lue par des braves gens pas matheux susceptibles d'être victimes du mythe du nb d'or, j'ai opté pour l'unité la plus familière. Après tout ne dit-on pas que l'angle droit bout à quatre vingt dix degrés? Michelbailly 8 janvier 2006 à 02:14(CET)

Pour revenir sur le lien, je n'est pas eu l'impression que le nombre d'or avait un rapport avec les angles en k pi/7 mais plutôt avec les angles en k pi/5, k pi/10, k pi/20 si je me base sur la liste.

$\cos(9)=\cos(\pi /20)=(1/2){\sqrt {2+{\sqrt {2+\varphi }}}}$

$\cos(18)=\cos(\pi /10)=(1/2){\sqrt {2+\varphi }}$

$\cos(27)=\cos(3\pi /20)=(1/2){\sqrt {2+{\sqrt {3-\varphi }}}}$

$\cos(36)=\cos(\pi /5)=(1/2)\varphi =(1/2){\sqrt {1+\varphi }}$

$\cos(54)=\cos(3\pi /10)=(1/2){\sqrt {3-\varphi }}$

$\cos(63)=\cos(17\pi /20)=(1/2){\sqrt {2+{\sqrt {3-\varphi }}}}$

$\cos(72)=\cos(9\pi /10)=(1/2)(\varphi -1)=(1/2){\sqrt {2-\varphi }}$

$\cos(81)=\cos(19\pi /20)=(1/2){\sqrt {2-{\sqrt {2+\varphi }}}}$ .

Par conséquent, je ne pense pas qu'il soit interressant de lier le nombre d'or avec les angles en k pi/7. --Charles Dyon 8 janvier 2006 à 12:01 (CET)

oui c'est bien des angles de la famille PI/5, pentagones et décagones, oui je sais que 5 n'est pas 7. Erreur d'étourderie, je n'avais pas remarqué que la page "Formules trigonométriques en kπ/7" que je trouvais particulièrement riche n'avait aucun liens vers d'autres, donc il n'y a pas de forte raison qu'elle en ait avec le nb d'or.Michelbailly 9 janvier 2006 à 10:39 (CET)

Bonjour,

Je te remercie pour le conseil su l'utilisation des catégories et des sous-catégories. A vrai dire, je m'étais rendu compte que je commettais une erreur et je compte d'aileurs corriger rapidement : il faut respecter le principe de l'arborescence.

Pld (Patrick Le Delliou)

articles scientifiques

La pauvreté en articles scientifiques est représentative de l'éventail des intérêts pour toutes les ciences. Parmi les Français, j'ai introduit Henri Atlan et développé le texte sur Jean-Pierre Changeux en attendant, peut-être une bibliographie commentée.

Takima

Portail:Géométrie

Bonjour,

En parlant de la pauvreté en articles scientifiques, on peut aussi évoquer le manque de portails scientifiques.

J'ai créé un Portail:Géométrie. La présentation est sommaire, et la mise en page est à améliorer.

Peux-tu y contribuer ?

Merci

Ektoplastor, le 12/07/06.

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 juillet 2006 à 04:29 (CEST)

Analyse du 28 juillet 2006

• Lois de Grassmann était
  • un article en impasse

Analyse du 14 mai 2007

• Polynôme minimal trigonométrique était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 12 juin 2007

• Théorème de Budan était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)
• Théorème de Descartes (algèbre) était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 4 juillet 2007

• Polynôme minimal d'un nombre algébrique était
  • un article non catégorisé

Nouvelle catégorie

Hello, peux-tu jeter un oeil sur la page de discussion de ta nouvelle catégorie ? Je me propose de la renommer. --Dereckson 27 août 2006 à 14:29 (CEST)

Hep, pour ma part je pense qu'elle a déjà été faite, et qu'elle a été supprimée depuis pour non-neutralité évidente. Je la propose donc à la suppression (sans la moindre animosité). Turb 27 août 2006 à 14:50 (CEST)

Catégorie : Gourou

Je suppose que l'annulation de ta demande signifie que tu as vu maintenant que le résultat de la PàS avait été la non-suppression. (t'inquiète pas, on surveille les pages de discussions des copains). Bradipus Bla 28 août 2006 à 19:38 (CEST)

Exact, dans un premier temps, j'avais vu une majorité de vote pour la suppression et je pensais que cela suffisait pour supprimer une catégorie. J'ai cru que cette catégorie avait été recréé comme la catégorie secte. Si j'ai bien compris cette catégorie est devenue insuprimable même si elle porte atteinte au principe fondamental de neutralité de Wikipédia. --Charles Dyon 28 août 2006 à 23:07 (CEST)

Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour Charles Dyon , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine de la physique sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 12:33 (CEST)

Article "Science et conscience"

Bonjour,

je serais désireux d'obtenir vos sources pour l'article "Science et conscience" que vous avez écrit il y a déjà un bon moment.

Notamment, pouvez vous me dire où vous avez entendu ceci :

"Dans l'hypothèse où la conscience est produite par des propriétés de la matière, des biologistes ont établi qu’il faut environ sept ans pour que la matière présente dans le corps humain soit renouvelée."

Et cela :

"L’avantage d’une telle conception est de se dire que si la conscience n’appartient pas au corps physique, elle peut ainsi survivre au renouvellement matériel évoqué plus haut. Et si la conscience survit au renouvellement matériel du corps, il y a des chances qu’elle survive à la destruction finale de celui-ci qu’est la mort physique. On peut aussi supposer que la conscience après la mort réintègre un autre corps puisque certains hypnotiseurs prétendent avoir amené certaines personnes à se rappeler de leurs vies précédentes sous hypnose. Le gros point d’interrogation dans ce cas consiste à se demander pourquoi un doute subsiste sur la réincarnation alors qu’il suffit grâce à l’hypnose de faire une étude sérieuse sur un grand nombre de cas pour pouvoir déterminer scientifiquement la réalité du phénomène."

Je me permet de vous demander tout ceci car nous sommes plusieurs à en avoir déjà fait la demande dans la zone de discussion.

Or beaucoup n'ont jamais entendu parlé de ce que vous parlez, notamment cette réincarnation et surtout ce "renouvellement matériel", ce dernier étant un phénomèné très grave si il était avéré exacte, raison pour laquelle nous avons besoin le plus vite possible de sources pour vérifier les travaux de ces biologistes.

Cela est très important de le savoir car en effet, beaucoup prennent Wikipédia pour une Encyclopédie qui dispense la vérité, or ce "renouvelemment de la matière" affirme que nous avons tous une espérance de vie d'environ sept ans avant de laisser notre corps à une autre conscience.

Vous comprendrez donc l'extrême importance pour nous de pouvoir vérifier de tels résultats.

Merci de l'attention que vous porterez à ma demande.

Cordialement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fenryr (discuter), le 15 avril 2008 à 18:34 UTC.

Bonjour,

J’ai l’impression que le problème vient surtout de la conception que l’on a de wikipédia. Vous me considérer comme l’auteur de l’article. Personnellement, je suis le créateur de l’article. Toutes les personnes qui ont apporté leur contribution à cet article peuvent être considéré comme des auteurs. Mon idée, au départ était de faire seulement une ébauche sur un sujet qui me semblait pouvoir constituer un article encyclopédique. Je ne revendique pas le monopole de cet article. J’y ai mis tout ce que j’avais dans ma mémoire sur le sujet ou tout ce que j’ai trouvé sur la question dans internet. J’ai sourcé tout ce que j’ai pu sourcé. Si certaine affirmation ne sont pas sourcé, c’est tout simplement parce que je n’ai pas les sources. Dans ma conception des choses, un article n’est pas sensé être parfait d’emblé. C’est un travail de coopération qui peut se faire sur plusieurs année. En ce qui me concerne, sauf si je venais à prendre connaissance de faits nouveaux, ma contribution à cet article est terminé.

Je constate que certaines de mes contributions non sourcées l’on été par la suite. J’ai dit, par exemple, que des scientifiques espéraient transférer le contenue de la mémoire dans des réseaux de neurones sans précisé qui a dit cela. J’ai vu par la suite qu’un contributeur a cité Ray Kurzweil comme ayant dit cela. J’espère que les différents contributeurs continueront de même à compléter cet article.

Je vais essayer, tout de même, de répondre à vos préoccupation.

Je reprends ci-dessous le texte présent dans votre question en gras pour y répondre plus en détail point par point :

"Dans l'hypothèse où la conscience est produite par des propriétés de la matière, des biologistes ont établi qu’il faut environ sept ans pour que la matière présente dans le corps humain soit renouvelée."

Pour reprendre cette affirmation comme quoi la matière du corps humain est renouvelé au bout de sept ans. J’ai entendu cela, il y a pas mal d’année, dans une émission scientifique à la télé (style E=M6 mais ce n’est pas cela, c’est une autre dont je ne me rappelle plus le nom). Même si cette émission a dit des bétises, je pense tout de même que la matière constituant le corps humain est renouvelé au bout d’un certain temps. Même les os sont renouvelés. J’ai appris cela à l’école en science naturelle. La matière migre de l’intérieur de l’os à partir de la moelle vers l’extérieur et est absorbé par l’organisme. Si l’affirmation « au bout de sept ans » vous parait douteuse, vous pouvez la remplacer par « au bout d’un certain temps ». Je ne pense pas qu’au bout d’une vie humaine ; il reste beaucoup d’atomes qui étaient déjà présent à la naissance. Je ne vois encore moins par quel miracle, il resterait justement les atomes qui sont responsable de la conscience. Dans une conception purement matérialiste, je ne vois pas quelle nécessité justifierait la continuité de la même conscience de la naissance jusqu’à la mort. Seule la mémoire me semble nécessaire.

"L’avantage d’une telle conception est de se dire que si la conscience n’appartient pas au corps physique, elle peut ainsi survivre au renouvellement matériel évoqué plus haut. Et si la conscience survit au renouvellement matériel du corps, il y a des chances qu’elle survive à la destruction finale de celui-ci qu’est la mort physique. On peut aussi supposer que la conscience après la mort réintègre un autre corps puisque certains hypnotiseurs prétendent avoir amené certaines personnes à se rappeler de leurs vies précédentes sous hypnose. Le gros point d’interrogation dans ce cas consiste à se demander pourquoi un doute subsiste sur la réincarnation alors qu’il suffit grâce à l’hypnose de faire une étude sérieuse sur un grand nombre de cas pour pouvoir déterminer scientifiquement la réalité du phénomène."

Le début de cette parti de texte n’est là qu’a titre de transition vers une conception spiritualiste de la conscience. Je vois mal comment sourcer ceci puisque c’est la principale motivation à la survie à la mort physique. En ce qui concerne les hypnotiseurs et la réincarnation, comme vous pouvez le constater, j’ai utilisé le verbe « prétendre ». Effectivement, dans ce domaine, rien n’a été prouver ni reconnu officiellement. Il s’agit seulement de prétention. J’ai très souvent entendu parler de ces expériences réalisées sous hypnose. Beaucoup d’ouvrages non scientifiques ont été publiées la dessus et je pensais que ces expériences était suffisamment répandu pour que la plupart des gens en ai entendu parler et je n’est pas, par conséquent vu la nécessité immédiate de citer quelques hypnotiseurs célèbres qui prétendent les avoir réalisé. J’espére que d’autres contributeurs connaissant mieux le sujet que moi apporteront des précisions.

Je me permet de vous demander tout ceci car nous sommes plusieurs à en avoir déjà fait la demande dans la zone de discussion.

Si j’avais su que cet article soulèverait autant de sollicitations, je ne l’aurais pas créé. J’ai peu de temps à consacrer à WP.

Or beaucoup n'ont jamais entendu parlé de ce que vous parlez, notamment cette réincarnation et surtout ce "renouvellement matériel", ce dernier étant un phénomène très grave si il était avéré exacte, raison pour laquelle nous avons besoin le plus vite possible de sources pour vérifier les travaux de ces biologistes.

Personnellement, je ne suis pas matérialiste. Ce qui vous inquiète présentement ne m’inquiète pas du tout. Les matérialiste ne croit pas en dieu, ne croit pas en la survie après la mort mais il voudrait malgré tout que la nature prennent soins d’eux et ai prévu des mécanismes qui assurent malgré tout la survie de la conscience de la naissance jusqu'à la mort alors que le simple bon sens nous amène à penser que cette survie a peut de chance d’être effective. On est conscient et c’est déjà très dur d’expliquer cela dans un contexte matérialiste.

Je suis désolé pour le renouvellement matériel, mais j’ai bien l’impression que c’est une loi générale en biologie, il faudrait demander à un biologiste ce qu’il en pense. Je dirais plutôt que ce serait le non renouvellement matériel qui serait surprenant.

En ce qui concerne la réincarnation, j’ai mis un lien dans l’article qui redirige sur l’article réincarnation et je pense que cela devrait suffire.

Cela est très important de le savoir car en effet, beaucoup prennent Wikipédia pour une Encyclopédie qui dispense la vérité, or ce "renouvellement de la matière" affirme que nous avons tous une espérance de vie d'environ sept ans avant de laisser notre corps à une autre conscience.

L’article essaye d’exposer les différentes conceptions que les uns et les autres ont sur la conscience. Si l’on dit que tel prix Nobel pense ceci ou cela, la vérité est dans le fait que le prix Nobel en question pense ceci ou cela et pas dans le fait que ceci ou cela est vrai. Le prix Nobel peut se tromper mais il a vraiment pensé ceci ou cela. Actuellement, nous n’avons aucune certitude sur la conscience. On ne peut donc pas énoncé de vérité sur la conscience. On ne peut que se contenter d’exposer les différentes conceptions que certains ont sur la conscience.

Bien cordialement.

--Charles Dyon (d) 15 avril 2008 à 22:50 (CEST)

Merci beaucoup pour votre précision claire et rapide.

L'émission en question était peut-être "C pas Socier" qui est à peu prêt du même style que E=M6?

Petite précision, quand vous avez entendu ça, il était dit que ce renouvellement de matière concernait tout le corps, ou c'est une déduction de votre part?

Précision de ma part : les matérialistes ne demandent pas à la nature de les chérir, ce serait trop beau si elle le faisait, mais il cherche à comprendre, et si quelque chose permet de croire que nos conciences sont renouvelées en 7 ans, nous voulons le savoir. Il y a un deuil à faire quand on n'a pas foi en l'existence de Dieu et en une vie après la mort, il y en aurait un autre si il était vrai que la conscience se détruisait au bout de 7 ans pour être remplacée par une autre.

C'est comme vous, si vous aviez un cancer, vous souhaiteriez savoir si vous allez y laisser la vie et si oui dans combien de temps.

Je vais poursuivre mes recherches auprès de personnes connaissant bien la neurologie et la biologie pour avoir de plus amples informations.

Encore merci à vous.

Cordialement.

15 avril 2008 23:59 à ma montre. :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.77.165.48 (discuter), le 15 avril 2008 à 23:59 UTC.

Je serais bien incapable de dire de quelle émission il s'agit. J'ai entendu cela, il y a plus de 20 ans. Cela m'avait frapper et c'est pour cela que je l'ai retenu. Mais je suis bien incapable de dire le titre de l'émission. Vous voulez savoir quel biologisques ont dit cela. A mon avis, je pense que tous les biologistes vous dirons que lorsqu'on se nourrit, on n'absorbe pas seulement du carburant sous forme de lipides et de glucide. Mais on doit absorbé des protides dans le but de renouveler nos tissus cellulaires. Je ne vois pas pourquoi certains tissus échapperaient à la règle et pourquoi ces tissus privilégiés serviraient justement à la conscience. Je pense qu'il est incontestable que la totalité de l'organisme finit par se renouveler. On peut peu-etre douter que ce soit au bout de sept ans, mais je ne pense pas que cela change le problème si cela faisait plus ou moins de temps. Si la conscience se renouvelle entièrement au bout de sept ans, le changement doit ètre progressif et ne s'inscrit pas dans la mémoire et par conséquent, on ne s'en rend pas compte.

mais il y a pire que cela. comme je l'ai dit dans l'article, certains scientifiques pensent que la mémoire est une propriété des champs magnétiques générés par le cerveau (et là, c'est sourcé). Comme un champ magnétique est généré à chaque instant par le courant électrique qui lui a donné naissance, on pourrait dire que la conscience est renouvellé à chaque instant sans que l'on s'en rende compte. C'est la mémoire qui nous donne l'illusion d'exister de façon continu alors que nous mourrons à chaque instant pour ètre remplacé par une autre conscience. Quand on est matérialiste, il y a vraiment de quoi s'effrayer.

Très cordialement.

--Charles Dyon (d) 16 avril 2008 à 06:11 (CEST)

Méthode de Sotta

Bonjour Charles, nous ne trouvons aucune source pour l'article que tu as créé il y a 7 ans. Je le propose donc à la suppression. Tu peux donner ton avis sur Discussion:Méthode de Sotta/Suppression - Cordialement . HB (d) 9 décembre 2011 à 13:19 (CET)

Article déplacé dans ton espace personnel le 15 décembre Utilisateur:Charles Dyon/Méthode de Sotta et supprimé de l'espace encyclopédique, cf. page de suppression. Que cela ne t'empêche pas, si tu repasses par là, de donner une explication (genèse de ce truc) au Projet:Mathématiques/Le_Thé, et probablement cela devrait-il intéresser les contributeurs de http://fr.wikiversity.org/w/index.php?title=%C3%89quation_du_troisi%C3%A8me_degr%C3%A9/M%C3%A9thode_de_Sotta ? Proz (d) 20 décembre 2011 à 18:19 (CET)

L'article Polynôme minimal trigonométrique est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Polynôme minimal trigonométrique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Polynôme minimal trigonométrique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MathsPoetry (d) 2 mai 2013 à 00:55 (CEST) si jamais tu nous lis ...

Déplacé dans Utilisateur:Charles Dyon/Polynôme minimal trigonométrique pour ne pas perdre ton travail. Attention, un certain nombre des polynômes que tu annonces comme minimaux ne le sont pas. --MathsPoetry (d) 16 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Votre article a été supprimé car il a été juger non admissible sur la wikiversité par manque de source. Toutefois, il reste admissible sur la wikivesité en tant que sujet de recherche. Je l'ai donc exporté dans l'espace recherche de la wikiversité, voir : Polynômes annulateurs de nombres sous la forme 2cos(kπ/n) ou tan(kπ/n). Je vous invite donc à venir le compléter sur la wikiversité. Bien cordialement. --Lydie Noria (d) 18 mai 2013 à 14:50 (CEST)

Un nouvel article sur le même sujet, mais très différent du précédent, a été réécrit sous le nom Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques. --MathsPoetry (discuter) 13 août 2013 à 18:03 (CEST)

L'article Liste de principes scientifiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de principes scientifiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de principes scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 14:05 (CET)

L'article Liste des lois scientifiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lois scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 24 février 2017 à 14:33 (CET)

L'article Liste de physiciens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de physiciens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 10 mars 2017 à 14:22 (CET)

Avertissement suppression « Liste des lois scientifiques »

Bonjour,

L’article « Liste des lois scientifiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2017 à 01:16 (CET)

Avertissement suppression « Interactions entre les textiles et les agents chimiques »

Bonjour,

L’article « Interactions entre les textiles et les agents chimiques ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:38 (CET)

Dao six circumcenter theorem fr.wiki

Dao six circumcenter theorem

http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201424.pdf

http://forumgeom.fau.edu/FG2014volume14/FG201429.pdf

https://faculty.evansville.edu/ck6/encyclopedia/ETCPart3.html#X3649

http://geometry-math-journal.ro/pdf/Volume6-Issue1/4.pdf

http://www.journal-1.eu/2016-2/Ngo-Quang-Duong-Dao-theorem-pp.40-47.pdf

http://jurnal.unswagati.ac.id/index.php/Euclid/article/download/514/590

Thansk You very much. Nguyen Van Minh

L'admissibilité de l'article « Bernard Auriol (psychiatre) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bernard Auriol (psychiatre) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Auriol (psychiatre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 mai 2022 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'instruments et équipements scientifiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'instruments et équipements scientifiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'instruments et équipements scientifiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2023 à 18:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des concepts scientifiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des concepts scientifiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des concepts scientifiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2023 à 23:07 (CET)