Discussion utilisateur:Factuellement101

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Factuellement101 !

Bonjour, je suis Alexisdepris, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 640 741 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Alexis ^Plaît-il ? 16 mai 2024 à 19:52 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Georges Fontenis » n'est pas motivée

Bonjour

Je suis Cody escouade delta et j'ai constaté votre modification sur « Georges Fontenis ». Merci beaucoup, c’est ainsi que Wikipédia progresse !

À l'avenir, je vous invite à spécifier les motifs de votre intervention dans la boîte de résumé prévue à cet effet. Ces commentaires sont très utiles pour que les contributeurs qui examineront votre contribution puissent comprendre la raison de votre modification.

Pour être certain de ne pas oublier à nouveau et si vous possédez un compte, je vous propose d'activer « l'aide-mémoire ».

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

CeΔ (discuter) 17 mai 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]

NPOV

Bonjour. Vous intervenez sur l'article Thèse mythiste de manière inappropriée en essayant de faire passer un POV qui relativise l'état des connaissances actuelles au profit d'un POV mythiste tel que défendu par des non-spécialistes souvent militants. L'état actuel de l'article, largement basé sur des sources spécialisées tant pour le sujet lui-même que son historiographie, est le fruit d'un consensus de longue date sur le sujet. Vos interventions sont triplement problématiques en cela qu'elle entendes disqualifier les sources académiques spécialisées sur le sujet, a faire équivaloir des polémistes ou des amateurs auxdits chercheurs, utiliser des sources premières (à savoir des thèses ou théories qui ne sont pas reprises par des sources secondaires ou traitées avec apparat critique) et enfin à escamoter de l'article l'état de l'art en recherche (ce qui est différent de la polémique, bien qu'elle soit largement exposée dans l'article). Je vous remercie dès lors de prendre en compte l'état de consensus actuel auquel est parvenu l'article et d'expliquer en poage de discussion sur bases de sources secondaires qui traitent du sujet vous souhaitez que l'on modifie l'article qui est le fruit d'un travail collaboratif depuis des années. C'est la meilleure manière d'avancer sur le sujet de manière collaborative. Cordialement, Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 06:47 (CEST)[répondre]

Strictement rien en pdd de l'article sur mes modifications. Votre attitude est anti-collaborative Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 06:53 (CEST)[répondre]

Je vous ai écrit de prendre connaissance de la page de discussion où se sont opérés les débats qui ont établi le consensus actuel sur l'article. Vous n'en faites rien et continuez à imposer votre POV contre le consensus de longue date fruit précisément des débats et collaborations précédentes. Vous vous livrez à un évident POV-Pushing mythiste qui ne s'intéresse pas à l'état historiographique du sujet et préférez passer en force sans aucune source secondaire sur ce sujet, relativiser l'avis autorisé des auteurs spécialisés reconnus en au profit de militants avérés, escamoter des éléments fondamentaux du RI, que vous introduisez des sources premières... : Bref vous agissez de manière irrespectueuse du consensus existant et contre la WP:NPOV. Vous n'êtes pas le premier sur cet article et en général ce type d'attitude anti-collaborative ne fait pas long feu sur le projet.

Je vous fait une dernière fois une proposition simple : nous travaillons en PDD de l'article sur base de la version consensuelle de longue date où vous arguez de vos ajouts qui sont tous (c'est-à-dire chacun) contestables : les sources primaires militantes ou amateures, le relativisme, les qualificatifs indus, les affirmations péremptoires, les escamotages de paragraphes entiers... dans un unilatéralisme qui n'a rien de collaboratif.

Je constate par ailleurs que vous n'acceptez aucun argument des commentaires et que quand on pointe que des éléments sont à l'évidence hors sujets, vous ne connaissez que le revert. C'est cela qui n'est pas non plus collaboratif : merci de discuter sur base des sources secondaires qui traitent du sujet, c'est la base. J'espère sincèrement que vous allez respecter le consensus établi et l'approche documentaire comme base de discussion à venir. Cordialement, Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 07:16 (CEST)[répondre]

Votre attitude fortement anti-collaborative est contestable etc. Je respecte l'intervention, la collaboration et l'amélioration de l'encyclopédie suivant ses règles décrets, recommandations et lois.....--Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 07:25 (CEST)[répondre]

Merci de vous cantonner à des éléments sourcés et non a de vagues critiques personnelles. La collaboration se construit avec les sources autorisées et savantes, non avec les avis relativistes et les POV pushing basés sur des convictions personnelles. Si vous ne bvoulez pas le comprendre, merci de lire WP:P (où vous apprendrez que les travaux d'auteurs auto-édités comme Bouvier ou les théories sans lendemain n'ont pas court sur Wikipedia), WP:CITE (ou vous constaterez qu'il faut se baser sur des sources secondaires ou tierces qui traitent du sujet) et WP:NPOV (qui explique clairement ce qu'est le respect de la neutralité de point de vue, qui ne concerne pas les avis wikipédiens mais la présentation équilibrée de l'état de l'art).

Si vous ne passez pas par la PDD, vous obstinez à ne pas accepter qu'un consensus collaboration précédait vos interventions et que persévérez dans ce que je considère à la fois du vandalisme et du POV-Pushing sans aucun argument sourcé, il faudra faire appel à nos instances pour que l'aspect collaboratif et documentaire retrouve son bon droit. Cordialement, Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 07:47 (CEST)[répondre]

Vous utilisez un vocabulaire offensant, vous revertez de nombreuses sources secondaires pertinentes améliorant des articles donc l'encyclopédie, vous contournez ou détournez les principes de l'encyclopédie, vous refusez des demandes de sources, vous refusez de discuter de la non neutralité, vous ne passez pas par la pdd des articles concernés... --Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 07:57 (CEST)[répondre]

Vous utilisez un vocabulaire offensant^{[citation nécessaire]}
vous contournez ou détournez les principes de l'encyclopédie^{[citation nécessaire]}
vous refusez des demandes de sources^{[citation nécessaire]}
« refusez de discuter de la non neutralité » : je ne vois pas que vous ayez ouvert une seule discussion, c'est au contraire ce que je vous demande de faire : je vois juste que vous n'argumentez rien que d'autorité et refusez tout argument pour passer en force sur des versions consensuelle établie depuis des années et tout à fait sourcée, contrairement à ce que vous dites (vous vous contentez d'arguer "non neutre" sans apporter aucune source autorisée).

Pour rappel, je conteste l'ensemble de vos interventions (qualificatifs relativistes, surexposition de thèses minoritaires non reprises, auteurs amateurs, non neutralité polémique sur éléments sourcés etc... ) qui foulent au pied le consensus préalable qui est le fruit de travail collaboratif. C'est pourquoi j'ai reverté intégralement.

Si vous ne changez pas d'attitude, persévérez dans les accusations ad hominems ou spécieuses et ne vous concentrez pas sur les sources en PDD pour en discuter, j'estime vous aurai suffisamment prévenu. Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 08:12 (CEST)[répondre]

Vous refusez en revertant toute intervention ou nouveauté correctement sourcée de façon secondaire à des articles = vous contournez les règles de l'encyclopédie WP:PF1 -

vous voulez "sacraliser" votre passé ?

Vous utilisez : "relativiste", "amateur", "éculé", "minoritaires" etc = offensant et non cordialité

vous voulez un exemple ? - Vous effacez et refusez donc des demandes de sources + vous refusez des attributions + vous effacez des sources et des contenus sourcés dont certains inédits donc jamais discuté en page de discussion

--Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 08:26 (CEST)[répondre]

Je vois que vous vous arcboutez sur vos certitudes quand je propose le dialogue en pdd.

1.Je ne sacralise pas mon passé (???) mais je vous informe que vous refusez puis niez l'existence d'un consensus précédent sur un article largement débattu et documenté de manière collaborative : vous semblez vous en ficher comme d'une guigne.

2.Offensant, sérieusement ? relativiste : car vous relativisez (ex. Salamito n'est plus un historien mais un historien « chrétien » ou selon Mimouni spécialiste qui n'expose pas son avis mais l'état de la recherche... ) ; amateur : Nicolas Bourgeois est un amateur sans postérité car non spécialiste du sujet (de son propre aveu et on se souvient de son entrisme sur wikipédia) ; éculé : les sources sont trop anciennes et sans suite dans l'état de l'art actuel (obsolètes, dépassées...) ; minoritaire en point de vue est un état de fait à intégrer dans les contributions sur Wikipédia cf. WP:PROP.

3.Vous opérez des changements de nature extrêmement différentes en masse d'un seul tenant, dont résulte un revert intégral, à la place d'opérer élément par élément avec des sources en pdd, ce qui permet la discussion et la collaboration dont à aucun moment vous n'avez fait montre jusqu'ici : pas une seule explication en PDD et aucun argumentaire sourcé.

Je ne tiens pas à épiloguer avec qui ne suppose pas ma bonne foi, agit unilatéralement et se refuse à passer par les PDD avec des sources pour faire progresser les articles collaborativement. Je n'ai pas de temps à perdre en arguties : si vous trouver que des éléments manqueraient de source, pointez-le en pdd si vous ne savez pas les trouver vous-même, nous vous aiderons. Le reste des ajouts contestés est à débattre avec des sources et en fonction de l'état de l'historiographie en pdd. Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 09:04 (CEST)[répondre]

Pourriez vous svp, vous exprimer sur la pdd des articles concernés ? --Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 09:08 (CEST)[répondre]

Merci au contraire d'expliquer ce que vous voulez changer du consensus actuel et au nom de quelles sources, n'inversons pas s'il vous plaît la charge de la preuve. C'est-à-vous d'expliquer (essayez d'être factuel et procéder avec ordre):

quelles références seraient manquantes ou affirmations mal sourcées ;
quels ouvrages ajouter qui manqueraient à l'historiographie du sujet telle que traitée par les spécialistes actuels de la question ;
quels éléments historiographiques vous permettent de relativiser par des qualificatifs les états de chercheurs reconnus de la matière ;
quels sont les passages à nuancer en fonctions d'avis autorisés qui ne figureraient pas ou figureraient mal dans l'article ;

et ce en ayant bien à l'esprit WP:Pertinence, WP:Proportion et WP:Citez vos sources. Ainsi, nous pourrons avancer constructivement pour le bénéfice d'un article qui a évolué par consensus successifs dans le respect des règles du projet. Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 09:22 (CEST)[répondre]

Pourriez vous ,svp une seconde fois, vous exprimer sur la pdd des articles concernés ? L'article théorie mythiste a sur sa pdd, un début de discussion que j'ai initié sur l'athéisme soviétique et qui attend votre intervention. --Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 09:27 (CEST)[répondre]

Hypercritique

Bonjour. Il y a un problème récurrent dans vos interventions sur des sujets (jadis copieusement trollés) comme Thèse mythiste, Testimonium flavianum ou Peuple déicide, pour ne citer que les plus récents, sans oublier votre contestation d'une source reconnue (Daniel Marguerat), problème que l'on retrouve dans votre insistance à engager des polémiques sur des thèmes mille fois rebattus dans des pages largement sourcées et faisant l'objet d'un large consensus. En vertu de WP:FOI, on peut considérer que cette attitude hypercritique, cette multiplication de débats dans plusieurs pdd en même temps et cette volonté de créer des controverses sur des questions résolues depuis longtemps sont dues à un manque d'information sur les sujets concernés. Manacore (discuter) 10 septembre 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]

Je ne conteste pas une source reconnue.

--Factuellement101 (discuter) 10 septembre 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]

Blocage

Bonjour Factuellement101,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un blocage conservatoire de 3 jours est appliqué en vue du traitement de la RA à votre encontre. Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 14:36 (CEST)[répondre]