Discussion utilisateur:Georges Smith Patton
Analyse automatique de vos créations (V1)
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 14 mai 2008 à 06:18 (CEST)
Analyse du 12 mai 2008
[modifier le code]- International Legal English Certificate était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
Abramovicz
[modifier le code]Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec vos rajouts (à la suite d'autres, pour la xième fois) concernant l'appartenance d'Abramovicz à l'extrême gauche; l'article est suffisament bien documenté sur son parcours sans qu'on se sente obligé de chercher à prouver avec des bouts d'articulets et de communiqués un telle appartenance putative à l'encontre de ce qu'il affirme. Je m'en suis assez expliqué en pdd de l'article et je continue à affirmer qu'on ne procède pas de la sorte sur une encyclopédie. Dois-je préciser que je n'ai aucune sympathie particulière pour M. Abramovicz. ~L'article est clair ainsi et ne dissimule rien qui ne soit purement spéculatif. Mogador ✉ 15 août 2009 à 17:36 (CEST)
- Ce n'est pas avec des articles bigarrés que vous me convaincrez surtout sur un sujet que je connais pas mal, voire plus. Trouvez des sources valables et on en reparlera, mais je doute que vous en trouviez. Les allusions dans quelques coupures ou dépêches ne sont pas recevables en l'état et ce n'est pas parce qu'on évoque Marx qu'on doit en tirer la conclusion sur wp des orientations politiques extrêmes. cherchez des documents probants car si c'était si évident, croyez bien qu'il y en aurait. Mogador ✉ 15 août 2009 à 18:42 (CEST)
- Une assertion comme Bien qu'il nie toute affiliation politique, il affiche sur son profil public Facebook qu'il est fan de Karl Marx, Che Guevara et Julien Lahaut est purement ridicule et irrecevable en terme encyclopédiques, en outre. C'est un procès d'intention et un raisonnement intellectuel particulièrement pauvre. Mogador ✉ 15 août 2009 à 18:45 (CEST)
- On pourrait à vous suivre dire qu'il est psychédélique, au prétexte qu'il affiche Janis Joplin sur sa page Face Book ou qu'il est drôle car il aime Sondron... franchement... Cherchez des documents, à la place de parler de censure... Merci de cesser cette guerre d'édition sur des bases partisanes sans aucune source valables... Mogador ✉ 15 août 2009 à 18:56 (CEST)
- Et quant à se baser sur une dépêche de belga purement anecdotique et non signée, ce n'est guère plus probant. Si au moins un journaliste l'avait signée, on pourrait attribuer la chose mais c'est probablement le pigiste de garde qui a relayé un communiqué de presse... Cela n'a aucune valeur encyclopédique. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:01 (CEST)
- Légitimité, non mais arguments objectifs que j'ai exposés, si. Vous croyez franchement que vous allez écrire une encyclopédie en vous basant sur des conclusions oiseuses basée sur une interprétation d'un profil facebook ? QSans compter que l'intéressé s'en défend avec, pour le coup, des références probantes à l'appui : nous ne sommes pas un site de coming out ou de chevaliers blancs. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:04 (CEST)
- Vous n'éclairez rien : au mieux vous spéculez de manière un peu grotesque (face book) au pire vous diffamez en relayant des accusations sans fondement. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:10 (CEST)
- A la lecture de votre dernier message sur ma page, je crains que vous n'ayez pas compris grand chose à ce que nous faisons ici : nous répercutons le savoir et non le droit de savoir. Lisez nos règles et cessez procès d'intentions et de chercher à laver plus blanc. Qui plus est, c'est particulièrement agaçant dans un sujet que je connais particulièrement bien à divers titres. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:13 (CEST)
- Je le répète, ce sont des informations étayées par des sources. Aussi, votre argument "c'est un sujet que je connais particulièrement bien à divers titres" n'est pas recevable. N'importe qui peu prétendre être un spécialiste, je ne connais pas votre identité, vous pouvez donc vous proclamer autorité dans un domaine mais il faut des preuves de votre autorité en ce domaine.
- Je ne me réclame d'aucune autorité, c'est juste une cerise sur mon gateau dont les ingrédients sont avant tout : vous sources n'en sont pas :
- vous tirez des conclusions sur un affichage Face Book (si tous les gens qui on le portrait de Che Guevara chez eux ou sur leur site devaient être classifiés à l'extrême gauche, je gage que ces partis feraient plus de voix...) ce qui est contre toutes règles de vérifiabilité etr de sourçage sur wp.fr
- La dépêche Belga n'est assurément pas une source en terme de pertinence encyclopédique comme il est faux d'affirmer que ce serait une position de l'agence tandis qu'il s'agit d'une dépêche non signée qui n'a apparemment été reprise que par une boite de mise en ligne de dépêches, 7 sur 7, et vigoureusement démentie par l'intéressé : cela ne saurait faire foi. D'ailleurs vous trouverez de nombreuses occurrences qui présentent Abramovicz comme un chercheur ou un connaisseur de l'extrême-gauche, ce qui ne veut pas dire charrette sur son appartenance.
- A partir du moment ou vous relayez un qualificatif unique, sans suite, sans développement dans un article dont ce n'est pas le sujet principal alors que ce qualificatif est récusé par la personne ainsi qualifiée, en essayant d'appuyer ce postulat par des arguments artificiels de votre cru, cela s'apparente à de la volonté de nuire à l'image de cette personne. Vos convictions ou les miennes n'ayant rien à voir à l'affaire.
- Si vous trouvez des sources réellement probantes et sérieuses à ce sujet (qui devrait pouvoir exister - si le cas était avéré - au vu de son activité éditoriale et les nombreuses interventions d'Abramovicz dans la presse) eh bien nous les ferons figurer dans l'article mais seulement dans ce cas. Mogador ✉ 15 août 2009 à 20:06 (CEST)
- Je ne me réclame d'aucune autorité, c'est juste une cerise sur mon gateau dont les ingrédients sont avant tout : vous sources n'en sont pas :
- Je le répète, ce sont des informations étayées par des sources. Aussi, votre argument "c'est un sujet que je connais particulièrement bien à divers titres" n'est pas recevable. N'importe qui peu prétendre être un spécialiste, je ne connais pas votre identité, vous pouvez donc vous proclamer autorité dans un domaine mais il faut des preuves de votre autorité en ce domaine.
- A la lecture de votre dernier message sur ma page, je crains que vous n'ayez pas compris grand chose à ce que nous faisons ici : nous répercutons le savoir et non le droit de savoir. Lisez nos règles et cessez procès d'intentions et de chercher à laver plus blanc. Qui plus est, c'est particulièrement agaçant dans un sujet que je connais particulièrement bien à divers titres. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:13 (CEST)
- Vous n'éclairez rien : au mieux vous spéculez de manière un peu grotesque (face book) au pire vous diffamez en relayant des accusations sans fondement. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:10 (CEST)
- Légitimité, non mais arguments objectifs que j'ai exposés, si. Vous croyez franchement que vous allez écrire une encyclopédie en vous basant sur des conclusions oiseuses basée sur une interprétation d'un profil facebook ? QSans compter que l'intéressé s'en défend avec, pour le coup, des références probantes à l'appui : nous ne sommes pas un site de coming out ou de chevaliers blancs. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:04 (CEST)
- Et quant à se baser sur une dépêche de belga purement anecdotique et non signée, ce n'est guère plus probant. Si au moins un journaliste l'avait signée, on pourrait attribuer la chose mais c'est probablement le pigiste de garde qui a relayé un communiqué de presse... Cela n'a aucune valeur encyclopédique. Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:01 (CEST)
- On pourrait à vous suivre dire qu'il est psychédélique, au prétexte qu'il affiche Janis Joplin sur sa page Face Book ou qu'il est drôle car il aime Sondron... franchement... Cherchez des documents, à la place de parler de censure... Merci de cesser cette guerre d'édition sur des bases partisanes sans aucune source valables... Mogador ✉ 15 août 2009 à 18:56 (CEST)
Le passé d'Abramowicz plaiderait ainsi selon vous en faveur de son appartenance à l'extrême gauche... Est-ce que vous trouvez que le passé de Patrick Devedjian plaide pour son classement à l'extrême droite, celui de Jean Gol pour son classement à l'extrême gauche ou celui de Joseph Ratzinger pour le classement de Benoit XVI comme catholique libéral ? allez allez... c'est un peu spécieux, non ? Mogador ✉ 16 août 2009 à 17:57 (CEST)
- Ratzinger sera ravi d'apprendre qu'il est du passé et vous avez squizzé Patrick Devedjian. Vous m'expliquerez en quoi quoique ce soit serait confirmé dans ce qui demeure une pure hypothèse, de mon point de vue, construite pour nuire (avec un certain succès). Les années de jeunesse d'Abramovicz sont telles et il s'en est expliqué dans des sources accessibles et lui dit clairement qu'il n'est pas d'extrême gauche n'y n'adhère à aucun parti. Il explique par ailleurs sa position de défense des petits partis. Et c'est extrêmement sourcé : cela ne souffre aucune comparaison avec des spéculations et des concluions tirées de la déco de son mur facebook. Notre truc, c'est l'encyclopédie, pas le droit de savoir. 17 août 2009 à 18:47 (CEST)
Je ne sais pas si je suis un fin connaisseur des activités d'Abramovicz mais il se trouve qu'il m'arrive dans mes activités d'être régulièrement en contacts professionnels avec une série de politologues qui sont relativement, disons, aigus. A ce titre, ayant l'habitude d'observer le petit jeu dénigrant des uns et des autres, je ne me fie qu'aux documents. Si vous voulez trouver un interlocuteur valable, allez trouver, par exemple Pierre Verjans ou Jérôme Jamin qui sont très accessibles et éclaireront peut-être votre lanterne de données un peu plus objectives. Je ne discuterai pas plus avant, m'est avis, car j'ai du mal à croire en la recherche de l'objectivité quand on m'annonce que le postulat de départ est qu'Abramovicz, qu'on ne connait pas et sans formation dans la branche, est un imposteur. C'est votre postulat, ce que vous voulez défendre au nom de votre excellente connaissance de l'Histoire contemporaine. Sachez que la discipline historique ne se fait pas dans les rigoles et s'impose des méthodologies sérieuses et n'a plus peur de confronter documents sérieux à l'appui des points de vue divergents. Si votre objet est de faire la preuve de l'appartenance de Mr Abramovicz à l'extrême gauche, faites une enquête avalisée par vos pairs, publiez-la et nous en reparlerons alors sur wikipédia. Monsieur Tonnelier vous a même indirectement proposé son aide et lui qui voue une haine tenace à M. Abramovicz n'a rien montré de probant depuis les années qu'il cherche... Je ne comprends pas que vous vous réclamiez de l'Histoire et que vous veniez m'expliquer vos théories avec un mur Face Book et une dépêche Belga à l'appui de vos dire... Enfin, bon travail... 17 août 2009 à 20:23 (CEST)+ Mogador ✉ 18 août 2009 à 01:32 (CEST)
Wikipompiers
[modifier le code]Bonjour George, je crois que vous avec compris que les wikipompiers ne sont plus en service, ils ont été remplacé par le Le salon de médiation. Cette question est d'ordre tout à fait technique, j'aimerais savoir par quel page vous êtes passé pour avoir accès au formulaire des Wikipompiers (qui est donc désuet) pour qu'on puisse modifier et rediriger les gens au bon endroit. Merci. --Iluvalar (d) 15 août 2009 à 19:14 (CEST)
- Je suis d'accord, mais je ne crois pas que cette page affiche le modèle que vous avez employé pour faire une "demande d'intervention" sur le conflit. Je veux simplement éviter à d'autre le même détour que vous. --Iluvalar (d) 15 août 2009 à 20:22 (CEST)
Attention
[modifier le code]Bonjour,
Merci d'éviter de qualifier un autre contributeur de « déséquilibré mental », surtout dans les commentaires d'édition qui restent parfaitement lisibles dans l'historique.
Ce genre de manquement aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, comme espace de travail collaboratif, pourrait vous valoir un blocage en cas de récidive.
Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 19:26 (CEST)
- Je suis d'accord, je me suis laissé emporter, le contributeur en question étant un personnage insupportable tant il envahit de nombreux forums et sites où je contribue également. Cela ne se reproduira plus. --Georges Smith Patton (d) 15 août 2009 à 19:34 (CEST)
- Le plus cocasse étant que je ne pense pas grand chose de mieux que vous sur ce jeune homme. Mais n'oubliez pas que nous ne sommes pas ici sur un forum ou un site et que les insultes en tout état de cause ne produisent jamais rien de bon sur wp. Même si on a raison. Mogador ✉ 15 août 2009 à 20:09 (CEST)
Règles éditoriales de wikipédia
[modifier le code]Maintenant que l'article est protégé, je vous invite à lire nos principes fondateurs, nos règles en matières d'éditions, de vérifiabilité, de pertinence etc... Vous trouverez tout cela ici :
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Georges Smith Patton !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 651 101 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mogador ✉ 15 août 2009 à 19:39 (CEST)
Manuel Abramowicz
[modifier le code]Pouvez-vous aider à résoudre le conflit d'édition sur la pdd de l'article Manuel Abramowicz ? Drac (d) 16 août 2009 à 12:35 (CEST)
Wir haben einen Edit-A-Thon organisiert, der im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.
Die Kosten für An-/Abreise und Unterkunft kann bei WMDE beantragt werden. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.
Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit, sich bei Interesse einzutragen, hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017
Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. Jens Best (Diskussion, sowie Ptolusque (Diskussion)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
Bonjour Georges Smith Patton,
Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. Cette année, la France est au cœur du salon du livre de Francfort (pays hôte). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur des auteurs et des sujets littéraires entre les Wikipédia germanophones et francophones.
Les frais d'arrivée/départ et d'hébergement peuvent être demandés auprès de WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)
Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort
Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) et Ptolusque (Discussion)