Discussion utilisateur:Haha

Bienvenue sur Wikipédia, Haha

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout de pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 12 nov 2004 à 22:56 (CET)

Ajustement

Bravo, pour ce superbe article, ça permettra à beaucoup d'accéder gratuitement à ce genre d'information. Greudin

Mais, de rien ! C'est aussi (un peu) pour moi que je fais çà : le nombre de fois où j'avais besoin de ce genre d'information… Haha

Goujon, Goujon (poisson) et Goujon (mécanique)

Bonjour. Juste pour te signaler que j'ai légèrement remanié ce que tu avais fait. Il m'a semblé que l'article initial traitant du poisson, il se devait de conserver l'historique de l'article (faute de pouvoir scinder l'historique en deux, ce que le logiciel MediaWiki ne permet pas).

J'ai donc :

1. effacé Goujon (zoologie),
2. ramené Goujon à sa version précédente,
3. fait le déplacement correct de Goujon par l'onglet "Renommer", cette fois-ci vers Goujon (poisson) (il me semble que ce titre est pluzs précis),
4. replacé le contenu de l'homonymie dans Goujon (en te créditant comme auteur dans l'historique de cette page d'homonymie)
5. et, pour finir, indiqué la provenance du contenu de Goujon (mécanique) dans sa page de discussion (avec un lien vers l'historique et liste succinte des auteurs de la partie « mécanique »).

Je pense que c'est ce qui respecte le mieux l'historique des interventions de chacun. Disons qu'on peut retrouver le nom de tous les auteurs de cette manière. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 15:15 (CET)

Très bien… Parfait ! j'avais hésité à renommer… mais c'est sûr qu'avec l'historique (je n'y avais pas pensé) c'est la meilleure solution. Merci ! Mais j'avoue que j'ai été surpris sur le coup quand même… Haha 3 mars 2006 à 15:23 (CET)

Il m'a semblé que le mieux était de le faire et, après coup, dans un moment libre, d'expliquer pourquoi et comment, afin que personne ne puisse croire à un quelconque « arbitraire ». C'est sûr que ce serait mieux de tout faire en même temps, mais en tapant sur la clavier avec deux doigts, ça freine parfois... :D Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2006 à 16:55 (CET)

équations cinématiques du système bielle-manivelle

Merci pour le coup de main. Cependant l'expression proposée n'est pas dans le même repère. Je note aussi que nos deux expressions diffèrent sur la position de L pour une position courante (moi en numérateur toi en dénominateur).Je n'ai pas encore pris le temps de comprendre ta méthode mais, peux-tu vérifier? Ruizo 20 avril 2006 à 04:35 (CEST)

En fait, j'ai recopié les formules que j'avais noté dans mon formulaire technique (il y a déjà un certain temps)… je les ai écrite en vitesse, en attendant d'y ajouter l'illustration. D'après l'illustration (dans mon formulaire technique), la position de départ choisie est le point mort haut : angle = 0 et position = 0. C'est embêtant, dans tous les documents dont je dispose, il n'y en a pas beaucoup qui ont choisi les mêmes notations, choix, etc. Et c'est dificile de faire un choix… arbitraire ! Haha 20 avril 2006 à 16:52 (CEST)

J'ai trouvé des formules semblables dans un autre de mes formulaire… (mais malheureusement avec un autre repère) Haha 24 avril 2006 à 16:37 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Classement alphabétique complexe était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 27 avril 2006 à 04:35 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Axe (typographie) était
  • un article non catégorisé
• Contreforme était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 30 avril 2006 à 04:34 (CEST)

la pieuvre et APTE

la diagramme pieuvre n'est qu'un élément de la méthode APTE (voir la suite sur la page de discution).--Ruizo 6 juin 2006 à 01:45 (CEST)

Désignation des alliages

Bonjour,

J'ai répondu à ta question sur les appelations d'alliages.

Ce n'est pour cela que je te laisse ce message. Je vais compléter de façon importante l'appelation des alliages d'alu. Malheureusement, je ni vraiment la compétence ni la documentation pour les autres familles de métaux. Mais la division en alphanumérique et numérique me pose problème. Je voudrais plutôt diviser en type de matériaux. les alu, les cuivreux, les zinc etc. En effet la situation n'est pas simple et les alliages d'aluminium de fonderie associent l'appelation numérique (relativement récente et apparement pas encore très usité) avec les appelation alphanumérique (l'ancienne française et la nouvelle EN). Pareil, l'équivallenec entre l'ancienne (purement française) appelation alphanumérique et l'actuelle (et très internationale) appelation numérqiue divisé en aphanumérique et numérique sera difficile à lire. Même pour les alu de corroyage, il existe une appelation EN alphanumérique. Je ne l'ai jamais vu utilisé mais je voudrait en toucher un mot. Je crois que pour les cuivre, il y a un truc du genre aussi. La rédaction et la lecture serait plus logique par type de métal. C'est généralement divisé par type de métaux dans les bouquins de métallurgie d'ailleurs. Mais j'aimerais avoir ton avis avant de tout chambouller.Romary 4 juillet 2006 à 20:21 (CEST)

Oui, oui… c'est bon. Pour moi, le principal c'est qu'il y ai les informations et qu'elles soient facilement accessibles ! Les deux classements (par métal ou par désignation) sont valables, mais c'est clair qu'une division par métal intéresse beaucoup plus de monde… et pourquoi pas mettre que des liens (internes) dans la page Désignation des métaux et alliages. D'ailleurs quand j'ai commencé cet article (Désignation des métaux et alliages), c'est parce que je n'avais pas pas trouvé… sûrement que je n'avais pas utilisé les bons mots pour la recherche… et au fur et à mesure que je rédigeai l'article, je me suis rendu compte qu'il y avait déjà pas mal de chose ! C'est rageant d'avoir la solution sous le nez et de passer à côté ! Haha 6 juillet 2006 à 14:50 (CEST)

C'est vrai qu'il ya a pas mal d'info dispersées dans Wikipédia. Mais pourquoi pas un article de synthèse. La fait que tu ais cherché et pas vraiment trouvé montre que ce n'est pas facile de trouver. La question des désignations est souvent une question de bureau d'études. Il se fiche de savoir ce qu'il y a dans l'alliage (il a d'autres problèmes à régler), ce qu'il veut c'est mettre la bonne désignation sur son plan ou sa spécification. Avoir une article de synthèse, je suis certain intéressera certaines personnes.Romary 6 juillet 2006 à 17:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 septembre 2006 à 04:27 (CEST)

Analyse du 27 septembre 2006

• Trou de passage était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 15 janvier 2007

• Analyse expérimentale était
  • un article orphelin (Pages liées)

Voitures électriques

Déplacé : Discuter:Voiture électrique

Portail génie mécanique

Bonjour
Connais tu le portail Génie mécanique? Je viens de le mettre à jour. Veux tu participer à ce projet?
--Olivierschimpf 7 janvier 2007 à 19:00 (CET)

Hmmm… je ne sais pas…

J'ai jamais vraiment regarder en quoi consistait un Portail sur Wikipédia.

Et là, je viens de regarder, et c'est encore un peu vague…

• Ce que je souhaite, c'est de pouvoir passer un maximum de temps sur les articles.
• Ce que je voudrais éviter, c'est de passer trop de temps sur quelque chose d'autre (admin, etc.).

Et en même temps je ne sais pas vraiment en quoi consistait un Portail…

En bref, mon but c'est de contribuer à Wikipédia dans des sujets qui m'intéresse (techniques, etc.).

Mais pourquoi pas, ça consiste en quoi précisément ?

— Haha 7 janvier 2007 à 19:39 (CET)

Le but de ce portail est de regrouper tous les articles ayant un rapport avec le génie mécanique.

ainsi que de proposer des liens et des utilisateurs intéressé par ce sujet

--Olivierschimpf 7 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Oui, pourquoi pas. — Haha 8 janvier 2007 à 11:36 (CET)

Mais en même temps, ça me gène l'expression « Génie mécanique »… Je trouve que c'est trop rattaché à l'éducation… à des catégories scolaires… (typiquement le Bac). Je n'ai quasiment jamais entendu parler de génie… à part peut-être le génie civil (bon, en même temps c'est pas mon domaine). Est-ce qu'il serait possible de modifier ce titre ? En par exemple : « Construction mécanique » ou « Ingénierie mécanique » ou … Et puis je vois qu'il y a aussi : Portail:Technologie, Portail:Physique, Portail:Industrie, Portail:Robotique, Portail:Électricité et électronique, Portail:Aéronautique… aie, c'est pas évident de choisir…
— Haha 8 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Bonjour, je suis un peu gêné de changé le titre car je le trouve approprié. Je voudrais que ce portail regroupe tout les aspect de la mécanique et de ses applications. Est tu en relation avec d’autre utilisateur passionné de mécanique ? As-tu visité le Projet:Génie mécanique?--Olivierschimpf 9 janvier 2007 à 09:32 (CET)

Je comprends… ce qui me gêne c'est uniquement le mot « génie », juste le mot. Avant je ne me posais pas de question, je parlais seulement de « mécanique ». Mais maintenant sur Wikipédia, il faut que j'utilise les mots justes. Après réflexion :

• « Génie mécanique », c'est juste et court (ce qui est bien), mais utilisé pour les diplômes ;
• « Ingénierie mécanique », c'est la même chose en plus long et moins pratique, mais utilisé par les professionnels ;
• « Construction mécanique », c'est un peu réducteur…
• (une autre idée ?)
  

Alors ? « Ingénierie mécanique » par exemple ?

— Haha 10 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Je pense que le terme « ingénierie mécanique » est en peu réducteur, pour moi « génie mécanique » est plus généraliste est peu regrouper plus de rubriques.

--Olivierschimpf 10 janvier 2007 à 18:30 (CET)

Va pour « génie mécanique » !

Et ça serait bien si on pouvait mettre (le synonyme) « Ingénierie mécanique » dans le texte, une redirection, etc. pour ceux qui, comme moi, vont chercher ingénierie mécanique… comme ça ils arriveront à génie mécanique.

Et donc, c'est génie mécanique, génie électrique, génie électronique, génie informatique, génie civil, etc. alors !

— Haha 10 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Tu voudrais créer un portail:ingénierie mécanique qui redirige vers le portail génie mécanique. Est ce que j'ai bien compris? pense à t'inscire sur le projet.

--Olivierschimpf 10 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Je ne pensais pas au portail, mais si on peut… oui ça serait bien ! Je pensais en fait juste au texte où on pourrait citer « ingénierie mécanique » au début (comme avec les redirections), et des redirections pour les articles. Et puis voilà, je me suis inscrit au Projet. Je vois que génie électrique a le même genre de problème : ça redirige vers électricité… ça serait bien d'avoir quelque chose de cohérent pour toutes les branches… il faudrait le faire un jour, peut-être… — Haha 10 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Méthode des moments d'aires

Bonjour, cet article concernant la mécanique a récemment été créé mais paraît très incomplet (notamment deux phrases qui semblent inachevées), ce qui est dommage puisqu'il semble traiter d'un sujet important (je n'y connais rien). Ce serait bien de le rendre encyclopédique, mais je ne sais pas comment faire, c'est pourquoi j'interviens sur la page des utilisateurs qui se sont inscrits sur le projet génie mécanique. Si l'envie vous en prends, jetez-y un œil, merci ! Van Kanzaki (話す) 16 février 2007 à 06:36 (CET)

Ok… j'ai rajouté des trucs. Mais pour moi, ça fait longtemps… ce n'est plus très frais. — Haha 1 mars 2007 à 14:36 (CET)

Projet Micro et Nanotechnologie

Bonjour, j'ai vu à travers tes contributions que tu t'intéressais au milieu des micro et nanotechnologies au sens large. Depuis près d'un mois, le projet Micro et Nanotechnologie est lancé sur wikipédia. Je suis donc à la recherche de contributeurs intéressés pour développer les articles sur ce sujet. Si tu veux nous filer un coup de main, n'hésite pas à venir faire un tour sur la page du projet. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Si tu as des questions, tu peux bien sûr me laisser un message sur ma PdD. -Crom1 (d) 2 février 2008 à 09:45 (CET)

Doublons ? (Joint SPI et Joint à lèvre)

Salut, si tu as une opinion sur cette proposition de fusion, elle est la bienvenue. The RedBurn (ϕ) 5 août 2008 à 23:45 (CEST)

Portail Génie mécanique

Comme je l'ai fait pour Oliv21, j'ai remarqué que tu participais au portail cité ci dessus. Je souhaite vous rejoindre et aimerais tout particulièrement changer le design du portail. Cela te dérange t-il ? Cordialement Ascaron (d) 21 août 2008 à 20:25 (CEST) Si je Te disais que J'ai la vague impression d'effectuer un pétage de plombs au niveau de ma personne ...?

Serment d'Archimède

Bonjour. J'ai vu que vous avez créé l'article Serment d'Archimède en 2005. Serait-il possible d'en savoir plus : proportion des élèves qui signent le serment, statistiques, prise de position de la part des différents ordres ou association d'ingénieurs, analyse, avis dans la presse, etc. ? Comment peut-on se procurer ces informations ? Cordialement.Pautard (discuter) 15 mai 2022 à 15:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ajustement (mécanique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ajustement (mécanique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ajustement (mécanique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 23:30 (CET)

L'admissibilité de l'article « Système ISO d'ajustements » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système ISO d'ajustements » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système ISO d'ajustements/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Système ISO de tolérances » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Système ISO de tolérances ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système ISO de tolérances/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tolérances générales » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tolérances générales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tolérances générales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Trou de passage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trou de passage » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trou de passage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2024 à 18:23 (CET)