Discussion utilisateur:Mfrmfr

Bienvenue sur Wikipédia, Mfrmfr !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 9 septembre 2008 à 17:14 (CEST)

Bonjour Mfrmfr, Vous avez copié sur Collège des missions un contenu (texte ou image) provenant de http://www.spiritains.org/qui/formation/format.htm. Cette modification a été annulée car elle contrevient à un des principes fondateurs de Wikipédia et à la législation sur les droits d’auteur. Toutefois, si vous êtes l’auteur de ce que vous avez écrit ou importé sur Wikipédia, consultez la page d’aide sur la republication de contenu sur Wikipédia. Il ne sera procédé à aucune restauration d'article ou d'image sans autorisation préalable. Dans tous les autres cas, en copiant du matériel protégé, vous êtes personnellement responsable de contrefaçon, et vous engagez également la responsabilité de l’hébergeur de Wikipédia, Wikimedia Foundation. En cas de récidive, un administrateur bloquera votre accès en écriture. Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Licence de documentation libre GNU

Bonjour ! Merci de ne pas recopier des sites web sans autorisation expresse (copyright). Bonne continuation. Cordialement, Blub par ici ! 9 septembre 2008 à 17:21 (CEST)

L'utilisateur déclare être l'auteur de [1], et semble être de bonne foi. J'ai donc retiré la catégorie Utilisateur enfreignant un copyright et le sigle d'identification. --Dereckson (d) 16 septembre 2008 à 12:28 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 12 septembre 2008 à 06:16 (CEST)

Analyse du 10 septembre 2008

• Société du Saint-Cœur de Marie était
  • un article non catégorisé

Bonjour...

Vraiment désolée de vous avoir "zappé(e)" suite à l'apposition du bandeau concernant la copie de site. Visiblement Lilyu (d · c · b) a pris les choses en main, elle saura très bien répondre à vos interrogations :) Bonne continuation sur wiki en tous les cas ! Et encore mes excuses... Blub par ici ! 16 septembre 2008 à 14:11 (CEST)

Créationnisme

Bonjour, pourquoi n'avez vous pas entamé le dialogue sur la page de discussion de cet article ? Si j'ai protégé l'article, s'était avec l'espoir de vous éviter la tentation de réverter sans discussion et adoption d'un consensus. Moez ^m'écrire 18 septembre 2008 à 18:13 (CEST)

C'est lancé --Mfrmfr (d) 19 septembre 2008 à 16:27 (CEST)

modif

Les historiques des articles ne sont pas faits pour la discussion [2]. Prière d'utiliser la page de discussion de l'article plutôt. Sinon je ne comprends pas votre commentaire de diff. Mais cela m'intéresse probablement peu.Hadrien (causer) 19 septembre 2008 à 16:43 (CEST)

Jésus de nazareth

La problématique du lieu de naissance est expliqué en lonfg et en large dans l'article, de manière très sourcée. Merci de cesser d'insister dans vos ajouts qui ne constituent qu'un POV et surtout de nous dispenser de parler de relativisme historique primaire ou d'intelligence quand vous n'amenez aucune source historienne qui pourrait être définitive sur cette problématique. Mogador ✉ 19 septembre 2008 à 17:38 (CEST)

L'intro est rédigée ainsi précisément parce que on ne peut pas trancher. La seule chose acquise, comme c'est expliqué et dûment sourcé dans l'article, c'est qu'il est né en Palestine. Merci de cesser votre guéguerre absurde, qui défend un POV. Si vous persévérez dans cette attitude qui n'est qu'un passage en force sur aucune autre base que votre intuition ou que votre conviction, je demanderai que l'on prenne des dismpositions de blocage en écriture à votre enconter. Mogador ✉ 20 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

Je ne comprends rien à ce que vous avez écrit sur ma PdD. On ne sait pas si Jésus est né à Bethléem ou à Nazareth, c'est l'état de la question qu'expose l'article. Le consensus savant actuel se fait sur le fait qu'il soit né en Palestine, ce que l'introduction de l'article expose; c'est tout. C'est simple. Il n'y a aucun mythisme là-dedans. Techniquemen,t, je vous rappelle que wikipédia n'est pas une source pour wikipédia et que des articles de qualité y sont remis en cause presque chaque semaine. Ensuite que le présent article ne se base pas sur des encyclopédies généralistes mais sur des chercheurs très reconnus dont un certain nombre sont des religieux chrétiens. cet article ne démontre rien, il essaie d'exposer l'état de la question. Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 04:13 (CEST)

PS: je constate d'ailleurs avec amusement que la première phrase de l'encyclopédie Larousse que vous mentionnez explique précisément adns sa phrase d'introduction « Juif de Palestine, fondateur du christianisme, ... » tandis que dans Hachette en ligne on trouve « Juif de Palestine, fondateur de la religion chrétienne. »... En plus, nous ne dépareillons même pas, au niveau de l'intro. Vos arguments ne font que confirmer ce que j'écrivais. Et m'amène à renouveler mon invitation à ne pas persévérer dans une attitude qui n'engendre ici que de l'inutile. Si vous voulez nourrir les sources concernant le débat sur le lieu de naissance Jésus, libre à vous; on peut même créer un article sur l'état d'une question assurément intéressante. Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 04:23 (CEST)

1) Wikipédia n'est pas une source fiable - et pour cause. 2) Il n'y a aucune source ultra minoritaire dans cet article, rien que des chercheurs reconnus. Ce n'est pas parce que vous ne les connaissez pas ou ne les avez pas lu qu'ils n'existent pas. Geoltrain a écrit l'article dans l'Encyclopedia Universalis, Quesnel est directeur de l'Université catholique de Lyon, Trocme est tellement inconnu qu'il a un article dans votre encyclo Hachette, Nodet dirige l'Ecole biblique de Jérusalem, Blanchetière un des plus grands spécialistes mondiaux des relation judéeo-chrétiennes aux alentours du Ier s, Mimouni est titulaire de la chaire de Christianisme ancien à L'EPHE, sans parler de Marguerat... etc etc 3) Les encyclopédies que vous citez font la même mention prudente que "nous" [3], [4] concernant l'intro ce qui devrait clore le débat. 4) Je crois que vous avez un sérieux problème avec la notion et l'usage de sources si j'en crois ce que je lis plus bas et la façon dont j'ai déjà du intervenir sur l'article Geispolsheim. 5)Lancer une guerre d'édition par des arguments d'autorité pour essayer de passer en force n'est pas une technique acceptable : si il y a problème merci d'en discuter avant surtout avec des éléments sourcés. Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 12:39 (CEST)

Communauté des Béatitudes

Veuillez cesser vos interventions sur cet article. Le site Prevensectes n'a rien de « douteux », contrairement à vos allégations. Il fait partie des sources admises par le Projet Sectes. Les sources que vous prétendez utiliser ont 20 ans d'âge. Par ailleurs, vous faites dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Addacat (d) 21 septembre 2008 à 11:51 (CEST)

C'est parce que je l'ai lu que je vous ai reverté; c'est sourcé. Que cela ne vous plaise pas est autre chose. Vous ne m'avez pas prouvé votre rigueur concernant l'usage des sources pour le moment. Et merci de modérer votre langage, d'emblée. Mogador ✉ 21 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

Evidement, je ne partage pas l'opinion de Mogador à mon sujet, mais bon comme je ne suis pas le seul qu'il poursuit de ses attaques infondées et de son revert agressif mais passons... Merci en tout cas pour l'édit, j'ai effectivement un peu de mal avec les indentations. Je suis preneur de tout conseil.Mfrmfr (d) 21 septembre 2008 à 20:40 (CEST).
Suite à cette intervention, je vous prie de pointer précisément la moindre attaque infondée que j'aurais pu formuler à l'encontre, et de manière agressive, de qui que ce soit parce que c'est pour le coup une attaque personnelle gratuite et une insinuation déplacée que je ne laisserai pas passer. De l'ad hominem dans sa plus simple expression, à moins qu'il soit avéré que j'ai eu tort dans mes interventions, ce qui ne semble pas se dessiner (mais il est possible que quelqu'issue m'ait échappé...) A moins que vous vous soyez laissé emporter, ce qui est toujours possible. Mogador ✉ 22 septembre 2008 à 06:07 (CEST)

Évêque in partibus

Bonjour. J'avais volontairement retiré l'exemple des 6 évêques auxiliaires de Paris car: 1) Ça n'est pas spécifique à Paris, il y en a dans le reste de la France, et des centaines dans le monde; 2) L'article ne doit pas être trop franco-centré (Mgr Gaillot est une exception, c'est un cas très particulier méritant d'être cité en exemple, comme c'est d'ailleurs le cas dans la WP anglophone); 3) Il y en a 6 pour le moment, mais ça change régulièrement, l'info risque à un moment ou un autre de ne pas être à jour, elle n'a pas sa place ici.

Le cas des évêques auxiliaires étant cité dans le 1er paragraphe, on pourrait commencer le second par «Un cas particulier est celui de Jacques Gaillot...» ou quelque chose dans ce style. Je trouve gênant de mentionner à nouveau le cas général des évêques auxiliaires dans un paragraphe autrement entièrement consacré au cas très particulier de Mgr Gaillot... Qu'en pensez-vous? --Poussah Pensif (d) 24 septembre 2008 à 11:07 (CEST)

Liens externes

Bonjour. L'usage veux que l'on ne mette pas de liens externes dans le corpus des articles. On peut les mettre sous forme de note (exemple ici) ou alors dans la section Voir aussi>Liens externes. Mogador ✉ 24 septembre 2008 à 12:46 (CEST)

Discussion déplacée

Oups pardon pour l'erreur sur le feu, le copier coller s'est transformé en couper coller. Je ne suis pas toujours très a l'aise avec la syntaxe wp. Merci d'avoir rétabli --Mfrmfr (d) 6 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

C'est pas grave Mais il vaut mieux faire attention dans les discussions houleuses, des détails comme ça peuvent vite être mal interprétés. Mica (d) 6 octobre 2008 à 22:31 (CEST)

Rappel d'une règle

Bonjour, il existe un règle importante de wikipédia : WP:POINT qui dit en substance de ne pas désorganiser l'encyclopédie pour démontrer un point. Je vous invite très vivement à la lire et à la comprendre, puisqu'il me semble que cette proposition Discuter:Mère Myriam/Suppression se rapproche de la définition du WP:POINT. Moez ^m'écrire 8 octobre 2008 à 19:17 (CEST)

Pardon, amha, je ne vois pas en quoi la proposition de suppression d'une page venant d'être créée désorganise l'encyclopédie d'autant qu'amha elle ne réponds pas aux critères d'admissibilité. Merci de m'éclairer. Mfrmfr (d) 8 octobre 2008 à 19:25 (CEST)

le but de mon message était de m'assurer que vous connaissez cette règle. Si vous ne la connaissiez pas, mon message aura eu pour effet de vous la faire connaître. Pour répondre plus directement, la demande de suppression d'un article d'une contributrice avec laquelle vous êtes en conflit éditorial par ailleurs ressemble *beaucoup* à une désorganisation de l'encyclopédie. Moez ^m'écrire 8 octobre 2008 à 19:31 (CEST)

Rebonjour,

• J'ai demande à la communauté de se prononcer sur l'article pas sur la contributrice.
• Vous n'avez pas répondu à ma question en quoi la demande de suppression d'un article incomplet, sur une personnalité quasi inconnue, sourcé à partir de 2 sources douteuses, venant d'être créé, non marqué comme ébauche, non marqué comme en cours de rédaction, désorganise l'encyclopédie ? Ou dit d'une autre manière en quoi cet article apporte à l'organisation de l'encyclopédie.
• Enfin votre remarque ne présuppose pas la bonne foi au contraire.
• Cela dit cela semble [5] en ce moment. Inscrit depuis un mois, et contributeur actif depuis je ne peux que déplorer de n'avoir été aidé par personne de manière positive excepté, le gentil petit mot d'accueil de Guerin Nicolas.
• Au contraire un utilisateur pratique a tort et à travers surveillance policière de toutes mes contributions, agrémentée de triple reverts agressifs1 2 3 sans avoir aucunement entamé de discussion.
• Agacé, par ce style pyromane, je me suis moi même tombé dans le même travers ici, je n'en suis pas fier .
• Puis recherchant toujours l'esprit encyclopédique, j'ai demandé de l'aide à Lilyu par IRC vu qu'elle avait contribué à la rédaction de l'article Créationisme et avec qui nous avons réalisé un consensus neutre.
• Dans l'article Communauté des Béatitudes, j'ai tenté d'expliquer à l'autre contributrice que les sources journalistiques utilisées ne semblent pas sérieuses au regard des informations fournies. Dans l'esprit de ce qui était [ici] dans les règles WP et de l'Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse j'ai transféré le passage douteux et dommagable à l'article en Page de discussion. Las, l'utilisatrice l'a remis en ligne sans poursuivre la discussion. J'ai demandé alors l'aide des WPP ici, un autre contributeur plus expérimenté est intervenu dans le même sens trouvant une formulation plus neutre sans calmer pour autant la discussion.
• Ma page de discussion a reçu des messages de WikiLove du style:« Sinon je ne comprends pas votre commentaire de diff. Mais cela m'intéresse probablement peu »« Si vous persévérez dans cette attitude qui n'est qu'un passage en force sur aucune autre base que votre intuition ou que votre conviction, je demanderai que l'on prenne des dispositions de blocage en écriture à votre encontre » « Vous ne m'avez pas prouvé votre rigueur concernant l'usage des sources pour le moment »
• Bref malgré mon expérience éditoriale et de l'utilisation des sources, je patauge un peu dans ce système dont l'esprit semble bien anti-encyclopédique. Si je dois passer autant de temps à discuter qu'à contribuer dans ce climat délétère, je comprends que les contributeurs sérieux s'éloignent.
• Amha, avant de faire des rappels au règlement et des reverts, il faudrait peut être commencer par l'accueil des contributeurs. Seriez vous prêt à m'aider ? Mfrmfr (d) 8 octobre 2008 à 22:20 (CEST)

Je commence à être las de vos attaques et insinuations à mon encontre. Soit vous pointez comme je vous l'ai demandé suite à vos précédentes attaques ce en quoi précisément je développerais quelque POV que ce soit, soit vous vous abstenez à l'avenir de pareils commentaires si il n'est pas dument motivé, car je ne laisserai plus poursuivre ce travail de dénigrement. Par ailleurs utiliser des expressions comme « surveillance policière » ou « reverts agressifs » quand je motive précisément ce que je fais, et toujours pour les mêmes raisons (insuffisance de sourçage, développement de POV, absence de références, ...) - tandis que vous essayez à plusieurs reprise des passages en force - puis de « style pyromane » n'a rien à voir avec le wikilove que vous préconisez. Soyez cohérent; pour ma part je ne laisserai plus passer de telles accusations sans réagir.

Enfin, je ne crois pas un instant que vous soyez un nouveau contributeur comme vous le dites (avec si peu de contributions, je ne connais personne qui jongle avec le vocabulaire et les règles locaux et édite des articles ou son monobook aussi rapidement). Ce n'est pas important en soi mais je n'aurai donc pas d'aménité particulière à votre égard si vous ne changez pas votre vocabulaire à mon encontre. Pour le reste, je ne vous demande pas pour autant de m'apprécier mais il ne sert à rien de me chercher des poux dans la tête, je fonctionne simplement : des faits et des sources, de la neutralité. Et croyez-moi, j'ai désormais une certaine habitude sur des articles difficiles tandis que d'autres avant vous ont déjà essayé de me faire passer pour quelqu'un que je ne suis pas avec un succès - disons - mitigé. Parce que c'est simplement faux, moi je suis juste ici pour faire de l'encyclopédie. Et je maintiens chacun des mots que j'ai écrit précédemment sur cette page et ailleurs, il suffit de vérifier pour que chacun constate que je ne pointe là que des faits concernant vos contributions. Mogador ✉ 9 octobre 2008 à 12:13 (CEST)

Je vous reproche donc de provoquer agressivement la confrontation avec moi et les autres utilisateurs dès que votre POV de la neutralité est attaqué. En décourageant de manière forte jusqu'à 3 reverts successifs 1 2 3 sans discussion ou explication valable les nouveaux contributeurs. Sur les sujets contestés, Geispolsheim, Communauté des Béatitudes, Thèse Mystiste, Jésus de Nazareth, Créationisme mais aussi avant moi sur Catholicisme traditionaliste,Athéisme,Église catholique romaine on constate souvent que les POV vous avez soutenus, parfois contre les sources même fournies, sont souvent dans le même sens, celui de la controverse ou de la confusion.

• Je rêve que vous soyez moins fanatique sur l'usage des sources comme vous l'avez écrit:« des sources ont été retirées et si on les conteste, que chaque élément non sourcé soit retiré ». Car appliquée à l'ensemble des articles cela reviendrait à vider la moitié de Wikipédia.
• Je rêve que vous compreniez que sur ses sujets sensibles (religieux, sectaires, révolutionnaires, historiques, politiques, etc...) la neutralité ne doit pas être différente de celle de la page Google par ex. : On y présente de manière sobre le sujet puis les controverses. Cela doit être le cas pour ces pages aussi, trop souvent sont rejetées les sources informées parce que proches, ou proches parce qu'informées, ou encore parce que trop française et pas assez francophone. Ou finalement qualifiée d'opportunisme.
• Je rêve que vous compreniez que l'encyclopédie doit présenter les idées, les personnes, les organisations au lecteur et non chercher à emporter sa conviction dans un sens ou l'autre. L'exemple de Créationisme est significatif, (auquel je m'oppose, comme quasiment tout le monde en Europe,) n'est pas exposé seule sont présentes les oppositions.
• Je rêve que vous compreniez, comme je l'ai compris moi-même, qu'à vous seul et vos quelques amis, vous ne représentez pas la neutralité encyclopédique; et qu'une des meilleures possibilités pour augmenter la qualité de WP consiste à aider, encourager les autres contributeurs qui venant de milieux différents interviennent sur des sujets mettant en valeur d'autres éléments que ceux que vous connaissez afin qu'ils collaborent durablement et efficacement.
• Je rêve encore que vous puissiez communiquer avec tout le monde avec la même cordialité que lorsque vous soutenez un proche.
• Je rêve enfin que vous soyez supposiez ma bonne foi quand je vous dit, et répète que je n'ai jamais contribué avant, mais depuis toujours j'apprends très vite et n'ayant plus 20 ans, j'ai donc une petite expérience perso . En général, il me faut une quinzaine de jours pour apprendre quelque chose mais là à 1 mois pile, je trouve que patauge encore pas mal et perd beaucoup de temps notamment à l'édition .

Cela dit je ne exige rien de vous, encore moins de me prouver quelque chose. Peut-être si vous le souhaitez, pouvez vous gardez simplement cela à l'esprit pour les prochaines contributions ? Mfrmfr (d) 9 octobre 2008 à 15:44 (CEST)

Tous mes reverts se sont avérés justifiés. Que vous ne soyez pas d'accord est autre chose. Je ne me contente pas de votre énième allusion à mes POVs : quels sont-ils précisément ?

• Je ne suis fanatique de rien mais les sources sont là pour trancher surtout en cas de désaccord. Quand je vois vos contributions qui laissent apparaitre assez clairement vos opinions, que vous avez parfaitement le droit d'avoir, je n'ai aucune inclinaison à vous laisser écrire quoi que ce soit d'autorité. Il n'y a pas deux vitesses à la rigueur et il est bon ton de s'appliquer à soi même ce que l'on réclame des autres. Le mot fanatique fait partie de ce vocabulaire que vous usez à mon encontre dont je vous prédis que si vous continuez, il vous posera problème.
• Cela fait un bout de temps que je traine mes guêtres sur wikipédia et je ne pense pas avoir trop déchu sur l'esprit de neutralité. Quand on me le reproche, ce sont souvent des gens qui croient quelque chose et qui écrivent sans source. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être le creuset de la foi ou des opinions - pour respectables qu'elles sont souvent - mais l'endroit de l'exposé des savoirs les concernant.
• Vous n'avez pas assez lu mes contributions... Concernant le Créationnisme, ce n'était pas du tout le sens de votre intervention et personne ne vous empêche d'augmenter l'article dans le sens de la description (avec des sources, il y en a assez). Par contre le reproche que vous fait Moez n'est pas dénué de fondement et semble effectivement s'inscrire comme une rétorsion dans le conflit qui vous oppose sur un autre article.
• Quand vous comprendrez qu'il y a d'autre moyens que de le faire, avec des références, vous aurez fait un grand pas. Je ne suis par ailleurs pas ici pour faire du copinage ou défendre quoi que ce soit : juste restituer des connaissances sur base de documents reconnus pour servir un projet dont j'aime l'idée et la teneur. J'y ai des amis, comme vous dites, de toutes opinions et de toutes convictions, parfois contraires aux miennes (que vous serez en peine de trouver...).
• Je suis parfaitement cordial quand on ne tente pas de me trainer dans la boue systématiquement en me présupposant des préjugés que je n'ai pas. Sachez cependant que j'en ai l'habitude, vous n'êtes pas le premier. Et je n'ai pas l'honneur de compter Olivier Blanc parmi mes proches.
• C'est un sentiment, je peux me tromper; mais c'est mon sentiment.

Peu m'importe les points de vues tant qu'ils sont attribués - et sourcés - et qu'on n'écrit pas d'autorité. Et tant qu'on ne confond pas le canonique et l'historien. Cela ne me semble pas particulièrement fanatique et correspond en tout points aux règles de wikipédia auquel je contribue depuis queqlues temps. Mogador ✉ 9 octobre 2008 à 17:27 (CEST)

Archive

Bonjour ! On m'a signalé à plusieurs reprises que, maintenant que le script cache est dans le common.js, avoir loadJs('User:Pmartin/cache.js'); dans son monobook peut afficher les liens [archive] en double. Donc voilà si jamais tu sais d'où ça vient. Bonne continuation ! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 décembre 2008 à 23:20 (CET)

Grand-prêtre

Bonjour, Le redirection Grand-prêtre vers Cohen ne me semble pas pertinente. Le terme grand prêtre ne s'applique pas seulement au Temple de Jérusalem. Cordialement --Teqoah (d) 17 janvier 2009 à 17:49 (CET)

Collège des missions (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Pourriez-vous suivre Aide:Republication afin de régler le souci provoqué par la publication de cet article sur Wikipédia après celle préalable sur ce site ? --Dereckson (d) 4 août 2009 à 22:59 (CEST)

En attendant, je supprime l'article. --Dereckson (d) 7 août 2009 à 19:21 (CEST)