Discussion utilisateur:Nhhi/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Nhhi !

---

Bonjour, je suis Le sourcier de la colline, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 759 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le sourcier de la colline 29 août 2013 à 00:22 (CEST)

Bataille de Beaver Dams

Bonjour, merci, mais non je n’annule pas bêtement. Voici l’état de l’article après votre traduction et avant ma réorganisation du bas de page et après. Puis vous réorganisez sans respecter l'ordre préconisé (vous remettez la bibliographie avant les refs, vous insérez une section liens externes dispensable entre deux sections majeures), il est donc logique que j'annule pour revenir à la version recommandée (Références puis Bibliographie...). Vous annulez partiellement ma modification pour insérer la bibliographie dans la section voir aussi. Tout d'abord, la bibliographie est un titre de section deux et elle fait partie intégrante de l'article. En effet, la bibliographie est constitutive de tout travail historique. Ce n'est en aucune manière un lien externe ou un article connexe, elle n'a donc amha rien à faire dans une telle section qui concerne des liens non indispensables. L'organisation de cette section étant sujet à débat et aucune obligation contraignante n'existe à ce sujet, il est de coutume de laisser l'article sous la forme voulue par le créateur (Philogik) ou le principal contributeur à l'article (en l’occurrence vous), vous donc êtes libre de conserver l'article sous cette forme, je ne reviendrais pas sur ce point. Bonne continuation. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Julien1978 (d · c · b) : Autant pour moi pour la partie concernant les références, effectivement je n'avais pas vu qu'elles avaient été mise en dehors de la section "Voir aussi", mais étant donné que vous m'avez conseillé de consulter les conventions de plan Wikipédia, je l'ai fait et la bibliographie est une sous-section de "Voir aussi" au même niveau que les liens externes, ce qui me semble logique car hormis pour les pages concernant la littérature ou les écrivains la bibliographie est plutôt une liste contenant des références (c'est d'ailleurs l'explication dans les conventions de plan wiki). Pour moi, dans le contexte (une bataille militaire) les ouvrages sont plus des références sur lesquelles repose le travail de recherche, plutôt qu'un élément lié au sujet. C'est plutôt ce point là qui me gêné. La forme actuelle étant satisfaisante, je pense que le sujet est clos. PS : Merci pour les autres corrections :) --Nhhi (discuter) 5 avril 2015 à 18:30 (CEST)

Oui. Pour la bibliographie effectivement cela dépend un peu de son utilisation. Si elle est juste utilisée comme conseil de lecture (ex : pour aller plus loin sur le sujet, etc.) ou si elle sert de point de référence aux notes en particulier si on utilise les modèles harvsp (ou Modèle:Référence Harvard). Là, l’article s’appuie directement sur la bibliographie (avec les modèles Modèle:Ouvrage ou encore Modèle:Article) pour sa rédaction et elle n’est donc pas accessoire (+ ou - = au sens de la section Voir aussi). Le modèle fait la liaison entre les refs internes (qu'il est recommandé d'indiquer si l'on peut) et la biblio (ce qui évite souvent de se voir gratifier d'un vilain Modèle:Sources à lier en haut de l'article). Pour exemples d'articles avec appels entre modèles: Troisième bataille de Séoul, ou encore cet article promu récemment article de qualité Histoire de la Bretagne (mais on trouve aussi des contres exemples comme cet AdQ Composition de l'être dans l'Égypte antique qui comporte aussi 3 parties avec appels de réf (Biblio / Notes et refs / Voir aussi) mais inverse la biblio et les refs. Mais si ces modèles sont fortement recommandés pour les labels, ils n'ont rien d'obligatoire. Et merci aussi pour votre traduction . Cordialement. --Julien1978 _(d.) 5 avril 2015 à 19:23 (CEST)

Elodie FONTAN

Bonjour,

Je suis comédienne et viens de constater que mes modifications d'ajout d'épisodes ont été annulé le 26 mars. Pourquoi chaque épisode ayant son propre titre ne peut être considéré par ligne , Merci de me répondre. Elodie FONTAN.

C'est une convention Wikipédia, on ne met que l'année / le titre de la série / le rôle dans la filmographie, éventuellement avec le nombre d'épisodes auxquelles l'acteur a participé, voir le nom de l'épisode si l'acteur n'a participé qu'à 1 épisode. Cela permet d'éviter de surcharger les filmographies. Maintenant si vous tenez vraiment à afficher la liste complète, vous pouvez éventuellement créer une sous-catégorie contenant ces informations après la liste des films.--Nhhi (discuter) 8 avril 2015 à 13:49 (CEST)

Wikipédia:Liste des articles non neutres

Bonjour,

J'ai vu que vous avez clôt de nombreuses discussions de neutralité présentes sur cette page, ce qui est une bonne chose en soi, surtout que des discussions sont inactives et trainent depuis longtemps pour pas grand chose. Cependant, je ne comprends pas que vous ayez inscrit une croix et parfois mis "Proposition d'un retrait du bandeau le 7 juin 2015", ce qui est faux vu que vous avez retiré immédiatement le bandeau. Ces articles se trouvent maintenant listés automatiquement en bas de page dans la catégorie "Sur LANN mais pas catégorisé"; je vide habituellement cette catégorie en supprimant les lignes concernées, et là, j'en trouve brutalement 20 (je les a enlevés) ! La bonne méthode, il me semble, consiste plutôt à supprimer la ligne en question quand la discussion est effectivement close, et la laisser et mettre une "proposition de retrait..." quand on prévoit de le faire.

Cordialement. --Skouratov (discuter) 2 juin 2015 à 12:04 (CEST)

 Skouratov :

J'ai supprimé les bandeaux directement vu que j'avais corrigé les passages, au pire si quelqu'un n'était pas d'accord il le remettait, mais étant donné le peu de fréquentation des articles (dont le problème de neutralité traînait en longueur justement) cela me paraissait peu probable et je ne voyais pas l’intérêt de conserver le bandeau. J'ai lu qu'il était préférable de laisser 1 semaine de marge avant de supprimer la mention non neutre donc c'est pour ça que j'ai rajouté la mention "à supprimer dans 7 jours" si quelqu'un trouvait à y redire mais selon moi la mention de non neutralité peut-être retiré immédiatement (les articles étaient petits et personne ne s'était penché sur le problème depuis des années pour la plupart). --Nhhi (discuter) 2 juin 2015 à 12:26 (CEST)

Operation Sovereign Borders

Merci de votre aide.

Comment est-ce qu'on peut ajouter un diagramme (voir la version allemande)? Comment est-ce qu'on dit en français "Internetpräsenz" ? presence internet ?

JeremyThomasParker (discuter) 8 juin 2015 à 19:57 (CEST)

 JeremyThomasParker :

J'ai ajouté le diagramme de la version allemande : en utilisant le Modèle:Histogramme. Et "Internetpräsenz" ça se traduit par "présence sur internet" mais dans le contexte j'ai préféré traduire le lien par "Opération Frontières Souveraines sur le site du gouvernement australien".--Nhhi (discuter) 8 juin 2015 à 20:51 (CEST)

Edward Speleers

Bonjour,

Merci de relire Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie et Répétition de lien interne avant de rajouter des liens en surnombre dans les pages.

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 23 juin 2015 à 22:40 (CEST)

 Heddryin :

Il y a des répétitions de liens dans les années sur presque toutes les filmographies, bon courage pour tous les supprimer.--Nhhi (discuter) 23 juin 2015 à 22:45 (CEST)

Si personne ne les remet, ça sera certainement plus simple. Merci pour vos encouragements.

Heddryin ^[🔊] 23 juin 2015 à 22:47 (CEST)

Lien en double

Tu as oublié d'enlever la date en double sur Peter Mayhew, ça m'étonne vu comment tu es consciencieux d'habitude. =)

PS : J'aime pas trop le modèle de nationalité que tu as fait, je trouve que ça rend mieux avec le drapeau du pays ... Mais ce n'est que mon humble avis.--Nhhi (discuter) 28 juin 2015 à 10:53 (CEST)

Salut !

Félicitations pour ton oeil de lynx^^ J'avais effectivement omis la filmographie... C'est corrigé^^

Concernant les drapeaux dans le modèle {{nationalité}}, il existe un sondage (ou une prise de décision, mais il me semble que c'est un sondage) qui exclut les drapeaux des infobox.

Ne me demande pas où, je ne me rappelle plus trop. Ceci dit, si un jour les choses changent, le modèle est conçu pour être aisément modifiable, ce qui mettrait tous les articles à jour sans avoir à modifier quoi que ce soit.

Bonne fin de journée @ toi,

Cordialement,

Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 11:09 (CEST)

Tu fais référence à ce sondage ? Apparemment il n'a pas l'air d'être appliqué sur la plupart des pages ^^.--Nhhi (discuter) 28 juin 2015 à 11:18 (CEST)

Merci pour la référence : elle atterri dans ma boîte à outils^^

Effectivement, tout n'est pas toujours appliqué sur WP...

Tant mieux, ça me laisse un peu de travail =)

Heddryin ^[🔊] 28 juin 2015 à 11:31 (CEST)

Wikiliens non pertinents

Bonjour. je te remercie de l'intérêt que tu portes à des articles de communes. Si tu désires les améliorer, n'hésite pas à prendre connaissance des pages d'aide à la rédaction d'un article de commune : la page de conseils pour la rédaction et la page d'aide à la validation de la forme.

Je viens de prendre connaissance de ton annulation d'améliorations que j'avais apportées à l'article consacré à la commune de Montville. J'avoue ne pas bien comprendre car tu as ajouté de nombreux liens internes (que l'on nomme wikiliens dans le jargon wikipédien), liens qui ne sont — ici — pas pertinents. Cela est expliqué à de maints endroits, notamment dans la page ad-hoc WP:LI. En effet — par exemple — quel est l'intérêt pour un lecteur qui désire disposer d'informations sur le maire intérimaire pendant quelques jours en avril dernier, de le renvoyer vers une page qui décrit tout ce qui s'est passé depuis l'an 999 sur Terre un 2 avril ?

Ce qui semble le mieux, est parfois l'ennemi du bien. Pour info, dans les articles consacrés à des communes de France, il appert qu'un wikilien sur une date est très rarement pertinent. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 22:13 (CEST)

 AntonyB : Je ne m’intéresse pas particulièrement aux communes (pas plus qu'à n'importe quelle autre page, j'ai été dirigé vers l'article depuis une catégorie de Maintenance car le modèle Date n'était pas correctement écrit, et en effet le - n'est pas inclut dans le modèle, je l'ai donc corrigé. Maintenant si le modèle ne correspond pas à tes attentes ne l'utilise pas.--Nhhi (discuter) 1 juillet 2015 à 22:23 (CEST)

Merci de ton explication. mais je ne comprends plus rien. En effet j'avais utilisé le modèle {{date-}} qui depuis quelques temps est censé remplacer le modèle {{nobr}} pour les dates ; maintenant, pas de problème s'il faut revenir au modèle {{nobr}} comme on faisait depuis dix ans. Pourrais-tu me dire où as-tu vu qu'il ne fallait plus utiliser le modèle {{date-}} ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

 AntonyB : : Hmm je crois que je comprends : je suis quasiment sur que c'est sur cette page de maintenance que j'ai vu l'article. Et je pense que le modèle {{date-}} n'est pas référencé donc il doit considéré que c'est en fait le modèle {{date}} avec une erreur.--Nhhi (discuter) 1 juillet 2015 à 22:43 (CEST)

Ok merci, tu me rassures. Cela dit, je ne comprends pas tout car le modèle {{date-}} est utilisé depuis quelques jours, je viens de regarder on le trouve actuellement dans 233 pages. OK, ps de pb donc, je te laisse le soin de tirer tout ça au clair, ces subtilités de gestion des modèles, c'est pas mon truc. Je vais donc retourner à l'amélioration des articles de communes de France. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 juillet 2015 à 22:55 (CEST)

 AntonyB : : C'est bon j'ai compris, comme j'avais jamais vu le modèle j'ai pensé que c'était ça l'erreur mais en fait non, dans la dernière ligne il y avait une | en trop.^^ Merci de me l'avoir fait remarqué =).--Nhhi (discuter) 1 juillet 2015 à 23:06 (CEST)

Liste

Bonsoir, je vois que vous avez ajouté sur plein d'article la catégorie Catégorie:Liste, mais il vaut mieux utiliser des catégories plus précises, vous trouverez les catégories de listes par thème ici Catégorie:Liste par thème. cdlt -- Sebk ^(discuter) 3 juillet 2015 à 23:15 (CEST)

C'est noté pour la prochaine fois.--Nhhi (discuter) 3 juillet 2015 à 23:19 (CEST)

Redirection

L'intérêt, évident, est d'éviter une redirection parfaitement inutile. La suppression de «  | récompense =  » est une fausse manœuvre de ma part. Cordialement. • Octave.H ^hello 6 juillet 2015 à 11:34 (CEST)

Vous semblez avoir l'intention de vous lancer dans une ridicule guerre d'édition sur [[Acteur|Actrice]]. Je vous le déconseille vivement.

Et, par ailleurs, quelle peut bien être votre justification pour vouloir, à toute force, passer par une page de redirection  ? « Bizarre, bizarre ». Cordialement. • Octave.H ^hello 6 juillet 2015 à 11:55 (CEST)

 Octave.H : : Regarde la date, j'ai fait les modifications hier... (Sauf pour Montse Mostaza mais en l'occurence ce n'était qu'une petite partie de la modification)

Et je les ai faites parce que c'est tout simplement stupide de rallonger le code pour quelque chose qui est déjà gérer par wikipédia. C'est comme utiliser un lien complet au lieu d'un modèle (comme pour les fiches imdb par exemple).--Nhhi (discuter) 6 juillet 2015 à 12:07 (CEST)

L'unique chose « simplement stupide » est de vouloir à tout prix passer par une redirection inutile, ça n'a rien à voir avec les modèles qui sont des liens directs, et la longueur du code n'a strictement aucune importance. Une fois de plus, pourquoi vouloir, à tout prix, passer par une page de redirection ? C'est comme faire un détour quand on peut aller tout droit. • Octave.H ^hello 6 juillet 2015 à 12:30 (CEST)

 Octave.H : : Le modèle #REDIRECTION revient exactement à la même chose que [ [ A | B ] ], il n'apporte absolument rien de plus. Donc la question c'est pourquoi toi tu t'acharne à vouloir absolument l'utiliser alors que la seule différence c'est d'avoir plus de ligne fans le code, comme tu dis : « Bizarre, bizarre ». Mais si tu penses que le modèle #REDIRECTION est inutile tu peux toujours demander sa suppression ...--Nhhi (discuter) 6 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

Wikiliens non pertinents

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière contribution sur l'article consacré au Code officiel géographique. Fidèle à ma façon de faire depuis dix ans que je contribue au sein de la fr.wikipédia, je viens t'expliquer avant de corriger.

L'ajout de wikiliens sur plusieurs dates est ici non pertinent (relire WP:LI), en effet un wikilien est utile pour renvoyer le lecteur vers un article qui donne des compléments d'informations sur le sujet évoqué. Dans le cas présent, il est inutile de renvoyer le lecteur vers un article traitant des événements qui se sont déroulés depuis l'an 197, un 19 février ou depuis l'an 116, un 20 février (ce ne sont que deux exemples).

Par contre, je confirme en tout point, la nécessité d'utiliser un modèle pour éviter des césures inopportunes, le modèle {{date-}} est le modèle ad hoc.

Je rappelle en effet l'une des règles basiques de la typographie française :

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 septembre 2015 à 14:25 (CEST)

AntonyB (d · c · b) : Beaucoup de mots techniques ^^, donc d'après ce que j'ai compris c'est le fait que j'ai retiré le - après {{date qui te gène ? Si c'est le cas tu peux le remettre c'était pas la modification principale que je faisais, c'était surtout les | entre les jour/mois/année sinon l'article tombe dans une catégorie de maintenance (ici) donc modifie comme tu le souhaite du moment que tu arrives à la supprimer de cette catégorie.--Nhhi (discuter) 17 septembre 2015 à 14:33 (CEST)

Je reviens car je m'aperçois (malheureusement trop tard) que nous avons eu la même discussion un peu plus haut. Merci donc d'y faire référence : il faut absolument que cette liste de maintenance soit corrigée pour être conforme à la documentation du modèle {{date-}} : je te remercie par avance de faire ce qu'il faut pour cela. On s'efforce d'utiliser ce modèle conformément à la documentation, il ne faut pas que la maintenance corrige à l'envers. Merci d'avance et bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 septembre 2015 à 14:46 (CEST)

AntonyB (d · c · b) : Effectivement ^^, mais je crois que le problème se situe plutôt au niveau des | , mais j'ai regardé la documentation des modèles et normalement on est censé pouvoir l'utiliser de cette façon {date|mois année} (donc sans | ), donc je pense que la catégorie doit avoir un problème. Par contre je n'ai absolument aucune idée de comment ça se modifie. Il faut peut-être s'adresser au créateur de la catégorie ou alors directement à un administrateur.

Suppression d'un lien

Bonjour. Pourrais-je savoir pour quelle raison vous avez retiré le lien suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_répliques_de_la_grotte_de_Lourdes#France de la page "Manzat" ? Merci.Nolege (discuter)

Bonjour Nolege (d · c · b), parce que wikipédia n'est pas une référence acceptable : cf lien --Nhhi (discuter) 21 septembre 2015 à 13:47 (CEST)

Traduction d'articles

Bonjour  Nhhi :. J'ai regardé quelques articles de cette liste de vos créations [1] et j'ai été impressionné par quelques articles volumineux. Mon niveau en anglais est faible. Je me contente donc de créer des ébauches. Certains articles en anglais sont trop complexes pour moi. Est-ce que vous voulez-bien en compléter un ou plusieurs ? Mario93 (discuter) 29 septembre 2015 à 18:06 (CEST)

Mario93 (d · c · b) : Oui bien sur aucun soucis, des articles en particuliers ?--Nhhi (discuter) 29 septembre 2015 à 18:17 (CEST)

Celui-là Langue française au Maroc. C'est une ébauche de l'article en anglais. J'y ai ajouté quelques phrases suite à mes recherches. Mais le reste peut être traduit à partir de l'anglais. Mario93 (discuter) 29 septembre 2015 à 18:27 (CEST)

Mario93 (d · c · b) : Voila c'est fait =).--Nhhi (discuter) 29 septembre 2015 à 19:51 (CEST)

Merci  Nhhi : pour ce travail de qualité. Mario93 (discuter) 29 septembre 2015 à 20:09 (CEST)

Bonjour  Nhhi :. Si vous le souhaitez, vous pouvez compléter la portion de texte dans l'article Bug-Byte et la section "Carrière" d'Eddy Waller. Mario93 (discuter) 30 septembre 2015 à 16:43 (CEST)

Mario93 (d · c · b) : Le premier est fait :).--Nhhi (discuter) 30 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

Merci  Nhhi : pour le travail réalisé dans Bug-Byte. Mario93 (discuter) 30 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

Je viens de finir le deuxième, par contre j'ai laissé de côté certains détails non pertinents. Voila :).--Nhhi (discuter) 30 septembre 2015 à 18:27 (CEST)

 Nhhi :, comme vous aimez bien Matrix je vous propose de compléter L'Oracle (Matrix). Est-ce que vous connaissez d'autres traducteurs réguliers ? Je pose cette question car j'ai une liste importante d'articles à compléter et j'ai peur de trop vous solliciter. En tout cas, ce que vous avez déjà fait comme travail, ça ma fait plaisir. Peut-être qu'un jour la wikipedia en français pourra rivaliser en qualité avec celle en anglais. En revanche, pour ce qui est du nombre d'article, je pense qu'on y arrivera jamais, sauf si des bots écrivent automatiquement des articles. Mario93 (discuter) 30 septembre 2015 à 19:16 (CEST)

Mario93 (d · c · b) : Les articles de bots ce serait de très mauvaise qualité, en traduction la plupart du temps il faut reformuler les mots tout en essayant de conserver l'idée. Et non je ne pense pas que le wiki anglais se fera dépassé un jour vu que c'est quand même la langue mondiale donc c'est normal que la plupart des articles soient fait dessus. Sinon concernant les trad pas de soucis dès que j'en ai fini une tu peux m'en redonner une autre^^. Celles là sont assez courtes donc je le fais entre deux quand j'ai un peu de temps libre en général en quelques minutes c'est fait. Sinon tu peux toujours demander sur le projet de traduction mais en général ce sont des anciens membres qui ne sont plus trop présents dans ce domaine là. --Nhhi (discuter) 30 septembre 2015 à 19:23 (CEST)

 Nhhi : En plus de L'Oracle (Matrix), je propose cet article SAM Coupé et celui-là qui est moins volumineux Silent Service II, comme ça vous pouvez gérer en fonction de vos envies et du temps disponible. Quel est le lien vers le projet de traduction ? Concernant les bots, je pense qu'ils peuvent créer des articles sous forme d'ébauches contenant surtout des infobox, par exemple des sujets tels que des étoiles et des espèces vivantes. Les bots récupèreraient des informations dans une base de donnée. La wikipedia en suédois contient plus d'articles que nous. J'ai lu quelque part qu'ils utilisent des bots. Mario93 (discuter) 30 septembre 2015 à 20:22 (CEST)

Mario93 (d · c · b) : Projet:Traduction

Oui leur faire faire des ébauches c'est faisable, mais bon ça n'aurait pas beaucoup d’intérêt, la plupart du temps quand on tombe sur une ébauche soit on regarde l'équivalent anglais, soit on va chercher sur internet. C'est les articles consistants qui font tout l’intérêt de wikipédia. Dès que j'ai un peu de temps je m'occuperais des traductions.--Nhhi (discuter) 30 septembre 2015 à 20:42 (CEST)

 Nhhi : Sur certains sujets il semble n'exister aucune source en français. Donc il n'est pas toujours facile de créer des articles consistants. Heureusement qu'il y a des traducteurs comme vous. Bonne soirée. Mario93 (discuter) 30 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

Mario93 (d · c · b) : On peut très bien utiliser des sources en langues étrangères, c'est parfaitement autorisé. Bonne soirée à vous aussi.--Nhhi (discuter) 30 septembre 2015 à 21:05 (CEST)

 Nhhi : Merci pour le travail sur l'Oracle. Mario93 (discuter) 3 octobre 2015 à 16:44 (CEST)

Mario93 (d · c · b) Lentement mais sûrement ^^, les autres articles j'étais entrain de créer un logiciel donc j'avais 3-4 minutes de libre à chaque fois qu'il devait se lancer donc ça me permettait d'avancer un peu dans la trad, mais là pas de chance je viens de passer à l'étape de la traduction donc pendant mes break j'ai pas trop la tête à refaire de la traduction. Mais ça avance.--Nhhi (discuter) 3 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

Bonsoir  Nhhi :. Est-ce que tu as le temps d'améliorer la traduction de l'article Anouchka van Miltenburg ? Mario93 (discuter) 1 décembre 2015 à 21:09 (CET)

Merci. Mario93 (discuter) 5 décembre 2015 à 23:56 (CET)

Bonsoir  Nhhi :. Je ne suis pas sûr de bien traduire la dernière phrase dans cet article Hanna Lis. Est-ce que tu veux le faire ? Mario93 (discuter) 24 janvier 2016 à 19:11 (CET)

 Mario93 : : Effectivement la phrase est assez mal formulé et en plus il y a un mot polonais. Je pense que ma traduction est correcte.--Nhhi (discuter) 25 janvier 2016 à 00:25 (CET)

Merci  Nhhi :. L'article en français est maintenant complet par rapport à la version en anglais. Mario93 (discuter) 25 janvier 2016 à 07:17 (CET)

Bonsoir  Nhhi :. Je ne trouve pas de traduction satisfaisante pour la dernière phrase dans l'article Michael Sheetz. Je suis ennuyé par la présence dans la phrase de William R. Kenan, Jr. Mario93 (discuter) 18 février 2016 à 18:46 (CET)

 Mario93 : : Désolé pour le retard, je ne suis plus trop sur wiki en ce moment, effectivement la phrase est assez étrange, j'ai regardé sa page personnelle sur le site de l'université et je ne vois aucun rapport avec William R. Kenan, Jr, donc je pense que le plus simple est encore de juste spécifié son poste à l'université.--Nhhi (discuter) 31 mars 2016 à 18:11 (CEST)

Juste quelques minutes

Bonjour, je suis en train de travailler sur l'article Iguane rhinocéros, que je traduit actuellement depuis l'article anglais, et je voulais vous indiquer que j'allais remédier aux "liens introuvables" en finissant de traduire l'article d'ici la fin de la journée, inutile donc de supprimer les liens insérés dans le texte, qui prendront bientôt tout leur sens. Merci.--Ben23 ^[Meuh!] 5 octobre 2015 à 19:36 (CEST)

Ben23 (d · c · b) : Entendu, pas de problème je vous laisse terminer tranquillement.--Nhhi (discuter) 5 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

Omar Hernández et Claudio Borghi

Bonjour, au lieu de virer simplement la réf, tu pourrais créer le lien vers es.wikipedia, stp, car on perd de l'info avec tes suppressions... Merci--Toïlev (discuter) 11 octobre 2015 à 18:41 (CEST)

idem pour Club Atlético Minero del Rímac--Toïlev (discuter) 11 octobre 2015 à 18:43 (CEST)

Bonjour Toïlev (d · c · b), je ne fais qu'appliquer la règle de wikipédia qui stipule que wikipédia n'est pas une référence acceptable. C'est aux gens qui mettent les liens de ne pas les déclarer en référence mais en liens internes. Et cela m'arrive de m’apercevoir qu'une référence est en fait destinée à être un lien interne, au quel cas je fais la modification appropriée, mais je fais le ménage sur des milliers de références de ce type dont certaines renvoient sur le même article dans une autre langue, ou bien sur un article étranger qui existe en français, ou bien ce sont simplement des références qui n'ont rien à faire là. Donc je ne fais que rendre l'article "conforme", libre aux autres d'ajouter les redirections qu'ils souhaitent, tant que cela est fait "proprement". Comme je l'ai dit c'est aux rédacteurs de bien faire les liens.--Nhhi (discuter) 11 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

Vous avez été sélectionné au hasard pour participer à un sondage très rapide réalisé par l’équipe Community Tech de la Wikimedia Foundation

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3aCuIsgvztqGaKF

Ce sondage a pour but d’évaluer la satisfaction de la communauté à propos du soutien technique apporté par la Wikimedia Foundation à Wikipédia en français. L’étude se concentre en particulier sur les besoins du noyau de la communauté. Pour en savoir plus, consultez la page Research:Tech support satisfaction poll.

Pour vous désabonner des notifications à propos de ce sondage, veuillez retirer votre nom d’utilisateur de la liste de diffusion.

MediaWiki message delivery (discuter) 15 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

John Henry Walker

Bonjour  Nhhi :. Est-ce que tu as un peu de temps pour vérifier et compléter cet article ? John Henry Walker Mario93 (discuter) 17 octobre 2015 à 17:22 (CEST)

 Mario93 : C'est fait, il y avait pas beaucoup de choses à revoir juste des tournures de phrases.

PS : Désolé pour les traductions qui avancent pas mais en ce moment j'ai beaucoup de boulot donc je fais pas de longue modification sur wikipédia, mais dès que j'aurais plus de temps je m'en occuperai.--Nhhi (discuter) 17 octobre 2015 à 17:43 (CEST)

Merci pour la vérification. Pour John Henry Walker, il y a juste quatre phrases à ajouter. Tu pourra voir ça quand tu aura le temps. Bonne continuation dans ton travail actuel. Mario93 (discuter) 17 octobre 2015 à 18:46 (CEST)

Soviet Physics JETP

Bonjour Nhhi, bien que le modèle soit incomplet, la référence que je donne dans émission de proton et radioactivité 2-protons est bien un article et non un livre. Le changement que tu effectues a le mérite de faire disparaitre l’erreur de modèle mais a l'inconvénient de faire croire que l'ouvrage contient 812 pages ce qui n'est pas le cas (en tout cas, je ne crois pas). Vois-tu une meilleure solution en attendant que j'essaie de trouver cet article de manière à pouvoir lui donner un titre ? Pamputt ✉ 18 octobre 2015 à 21:46 (CEST)

Bonjour Pamputt (d · c · b), effectivement mon but était de corriger l'erreur d'affichage et vu la façon dont c'est présenté, ça peut prêter à confusion et faire croire que c'est tout le livre qui sert de référence. Etant donné que tout les modèles requiert un titre, je pense que la meilleure solution c'est de simplement écrire la référence à la main sans utiliser de modèle.--Nhhi (discuter) 18 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

Effectivement. On va faire comme ça. Merci Pamputt ✉ 18 octobre 2015 à 21:54 (CEST)

Annulations.

Bonjour,

J'ai annulé vos annulations pour plusieurs raisons :

• elles présentent un caractère systématique de suppression d'interlignes et de retour à la ligne, ce qui n'apporte aucune plus-value au lecteur et apporte une moins-value significative au rédacteur en rendant le code sensiblement moins lisible sur des articles déjà assez longs ;

• elles sont impossibles à évaluer rapidement car le comparateur de versions n'indique pas précisément ce qui a été modifié dans la mesure où la totalité des blocs compacifiés est marquée comme modifiée ;

• elles concernent un nombre important d'octets et leur évaluation complète prendrait par bien trop longtemps pour simplement identifier, parmi les suppressions d'interlignes et de retours à la ligne, d'éventuelles rectifications rédactionnelles (vous-mêmes n'avez pas vu que vous avez annulé la mise à jour des statistiques hebdo de l'OMS que j'avais faite sur le virus Ebola : c'est en effet impossible à voir dans la masse des octets déplacés par la suppression des interlignes et des retours à la ligne).

Si aucune recommandation ne spécifie d'aérer le code, aucune autre n'indique qu'il faille le compacter pour autant. La mise en forme proposée dans la documentation des modèles incite clairement à plutôt l'aérer, comme vous pouvez le constater vouz-mêmes pour les modèles {{Article}}, {{Lien web}}, {{Ouvrage}}, qui sont en cause ici. J'ai acquis la conviction qu'aérer le code rend ce dernier plus facile à maintenir après plusieurs années de pratique de la rédaction de contenu avec l'éditeur du wiki. J'ai d'ailleurs observé que compacter le code est un stratagème souvent utilisé par les POV-pushers pour rendre leurs modifications sournoises plus difficiles à repérer et à corriger (observez comment la section « Critiques » de cet article ô combien polémique a été consciencieusement « noyée » par une IP qui savait parfaitement ce qu'elle faisait !).

Bref, aérer le code présente tous les aspects d'une bonne pratique tandis que compacter le code a tout d'une mauvaise pratique. En tout état de cause, modifier systématiquement des pages à la chaîne comme vous le faites en en compactant le code ne vous donne aucune prééminence sur les rédacteurs de ces articles, qui sont aussi ceux qui s'efforcent d'en maintenir le contenu éditorial : si l'un d'entre eux juge préférable d'en revenir à la mise en forme qu'il avait mise en place, vous n'avez strictement aucun droit de leur en imposer une autre.

Bonne continuation,

Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2015 à 00:00 (CET)

Bob Saint Clar (d · c · b) : 4000 octets, c'est la place que prennent les espaces/retours à la ligne pour un article qui en pèse au total 50 000. C'est à dire qu'environ 1/10 de l'article est ... du vide. Les octets alourdissent donc l'article ce qui, sur les gros articles, peut faire ramer l'ordinateur (je parle d'expérience, j'ai vu la différence avant/après). De plus le cumul des retours à la lignes rend illisible certaines sections de l'article, on doit faire défilé 2/3 pages pour avoir une phrase complète alors que les références pourrait tenir en 4/5 lignes. Donc en tant que rédacteur pour moi c'est très loin d'être une plus-value, bien au contraire, cela me rebute même de modifier certains articles. Et je ne penses pas être le seul dans cette situation puisqu’à part les 2 pages concerné je n'ai pratiquement jamais vu des pages utilisant 1 ligne par paramètre. Si c'était si pratique que ça, tout le monde le ferait et les admins auraient proposé une règle pour appliquer cette norme à toutes les pages. Donc j'attend d'avoir votre réponse mais en l'absence d'une explication plus solide, je révoquerais les modifications effectuées et si le désaccord persiste nous n'aurons plus qu'à ouvrir un débat public.

Dans l'article que vous mentionnez tout ce que je vois c'est un passage qui a été réécrit (certes mal au niveau du wikicode) mais je ne vois pas le rapport avec les espaces inutiles.

Quant à la masse de données modifié, cela n'est nullement un argument, si il fallait limiter le nombre de modifications effectuées simplement parce qu'elles sont longues à vérifier, wikipédia n'avancerait plus. Ici en l’occurrence aucun "vandalisme" ou modification affectant la pertinente ou la neutralité n'a été effectué; en dehors d'une légère correction d'une référence mal déclaré (que vous n'avez pas rectifié après avoir annulé l'ensemble de mes modifications) et qui était la raison initiale pour laquelle je m’intéressais à l'article; votre argument comme quoi ma grande modification essaierait de dissimuler des modifications plus subtil n'a donc pas lieu d'être. Et j'ajouterai qu'une si grosse modification n'aurait pas été nécessaire si l'article avait été écrit proprement du premier coup.

Concernant l'aération faîtes dans la page d'explication des modèles, je dirais que c'est parfaitement normal, ils sont là pour expliquer le fonctionnement et le nombre de saut à la ligne étant relativement restreint, environ 10, contrairement aux milliers voire dizaines de milliers qui nous concernent, il ne gène en rien la lecture de l'article bien au contraire.

Cependant sur un article lambda le rédacteur est censé connaître le fonctionnement du modèle qu'il utilise, et j'ajouterai que de plus, une référence est rarement modifié après avoir été imposé (ou alors 1 ou 2 fois peu après la publication), mais rien qui ne justifie de dédié toute une page à la référence.

J'ajouterai que je suis moi-même programmeur, donc je connais l'importance d'aérer du code mais là on tombe dans l'excès et le ridicule, quelle sera la prochaine étape ? 1 phrase par ligne ? ...

PS : J'attend toujours que vous rectifiiez la correction de référence que vous avec annulé.

Cordialement --Nhhi (discuter) 4 décembre 2015 à 01:07 (CET)

Bonjour,

Il n'y a vraiment pas lieu de s'énerver pour si peu de choses !

• Je ne vous ai absolument pas accusé de vouloir dissimuler une modification malveillante, je vous ai simplement expliqué que votre correction est invisible au milieu des milliers d'octets que vous avez déplacés et qui sont tous marqués comme modifiés par le comparateur de version alors que vous n'en avez modifié que quelques-uns. Je ne peux contribuer à Wikipédia qu'une petite heure par jour, que je consacre à la rédaction de contenu. Je ne vais pas aller vérifier chacun des milliers d'octets que vous avez déplacés pour m'assurer que vous avez également effectué une correction pertinente : je vois que votre modification porte massivement sur la suppression d'espaces, d'interlignes et de retour à la ligne, ce qui n'apporte strictement rien au lecteur et dégrade sensiblement la mise en forme du code sur lequel je travaille, donc j'annule. Et je vous rappelle que, vous-même, vous n'avez pas vu que j'avais mis à jour les statistiques hebdomadaires de l'OMS en annulant votre modification sur le virus Ebola : et pour cause, c'est impossible à voir sans y passer des dizaines de minutes pour scruter chacun des milliers d'octets marqués comme modifiés !
• Pour le reste, je ne sache pas que la mise en forme que j'ai adoptée pour les références contrevienne à quelque règle que ce soit : si les soucis que vous évoquez étaient aussi rédhibitoires que vous le prétendez, je présume qu'il y aurait eu, depuis les douze ans que ce wiki existe, des règles pour les proscrire. Or il n'en est rien, et, au contraire, le consensus au sujet des problèmes de performance système que vous évoquez est globalement que ce ne doit pas être la préoccupation des rédacteurs de l'encyclopédie, mais celle des développeurs du wiki. Le seul truc qui revient parfois, c'est l'impact des modèles sur les performances, et notamment leur imbrication. Mais jamais la lise en forme du code des références. Ce qui rend totalement illégitime votre volonté de compacter le code des articles de façon autoritaire pour des motifs de performance.
• Vous dites vous-même que vous êtes programmeur, ceci explique sans doute cela : vous devriez dans ce cas offrir vos services aux équipes de développement de la Fondation pour améliorer le logiciel, et non chercher à remodeler le contenu du wiki pour répondre à de faux problèmes. Le fait est d'ailleurs que, en bientôt sept ans que je suis ici, vous êtes le tout premier à venir me parler de ma façon de mettre en forme le code des références comme d'un problème. Et elle ne date pourtant pas d'aujourd'hui ! J'ai créé pas mal de contenu encyclopédique depuis le temps, et le plus souvent avec de nombreuses références : si mes contributions étaient aussi délétères que vous le dites, vu le nombre de grincheux qui hantent ce wiki, cela fait longtemps que j'aurais dû me faire engueuler pour ça !
• Bref, je ne crois pas très judicieux de votre part de vouloir partir en guerre personnelle contre ce que vous estimez assez isolément être une mauvaise pratique. Vous pouvez évidemment toujours « ouvrir un débat public » sur ce sujet, mais il se soldera au mieux par un silence dubitatif, au pire par un conflit impliquant des dizaines de contributeurs qui s'entre-déchireront pendant des mois en farcissant le bistro et les autres pages communautaires de millions d'octets perdus en discussions stériles — alors que vous souhaitez précisément limiter le nombre d'octets « inutiles » — pour arriver invariablement au statu quo à l'image de l'inénarrable conflit sur l'orthographe simplifiée de 1990 (observez toutes les discussions sur le sujet et le nombre d'octets en jeu !), ou à une impasse, comme le kitschissime conflit au sujet de l'apostrophe typographique. Je crois que personne n'avait encore songé à se disputer sur la mise en forme du code des références, mais il y a évidemment un début à tout.

Bien entendu, pendant tout ce temps, comme à chaque fois, le contenu encyclopédique en français sur Wikipédia n'aura pas progressé, et des contributeurs de valeur seront partis, excédés de voir tant d'acharnement à embourber l'essentiel dans l'accessoire. Mais ça, c'est la vie...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 décembre 2015 à 23:32 (CET)

Bob Saint Clar (d · c · b) : Le nombre d'octets est une raison secondaire, la raison principale est surtout le fait que cela rallonge les articles visuellement. Pour peu qu'il y ait 3-4 références on est obligés de descendre 2-3 pages pour avoir la fin d'une phrase... donc oui pour moi c'est une mauvaise pratique, d'autant que beaucoup de mises à jour ne concernent pas la modification des références, c'est donc une énorme perte de temps pour les rédacteurs. Enfin bref on pourrait en discuter longtemps on ne sera jamais d'accord. Donc oui je vais lancer un très long débat qui va faire perdre du temps et de l'énergie à plein de monde, merci à vous.

PS : La minimum des politesses serait d'arrêter de modifier des articles de cette façon lorsqu'on en débat avec quelqu'un ...

Cordialement --Nhhi (discuter) 5 décembre 2015 à 00:23 (CET)

Bob Saint Clar (d · c · b) : Comme tu ne te connecte que tard le soir, je suppose que tu n'a pas encore eu l'occasion de consulter le débat, j'attend jusqu'à demain pour que tu le consulte et que tu y participe. Mais étant donné les commentaires actuels il est clair que au mieux les gens tolèrent les sauts de ligne mais dans la plupart des cas préfèrent que tout soit écrit sur la même ligne, donc si demain il n'y a pas de commentaire qui vont dans ton sens, je retournerais à la version précédente.

Cordialement --Nhhi (discuter) 5 décembre 2015 à 13:08 (CET)

Eh bien, vous êtes sacrément gonflé de venir ainsi m'intimer l'ordre d'obtempérer à vos injonctions quelques heures après avoir lancé la discussion que vous avez lancée sur le bistro ! Cela fait cinq bonnes années que je prends la peine de normaliser toutes mes références — il serait bien plus rapide de les rédiger n'importe comment si cela ne servait à rien ! — sur des milliers d'articles sans que personne ne m'ait jamais fait la moindre remarque sur le sujet, et, parce que vous n'aimez pas cette disposition, je devrais immédiatement me conformer à vos désidérata ? Alors je vais consacrer les trois quarts d'heure donc je dispose ce soir non pas à poursuivre la rédaction de l'article sur la chaîne respiratoire que j'ai repris récemment, mais à vous expliquer pourquoi il est totalement hors de question de changer ma façon de mettre en forme le code des références sur les articles que je rédige simplement parce que vous estimez que je devrai le faire.

• Tout d'abord, demander aux gens ce qu'ils pensent d'un sujet sur le bistro et obtenir un mandat communautaire pour imposer une norme à tout le monde sont deux choses très différentes. Vous avez demandé leur avis aux gens, ils vous ont répondu ce qu'ils font dans leur pratique habituelle, c'est-à-dire pas forcément à la question posée. Cela est flagrant avec la mention des références {{Harvsp}}, qui n'ont rien à voir avec les références des articles scientifiques {{Article}} et qui sont toujours, par définition, en ligne : la syntaxe en mode vertical n'a aucun sens pour ce type de références, donc si vous demandez aux gens ce qu'ils en pensent sans préciser qu'on parle des modèles à nombreux paramètres comme en science, ils vous répondront en pensant aux modèles en ligne à paramètres peu nombreux auxquels ils sont habitués. Car la plupart des gens contribuent à des articles non scientifiques, avec des références qui ont rarement plus de 5 paramètres, quand nous avons (1) les auteurs, (2) le titre, (3) la publication, (4) le volume, (5) le numéro, (6) la date de publication, (7) le lien URL, (8) la date de consultation, (9) le DOI, (10) le PMID, plus rarement un ou deux autres identifiants (PMCID, Bibcode, JSTOR, etc.). La question ne se pose pas dans les mêmes termes, de sorte que je doute que les gens aient bien perçu qu'on parle ici du problème précis posé par l'accumulation de références compactes à nombreux paramètres dans un article long à plusieurs dizaines de références.
• En ce qui me concerne, j'ai très rapidement opté pour cette mise en forme parce qu'elle me rend réellement service : je repère au premier coup d'œil où sont les références, je repère au premier coup d'œil où se trouve le titre de l'article cité, je repère au premier coup d'œil s'il y a une ou plusieurs références consécutives, et je repère au premier coup d'œil s'il y a des mots entre deux références consécutives, ce qui est par exemple très utile quand on a une faute à corriger entre deux références qu'on a repérées : le faire dans un bloc alourdi par un grand nombre de références compactes est bien plus pénible pour les yeux, ce que je fais quand même malgré tout sur les articles que je n'ai pas rédigés, et sans d'ailleurs imposer « ma » mise en forme, contrairement à vous Et puis, c'est tout simplement bien plus facile à remplir ! Toutes les références scientifiques présentent peu ou prou les mêmes 12 paramètres, et il faut ouvrir trois ou quatre URL différents pour tous les compléter : il est incomparablement plus rapide de rassembler toutes ces données dans une disposition en colonnes que dans une disposition compacte. Faites l'expérience : il n'y a vraiment pas photo.
• Cette mise en forme des références me fait gagner beaucoup de temps au cours de la rédaction et des corrections ultérieures, parce que ce genre d'articles assez général requiert un travail plutôt long de mise en forme et d'équilibre des paragraphes, ainsi que de choix des références. Quand vous écrivez que les références ne sont jamais modifiées, c'est totalement faux : elles sont au contraire très souvent déplacées pour mieux documenter le texte (je l'ai encore fait pas plus tard qu'hier), remplacées par ou complétées avec des références plus récentes, parfois on trouve ultérieurement un URL qui donne accès directement à la version complète et on revient mettre à jour la donnée sur la référence en conséquence, c'est un vrai travail de maintenance qui s'étale dans le temps. Un travail que je ne ferai pas si les références étaient compactées : trop mal aux yeux. Le drame de ce wiki est que tout le monde se fiche des sources et ne les voit que comme un mal nécessaire — ce que trahit magistralement le fait d'affirmer qu'on ne revient jamais sur les références une fois qu'on les a écrites — alors que c'est le fondement de l'encyclopédie. Surtout pour un article scientifique. Les sources sont très importantes, et le texte s'articule autour d'elles.
• Par exemple, dans le cas de la chaîne de transport des électrons, il y aura en gros quatre parties : la respiration mitochondriale, celles des bactéries, celles des archées, et le schéma en Z de la photosynthèse. Je n'en ai traité que la première. Il y a donc encore pas mal de boulot. Et notamment sur les sources (la chaîne respiratoire des archées est particulièrement peu explorée : la documenter ne sera pas facile, il n'est pas dit que le ferai tout de suite d'ailleurs). Il est donc clair que je conserverai la disposition du code des références dans le format que j'ai rédigé pour continuer la rédaction des articles sur lesquels je travaille. Il en va de même pour le virus Ebola : il faudra mettre à jour la situation sanitaire et les traitements disponibles au vu des résultats de cette année, et ce travail va nécessiter un travail sur ... les références
• Bref, pour m'interdire de travailler comme je l'entends — alors que cela me rend réellement service et n'a jamais posé problème — et m'imposer une autre façon de mettre en forme le code sur les articles que je rédige, il vous faudra un mandat communautaire, c'est-à-dire d'une prise de décision validée par un vote communautaire à la suite d'un débat en bonne et due forme établissant qu'il y a réellement un problème — et non d'une consultation sur le bistro où la question a été posée sommairement et lors de laquelle aucun mandat ne vous a été confié. Faute de cela, persévérer dans votre obstination à vouloir me dicter comment mettre en forme le code que je rédige alors que vous n'avez aucune légitimité pour le faire ne manquera pas de vous exposer à de solides critiques comportementales.

Voilà : j'ai pris la peine de très longuement vous expliquer en détail en quoi la mise en forme que j'utilise systématiquement depuis cinq bonnes années me facilite le boulot, et en quoi celle que vous préconisez me complique significativement la tâche. Alors vous comprendrez que je ne changerai pas ma façon de travailler sans qu'on m'ait expliqué en quoi elle serait subitement devenue nuisible au wiki. Il va de soi que si vous intervenez à nouveau, sans mandat communautaire, sur la mise en forme du code des références des articles sur lesquels je travaille, cela constituera un passage en force que vous aurez délibérément choisi, et que vous devrez assumer pleinement.

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 5 décembre 2015 à 23:41 (CET)

Bob Saint Clar (d · c · b) : Je pense que vous avez très bien résumé la situation : VOTRE travail, VOUS facilite la tâche... Cette façon de faire ne vous sert uniquement qu'à vous et le débat sur le bistro ne fait que le confirmer, personne n'adhère à ce style, au mieux on le tolère.

• Les personnes ont répondu certes en se basant sur leur propre expérience, mais en expliquant et en justifiant pourquoi selon eux cela rendait le travail plus "propre" et plus lisible. Je ne connais pas particulièrement le modèle Harvsp l'ayant peu rencontré, mais dans la description initiale j'ai bien mis en exemple un modele lien web avec une dizaine de paramètres, donc ne prenons pas les gens pour plus idiots qu'ils ne sont.
• Si vous avez des problèmes de vision je vous recommande d'utiliser CTRL + F, très utile pour retrouver un texte rapidement. Car pour chaque paramètre que vous trouvez plus rapidement c'est potentiellement des centaines de coup de roulettes et des minutes / heures de perdus pour un grand nombre d'utilisateurs. Apparament ce problème ne concerne que vous, nous autres, pauvres mortels, arrivons très bien à nous repérer.
• Je n'ai jamais dit "jamais modifié", vous devriez faire plus attention aux mots que vous employez quand cous citez quelqu'un, j'ai dit "rarement modifié", ceci étant à replacer dans le contexte global de l'article : Le contenu de l'article en lui même est plus souvent modifié qu'une référence (j'exclue bien sûr ajout/retrait de référence, ici je ne parle que de modification de réf déjà existante). La question est donc : étant donné la fréquence de modification du texte et des ref, lequel des deux doit être plus facilement modifiable, si on suit le raisonnement selon lequel le contenu est plus souvent modifié que les références, celles-ci ne doivent pas s'étendre sur 10 lignes, encore moins quand elle ne source qu'une phrase qui est dix fois moins longue.

« Un travail que je ne ferai pas si les références étaient compactées » : De même certaines personnes abandonnent l'idée de travailler sur des articles ... j'allais dire "aérés" mais je crois qu'on a dépassé ce stade.

Pour conclure, non je n'ai jamais demandé que vous changiez la façon dont vous rédigez les articles, juste de ne pas défaire les modifications qui rendent le code plus acceptable pour la majorité. Mais apparemment VOTRE travail est sacré et les autres n'ont qu'à s'en accommoder. Donc je vais juste effectué les modifications tel que non pas MOI je les préfère, mais tel que les gens en général préfère. Car non vous ne travaillez pas comme vous l'entendez, il y a des règles à suivre, ici en l’occurrence aucune règle écrite n'est spécifié, on se réfère donc en général aux règles de savoir vivre : quand presque tout le monde vous dit qu'il est préférable de faire d'une autre façon, le minimum est non pas de faire tel qu'ils le souhaitent, mais de ne pas s'opposer lorsque quelqu'un rend le code meilleur pour le plus grand nombre. Et non votre mise en forme n'est pas nuisible au wiki, mais aux utilisateurs.

Vous pouvez continuer à faire comme bon vous semble, je ferais de même, puisque apparemment même l'avis général ne vous satisfait pas. Si vous n'êtes pas d'accord cela tournera à la guerre d'édition, et si vous le souhaitez nous lancerons un débat officiel ou des décisions seront prises, mais étant donné que dans le débat actuel (qui n'a duré qu'une journée certes mais avec une dizaine de participants) personne ne prend votre parti, je ne me fais pas trop de souci quant à l'issu de ce débat.

Si je peux vous donnez un conseil : faîtes l'impasse sur ce point de mise en forme, on a tous des choses qui nous agacent sur wikipédia et pourtant on doit tous se plier à l'avis de la majorité (cela m'est déjà arrivé, je suis passé à autre chose et maintenant je fais avec). Maintenant si vous préférez faire perdre le temps de tout le monde dans un débat dont on a déjà eut un léger aperçu ... libre à vous.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 02:37 (CET)

Il est regrettable que vous persévériez. Je vous ai expliqué qu'il n'y a justement pas de règle en la matière, et que chacun fait justement un choix personnel de mise en forme du code en général, des références en particulier. Qu'une majorité de gens fasse un choix personnel différent est leur droit le plus absolu, que je ne conteste aucunement : ils font ce qu'ils veulent, et je ne vais pas leur imposer une autre façon de faire. J'attends simplement qu'on respecte mes choix personnels — et que je revendique comme tels — de la même manière que je respect celui des autres : je n'ai strictement rien contre le fait que vous compactiez des références posées par d'autres personnes sur d'autres articles si cela vous chante, mais je vous ai demandé de ne pas le faire sur mes références à moi ; vous me dites d'aller me faire voir, vous ne me laissez d'autre choix que de soumettre votre cas aux sysops. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2015 à 09:45 (CET)

À la suite de cette requête aux sysops, vous vous êtes engagé à ne plus annuler les modifications visant à rétablir la mise en forme du code des appels de références que vous avez compacté. Je vais donc rétablir cette mise en forme. Il ne s'agira pas de venir ensuite me reprocher d'avoir par la même occasion annulé d'éventuelles corrections pertinentes que vous auriez pu avoir effectuées : comme je vous l'ai déjà dit plusieurs fois, elles sont noyées au milieu de tous les octets que vous avez déplacés et qui sont marqués comme modifiés, de sorte qu'il est impossible de les voir à moins de passer en revue chacun de ces octets. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Je les referais moi-même.--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 23:56 (CET)

Article « aérée » ou désorganisation délibérée ?

Bonjour, Je pense que chacun aura compris votre opinion à propos du choix qui devrait être imposé à des auteurs d'articles auxquels vous ne participez pas (abstraction faite de vos modifications de mise en forme et aux guerres d'édition qui s'ensuivent). Mais en fichant en l'air délibérément la présentation d'une page pour y insérer un maximum d'espace, comme ici, avec le commentaire « Si la place n'est pas un problème dans ce cas on va faire un article bien aérée. », je pense que vous poussez le bouchon vraiment loin. Je crois qu'on appelle cela WP:POINT. Si vous vous ennuyez, je vous suggère de créer des articles, ou d'en compléter. --La femme de menage (discuter) 6 décembre 2015 à 11:23 (CET)

La femme de menage (d · c · b) : Vous avez très bien compris ma démarche, j'ai poussé le bouchon trop loin, cette modification était à titre caricatural, sachant très bien qu'elle serait annulé (si elle ne l'avait pas été je l'aurais fait moi-même). Elle avait juste pour but de démontrer l'absurdité de créer un article troué de tous les côtés, sachant qu'il était possible de faire autrement sans avoir d'espace vide et sans affecter la pertinence de la position des images.--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 12:24 (CET)

Ou comment consommer plein d'espace disque sur les serveurs (chaque version étant conservée, et des KW étant nécessaires pour rafraichir les serveurs stockant des contenus dont une partie est complètement inutile.) Tout cela pour "économiser" quelques octets sur une page. J'ajoute que ce n'est pas faire preuve du minimum de savoir-vivre espéré que d'imposer votre version sur des articles où vous n'écrivez pas. Si vous pouviez arrêter votre croisade, il me semble que cela satisferait plusieurs personnes. --La femme de menage (discuter) 6 décembre 2015 à 12:40 (CET)

La femme de menage (d · c · b) : La raison initiale de la modification était que cela écrasait les références (réduisait d'1/3 l'espace) donc pas très joli visuellement, le fait de décaler l'image, qui n'était lier à aucune section en particulier, n'avait aucun impact sur sa pertinence, mais apparemment Zugmoy préféré la conservait à cette place là, pour je ne sais quelle raison, quitte à rajouter du vide. Donc non ce n'est pas pour économiser quoi que ce soit, juste pour avoir un affichage correct et ergonomique. J'impose ma version seulement quand j'ai des arguments en faveur et que la personne en face ne fait que de dire "non j'aime pas", sans aucun argument. Quand aux octets perdus, inutile de les compter dans cette discussion, alors même que le sujet est clos sur l'article. Et pour finir, je ne suis probablement pas impliqués "à fond" dans les articles, notamment parce que je fais beaucoup de maintenance, ce qui n'enlève en rien à ma crédibilité par rapport aux autres utilisateurs, et oui je recherche une certaine forme de perfection dans les articles (j'essaie en tout cas), je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise chose. Si vous voyez une meilleure façon de modifier l'article sans pour autant le troué de tous les côtés, merci de me la faire savoir.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 13:07 (CET)

Comme je le disais plus tôt, je préfère ne plus intervenir sur les RA (n'étant pas administrateur, mes vues personnelles n'apportent en soit rien à l'histoire, surtout en l'absence de diffs précis). Sinon, oui, ci-dessus je vois un exemple de ce qu'il ne faut pas faire dans le cas d'un désaccord entre contributeurs : s'amuser à contribuer "par l'absurde" - c'est-à-dire en utilisant l'argumentation de votre contradicteur, et en le poussant à l'extrême pour le ridiculiser. En rhétorique, vous le savez, cela s'appelle un raisonnement par l'absurde. C'est déjà assez méprisant d'y faire appel, mais de plus l'utiliser sous forme de contribution, c'est un détournement du projet pour une argumentation personnelle (ou, comme La femme de emnage l'a écrit ci-dessus, un POINT).

Si vous considérez qu'il n'y a que deux options dans le cas d'un désaccord, pour reprendre vos propres propos :

• s'écraser,
• trouver toutes les façons de justifier votre propre point de vue, y compris ridiculiser celui du contradicteur,

vous risquez fort de vous brouiller avec un grand nombre de contributeurs, y compris ceux qui seront de votre avis, car nous sommes dans un projet collaboratif où le consensus est la base de l'amélioration du projet. Trancher dans le vif ne se fait qu'à de très rares occasions, car c'est toujours une source de tensions et de démotivation. Trouver un modus vivendi lorsqu'il y a des positions opposées, c'est bien plus qualitatif et constructif. Et lorsqu'il y a un obstacle (comme un contributeur borné) sur votre route, il est bien plus malin de le contourner (en faisant appel à d'autres pour trouver une solution consensuelle) que de vous y confronter directement.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 15:25 (CET)

Sammyday (d · c · b) : Quand on a déjà énoncé des arguments pertinents et que la personne en face persiste dans ses modifications sans justification, on a légèrement tendance à être agacé et à utiliser le raisonnement par l'absurde, qui est certes, j'en conviens, peu constructif, mais bon je n'ai pas non plus "spammé" l'article de modification donc je pense qu'un léger écart n'est pas bien grave en soit. Pour la forme : veuillez acceptez mes plus plates excuses pour ce léger écart de conduite.

Quant à demander l'avis d'autres utilisateurs, c'est exactement ce que j'ai fait pour l'autre débat, et la réponse est plutôt explicite : tout le monde est d'accord avec moi mais "premier arrivé, premier servi". Donc face à certaines personnes, à part insister je ne vois pas trop quoi faire d'autre. Car trouvé un consensus est quasiment impossible dans ce genre de situation : on met l'image en bas et ça prend de la place pour rien, ou on la met en haut. Il n'y a que 2 solutions possibles, surtout quand la personne en face n'explique pas les raisons pour lesquelles la modification ne lui convient pas.

--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 15:39 (CET)

Le souci est que, d'une part, le Bistro n'est pas représentatif de l'ensemble de la communauté (de par ses participants et de par le délai durant lequel restent les sujets), d'autre part, il n'y avait pas unanimité sur le sujet. Donc on ne peut prendre le résultat d'une consultation telle que celle-ci qu'avec des pincettes, et surtout pas en tirer une règle ou un consensus. Non, "tout le monde" n'est pas d'accord. La première réponse de la section est même un désaccord flagrant, et il y en a quelques autres. Même ceux qui sont favorables à l'utilisation d'une forme unique remarquent qu'il faut une prise de décision pour la justifier. Face à certaines personnes, il faut trouver un consensus - ou faire une prise de décision. Ce qui, vu le sujet, me semble particulièrement absurde : il n'y a pas de différence fondamentale de fond entre les deux idées, juste une question de forme.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 16:12 (CET)

Non le bistro n'est pas représentatif, mais bon au départ, quand j'ai proposé un débat sur le bistro, mon interlocuteur m'a répondu « il se soldera au mieux par un silence dubitatif, au pire par un conflit impliquant des dizaines de contributeurs qui s'entre-déchireront pendant des mois en farcissant le bistro et les autres pages communautaires de millions d'octets perdus en discussions stériles », silence dubitatif, on en est loin, et entre-déchiré, pas vraiment, la plupart des gens s'accordent à dire que la version sur une ligne est plus lisible, même certains qui utilisent le multiligne le disent alors ... Le débat sur le bistro est donc loin d'avoir été un échec donc il n'y a pas de raison que la prise de décision en soit une. Et oui je suis tout à fait d'accord c'est absurde, mais que faire d'autres, au moins là on sera fixé et plus personne ne pourra contester. Et oui ce n'est qu'une question de forme, mais la forme peut être aussi important que le fond surtout pour les rédacteurs. Je le redis encore une fois, mais ici on ne débat pas d'1 ou 2 lignes mal placé, mais de milliers de lignes qui multiplie la longueur des articles. Donc comme mentionné sur l'autre page, on va lancer une prise de décision, et advienne que pourra.--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 16:25 (CET)

Cite news

Bonjour,
JackBot (d · c · b) passe une fois par jour pour traduire et mettre en forme les modèles de référence anglo. Je n'ai rien contre que vous fassiez cela à sa place sur les articles que j'ai créés, mais il faudrait éviter d'enlever la spécification de langue.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 9 décembre 2015 à 15:32 (CET)

Simon Villeneuve (d · c · b) : Bonjour, j'essaie surtout de vider la catégorie de maintenance, donc forcément avant de venir sur la page je ne sais pas si le problème est un problème de traduction, ou d'une autre nature (nécessitant une intervention humaine) donc tant qu'à faire le déplacement, au moins faire la rectification (qui ne prend pas tellement de temps arrivé à ce point vu que je suis obligé d'aller consulté le code). Quitte à ce qu'un bot passe après moi pour faire les ajustements nécessaires, mais au moins la catégorie de maintenance est plus nette, et ça évite de revenir dessus.

Quant à la langue, je l'ai enlevé car elle apparaissait en double "(en)(en)", je ne connais pas parfaitement le mode de fonctionnement de Jackbot mais je viens de consulter une page qu'il a modifié, et apparemment lorsqu'il traduit le modèle il supprime également le (en) qui est apposé par défaut, auquel cas ne serait-ce pas un défaut de fonctionnement ? Le modèle Lien web étant doté d'un paramètre langue. Ce qui en même temps justifie de ne pas mettre le modele {{en}} devant le modèle mais bien de l'intégrer à l'intérieur via le paramètre langue.

Cordialement --Nhhi (discuter) 9 décembre 2015 à 16:15 (CET)

Allo,
Oui, le modèle {{cite news}} intègre automatiquement {{en}}, ce qui donne "(en)(en)". Lorsque JackBot corrige, il remplace par {{lien web}} et ne laisse qu'un seul "(en)". Cependant, ici, vous avez remplacé deux des trois références par {{lien web}} en enlevant la spécification que ça provient de l'anglais. Je crois que vous avez fait une erreur d'inatention car, d'habitude, vous spécifiez le paramètre « langue ». JackBot ne repassera pas par la suite pour corriger puisque ce n'est plus un modèle anglo. Alors soit vous continuez à remplacer par « lien web » en ajoutant |lang=en, soit vous laissez tel quel, mais il faut laisser la spécification. - Simon Villeneuve 9 décembre 2015 à 16:57 (CET)

J'ai étudié un peu plus le bot, et autant pour moi il convertit bien le modèle {{en}} en paramètre langue, je le saurais pour la prochaine fois. --Nhhi (discuter) 9 décembre 2015 à 17:07 (CET)

Votre travail de traduction

Bonjour Nhhi et merci pour votre travail de traduction. Votre travail est précieux pour compléter l'encyclopédie et lui permettre d'intégrer des contenus venant d'autres langues. En utilisant le modèle « Traduction/Référence » dans la section Références et/ou le modèle « Traduit de » dans la page de discussion, vous permettez la vérifiabilité et la traçabilité de l'article. Cependant, le modèle que vous avez placé ne comporte pas l'oldid. Ce paramètre est pourtant essentiel pour connaître la version d'origine de l'article traduit et ses auteurs exacts. La citation des auteurs est indispensable au respect du droit d'auteur et répond à l'un des principes fondateurs de Wikipédia. La pose des oldids n'est pas réalisable de façon fiable par des robots : nous vous invitons donc à renseigner l'oldid de façon systématique, vous contribuerez ainsi à freiner l'expansion de cette catégorie de maintenance qui, à l'heure actuelle, se remplit plus rapidement qu'elle n'est vidée. Merci d'avance et bonnes contributions ! Message déposé par Indeed [knock-knock] le 22 décembre 2015 à 17:32 (CET)

Coup de main sur les traductions

Bonjour @Nhhi,

Je l'avais signifié hier dans le bistrot, bientôt un peu partout à travers la communauté débuteront des discussions sur le future du mouvement wiki. Pour l'instant la plupart des pages qui serviront à expliquer tout ça sont en anglais. Je m'occupe en ce moment de la traduction mais un coup de main, si petit soit-il, ne serait pas de refus.

Tu pourras, si tu es intéressé, trouver ici la liste des pages qui peuvent être traduites vu qu'il y en a qui sont encore en élaboration et donc pas prêtes pour la traduction. Voici, au besoin un petit guide pour traduire un page meta.

Je reste à l'écoute Samuel (WMF) (discuter) 10 mars 2017 à 15:12 (CET)