Discussion utilisateur:Rinaku/Archive 2

Suppression de Catégorie:Utilisateur Lorient

Bonjour. Comme c'est moi qui ai créé la Catégorie:Utilisateur Lorient, je souhaite connaître les raisons qui t'ont poussé à la transférer sur la Catégorie:Wikipédiens Lorient que tu as créée. Je n'y suis pas opposé bien sûr, mais un petit dialogue est toujours intéressant. Bien cordialement.--Berdea (d) 2 octobre 2011 à 13:05 (CEST)

Bonjour. Le renommage se justifie par cohérence par rapport au reste de l'arborescence Catégorie:Wikipédiens par lieu. Les catégories qui donnent une information précise ("habite", "origine", "aime") sont des catégories d'utilisateurs, nommées "Utilisateur relation Lieu" ; par dessus il y a des catégories regroupant toutes les catégories qui concernent un lieu données, et elles sont nommées "Wikipédiens Lieu". Voir par exemple Catégorie:Wikipédiens par pays vs. Catégorie:Wikipédiens par pays de résidence. Désolé si j'ai semblé arbitraire. --Rinaku (d · c) 2 octobre 2011 à 13:14 (CEST)

Comme je dois y aller, je reprendrai la discussion plus tard et regarderai tout cela avec attention. Encore une fois je n'y suis pas opposé et je pense que c'est bien de vouloir mettre un peu d'ordre, car sinon tout le monde s'y perd. A bientôt.--Berdea (d) 2 octobre 2011 à 13:18 (CEST)

Gerald Celente

Hello ! Excuse-moi, mais j'ai un souci avec cette révocation un peu, disons, « sauvage » et que je trouve limite insultante pour un contributeur comme Heurtelions, qui est là depuis quatre ans. Il y a d'abord le fait qu'une courte citation dûment attribuée n'est pas un « copyvio » ; ensuite, j'aimerais bien comprendre en quoi la source n'est pas fiable. On parle quand même de la RPI. Je ne sais pas si ça t'évoque quelque chose ou pas mais comme source peu fiable, on a déjà vu pire. Après, c'est peut-être le fait que l'info ne soit pas vérifiable en ligne qui t'embête, mais ça on n'y peut rien, des fois il faut même se bouger en bibliothèque et emprunter un recueil de feuilles imprimées, mais si, tu sais, un livre, c'est ça. Et il faut se servir du vieux truc en papier pour vérifier qu'internet ne dit pas de conneries, c'est un comble. Bref, tout ça pour dire qu'il ne faut pas voir des copyvios partout, surtout quand la source et l'auteur des propos son parfaitement identifiés et que la citation fait deux lignes, et que oui, des fois il y a des rédacteurs qui achètent la presse et qui s'en servent pour rédiger des articles, sans attendre patiemment que l'article paraisse en ligne - parce que pour certains ça n'arrive jamais. WP:AGF : à moins de pouvoir prouver que la source est fausse merci de laisser l'article tranquille. Cordialement, Alchemica (d) 4 décembre 2011 à 11:32 (CET)

En effet Rinaku, toutes mes excuses pour mon petit délire personnel autour du papier et des sources non disponibles en ligne : j'ai moi-même confondu le blog RPI - car il s'agit bien de cela, tu as parfaitement raison - avec une défunte revue qui portait un nom à peu près similaire. Pour le copyvio, il y a en effet pas mal de degrés d'appréciation. Le pire étant, bien sûr, quand on constate qu'un ouvrage ou un site sont pillés sans la moindre mention de la source. Bon weekend à toi et à bientôt. Cordialement, Alchemica (d) 4 décembre 2011 à 15:13 (CET)

Premier mot

Salut,

Je viens de voir cette modif. Comme début d'article, un article indéfini me semble moins courant qu'un article défini. De plus ici je ne vois pas d'intérêt particulier à ça. Ce n'est pas que ça me dérange ; en fait je m'en fiche. Du coup pourquoi est-ce que toi tu ne t'en fiches pas ? Ça m'intrigue.

Réponse ici si tu veux. À+, Rinaku (d · c) 19 avril 2012 à 21:58 (CEST)

Ben c'est tout simple : des démêlants, y'en a beaucoup (c'est une classe de produits), donc la présentation doit commencer par "Un démêlant est un produit tel que..." ,ou par "Les démêlants sont des produits qui..." (cf respectivement les articles Groupe (mathématiques) et Verveine), et j'avais la flemme de réécrire toute la phrase au pluriel...--Dfeldmann (d) 19 avril 2012 à 22:03 (CEST)

Mâle vs homme

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Rinaku. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ickx6.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Rinaku. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Ickx6.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

DuckDuckGo

Bonjour, vous avez quelques critiques sur une partie des changements que j'ai avez apportés, je vous réponds :

• introduction de l'article : je considère que ces informations sont inutiles ou n'ont pas lieu d'être à cet emplacement, mais laissons si vous trouvez cela utile. Par contre vous avez raison, il faudrait les mettre dans une section de l’article (une nouvelle).
• liens externes... : je l'admet, il y avait beaucoup trop de liens avant : [1] (section liens externes), vous devriez regarder l'historique des modifications de l'article.
  Mais laisser seulement (en) Site officiel n'est pas utile puisque l'on retrouve ce lien dans l'infobox.

En règle générale, le fait qu’il y ait une infobox ne dispense pas de mettre les mêmes informations dans le corps de l’article. Personnellement, je trouve comme vous qu’il y a redondance, mais certains n’aiment pas du tout les infobox et souhaitent qu'on puisse avoir un article complet même en en faisant abstraction. De toute façon, l’arrivée de Wikidata dans les mois qui viennent changera sûrement des choses.

En plus, comment fait la personne lambda en lisant l'article pour retrouver les liens vers la version HTML, Lite et Tor, cités au début de l'article, dites-le moi ? Après "le site bénéficie d'une version chiffrée, etc... au début de l'article ? Surtout que d’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte. Je vous met le lien : WP:LE.
Ajout suggéré dans l'article après rectification (dans Voir aussi / Liens externes): (en) Site officiel / sans javascript / Lite (allégé) / TOR

Je dirais qu’a priori, Wikipédia a pour rôle de dire ce qui se trouve sur un site, pas de remplacer la page d’accueil de ce site. Par contre, il faut sourcer ce qu'on affirme, et la meilleure source sur le fait qu'un service existe est un lien vers ce service. Je propose une solution dans l’article dans quelques instants.

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas la peine de se crêper le chignon pour des broutilles de ce genre, mais... j'ai aussi quelques critiques concernant vos :

Il ne s’agit pas de crêpage de chignon, vos critiques sont constructives. Si vous n’êtes pas d’accord avec quelque chose que je fais, c’est une très bonne chose d’en discuter !

• La partie "articles connexes" avec le lien Liste de moteurs de recherche est totalement inutile ( double info ) : en fin d'article, ça y est déjà avec [Palette Moteurs de recherche]. Pourquoi l'avoir remis ?

  Je n’y avais pas pensé. D'où l’intérêt de justifier ses modifications en 2 mots (ex : "lien redondant avec palette"). Notez que Liste de moteurs de recherche ne présente pas exactement les mêmes informations que la palette. [Edit: Il faudrait y remédier d’ailleurs.] Mais bon, ce n’est pas très important, faites ce que vous voulez.

• Dans la partie "langue" : le fait d'indiquer ( Canada (fr) ) au lieu de ( France (fr) ) est totalement inutile : et que fait-on si un belge veut ajouter ( Belgique (fr) ), on annule, on laisse ? Le plus judicieux est évidemment d'indiquer le pays d'origine de la langue (en l'occurrence, le français vient de France, au cas où vous ne le sauriez-pas).

  Voir Discussion:DuckDuckGo.

• Et puis c'est quoi ce = = =< !- - - - >!Bang = = = ? Aucune changement visible en tout cas !

  Si, un espace en début de ligne.

« Et je vous rappelle que si vous n’êtes pas sûr de vous sur une modification, ou si vous être sûr de vous mais que vous pensez que certaines personnes pourraient ne pas comprendre, n’hésitez pas à écrire sur la page de discussion de l’article, ou d'un utilisateur en particulier. » ( --> Évitez de prendre les gens pour des c... )

--Fugjuyo (d) 28 mai 2012 à 20:12 (CEST)

Je ne sais pas vous, mais pour moi ne pas être sûr de soi est une chose normale et habituelle. Tout comme d’en discuter. Tout comme de mettre un résumé à ses modifications. Tout comme de l’expliquer à un utilisateur qui vient de s’inscrire. Après, il est possible que je manque de diplomatie ; pour ça, mes excuses. --Rinaku (d · c) 28 mai 2012 à 21:26 (CEST)

---

Désolé mais c'est pas comme ça qu'il fallait changer les choses en plus le "classement Alexa" en introduction et dans la partie "adoption" fait doublon. Il n'aurait pas fallu supprimer l'annonce dans l'introduction des différentes versions (SSL, Tor, lite), c'était bien comme avant. Et on ne peut considérer le fait qu'il existe des applications iOS et Android comme des "adoptions". Donc désolé je révoque. --Fugjuyo

Bon, il faut que je vous dise quelque chose de très important. Révoquer une modification n’est pas la façon normale de travailler à plusieurs sur un article. On révoque quand il y a un problème important. Par exemple, quand sans justification vous avez supprimé du contenu, introduit une petite erreur et êtes allé contre la modification précédente (qui elle était justifiée), j’ai défait la partie de vos modifications qui me semblait la plus critiquable, après l’avoir expliqué sur votre page de discussion. Je n’ai pas balayé votre travail d’un revers de main ; je n’ai pas supprimé les informations que vous aviez ajouté.

Dans le cas normal comme ici, vous ne pouvez pas regarder ce que je fais, et, si ça ne vous plait pas complètement, l’annuler et attendre que je réessaie. À partir du moment où j’ai apporté quelque chose d’utile à l’article, on part de là. Si ça ne vous plait pas, ne revenez pas en arrière, faites mieux ! Si vous pensez vraiment que j’ai fait le contraire de ce qu'il fallait faire, ne défaites que ce que j’ai fait de travers et pas tout en bloc (c’est vraiment irrespectueux du travail d’autrui). Surtout, discutez-en ; ici vous l’avez fait, mais je vous conseille d’en discuter avant, puisque par exemple vous pourriez croire voir une erreur simplement parce que vous n’êtes pas habitué aux conventions et usages de Wikipédia, comme nous allons le voir.

Maintenant, pour répondre à vos remarques :

• Le fait qu’il y ait une information en double entre le résumé d’introduction et le reste de l’article ne pose aucun problème. Prenons un article sur un film, par exemple. On va mettre le nom de l’acteur principal dans l’infobox, probablement dans l’introduction, mais aussi dans la section "Casting".
• Pour les différentes versions, vous remarquerez que j’avais introduit l’idée qu'on parle de choses très différentes. "SSL" est la façon de DDG de dire "HTTPS". "Tor" n’est pas une version, c’est plutôt une adresse alternative. On peut donc accéder à l’interface Lite en SSL via Tor. Être accessible en HTTPS n’est vraiment pas une caractéristique notable d'un site Web de nos jours, de même qu’avoir une version mobile ("Lite"). L’accès par Tor ne concerne pas le grand public et n’est pas spécialement mis en avant par DDG, mais c’est déjà plus intéressant. Ça ne me dérangerait pas que ce soit dans l’intro.
• D’accord pour les applis, apparemment elles sont dévelopées par DDG, donc ce n’est pas un signe d’adoption mais plutôt une fonctionnalité.

--Rinaku (d · c) 29 mai 2012 à 01:59 (CEST)

Catégorie:Utilisateur habite Europe, Asie, Océanie, etc

Bonjour. J'ai fait qq modifications de catégorisation. Ce n'est pas parfait, mais je pense que certaines simplifications étaient inévitables. Je propose de ne considérer que la Russie et la Turquie comme pays "transcontinentaux". Cordialement, Lysosome (d) 22 août 2012 à 15:39 (CEST)

Bonjour. Merci de m’avoir prévenu. J’avoue que je ne vois pas du tout l’intérêt de perdre l’information que le Kazakhstan et l’Indonésie ne sont pas entièrement en Asie (selon les articles concernés), mais comme je ne connais pas moi-même la géographie de ces régions, je ne vais pas me bagarrer là-dessus ; ce sont plutôt les utilisateurs de ces catégories qui mériteraient d’être prévenus. À part ça, je trouve très bien ce que vous avez fait sur les territoires d’outre-mer.

Je me permets de retoucher Catégorie:Utilisateur habite Saint-Martin pour aller au bout du raisonnement : le fait d’habiter sur l’île ne dit pas si on est en France ou aux Pays-Bas. On pourrait créer 2 sous-catégories si on voulait. J’en profite pour faire un peu de maintenance sur les catégories "Union Européenne" (UE n’implique pas continent Europe). --Rinaku (d · c) 23 août 2012 à 00:14 (CEST)

En tout cas, quand vous faites des modifications dans Catégorie:Wikipédiens par lieu de résidence vous pouvez faire les mêmes dans Catégorie:Wikipédiens par lieu d'origine. Autant garder la symétrie. --Rinaku (d · c) 23 août 2012 à 00:56 (CEST)

Effectivement, quand une catégorie est située "à cheval" sur 2 catégories-mères, je vois 2 options : soit on ne la catégorise dans aucune des 2 (quitte à ajouter "voir aussi, catégorie connexe etc.), soit on catégorise dans les 2 (comme j'avais fait pour Saint-Martin). Mais, pour rester cohérent, c'est vrai qu'il faut faire un (seul) choix. J'avoue que je n'ai pas trop d'avis sur la meilleure solution. On peut rajouter le Kazakhstan comme connexe (pareil pour l'Indonésie). J'ai mis Kazakhstan dans Asie pour éviter de devoir y catégoriser chaque ville (bon, pour l'instant, il n'y en a qu'une : Catégorie:Utilisateur habite Almaty). Je trouve un peu dommage de retrouver dans une même catégorie géographique des pays mélangés à des villes (cf. Moscou). Une solution serait de créer des "sous-catégorie par continent" de la Catégorie:Wikipédiens par ville de résidence. Et finalement, je me demande si le mieux n'est pas la double-catégorisation : placer Russie et Turquie à la fois dans Europe et Asie. Pareil pour Indonésie (Asie/Océanie). Sans oublier éventuellement le Caucase (Europe/Asie). Mais bon, je n'ai pas d'avis tranché. Cela reste des catégories utilisateurs où le côté pratique doit primer, je pense. Lysosome (d) 24 août 2012 à 13:37 (CEST)

Tout à fait d'accord pour la cohérence avec Catégorie:Wikipédiens par lieu d'origine. Lysosome (d) 24 août 2012 à 13:37 (CEST)

Ou plutôt : catégoriser Indonésie uniquement dans Asie, et comme catégorie connexe dans Océanie. Maintenir Kazakhstan dans Asie et ajouter comme connexe en Europe. Placer Turquie en Asie, et ajouter comme connexe en Europe. Et enfin catégoriser Russie dans Europe et ajouter comme connexe dans Asie. La logique serait : pour chaque pays à cheval sur 2 continents, on catégorise dans le continent regroupant le plus grand nombre de personnes et on ajoute comme connexe dans la catégorie de l'autre continent. Lysosome (d) 24 août 2012 à 13:43 (CEST)

Notons que Chypre est double catégorisé (à mon avis une erreur : je propose uniquement en Europe, éventuellement connexe à Asie). Idem pour l'Egypte (Afrique/Asie). Lysosome (d) 24 août 2012 à 14:18 (CEST)

Il y a l’idée que la relation entre une catégorie et ses sous-catégories est l’inclusion : si la catégorie C a pour sous-catégorie D, ça signifie (sémantiquement) que les éléments de D sont aussi dans C. Ça s’applique très bien à la classification des wikipédiens par lieu puisque effectivement, X habite Paris => X habite Île-de-France => X habite France métropolitaine => X habite Europe/UE. Pour moi ça a du sens de garder cette sémantique et de faire en sorte que si on parcourt les sous-catégories de Utilisateur habite Europe, on ne trouve que des utilisateurs qui habitent effectivement en Europe. Si un utilisateur dit habiter en Russie et ne dit pas s'il habite en Europe ou en Asie, hé bien pas de problème, on ne sait pas. Dans ce but ça ne me dérange pas faire se cotoyer des pays et des villes. À la limite on pourrait les séparer à l’affichage en utilisant la clé de tri.

Concernant le côté pratique,

• pour la consultation, l’arborescence parallèle "Wikipédiens par …" permet une navigation selon des critères plus larges ;
• pour l’insertion d’un utilisateur, de toute façon la majorité des gens qu'on trouve dans ces catégories utilisent des boîtes utilisateurs et ceux qui tiennent à apparaître dans toutes les catégories qui les concernent utilisent comme nous plusieurs boîtes.

Pour Chypre apparemment son appartenance fait débat ; pour le coup la double catégorisation me semble appropriée. --Rinaku (d · c) 24 août 2012 à 22:04 (CEST)

Certes, mais je pense qu'un minimum de simplification est le bienvenu. Sinon, après avoir retiré "habite en Espagne" de la catégorie "habite en Europe" (puisque Ceuta, Melilla et les Canaries sont en Afrique), on peut aussi retirer le Danemark (Groenland) ou les Pays-Bas (Antilles) (sans oublier l'éventuel wikipédien norvégien de ce coin-là ;-). C'est rigoureux, mais un peu extrême, je trouve. Je reconnais que la délimitation des "cas litigieux" est subjectif (pour moi, les pays réellement transcontinentaux se limitent à la Russie et dans une moindre mesure à la Turquie). Ma proposition (plus haut sur les catégories connexes/sous-catégorie) me semblait un honnête compromis entre rigueur et aspect pratique, mais bon. La création de sous-catégories (du type Catégorie:Wikipédiens par ville asiatique de résidence ou Catégorie:Wikipédiens par région européenne de résidence peut être une solution Lysosome (d) 25 août 2012 à 12:40 (CEST)

Bon, je ne sais pas. On pourrait soumettre la question sur Discussion Projet:Boîte Utilisateur. --Rinaku (d · c) 25 août 2012 à 18:56 (CEST)

Éventuellement. Il n'y a toutefois aucune urgence ;-) Lysosome (d) 2 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Vote

Désolé, j'avais cette texte : « #� ». Selon le texte j'ai cru que c'était un vote "pour". Merci d'avoir révisé. --SamuelFreli _(d - c) 27 août 2012 à 19:52 (CEST)

Project Eternity

Bonjour,
J'ai pu lire ce nouvel article, et j'ai constaté que le français utilisé est imbuvable. En effet, un traducteur automatique ne suffit pas, et beaucoup de phrases sont incompréhensibles. C'est d'autant plus dommage que l'article me parait intéressant. Si vous travaillez encore dessus, n'hésitez pas à apposer un bandeau {{travaux en cours}}, sinon j'ai bien peur que l'article ne passe par la case « suppression immédiate ». En tout cas, merci pour cette initiative, j'ai été aussi heureux d'apprendre que de tels concepteurs revenaient avec un aussi beau projet. Bon courage. Cordialement, Kilianours (d) 28 septembre 2012 à 18:14 (CEST).
PS : s'il y a besoin d'un coup de pouce au niveau de la traduction, je reste à votre disposition.

Salut, Je ne compte pas travailler sur cet article, mais on peut le laisser à l’état d'ébauche comme je viens de faire, non ? À+ --Rinaku (d · c) 28 septembre 2012 à 19:27 (CEST)

Pour être franc, j'ai du mal à me dire qu'un utilisateur lambda puisse tomber sur ce genre de page et que ça lui soit utile. Pour moi, une ébauche, ce n'est pas un travail bâclé, c'est un travail partiel (comme sur Cross Fire (jeu vidéo) par exemple), c'est à dire une introduction et un plan simple avec des modèles {{...}} et une petite infobox histoire de rendre ça plus joli et accessible. Enfin bref, c'est ma conception de Wikipédia et chacun a la sienne. Bon, je vais essayer de trouver la motivation pour faire une relecture et faire les modifications nécessaires prochainement mais je dois te dire que je passerai par une SI si d'aventure je tombe sur ce genre d'article. Cordialement, Kilianours (d) 28 septembre 2012 à 21:30 (CEST).

Avant que je réponde sur le fond, tu es retourné sur l’article depuis ma première réponse ? --Rinaku (d · c) 28 septembre 2012 à 21:43 (CEST)

Non, je ne l'avais pas fait, c'est beaucoup mieux comme ça, en effet. Kilianours (d) 29 septembre 2012 à 13:39 (CEST)

OK. Je suis d'accord que la traduction automatique n’était pas faite pour rester. --Rinaku (d · c) 29 septembre 2012 à 18:00 (CEST)

Catégorie:Utilisateur habite Europe, Asie, Océanie, etc / bis

Re-bonjour Rinaku. Je propose de simplifier un peu la catégorisation des catégories géographiques utilisateurs. On a peut-être été un peu excessifs avec le principe d'inclusion sans, d'ailleurs, parvenir à être vraiment rigoureux (cf. Pays-Bas, Danemark, Royaume-Uni, Caucase...). La discussion a lieu ici. Cordialement, Lysosome (d) 19 novembre 2012 à 15:44 (CET)

Question : Modèle de sources

Bonjour, j'ai vu que tu avais fait le modèle de source pour le Cormen, j'ai fait celui pour le bouquin de théorie de la complexité de Arora et Barak, mais j'ai dû faire une erreur quelque part : les pages sur lesquelles je mets ce modèle prennent automatiquement la catégorie 'modèle de source pour l'informatique' que j'ai donné au modèle...

Merci d'avance si tu as une explication !

--Roll-Morton (d) 6 décembre 2012 à 12:17 (CET)

L'article Encore (Dracula, l'amour plus fort que la mort) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Encore (Dracula, l'amour plus fort que la mort) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Encore (Dracula, l'amour plus fort que la mort)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Micthev ^(causer), le 10 décembre 2012 à 18:22 (CET)

déwikification

Salut,
Dans cet édit, pourquoi supprimer les liens internes ? C'est une règle ? --Rinaku (d · c) 5 février 2013 à 19:45 (CET)

bonsoir, Pour ne laisser que les liens pertinents ie ayant pour nom « croisillon ». Les liens que j'ai supprimer étant déjà présents sur les autres articles je ne lèse personne et je favorise le clic sur un des trois articles homonymes. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 5 février 2013 à 23:45 (CET)

Je ne comprends pas : quel est l'intérêt de favoriser certains liens plutôt que d'autres ? La page d'hononymie donne les différentes définitions de croisillon. À partir de là on peut très bien avoir envie d'aller à un article connexe plutôt qu'à celui sur le croisillon. Ces liens sont utiles ; je les remets. --Rinaku (d · c) 8 février 2013 à 00:04 (CET)

Merci d'en discuter avant de défaire ce que j'ai fait... Il s'agit de réduire au maximum le bruit du au nombre de liens afin que l'utilisateur clique sur l'article qu'il l'intéressait. En résumé trop de lien tue le lien. On peut très bien avoir :

• Croisillon « # », signe typographique (à ne pas confondre avec le dièse « ♯ ») ;
• Croisillon, chacun des deux bras du transept d'une église ou encore un (ou plusieurs) bras horizontaux d'un calvaire ;
• Croisillon, un élément partageant un châssis de fenêtre dans une fenêtre à croisée, formant une croix avec un autre de ses constituants, ou chacune des boiseries qui se croisent afin de maintenir de petits carreaux de verre, dans certaines baies vitrées ;
• Croisillon, une chambre dans l'hôtellerie.

--pixeltoo (discuter) 8 février 2013 à 10:30 (CET)

Franchement, je préfère. D'accord des liens comme deux bras ne servent à rien. Mais prenons la ligne Croisillon (religion). En arrivant sur notre page, je vois que le croisillon est une partie d'une église. Je pourrais avoir envie d'aller voir comment sont structurées les églises dans l’article Église (édifice) plutôt que d'aller voir l'article Croisillon (religion) qui ne m'apprend pas grand chose de plus en fait. Le signe # est, lui, souvent confondu avec le dièse. Donc peut-être que je cherche en fait l’article dièse. Et ainsi de suite.

Évidemment aucun lien n’est indispensable ; on peut toujours faire la recherche soi-même. Le point important est qu'un clic, ce n’est pas gratuit. D'accord sur un PC avec une souris et le haut débit, ça prend 1 seconde. Sur un petit écran tactile avec une mauvaise connexion mobile, c'est tout de suite plus casse-pieds.

Tout ce que je dis, c’est qu'une page d'homonymie n’est pas différente d'un article : elle donne des informations, et elle peut servir de point de départ à la navigation dans d'autres directions. --Rinaku (d · c) 8 février 2013 à 11:26 (CET)

Si je vois que je n'apprend pas grand chose sur croisillon (religion). Le lien église sera présent sur l'article. Car ds ton scénario cela implique que l'utilisateur est déjà sur la page puisque il sait qu'il n'y a pas gd chose sur l'article. Pour ce qui est du scénario de l'utilisateur cherchant croisillon alors qu'il cherchait dièse n'est pas crédible. Puisque le signe est généralement appelé dièse donc l'utilisateur tapera dièse et non croisillon.--pixeltoo (discuter) 8 février 2013 à 11:39 (CET)

Je vais être plus clair : il est possible qu'après avoir lu la page d'homonymie j’ai envie d'aller voir l’article dièse, parce que c'est un sujet connexe. Quelle que soit la façon dont on utilise l’encyclopédie, il y a des gens qui l’utilisent différemment, et il n’y a pas de raison de leur compliquer la vie.

En fait ce que je ne comprends pas c'est le problème que te posent les liens. Tu as la phobie du bleu ? Évidemment il n’est pas pertinent de wikifier les mots de liaison du genre « chacun des deux etc. », mais les concepts encyclopédiques pourquoi pas ? Ça ne gêne pas la lecture ; ça n’empêche pas les utilisateurs (majoritaires, admettons) qui veulent un article sur le croisillon de cliquer sur... le mot Croisillon qui est bien en vue en début de ligne, et qu'on peut même mettre en gras si tu trouves que ce n’est pas clair. --Rinaku (d · c) 8 février 2013 à 12:14 (CET)

Je n'ai pas une phobie des liens bleu mais je souhaite mettre en valeur les liens vers les pages homonymes sans utiliser le gras. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 8 février 2013 à 12:19 (CET)

D'accord. C'est ton souhait. (Personnellement je ne le trouve pas idiot mais pas d'une importance capitale.) Je propose que tu y trouves une solution qui n'empêche pas les autres de passer d'un article à l'autre en cliquant sur des mots (y compris des mots sur lesquels toi tu ne cliques pas), puisque c’est ce qui fait toute la valeur d'une encyclopédie en ligne plutôt que sur papier. --Rinaku (d · c) 8 février 2013 à 12:57 (CET)

huhu--pixeltoo (discuter) 8 février 2013 à 12:59 (CET)

Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:42 (CEST)

Baton sauteur

Bonjour, c'est bien mieux avec ta correction.

Qui que tu sois, merci ! Pour discuter, n'hésite pas à te créer un compte et à te connecter ! --Rinaku (d · c) 26 juin 2013 à 14:34 (CEST)

L'article Ma maison de ouf est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ma maison de ouf ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ma maison de ouf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 1 octobre 2013 à 10:21 (CEST)

Ville italienne

Salut,

Dans cet edit tu dis « respect du nommage des villes italiennes en cas d'homonymie ». À quelle règle fais-tu référence ? --Rinaku (d · c) 14 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

Bonjour !

À celles qui ont fait consensus au sein du projet Italie, que tu retrouveras en consultant les archives des pages de discussion du projet. Il est important de n'avoir qu'une seule façon de désigner les villes d'un même pays qui ont des articles homonymes pour s'y retrouver, sinon c'est la pagaille. Le terme « ville » que tu proposes est trop imprécis et ne permet pas de distinguer deux ou plusieurs villes portant le même nom dans des pays différents. Pour la France, il a été décidé de privilégier le département, comme par exemple Valence (Drôme) pour la distinguer de Valence (Espagne) ou Vienne (Isère) pour la distinguer de Vienne (Autriche). Mais, pour la plupart des pays, c'est le nom du pays qui est retenu en cas d'homonymie. C'est le cas pour l'Italie, où toutes les communes italiennes ayant des homonymes sont suivies du nom du pays, sauf pour les quelques rares cas où deux communes italiennes portent le même nom, où l'on met alors le nom de la région. Ce système fonctionne bien. Ne le remets pas en cause sur une initiative personnelle, d'autant que je doute que tu obtiennes un consensus pour cela !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 octobre 2013 à 12:18 (CEST)

OK, pas de problème pour respecter la règle, je ne pensais juste pas qu'il y en avait une. Pour les films, par exemple, les nommages sont plus ad hoc.

Par contre j'aimerais recréer la redirection Trente (ville). Puisque plusieurs concepts s'appellent Trente, parmis lesquels une unique ville, il me semble utile de pouvoir pointer vers son article par Trente (ville). --Rinaku (d · c) 14 octobre 2013 à 12:51 (CEST)

Fais-le si cela peut te faire plaisir, mais il me semble que cela est ce que l'on appelle dans les motifs de suppression une « redirection cassée, inutile ou non pertinente » et ne t'étonne donc pas si un administrateur la supprime pour ce motif ! Le moteur de recherche de Wikipédia est suffisamment efficace pour permettre de trouver la ville de Trente lorsqu'on la cherche  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 octobre 2013 à 13:02 (CEST)

Bah, c'est une redirection d'un titre "intuitif" vers un vrai article, ça me semble ni plus ni moins utile que toute autre redirection... Enfin, on verra bien. --Rinaku (d · c) 14 octobre 2013 à 13:11 (CEST)

Monade (théosophie)

- voilà cela a été fait et aussi et à tout hasard : (Redirigé depuis Monade (Théosophie)) - merci . . . . lamadelama - (discu..) 11 novembre 2013 à 13:26 (CET)

Cryonie

Bonjour. Peut-être d'accord, faudrait alors modifier Futurama (d · h · j · ↵) où j'ai vu “31 décembre 1999” dans la section Synopsis. Cordialement.--BonifaceFR (discuter) 23 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Il semble, en regardant la vidéo, que le personnage soit congelé quelques secondes avant la fin du XX^e siècle et rencontre en 2999 un personnage extraterrestre cyclope avant le passage à l'an 3000. Mais bon, si t'es un pro du sujet… L'article Futurama (d · h · j · ↵) reste à modifier…--BonifaceFR (discuter) 23 janvier 2014 à 20:21 (CET)

 BonifaceFR : Je ne suis pas un pro mais en regardant la vidéo, je dirais que le monde entier compte jusqu'à minuit moins 1 s, que Fry marque minuit en souflant dans son comment-ça-s'appelle, puis tombe dans l'appareil. Par contre il se réveille bien le 31/12/2999. en:Futurama dit aussi 1er janvier 2000 / 31 décembre 2999. Je modifie fr:Futurama. --Rinaku (d · c) 23 janvier 2014 à 22:46 (CET)

L'article Rdutemps est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rdutemps ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rdutemps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 20 mars 2014 à 18:02 (CET)

Utilisateur Firefox

Merci, ça me convient :)

Artiste n'est pas une profession

Peintre en est une mais la position d'artiste dans notre société est une reconnaissance sociale des pairs avant (ou jamais) celle d'une activité fiscalisée donc relevant d'une chambre de métiers, d'une catégirie professionnelle. Personnellement je ne suis pas adhérent à la maison des artistes car le fiscal n'est pas mon objectif, mais à l'AIAP, dont la position est politique : défendre les droits d'expression graphique dans le Monde. Rien de professionnel donc mais sociétal. La fiscalité dépendant des ressources régulières et/ou significatives de l'activité, rien n'oblige un artiste-peintre d'être considéré comme produisant une plus-value marchande et financière, j'en suis le meilleur exemple : je ne vends rien, de régulier, de significatif, n'obéissant à aucune commande, je peins d'abord pour moi sans intention marchande (bizarre, non ?).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 juin 2014 à 03:57 (CEST)

 louis-garden : Ah. En fait je ne sais pas très bien ce que veut dire « statut social » car tous les sujets de BU ont une valeur sociale (c'est bien pour ça qu'on les mentionne sur sa page utilisateur), mais sont de différentes natures : information factuelle, opinion, goût, activité de loisirs, activité professionnelle, etc. Mais bon, à toi de voir. --Rinaku (d · c) 12 juin 2014 à 10:17 (CEST)

Elles sont bien gentilles, les déclarations de louis-garden pinXit, mais elles sont malheureusement en complète contradiction avec ce qu'énonce l'association à laquelle il dit appartenir :

« Professional Artist

Since 1980, IAA/AIAP believes that an artist can be considered professional not only if he or she earns a living by the practice of art, but also if any one of the following or similar criteria can be applied to him or to her.

If he has a diploma in fine or applied art: painting, sculpture, or graphics, or in another aeras considered by the cultural criterias of his country, to be within the domain of the fine arts

If he teaches in an art school (fine or applied art)

If he exhibits his works frequently or if they are otherwise seen by a large public, for example through :
* public collections
* public orders or commissions
* monographs, catalogues, articles about his work
* If he has won important national or international prizes
* If he is a member of an Art Academy
* If he is recognized by a consensus of opinion of the professional artists of his country, even though he may possess none of the foregoing qualifications. »

On voit mal où peut se positionner l'« aritiste » (sic) louis-garden pinXit sachant qu'il ne remplit aucune de ces conditions : n'a pas de diplôme, n'est pas enseignant en art, n'a pas d'expos fréquentes vues par un large public, n'a rien dans les collections publiques, pas de commandes publiques, pas de publication sur sa production, pas de prix notables, pas de reconnaissance par d'autres artistes dits professionnels (sinon peut-être par les membres de cette petite association ? Joli vase clos !). D'ailleurs, cette association voudrait bien revendiquer un statut d'artiste professionnel (Professional Artist) et non un simple statut social. Que louis-garden pinXit ne vende rien, on peut le croire vu la qualité de ses barbouillages d'amateur, mais de là à s'autoproclamer artiste… 82.124.242.215 (discuter) 12 juin 2014 à 16:08 (CEST)

 82.124.242.215 : la situation personnelle de  louis-garden n’apporte pas grand chose à la discussion, et votre évaluation personnelle de sa situation personnelle encore moins. Gardez s'il vous plait vos dénigrements pour vous. D'ailleurs, ce que disait louis-garden c'est qu'il n'est pas un artiste professionnel, et vous démontrez... la même chose. J'ai du mal à comprendre.

Pour en revenir à la catégorisation, je pense qu'on peut dire qu'un peintre est soit professionnel soit amateur, et qu'on devrait donc catégoriser les utilisateurs peintres à la fois dans Catégorie:Wikipédiens par profession et Catégorie:Wikipédiens par intérêt artistique, ce qui serait plus clair que Catégorie:Wikipédiens par statut social. Une objection ? --Rinaku (d · c) 12 juin 2014 à 16:48 (CEST)

@ Rinalku : Entièrement d'accord pour remplacer statut social trop difficile à valider pour l'artiste.

 Fait. --Rinaku (d · c) 12 juin 2014 à 21:42 (CEST)

@  82.124.242.215 : (pas compris le jeu de lettres aritiste, une blague de potache incompréhensible pour mes 66 ans)

 louis-garden : Une typo dans le titre de cette section, que j'ai corrigée. --Rinaku (d · c) 12 juin 2014 à 21:42 (CEST)

(une erreur plus due au clavier de m. de mon iPad). D'autre part je m'excuse par avance du développement ici de cette histoire qui s'avère une attaque personnelle, bien qu'involontaire de ma part ; je clos l'échange avec le texte ci-dessous. LG onzerode

Au propos initial : Comme je suis adhérent au Conseil National Français des Arts Plastiques, représentation française affiliée à l'Organisation mondiale dépendant de l'UNESCO, les critères y sont exprimés différemment, je vous engage donc à en extraire la substantifique moelle, à savoir la réception de l'impétrant sur un dossier argumenté de reproductions des œuvres et du parcours, délivré par des pairs (qu'importe le nombre de like, on est pas sur facebook).

L'iP : que sais-tu de ma formation, de mes diplômes, de mes actions artistiques, de mon parcours ? Suspectes toutes ces IP (plusieurs masques pour un seul aigri qui agit sournoisement, un utilisateur maîtrisant - même sans diplôme- la syntaxe de la wikipédia, donc un lâche qui refuserait d'aller sur le champ d'honneur - je choisis le pinceau et le crayon dans l'œil comme arme car « la peinture - je cite Picasso - n'est pas fait pour décorer les appartements ») qui me foncent dessus à chaque fois que je parle de ma pratique artistique (depuis que mon portrait de Laurent Terzieff a été mis en ligne, et qui manifestement leur/lui déplait).

Si la peinture est une pratique, l'activité artistique une posture personnelle, la haine, elle, est une maladie mentale.

Comme il pleut je me suis permis d'avoir le temps (sic) de répondre, depuis Montréal, ville où je séjourne pendant un mois, qui alimente par ses musées, ses lieux historiques et culturels le vrai complément de la formation de l'artiste, celle de l'école validée ou non d'un diplôme : l'étude par la vue in situ des œuvres, ce qu'on appelle les académies du peintre : étudier les œuvres des autres artistes, ni moins bons, ni meilleurs (car « en art il n'y a pas de progrès » - Roger Caillois).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 juin 2014 à 18:31 (CEST)

Ref bibliographique à l'appui de mes dires : Raymonde Moulin, L’artiste, l’institution et le marché, Champs, Flammarion, 1999 (ISBN 2080816292), dans laquelle elle définit l'œuvre d'art par son unicité et sa singularité et par voie de conséquence définit également l'artiste dans sa catégorisation sociologique, producteur autodéfini de cette production personnelle irremplaçable, « vendable ou non ». LG onzerode 13 juin 2014 à 22:48 (CEST)

WWII

Salut,

Juste pour info, une redirection dans l'espace principal ne doit exister que parce qu'il existe un titre alternatif attesté, pas parce qu'elle est pratique pour accéder plus rapidement à l'article (Aide:Redirection#Usages). Sinon, on peut créer des redirections à tout va qui n'ont aucun sens juste pour que ça aille plus vite à taper dans le moteur de recherche. Voilà la raison pour laquelle j'avais supprimé cette redirection comme tant d'autres pour l'article Seconde Guerre mondiale.

Rémi ✉ 25 août 2014 à 13:26 (CEST)

 Rémih : Oui, bien sûr, je n’ai pas pris 4 lettres au hasard, ce sigle qui vient de l'anglais est très répandu dans cette langue et est aussi utilisé en français. Est-ce que ce n’est pas suffisant ? --Rinaku (d · c) 25 août 2014 à 14:07 (CEST)

Ce sigle est attesté en anglais certes mais en français ? Il l'est pas anglicisme mais pas de manière propre en français visiblement. Bon, ce n'est pas très gênant mais cet exemple a le mérite de soulever certaines questions Rémi ✉ 25 août 2014 à 14:19 (CEST)

Tempêtes de fin décembre 1999 en Europe

Salut,

Pourquoi avoir mis un bandeau d'internationalisation alors que l'article parle de l'événements dans tout l'Europe?

Pierre cb (discuter) 2 décembre 2014 à 14:54 (CET)

Résurrection d'une de vos interventions

J'ai remis le modèle {{non neutre}} dans l'article Jean-Baptiste Lamarck. Vous désiriez que ce ne soit « pas trop overkill ». En tout cas c'est franchement laid, mais il y a un problème, dont j'ai fait état. jmCor (discuter) 27 août 2015 à 05:39 (CEST)

Merci pour la notification. Pour ce qui est du style visuel, à l'époque j'avais créé le modèle {{Section non neutre}} pour cet article justement… --Rinaku (d · c) 27 août 2015 à 21:49 (CEST)  JmCor

L'article Liste des Classiques d'animation Disney est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des Classiques d'animation Disney » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des Classiques d'animation Disney/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 12 mai 2016 à 09:15 (CEST)