Discussion utilisateur:SombreSanglier

Bienvenue sur Wikipédia, SombreSanglier !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Quentinv57 ^(m'écrire) 11 août 2011 à 19:00 (CEST)

Fort de Buoux

Bonjour SombreSanglier. Je viens de jeter un œil sur Commons ; en effet plusieurs cartes postales anciennes portent l'intitulé château féodal de Buoux. Ce qui m'interpelle sur les photos : on est en présence d'un château de plaine, l'escalier, la porte me semble assez tardif. Si je m'en tiens au dictionnaire des châteaux de Salch et Mesqui dans châteaux forts et fortifications en France, le château féodal est sur l'éperon au point culminant avec un donjon quadrangulaire dont il ne reste que des traces. La forteresse médiévale est construite aux XII^e et XIII^e siècles et démantelé au XVII^e siècle. À suivre. Cordialement et bonne continuation sur Wikipédia.--Thierry74 (discuter) 13 mai 2014 à 19:36 (CEST)

L'article Hôtel de Bausset d'Aubagne est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hôtel de Bausset d'Aubagne ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel de Bausset d'Aubagne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 août 2014 à 12:29 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, SombreSanglier, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Lochem (ville) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Cobra bubbles avec le commentaire : « doublon : Lochem ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 6 août 2015 à 19:35 (CEST)

Forum des nouveaux : une nouvelle réponse

Bonjour SombreSanglier,

Ceci est un message vous avertissant qu’un utilisateur vous a répondu sur le forum des nouveaux.

Pour y accéder, cliquez ici.

Pour poursuivre la conversation, cliquez sur le bouton modifier le code à droite du titre de la section et placez le nouveau message sous le précédent. Pensez à apposer votre signature en cliquant sur ce bouton ajoutant les quatre tildes de signature.

Distribué par Zéroßø† (discuter) 7 août 2015 à 17:10 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:SombreSanglier]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 14 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

Analyse du 14 septembre 2015

• Gertrude de Lorraine est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 septembre 2015 à 13:00 (CEST)

Chapelle Saint-Jean d'Alleins

Bonjour SombreSanglier !

J'ai amélioré l'article consacré à la Chapelle Saint-Jean d'Alleins tant que j'ai pu !

Avez-vous une source pour les travaux de restauration effectués par l'APARE et le lycée professionnel les Alpilles de Miramas ?

Je me tourne maintenant vers la chapelle Saint-Martin-du-Sonnailler.

Cordialement.

EmDee (discuter) 31 octobre 2015 à 18:18 (CET)

Een kleine vraag : hoe komt dat u het Nederlands kent ? Een Fransman die de taal van Vondel kent heb ik tot nu toe nooit gezien ! EmDee

Re-bonjour SombreSanglier !
Je me pose des questions à propos de la mention du classement qui a été ajoutée à l'article Chapelle Saint-Jean d'Alleins par Rvalette le 11 octobre 2011 : la Base Mérimée (PA00081114) mentionne la "chapelle du cimetière" et plus particulièrement "Les deux chapiteaux situés à l'entrée de la chapelle". S'agit-il bien de la même chapelle ? Avez-vous vu le chapiteau dont la Base Mérimée présente une photo ? EmDee (discuter) 2 novembre 2015 à 21:44 (CET)

Super ! Votre photo "Alleins Chapelle Saint Pierre IMG 3677.JPG" ainsi que les photos 3676, 3680 et 3684 correspondent clairement à la photo qui illustre la notice PA00081114 de la Base Mérimée ! La chapelle classée est donc la chapelle Saint-Pierre et pas la chapelle Saint-Jean ! Je retire de ce pas la mention du classement introduite erronément dans ce dernier article et je vous invite à consacrer un article à la chapelle Saint-Pierre !!! Beau boulot ! EmDee (discuter) 4 novembre 2015 à 20:56 (CET)

L'article Adélaïde de Gueldre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adélaïde de Gueldre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adélaïde de Gueldre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mai 2016 à 00:17 (CEST)

Liste monuments historiques du Var : mauvaise illustration

Bonjour, Il semble que vous ayez repositionné le 05 septembre 2016 une vignette d'illustration qui n'est pas correcte. En effet, la vignette d'illustration de la Chapelle des Pénitents de Ginasservis est en fait la Chapelle des Pénitents de Grimaud. Pouvez-vous me dire la raison pour laquelle vous avez effectué cette opération ? Cordialement, --SombreSanglier (discuter) 6 septembre 2016 à 18:37 (CEST)

Bonjour, je peux vous le dire : car cette page liste les MH sans image pour lesquels une image existe sur Commons. L'erreur provient donc d'un modèle qui a été ajouté il y a 4 ans. J'ai corrigé ça. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 7 septembre 2016 à 08:43 (CEST)

ceinture d'anvers

Porte de Malines.

porte d'Ambiorix et Buduognat par Félix Pauwels.

Bonjour, j'ai versé quelques photos sur commons concernant des portes de la ceinture de Brialmont puis détruites pour laisser passer le train. Où étaient-elles ? Quant furent détruites ces sulptures et que devinrent -elles ? Bref si tu à l'occasion de las mettre dans d'autre catégories commons et dans des articles, super Bien cordialement Gérald Garitan (discuter) 27 février 2018 à 16:54 (CET)

Ajouts au portail enluminure

Bonjour. Je tenais àvous remercier pour les ajouts et compléments que vous avez réalisé sur quelques articles que je suis ou que j'ai créé concernant les enluminures, en lien avec les Pays-Bas. Je viens de voir votre ajout dans lieux de conservation du Portail:enluminure de la Librije (Zutphen). J'ai du mal à voir le lien entre ce lieu et l'enluminure. Je ne le connaissais pas auparavant, le lieu est intéressant mais d'après l'article et le site Internet de l'institution, il ne contient que 8 manuscrits et encore très très peu enluminés. Bcp d'autres bibliothèques mériteraient d'être mentionnées dans cette liste à sa place car contenant bcp plus de manuscrits enluminés mais ne le sont pas faute de place. Ce portail n'est pas une liste de bibliothèques de livres anciens mais bien des principales institutions dans le monde conservant des manuscrits enluminés. Voilà pourquoi je pense qu'il n'a pas vraiment sa place ici. Bonne continuation par ailleurs. Mel22 (discuter) 26 février 2021 à 11:09 (CET)

Bonsoir Mel22,

Je vous remercie de ce retour et de la manière dont vous gérer ce sujet. Je vous en félicite.

Il est vrai que je n'ai pas fait grande attention à l'importance de l'enluminure dans les ouvrages conservés par cette institution mémorable. Je vais donc retirer naturellement cet ajout des lieux de conservation dédiés ou spécialisés dans cet art.

Dans la mesure du possible, car je pense que votre connaissance sur ce sujet est bien étoffée, auriez-vous une liste de ces établissements spécifiquement néerlandais qui pourrait m'aider à son enrichissement ? Je vous en serai bien reconnaissant, préférant consacrer mon temps à la création/traduction.

Bien à vous dans le monde de la connaissance et par ailleurs également. --SombreSanglier (discuter) 26 février 2021 à 19:10 (CET)

Merci pour votre réponse. Pour connaitre les institutions néerlandaises qui conservent des manuscrits enluminés d'importance, leur nombre étant limité, la liste du portail est déjà presque exhaustive. On pourrait éventuellement ajouter la Bibliothèque universitaire d'Utrecht (nl). La WP:nl possède par ailleurs plusieurs articles de qualité sur le sujet et il pourrait être intéressant de les traduire à l'occasion. Bonne continuation. Mel22 (discuter) 26 février 2021 à 21:46 (CET)

Catégories pour les dolmens

Bonjour SombreSanglier. Je vous contacte au sujet des catégories que vous avez créées Catégorie:Dolmen dans la province de Drenthe et Catégorie:Hunebed dans la province de Drenthe‎, avec un unique article.

• Techniquement, une catégorie ne devrait pas être contenue dans elle-même (ajout problématique).
• Conformément au principe de proximité (précision ou « niveau d'inclusion »), elles devraient être placées dans Catégorie:Dolmen aux Pays-Bas plutôt que dans la catégorie mère Catégorie:Préhistoire des Pays-Bas.
• La distinction Dolmen / Hunebed est elle pertinente pour la catégorisation sur Wikipédia ? Doublon ?
• Éditorialement, il est vraisemblablement préférable de n'avoir qu'une seule catégorie « Dolmen aux Pays-Bas » (déjà existante). D'une part, elle ne sera pas surchargée (seulement trois articles « dolmens » actuellement et potentiellement une soixantaine au maximum). D'autre part, la grande majorité des dolmens connus aux Pays-Bas sont dans cette province.

Afin de respecter les conventions sur les catégories, ne serait-il pas préférable de supprimer ces deux catégories ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement. — Ideawipik (discuter) 19 mars 2021 à 18:53 (CET)

Traductions

Bonjour

Il faut reprendre les références des articles traduits ! (et aussi mettre un id valide dans {{traduction/référence}}).

Essaie d'y faire attention la prochaine fois (tu as 27 références à reprendre dans Bataille de la Nidda).

Bon courage • Chaoborus 19 juillet 2021 à 19:41 (CEST)

Bonsoir Chaoborus,

Sans vouloir faire un foin sur la formulation, et comme nous ne nous connaissons pas, j'aurais, de beaucoup, préféré que vous utilisiez le vouvoiement dans votre message.

Mon mode de fonctionnement chaotique ne me permet pas toujours d'achever mes travaux correctement, mais si le coeur vous en dit, vous pouvez toujours finaliser cet article.

Etant de tradition française, je sais qu'il existe les rameurs et les barreurs. Heureusement que les premiers sont là !

Bien à vous, --SombreSanglier (discuter) 19 juillet 2021 à 20:15 (CEST)

Armorial de Bavière

Bonjour SombreSanglier,
Je vous contacte simplement pour vous signaler qu'il existe une publication (disponible sur Internet) qui décrit les armes et identifie les participants du tournoi de Compiègne (première partie de l'armorial de Bavière). A priori, ils y sont repris dans le même ordre de préséance que dans l'armorial. Le Tournoi de Compiègne de 1238 reconstitué à l'occasion des fêtes de Jeanne d'Arc les 28 mai et 5 Juin 1911, Victor Martel, Compiègne, 1911. Je me suis permis d'en identifier deux ou trois dans votre liste de participants.
Félicitations pour votre courage! --CdBRRA (discuter) 8 août 2021 à 15:54 (CEST)

Bonjour CdBRRA,

Votre aide est la bienvenue et je vous remercie pour votre soutien ainsi que l'information fournie.

La contribution dans wikipédia est un travail de fourmi a des année-lumières de la conception du monde actuel où le retour sur investissement est primordial. Cela condamne de fait des pends entiers de domaines culturels entre autres. Ce travail sur cet armorial n'est pas que le mien mais la reprise de celui d'un autre passionné de l'héraldique du nom d'Arch dont la contribution est simplement remarquable. Vous pouvez la consulter sur la page suivante :User:Arch/Wapenboek Beyeren (1405)

Bien à vous, --SombreSanglier (discuter) 7 octobre 2021 à 09:07 (CEST)

Avertissement suppression « Frédéric I de Vianden »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frédéric I de Vianden » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric I de Vianden/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 décembre 2021 à 22:18 (CET)

Seigneurs de Lippe

Bonjour, les premiers seigneurs de Lippe (avant que ce dernier ne devienne un comté en 1528) sont seigneurs de Lippe (Edelherr zur Lippe) comme l'indique ce site [1]. Je vous propose donc de renommer la page fort intéressante que vous avez créée Bernard II de Lippe-Detmold en Bernard II de Lippe pour assurer une cohérence entre les "seigneurs". Qu'en dites-vous ? Cordialement--Foscolo (discuter) 11 février 2022 à 15:45 (CET)

Bonjour Foscolo,
Je trouve votre remarque très logique. Je m'occupe donc de ce renommage.
Bien cordialement,
--SombreSanglier (discuter) 11 février 2022 à 16:00 (CET)

Merci, cordialement --Foscolo (discuter) 11 février 2022 à 16:01 (CET)

Bonjour, je suis ravi que vous avanciez sur les membres de la maison de Lippe , mais ne serait-il pas judicieux de renommer Simon I de Lippe en Simon I de Paderborn (comme c'est d'ailleurs le cas dans la version allemande de Wikipedia), afin d'éviter de le confondre avec son petit-neveu Simon I^er de Lippe (1261-1344) dont la page n'a pas encore été créée, mais qui, le cas échéant poserait un problème d'homonymie dynastique ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement--Foscolo (discuter) 14 février 2022 à 13:12 (CET)

Marguerite de Hochstaden → Henri de Bergh

Bonjour, avez-vous bien vu sur qui précisément pointe le lien actuel (bien bleu) ? Comment pourrait-il « générer l'article sur frwiki » ? Quelqu'un clique dessus et, après recherche approfondie (dates entre autres) comme je l'ai fait, découvre que ce n'est pas le bon Henri de Bergh et décide de traduire Henry of Berg, Lord of Windeck ? J'ai comme un gros doute . -- 🐜 jilucorg ✉ 10 mars 2022 à 12:30 (CET)

Bonjour Jilucorg,

Loin de moi de vouloir détenir la connaissance ultime surtout dans le domaine de l'histoire, cependant le lien initial supprimé menait à l'article Heinrich von Windeck.

Date de naissance : avant 1247

Date de décès : probablement 1298

Le lien que vous avez déposé mènant à l'article Henry of Berg, Lord of Windeck.

Date de naissance : avant 1247

Date de décès : 8 mars 1290 ou 1296

Le père du Heinrich est Adolf IV. (Berg) (1220-22 avril 1259)

Le père du Henry est Adolf VII of Berg (vers 1220–22 Avril 1259) avec la mention : (also referred to as Adolf IV, especially in the Netherlands and in Germany)

Enfin l'objet wikidata du Heinrich est Q4529099.

L'objet wikidata du Henry est également Q4529099.

Alors au hiatus près de la date de décès qui selon les sources peut varier un tant soit peu, chose qui devra être indiqué lors de la rédaction de l'article Henri de Berg, ces deux liens sont acceptables puisqu'ils sont une et une seule même entité, le même personnage. Je ne vois pas vraiment où il y a erreur. Mais je peux me tromper...

Espérant n'avoir pas été trop condescendant dans ma démonstration mais appréciant votre soin à la contribution de la véracité des informations du projet frwiki, je vous invite sincèrement à continuer cette activité, avec ou sans ma collaboration.

Très cordialement,SombreSanglier (discuter) 11 mars 2022 à 08:54 (CET)

Bonjour SombreSanglier, merci de cette détaillée et aimable réponse ; mais là je dis : « Que nenni, que nenni !!  » Moi, j'ai remplacé un autre lien que ce que vous dites : « le lien initial supprimé » dans Progéniture était : Henri, seigneur de Windeck († vers 1295), codé ainsi :

{{lien|trad=Heinrich von Windeck|lang=de|fr=Henri de Berg|texte=Henri}}, seigneur de Windeck († vers 1295)

... ce qui ne mène pas du tout à Heinrich von Windeck. Le lien fr= (bleu donc ainsi que je l'ai souligné hier) que vous avez rétabli avec votre revert auquel j'ai répondu pointait, comme on le voit, sur Henri de Berg, soit ce personnage :

Henri de Bergh (Brême, 1573 - Brême, 12 mai 1638 ou 22 mai 1638) est un gouverneur et capitaine général du duché de Gueldre, mestre de camp général des armées du roi d'Espagne.

Donc rien à voir, d'où ma réponse (que vous semblez avoir lue un peu vite ) doutant de l'efficacité d'un lien bleu faux pour inciter à créer un article sur un autre personnage, alors que mon lien rouge y incitait directement avec le bon bonhomme.

Je vois que depuis vous avez refait ce lien pour le faire pointer là où il faut, et que vous avez dans la foulée créé un parfait Henri de Berg, seigneur de Windeck — sans transformer le LIL en LI, ce qu'Oldorimbot qui passait par là s'est empressé de réaliser en décidant que c'était juste, démarche qui me semble quelque peu hasardeuse, sauf s'il contrôle vraiment la correspondance entre les deux liens…

Tout est bien donc, mais je voulais plaider un peu auprès de vous pour pouvoir me remettre l'esprit tranquille à appliquer — ou non comme ici ! — {{Modèle:Lien/Conversion automatique}} après avoir fait les vérifications requises.

Mais puisque je vous tiens et que vous êtes disposé à m'aider aimablement , j'ai justement besoin de vos lumières : pourquoi (comme je l'ai lu ailleurs) un

{{lien|trad=Heinrich von Windeck|lang=de|fr=Henri de Berg, seigneur de Windeck|texte=Henri}}

inciterait-il davantage à créer l'article fr que

[[:en:Henry of Berg, Lord of Windeck|Henri de Berg, seigneur de Windeck]] ?

Franchement pour moi la réaction dans les deux cas c'est tout pareillement : « Ah zut, article en étranger, je vais le traduire illico ! » (et le rendu est identique). Qu'est-ce qui m'échappe ?

Bien cordialement,

-- 🐜 jilucorg ✉ 11 mars 2022 à 13:55 (CET)

Mes excuses, si je me suis fourvoyé dans les liens. Le but étant de faire progresser le projet. Mais je préfère lorsque cela se passe sans anicroche.

Sauf erreur, mais je suis peu être un peu trop prompt à l'action, mon temps étant parfois très limité, le modèle lien permet d'effectuer régulièrement un recensement par Oldorimbot qui donne la page Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien‎. Malheureusement celle-ci est saturée/surpeuplée de liens concernant les séries, les films et le sport mais bon... et la seconde n'indique pas que le lien mène à un article sur un projet wiki en langue étrangère. Tous les utilisateurs de Wikipédia (et ils sont nombreux !!!) ne sont pas polyglottes et il me semble que la démarche de diffuser le savoir à travers cette encyclopédie en ligne est plutôt bonne. D'où ma démarche qui peut être vue comme un peu administrative et radicale...

Je ne connaissais pas ce modèle Lien/Conversion automatique... Merci pour cette information que je mettrai en oeuvre lorsque j'aurai un moment pour le tester. Etant un artisan de Wikipedia un peu ancien, ma méthode me permet de conserver un contact avec les langues. Utiliser ce modèle risque de me faire perdre ce contact mais de gagner du temps. Le dilemne est bien présent...

Espérant avoir répondu à votre question le plus vraisemblablement possible,

Bien à vous,

SombreSanglier (discuter) 11 mars 2022 à 16:51 (CET)

Merci de ces réflexions, et bravo pour ce travail de Bénédictin ! Pour le modèle, c'est juste un moyen de gagner du temps par rapport à une transformation "manuelle". En fait il faut toujours avoir deux onglets ouverts de l'article, un en mode code pour chercher les {{lien}} à l'aide de la regexp indiquée (\{\{ *[Ll]ien *\|), et un pour vérifier où ils mènent concrètement quand on clique dessus. Seulement alors si tout va bien on peut cliquer sur le bouton remplacer ({{subst:Lien/Conversion automatique| qui fait le boulot (sauf dans gallery et ref !).

Les pages comportant un ou plusieurs de ces liens (bleus donc) sont répertoriées par un robot ici. Le {{Modèle:Lien/Conversion automatique}} ne fait réellement gagner du temps que quand on entreprend de traiter plusieurs dizaines de pages à la suite, mais pour un travail plus spécifique sur peu de pages ça me semble peu utile. En tout cas ça marche très bien avec le « nouveau mode wikicode » de l’éditeur (Préférences/Fonctionnalités Bêta) en faisant Ctrl+F et le bouton (.*) pour que ça utilise la régexp.

Bien à vous,

-- 🐜 jilucorg ✉ 11 mars 2022 à 17:42 (CET)

Henri de Heinsberg

Bonsoir. Normalement, ce n'est pas parce que l'article est une traduction d'un article dans un autre wiki qu'il est automatiquement admissible ici. Il faudrait donc ajouter les sources justifiant l'admissibilité dans WP-fr. Cordialement. --O-R (discuter) 24 novembre 2022 à 23:07 (CET)

Bonjour O-R,
Je tiens tout d'abord à vous remercier pour cet avertissement judicieux.
Je reconnais le risque de voir cet article supprimer et donc le temps de travail le concernant réduit à néant mais il y a tant à réaliser dans cet encyclopédie que parfois le hasard fait que je choisis un article dans le domaine qui m'intéresse.
Cependant, si vous avez un "truc" qui permet de savoir si un article étranger est éligible à faire partie des article du projet Wikipédia fr, je vous serai gréé de bien vouloir me le faire connaître.
Pour information la dernière version de la page Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien donne un seul article sur les Pays-Bas concernant l'histoire et 34 pour la catégorie Cinéma, Séries télévisées... Devons-nous laisser la porte ouverte à l'écrasante facilité ?
Bien à vous, --SombreSanglier (discuter) 25 novembre 2022 à 12:13 (CET)

Bonsoir SombreSanglier. Le "truc" pour savoir si un article étranger est éligible à faire partie des articles du projet Wikipédia.fr est de consulter la page suivante : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. S'il s'agit d'un article étranger sur une personne, le "truc" est de consulter Wikipédia:Notoriété des personnes. Cordialement. --O-R (discuter) 25 novembre 2022 à 22:17 (CET)

Liber annalium iurium

Bonjour,

Il y a une erreur au niveau du lien dans le crédit de traduction de cet article que vous venez de publier, il mène vers la page « Politiker » et non la page de l'article traduit. Ooglook (discuter) 25 décembre 2023 à 17:18 (CET)

Bonjour, merci pour l'information. Je vais corriger ce problème aussi rapidement que possible. SombreSanglier (discuter) 25 décembre 2023 à 17:51 (CET)

Il y a un problème sur la base du projet dewiki. La page Politiker (Seitenkennnummer=3847) utilise une référence ancienne (Liber_annalium_iurium?oldid=110318) identique à la page de l'article de référence. L'article Liber annalium iurium d'origine du projet dewiki est bien défini sur Seitenkennnummer=110318.

Je ne sais pas comment rétablir la synchronisation de ces liens. J'en suis désolé. SombreSanglier (discuter) 25 décembre 2023 à 18:08 (CET)

Je pense avoir réglé le problème en changeant l'Id. J'ai pointé vers la version du 24 août 2015, que je suppose être celle que vous avez utilisé. Ooglook (discuter) 25 décembre 2023 à 18:23 (CET)