Utilisateur:Ofol/Guide de la clôture de PàS

FAQ de la clôture de PàS

Suite à des clôtures de PàS parfois inappropriées et contestées, le but de cette page est de proposer un "guide" non officiel à destination des éditeurs qui s'engagent dans l'art délicat de la clôture. L'objectif est d'améliorer la qualité des décisions, notamment pour arriver à réduire le phénomène de contestation croissante des clôtures auquel on est en train d'assister. Le but n'est pas de "faire mieux passer les mêmes décisions", mais de mieux traduire ce que désire la communauté et de prendre de meilleures décisions (pe en montrant qu'il existe en fait un éventail d'alternatives à la conservation/suppression).

L'essentiel de la partie officielle et des démarches techniques à suivre est ici : Wikipédia:Pages_à_supprimer.

Ironie suprême, je me permet de le faire .. n'ayant jamais clôturé de PàS moi-même..vous pouvez intervenir en faisant des amendements sur sa PDD et je les transférerais moi-même sur cette page, pour les simples corrections, allez-y directement.

A propos des informations contenues ci-dessous : je sais que tout le monde ne sera pas d'accord sur certains points, donc je me propose avant tout de reprendre les informations glanées et déduites de l'usage en laissant la sagesse de l'éditeur faire le reste.

D'ailleurs, le seul fait de vouloir préciser des choses conduit tout de même à formaliser quelques points délicats, par exemple les alternatives possibles dans les décisions.

On pourra être d'accord ou pas là-dessus.

Notamment

• Quelles sont les décisions possibles ?

• • => seul le supprimer est assorti d'un délai le conserver lui est définitif, on n'y revient pas.

• • => le décisionnaire est aussi responsable du suivi (pas le seul, mais il ne peut trancher "attendre 2 mois" et ensuite oublier de s'en occuper).
• la notion de "consensus clair" ...
• l'autre proposition que vous trouverez ci-dessous (en italique) est un changement, non de la manière, mais de la rapidité de la clôture. Cela se fait en justice (= mettre un jugement en délibéré) et l'avantage de ne pas trancher tout de suite, c'est de laisser le temps aux esprits de se calmer et de réfléchir à la décision appropriée dans la sérénité avec un peu de recul. On a parfois l'impression d'une "course à la clôture" où c'est "le premier qui le fait qui gagne" et cela n'est pas forcément bon. Là un éditeur se proposerait pour rédiger la conclusion et, s'il n'est pas récusé, il aurait une semaine pour clôturer.

signalons enfin qu'une réflexion plus générale et à visée plus réformatrice, mais moins avancée est ici : Utilisateur:Ofol/PàS

Qui quand ?

Quand clôturer une PàS ?

Pas avant la date d'échéance indiquée, à minuit.

Le délai d'affichage normal d'une PàS est de 7 jours, renouvelables un fois.

Les exceptions à la règle sont les pages qui auraient du manifestement passer en Suppression Immédiate (SI). Dans ce cas là, une SI peut être réalisée par un admin et elle interrompt la PàS. A l'inverse Un admin peut aussi, exceptionnellement, interrompre une procédure de suppression lorsqu'il se révèle qu'elle est manifestement erronée et que la page doit de toute évidence être conservée.

Qui peut clôturer une PàS ?

Il n'est pas nécessaire d'être admin par contre il est recommandé d'être 1/sage 2/impartial

1. Etre un contributeur sage et expérimenté .. expérimenté c'est-à-dire concrètement d'avoir activement participé à de nombreux débats de PàS pendant plusieurs semaines. Clôturer un débat de PàS est un art souvent très délicat, pour lequel il n'existe pas d'algorithme. Il faut donc avoir acquis un bon jugement. Sage c'est-à-dire aussi ne pas avoir eu récemment une attitude contestable ou des contentieux avec d'autres wikipédiens. Il faut aussi pouvoir rester sur la durée lorsque ses décisions le nécessitent (voir ci-dessous).
2. Etre un contributeur impartial sans biais, notamment qui n'a pas pris fortement parti dans le débat de la PàS, ou qui n'est en général pas un inclusionniste, ni un suppressionniste radical. De plus, pour préserver la nature collaborative de Wikipédia, un même contributeur ne peut intervenir sur toute la chaîne d'opérations, notamment il ne pas aussi être celui qui a proposé la PàS ou ni créateur de l'article. On peut parler à cette égard de principe de travail collaboratif (?).

Quelles sont les responsabilités associées ?

Outre la décision une séries d'actes techniques sont à accomplir :

Enfin, le décisionnaire est aussi responsable du suivi. Pas le seul, puisque tous les autres wikipédiens peuvent le faire, mais il ne peut trancher "attendre 2 mois" et ensuite oublier de s'assurer que ce sera fait. Il peut déléguer cette tache à quelqu'un de confiance, mais idéalement il s'en occupera lui-même (par exemple en utilisant sa page utilisateur pour mettre un "pense-bête")

Pourquoi ces recommandations, cela n'a rien d'obligatoire ?

Sur le principe, c'est vrai, les règles disent que n'importe quel éditeur de wp peut clôturer une PàS .... mais une PàS mal clôturée va donner lieu à une demande de restauration qui va faire tout recommencer à zéro.

C'est beaucoup de temps perdu pour tout le monde et du travail ailleurs qui n'est pas fait...

Comment décider ?

Quelles sont les décisions possibles ?

1. décider de ne pas décider = prolonger la délibération d'une semaine (possible une fois)
2. conserver

   • tel quel
   • en transformant en redirection
   • en fusionnant une partie du contenu

3. supprimer

   à préciser ... une suppression peut être

   • définitive c-à-d avec verrouillage en création
   • provisoire : la ré-création est possible ultérieurement
   • immédiate ou avec délai de grâce pour réaliser des améliorations. Le délai est souvent de l'ordre de quelques mois.

Le contenu de l'article peut connaître un sort différent, notamment être fusionné avec celui d'un autre. Il peut donc faire aussi l'objet d'une décision.

Enfin, il ne suffit pas de formaliser la décision, l'éditeur qui clôture la PàS doit aussi suivre son application, si possible sans faire le travail lui-même (non-cumul).

Qu'est-ce qu'il faut comprendre avant tout ?

Une PàS est un débat et pas un vote (bis pas un vote). Il ne s'agit donc pas de compter des avis, mais en premier lieu d'apprécier la valeur des arguments et d'en déduire dans le respect des principes de Wikipédia une solution la plus simple et consensuelle possible.

L'éditeur qui clôture la PàS n'a pas à avoir d'avis personnel sur l'article, il doit conclure à partir de ce qui a été dit par les wikipédiens dans la PàS.

Autrement dit, il est l'exégète de l'avis des personnes qui se sont exprimées, son rôle est uniquement de synthétiser ce qui est ressorti du débat une fois celui-ci achevé.

Quelles sont les principales règles qui s'appliquent ?

Elles sont au nombre de trois :

1. Voix au chapitre : Les éditeurs de Wikipédia ne peuvent participer au débat avec un avis délibératif que s'ils sont enregistrés et ont au moins 50 contributions avant l'ouverture de la PàS, exception faite du créateur de l'article qui peut également participer au débat avec avis délibératif. Les personnes ne remplissant pas ces conditions peuvent tout de même s'exprimer dans la partie "avis non décomptés", mais il s'agit alors d'avis consultatifs. Les arguments donnés peuvent toutefois être repris et officialisés par les participants au débat. Signalons enfin qu'un individu ne peut participer sur une page de PàS que sous un seul nom : pas de double avis d'une même personne sous deux pseudos différents (on parle alors de "fonez").
2. La notion de consensus clair est cardinale. La question de ce qu'est exactement ce 1/consensus 2/clair est sujette à débat, mais cela va d'une simple majorité ... à 80%. Bien sûr comme il ne s'agit pas d'un vote, ce bilan se fait après avoir retiré les avis non argumentés ou réfutés, de sorte qu'un simple décompte a peu de sens. En fait un avis minoritaire, mais avec des arguments solides peu l'emporter sur un majorité d'avis opposés non motivés.
3. Principe de prudence : en l'absence de consensus clair la page est conservée.

Citons la règle de référence :

• Si un consensus clair se dégage après une semaine, n'importe qui peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé
• En l'absence d'un consensus clair, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée

Il ne s'agit pas de votes, mais comment décider alors ?

Hé non, dans les cas litigieux, clôturer une PàS ce n'est pas compter les voix, c'est apprécier les arguments...cela veut dire qu'il faut lire et apprécier tous les avis.

Pour trancher, tout les arguments n'ont pas le même poids

Dans l'ordre, il faut prendre en compte :

• un principe fondamental,
• des critères
• ...et la "voix du peuple".

1. Un principe fondamental (qui fait partie des Principes fondateurs): un article encyclopédique ne peut exister en l'absence de sources permettant de le valider. Cela veut non seulement dire que la qualité de son sourçage est importante, mais aussi qu'un sujet contenant des affirmation non vérifiables n'est pas admissible. D'autres principes fondamentaux s'appliquent notamment la suppression d'office pour des raisons de propriété intellectuelle des travaux plagiés (appelés copyvio, de l'anglais "copyright violation")
2. Des critères existent et les participants à la PàS vont les invoquer en essayant de prouver leur recevabilité. Un argument de quelques mots "idem machin" ou "HC" n'a pas le même poids qu'un avis qui apporte un élément nouveau au débat et démontre sa validité. Même s'ils sont évolutifs, les critères d'admissibilité des articles sont un guide très important, car ils ont fait l'objet de discussions et permettent d'harmoniser les décisions.
3. La voix du peuple.. c'est là que le nombre de personnes dans un sens ou dans l'autre compte. Une majorité écrasante supplantera les critères, voire une majorité totale un principe fondamental... rien n'est définitif sur Wikipédia .... et ce sont probablement les critères eux-mêmes qui seront appelés à évoluer.

Mais alors c'est très dur de clôturer une PàS ?

En fait, il faut comprendre que .... cela dépend, la plupart des PàS sont ultra-simples. Par contre, on a régulièrement des PàS qui opposent les membres de la communauté et dans lesquelles les arguments paraissent s'équilibrer...

La clôture de ces PàS-là est effectivement très délicate.

Pour cela, on prendra du temps, on méditera les arguments, on demandera conseil.

(à mon avis, comme on le fait en justice, les PàS délicates devraient 1/ laisser la possibilité de s'opposer à la proposition de untel d'être le responsable de la clôture pour le réfuter 2/ être mises en délibéré un certain temps... de manière à éviter les nouvelles interventions, geler le débat, et laisser du temps au temps pour prendre une décision. Pour moi le décideur reste seul, mais il peut demander conseil; on peut aussi prévoir de le récuser par avance voir ici Utilisateur:Ofol/PàS)

Quels sont les autres facteurs à prendre en compte ?

L'ordre de succession des avis est important. Un débat qui commence dans une direction peut changer suite à un argument majeur. Les dernières contributions sont en général plus informées que les premières puisque le débat a eu le temps de se dérouler.

A faire

Rédiger une motivation de PàS

Outre la décision, sa motivation est importante car c'est en fonction de celle-ci que l'on pourra ou non faire un recours en restauration d'article. Il faut à la fois justifier la décision et ne pas être trop précis, notamment négativement ("avis de XX rejeté").

A Faire :

• Donner une synthèse du nombre de participants pour les différentes alternatives
• Invoquer les arguments retenus pour et contre
• En conclure logiquement ...

A ne pas faire :

• Invoquer une 'jurisprudence' : tel article a été accepté, donc celui-ci aussi. Wikipédia a des règles et des critères, mais pas de jurisprudence. Si l'argument Pokemon ("il y a bien un article pour les pokemon et les actrices porno pourquoi pas sur...") est souvent invoqué par les débatteurs, celui-ci n'est pas recevable. Comparaison n'est pas raison.

Recours en restauration d'article

Comme on parle des PàS (page à supprimer), il faudrait parler des PàR (pages à restaurer). Cette partie de Wikipédia est sous le contrôle des administrateurs et elle est l'instance de contrôle des décisions prises en PàS.

Notamment :

• S'il y a eu une "erreur de jugement" dans la clôture (pe consensus et qu'il n'a pas été respecté), la décision sera annulée et une nouvelle PàS sera lancée (ou changement de décision possible ?).
• S'il y a eu un "vice de forme" évident empêchant de collecter normalement les avis, la discussion sera prolongée.

Peut-on refaire une PàS sur un article déjà proposé ?

• à la suite d'une restauration liée à une clôture contestable
• demande de révision suite à modif importante de l'article (prévu par le bandeau {{suppression à revoir}})
• après un certain temps

L'auteur d'une page peut-il demander sa suppression ?

il peut toujours le demander mais une page créee entre dans le domaine public wikipédien, elle n'appartient plus à son créateur

Blanchissement d'une page de PàS

Dans le cas des attaques et diffamation, un blanchissement de courtoisie est possible. Cette mesure exceptionnelle peut être demandée en même temps que la clôture (c'est un admin qui décidera de la faire ou non). Attention toutefois à ne pas blanchir trop vite dans le cas d'une PàS délicate : tout le monde doit pouvoir la relire.

Pourquoi le principe de prudence qui demande de garder un article en l'absence de consensus ?

1. Le but d'une encyclopédie est d'enrichir la connaissance, on est donc réticent à la détruire (et c'est d'ailleurs le système de fonctionnement de MediaWiki : seul un administrateur peut supprimer une page, alors que tout le monde peut en créer).
2. Une page conservée ne l'est par ailleurs pas définitivement : elle peut à nouveau être proposée en PàS. Quant à une page supprimée, même si elle pourra être re-créée ultérieurement, son contenu lui sera souvent perdu ! Dans ce cas, on aura "détruit de la connaissance" ce à quoi on doit être réticent.

mon raisonnement sur la question du non-consensus et de savoir s'il doit profiter à la conservation est un peu différent : pour moi c'est une sorte de principe de prudence par rapport à l'irréversibilité de la suppression qui doit prévaloir. En deux mots : la suppression d'un texte est définitive alors que si un article est gardé, il pourra toujours être amendé, voire supprimé ultérieurement. La suppression est (plutôt) irréversible alors que la conservation est provisoire (plutôt). La précaution c'est de conserver !

Références

• Wikipédia:Pages à supprimer, partie "Règles de fonctionnement"