Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 18

6 mai

Nième conflit FH (d · c · b)-Chouchoupette (d · c · b)

Il a été demandé aux deux intervenants de passer en Car pour régler leurs problèmes. D'ici, à la décision de celui-ci, les deux utilisateurs ont été avertis qu'à la moindre incartade de l'un ou l'autre, ils seraient bloqués TOUS LES 2 ENSEMBLE un mois (quelque soit celui qui est à l'origine du pb). C'est injuste, c'est scandaleux... mais ça a le mérite d'être clair. Donc merci d'être vigilants quant aux deux sus-nommés et de bloquer direct 1 mois les DEUX ENSEMBLES s'ils continuent soit une guerre d'édition commune, soit à polémiquer (hors du Car). Cordialement, Educa33^e 6 mai 2007 à 23:39 (CEST)

Je vais répéter la remarque que j'ai fait ailleurs, l'analyse des contributions de FH et de Chouchoupette montre que FH recommence (on me souffle dans l'oreillette qu'il n'a jamais vraiment arrêté mais s'était seulement fait plus discret) ses pratiques de marquage à la culotte de Chouchoupette.

Je note qu'il n'y a toujours pas d'arbitrage lancé entre Chouchoupette et lui (d'ailleurs FH refuse de se soumettre à cette condition), juste une plainte contre Esprit Fugace (où il se permet à nouveau des écarts impressionnants) et une poursuite-extension de la polémique avec Chouchoupette, ainsi qu'une violation manifeste des conditions de déblocage. Manchot ^☺ 7 mai 2007 à 15:22 (CEST)

[1] GL 7 mai 2007 à 16:10 (CEST)

Wahfkir (d · c · b) et sondage

A priori, je ne vois rien à changer au blocage (copyvios répétés, détournement de wp pour pousser son pdv). --Gribeco ► 6 mai 2007 à 16:12 (CEST)

+1, j'ai refusé d'accéder à sa demande de déblocage (que j'ai tout de même copié-collé sur sa page de discussion, puisqu'elle a été transmise par courriel). Vu la teneur des propos qu'il y tient, je pense d'ailleurs qu'une fois que les admins en auront pris connaissance, on pourra nettoyer la page de la chose. Manchot ^☺ 6 mai 2007 à 16:47 (CEST)

La demande de déblocage me semble clairement montrer que cette personne se croit l'envoyée de Dieu => POV-pushing antisémite => blocage. Bokken | 木刀 6 mai 2007 à 16:48 (CEST)

Reçu moi aussi (à tout hasard ?) le courriel de demande de déblocage. La vérité sera connue à la fin des temps... donc pas la peine de se presser pour le débloquer. • Chaoborus 6 mai 2007 à 16:50 (CEST)

Pas de problème, j'ai répondu à ce nouvel ami dès mon retour de l'AG de la Cabale qui se tenait à la synagogue islamiste de mon quartier; j'ai trainé parce qu'après je suis allé me droguer avec mes potes les apprentis-dictateurs communistes de droite.

Juste pour info (et un peu d'auto-satisfaction), qui d'autre a reçu le mail? Popo le Chien ouah 6 mai 2007 à 19:18 (CEST)

o/ guillom 6 mai 2007 à 19:36 (CEST)

Ah, tiens, moi aussi je viens de voir que je l'ai eu. J'adore la remarque de Chaoborus, et soutiens ( En bonne franc-maçonne cachée que je suis ) le blocage indéfini (je précise que je le comprends comme s'adressant bien à la personne et pas juste au pseudo). Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 19:42 (CEST)

J'ai aussi reçu ce message curieusement, peut-être a-t-il tout simplement utilisé la liste complète des utilisateurs ? GL 6 mai 2007 à 20:49 (CEST)

J'ai rien reçu moi, bouhouhou Bradipus Bla 6 mai 2007 à 22:08 (CEST)

Je l'ai reçu moi, nah. Bradipus, t'es pas dans la cabale, toi - Boréal (:-D) 7 mai 2007 à 04:01 (CEST)

« Puisse Dieu perpétue votre aveuglement » Bon, ben, si c'est ce qu'il veut... --Sixsous 話 7 mai 2007 à 02:27 (CEST)

Rien reçu non plus. Au fait, le dieu dont il se réclame, c'est lequel ? -Ash - (ᚫ) 7 mai 2007 à 06:12 (CEST)

Je fais partie des privilégiés l'ayant reçu. Surprenant vu mon implication quasi nulle dans les problèmes de blocage. Quant au DIEU (sic), il doit s'agir du dieu d'Abraham que juifs, chrétiens et musulmans se partagent. HB 7 mai 2007 à 14:09 (CEST)

Rien reçu... ce qui semble prouver que ce monsieur n´a pas encore monté de Webradio! Nicolas Ray 7 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Pokémons, le retour de la vengeance

De nombreux Pokémons se sont vus récemment ajouter un paragraphe « Données du Pokédex » qui est une recopie de texte présent dans le jeu. Il me semble qu'il y a là un problème massif de copyright, pour lequel WP:PCP n'est pas adapté. R 6 mai 2007 à 02:16 (CEST)

Attrapons-les tous ! Attrapons-les tous ! Désolé, j'ai pas pu résister... --Sixsous 話 6 mai 2007 à 10:58 (CEST)

5 mai

Ephore (d · c · b)

Deux semaines pour menaces de poursuites judiciaires. --Gribeco ► 5 mai 2007 à 23:03 (CEST)

J'ajouterai que ses derniers diffs sur la page Nouvelle revue d'histoire sont surtout accompagnés de résumés contenant soit des attaques personnelles, soit des propos destinés à faire sortir les contributeurs « adverses » de leurs gonds. Le blocage me semble à ce titre justifié. Kropotkine_113 5 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Au fait, faux-nez ou pas ? Il y a eu une demande de CU ? Des éléments concrets ? GL 5 mai 2007 à 23:29 (CEST)

"Famille" : je viens d'ajouter Horowitz pour 3 jours à la vue de l'historique que tu cites. Ephore et Gus22 étaient pas tout seuls à se friter, hein. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 23:41 (CEST)

En fait j'ai renoncé à demander un CU (1) pour ne pas mettre inutilement de l'huille sur le feu et (2) en définitive, je pense qu'Alex de paris (d · c · b) et ephore (d · c · b) sont effectivement des contributeurs différents. Par ailleurs, je me permets de plaider en faveur d'ephore (d · c · b). En relisant l'historique, je ne pense pas qu'il a menacé horowitz (d · c · b) de poursuites judiciaires. Il s'est contenté de faire remarquer que ce qu'horowitz (d · c · b) écrivait pouvait valoir des poursuites à Wikipédia. Celà étant, je pense qu'ephore (d · c · b) a été légèrement provocateur. Juste mes deux centimes, comme on dit outre Atlantique. Pour le reste, je laisse les administrateurs juges des sanctions appropriées. --Lebob 6 mai 2007 à 00:46 (CEST)

Je suis d'accord avec cette interprétation, ce qui n'empêche pas qu'Ephore a clairement menacé Horowitz (sur le mode : "si tu ne retire pas ce que tu as dit, il peut t'arriver des ennuis.") Ce n'est pas un conseil de prudence mais une manœuvre d'intimidation. --Gribeco ► 6 mai 2007 à 00:57 (CEST)

Sans aucun doute. Et il y avait clairement une tentative d'exaspérer horowitz (d · c · b). Ce qui explique que je m'en remets à la sagesse des administrateurs pour ce qui est de la sanction. --Lebob 6 mai 2007 à 01:06 (CEST)

Réflexions faites, et après avoir lu sa défense sur sa pdd, j'ai réduit à 24 heures, c'était quand même moins grave que Gus22 qui avait eu 3 jours. Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 10:25 (CEST)

Il convient de rapeller au passage la parfaite dangerosité éditoriale de Horowitz, souvent démontrée ici, mais trop peu sanctionnée. On peut en effet constater avec effarement ses reverts de censeur ([2], [3]) lors desquels ses TOC lui échapent (blabla extreme-droite blabla anti-semite blabla negationniste). Toute ressemblance avec un facheux recement évincé serait somme toute assez légitime.

--Chouchoupette 6 mai 2007 à 10:36 (CEST)

<soupir> Chouchoupette, comme aujourd'hui on risque d'avoir la gâchette facile sur les agitateurs politiques, si tu pouvais ne pas en rajouter une couche, ça serait nettement à ton bénéfice. Y'a assez d'huile sur le feu, pas la peine d'y aller au kérozène. Esprit Fugace causer 6 mai 2007 à 10:41 (CEST)

Qu'on ne s'y trompe pas, je ne viens pas me montrer sur le BA par plaisir, j'ai deja assez de cicatrices somme ca . Celui qui met de l'huile sur le feu c'est Horowitz avec ses censures delirantes et incessantes. Encore une, toujours avec le meme motif stupide et diffamatoire ("suppr antisémite") [4]. Son impunite sur ce genre de chose le conforte, ce qui alimentera irremediablement de futurs conflits... Sur ce, je ne devrais plus avoir a intervenir a ce sujet ici, bonne journee a tous :)

--Chouchoupette 6 mai 2007 à 10:55 (CEST)

Blocage porté à un mois, suite à contournement par 81.65.64.26 (d · c · b) (pris la main dans le sac, merci Moez !) --Gribeco ► 7 mai 2007 à 04:29 (CEST)

4 mai

Demande au premier Steward qui passe par là

J'ignore complètement où il faut faire cette demande, donc je la fais ici. Merci de me désyscoper. 1. pour inaptitude à la fonction, je n'ai pas utilisé mes pouvoirs le mois dernier. 2. Je quitte Wikipédia. 3. Pour faute professionnelle en ayant fait une demande de PàS qui tombe sous le coup de WP:POINT). Merci d'avance. Romary 4 mai 2007 à 22:02 (CEST)

Un bureaucrate ne peut pas retirer le statut de sysop, pour cela il faut faire une requête aux Stewards sur meta:RfP. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 22:12 (CEST)

Une preuve de plus de mon incapacité. Romary 4 mai 2007 à 22:18 (CEST)

Eh, on demande pas aux administrateurs d'être des supermans. Enfin, moi ce que j'en dit... --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 18:16 (CEST)

Le nombre et le contenue des messages de sympathie que je reçois par divers média, me fait réfléchir. En conséquence, je viens de demander à Anthere d'annuler ma demande de désyscopage. A l'exception du parrainage que j'ai commencé, je vais me retirer de Wikipédia pendant quelques temps. Romary 7 mai 2007 à 09:01 (CEST)

Contente de l'apprendre. . Bon wikibreak, détends-toi et profites-en. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 09:13 (CEST)

Bravo - Super ! Je me disais que ce n'était pas possible... Comme ça, en plus, je n'ai même plus besoin de cogiter une réponse à ton touchant message ; touchant et désolant. Youpi ! TigHervé@ 7 mai 2007 à 09:15 (CEST)

Bon, voilà un bonne nouvelle. Idem que la dame au dessus : profite de la vraie vie, et reviens détendu et remonté à bloc. Kropotkine_113 7 mai 2007 à 09:18 (CEST)

<mode miroir>Dommage, j'avais voté du bout des doigts à ton sysopage, mais bon.</mode miroir> Non, je déconne, welllcommme back p-e 7 mai 2007 à 09:23 (CEST)

Communiqué

Par respect et remerciement à ceux qui m'ont fait parvenir des messages d'amitiés, sur ma page de discussion, par courriel et même par téléphone, voici quelques explications sur ma décision de départ.

Récemment, TigH a écrit la phrase suivante : « Si chacun appliquait ça honnêtement, sans faire non plus de sa propre pratique ou de sa pratique rêvée un modèle ». J 'en suis extrémement jaloux, j'aurais aimé écrire ce voeux de tolérance et d'intelligence qui résume ma décison. Si ma décision est motivée par une PdD sur laquelleje vais revenir, il a des raisons plus profondes plus ancienne. Je vois trop d'arrogance tout court et d'arrogance intellectuelle, de saccage, de décision de suppression même avec raison (pas toujours) sans avoir le minimum de politesse et de respect pour le rédacteur. Je me met à la place du newby qui voit son travail disparraitre, sans explication, sans avertissement. J'ai même eu un message récemment de quelqu'un qui avait rechargé son article pensant qu'il avait fait une fausse manoeuvre et qui le cherchait pour la deuxième fois. Trois ligne d'explications (de ma part), il a compris et va réécrire son article dans les règles de l'art.

Alors, la goutte qui a fait déborder le vase, c'est la PdD sur les recettes de cuisine. Sujet qui paraitra à certain sans intérêt, insignifiant, dérisoire, idiot. Mais qui moi m'intéresse. Sujet, abordé dès le démarrage de Wikipédia (nos malheureux vétérans igoraient alors qu'il violaient les principes fondateurs, eux qui les avaient ecrits). C'est une affaire qui démarre bien avant l'ouverture de cette PdD où certains (un très faible nombre) décide que leur pratique sera l'unique loi et commence le saccage de dizaines d'articles, décrète sans discussion, sans vote, sans concertation, des critères d'acceptatbilité et refusent de les discuter quand on leur reproche leur manque de discussion. Puis s'ouvre la PdD, modèle de manque de respect, de suffisance intellectuele, d'incapacité de recherche d'un compromis, d'amalgame. Je propose un compromis (très éloigné de ma base de départ), : saccagé à la première occasion alors qu'il était en discussion. Mensonge et caricature de ma position et celle d'autres intervenants. J'ai même découvert que les principes fondamentux était à géométrie variable en fonction des projets sur lesquels ils s'appliquent. Inutile d'être trop long, et de faire ce que je reproche aux autres. Si vous en avez le courage, vous pouvez vous faire votre propre opinion en lisant la [[Discussion Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine |page de discussion]]. Je ne reproche à personne de ne pas avoir le même avis que moi, je reproche l'inaceptation de la discussion et de l'acceptation de l'avis de l'autre.

Beaucoup, trouveront ce motif futile et peu intéressant, mais moi,je le trouve symptomatique et j'en sort blessé et surtout avec le sentiment très clair de ne plus me sentir membre de la communauté. Alors, pas de méprise, Wikipédia est et reste un superbe projet, j'y ai passé une bonne part de mes loisirs depuis presuque trois ans avec plaisir et délice même quand il y a eu des attaques (il parrait même que j'étais compable de forfaiture, petit rappel amical, amusé et absolument sans rancune à quelqu'un qui se reconnaitra s'il lit ces lignes). Wikipédia est une opportunité rare et probablement unique de partage du savoir (même Michel Serre en a parlé), savoirs de toute sorte, ou les savoirs populaires avoisinent les savoirs académiques les plus classiques, une expérience rare et même unique de fonctionnement anarchique m'empèchant pas la marche en avant, vivier de personnes intelligentes, droles, intelligentes. J'emet le voeux qui malheureusement semble pieu que les savoirs poulaires comme les recettes de cuisine mais aussi comme d'autres sujets comme le sport, les magas (pour ceux qui croit que j'ai fait un procès contre cete catégorie d'article) et plein d'autres sujets continuent a être traité de la meilleurs manière possible et continue leur existence. Alors participez avec vos tripes, votre personnalité, votre intelligence mais respectez les autres et acceptez la discussion et l'opinion contraire au votre. Profitez au passage pour cultivez votre intelligence et votre culture.

Une dernière chose, avent de partir j'ai une dernière pensé pour Traenna et Nataraja qui nous ont quitté et qui n'avaient qu'une envie c'est de rester parmis nous, les vivants.Romary 6 mai 2007 à 10:06 (CEST)

Special:Unwatchedpages

Juste un mot pour signaler que cette page, auparavant limitée (par un bug?) à un certain nombre de pages non suivie, est maintenant toujours limitée mais plus fournie. Alors, profitez de l'occasion pour rajouter quelques pages sur votre liste. Je viens d'en mettre une petite cinquantaine dans la mienne, sur des sujets que je connaissais au moins assez pour reconnaître les interventions suspicieuses. Comme il ne s'agit habituellement pas des articles les plus fréquentés de WP, faire un tel suivi ne demande pas d'efforts surhumains, mais permet de s'assurer que de tels articles ne fassent pas l'objet périodiquement de modifications malicieuses. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Ben elle en est toujours à 5000 pages, non ? iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Moi aussi, je bloque toujours à 5000. Et le titre de la 5000^e page commence par Ar. Quelqu'un a une idée de leur nombre réel? 50 000? plus? On devrait lancer une campagne d'adoption... Clem²³ 4 mai 2007 à 16:26 (CEST)

Avant ça bloquait à 1000. Et j'avais évité de donner trop de détails pour que des petits comiques ne se mettent à vandaliser en masse les pages commençant par Z..même s'ils prennent un sacré risque quand même . - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 19:33 (CEST) (CEST)

Oups ... Clem²³ 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)

J'en avais déjà pris 2000 à la pelle (pour ceux qui n'avaient pas remarqué que ça commence à AM maintenant). iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:36 (CEST) Tant que j'y suis je confirme, ça n'a pas beaucoup augmenté la taille de la liste de suivi, chez moi c'est toujours l'espace Wikipédia qui prend beaucoup de place.

Je voudrai bien en prendre quelques centaines sous mon aile mais j'ai la flemme de me taper une liste interminable pour en plus ne ramasser que des articles commençant par A. Il n'y a pas moyen d'accéder aux articles commençant après Arrondissement d'Auxerre ? Rémi ✉ 4 mai 2007 à 16:44 (CEST)

Faut que quelqu'un en prenne la-dedans pour pouvoir voir plus loin. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 16:53 (CEST)

Nota : si on tape tous dans les 500 premiers, ça va pas avancer non plus. Je signale que je vais piocher entre les 1501è et 2000è. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 16:59 (CEST)

Par pure curiosité, elle est de combien votre watchlist? La mienne est de 6100 et des brouettes (elle va augmenter avec cet appel. Romary 4 mai 2007 à 17:21 (CEST)

26 dont 6 pages perso :p. PoppyYou're welcome 4 mai 2007 à 17:29 (CEST)

3246 pages (dont les 2/3 sont jusqu'à la fin de la lettre a). iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 17:54 (CEST)

1100 et des poussières. Mais certaines ne sont jamais modifiées et d'autres le sont une vingtaine de fois par jour (pages méta). En gros, je dois avoir 75% des modifications quotidiennes dans ma liste de suivi qui sont des pages méta. Rémi ✉ 4 mai 2007 à 17:58 (CEST)

Edit : 1000 de plus avec ceux qui sont du 2000 au 2999. iAlex (Ici ou là), le 4 mai 2007 à 18:00 (CEST)

2950 pages suivies, dont 1845 dans l'espace principal, et après un sacré ménage de pages d'utilisateurs (des restants de bienvenutages). Je vais en prendre quelques autres dans la liste ce week-end, quand il y aura eu une mise à jour pour éviter de suivre en double pour rien. - Boréal (:-D) 4 mai 2007 à 19:50 (CEST)

1400 environ, à 90% dans l'espace principal. Clem²³ 4 mai 2007 à 19:53 (CEST)

Excusez-moi, mais je comprends que les listes de personnes suivant une page ne soient pas visiles des Péons, en revanche cette page-là peut être utile à tout péon qui veut repèrer les pages sensibles qui pourraient être l'objet de manipulations et que personne ne surveille. Ou même les pages sur des sujets sans gravité mais qui justement risquent de voir les IP mettre des bêtises imunément. Ne pourriez-vous pas rendre cette page accessible à tous? Bourbaki 5 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Cette liste n'est accessible qu'aux personnes pouvant directement lire la base de données. Moez ^m'écrire 5 mai 2007 à 18:06 (CEST)

Demande aux devs, les admins peuvent rien faire. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 18:11 (CEST)

Gus22 (d · c · b)

Oui, désolée, je sais que c'est mal de parler politique ici, mais là je songe sérieusement à le bloquer. Depuis son déblocage, alors qu'il s'était engagé à revenir à de meilleurs sentiments, il reste hautement trollogène : edit trollesque (je ne vois pas comment appeler ça autrement : provocateur et totalement non constructif, fait pour faire réagir au quart de tour), edit provocateur (pas en lui-même : comparez les commentaires de modifs...), Point Godwin (once more : c'est pas la première fois). Ceci ces dernières heures seulement. Je propose un blocage de 3 jours fermes, y a-t-il d'autres avis ? Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 14:59 (CEST)

Je précise, qu'en tant que Wikipompier, j'ai averti Gus22 à 12h58 lui demandant expressement de ne plus pratiquer de reverts sur l'article Socialisme, ce qu'il a fait à 13h21 après m'avoir envoyé à 13h19 un message où il attaquait Lebob (d · c · b) qui a des doutes sur les liens entre Gus22 (d · c · b), Ephore (d · c · b) et Alex de paris (d · c · b). J'ai conseillé à Lebob d'éviter de provoquer inutilement Gus22 et de demander un CU s'il voulait lever tout soupçon.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 15:10 (CEST)

ok avec Fugace, s il sait pas écouter un wikipompier, y a plus qu à tirer la chasse... 3 jours, Rune Obash-Oook??? 4 mai 2007 à 15:13 (CEST)

+1 GL 4 mai 2007 à 15:34 (CEST)

Dans un 'revert-war' on est au minimum deux, Esprit Fugace -et tes recriminations a mon egard sont POV... Aujourd'hui j'ai subi des reverts intempestifs et des insultes de la part de Lebob. Cessez donc de vous acharner sur moi, merci Gus22 4 mai 2007 à 15:25 (CEST)

Tenez -Horowitz vient a l'instant de me provoquer sur Social-traître. J'ai amorce un dialogue dans la page de discussion qu'il a balaye d'un coup de main, et il vient de reverter ma contribution sur l'article meme. Pourquoi a un poids deux mesures?

Lisez la page de discussion de cet article, et vous comprendrez egalement mon enervement. A force, cette mauvaise foi devient penible, et l'on craque/passe directement aux revert-wars. Gus22 4 mai 2007 à 15:33 (CEST)

Suite aux observations de Bapti et à l'approbation de Rune Obash et GL, j'ai mis en application le blocage de 3 jours annoncé. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:43 (CEST)

J'approuve avec retard. Romary 4 mai 2007 à 15:46 (CEST)

Les pages où Gus22 a reverté viennent d'être bloquées : Socialisme‎ et Capitalisme d'État (les deux sur la dernière version de Gus22)‎. La première est très lue - ce qui pose problème vu le caractère ultra-pov de l'edit de gus, et l'intro de la seconde est ridicule puisque constituée d'un copié-collé (d'abord la version censurée, puis la version d'origine).

Je propose donc de lever le blocage de ces pages. --Horowitz 4 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Ayant demandé la protection de la page, je suis opposé à tout levée de la protection : il faut d'abord trouver un consensus, sinon la guerre d'édtion va reprendre. Il ne tient qu'à tous les intervenants de trouver un consensus rapidement.--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 15:53 (CEST)

/me note avec amusement qu'elle est ainsi désapprouvée par les deux côtés dans une guerre d'édition. Esprit Fugace causer 4 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Le consensus avec Gus22 semble impossible, et de toute façon il est bloqué.

Sur Capitalisme d'État il y avait un consensus qu'il a unilatéralement remis en cause. Sur Socialisme le consensus - hors gus et "assimilés" (en attendant résultat de la vérification des IP...) - est vers la suppression du paragraphe introduit. Revenir à une version antérieure ([5], par exemple) serait de façon urgente une solution transitoire - c'est une page très lue et actuellement l'article signale Hitler comme théoricien du socialisme... encore un peu et il aura fondé la SFIO. --Horowitz 4 mai 2007 à 16:01 (CEST)

J'ai fait revenir l'articl à la version dernière version d'Horowitz. J'estime en effet qu'il n'est pas acceptable que l'article soit dans la version de Gus22 à deux jours du second tour de l'élection présidentielle. La version d'Horowitz m'a paru sensiblement plus neutre que les précédentes. PoppyYou're welcome 4 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Personnellement, j'ai beaucoup apprécié certains apports de Gus22 qui sont d'une remarquable qualité. Il a ainsi pu faire découvrir à certains qui ignoraient, l'existence des frères Strasser, le réfléxion du prix d'économie Hayek etc... Certes certaines de ces contributions sont provocatrices, mais je trouve qu'elles sont peu significatives par rapport aux connaissances nouvelles qu'a apporté Gus 22 à l'encyclopédie. ephore

Nous pensons également qu'il est déshonnorant de rapporter et de faire des dénonciations. Ephore

« Nous » ? --Sixsous 話 5 mai 2007 à 00:47 (CEST)

Oui, nous. Si pour certaines raisons, je pense que mon soupçon de faux-nez était infondé, j'ai de plus en plus l'impression d'avoir à faire à une bande de potaches qui agissent en concertation et qui s'amusent à troller certains sujets sans rien y apporter de constructif. --Lebob 5 mai 2007 à 10:18 (CEST)

3 mai

Pages soupçonnées de violation de copyright

Je voudrais lancer une réflexion sur ces procédures suite à un mail que j'ai reçu (dont je vous transmet la copie à la suite de ma proposition). Je pense qu'il serait utile : 1) de passer rapidement en SI toute demande qui aura conduit à une validation des articles incriminés, 2) de trouver un intitulé moins agressif et accusateur pour ce genre de page pour éviter les susceptibilités! Je propose par exemple Demande de vérification de copyright ou quelque chose comme ça.
Voilà donc la raison de cette demande: ceci fait suite à une ancienne demande de ma part de vérification de viol de copyright de l'article Corlouër, créé par un IP anonyme et qui était un quasi copié-collé d'un site. Il se toruve que l'IP était le créateur du site en question et qu'il a rapidement confirmé qu'il n'y avait pas de problème. Sauf qu'il s'est ensuite indigné que la page d'accusation apparaisse dans les recherches Google! Je lui avais répondu que je ne pouvais pas faire grand chose mais le voilà revenu hier à la charge, ainsi:
« Bonjour, Je tiens à vous signaler que votre dénonciation apparaît toujours dans les pages de recherche Google. De plus, cette affaire est évoquée de manière récurrente sur le net, comme : fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cinéma. Elle aurait de plus été citée dans un article de presse récent que j'essaie de me procurer. Je ne connais pas précisément le réglement Wikipedia (à qui j'ai demandé sans résultat d'effacer toute trace de votre intervention) mais je connais la loi française et estime avoir été victime d'une accusation calomnieuse. Je revois mon conseil cette semaine et réserve toute suite qui pourrait être donnée à cette affaire dont la qualification juridique reste à déterminer. Salutations. »
Vous conviendrez évidemment que tout cela est exagéré mais je comprends aussi sa colère. Je lui ai répondu en lui expliquant pourquoi il ne fallait pas le prendre si mal, que la menace judiciaire était très mal venue et disproportionnée, que la page était aujourd'hui effacée donc que Google ne devrait à terme plus l'afficher du tout, etc, etc. Je lui ai aussi promis une réflexion sur une éventuelle réforme de ce genre de procédure. D'où mes propositions car je pense que ce cas mérite réflexion. Qu'en pensez-vous? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 16:02 (CEST)

Ben le réglement de wikipédia s'applique sur wikipédia tout autant que la loi française en France. Je vois pas trop où est la calomnie, mais si on remplace violation par non-respect c'est mieux ? --P@d@w@ne 3 mai 2007 à 16:13 (CEST)

Je suis d'accord. Mais il se trouve que certains ont du mal à connaître et/ou respecter les règles de Wikipédia et si l'on peut éviter ce genre de plainte par une meilleure organisation de la procédure, c'est mieux non? Ton idée n'est pas mauvaise. Mais je crois que le terme "soupçonné" peut sans doute être débattu également. Ou peut-être pas! Et qu'en dis-tu de ma première proposition? Garder ce genre d'archives ne semble pas être utile (s'il n'y a pas de problème il suffit de l'indiquer clairement, au moins en page de discussion et puis ça suffit). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 16:26 (CEST)

La formulation que tu proposes est bien, même si quoi qu'on fasse, il s'en trouvera toujours pour gueuler et user de belles formules pseudo-juridiques à tord et à travers. Inisheer :: Canal 16 3 mai 2007 à 16:35 (CEST)

Va pour une Demande de vérification de copyright mais il faut conserver toute les sous pages ou tout du moins une trace de son existance accessible à tous. --P@d@w@ne 3 mai 2007 à 17:23 (CEST)

En tout cas, la page en question au sujet de l'article Corlouër a bel et bien été supprimée. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 17:30 (CEST)

Oui j'ai du chercher un peu. C'est pas pour dire, mais sur le fond... c'est quoi l'intêret d'un tel article. Il serait écrit aujourd'hui, je le mettrais sur PàS... on est à la limite du travail inédit sans autre source que l'auteur lui-même et d'un style assez peu encyclopédique. Je rappelle aussi que les menaces de procès sur wikipédia sont habituellement mal vu, surtout que certains se sont déja fait bannir pour ça.--P@d@w@ne 3 mai 2007 à 17:43 (CEST)

C'est discutable. Mais ce n'est pas ce qui me préoccupe pour l'instant. Je pense que cette "affaire" montre quand même que quelques petites modif de la procédure seraient les bienvenues. Après, libre à chacun de proposer une PàS si il veut. Perso, je ne le ferais pas (et je voterai probablement pour la conservation même si je me fous complétement de l'article à titre perso).En tout cas, il est vrai que les menaces judiciaires sont bien basses... et je n'ai pas manqué de lui souligner dans ma réponse que ce genre de dérive à l'amércaine me semblait pitoyable! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 17:59 (CEST)

Si je comprend bien, Mr Dupont va faire un procès à Wikipédia, parce que Wikipédia a peut-être injustement accusé une adresse IP d'avoir copié le site de Mr Dupont et a supprimé du site de WP le texte supposé copyvio. Et au juste, quelle serait supposée être la substance de la plainte? O_o Bradipus Bla 3 mai 2007 à 17:55 (CEST)

La substance de sa plainte? Ben y a qu'à lire son mail: " accusation calomnieuse" et "qualification juridique reste à déterminer". Oui tu as le droit de rire. Moi, ça me fait de la peine de voir ce genre de choses. Et c'est pour éviter cela que je proposes ces petits changements. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 mai 2007 à 17:59 (CEST)

Mais attend, accusation calomnieuse de qui? De l'IP, pas de lui. C'est du délire complet son truc. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:09 (CEST)

Ceci dit, au sujet de ton idée de changement, d'accord. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:13 (CEST)

Soyons bien clair, le personnage en question semble faire une fixation sur la notoriété de son article et sur Saint Google car il ne nous reproche pas seulement l'existence de la page de soupçon de violation de copyright mais aussi l'existence de cette allusion. A ce niveau de sensibilité, ne vous étonnez pas de le voir nous reprocher cette discussion. Le problème de fond reste l'archivage par Google de ces pages de maintenance. Elles doivent être conservées car elles font partie de la maintenance d'un article et j'en ai déjà vu servir plusieurs fois mais elles ne devraient pas être archivées par Google. J'ai déjà lancé le débat ici sans obtenir de réponse satisfaisante. Va pour le renommage en "demande de vérification de copyright" ou "problème de copyright" tant que le pb avec Google n'est pas réglé. Enfin, je trouve un peu excessif cette adoration à Saint Google : si la page est listée, ce n'est pas à ce point infamant ; il suffit de cliquer dessus pour en avoir le contenu et comprendre et le problème et sa résolution.Il n'y a nulle part diffamation puisque la situation est éclaircie (je doute d'ailleurs qu'une quelconque action en justice puisse aboutir) HB 3 mai 2007 à 18:21 (CEST)

+1 sur l'indexation des pages de maintenance, problème qui se pose régulièrement sous différentes formes même si la menace de plainte ne semble pas très sérieuse dans ce cas. GL 3 mai 2007 à 23:18 (CEST)

Ce genre de personne doit être renvoyé systématiquement sur OTRS, sans discussion sur wp:, pour la procédure, il faut attendre que Schiste se réveille ou que quelqu'un qui connaisse passe par la :) - phe 4 mai 2007 à 06:57 (CEST)

Il n'y a de procédure proprement dite, répond à son mail en lui disant d'exposer son problème à info-fr@wikimedia.org . Par e-mail et via OTRS ca permet souvent de tempérer les choses. Si vous avez une personne qui prononce le mot procès, renvoyez le sur OTRS c'est le plus simple et le plus efficace pour tout le monde.

Par contre pour répondre au sujet, le changement de nom me parait être une très bonne idée, quand à l'indexation des pages meta. c'est très utiles de pouvoir utiliser google pour chercher des pages perdues, peut-être voir pour bloquer l'indexation de certaines pages et sous pages en particuliers? schiste 4 mai 2007 à 08:06 (CEST)

C'est quoi OTRS? Après clarification de cette abréviation, je lui enverrai un mail pour lui dire de procéder ainsi. (à part ça, je sens qu'il va aussi râler depuis que Padawane a apposé un bandeau sources mais ça va peut-être lui faire enfin comprendre qu'il y a des règles sur ce site et que c'est lui qui ne les respecte pas!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 mai 2007 à 09:11 (CEST)

Wikipédia:OTRS ? --Sixsous 話 4 mai 2007 à 09:29 (CEST)

Donc en gros je lui dis quoi à ce pauvre gars? De contacter l'OTRS (comment?) ou d'envoyer un mail à info-fr@wikimedia.org? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 4 mai 2007 à 10:40 (CEST)

Ben OTRS c'est le système pour gérer le courrier envoyé à cette adresse. Donc, s'il y a un vrai problème, il faut envoyer un message à l'adresse en question. Il y en a une autre pour les autorisations de reproduction, également gérée par OTRS si j'ai bien compris. GL 4 mai 2007 à 15:39 (CEST)

Fréquence du ménage sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Je constate que depuis quelques jours, le « ménage » est fait assez souvent sur WP:SI. Ce matin, par exemple, le balai a été passé toutes les deux heures, voire deux fois à une heure d'intervalle (par Bapti et Bokken)... Il me semble que c'est un peu trop rapide. Nul n'a la science infuse, et il est déjà arrivé qu'une page passée en SI un peu trop rapidement soit restaurée, quelques heures après sa suppression (je n'ai pas d'exemple précis en tête, désolé, mais je crois bien l'avoir remarqué quelques fois). Si on nettoie la partie des requêtes traitées rapidement, une telle restauration ne sera plus possible. Quand je passe le balai sur cette page, je laisse en place les requêtes traitées (pas déposées) depuis 12h ou 24h (cela dépend de la longueur de la page). Ainsi, une RI (restauration rapide ) est toujours possible, même si la page est un peu plus lourde. Qu'en pensez-vous ? GillesC →m'écrire 3 mai 2007 à 13:50 (CEST)

Le problème, c'est que cette page est très vite très très très chargée et devient du coup illisible : une petite journée sur WP:SI, c'est un trentaine de nouvelles requêtes auquelles il faut ajouter les requêtes de la veille non traitées et les requpêtes en cours. Mais je comprends tout à fait qu'il faut laisser la place à une RI. Je vais donc faire attention lors de mes prochains ménages à laisser les requêtes n'ayant été traités que quelques heures plus tôt histoire de laisser la porte ouverte à une question. et je file sur WP:SI créé une section "Requêtes traitées" pour les différencier des "Requêtes à traiter"--Bapti ✉ 3 mai 2007 à 14:08 (CEST)

Humm, il y a déjà un passage qui mentionne "requêtes traîtées", faut juste un peu lever les yeux. iAlex (Ici ou là), le 3 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Pour ce qui est de la rapidité des SI, ben, il me semble que les admins vérifient avant de supprimer non ??? Pour ma part, lorsque j ai un doute, je laisse le soin à un autre admin qui aurait une meilleure idée de la question ou bien je laisse un mot avec une remarque... Pour ce qui est des RI, l auteur vient souvent rapidement faire une réclamation donc, ca pose pas trop de pb de ne plus avoir le lien des la page des SI. Enfin, j dis ca selon mon expérience... Vois pas trop de pb, Rune Obash-Oook??? 4 mai 2007 à 15:04 (CEST)

2 mai

Faux-nez, pas faux-nez ?

77bcr77 (d · c · b) a posé de nombreux problèmes de violation de copyright. Juste après que je lui ai signalé que comme il était bloqué, il n'était pas correct d'utiliser sa page de discussion pour continuer à travailler sur de nouveaux articles, ses faux-nez probables, à savoir Laranja (d · c · b) et Lourinhanense (d · c · b) ont recommencé à intervenir. Je les ai bloqués de manière à ce que le blocage arrive à terme au même moment (à une demi-heure près d'après mes calculs) que 77bcr77 (d · c · b), mais à quelques minutes d'intervalles, Laranja puis Lourinhanense protestent. Mais l'historique des contributions ne semble pas plaider en leur faveur. Je soumets le cas à vos lumières, parce que franchement, il(s?) commencent à être particulièrement chronophages. GillesC →m'écrire 2 mai 2007 à 16:37 (CEST)

Ben, un CU s'impose... --Gribeco ► 2 mai 2007 à 16:40 (CEST)

Le CU a déjà été fait, mais les comptes prétendent être des frères/sœurs de 77bcr77 (cf. page de discussion de Lourinhanense (d · c · b), par exemple... GillesC →m'écrire 2 mai 2007 à 16:42 (CEST)

Je propose une chose, vous en pensez ce que vous voulez. Dans le cas où effectivement ces comptes sont ceux de frères et sœurs, alors annoncer la couleur que, vu qu'un des comptes pose problème de copyvio, à chaque fois que le cas (ou un autre) revient, blocage des trois comptes et on laisse les frangins/frangines se mettrent d'accord entre eux sur leurs interventions sur Wikipédia. Parce qu'à moins de les rencontrer en vrai, je vois pas comment les différencier, un CU est inefficace à mon avis. Oblic blabla 2 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas regardé assez loin dans la page CU. Je suis d'accord avec la proposition d'Obliq. --Gribeco ► 2 mai 2007 à 18:10 (CEST)

Alerte Lustucri, je pense

85.27.7.9 (d · c · b) et Collutarium (d · c · b). Vandalisme sur Front national (Belgique) et Louis-Michel Carpentier (encore vandalisé pour l'instant, j'ai laissé pour l'instant). Mais là je suis au boulot et je n'ai pas trop le temps. Merci de jeter un oeil et bloquer ce qui doit l'être. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 16:18 (CEST)

J'y ajoute Edi Lippens (d · c · b), créé dans le but exclusif d'introduire le texte problématique dans Louis-Michel Carpentier et de demander la suppression d'un article que j'ai créé hier: Lustucri ne m'aime pas? :-)

Merci de faire quelque chose vite: la guerre est dure. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 16:33 (CEST)

CU fait. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 17:21 (CEST)

Arrivée de Bieroman (d · c · b) qui ajoute un peu de difffamation. Quelqu'un le bloque? Moi je suis trop impliqué dans l'article vandalisé. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 18:22 (CEST)

On me dit qans l'oreillette que Bieroman (d · c · b) a eu un ancêtre: BieRRoMaN (d · c · b), bloqué jusqu'à la fin des temps. Bradipus Bla 2 mai 2007 à 23:05 (CEST)

Je lui ai accordé le même traitement, de toutes façons, le nom de compte est trop proche de celui d'un autre utilisateur. Manchot ^☺ 3 mai 2007 à 00:18 (CEST)

Et voilà Lustucri qui sacrifie un pion apparemment inconnu jusqu'ici, Mno (d · c · b), en faisant une demande d'arbitrage diffamatoire. CU additionnel demandé. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 17:52 (CEST)

Le CU est positif, il semble établi que Mno (d · c · b) est un avatar de Lustucri: compte récent avec éditions non problématiques mais typiques: cinéma, Belgique. Le CU indique également que l'IP est aussi la base d'un autre compte non problématique (dont nous entendrons parler bientôt sans doute). Vu l'identité de vocabulaire entre l'IP et Mno (d · c · b), je ne crois pas que le moindre doute soit possible. Vue la demande d'arbitrage faite contre moi et Clem par Mno (d · c · b), je voudrais entendre quelques avis d'autres admins. Bradipus Bla 3 mai 2007 à 18:42 (CEST)

Résumons nous. Voir les CU faits: nous avons Edi Lippens (d · c · b), créé dans le but exclusif d'introduire le texte problématique dans Louis-Michel Carpentier et de demander la suppression d'un article que j'avais créé et Bieroman (d · c · b), même personne (aussi sans doute 83.182.165.19 (d · c · b) qui a vandalisé ma page, YP-Z5F (d · c · b) et Collutarium (d · c · b), qui utilise un fourniseur déjà utilisé par Lustucri.

Puis il y a le cas 85.27.7.9 (d · c · b) et Mno (d · c · b) bien sûr. Il y a une claire identité entre les deux (revendiquée d'ailleurs).

85.27.7.9 (d · c · b) intervient à la suite de Edi Lippens (d · c · b), de manière apparemment anodineassez légère apparemment (wikification). Lorsque je retire de l'article la dite anecdote, en m'en justifiant en page de discussion, l'UP réagit immédiatement très aggressivement: accusation de censure, rétablissement de sa section, et immédiatement ajout de la même section dans l'article du FN Belge, re accusation de censure (référence à un "travail historique").

Après une guerre d'édition où on essaie à plusieurs de résister (pour ma part je me suis concentré à un moment sur l'article du FN), et plusieurs avertissements, Clem23 bloque l'IP une journée.

L'IP passe alors le reste de sa journée à me diffamer et m'insulter sur sa page de discussion.

Dans les minutes qui suivent la fin du blocage de 85.27.7.9 (d · c · b), Mno (d · c · b) introduit cette demande d'arbitrage trollesque.

Bon, d'un point de vue, la contribution trollesque de Edi Lippens (d · c · b) peut avoir tout simplement attiré un autre troll, 85.27.7.9 (d · c · b)/Mno (d · c · b). Ce qui peut faire douter est le fait qu'on peut se demander par quelle bêtise il se dévoilerait soudain sous les traits de Mno, compte innocent jusque là.

Mais d'un autre côté, le modus vivendi est tellement semblable. Un compte récent, belge, qui s'intéresse au cinéma, comme Lustucri, qui utilise le même genre d'insultes outrancières, qui a une méthode d'argumentation délirante assez semblable (voir notamment dans sa page de discussion l'argumentation symétrique et contradictoire entre Patryck_de_Froidmont et Julie Morel), et qui se présente aujourd'hui comme une femme, mais oubliait (sauf une fois, en fin de journée) de faire l'accord féminin en parlant de lui/elle hier...

Soit c'est Lustucri, on est d'accord là-dessus, et on bloque ce compte comme tel. Soit ce n'est pas Lustucri, et cette aggressivité et cette diffamation est insupportable, et il me semble que la conclusion peut être la même, blocage immédiat et sans limite. Votre sentiment? Bradipus Bla 3 mai 2007 à 23:51 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment (avec l'assentiment de Schiste) : faux-nez très probable de Lustucri --Gribeco ► 4 mai 2007 à 01:38 (CEST)

Ha heu oui ^^, vu l'historique qu'il soit ou pas Lustucri, ca mérite un blocage indéfinis, et comme il se pourrait que ce soit lui... schiste 4 mai 2007 à 01:54 (CEST)

OK, on est d'accord. On va voir si ça va se calmer un peu :-o Bradipus Bla 4 mai 2007 à 08:06 (CEST)

Je viens de bloquer l'IP 15 jours - elle n'amène que des ennuis depuis le début du mois de mars et a servi à créer de nombreux comptes dormants repérés par CU. MS a un mode opératoire classique qui consiste à avoir des comptes qui contribuent et des comptes problématiques. En sacrifier 1 n'est rien pour lui, il en est déjà à plus de 50... Clem²³ 4 mai 2007 à 08:26 (CEST)

C'est une IP dynamique. Si la fréquence de changement est élevée, ça ne sert à rien de la bloquer... --Gribeco ► 4 mai 2007 à 16:04 (CEST)

Hoooo, c'est cool ce truc, completewhois :-)

Portail:Côte d'Ivoire

Bonjour, deux utilisateurs ont « spammés » les pages de discussions d'utilisateurs et d'autres portails pour inciter à voter sur un vote AdQ concernant Portail:Côte d'Ivoire. À la vue de leur contributions à la chaîne, je me suis permis un léger rappel à l'ordre. Cependant, je sais que des cas similaires sont déjà survenus lors de PàS, donc avons-nous une recommandation concernant ce point précis de démarchage déplacé sur lequel s'appuyer ou est-ce juste moi qui suis un peu trop à cheval sur les uses et coutumes wikipédiennes ? ThrillSeeker ^{-_-} 2 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Si je ne m'abuse, le spam dans le but d'influencer un vote s'apparente à une désorganisation de l'encyclo à titre personnel. Rémi ✉ 2 mai 2007 à 11:44 (CEST)

Aucun consensus n'est survenu sur ce point, si je ne m'abuse. Personnellement, je comprends qu'on puisse désapprouver ces méthodes et qu'une mise au point puisse être nécessaire, mais je crois que les wikipédiens sont de grands garçons et de grandes filles, et interviendront sur un vote ou une discussion en leur âme et conscience, sans nécessairement se sentir liés par le biais de celui qui les invite à "voter". Si ça se trouve, ça peut même se retourner contre celui qui invite les gens à s'intéresser à un vote ou à une discussion en particulier, en créant plus de "contre" que de "pour". Ça s'est déjà vu sur les PàS... - Boréal (:-D) 2 mai 2007 à 15:43 (CEST)

Voir ce sondage qui montre qu'il n'y a pas consensus dans le cadre de spam sur les projets. — Régis Lachaume ✍ 2 mai 2007 à 18:46 (CEST)

Rien à voir : le sondage parlait d'insérer un cadre d'annonces pour les PDD en cours sur les pages de projet. Là il s'agit de spam massif sur des pages de discussion de portail. -Ash - (ᚫ) 3 mai 2007 à 07:29 (CEST)

Moi, ça me parait quand même un bon « foutage de gueule » mais bon. ThrillSeeker ^{-_-} 2 mai 2007 à 23:02 (CEST)

1er Mai

Enguerran.deraedt (d · c · b)

Cet utilisateur avait été bloqué indéfiniment après avoir été impliqué dans l'affaire Lustucri-MS, au cours de laquelle il a procédé à quelques vandalismes (blanchiments de pages utilisateur à vue d'nœil, mais je n'ai pas vérifié si certains de ses vandalismes avaient été supprimés/purgés).

Il a récemment demandé à ce que ses prénom et nom ne soient plus affichés sur la page de vandalisme de l'affaire (bikoz le deuxième effet Google), et a récemment demandé à ce que sa page de discussion soit nettoyée des avertissements pour vandalisme et de blocage.

En raison du droit de disparaître, j'ai décidé d'accéder à sa requête, et en raison du fait qu'il avait manifesté des regrets et que ses vandalismes étaient somme toute de peu d'importance, j'ai procédé à un déblocage du compte, de manière à ce qu'il puisse être utilisé pour contribuer de manière constructive désormais. Dans la prolongation de cette initiative, j'ai également laissé des messages de bienvenue sur ses pages, afin qu'il puisse prendre connaissance des principes.

Le compte est donc temporairement à surveiller, histoire de s'assurer que les regrets étaient sincères. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 19:33 (CEST)

À Noter qu'il avait également vandalisé sous l'IP 81.220.59.54 (d · c · b), après que Ludo ait procédé à la suppression d'un article sur lequel il était en train de travailler. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 19:39 (CEST)

Je me demande combien de temps il va mettre avant de demander la suppression de toute mention de lui sur cette page XD -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 12:10 (CEST)

Nouvelle résolution de la Wikimedia Foundation

Bonjour, pour information et pour ceux que ca concerne, le Board de la Fondation vient de voter une résolution concernant l'accès aux données personnelles. Cette résolution concerne toutes les personnes ayant les statuts ou accès suivants: Check User, Steward, Oversight, et membre d'OTRS. Les personnes concernées devront dans un délai de 60 jour entrer en contact avec Cary Bass, le Volounteer Coordinator, afin de s'identifier auprès de lui. Ces personnes doivent également avoir atteint la majorité légale dans leur pays de résidence.

Donc, à dater de ce jour, tous les Check Users qui seront désigné sur fr. devront s'identifier auprès de la fondation. Bonne journée à tous schiste 1 mai 2007 à 03:11 (CEST)

J'avais oublié ^^ le lien vers la résolution schiste 1 mai 2007 à 03:13 (CEST)

On vous tient au courant dès qu'on en sait plus sur la procédure d'identification. ~Pyb | ✉ 1 mai 2007 à 13:59 (CEST)

Encore un Ephore (d · c · b)

Manchot a raccourci le blocage de Ephore parce qu'il a fait amende honorable. Pourquoi pas. Mais franchement j'ai lu sa page de discussion, et un diff comme celui-ci me laisse sceptique sur ses bonnes intentions. Si j'étais paranoïaque je l'interpréterais comme une manoeuvre d'intimidation (voire de menace comme c'est le cas trop souvent dans ce genre de conflit à sujet politique). Bon, je ne suis pas paranoïaque, mais je n'aime pas du tout le ton utilisé dans la discussion. A surveiller, et au prochain dérapage dans le style d'hier, taper assez fort. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 09:49 (CEST)

Non, je crois plutôt que c'est de la raillerie, liée au fait que FH venait de modifier son commentaire pour remplacer ses prénom et nom par « FH », et qui s'inscrit d'ailleurs dans le ton des commentaires suivants à ce sujet. Pour le reste, il a cessé de se moquer ainsi de FH après que je lui ai eu rappelé l'avertissement que je lui avais donné concernant les attaques personnelles. Je crois que le mieux est de tenir compte de l'avis exprimé par Jarih plus bas, et de ne plus intervenir sur sa page de discussion : dans l'état d'esprit dans lequel il est, « toute intervention sur sa page de discussion est un risque potentiellement élevé de prolongement de blocage pour lui ». Bref, pour moi le mieux est de ne plus aller lui parler et de voir comment il se comportera ensuite de retour de son blocage. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 15:17 (CEST)

30 avril

Blocages

Après concertation avec iAlex et Kropotkine113, Ephore (d · c · b), Gus22 (d · c · b), Horowitz (d · c · b) sont bloqués un jour pour leur participation à des guerres d'édition sur plusieurs articles. --Gribeco ► 30 avril 2007 à 20:59 (CEST)

J'approuve totalement, je m'apprêtais à passer par ici pour signaler les guerres d'édition sur communisme et social-traître, et pour demander conseil. — Régis Lachaume ✍ 30 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Ephore (d · c · b) semble contourner son blocage sous l'IP 193.55.96.31 (d · c · b). Je dis semble car je ne peux pas en être sûr à 100%. Mais bon vus la signature, les sujets d'intervention et l'ajout sur Socialisme j'ai une forte présomption. Le problème est que c'est une IP partagée de l'Université Paris 1. J'ai bloqué trois jours, mais vraiment parce que je ne sais pas trop comment traiter le cas. Je m'en remets à vous pour faire au mieux. Kropotkine_113 1 mai 2007 à 00:22 (CEST)

J'aurais mis 1 jour vu que c'est une IP de fac. J'ai averti ephore qu'en cas de récidive, c'est blocage allongé du compte. — Régis Lachaume ✍ 1 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Je demande un allongement de blocage pour Ephore pour ceci , où il qualifie jarih (d · c · b) d'islamiste. Moez ^m'écrire 1 mai 2007 à 02:10 (CEST) On pourra aussi lire cette intervention, insultant à présent tous les croyants musulmans. Moez ^m'écrire 1 mai 2007 à 02:14 (CEST)

Je viens de passer le blocage à 1 semaine, mais je pense qu'on peut discuter dans l'intervalle d'une réévaluation à la hausse, car il avait déjà été averti pour ce genre de chose, et que je venais de lui rappeler cet avertissement quelques minutes auparavant. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:25 (CEST)

Bon, pour la réévaluation, il faut voir, il semblerait qu'il ait été échaudé par ce message auparavant. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:31 (CEST)

Oui. Puis sincerement son accusation d'islamiste ne me fait ni froid ni chaud. La seconde concerne par contre d'autres personnes et est un début de troll que je ne mènerait aucunement avec lui. Il est chaud, ça se voit, je lui est demander de se retirer un peu le temps de son blocage qui avait déjà augmenté. Pour ma part, je n'aimerai pas qu'il se prenne un blocage d'une semaine à cause de moi. C'est à vous de voir pour la suite.Mokaaa??? إسآل 1 mai 2007 à 02:39 (CEST)J'ajoute qu'au train où vont les choses, toute intervention sur sa page de discussion est un risque potentiellement élevé de prolongement de blocage pour lui, au vu de la façon dont il repond. Mokaaa??? إسآل 1 mai 2007 à 02:47 (CEST)

Étant donné les circonstances, s'il fait preuve de bonne foi et de respect, ce qui n'est pas forcément gagné mais pas non plus impossible, j'envisage de redescendre le blocage à 3 jours. Mais s'il poursuit sur cette mauvaise pente, je crois qu'un blocage d'une semaine sera alors le minimum. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:45 (CEST)

Il a reconnu ses torts, et j'ai donc réduit le blocage à 3 jours. J'espère qu'il reviendra dans de meilleures dispositions. Manchot ^☺ 1 mai 2007 à 02:57 (CEST)

Lors d'une demande de déblocage, Gus22 a mise en doute la probité de gribeco lors de ce blocage. Je lui ai ajouté 2 jours supplémentaires de blocage pour lui laisser le temps de lire les règles de bon comportement. Comme il met en doute maintenant la mienne et celle de Kropotkine. Je pense que ce personnage va poser des problèmes et que des blocages plus long seraient envisageable lors de prochains problèmes posés par ce contributeur. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 13:04 (CEST)

Personnellement, je trouve que le blocage de 2 jours est un peu précipité, surtout lorsque l'on voit le ton général des guerres d'éditions en cause depuis quelques jours. Mais pour l'instant, j'attends encore un peu de voir comment évoluent les choses avant de m'engager davantage . Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 13:18 (CEST)

Je n'ai même psa suivi les guerres d'éditions en cause, je ne sais même pas de quoi il retourne lors de ce blocage communautaire. Je traite juste la demande de déblocage d'un individu qui porte atteinte à l'honneur d'un admin dans son explication. Les attaques personnelles doivent être traitées de la même façon que les insultes. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 15:23 (CEST)

Disons que pour ce que j'en ai vu, les guerres d'éditions ont été plutôt tendues, et le ton était assez limite. En ce qui concerne son attaque personnelle, elle m'a semblée assez minime (en tout cas, bien moindre que ce que d'autres se sont permis en toute impunité, même s'ils se retrouvent -enfin- en AàC et au CAr). Comme depuis Gus22 semble s'être montré plus raisonnable, et que c'était là son premier dérapage, je propose que le blocage soit réduit à 1 journée, ce qui marquerait le coup sans stigmatiser la chose. Tu en penses quoi ? Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 17:29 (CEST)

Comme je l'ai dit, je n'ai pas suivi l'affaire, et si les autres font pire, et bien faudrait les stopper tout net. Il n'y a pas deux poids deux mesures, si les autres ne savent pas se tenir, donnez moi un ou deux diff et je les bloque sans aucun remords. Aprés, s'il faut harmoniser les blocages on peut toujours débloquer gus22, mais il est théoriquement bloqué que jusqu'a ce soir. Je rappelle que pour un manque de courtoisie, Darkoneko fut bloqué 48 heures. Régis me fait remarquer que ma motivation de blocage est maladroite, ce qu'on peut accorder, puisque j'ai parlé du statut d'admin de gribeco alors que cela n'entre pas vraiment dns ma motivation. Contester la probité de n'impote quel contributeur sans la moindre preuve est jusqu'a preuve du contraire assimilable à de la diffamation et constitue une attaque personnelle. Alors, j'ai juste rajouté les 48 heures réglementaires au premier blocage de ce contributeur. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 19:16 (CEST)

Rectification, il n'est pas bloqué jusqu'a ce soir, mais jusqu'a aprés demain aprés-midi. Ok pour un déblocage ce soir au terme de 48 heures. --P@d@w@ne 2 mai 2007 à 19:20 (CEST)

Ok, je te laisse alors procéder au déblocage. Par contre, je vais préciser à Gus22 que je ne suis favorable à ce déblocage prématuré qu'en raison du fait qu'il semblait s'être montré raisonnable, et que s'il devait récidiver, je n'hésiterai alors pas à le bloquer moi-même en justifiant probablement ma réputation d'avoir parfois la main lourde. Je pense que lui et Ephore ont compris les avertissements et les conseils, j'espère qu'ils sauront s'y tenir . Manchot ^☺ 2 mai 2007 à 19:28 (CEST)

Comme vous le sentez sur ce coup, pas de souci pour moi. En plus mon pseudo « non-neutre » m'empêche d'intervenir Kropotkine_113 2 mai 2007 à 19:51 (CEST)

Grégory Lemarchal (d · h · j · ↵ · ©)

J'ai semi-protégé pour trois jours cet article car l'historique craque, les modifs des IP sont ridicules, il n'y a plus rien a ajouter à cet article pour l'heure et ça soulagera la brigade RC. Rémi ✉ 30 avril 2007 à 20:52 (CEST)

J'ai hésité à le faire mais je pense effectivement que ça vaut mieux. PieRRoMaN 30 avril 2007 à 23:29 (CEST)

Hanoumân (d · c · b)

J'ai bloqué ce monsieur 30 jours, j'ai été à deux doigts de faire plus pour ce commentaire de diff. Il conteste mon blocage, je suis un vil administrateur. Je vous laisse juger, et éventuellement le lui mettre un mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Il n'a pas compris ce qu'est Wikipédia... :( ThrillSeeker ^{-_-} 30 avril 2007 à 19:33 (CEST)

« Monsieur Nicolas Sarkosy mérite de mourir », « Je ne souhaite pas la mort de monsieur Sarkosy, je l'espère » C'est qu'il insiste ! --Sixsous 話 30 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Oui et je l'ai bloqué pour une année. Je ne prends plus de pincette avec ce genre de "contributeurs" (je me demande si qqn va raccourcir le blocage, je suis convaincu que oui :). Dake^@ 30 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Je l'ai initialement bloqué 30 jours, mais j'approuve pour l'année. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Ce n'est pas moi qui raccourcirai en tout cas. On a déjà perdu assez de temps à « discuter » avec lui. Kropotkine_113 30 avril 2007 à 19:48 (CEST)

Pour information ThrillSeeker ^{-_-} 30 avril 2007 à 20:53 (CEST)

Helas rien de probant au niveau de la vérification pour cause d'ancienneté trop grande du facheux suspecté. Alain r 1 mai 2007 à 00:29 (CEST)

Problème d'identité

Une personne (ou plutôt des IPs : 88.139.191.230 (d · c · b), Cegetel Pro, et 86.200.228.231 (d · c · b) Wanadoo Lyon), semble se plaindre du fait que le compte Enguerran.deraedt (d · c · b) soit présent sur la page concernant l'affaire de vandalisme longue durée Lustucri-MS, non pas qu'il y soit listé, mais que ce soit ses prénom et nom qui le soient (évidemment, puisqu'il a créé son compte avec ses prénom et nom).

Je suis plutôt tiède à l'idée de régler ce problème pour plusieurs raisons :

• Rien ne prouve que les IPs sont bien la personne qu'elles prétendent être (il faudrait déposer une demande de CU) ;
• Les homonymes ça existe ;
• Si c'est bien lui, c'est quand même lui qui a créé le compte avec ses prénom et nom et s'en est servi pour vandaliser ;
• Le droit à disparaître.

Aussi, j'aimerais avoir votre avis sur la question, avant d'éventuellement demander à un bureaucrate de procéder à un renommage. Manchot ^☺ 30 avril 2007 à 12:51 (CEST)

S'il veut prouver que c'est bien lui, il se connecte avec son compte et laisse la demande de renommage sur sa page de discussion. Pour le reste, il a le droit de regretter ce qu'il a fait, donc je n'ai rien contre un renommage du compte... -Ash - (ᚫ) 30 avril 2007 à 12:54 (CEST)

Je l'ai listé sur les comptes probablement blanchis, il y a longtemps (le jour ou j'ai rédigé la première partie de l'enquète). Il avait été brièvement soupçonné pour avoir vandalisé la page de Ludo, puis le CU avait été non concluant. Ce nom de compte ne sert plus à rien, si vous voulez le virer de la page d'enquète absolument aucun soucis pour moi. Clem²³ 30 avril 2007 à 13:10 (CEST)

Puisque le compte avait été blanchi dans cette affaire, je l'ai mis en commentaire, si quelqu'un souhaite le retirer du code de la page, qu'il n'hésite pas. Manchot ^☺ 30 avril 2007 à 13:25 (CEST)

Cassandra13 (d · c · b)

Je viens de le bloquer un mois pour ça, suite à plusieurs attaques personnelles. --Gribeco ► 30 avril 2007 à 00:21 (CEST) + 30 avril 2007 à 02:07 (CEST)

Et j'ajouterais aussi cette insulte : [6], ainsi que l'agressivité constante envers Padawane ([7]). Laurent N. 30 avril 2007 à 00:34 (CEST)

De toutes façons, ce compte n'a servi qu'à faire du POV Pushing anti-Sarkozy, et maintenant que les échéances électorales approchent qu'il n'est pas parvenu à ses fins, il se « lâche ». Je crois qu'on peut le bloquer définitivement, il n'a jamais rien produit de bon, et je ne crois pas qu'il produira quelque chose un jour.

Par contre, en ce qui concerne le résumé de diff injurieux, une purge de l'historique ne s'impose-t'elle pas ? Manchot ^☺ 30 avril 2007 à 00:51 (CEST)

+1, Cassandra13 n'est là que pour pousser les informations chocs les moins pertinentes (livres pas publiés dispo que sur le Web, vidéo pirate, reportages de la veille, etc.). Niveau presse de caniveau. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 14:03 (CEST)

Félicitations

Les félicitations de la quinzaine sont pour Nicolas Ray (d · c · b), Padawane (d · c · b), ainsi que Bokken (d · c · b) et Moumousse13 (d · c · b) pour l'inlassable patience dont ils font preuve sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Bravo et bon courage pour la suite ! Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 18:06 (CEST)

+1. Merci à vous. - Boréal (:-D) 30 avril 2007 à 19:58 (CEST)

Merci Esprit Fugace et Boréal ! Je ne fais pas cela pour la reconnaissance, mais ça fait toujours plaisir. Moumousse13 - bla bla 1 mai 2007 à 11:21 (CEST)