Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 41

Dimanche 11 octobre

Pages à restaurer

Bonjour. Je viens plaider la cause de WP:PAR, où les anciennes requêtes à traiter commencent à devenir nombreuses (une, par ex, date du 15 août), et où le demandeur pour l'article "Bruno Vanryb", dans le paragraphe "requêtes en cours", a apporté une réponse depuis plusieurs jours. Merci d'avance d'y jeter un oeil . Cordialement VonTasha ^[discuter] 11 octobre 2009 à 22:06 (CEST)

Wikipédia:Administratrice/VonTasha Clem (✉) 11 octobre 2009 à 22:12 (CEST)

Je crois que ce serait une mauvaise idée de laisse une nouvelle administratrice se coltiner seule avec les DRP. C'est un lieu particulièrement propre au découragement et aux débordements d'agressivité. Le problème est que trop peu d'admins y officient. -- Bokken | 木刀 11 octobre 2009 à 22:27 (CEST)

Il ne faudra pas la laisser se débrouiller toute seule, mais VonTasha fait déjà des interventions pertinentes sur cette page et les outils d'administratrice lui permettraient de consulter les pages supprimées et donc d'aider davantage au traitement des requêtes. Moyg hop 11 octobre 2009 à 22:35 (CEST)

Bien sûr, oui ! Pour tout dire, je la croyait déjà admin. Autant dire que mon vote lui est acquis en cas de candidature. Mon intervention visait les admins plus anciens : la tentation d'abandonner cette page est forte. -- Bokken | 木刀 11 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Oh je ne voulais sûrement pas l'expédier seule sur les DRP, mais lui rappeler qu'elle pourrait nous y aider. Et sinon ton rappel est utile pour nous tous. Clem (✉) 11 octobre 2009 à 22:43 (CEST)

C'est gentil, merci ! . Et merci aussi pour les coups d'oeil sur les PAR . Cordialement, VonTasha ^[discuter] 11 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

A propos des PàR je trouve pas incohérent qu'un non admin vienne donner un coup de main, il ne suffirait que d'aiguiller le contributeur, et si restauration est nécessaire, il l'indique clairement pour qu'un admin s'en occupe. S'il est nécessaire de voir la page supprimée : idem message aux admins. (ce que VonTasha semble réaliser d'ailleurs :p et que je fais de temps à autres) Loreleil ^[d-c]-dio 12 octobre 2009 à 17:35 (CEST)

Samedi 10 octobre

Un retour

Bonjour, je relaie cette demande de MLL (sur la mauvaise page de requêtes, mais tant pis), n'ayant pas suivi son cas. Merci, Elfix ↗^discuter. 10 octobre 2009 à 18:39 (CEST).

A priori réticent. Je souhaiterais comprendre pour quelle raison précisément MLL demande le retrait de son blog de cette liste ; je souhaiterais également savoir ce que serait susceptible d'apporter ce retrait. Vyk | ✉ 10 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

Il faut savoir que l'on pourrait parfaitement maintenir le blocage du domaine tout en autorisant une exception pour les liens conduisant à la racine du site, avec une règle d'exception, dans la liste blanche, pour la seule adresse www.hemmelel.fr/blog/index.php, ce qui interdirait les liens profonds vers tel ou tel billet du blog, ou vers tout autre répertoire du site www.hemmelel.fr.

C'est ce qu'on avait fait pour Jean-Pierre Petit, dont l'article lie la page d'accueil de son site, tandis que l'interdiction empêche tous les autres liens vers les profondeurs du site. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2009 à 20:18 (CEST)

Discussion sans rapport avec le sujet initial

Je dois avouer que MLL m'impressionne: retour immédiat à la suite de son blocage sur la page de l'article Metula News Agency, lieu d'où tout était parti, rameutage de pov-pushers qui "bazardent", selon leurs propres termes, toutes les références secondaires, mêmes celles obtenues par consensus, suppression des passages de l'article sans discussion, mise en avant de sources primaires et bloggesques malgré la réflexion tenue sur ce BA, rejet des rares sources secondaires existantes, passages en force sans discussion, insultes d'un des pov-pushers, balayage de mois entiers de boulot. Très fort. Je salue l'audace. Optimi (d) 10 octobre 2009 à 20:17 (CEST)

Il y en a un autre qui m'impressionne encore davantage; malgré un arbitrage sur le dos qui lui montre que ses méthodes ont été démasquées, bien que plusieurs contributeurs honnêtes et impartiaux aient percé son petit jeu, signalé ses immenses violations de R3R, ses guerres d'éditions, reverts abusifs, insultes, calomnies, déformations de sources où on leur fait dire n'importe quoi, appropriations d'articles, il continue tranquillement à parader, tout en ayant le front d'oser se plaindre, à grand renfort de désinformation, et de se présenter comme une pauvre victime. Franchement, du grand art. Thémistocle (d) 10 octobre 2009 à 21:00 (CEST)

 

Je reviens à ma demande pour répéter que je ne compte utiliser le lien vers mon blog, comme précédemment, que dans ma page d'utilisateur, pour éviter de l'y citer en toutes lettres. Partout ailleurs, j'ai bien compris que c'était interdit. MLL (d) 10 octobre 2009 à 23:36 (CEST)

Bon, aucune opposition, j'ai donc ajouté une exception à la liste blanche des liens. Cette exception ne s'applique que pour la page d'accueil du blog, rien d'autre. Elfix ↗^discuter. 14 octobre 2009 à 19:09 (CEST)

À l'un...

Je signale ici que je suis à 2 cheveux de bloquer l'accès à sa PDD à Alainhung (d · c · b). Je commence à être légèrement lassé de voir passer cette page tous les 2 jours dans ma LDS des « demandes de déblocage ». J'attends d'autres avis avant de procéder. --Maurilbert (discuter) 10 octobre 2009 à 17:12 (CEST)

Il est bloqué indéfiniment depuis le 5 août. Sa pdd lui sert uniquement à demander son déblocage. S'il a été refusé elle ne lui sert plus à rien et on peut la protéger (ou lui interdire de la modifier). Moyg hop 10 octobre 2009 à 17:27 (CEST)

Retire-la de ta liste de suivi si ça t'agace, personne ne t'oblige à la lire... peut-être que d'autres seront plus patients que toi. En tous cas il n'y a rigoureusement aucune raison de lui interdire de s'exprimer sur sa page de discussion, tant qu'il reste courtois. Pwet-pwet · (discuter) 10 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Ah oui, je viens de lire ses demandes de déblocage, c'est farfelu et foutage de gueule ; à mon avis le mieux est de l'ignorer, pas de bloquer (le temps qu'il passe à faire des demandes de déblocage farfelues, il ne le passe pas sur d'autres endroits de l'encyclopédie...). Pwet-pwet · (discuter) 10 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

Conflit d'edit. À chaque nouvelle demande de déblocage il réapparaît dans Catégorie:Demande de déblocage, la protection de la pdd pourrait éviter ça. Sinon entièrement d'accord sur le fait qu'il peut délirer tout seul sur sa pdd. Moyg hop 10 octobre 2009 à 17:43 (CEST)

Vendredi 9 octobre

Résultat d'un CU

Cette après-midi, j'ai déposé une demande de RCU concernant Samirdu75 (d · c · b), sachant qu'il est parti prenante dans un problème en train de prendre de l'ampleur sur le Maroc, le Rif et l'Algérie, je vous laisse découvrir le résultat avec un faux-nez et un contournement de blocage à la clé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 octobre 2009 à 22:48 (CEST)

Question réglée : le faux-nez Marseillais13000 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, tandis que le compte d'origine, Samirdu75 (d · c · b), se voit prescrire deux semaines de repos par le docteur Hégésippe. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 23:13 (CEST)

Ok, pas mieux ! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

Problème avec une IP

Je ne sais si c'est ici qu'on joue les sycophantes, merci de reverter si j'abuse. Le comique 77.201.237.70 (d · c · b) me parait mériter un examen. Les révocations de salebot sur les pipi-caca sont efficaces, mais ses agissements sournois sur Zoé Félix, risquent d'être désastreux s'ils se reproduisent. Colo (d) 9 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

Comme il s'agit d'une adresse IP dynamique et que les vandalismes datent de deux semaines, il n'y a plus rien à faire , hormis se montrer vigilant sur les modifications dans ces articles (comme dans de nombreux autres). La routine, quoi. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

Jeudi 8 octobre

embrouille

Je suis arrivé par hasard sur cette page (mon propre jour de naissance dans ma liste de suivi) et j'ai trouvé ça : [1]. Les dates et lieux concordent. J'espère que ça vous sera utile. Jmex (d) 8 octobre 2009 à 22:45 (CEST)

Effectivement, si tu lis la page de discussion de ce compte (et la mienne où elle me dit avoir été retenue prisonnière en Calédonie...), tu verras que Ludo et moi, nous nous sommes aussi posé quelques questions... et Moyg a bloqué cette étrange contributrice en qui il a reconnu quelqu'un qu'il.. connaissait déjà ! --Theoliane (d) 8 octobre 2009 à 23:19 (CEST)

Faut peut-être blanchir la page ou la faire voler, non? Jmex (d) 8 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

Conflit d'edit. Demande de CU ici pour confirmer mes soupçons. J'ai mis des NOINDEX en PU et pdd, on pourra les supprimer si le CU est positif. Moyg hop 8 octobre 2009 à 23:28 (CEST)

Wp pratiquera le "marquage" façon IIIe Reich

Après avoir accusé certains contributeurs de "révisionnisme" et "négationnisme", ou après m'avoir dit "vous êtes pathétique", "vous êtes doublement pathétique", ou encore après avoir "adapté" un article de :en sur l'inégalité intellectuelle des races et des sexes "pour aider les nains", HDD continue gaiement sur sa lancée. Bien sûr, ses amis diront que son énième trollage-provoc-Godwin vient d'un "malentendu". Dans ces conditions, HDD aurait donc tort de se gêner. Addacat (d) 8 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

Il me semble que le smiley devrait inciter la lectrice à la prudence avant de tenter comme à son habitude de rameuter un admin. Addacat quant à elle m'a accusée de misogynie et de racisme [2], ce qui est très très vilain. (et sans smiley, elle, c'était sérieux). HDDTZUZDSQ (d) 8 octobre 2009 à 20:46 (CEST)

Les contributeurs qui ont donné un avis "supprimer", bizarrement, étaient tout aussi sérieux. Surtout quand ils ont vu la "traduction". Addacat (d) 8 octobre 2009 à 21:28 (CEST)

Je ne suis pourtant pas un va-t-en-guerre, mais je ne vois pas de raisons de laisser passer ce genre d'amalgame : insinuer que des wikipédiens vont en marquer d'autres comme dans les camps d'extermination, c'est pour moi une attaque contre la communauté entière. Ce n'est pas le smiley ni les mots "A quand" qui allègent l'insulte (si HDD se croit fin avec ça...). Donc, pour moi un blocage sérieux (1 mois?) s'impose. Vos avis?.:DS (shhht...):. 9 octobre 2009 à 10:10 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je ne dirai rien, puisque j'ai déjà « tout dit » (mais en dit-on jamais assez ?), hélas, au sujet de HDD. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 10:31 (CEST)

Je viens de le bloquer un mois. Je laisse aux autres administrateurs la responsabilité de le débloquer ou de prolonger cette durée. Grimlock 9 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Il n'y a pas d'insulte, pas de d'attaque personnelle (personne n'est visée en particulier) et même pas d'accusation de WP dans son ensemble. Un admin m'écrivait récemment que dès qu'on évoquait la seconde guerre, on se voyait attribuer un point Godwin et c'est franchement à cela que ressemble cette indignation et ce blocage pour une remarque affublée d'un smiley qui n'est pas bien méchante. De plus, HDD fait ici référence à une autre PaS concernant les persécutions et les déportations subies par les témoins de Jéhova lors de la seconde guerre mondiale. Certains contributeurs peuvent se permettre stalinien, terroriste sans blocage, HDD se fait régulièrement traiter de troll (et c'est bien une insulte sur WP) ou plus récemment de raciste on a qualifié un article dont il est le seul contributeur d'être « un tract raciste et misogyne » [j'ai modifié le texte souligné à la demande d'HC (voir plus bas) afin de rester au plus près des faits. ILJR (d) 9 octobre 2009 à 14:02 (CEST)]sans que personne ne réagisse. Sa remarque (inappropriée je le concède sans problème), exprimant son impression que le traitement des témoins de Jéhova sur WP n'est pas neutre, lui vaut maintenant un mois de blocage. J'ai eu ma part d'oppositions avec HDD, de sa vision particulière de la NPOV et de l'équilibrage des points de vue, néanmoins je trouve que la durée de ce blocage est largement disproportionnée. ILJR (d) 9 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

Il ne faudrait pas non plus oublier son passif, qui lui a déjà valu avertissements (qu'il ne prend pas en compte) et blocages. Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 12:20 (CEST)

ILJR, merci de rectifier votre analyse ci-dessus — « HDD se fait (...) traiter (...) plus récemment de raciste sans que personne ne réagisse) » — car cette analyse, jusqu'à preuve du contraire, semble fausse, que ce soit volontaire ou pas. Ou alors indiquez-nous, diffs à l'appui, qui, quand et comment a pu traiter HDD de raciste. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 12:53 (CEST)

C'est chose faite. Effectivement, personne n'a traité HDD de raciste comme HDD n'a accusé personne de vouloir marquer les contributeurs témoins de Jéhova. Là ou certains voient des attaques graves envers la communauté, je ne vois qu'une hyperbole : « figure de style consistant à exagérer l'expression d'une idée ou d'une réalité afin de la mettre en relief. C'est la principale figure de l'exagération et le support essentiel de l'ironie et de la caricature. » ILJR (d) 9 octobre 2009 à 14:02 (CEST)

HDD a demandé à être débloqué. DocteurCosmos (d) 9 octobre 2009 à 12:21 (CEST)

Je refuse pour ma part la perspective d'un déblocage, surtout lorsque l'individu en question n'hésite pas, à l'appui de sa requête, à recourir à un mensonge flagrant : il ne craint pas, en effet, de réarranger à sa sauce la vérité pour prétendre, au mépris des faits réels, que Addacat l'aurait accusé, dans la PàS sur l'article « Taille et intelligence », de « racisme et de misogynie » alors que, comme le note très justement Sardur, Adacat n'a fait que qualifier l'article en question (et pas son auteur) de « tract raciste et misogyne ». Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 12:47 (CEST)

il ne faut pas se leurrer, il n'y a jamais eu d'humour dans les propos d'HDD, qui pratique ces allusions godwinienne depuis un certain temps. A titre de rappel il avait déja usé d'une sémantique similaire lors de la PàS Discussion:Persécution des Témoins de Jéhovah/Suppression, où lui qui habituellement trouve des circonstances atténuantes à propos du négationsime de Faurisson (voir la pdd de l'article), avait parlé de point Faurisson contre Addacat (ce qui avait d'ailleur été relevé sur le BA). Ce contributeur persiste et signe. Kirtap ^{mémé sage} 9 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

Contrairement à toi, et après lecture de l'analyse d'ILJR et du machin outrancier de HDD, je suis persuadé que c'était de l'humour gras qui ne serait pas du tout répréhensible dans d'autres contextes. Mais contrairement à ILJR, compte tenu des relations tendues entre HDD et Addacat, qu'on trouve que non c'était déplacé et qu'on donne un blocage à cette occasion pour l'« ensemble de son oeuvre récente » ne me choque pas. Comme ILJR je suis tout de même réservé sur la durée. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 14:34 (CEST)

Je ne me prononce pas sur la durée du blocage (je ne suis pas admin) , mais vu le passif du contributeur et pas seulement dans son conflit avec Addacat, humour (douteux) ou pas , une sanction s'imposait. Kirtap ^{mémé sage} 9 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

J'approuve le principe du blocage, pour donner un coup de frein. Par contre, je pense qu'une semaine serait une durée plus appropriée. Moez ^m'écrire 9 octobre 2009 à 15:16 (CEST)

@ Moez : je crains que tu ne te fasses des illusions si tu penses qu'une petite semaine de blocage pourrait constituer un coup de frein aux débordements d'énergie du sieur HDD. Il b'est qu'à voir, à l'issue du blocage d'un mois infligé le 19 août par Ludo29 (blocage interrompu un temps par suite d'une manœuvre HDDienne), la frénésie avec laquelle il est réapparu sur le wiki, le 19 septembre, avec lancement dès le lendemain d'une requête d'arbitrage contre Addacat (jugée non recevable le 27 septembre), sans parler de son intention affichée de lancer un second arbitrage, dans la foulée du premier, toujours contre Addacat, tandis que l'arbitrage lancé par Patrick Rogel à son encontre, le 16 septembre, est toujours en cours d'examen (après fusion dans un arbitrage plus général sur les PàS).

Et si, entre septembre 2006, il n'y a eu aucun blocage, il faudrait peut-être ne pas oublier, en simple toile de fond, la douzaine de blocages de courte durée qui avait précédé... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 15:48 (CEST)

Voilà on est là juste devant la paille ou la poutre : une semaine c'est trop pour ceux qui voient la paille ; un mois c'est juste pour la poutre (le passif). C'est vous qui voyez ! TigHervé (d) 9 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

C'est simpliste comme vue (purée, un message de TigH que je trouve simpliste ) : ce n'est pas rien que le passif, c'est surtout qu'il ne retient rien de ce qu'on lui dit. Je trouve ses réactions d'aujourd'hui limpides à cet égard : tout ce qu'on (Hégé, moi, Cosmos, ILJR, ...) a pu lui dire et qui aurait pu lui servir, d'une manière ou d'une autre, tout a été effacé. Aucune trace, fût-elle minime, n'a été conservée. La réaction de ce jour forge mon opinion. Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 19:47 (CEST)

J'interviens ici pour dire que WP (message de TigH qui ne fait pas dans le simplissime - Merci TigH-) doit se respecter elle même face à... . Voilà tout simplement. GLec (d) 9 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

Décidémment, c'est ma soirée, je comprends un message de GLec (). Sois explicite ou ne sois pas : face à... ? Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

Que dire face à ... . Sardur? Il est toujours question de l'humain ici ( à ma connaissance et c'est là l'essentiel) alors... . GLec (d) 9 octobre 2009 à 23:29 (CEST)

Tout ici est face à l'humain — vous en avez dit trop, ou pas assez... du moins pour que votre avis soit pris en compte Sardur - allo ? 9 octobre 2009 à 23:36 (CEST)

En tout cas, j'intègre ta sagace remarque : je pourrais pour pallier le simplisme remplacer le passif par le lourd (passif + surdité avérée) ; ça va toujours avec poutre et c'est assez ambivalent pour s'appliquer aux divers cas. En attendant mieux, l'image n'est pas parfaite... TigHervé (d) 10 octobre 2009 à 01:38 (CEST)

Au cas où l'on douterait de l'"humour" et du sens de l'"hyperbole" de HDD, voici le sens du mot "traduction" chez le même auteur. Addacat (d) 10 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Déni de fôné

Bonjour à tous. Pour information, je préfère vous mettre au courant de ceci. Qu’en pensez-vous ? Amlt, --Galdrad (Communiquer) 8 octobre 2009 à 19:22 (CEST)

Perso je pense juste qu'on ne met pas de noms dans les titres de section. Pour le reste m'est avis qu'il pipote grave, mais ce n'est qu'une première impression. Popo le Chien ^ouah 8 octobre 2009 à 20:10 (CEST)

Non je ne pipote et je te remercie de me croire. Au lieu de dire de telle chose argumente stp, sa me permettra de te prouver le contraire. Balg0r.

Un check-user peut se tromper, mais quatre contrôles différents par quatre personnes, tous positifs, tu admettras que ça commence à faire beaucoup pour une malheureuse coïncidence. D'un autre côté je suis admin depuis peu et ne fréquente pas beaucoup l'outil - d'où ma simple "première impression". Popo le Chien ^ouah 8 octobre 2009 à 22:38 (CEST)

Houlaa ne t'enerve pas! Je ne conteste pas les 4 demandes de verif' Ip mais seulement la derniere. Et sachez tous les deux que le résultat n'est pas positif mais: Proxies ouvert...J'attends d'autre argument ou d'autre question, mais sur cette page Balg0r (d) 9 octobre 2009 à 16:14 (CEST)

Débordement sur une page du comité d'arbitrage

Bonjour,

je serais reconnaissant à un arbitre serein d'examiner ce ce diff et voir s'il partage avec moi la conclusion qu'il serait souhaitable de bloquer Michel d'Auge (d · c · b) pour provocation gratuite et non constructive. La partie incriminée est la fin de sa première phrase (que j'ai effacée à l'instant). Cela doit bien être la première fois que je fais une demande de blocage. MdA n'est certes pas le seul responsable des troubles (disons ça comme ça) qui émaillent cette page et qui débordent quelque peu un peu plus bas ici-même, mais ce diff là est à mes yeux le diff de trop. Alain r (d) 8 octobre 2009 à 14:54 (CEST)

Je partage la conclusion, même si je ne la mettrai pas en oeuvre, je ne voudrais pas être accusé de partialité en raison de l'opinion que j'ai de ce contributeur. Je dis ça à la seule lecture de ce diff sans avoir regardé le contexte précis, encore que j'ai lu la page en question hier soir ce qui ne m'a pas particulièrement donné le moral. David Berardan 8 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

Je découvre cette page : même pour les standards relativement élevés de Wikipédia, elle est d'un niveau assez spectaculaire. Pour Md'A, j'ai eu initialement une réserve : l'attaque n'est pas clairement dirigée vers quelqu'un, et il y aurait le risque de laisser penser que c'est la seconde partie du message qui serait sanctionnée par les administrateurs, par rétorsion. Or, on doit avoir le droit de dire des choses du genre de celles que développe Md'A à la fin de son message. Toutefois, à la réflexion, je crois qu'il y a motif à blocage : l'attaque, bien que floue, est au final transparente pour tous. Elle est clairement personnelle, ne participe à aucune argumentation, ne permet de mettre en avant aucune idée. Elle est donc gratuite et viole le WP:PAP. Je propose donc une sanction de durée limitée, d'une journée ou moins, pour marquer clairement que ce genre de propos n'a pas sa place. gede (dg) 8 octobre 2009 à 15:20 (CEST)

J'ai bien précisé la partie de l'intervention qui posait problème. Une journée me paraît très bien. Alain r (d) 8 octobre 2009 à 15:35 (CEST)

J'ai viré cette discussion. Ce qui n'enlève rien au blocage de Michel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 octobre 2009 à 15:44 (CEST)

Les propos tenus dans cette page ont plusieurs fois dérapé : la question de l'emplacement de la ligne jaune se pose, et je me garde bien de la placer, me sentant impliqué dans cette discussion. Turb (d) 8 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Idem un jour. Vu qu'on va me reprocher un copinage avec la cible, alors que je suis pourtant proche de MdA, je ne procèderai cependant pas moi-même au blocage. Sardur - allo ? 8 octobre 2009 à 18:11 (CEST)

compte tenu de ce consensus, je bloque pour 24h. Moez ^m'écrire 8 octobre 2009 à 18:39 (CEST)

Je signale que Michel d'Auge demande à être débloqué [3]. Moez ^m'écrire 8 octobre 2009 à 20:53 (CEST)

On voit mal en quoi le énième godwinage de HDD, avec le lien interne de "wikipédiens jéhovistes" vers triangle violet (l'oppressante religion républicaine anti-sectariste ultra-majoritaire sur Wiki FR et qui vise à persécuter les minorités jusque dans les articles les concernant. A quand un marquage des wikipédiens jéhovistes ? HDDTZUZDSQ), dédouane Michel d'Auge de ses propos. Addacat (d) 8 octobre 2009 à 21:03 (CEST)

Mercredi 7 octobre

Noindex

Salut ! est-ce que quelqu'un sait d'où vient la catégorisation automatique des pages utilisant le mot magique "NOINDEX" ? à quoi ça sert ? ça me semble très étrange, et il me semble que seuls les admins peuvent faire ce genre de choses, donc je pose la question ici. Pwet-pwet · (discuter) 7 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

NOINDEX est un magicword qui empèche l'indexation par les robots tel que ceux de Google. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 octobre 2009 à 07:02 (CEST)

Le môsieur demande pourquoi une IP a créé Catégorie:Pages non indexées qui recense toutes les pages utilisant NOINDEX, si c'est normal ou si c'est à annuler. Faut tout leur expliquer à ces Glyptodons (qui sont vraiment à un stade inférieur de l'évolution par rapport aux Nounours). Perso, je vois pas pourquoi ma pdd serait catégorisée... une initiative venant d'une autre wikipédia peut être ? Page créée le même jour chez les schleux et sur latina.--Lilyu (Répondre) 8 octobre 2009 à 09:01 (CEST)

C'est utile d'avoir une liste des pages non indexées, ne serait-ce que pour vérifier qu'il n'y a aucun article dedans (à moins que le NOINDEX ne fonctionne pas dans main ?). Par contre ça serait mieux que cette liste soit dans une page spéciale (pas de catégorisation). Moyg hop 8 octobre 2009 à 09:22 (CEST)

Moi aussi, je suis Pour éventuellement une page spéciale, vu l'hypothétique côté utile et Contre ++ que ma pdd soit catégorisée par une IP (merci pour la recherche Lilyu). Clt. -- Perky ♡ ✍ 8 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

Problème potentiel : la catégorie est aussi en noindex => sa sous catégorie est elle même => possible boucle infini pour les moteurs de parcours de catégorie. Deuxièmement il semblerait que pas toutes les pages en NOINDEX soient référenciées dans cette catégorie, et je ne sais pas pour quelle raison elles le sont ou pas. Exemple : ma page utilisateur (et les sous pages, dont celles de discussion) ne semble pas être dans la liste à l'heure où je vous écris. Loreleil ^[d-c]-dio 8 octobre 2009 à 14:45 (CEST)

"sa sous catégorie est elle même => possible boucle infini pour les moteurs de parcours de catégorie. " : le but est que les moteurs n'indexent pas cette page (si on leur demande de ne pas parcourir la catégorie, leurs programmeurs devraient les régler pour qu'ils ne la parcourent pas...). ok pour le truc "vérification des articles", mais il y a sans doute une bidouille à faire dans le code pour ne pas catégoriser les autres types de pages. Où peut-on modifier le "NOINDEX" ? Pwet-pwet · (discuter) 8 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

La catégorisation est automatique, voir bug 16979. iAlex (Ici ou là), le 9 octobre 2009 à 09:28 (CEST)

Merci. Est-ce que quelqu'un pourrait faire remonter les préoccupations évoquées ici par rapport à la catégorisation des pages utilisateur ? Ce n'est pas qu'un simple choix technique. Pwet-pwet · (discuter) 10 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

Arbitrage Ludo29-Giovanni-P

Le comité d'arbitrage considère :

• Que Giovanni-P (d · c · b) a usé de faux-nez non déclarés
• Que ces faux-nez ont servi à des tentatives de déstabilisation de contributeurs
• Que ces faux-nez ont servi à des votes et commentaires multiples dans des pages communautaires
• Que Giovanni-P a violé à de nombreuses reprises Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
• Que les contributions encyclopédiques de Giovanni-P sont jugées de qualité

En conséquence, le comité d'arbitrage demande :

• Que Giovanni-P (d · c · b) soit bloqué pour une durée de 4 mois
• Qu'à l'issue de ce blocage, il lui soit interdit, pour une durée de 16 mois, d'intervenir dans les pages communautaires (hormis pour les interventions directement liées à ses contributions en cours), ou de formuler toute attaque personnelle, sous peine de blocage pour une durée de 8 mois
• Qu'en cas de création de nouveaux faux-nez, il soit bloqué de manière indéfinie

Pour le CAr, Turb (d) 7 octobre 2009 à 22:33 (CEST)

Pour la dernière j'imagine que c'est Giovanni-P qui est bloqué en indéfini ? --P@d@w@ne 8 octobre 2009 à 10:03 (CEST)

Tu lis bien, puisqu'aucun autre nom n'est mentionné. Au passage, merci à Zetud pour la prise en compte de la conséquence immédiatement applicable. Turb (d) 8 octobre 2009 à 11:15 (CEST)

J'ai fait cette demande d'arbitrage, il y a un mois devant notre (nous les sysops) incapacité à prendre une décision consensuelle face à cette personne. Le comité d'arbitrage me semblait la meilleure entité pour prendre une décision au sujet de cette histoire.

J'ai fait pression sur le CAr pour qu'il travaille rapidement, je ne m'en cache pas. Je trouve qu'un délais de 35 jours entre le dépot de la demande et la décision est un délai perfectible mais largement acceptable. En résumé, le comité d'arbitrage - dans son ensemble - à bien travaillé.

C'est dans ce genre d'affaire que nous devons travailler plus souvent ensemble : les admins et les abitres.

Je remercie donc les arbitres d'avoir travailler rapidement pour cet arbitrage et j'invite mes collègues administrateurs à plus souvent faire recours au comité d'arbitrage pour des décisions lourdes qui paraissent non-consensuelles.

Une collaboration plus soutenue et un respect mutuel entre les admins et le CAr ne peut qu'apporter de bonnes choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 octobre 2009 à 10:40 (CEST)

Je souscris à la dernière remarque de Ludo29. Grimlock 8 octobre 2009 à 11:09 (CEST)

Départ

Pour ceux que ça pourrait intéresser. Je viens de passer en trente minutes par des émotions diverses. Je finis par prendre une décision rapide mais réfléchie. Personne d'autre que moi n'est responsable de ce départ, c'est en tous cas, quelles que soient les analyses possibles, la manière dont je souhaite le voir. Il est probable que le lancement de ces arbitrages était une manière de me contraindre à partir. Autant j'ai pris du plaisir à participer à ce projet incroyable autant j'ai été déçu de l'ambiance que j'y ai trouvée en coulisse. Je salue tout le monde, y compris ceux avec qui j'ai vécu les moments les moins agréables. J'aimerais qu'il ne reste rien de tout ça, chacun fait ce qu'il croit devoir faire, avec sincérité. Je fais ce genre de choix aujourd'hui en vous quittant, il ne sera pas plus négociable que les PF . Désolé d'avoir participé à cette mauvaise ambiance ces derniers jours, j'en suis grandement responsable : je passe une éponge sur tout ça, je vous propose de faire de même. Amicalement à tous --A t a r a x i e--^d 7 octobre 2009 à 08:22 (CEST)

J'hésite à mettre une remarque quelconque pouvant être mal comprise, mais pour faire simple, j'aimerai que tu restes. --P@d@w@ne 7 octobre 2009 à 10:23 (CEST)

+1 Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

Idem. Bonne continuation, si jamais ta décision est irrévocable. Alchemica (d) 8 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Je demande mon desysopage et le blocage indéfini de mon compte.Merci.--A t a r a x i e--^d 9 octobre 2009 à 08:33 (CEST)

@ Ataraxie :

1. pour le désysopage, il faut déposer une demande explicite (en en français ou en anglais) sur la page meta:Steward requests/Permissions de Meta-Wiki (puisque le retrait des droits d'administrateur est confié aux seuls stewards, et non aux bureaucrates locaux qui procèdent à la nomination des admins) ;
2. pour ce qui concerne le blocage du compte utilisateur, n'importe quel admin de wp-FR s'en chargera. Enfin ce ne sera pas moi.

Je pense en effet qu'il y a probablement d'autres solutions, aux problèmes que tu rencontres, que celles auxquelles tu te résouds, ne serait-ce que le wikibreak pour aller s'aérer la tête, loin des « ondes » grisantes (et entêtantes) de son ordinateur. Tout cela reste de ton choix, tout comme le mien est de donner mon avis, comme cela, en passant . Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 08:52 (CEST)

Note : je ferais une suggestion comparable de wikibreak (de durée à choisir par l'intéressé) à quelques autres contributeurs un peu stressés — et contre lesquels je n'ai aucune rancune particulière, voire envers lesquels j'éprouve au contraire une très grande estime — si, d'aventure, je les voyais venir ici nous demander le blocage indéfini.

Pour certains, il est évident la mise en œuvre — volontaire ou pas — du wikibreak est peut-être difficile , mais elle est aussi salutaire... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 09:05 (CEST)

(1).  J'en sais quelque chose, puisque, à deux reprises, il y a quatre ans et cette année, j'ai eu besoin d'une foudre providentielle grillant mon modem ou ma box internet pour m'y résoudre.

Suite à sa demande, j'ai bloqué Ataraxie (d · c · b) indéfiniment ; il pourra demander un éventuel déblocage à tout moment.

Bonne continuation à lui. Cordialement, Vyk | ✉ 9 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

Mardi 6 octobre

Conflit en cours

Chers collègues opérateurs,

Je viens signaler un conflit en cours, dans lequel je ne peux trop me prononcer, étant un peu impliqué : Portail:Grèce et liens avec une des parties. Konstantinos (d · c · b) et GRINDIN (d · c · b) sont en conflit. Le dernier épisode a eu lieu sur Pávlos de Grèce. J'ai reverté les interventions de GRINDIN car elles étaient limite (cf certaines justifications +/- méprisantes), de plus, il demande des sources et supprime des infos sourcées (car les sources ne lui conviennent pas). J'ai été une victime collatérale sur un autre article (Constantin II de Grèce) pour lequel j'ai fourni les sources demandées, mais la demande alors n'était pas très polie. Je ne peux donc plus m'avancer dans le conflit. Je le signale. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2009 à 12:43 (CEST)

Tiens, cet individu ne se cantonne plus à la quasi-confiscation de l'article Pie XII (d · h · j · ↵) ? Il élargit en sévissant ailleurs, confondant allègrement (rien n'a changé depuis desc années, s'agissant du compte GRINDIN et des dizaines d'adresses IP Wanadoo-Orange Nancy auxquelles il recourt ordinairement) la neutralité de point de vue et expression de son point de vue personnel. J'adore en tout cas son commentaire de modification, dans l'articlePávlos de Grèce (d · h · j · ↵) :

« "Pipi pourri" et "Gaga" ne sont pas des sources quand il y va de la parole de Gouvernements de l'UE) ».

Le ton et l'attitude méprisants (aucun changement depuis trois ans) et l'insulte manifeste, contenue dans les pseudo-titres de médias, à l'égard de leur lectorat, mériteraient un blocage sévère. C'est du moins mon point de vue. En fait cet individu aurait dû être bloqué indéfiniment il y a trois ans déjà. Désormais, il est trop tard...

Digression : au passage — mais GRINDIN n'est pas responsable de cela —, je n'ai jamais vu le diadoque, dans la presse française, désigné autrement que sous son nom francisé. Et cela depuis le début des années 70, lorsque je lisais régulièrement Point de Vue — Images du Monde. C'est d'autant plus notable qu'à la même époque, les journaux français de la même mouvance, qui désignaient tous le diadoque, sa sœur aînée et son frère cadet sous les noms de Paul, Alexia et Nicolas, désignaient tous leurs cousins germains espagnols comme Elena, Cristina et Felipe. Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2009 à 19:38 (CEST)

Aparté digressive : le Portail:Grèce survit grâce à un compromis sur la translittération, modèle ONU, avec diacritiques et redirections multiples afin de répondre au principe de moindre surprise. Pas toujours génial, comme tout compromis, mais (pour une fois) ça tient. Aparté bis : il y a un autre Paul de Grèce qui fut roi en son temps, Pavlos évite l'homonymie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

Digressionissimo : je négligeais de reconnaître que, beaucoup plus tard, les mêmes merdiats français, jamais à court d'une contradiction, ont sans discontinuer nommé Philippos le tardif dernier enfant du roi Constantin et de la reine Anne-Marie, tout en continuant à recourir à Paul et Nicolas pour les deux fils aînés (ne parlons pas des filles Alexia/Alexía et Theodora/Theodóra, pour lesquelles la différence ne tient qu'en de petits signes diacritiques). On s'étonnera après cela que d'aucuns se soient sentis légitimés, malgré l'usage constant, pour franciser Juan Carlos en « Jean-Charles Ier » ... Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2009 à 00:31 (CEST)

Pour information, Grindin ne se limite pas à faire des modifications agressives sur des pages du portail:Grèce : il s'en prend aussi aux princes allemands (voir les historiques de Max Emmanuel von Wittelsbach et Sophie de Wittelsbach (1967)) ou italiens (voir Marie-Anne de Teschen) sous des prétextes fallacieux (en gros, une république ne peut pas reconnaître des titres princiers... ce qui est rigoureux faux pour les deux pays en question). Mais bon, dernièrement, Grindin faisait pire (à mon avis) : faire unilatéralement de Maria-Laura de Belgique une redirection vers sa mère (depuis, une PàS a pris la décision de conserver provisoirement l'article) ou simplement mentir sur le sourçage d'un article (j'ai d'ailleurs lancé une controverse de neutralité et d'autres contributeurs m'ont suivi sur ce point). Et si on consulte l'historique de ses contributions, on trouve facilement pire encore : commentaires méprisants sur des personnalités catholiques, racisme (utiliser le mot schleuh pour qualifier les Allemands, c'est du racisme !) ou menaces (exemple : « Je ne laisserai pas accréditer davantage les thèses propagandistes des clans que je viens de stigmatiser. S'il advenait que vous vous trouviez dans l'autre camp, je reverterai en mentionnant l'endroit où un sourçage a déjà été fait. » en décembre 2008 sur Discussion:Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale). Bref, c'est triste, mais je rejoins Hégésipe : la communauté n'a rien fait jusqu'ici concernant Grindin et j'ai du mal à croire que ça va changer. Allemands, catholiques et personnalités royales sont certainement moins respectables que les autres... Konstantinos (d) 7 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

Compte tenu de la teneur du message, je suppose que la dernière partie de la phrase doit se lire "ne sont certainement pas moins respectables" à moins que je n'ai rien compris. --Lebob (d) 7 octobre 2009 à 14:08 (CEST)

En fait c'était de l'ironie... Konstantinos (d) 7 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Temps que je songe à un wikibreak moi, si je ne suis même plus fichu de détecter l'ironie. --Lebob (d) 7 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Ah non, sinon comment gagner, un jour, une nouvelle recrue pour conforter l'avance des admins tridécembristes ? Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2009 à 18:01 (CEST)

Voilà une cabale que je préfère soutenir (discètement, oeuf corse) de l'extérieur. --Lebob (d) 7 octobre 2009 à 21:29 (CEST)

Je lis dans cet espace de discussion, le 6 octobre à 19h38, (quelques lignes plus haut) l'appréciation suivante de CORMIER : "...l'insulte manifeste, contenue dans les pseudo-titres de médias, à l'égard de leur lectorat, méritera[ien]t un blocage sévère."

et du même CORMIER, mais cette fois le 7 octobre à 00h31, :

"...je négligeais de reconnaître que, beaucoup plus tard, les mêmes merdiats français, jamais à court d'une contradiction, ont sans discontinuer nommé Philippos le tardif dernier enfant du roi [[Constantin II de ... ".

S'agit il d'autoflagellation de CORMIER ou lis-je mal ? --GRINDIN (d) 8 octobre 2009 à 00:23 (CEST)

Je ne vois pas le rapport. Le terme que je forge, merdiats, traduit la piètre estime que je porte à des titres de presse ou supports audiovisuels qui, officiellement, font profession d'informer leur lectorat, alors que, dans l'immense majorité des cas, ils ne font que désinformer celui-ci ou lui bourrer le crâne — cf. ce qu'on a infligé aux Irlandais, depuis un an et demi et jusqu'au deuxième référendum, pour faire rentrer dans le rang les récalcitrants — mais aussi de se conformer à un code de déontologie que, dans la réalité, ils foulent aux pieds 25 heures sur 24. Et quand je les désigne nommément, ce n'est pas en recourant à un artifice nébuleux : je respecte au moins leurs noms.

Vous c'est autre chose. Vous ne tolérez pas que des gens puissent lire des machins tels que, par exemple, Ici Paris, Point de Vue, Gala, etc. Aussi détestables que soient, pour certains, nombre de ces publications, vous n'êtes pas obligé, même avec des faux titres tout à fait transparents, de les rabaisser et surtout, par ricochet, de rabaisser leur lectorat. Que celui-ci soit victime de ces merdiats est une chose, mais je ne vois pas l'intérêt de désigner ces titres de manière précise.

J'ajouterai que, lorsque je recours à cette « forgerie » de « merdiats », je ne crois pas avoir pour habitude de disperser cela dans l'historique des articles, via le commentaire de résumé. Sous mon clavier, le terme n'apparaît que dans les espaces de discussion, tandis que vous n'hésitez pas à polluer gravement (et sans doute volontairement) l'historique de l'article consacré au fils aîné de l'ex-roi des Hellènes.

Mais bon, c'est le genre de nuances qui vous est totalement étranger. Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2009 à 06:18 (CEST) + complément8 octobre 2009 à 06:50 (CEST)

A la suite de cela, dois je me rendre compte que je suis d'accord avec vous et que vous n'etes pas d'accord avec moi ou l'inverse? Peu importe, en fin de compte. L'essentiel est que je convienne de ce que les gens lisent ce qu'ils veulent- ce que je fais volontiers- et qu'il vous est tout à fait loisible de porter un jugement "fleuri" à l'égard de certaine presse.

L'essentiel est que, dès lors, nous convenions de ce que des articles de cette presse ne peuvent en aucun cas être appelées à sourcer des informations contenues dans des articles de Wikipédia. Fût ce un article relatif au fils ainé de l'ex-roi des Héllènes. --GRINDIN (d) 8 octobre 2009 à 12:28 (CEST)

Non, l'essentiel c'est que Newsday a certes un format tabloïd mais est un concurrent du très prestigieux New York Times (et ne fait pas du tout partie de ce que certains appellent la presse à scandale). Quant à Royalty magazine, c'est un magazine monarchiste, qui s'intéresse donc aux têtes couronnées, mais ne fait pas du photo reportage. Aucune raison, donc, d'effacer ces sources ! Konstantinos (d) 8 octobre 2009 à 16:20 (CEST)

Le 31 août dernier je faisais état, ici même, d'un premier différent entre Konstantinos et Grindin, où il me semblait que Grindin dépassait quelques limites. Pour ma part, j'ajouterais que sur le portail:Grèce, bien que nous puissions avoir un parti pris pour un pays que nous connaissons/aimons (personne n'est parfait), nous arrivons à trouver des compromis sur des sujets qui déchirent les Grecs eux-mêmes depuis des décennies, alors que nous comptons dans nos rangs, des royalistes, des gens plutot de gauche, des croyants, des athées etc... Malgré tout cela nous arrivons à cohabiter parfaitement, à offrir de nombreux articles de qualité qui respectent le principe de neutralité, et restons cependant ouverts aux modifications/améliorations des personnes étrangères au projet... à condition qu'elles n'essaient pas d'imposer leur point de vue à tout prix, surtout quand tous les "spécialistes" du projet trouvent ces modifs inopportunes. --Aeleftherios (d) 9 octobre 2009 à 21:29 (CEST)

J'ai (ab)usé du pouvoir discrétionnaire de l'opérateur : j'ai protégé l'article (réservé aux opérateurs) et mis en demeure les parties opposées de s'entendre sur une version en page de discussion. Nous verrons l'évolution constructive ou non. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 octobre 2009 à 15:17 (CEST)

(en) Rollback

Bonjour à tous, je viens vous présenter un nouveau code très utile, selon l'utilisation que l'on fait de la fonction Rollback.
Suite à une idée de Voxhominis (d · c), à l'aide de Dr Brains (d · c) et Chphe (d · c), j'ai créé revocation.js. Ce javascript permet à tout utilisateur possédant la fonction Rollback (« Révoquer »), c'est-à-dire les administrateurs, de préciser le motif de la révocation. En effet, auparavant, nous révoquions (beaucoup plus rapide que la fonction « Défaire ») sans jamais pouvoir commenter notre révocation, et cela pouvait ne pas plaire à quiconque était reverté. Mais désormais, c'est chose possible. Pour cela, ajouter simplement à votre monobook.js (ou autre, selon le skin que vous utilisez) ceci :
loadJs('Utilisateur:Stef48/revocation.js');
Alors, lorsque vous cliquerez sur « Révoquer » que ce soit dans la liste de contributions d'un utilisateur, ou dans l'historique d'un article, vous aurez une fenêtre pop-up qui s'ouvre. Cette dernière vous demandera le motif de la suppression. Il suffira alors de cliquer sur « OK » et la révocation se fera normalement avec le résumé que vous aurez précisé. Je n'ai pas créé de gadget, mais je vous fait signe ici, si ça intéresse du monde. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 6 octobre 2009 à 08:30 (CEST)

Marche impec chez moi on dirait ; merci ! --Xic _{[667 ]} 6 octobre 2009 à 09:11 (CEST)

Ca marche bien aussi. C'est une bonne idée, merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Juste un petit détail par contre, avec ce script on ne peut pas effectuer la révocation dans un nouvel onglet (j'avais pris l'habitude de le faire, ça évite d'avoir à recharger ensuite à nouveau la page si l'on souhaite la reconsulter (petite manie perso :p )). Je ne sais pas si ce serait facilement correctible... --Xic _{[667 ]} 6 octobre 2009 à 16:48 (CEST)

Le motif s'ajoute au message de révocation, mais ne le remplace pas, c'est bien ça ? Salebot lit ces messages et ça serait génant qu'il loupe les révocations. --Gribeco (d) 6 octobre 2009 à 18:09 (CEST)

Non, il ne le remplace pas Xic, je vais voir, mais ça m'étonnerait que l'on puisse corriger ce problème — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 6 octobre 2009 à 20:55 (CEST)

Je confirme, le message standard (copie de MediaWiki:Revertpage) est écrit "en dur" dans le script.

Pour le nouvel onglet, essayez de remplacer dans la fonction AskSummary :

document.location = hrefLink + "&summary=" + encodeURIComponent(StandardSummary) + encodeURIComponent(CustomSummary);

par

window.open(hrefLink + "&summary=" + encodeURIComponent(StandardSummary) + encodeURIComponent(CustomSummary) );

-Dr Brains (d) 9 octobre 2009 à 07:45 (CEST)

Visiblement une modif du script (je ne sais pas si c'est ce que tu indiques) ouvre maintenant automatiquement la révocation dans un nouvel onglet, c'est parfait pour moi :) --Xic _{[667 ]} 12 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

Lundi 5 octobre

Demande de blocage pour attaque grave

[4] : la qualification de terroriste est inadmissible. Je ne bloque pas Perky (d · c · b) moi-même, je risquerais de glisser sur indéfini. Grimlock 6 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

Terrorisme est mis entre guillemets. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 12:09 (CEST)

Donc si je traite quelqu'un de « sale fils de pute », je suis blanchi parce que je mets des guillemets ? De mieux en mieux. Grimlock 6 octobre 2009 à 12:11 (CEST)

Non car dans ce cas on tombe dans l'insulte pure et simple. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

Toujours quelques octets montés en épingle, non ? Si oui, rien ne peut être conclu sinon que tant qu'à faire ses octets auraient pu être employés en beaucoup mieux. TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 12:28 (CEST)

Donc j'en conclus (encore une fois), que tu peux traiter quelqu'un de terroriste en toute impunité sur Wikipédia. Ce ne fera que la troisième fois que ce problème est évoqué dans le bulletin, avec toujours de bonnes excuses pour ne pas sanctionner. Alors quitte à gaspiller de l'octet, TigH, autant éviter de le faire ici et pour ça. Grimlock 6 octobre 2009 à 13:59 (CEST)

Perky ne t'a pas traité de « terroriste ». Elle a considéré que ton intervention sur la page en question relevait d'une forme de « terrorisme », c'est-à-dire, si je comprends bien, d'une « mise sous pression », en l'occurrence du CAr (via un de ses membres). Quand on voit la teneur de certaines des interventions de cette page (dont celle-là de toi), on ne peut pas dire que l'ambiance y soit sereine. Cela ne veut pas dire que je cautionne cette intervention parfaitement inutile de Perky, mais je n'y vois pas manière à blocage tant, comme tu le soulignes avec raison, il est fondamental d'avoir le « droit de dire ce que l'on pense ». DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 14:23 (CEST)

Je prends bonne note de cette explication limpide, et constate que terrorisme (pouvoir de la terreur) est devenu synonyme de mise sous pression (ce qui n'était déjà pas mon objectif initial), et est parfaitement justifiée dans le cadre d'une liberté d'expression à géométrie variable. Grimlock 6 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

La liberté d'expression est ou n'est pas. Il n'y a pas de liberté d'expression à géométrie variable.

La formulation de Perky est de nature métaphorique et n'établit pas un nouveau synonyme dans la langue française.

Je n'ai pas fait mienne l'analyse de Perky. Je n'ai fait que la rendre explicite (peut-être me suis-je trompé mais dans ce cas un autre admin pourra me corriger en livrant le véritable sens de ses propos). Même si Perky ne voit pas juste, la liberté d'expression lui permet de dire n'importe quoi (c'est d'ailleurs à cela qu'on reconnaît un véritable régime de freedom of speech).

Sur le fond, je pense que tu es assez ancien et endurci pour laisser la caravane passer, non ? Si Perky devait te poursuivre sur toutes les pages méta pour user jusqu'à la corde sa métaphore alors là oui, on basculerait dans le régime du harcèlement, autrement condamnable. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 14:41 (CEST)

En somme, Doc, quand MLL t'accuse d'antisémitisme, cela mérite 6 mois de blocage. Mais quand Ataraxie m'accuse de terrorisme, ou quand Perky accuse Grimlock de terrorisme, c'est "métaphorique" et ne mérite aucune sanction ? Surtout lorsque Perky a attaqué Grimlock avec ce mot de "terrorisme" comme par hasard juste après le moment où Grimlock et quelques autres admins qui respectent le 4e PF ont dit que le mot de "terrorisme", utilisé par Ataraxie à mon encontre, était inacceptable ? Tu ne vois pas le problème, là ? Addacat (d) 6 octobre 2009 à 17:28 (CEST)

Je n'ai rien demandé concernant les propos (pas du tout métaphoriques) de MLL, donc effectivement je ne vois pas le problème. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 19:50 (CEST)

C'est bien dommage. Je manierai peut être plus souvent la métaphore, à l'avenir, puisque tu donnes ta bénédiction. Amen, ite missa est. Grimlock 6 octobre 2009 à 22:03 (CEST)

Je ne suis pas le pape et tu n'as pas besoin de ma bénédiction pour user déjà de métaphores (tu fais d'ailleurs beaucoup dans le folklore catholique actuellement, cf. l'« auréole » que je pointais plus haut et maintenant le latin liturgique). DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 07:32 (CEST)

Je pense que tu n'as pas voulu prendre en compte l'ironie de ma remarque (je me rappelle avoir servi le même genre à Moez, qui l'avais prise littéralement au pied de la lettre) L'auréole n'est pas une exclusivité catholique, au passage, comme le prouve l'iconographie orthodoxe, ou les fresques bouddhistes. Grimlock 7 octobre 2009 à 09:09 (CEST)

Au-delà de l'ironie, je ne vois pas quelle absolution tu cherches (j'aime bien filer les métaphores ). DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 09:18 (CEST)

Moi ? Aucune. Par contre, je suis toujours aussi « surpris » que tu octroies tant d'indulgence envers une relaps (quoi que, pour le renoncement ...). Grimlock 7 octobre 2009 à 09:31 (CEST)

Parce qu'il est loin le temps des chasses aux sorcières. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 09:38 (CEST)

Allons, allons, alors que le CAr croule sous les placards, tu mets tranquillement une infraction claire au 4^e commandement au feu ? Pas très normal de la part d'un inquisiteur (ici une blague, je précise) administrateur. Grimlock 7 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

Je demanderai une indulgence pour ce grave manquement à la foi wikipédienne. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Les indulgences, c'est le Mal. Ça a amené le protestantisme et a détourné nos frères de la Voie Catholique. Heureusement que le jansénisme est venu remettre tout ça d'aplomb, hein ! Je suis déjà sortie, cherchez pas La Très Sainte Inquisition...

Le grand retour

Comment faut-il prendre ces messages de HDD, sachant que la destinataire est hypersensible et prend très à coeur - et sans doute à tort, mais je ne suis pas dans sa peau - les arbitrages qui sont menés contre elle. IRL on parlerait de harcèlement. Personnellement, cette attitude ne me laisse pas une impression très positive, et à vrai dire, elle aurait plutôt tendance à me soulever le coeur et à me retourner l'estomac. --Lebob (d) 5 octobre 2009 à 22:31 (CEST)

La démonstration d'Addacat juste après ce message concernant l'improbable traduction est sans appel. Je ne comprends même pas qu'on discute les intentions des gens qui jouent sur les mots et avec les nerfs au principe de la neutralité quand on voit que leurs production, si personne n'est attentif, sont de véritables hontes pour l'encyclopédie, en bafouant - encore une fois - les principes les plus élémentaires en matière de TI, de sourçage, de référencement etc.

Cela commence à devenir lassant cette prime aux gens sympas plutôt qu'aux gens rigoureux sur le fond et respectueux avant tout de la lettre des principes fondateurs. Je remarque quand même que l'immense majorité de ces conflits sont des problèmes de libertés prises avec le PF wp:TI et son corollaire sur les sources. La rigueur permettrait de nous alléger de débats véritablement stériles pour la restitution des savoirs de manière vérifiable qui est quand même l'objet du projet. Les TI sont interdits sur wikipédia et j'aimerais qu'on cesse d'ergoter avec cela : nous n'avons aucun intérêt à le faire, sauf ceux qui ont besoin de wikipédia pour le détourner de son objet.

Et j'attends les explications ouvertes de quiconque me parle d'hypercritique sur le simple respect des principes qui nous fondent avec pour seul argument la politesse ou le dévoiement de la neutralité wikipédienne. Si on veut les changer, ces principes, et qu'une série d'entre nous nous en allions parce que nous nous sommes trompés de projet, qu'on mène la discussion et prenne la décision de manière pour le coup communautaire. Ras-le-bol de la prime aux meneurs d'arguties qui se font passer pour tolérants parce qu'ils ont la forme pendant que certains grattent pour trouver ou vérifier les sources et encaissent mal les grands n'importe quoi, surtout aussi douteux que l'article mentionné. Moi je dis, merci, Addacat, par ton travail méticuleux et ton scrupule, tu nous as encore dispensé d'une belle imbécilité - et dangereuse - sur wp.fr. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 02:05 (CEST)

WP:TI a été étiqueté comme étant un PF du 1 avril 2007 au 9 avril 2007. Ais-je manqué une autre plage ? --Iluvalar (d) 6 octobre 2009 à 05:47 (CEST)

Tiens donc, ça m'aurait étonné si... Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2009 à 05:52 (CEST)

@Iluvalar : « Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible. » in WP:PF, dernières lignes du premier principe. Il faudrait vraiment que tu penses à aller lire cette page, un jour ... Grimlock 6 octobre 2009 à 09:04 (CEST)

Tu sais parfaitement aussi que : Un travail déjà fait (édit ?) est interdit pas le 3e PF. Et même en paraphrasant, se baser sur un seul PdV est interdit (2e PF) la plupart du temps. Donc synthèse inédite obligatoire. Bref, quel que soit nos mérite, tout le monde fait toujours un WP:TI ou un copyvio. Je ne critique pas la page WP:TI le moins du monde. Un bonne interprétation est tout à fait possible et c'est vrai qu'elle s'adapte aux PF. Ça ne signifie pas que « TI » est l'argument ultime de toute discussion, qu'il suffit de prononcer ces deux lettres pour gagner tout débat et que le reste d'une argumentation est facultatif. Si je peux m'exprimer ainsi. --Iluvalar (d) 9 octobre 2009 à 20:23 (CEST)

Faux et archi faux, c'est exactement le meme genre d'argument qu'on oppose pour justifier le copyvio . Si on peut pas faire de Ti on fait du copyvio, et si on peut pas faire du copyvio on fait du TI. Synthése inédite signifie que le sujet n'a pas fait l'objet de publication (donc d'une synthese puisque toute source secondaire valable pour wp est une synthèse publiée) Ce que sanctionne le Ti est de faire une synthèse inédite au lieu de se baser sur le savoir publié qui fait la synthèse des connaissances sur le sujet. Kirtap ^{mémé sage} 9 octobre 2009 à 21:05 (CEST)

Désolé Kirtap, mais si j'ai, par exemple, 2 source "secondaires" qui ont des points de vue différents, j'ai non seulement le droit, mais l'obligation d'en faire une synthèse. Inédite ou pas. C'est la neutralité de point de vue bien entendu. « Les articles résultent évidemment d'un travail personnel souvent très important des collaborateurs » (source : WP:TI). Je sais que tu vas me dire : c'est pas ÇA un TI. Je m'en doute, et j'ai compris, mais ça repose uniquement sur des critères subjectif dans WP:TI (révolution, minoritaire, fiable). Pour ce que je connais des PF, WP:TI est absolument dispensable, on devrait arriver à la même conclusion (en essence) sans connaitre cette page. --Iluvalar (d) 10 octobre 2009 à 00:55 (CEST)

Non , si tu as 2 sources "secondaires" qui ont des points de vue différents, tu n'en fais pas une synthèse ( ni par obligation , ni par droit ) tu expose ces deux point de vue différents, en application du point 3.1 de WP:NPOV La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire :Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue. Donc sur ce point aussi le travail inédit ne se justifie pas, et il n'y a pas de subjectivité car les PF sont suffsemment clairs pour solutionner chaque probleme. Kirtap ^{mémé sage} 10 octobre 2009 à 01:43 (CEST)

Mais c'est bien MOI qui expose dans ce cas les deux point de vue côte à côte n'est-ce pas ? Je n'en ai pas le choix, même si jamais aucune source ne l'a fait avant moi. Qui tri les sources importantes des autres ? Dans mon esprit, ça reste un TI. Il y a donc les TI de "bonnes factures" et le TI "sorti de notre cul" (pardon pour la grossièreté). « C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia. ». C'est comme ça que -moi- je le perçois. Ça ne m'empêche pas de parfois étiqueter les "inventions flagrantes" de TI, je comprends l'interprétation qu'on en fait. Si je défini le TI comme étant "Les inventions farfelus qui doivent être supprimées", nous allons tous tomber d'accord qu'elle doivent être supprimer. Mais c'est quoi ? Et est-ce que la page WP:TI nous éclaire vraiment autant ? Pas moi en tout cas. --Iluvalar (d) 10 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

J'aimerais, pour commencer, que Mogador cesse ses attaques allusives sur différentes pages communautaires. Elles sont inacceptables et ma lassitude à cet égard est certainement égale à la sienne. Ce portrait de mon activité qu'il tente de dessiner par réptétions incantatoires ici et là est inique. Ses prises de position lors d'infractions à notre 4° principe fondateur, garant d'un travail collaboratif en bonne intelligence, que j'ai soulignées ne deviennent pas plus légitimes parce qu'il met en balance sa perception absolue du TI, dont il se veut le gardien incontestable. L'amalgame qu'il fait entre ma requête de plus de nuance, de modestie et de mesure dans les discussions avec de l'ergotage lui appartient et n'est (et j'espère ne sera) en aucun cas un point de vue consensuel. Personne n'est obligé de se ranger à la vision du "respect des principes" de Mogador, parce que si elle est parfois avisée, elle peut aussi ne pas l'être.

Sur la question de HDD, et à la suite de ces affirmations l'article-troll de HDD, les exploits du troll, HDD a trafiqué la VO j'aimerais savoir s'il y a un consensus sur ces appellations qui permettraient à Addacat (d · c · b) de les assener en permanence au sujet d’un contributeur ? Sachant que HDD était bloqué et ne pouvait y répondre au moment où elles ont été formulées, je trouve cette attitude doublement répréhensible (et cela de manière beaucoup plus claire que les différends sur le concept de TI). S’il y a des raisons de laisser faire, j’aimerais les connaître, le cas HDD ne m’est pas aussi clair qu’il semble l’être pour certains d’entre vous (en particulier sur cet article Taille et intelligence qui soulève les passions (et ne méritait sans doute pas un article dédié), il y a en effet un défaut de formulation et d’attribution en intro, corrigé par Moez, mais l’article reste celui qui a été rédigé par HDD au départ [5]). Sur ce point, je m'interroge et je serais heureux de lire plus d'avis. --A t a r a x i e--^d 6 octobre 2009 à 09:14 (CEST)

Moi je suis heureux de te lire notamment ci-dessus Ataraxie : tu vérifies par parenthèse mon opinion que l'intelligence est de comprendre le manichéisme sans y succomber ; Tiens bon TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 09:23 (CEST)

@Ataraxie : vous avez un CAr en cours, merci de régler vos problèmes là-bas avec Addacat et de ne pas déborder sur le BA. D'un point de vue personnel, vos interventions ici et là (je n'ai toujours pas eu de réponses aux attaques que vous avez produites contre des administrateurs, et toujours pas vu d'excuses pour votre emploi du champ lexical du terrorisme) relèvent non pas de la régulation de l'encyclopédie, mais bien du règlement de compte. Concernant le TI, vous avez déjà eu vos réponses en triple ou quadruple exemplaires. Enfin, un débat autour de l'admissibilité d'une page ne la rend pas admissible de facto. C'est n'importe quoi. Grimlock 6 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

@Grimlock : il n'est pas question de l'admissibilité de l'article mais de la manière dont Addacat le présente ainsi que son auteur. On peut voir mon intervention à ce sujet comme celle de l'administrateur plutôt que du contributeur en CAr. Je sollicite donc une observation des faits et non une analyse de mes intentions.--A t a r a x i e--^d 6 octobre 2009 à 11:18 (CEST)

Sauf qu'ici on parle d'HDD, pas de Addacat. Grimlock 6 octobre 2009 à 11:21 (CEST)

Question à l'administrateur plutôt qu'au contributeur en CAr : est-il plus tolérable de traiter un contributeur de terroriste que de troll ? Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

<mode admin>Ce serait moins tolérable, si c'est ce qui avait été dit</mode admin>, mais <mode contributeur en CAr>j'ai parlé de « gestion terroriste » et non de la gestion d'un terroriste, j'aurais peut-être dû écrire « terrorisante », j'ai choisi « autoritaire » pour clarifier, il ne s'agit donc que d'un reproche de non application de WP:PAP dans la « gestion du dialogue » avec les autres contributeurs »</mode contributeur --A t a r a x i e--^d 6 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

Oui oui... mais vous l'avez bel et bien écrit écrit avec l'effet escompté. No one is innocent. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 13:00 (CEST) Ah oui, et c'est quel mode, quand vous écrivez « formulation alternative, mais pas de retrait de "terroriste", qui signifie "faire régner la terreur", ce dont certains contributeurs lambda pourraient témoigner (s'il n'était justement pas terrorisés) » ici dans la boite de résumé, mais évidemment les terrorisés ne pourront pas témoigner... faire disparaitre une notion en la mentionnant 5 fois, dans le mode « gestion de dialogue », on a vu mieux... on pourra toujours me dire qu'on a vu pire, puisque nous restons dans la tautologie. C'est juste à mes yeux scandaleux. Je retiens qu'Ataraxie n'est pas un contributeur comme les autres, une manière de Janus aux visages duquel il faut s'adapter. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 17:14 (CEST)

@Ataraxie>>Est-ce que l'interdiction des TI est négociable ou non ?<< C'est manichéen ? A mon sens, ce l'est juste pour ceux qui veulent écrire ce qu'ils veulent sur WP. Heureusement que nous avons des gens tout en nuance face à des imbéciles hargneux de mon espèce. Courage, Ataraxie, vous les aurez... Moi je parle du premier principe fondateur que vous foulez au pied, vous réclamant du quatrième alors que vous vous permettez de venir me menacer à plusieurs reprises, jusque sur ma page de discussion - Ah, l'usage du verbe « traiter » (sic) que vous m'appliquez - au nom de VOTRE vision permissive (et pourquoi primerait-elle, elle ? Tigh m'expliquera comment on nuance ce qui est interdit... « tu ne tueras point ») du PREMIER PF. Mais il est vrai que pour les contributeurs qui aiment à écrire d'autorité, le premier PF est 'achement ennuyeux. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 09:49 (CEST)

Par exemple, s'en tenir à l'esprit, fermement, et non à la lettre ! TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

En faisant des articles qui sont vérifiables et font référence, par exemple ? Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 10:03 (CEST)

@Mogador: Introduction de WP:TI : Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.. Or, cet article (que j'ai traduit du wikipedia anglais, je le rappelle) ne se base que sur des sources universitaires, de 1950 à nos jours, et publiées dans des revues scientifiques qui n'ont rien de déshonorantes. Je trouve un peu surprenant que ce débat déborde jusque sur le bull des admins .... HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 09:24 (CEST)

Vous connaissez bien peu le domaine des publications scientifiques pour penser pouvoir faire aveuglément confiance (ah, les âneries publiées dans Nature ou Science, ah la « Physique allemande » pourtant cautionnée par deux Nobels, etc.), et surtout construire un article dessus. Surtout sur des questions aussi sensibles (si ce n'est un TI, c'est un POV-pushing d'une opinion ultra-minoritaire). Pour le reste, je vous suggère plus que sérieusement de ne pas trop en faire (de manière générale). Grimlock 6 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

@HDDTZUZDSQ : Ah bon ? et vous avez une collation de ces sources qui préexiste à votre compilation de sources pour en faire une synthèse sur wikipédia (autre part que sur wp.en dont tout le monde - un peu près - a fini par comprendre que ce n'est pas une référence )? Non ? alors cela s'appelle un travail inédit. Et quel travail inédit, si on s'en tient à votre première version. C'est pour cela, je suppose que les TI sont Interdits... .Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Chacun des articles en ref commence par un rappel des travaux et analyses des predecesseurs, et leurs bibliographie sont par ailleurs extremememt bien fournie, et je ne vois jusqu'ici personne qui a trouve une analyse qui contrediraient ces resultats, qui se corroborent les uns aux autres depuis 50 ans, alors que tout le monde ici sur Wikipedia a l'air de tenir ici pour acquis que ces resultats sont contestables. Vos sources, s'il vous plait. HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 10:32 (CEST)

Certains essaient de vous expliquer le fonctionnement de la littérature scientifique et d'autre la notion de synthèse inédite. Et en plus vous aviez écrit suffisamment n'importe quoi pour ne pas que vous vous pariez de la science comme si vous aviez lu ces travaux exhaustivement (ce qui nous ramènerait à la synthèse inédite, par ailleurs... ). Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

On peut sûrement trouver des publications scientifiques très sérieuses de la fin du XIXe siècle ou du début du XXe qui vous expliquent, vous démontrent, que tel ou tel type humain est supérieur à tel autre, etc... Un avis de suppression sur l'article initié par HDD résume en tous points ce qu'il faut en penser : "Au mieux, une naïve provocation; au pire, une fraude intellectuelle". Dans le langage wp, on dit TI. 150 refs n'y changeront rien... Jmex (d) 6 octobre 2009 à 11:16 (CEST)

Tu trouves des mots très justes. L'ensemble de l'œuvre de HDD sur WP se résume bien à ça : « Au mieux, une naïve provocation; au pire, une fraude intellectuelle ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2009 à 11:18 (CEST)

Si tel est le constat, consensuel voire fortement majoritaire, que les contributeurs qui le connaissent et les administrateurs font sur son travail, alors l'affaire est entendue, son compte sera bloqué. Mais, pourrions-nous ressortir notre tableau de vote afin de dégager clairement les avis sur son cas (en suggérant que seuls les contributeurs qui ont eu affaire à lui et les administrateurs prennent part au vote) ? --A t a r a x i e--^d 6 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

Si vous pensez que l'auteur de l'article anglais a fait une synthese inedite, dite le sur la page de suppression. J'ai un avis contraire. Pourquoi se repandre ainsi sur le bulletin des admins ? End of the story. HDDTZUZDSQ (d) 6 octobre 2009 à 12:12 (CEST)

Peut-être parce qu'il y a un gros souci question provocation comme le considèrent plusieurs contributeurs ? Grimlock 6 octobre 2009 à 14:30 (CEST)

Coustouges ou comment des photos de vacances dégénèrent en guerre d'édition

J'attire votre attention sur le dénomné Kilsh (d · c · b) qui supprime toute références relative à la commume frontalière de Coustouges, au demeurant un très joli village frontalier des Pyrénées-Orientales, limitrophe de la commune espagnole de Maçanet de Cabrenys. Voulant y apporter ma pierre à l'édifice encyclopédique, j'y ai ajouté des photographies personnelles prises cet été de cette commune… J'aurai mieux fait de me casser une jambe ce jour-là et rester dans mon pays merdique ! C'est ainsi qu'à la suite d'ajout simples de photographie que j'ai été entraîné dans une guerre d'édition concernant les démêlés judiciaires de l'actuel premier magistrat de cette commune. Et c'est ainsi qu'intervient le dénommé Kilsh (d · c · b) qui supprime toute références jointes à cet article, je dis bien toutes.

C'est ainsi que je me retrouve au milieu d'un Clochemerle, entre le marteau et l'enclume concernant un lien mort indiquant une condamnation du maire actuel pour avoir utilisé du fioul domestique à des fins personnelles. Courriels, et tout le toutime. Afin de calmer les esprits, j'ai retrouvé des liens valides sur ces démêlés judicaires en tendant d'y inscrire des propos neutres conformément à la politique de ce projet. Et la guerre d'édition repart de plus belle : puis ensuite 90.37.154.237 (d · c · b), 90.37.159.17 (d · c · b) Kilsh (d · c · b) (est-ce le même utilisateur) suppriment systématiquement et sans aucune concertation toutes les références ce cette page. Il ont été révertés successivement par Atpnh (d · c · b), et aussi par Plyd (d · c · b) qui ne sont pas les premiers venus sur ce sujet. Ces derniers ont invités ceux qui ont supprimé ces références, à venir s'expliquer en page de discussion. Ces appels ont été vains, et les intéressés ont passé outre aux principes élémentaires de ce projet.

Je commence sérieusement à être lassé par ces quidams qui veulent imposer leur point de vue. J'ai donc adressé à Kilsh (d · c · b) une mise en demeure avant blocage. Aussi, ayant contribué sur ce sujet et n'ayant cure de ces querelles de ces clochers, je demande votre avis dans l'éventualité d'un blocage du ou des contributeurs qui persisteraient, par la suite, dans cette attitude. L'éventualité d'un CU entre ces deux IP et cet utilisateur problématique ne serait pas un luxe.

Voilà comment de simples photos de vacances dégénèrent en guerre d'édition.

Moralité

Tu prends des photos de vacances, et tu ne les mets pas sur Commons mais… surtout, tu vas te coucher.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 octobre 2009 à 22:24 (CEST)

Il semble que ce que veux retirer Kilsh, c'est le lien qui détaille les démêlés judiciaire du maire de la ville. Il le fait de manière maladroite en retirant le <references /> de fin de page, ce qui explique ses reverts successifs. Il donne une explication en écrivant "contributions inappropriées" [6] dans le commentaire de diff. Moez ^m'écrire 5 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

J'ai neutralisé le lien en utilisant le terme de démêlés judiciaires en lieu et place de Condamnation de. Il s'agit de querelles entre partisans et opposant du premier magistrat de cette ville. J'estime pour ma part, que j'ai suffisamment coupé la poire en deux, en supprimant tout caractère polémique au lien en question. Je relève, que malgré cela, l'intéressé campe sur ses positions et veut gommer toute trace de cet épisode judiciaire dont j'ai adjoint un titre non racoleur. C'est un Clochemerle version 66. En outre, l'intéressé n'indique en aucune manière en quoi cette contribution est inappropriée. C'est aussi une affaire de basse politicaille : les uns veulent placarder une affaire, les autres veulent en effacer toute trace… de fioul.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 octobre 2009 à 23:20 (CEST)

Il semble que Mica (d · c · b) vient jeter de l'huile sur le feu en balançant le lien en question. J'ai re-re-re-neutralisé et puis ferai valoir mon droit à repentance sur les contributions sur cet article. C'est incroyable. On déboule sur une page et on y jette la zizanie. Décidément, j'aurais mieux fait de rester chez moi. Je regrette vraiment d'être passé à Coustouges.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 octobre 2009 à 00:05 (CEST)

Le désaccord éditorial devrait se régler en pdd de l'article et non sur le BA. Par contre, contrairement à Kilsh, les "contributions" de Coustouges66 (d · c · b) qui a rajouté ce lien Clochemerlesque, n'ont rien de maladresses. Mica (d) 6 octobre 2009 à 00:13 (CEST)

Et c'est pour cela que tu joues au pompier pyromane. Maintenant que vous avez jeté, toi et Moez, de l'huile sur le feu, vous prenez maintenant vos pleines et entières responsabilités et vous assumez désormais vos actes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 octobre 2009 à 00:33 (CEST)

Oui mais bon, pourquoi avoir insisté pour rajouter ce lien polémique et à charge ? L'article devrait se contenter des particularités de ce charmant petit village, comme dans tous les autres articles similaires, sans entrer dans des escarmouches à la Pagnol. Du reste elles sont vraiment sympas tes photos. Optimi (d) 6 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

Retour discret et courtois : suppression immédiate

Bon, je la fais courte. Il faudrait peut-être prendre une décision concernant les utilisateurs bloqués indéfiniment pour tel ou tel comportement et qui reviennent avec l'intention évidente de s'amender. Est-ce qu'on leur claque la porte au nez, est-ce qu'on les met sous contrôle, est-ce qu'on efface tout ? Je parle ici de l'avatar récent de Phil The Gunner, (pour mémoire, banni pour avoir lancé un blog attaquant WP, blog qu'il a vite fermé,) revenu avec des propos nettement plus agréables envers Wikipédia, mais dont les contributions récentes ont été supprimées. Il me semblait, personnellement, que l'on devait réserver ce genre de traitement aux cas désespérés qui ne comprennent rien, ne parlent pas, ne s'excusent pas et sont incapables de contribuer sereinement. Il me semble, toujours aussi personnellement, qu'il a prouvé qu'il est capable du contraire, c'est à dire d'écrire des choses intéressantes et de les soumettre à la communauté (voir ma PdD).

Je m'abstiens ici de juger la suppression ou son auteur, et je tiens à ce que l'on ne prenne pas ça pour une attaque ad hominem envers Hégésippe, qui a sans doute ses raisons pour avoir agi ainsi. Il me parait seulement opportun de juger une fois pour toutes du bien-fondé et de l'efficacité de cette façon de faire, qui, par exemple, n'a jamais découragé un VdrPatrice de revenir et de se faire à chaque fois plus virulent encore envers ses détracteurs. Alchemica (d) 5 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

@ Alchemica : rassure-toi, je ne me sens nullement attaqué. Dans l'hypothèse où une majorité des intervenants administrateurs estimeraient qu'il serait plus profitable, face à un bloqué qui fait mine d'adopter un comportement plus consensuel et moins destructeur, de lui permettre de revenir et de repartir sur de nouvelles bases, je ne vois pas pourquoi je rejetterais aveuglément cette tendance. Là, j'agis par principe, histoire que l'on ne puisse pas non plus dire que l'on encourage les contournements de blocage. Mais si vraiment on constate un mieux du côté d'un contributeur ex-problématique, pourquoi pas ? Je ne suis pas arc-bouté sur des positions de principe intangible. Je ne l'ai d'ailleurs jamais été, même si certains se sont complus à rappeler cet extrait de l'article Cormier (Sorbus domestica L.) : « Le bois du cormier, particulièrement dur, était utilisé pour faire des règles (...) » . Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2009 à 19:03 (CEST)

Merci pour ton explication, et ton avis sur la question. Pour clarifier un peu, j'ai eu quelques échanges avec Phil avant et après blocage, et globalement ça s'est bien passé - je sais néanmoins que tous n'ont pas eu cette chance et que certains s'y sont frottés et même un peu piqués. Contrairement à d'autres bannis (comme celui que j'ai déjà évoqué plus haut) dont le discours n'évolue pas et permet, d'ailleurs, de les repérer à plusieurs dizaines d'années-lumière, Phil me semble avoir bien pris en compte les remarques qui lui ont été faites tant quant au fond qu'à la forme, et a proposé de se soumettre à un parrainage de la part de plusieurs anciens, dont moi-même. Dans ces conditions, seriez-vous, globalement, d'accord pour laisser son dernier compte en date débloqué ? Je ne pense pas que ce serait faire preuve de faiblesse - ce n'est pas un jugement à l'emporte-pièce, je pense l'avoir pas trop mal cerné -, mais plutôt de bon sens, puisqu'il a récemment prouvé qu'il peut fournir un excellent travail et se conformer à nos règles de savoir-vivre. Alors, qu'est-ce qu'en disez-vous ? Alchemica (d) 5 octobre 2009 à 19:37 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je n'irai pas contre. Mais il faudra peut-être se montrer très convaincant avec d'autres contributeurs, ce qui peut se concevoir compte tenu de l'arrière-plan un peu chargé (arbitrage contre Alvaro, par exemple) qui risque de sérieusement parasiter la question. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2009 à 19:46 (CEST)

Je t'avoue que je n'ai pas suivi grand-chose des feuilletons de la rentrée... Alchemica (d) 5 octobre 2009 à 19:48 (CEST)

Ben non, quand tu dis que tu l'as bien cerné, j'entends qu'il t'a bien roulé dans la farine et pour ça, il n'y a pas à douter de ses capacités. Je ne vois en résumé de ta requête ou de ton ambassade que des sentiments, bons bien entendu et aucun élément à l'appui de dires tels que qui reviennent avec l'intention évidente de s'amender : aucun et d'ailleurs quand bien même ! L'intéressé est là pour se faire plaisir et pourquoi pas, mais aussi en se foutant un max de la gueule du plus grand monde possible sauf ceux qu'il aura mis dans sa poche. Donc, requête absolument vide de contenu et la réponse en découle. TigHervé (d) 5 octobre 2009 à 20:04 (CEST)

Je suis pour redonner à Philthegunner60 l'occasion de contribuer. Je suis aussi pour la restauration, sur sa demande, des articles qui auront été effacés - à bon escient - pour cause de contournement de blocage. Il va sans dire que les comportements d'accaparement des articles avec par exemple et pour ce que j'en ai directement experimenté, refus absolu de discuter, ne serait ce qu'un titre, mais aussi l'attitude condescendante voire insultante envers les autres, sera un motif pour remontage de bretelle ferme suivi ou non de reblocage (graduels, pas indéfini à la première occasion) selon la manière dont les conseils auront été reçu et mis en application. En d'autres termes, il ne redémarre pas de zéro d'un point de vue capital sympathie et qu'il lui sera moins pardonné qu'à d'autres. Cet avis se base principalement sur les contributions positives faites en contournement de blocage, donc sur du concret, et pas sur une vague intention de l'intéressé, qui montre, à mon avis, une volonté d'apporter des connaissances. Je suis prêt à regarder les interactions de l'utilisateur avec d'autres et à mettre en pratique ce que je préconise. Moez ^m'écrire 5 octobre 2009 à 22:03 (CEST)

Rien que pour cette phrase, tu mériterais de passer dans le bêtisier :"Cet avis se base principalement sur les contributions positives faites en contournement de blocage, donc sur du concret". Parce que c'est quand même ouvrir la porte à tous les contournement de blocages décidés, vu que la définition de «contribution positive» dépend de chacun. Et il sera impossible de refermer cette porte de la tolérance des contournement de blocages une fois ouverte. D'un autre coté, ce sera vous les admins qui auront à vous farcir les problèmes in-fine alors décidez ce que vous voulez. Meodudlye (d) 5 octobre 2009 à 23:46 (CEST)

L'avis que je donne est circonscrit à ce cas - qui est bien particulier et ne ressemble à aucun autre -, ça me parait évident et c'est toi du coup qui devrait te retrouver au bêtisier car tu sais bien qu'aucune décision ne donne jamais lieu à jurisprudence. Quant aux ennuis, ben c'est le lot quotidien des admins, alors ça change pas grand chose. Si ça permet à celui-ci de ne plus être un pénible - avec le bémol que je donne dans mon intervention initiale - ça sera toujours ça de pris. Moez ^m'écrire 6 octobre 2009 à 00:10 (CEST)

Circonscrit ou pas, tu penses quand même sérieusement excuser un contournement de blocage au motif que les contributions faites peuvent avoir un intérêt pour WP. Ce qui est assez comique. Autant ne plus bloquer personne, si cela risque de priver WP d'éventuelles contributions positives. Mais il faudra penser à revoir un paquet de règles en vigueur sur WP alors. Meodudlye (d) 6 octobre 2009 à 00:15 (CEST)

Tu as une position dogmatique là ou je vois une porte offerte à quelqu'un de reparticiper avec les bémols que je donne. Je ne trouve rien de comique dans le fait d'essayer de rechercher ce qui convient le mieux à l'encyclopédie dans ce cas. Moez ^m'écrire 6 octobre 2009 à 00:21 (CEST)

Touriste (d · c · b) est l'auteur d'une initiative en se sens, de manière indirecte (du moins à mon sens); se diriger vers un système d'amendes... honorables nous changerait. Pourquoi pas une forme de parrainage ? Mais bon... c'est là que cela se passera ou pas. Mogador ✉ 6 octobre 2009 à 02:18 (CEST)

+1 Moez, HC et Alchemica. Notre but n'est pas d'éduquer les gens, mais de protéger et encourager ce projet. Tant pis si on se plante - mieux vaut une part occasionnelle d'erreurs et de réussites que la certitude de jamais de réussites. Et au pire, ce qu'on a donné on pourra toujours reprendre . Popo le Chien ^ouah 6 octobre 2009 à 07:05 (CEST)

« Notre but n'est pas d'éduquer les gens, mais de protéger et encourager ce projet » : on ne saurait mieux dire. Tout le reste n'est que stérile recherche d'une « pureté contributionnelle ». DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 08:53 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas plus de dogmatisme dans l'intervention de Meodudlye (qui indique qu'un contournement de blocage est un contournement de blocage, et donc un foutage de gueule caractérisé) que dans celle de Moez, un peu angéliste, qui pense qu'un déblocage avec surveillance (de qui, de quoi ?) pourrait (très conditionnel) être un plus pour l'encyclopédie. Je ne parle pas de PTG en particulier (dont, je le répète ici, je me fous totalement), mais bien de manière générale. C'est pourquoi d'ailleurs je ne comprends pas l'intervention de Popo : s'il le projet ne sert pas à éduquer les gens (là on est d'accord), pourquoi perdre notre temps avec des gens qui n'ont pas assez d'éducation pour se conformer au cadre prédéfini (et donner encore et toujours des chances à ceux qui ne respectent pas ce cadre ?). P.S. : Cosmos, tu pourrais préciser le fond de ton intervention ? Elle est plutôt opaque. Grimlock 6 octobre 2009 à 09:02 (CEST)

+ 1 en ajoutant que c'est quand même difficile de suivre ceux qui sont toujours prêts à expérimenter de nouveaux ennuis quand le projet et le BA saturent déjà et plusieurs contributeurs manifestement exténués par les cas semblables. TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 09:16 (CEST)

Tiens j'avais encore oublié de mettre en liste de suivi la nouvelle semaine mais comment donc faites-vous, VOUS ?, et arrive donc après le débat. Juste pour mettre un +1 sur Alchemica, Moez etc... ce qui est logique vu mes interventions précédentes. Touriste (d) 6 octobre 2009 à 10:36 (CEST)

Le « cadre prédéfini » n'interdit pas de contribuer sous différents comptes. Donc que des individus en chair et en os s'amusent à contribuer sous différents comptes devrait nous indifférer tant que lesdits comptes contribuent normalement, c'est-à-dire apportent quelque chose à l'encyclopédie. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 10:40 (CEST)

Théorie ! Pure théorie sur base d'angélisme. N'importe qui peut apporter quelque chose à l'encyclopédie : autant instaurer un système de permis de pousser le bouchon trop loin à points avec points rachetables en ko sourcé bien entendu. Sérieux ? TigHervé (d) 6 octobre 2009 à 12:26 (CEST)

« Angélisme » ? « Pure théorie » ? Je ne vois pas bien de quoi tu parles ou ce à quoi tu fais allusion mais tu as sans doute un exemple en tête...

Ce qui est bien sur Wikipédia c'est que c'est du concret. Il est facile de voir si un compte contribue normalement (c'est-à-dire utilement, dans les articles, et sans faire de vagues, via son comportement). DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 15:07 (CEST)

@Popo. Il me semblait que l'éducation qu'on était sensés apporter aux gens était une éducation intellectuelle. Leur apporter du savoir et de la connaissance. Je suis fort supris de voir que l'éducation que WP apporte aux gens est une éducation comportementale. Cela me semble un énorme changement de philosophie. Mais au final pourquoi pas, hein? Mais comme je le disais plus haut, il va falloir revoir pas mal de principes et de règles qui s'appliquent ici, si l'important désormais est non pas que les gens rapportent ce qui se sait, mais qu'ils sachent se comporter, qu'ils ne mettent pas les coudes sur la table, et qu'ils disent bien bonjour à la dame. Meodudlye (d) 6 octobre 2009 à 19:06 (CEST)

Popo ne parle pas d'« éducation comportementale » dans son intervention, il dit même exactement le contraire. DocteurCosmos (d) 6 octobre 2009 à 19:54 (CEST)

Ha oui, tiens. J'aurai du lire moins vite. D'un autre coté, cela m'a permis de voir de mes propres yeux une intervention de ta part qui sert à quelquechose et qui ne soit pas des bricoles. Je n'ai donc pas tout perdu. Meodudlye (d) 6 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

J'en suis bien content. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 07:33 (CEST)

Vous êtes tous les deux ironiques ou vous ne vous aimez vraiment pas ? --P@d@w@ne 7 octobre 2009 à 10:45 (CEST)

Est-ce une question rhétorique ? Si c'est le cas, je laisse Meodudlye répondre. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 10:48 (CEST)

Puisque magnanimement Cosmos me laisse tirer le premier, je dirai juste que j'ai un peu de mal avec les contributeurs bricoleurs pov-pushers (quasi-)monomaniaques (Chomsky et les altermondialistes dans le cas de Cosmos). Meodudlye (d) 7 octobre 2009 à 16:56 (CEST)

Le propre d'une question rhétorique, c'est de ne pas appeler de réponse !

Mais quelque part, je te comprends, l'occasion était trop belle... Et puis faut dire que le portrait que tu fais de moi à grands coups de pinceaux est d'une telle justesse que ce serait dommage de ne pas en faire profiter les lecteurs du BA. DocteurCosmos (d) 7 octobre 2009 à 17:09 (CEST)

Je doute que tes contorsions pour tenter par l'humour de masquer le coté le moins reluisant de ton portrait trompent quiconque regarde tes contributions. Meodudlye (d) 7 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

C'est justement l'humour qui te manque le plus (en dehors d'avoir encore quelque chose à faire sur Wikipédia : il suffit de regarder tes contributions pour vite comprendre à quoi se limite depuis longtemps déjà ton rôle). DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 09:17 (CEST)

Races humaines

Dumoulinb (d · c · b) devenant de plus en plus offensif dans les divers articles où il intervient, il m'a semblé nécessaire, après un premier blocage de 24 heures au sujet de l'article Quotient intellectuel (d · h · j · ↵), de passer à la vitesse supérieure lorsque j'ai constaté les dégâts dans les articles Race humaine (d · h · j · ↵), Albert Jacquard (d · h · j · ↵) et Éric Zemmour (d · h · j · ↵).

En effet, il a fallu, cette nuit, pas moins de cinq contributeurs — dont deux administrateurs — pour faire revenir lesdits articles , à plusieurs reprises, vers des versions qui ne soient pas inacceptables (en raison de propos totalement hors sujet et de digressions qui ignoraient ou refusaient la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia).

Après un nouveau blocage de 3 jours, j'ai explicitement prévenu ce contributeur que, si son attitude ne change pas dans les plus brefs délais, il devra s'attendre à un blocage beaucoup plus sévère voire à un blocage permanent. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2009 à 05:54 (CEST)

Je pense qu'il a compris le message, Hégésippe : depuis son retour de blocage, trois articles édités (je ne compte pas ta page de discussion ), trois « annulation des modifications de Hégésippe Cormier (d · c · b) ».--Maurilbert (discuter) 8 octobre 2009 à 06:24 (CEST)

Pour cette raison et la multiplication des conflits à peine revenu (le premier édit est un revert), je l'ai rebloqué pour une semaine. Moez ^m'écrire 8 octobre 2009 à 20:55 (CEST)