Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 14

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Dimanche 11 avril

[modifier le code]

Metula News Agency

[modifier le code]

Je dépose ici une requête qui n'est pas entendue sur le RA. Je rappelle que je parle de contournements de blocages, d'insultes, d'invectives, d'injonctions, de pourrissement de situation, etc...

Cela reste lettre morte et on me demande... un CU ! Je préfère que la communauté des administrateurs dise que je l'ennuie et que les règles sont passées à la trappe plutôt que de devoir supporter que l'on me crache à la figure et de passer pour l'idiot de service pour faire respecter nos règles - ou celles que j'ai cru telles pendant toutes ces années pour un projet auquel je tiens. Le moindre administrateur injurié de la sorte verrait son interlocuteur banni sans protestation. C'est ce genre d'apathie qui crée la situation sur ce genre d'articles. Donc la requête :

Participations à l'article Ména - en remontant dans son historique - des IP signant Sylvie Tobelem, à savoir 87.69.186.61 (d · c · b) et 87.69.186.252  (d · c · b) cette dernière ayant été bloqué 3 mois puis 6 mois pour l'ensemble de son oeuvre ([1]), jusqu'au 3 mai 2010 mais contourné depuis le 9 janvier par l'autre IP qui ne se différencie ni sur la forme ni sur le fond et signe du même nom..

On peut faire le même travail avec les litanies d'attaques personnelles, d'insultes et d'injonctions comminatoires qui perdurent depuis blocage d'avant hier.

Je demande le blocage de cette ip et de ses clones à venir - le temps qu'il faut - pour vandalismes répétés, insultes, contournement de blocage, etc. Je réitère par ailleurs ma demande de semi-protection de la page de l'article et de la page de discussion.

Il faut quoi, pour réagir, plus qu'insultes dégueulasses, diffamations éhontées et contournement de blocage ?

Et si c'est Mogador qui pose problème dans cette affaire qu'on me le dise une bonne fois de bonne foi. Mogador 11 avril 2010 à 02:24 (CEST)[répondre]

Pour mémoire, les propos de cette IP censée êtres bloquée pour six mois (ou son clone qui signe du même nom) :

  • "Mogador remplit son contrat de diffamateur engagé"
  • "[Mogador] est impliqué dans une guerre terroriste d'édition contre les sources qui donnent du conflit proche-oriental une image équilibrée"
  • "les tentatives de Mogador n'ont, pour seul objectif, que de dénigrer notre agence de presse"
  • "[Mogador] soutient une cause qui réfute le droit de tous les protagonistes du conflit proche-oriental à l'existence pacifique"
  • "ne supporte pas que des journalistes professionnels juifs et arabes travaillent en commun"
  • "M. l'autocrate"
  • "C'est quoi, ce gragarisme papéteux en guise de réponse ?"

Mogador 11 avril 2010 à 02:33 (CEST)[répondre]

Mogador, première réponse : une semi-protection de l'article est difficile à envisager : la dernière intervention d'une ip date de janvier... Sardur - allo ? 11 avril 2010 à 02:49 (CEST)[répondre]
C'est la prime à l'insulte qui m'exaspère ! C'est scandaleux cette prime à la dame qui m'insulte depuis des lustres, qui est censée bloquées pour six mois et qui se promène comme une fleur en m'insultant. Mogador 11 avril 2010 à 02:58 (CEST)[répondre]
Je comprends, mais tes diffs datent de janvier (au plus proche). Sardur - allo ? 11 avril 2010 à 03:00 (CEST)[répondre]
Je montre ses « contributions » : une série de vandalismes militants. Elle est bloquée pour cela, elle contourne le blocage et en plus elle revient pour m'insulter (moi ou un autre) sur la pdd ! Pour ses insultes (alors qu'elle est en contournement de blocage, elle prend un petit jour mais en plus, elle revient à la charge directement après... il faut quoi ? Comment penser autrement que de me dire que je suis le problème ? Mogador 11 avril 2010 à 03:13 (CEST) Si elle signe du même nom tout le long - elle assume ses insultes - et il faut en plus que je demande un CU, c'est une blague ? Mogador 11 avril 2010 à 03:16 (CEST)[répondre]

Proposition de blocage

[modifier le code]

L'exposé de Mogador ci-dessus me semble parfaitement recevable. Il semble qu'il faille mettre les choses au clair, autant que ce soit fait proprement Xic [667 ] 11 avril 2010 à 16:05 (CEST) :[répondre]

Rien
1 jour
3 jours
1 semaine
2 semaine
1 mois
3 mois
6 mois
1 an
  1. Doublement du blocage contourné, comme c'est habituel. S'agissant d'une IP fixe la durée me semble acceptable. Désorganisation patente de l'encyclopédie avec visée militante et publicitaire. Cette IP n'est pas là pour participer à l'encyclopédie mais pour l'utiliser. Xic [667 ] 11 avril 2010 à 16:05 (CEST)[répondre]
  2. Contournement de blocage, on applique les « règles » habituelles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 avril 2010 à 16:14 (CEST)[répondre]
  3. Parce qu'il ne faut pas rêver : la Ména est une agence militante, et le propre d'un militant c'est de militer, pas de se soumettre à la NPOV (vite ramenée à une collusion avec le camp d'en face). gede (d) 11 avril 2010 à 18:20 (CEST)[répondre]
  4. Même si j'ai demandé un CU pour la forme. Sardur - allo ? 11 avril 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]
  5. Idem, doublement de la durée de blocage car contournement (si le RCU est positif, ce qui est quasi sûr)--LPLT [discu] 11 avril 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]
  6. Selon les us et coutumes. Cdlt, Kyro cot cot ? le 12 avril 2010 à 13:07 (CEST)[répondre]
  7. Pour le principe. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 avril 2010 à 12:09 (CEST)[répondre]
  8. Contournement répétitif de blocage. Matpib (discuter) 12 avril 2010 à 13:43 (CEST)[répondre]
  9. De plus j'ai du mal à voir la pertinence de cet article. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 avril 2010 à 18:10 (CEST)[répondre]
Autre

Puisqu'il y a unanimité, je bloque un an l'IP en question, et toutes celles qui ont pu être utilisées dans le passé. gede (d) 13 avril 2010 à 12:30 (CEST)[répondre]

Samedi 10 avril

[modifier le code]

Vide, comme mon estomac. Cdlt, Kyro cot cot ? le 11 avril 2010 à 03:34 (CEST)[répondre]

Vendredi 9 avril

[modifier le code]

Wikipédia:Historiques en couleur

[modifier le code]

Quelqu'un sait pourquoi ça ne fonctionne plus ? --Pªɖaw@ne 9 avril 2010 à 14:59 (CEST)[répondre]

ça fonctionne chez moi (mac et firefox). Udufruduhu (d) 9 avril 2010 à 15:14 (CEST)[répondre]
Tu es sûr de ne pas avoir bricolé tes préférences ? Le gadget DeluxeHistory doit être coché. — Coyau (d) 9 avril 2010 à 17:05 (CEST)[répondre]
DeluxeHistory n'était pas coché parce que j'avais ça dans mon monobook.css, maintenant que j'ai coché DeluxeHistory, ça marche pas mieux. Je m'en vais supprimer mon monobook. --Pªɖaw@ne 10 avril 2010 à 08:56 (CEST)[répondre]
ça marche mieux après suppression de ton monobook ? la mise à jour mediawiki d'il y a quelques jours a peut etre rendu ta version du script incompatible. - DarkoNeko (にゃ? ) 12 avril 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]
J'utilise personnellement la version qu'on trouve dans les gadgets. Elfix discuter. 12 avril 2010 à 18:48 (CEST)[répondre]

Nom d'utilisateur et utilisateur problématiques

[modifier le code]

Jeudi 8 Avril

[modifier le code]

OTRS et fr.wikisource

[modifier le code]

Mercredi 7 avril

[modifier le code]

P**** d'erreur de suppression

[modifier le code]

Re-création sauvage d'article

[modifier le code]

L'article Sous les pavés, la Terre, supprimé suite à ce débat a été re-créé sauvagement hier par une IP L'article ayant été re-créé avec infobox, catégories et liens dès la première édition, j'ai du mal à supposer la bonne foi. Quelle est la politique en la matière ? -- Bokken | 木刀 7 avril 2010 à 11:10 (CEST)[répondre]

J'ai appliqué ma méthode : suppression avec indication PàS, information de l'IP sur la marche à suivre, et adoption en liste de suivi (je suppose la bonne foi sans faire d'angélisme, par conséquent je surveille du coin de l'œil Émoticône). En cas de recréation je semi-protège la page à la création. --Hercule Discuter 7 avril 2010 à 11:49 (CEST)[répondre]
Je pense que ça ne coute rien de semi-prot de suite pour qques semaines ; une objection ? - DarkoNeko (にゃ? ) 7 avril 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]
Aucune --Hercule Discuter 7 avril 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]
Opposé à une semi-protection et d'ailleurs à toute suppression justifiée mécaniquement par une recréation « sauvage » ou à toute obligation de passer systématiquement par WP:DRP. GL (d) 7 avril 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
Il faut voir au cas par cas, il n'est pas forcément nécessaire d'établir une « politique » bureaucratique en la matière. Dans ce cas précis, le texte est très similaire à l'article supprimé – ce qui me fait pencher vers la suppression – mais la PàS que tu indiques date d'il y a six mois, avec une majorité exprimée en faveur de la conservation. GL (d) 7 avril 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
Dans ce cas précis, l'ancienneté de la page et le débat qui y a eu lieu m'inciterait à ne pas supprimer automatiquement, d'où ma question ici. C'est le fait que la version re-créée soit à peu près identique à la version supprimée qui me fait réagir : ce genre de comportement ne doit pas, à mon sens, être toléré. -- Bokken | 木刀 7 avril 2010 à 21:57 (CEST)[répondre]

Mardi 6 avril

[modifier le code]

Question de méthode

[modifier le code]

En baguenaudant ce soir, je me suis aperçu de divers blanchiments, notamment sur Klaus Schütz (d · h · j · ) et Dietrich Stobbe (d · h · j · ). Les articles étaient créés par 86.217.15.216 et blanchis par 83.201.38.10. Dans ces deux cas, j'ai réverté puis j'ai traité les article (catégorisation + interwikis + bandeau ébauche + illustration).

Important à noter: comme vous pouvez le voir, les ébauches sont...des ébauches. Brèves, mais exprimées dans un français assez correct (ce qui est sans doute lié à leur brièveté, comme on le verra): je n'ai rien changé au texte.

Alors que je repère d'autres cas similaires, je n'ai pas le temps de m'en occuper et je vois que David Berardan (d · c · b) est en train de supprimer les articles blanchis. Je lui demande donc ce qui se passe, et il me renvoie aux règles sur les traductions automatiques.

Pendant ce temps là, le blanchisseur vandalise trois fois ma page de discussion. J'ai demandé sur IRC une intervention, et Rhadamante (d · c · b) l'a bloqué, mais en m'expliquant qu'il regrettait de le faire parce que l'IP en question aidait bien dans la lutte contre Raume. Il m'envoie d'ailleurs sur Wikipédia:Faux-nez/Raume en m'expliquant, à sa façon, que l'IP avait bien raison. Je me suis rendu compte alors que c'était là la raison des effacements par David Berardan.

Le truc c'est que je me suis un peu frité avec Rhadamante sur le sujet: pour moi, si quelqu'un vandalise ou fait des contributions ineptes (genre traduction automatique), on "traite" les contributions problématiques, on bloque le contributeur, mais on ne supprime pas tout ce qu'il a fait. Rhadamante prenait argument du fait que l'IP/Raume avait créé Herbert Weichmann, longue traduction inepte, pour justifier la suppression de tout ce qu'il avait fait.

Je pense qu'il y a là un mauvais principe. Si une IP crée des ébauches brèves dans un français correct (telles que Klaus Schütz (d · h · j · ) et Dietrich Stobbe (d · h · j · )), il m'importe peu qu'il ait utilisé un traducteur ou la baguette magique de Harry Potter, et il n'y a pas de raison de supprimer ces apports sous le prétexte que la même IP a créé un long article inepte qui doit être supprimé.

Je précise que en l'occurrence, l'action de David Berardan peut être justifiée dans le cadre de Wikipédia:Faux-nez/Raume (suppression de contributions faites en contournement d'un blocage), mais le fait que les justifications qu'on me donne sont basées sur Wikipédia:Traduction automatique me gène dans la mesure où certain des articles virés étaient des ébauches aussi correctes que pas mal d'autres.

Étant donné qu'il y a eu suppression immédiate, je pense que je suis au bon endroit pour soulever la question? Je serais intéressé par votre retour sur cette question. Je signale à David Berardan et Rhadamante cette section Asavaa (d) 6 avril 2010 à 22:59 (CEST)[répondre]

parce que « En tant que maire de Berlin, entre 1977 et 1981, il a également été président du Bundesrat en 1978/79 [1]. » c'est du français correct pour toi ? (toujours en ligne à cette heure)celle là va encore, quoi qu'avec une formulation assez biscornue, marque de la traduction automatique
  1. Tu ne te rends même pas compte que même les articles que as repris sont ineptes, et malgré leur longueur (2 lignes) contientent un contre-sens important, du à la mauvaise traduction de l'anglais. C'est d'ailleurs le risque principal d'avoir des articles obtenus par traduction automatique, parfois ça parait correct alors qu'en fait sur la forme c'est juste vraisemblable et sur le fond c'est n'importe quoi.
  2. En reprenant les articles fait par traduction automatique, on encourage en plus son auteur à continuer, ce qui peut donne des articles de plus de 25k qui ne ressemblent à rien, et qui peuvent pourrir l'historique si l'article existait déjà ou lorsqu'il sera recrée (exemple d'Herbert Weichmann article de plus de 25k, crée à la suite des traduction de deux lignes, « améliorées », ou voir l'historique pourri par les traductions automatiques sur Oskar Lafontaine par exemple).
Rhadamante 6 avril 2010 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas noté de contresens. Une expression étrange, mais rien de fondamentalement incorrect. J'avais laissé le texte exprès sans modification afin qu'on s'en rende compte, tu as amélioré le texte, mais pas changé son sens.
Pour le reste, tu reprends effectivement le même argumentaire: liquider tous les articles de quelqu'un parce que il en a créé certains qui n'ont pas de sens. C'est une approche que je ne peux cautionner
Ton argument sur l'encouragement est distinct et mieux fondé: il se rapporte au fait qu'en l'occurrence, il s'agit de Raume. Comme je le disais, ce fait là justifie peut-être l'action entreprise en l'occurrence, mais je reste perplexe du fait que des ébauches non nulles sont liquidées. Asavaa (d) 6 avril 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]
Où est le contresens ? Le maire de Berlin (regierender Bürgermeister) est l'équivalent d'un ministre-président dans un Flächenland et préside donc le Bundesrat si la présidence tournante revient à son Land. Au contraire, ta phrase est moins précise car c'est bien en tant que maire de Berlin qu'il a présidé le Bundesrat. GL (d) 6 avril 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]
PS : en fait la phrase d'origine était « Il a été maire de Berlin-Ouest de 1967 à 1977, siégeant en tant que président du Bundesrat en 1967/68 », ce qui est effectivement plus maladroit sans être absurde non plus. GL (d) 6 avril 2010 à 23:39 (CEST)[répondre]
Si, il y a contre-sens, car la phrase telle quelle laissait penser qu'il était maire de Berlin, parce que président du Bundesrat (alors que c'est l'inverse). Ce n'est peut-être pas grand chose, mais en deux lignes d'article, c'est déjà trop. — Rhadamante 6 avril 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]
Je viens de comprendre mon erreur, je me suis mélangé les pinceaux entre l'article Dietrich Stobbe et l'article Klaus Schütz. Sur le premier (la phrase que tu avais citée à l'origine), il n'y pas de contresens, bien au contraire. Sur le second (la phrase que j'ai citée ci-dessus), c'est un peu imprécis et faussement pompeux mais ça ne signifie pas vraiment qu'il était maire de Berlin parce qu'il était président du Bundesrat. Du moins ce n'est pas ainsi que je l'ai comprise. GL (d) 6 avril 2010 à 23:50 (CEST)[répondre]
Juste un petit complément : je n'avais volontairement pas supprimé toutes les créations, juste les 2 pour lesquelles la traduction automatique était vraiment manifeste (et affligeante, genre "à un pasteur que le frère cadet de la moitié de la résistance combattant Martin Albertz"). Après sur le fait de supprimer toutes les créations, il ne faut pas oublié non plus comme je l'ai expliqué à Asavaa que la traduction automatique ou non d'un texte non libre ne le rend pas libre pour autant, et que même si le texte original est libre il est nécessaire de créditer les auteurs originaux, ce qui n'est pas possible dans le cas d'une traduction automatique dont on ne connait pas la source. Comme ici nous avons la quasi certitude que l'IP n'est pas l'auteur des textes originaux, je vous laisse conclure :-) .David Berardan 7 avril 2010 à 08:15 (CEST)[répondre]
Pour les maires, il s'agit manifestement de traductions de Wikipédia en anglais. GL (d) 7 avril 2010 à 09:23 (CEST)[répondre]

Blocages d'IP

[modifier le code]

Bonjour. Juste un petit rappel de faire bien attention quand vous bloquez des IPs pour une longue durée. J'ai trouvé un ceratin nombre d'IPs bloqués indéfiniment après seulement deux ou trois éditions et qui plus est certaines d'entre elles étaient flottantes (i.e elles seront ré-attribuées à un autre internaute dans un délai assez court). Si vous avez un doute demandez ici et/ou bloquez 3 jours ou une semaine et allongez en cas de récidive. Merci. Nakor (d) 6 avril 2010 à 19:06 (CEST)[répondre]

POV-pushing

[modifier le code]

Pierre-henri-matagne (d · c · b) depuis quelque jours tente de faire passer en force son point de vue sur la Sophrologie caycédienne. Le conflit entre lui et LyricV (d · c · b) a été initié il y a quelque jours. Ayant l'article dans ma liste de suivi, je suis intervenu sur la page de discussion pour le raisonner, mais il fait la sourde oreille et ne répond jamais aux questions que je lui pose. Et maintenant, il intègre ses commentaires dans l'article comme ici et . Comme j'ai déjà réverté deux fois, est-ce quelqu'un peu prendre le relai et lui mettre un dernier avertissement ? Merci, Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]

il vient de récidiver... Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
et il est passé à l'attaque personnelle. Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]
J'ai laissé un mot. Il faut bloquer au prochain écart. D'expérience ce type de conflit avec un contributeur strictement mono-sujet finit toujours mal. Kropotkine_113 6 avril 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bloqué une journée pour qu'il retrouve son calme. Il a continué la guerre d'édition suite à mon avertissement. Kropotkine_113 6 avril 2010 à 18:39 (CEST)[répondre]
Il continue en justifiant sa demande de déblocage avec le même leitmotiv, j'ai refusé. Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 18:53 (CEST)[répondre]

Réhabilitation

[modifier le code]

Le sujet avait été évoqué ici-même il ya quelques temps : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Février_2010#Mention_des_condamnations. Dans ce cas qu'en est-il de cette requête ? La mention de la condamnation devrait être retirée si je comprends bien. Ai-je tort ? Une purge ? Xic [667 ] 6 avril 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]

Certainement pas une purge pour un problème juridique non évident, alors qu'une source de presse a été fournie et que le problème tient à sa pertinence. Pour moi c'est une question où nous devons nous garder d'utiliser les pouvoirs d'admin, et à laisser évoluer comme ce qu'elle est, une question purement éditoriale. Si on constate un consensus des contributeurs pour considérer que la mention de condamnation en litige est effectivement délictuelle, on peut envisager de procéder à une purge (et encore) mais seulement si ce consensus est constaté sans ambiguïté. Touriste (d) 6 avril 2010 à 13:03 (CEST)[répondre]
A priori, quoi qu'il soit décidé, il n'est plus nécessaire de purger, mais plus efficace/rapide/facile/respectueux de l'historique de demander à un masqueur (ou aux masqueurs) de masquer les versions. Si la personne visée s'en plaint et est dans son bon droit, la mention d'une condamnation après réhabilitation pourrait rentrer dans les critères 1. (divulgation d'informations personnelles privées) et/ou 2.b (diffamation et absence de justification éditoriale). Kropotkine_113 6 avril 2010 à 14:19 (CEST)[répondre]
Le droit français n'est pas clair sur cette question. Au fameux droit de réhabilitation qui ouvre la possibilité à des poursuites pour diffamation, on peut opposer les exceptions de vérité et de bonne foi : Wikipédia une encyclopédie, dont le but est de relater les faits qui ont marqué la vie d'un homme, ce qui peut être le cas d'une condamnation, et qui le fait en s'appuyant sur des sources publiques, de qualité, notamment des articles de presse. (Un contributeur sur Wikipédia ne peut donc être assimilé à un procureur qui utiliserait son accès à un fichier pour évoquer, lors d'un procès, une condamnation réhabilitée, ayant disparue du casier judiciaire.) Les ouvrages historiques ou biographiques évoquent généralement les condamnations pour ce motif. Par ailleurs, il n'est pas clair que le droit français soit applicable à tous les utilisateurs : pourquoi un québécois devrait-il se soumettre au droit français sur un site hébergé par une fondation américaine ? Là non plus le droit français n'est pas clair : on ne sait pas vraiment ce qu'il en est, faute de jurisprudence. Par conséquence, à mon avis, ce n'est pas de notre ressort de trancher dans ce débat en tant qu'admin, puisque nous n'avons pas de mandat de la communauté pour le faire -notre mandat s'arrêtant à ce qui constitue des violations claires de la législation. A mon avis, c'est aux utilisateurs de prendre leurs responsabilités. Et nous verrons bien ce qui advient. gede (d) 6 avril 2010 à 14:28 (CEST)[répondre]
Oui, la procédure logique étant 1) l'utilisateur se plaint 2) on botte en touche comme tu viens de l'expliquer 3) il se plaint sur OTRS 4) OTRS botte en touche et renvoie vers la Foundation 5) la Foundation botte en touche et renvoie vers OTRS 6) OTRS botte en touche et renvoie vers nous Émoticône Avec ça, si on ne gagne pas la prochaine coupe du monde de rugby c'est qu'il y a un souci Émoticône Il existe juste un tout petit doute sur le point 5) pouvant devenir, en théorie, 5bis) l'avocat de la Foundation mandate un salarié de la Foundation pour oversighter les versions en cause. Kropotkine_113 6 avril 2010 à 14:37 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) Je rejoins Gede. nous sommes ici dans un cas qui n'est pas du ressort direct de l'administreur. Il n'y a aucune violation des règles de fonctionnement de WP, aucune tentative de nuire car le paragraphe est doublement sourcé.
Ensuite c'est un problème éditorial : est pertinent de parler de cet incident judiciaire ? est-ce pertinent d'y faire référence en prenant autant de place au regard de l'article tout entier ? Matpib (discuter) 6 avril 2010 à 14:38 (CEST)[répondre]
Pas tout à fait d'accord. Une "condamnation" aux prud'hommes, ça parait un peu léger pour s'acharner comme le fait Optolia (d · c · b) sur un unique contributeur sujet (avec le secours de salebot, puisque le chevalier blanc intervient sous IP) pendant presque deux années (voir ses contributions). L'instrumentalisation de wikipédia pour assouvir ses haines personnelles est fort choquante. Désolée si je me répends chez vous, mais je crains qu'on ne puisse nous reprocher une passivité coupable devant cette évidente volonté de nuire. Colo (d) 6 avril 2010 à 18:36 (CEST)[répondre]
L'argument que vous avancez est de nature éditoriale : il s'agit de savoir si cette condamnation est suffisamment notable pour être mentionnée dans l'article. On peut, en effet, défendre que ce n'est pas le cas (je ne me prononce pas). Mais cela ne renvoie pas à un problème de nature délictuelle qui serait du ressort des admin. Bref : c'est à voir en PDD de l'article, pas sur le Bulletin des administrateurs. A moins que vous ne vouliez dire que les admin devrait s'occuper de cet de cet utilisateur en raison de son comportement général. Mais c'est un autre problème. gede (d) 6 avril 2010 à 19:30 (CEST)[répondre]
À ma connaissance, les prud'hommes ne prononcent pas de peines mais tranchent des litiges. Une "amende", comme veut absolument le mettre l'utilisateur monomaniaque, ce n'est pas une créance d'une partie sur l'autre. Parler d'amende et de condamnation avec autant d'insistance, ça me parait suspect. Je crains que laisser dire des choses domageables, inexactes , quand nous savons qu'elles sont dites pour nuire, ne nous expose à des tracasseries. Et nous, ça ne sera pas moi, mais ça m'ennuira quand même. Colo (d) 6 avril 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]
Nous ne savons pas si elles sont dites pour nuire, en tous cas moi je ne le sais pas. J'ignore totalement qui est Optolia (d · c · b) qui intervient de façon aussi monomaniaque sur l'article Pascal Chaigneau (d · h · j · · DdA) et quelles sont ses motivations. Mais même les choses déposées « pour nuire » sont en principe laissées dans les historiques, tous les vandalismes "caca prout" ou falsifications d'informations sourcées. Je ne comprends pas par ailleurs qui tu crains de voir s'exposer à « des tracasseries » et que tu souhaiterais que tu protèges ? Si c'est la Wikimedia Foundation, je ne me fais pas de souci elle est plus informée que nous en matière de droit et son conseil légal peut ordonner un "oversight" exécuté sur le champ. Si c'est Optolia (d · c · b), je ne me sens pas de faire des gros efforts pour le protéger d'(assez hypothétiques) poursuites. De quoi te plains-tu, en fait : de ce que nous ayons renoncé à purger l'historique ou de ce qu'aucune action disciplinaire ne soit engagée contre Optolia ? Touriste (d) 6 avril 2010 à 21:32 (CEST)[répondre]
Je ne me plains pas, je crains une réaction juridique de quelqu'un qui peut s'estimer diffamé. Celui qui se coltinera la corvée, même si les risques de condamnation sont infimes, sera quand même bien embarrassé. Juste devoir expliquer à un magistrat ou à un enquêteur comment fonctionne WP, ça peut faire passer une ou plusieurs mauvaises nuits. Pour un problème qui me semble mal soupesé, parce que la requête initiale est basée sur ce fait que la condamnation (la personne parle de "dite condamnation", ce qui ne fait pas de doute pour moi qu'il en conteste le terme) est un jugement prud'hommal, et qui est rapporté dans nos pages déformé avec une "volonté manifeste de nuire" (ce sont les mots de la requête). La personne qui enlève le paragraphe litigieux le fait sous IP, et salebot le reverte comme un vandalisme ordinaire, plus souvent qu'Optolia. Je rappelle donc que l'affaire n'est pas claire, que supposer que l'IP a tort et Optolia raison parce que non-IP est un peu exagéré, et que ce que la requête vise, c'est que cette mention disparaisse de la page (sans purge ni oversight). Je rajoute que celui qui n'est pas intervenu en page de discussion, c'est Optolia. Et son entêtement ne m'incite pas à supprimer moi-même le paragraphe contesté, je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre de tranchées. Trois contributeurs expérimentés, dont un admin, essayent de calmer les choses sur la page de discussion, mais si quelqu'un met un mot ferme sur la page de l'utilisateur Optolia (par exemple pour qu'il passe par la pdd avant d'éditer la page), l'affaire peut s'arrêter là. Sauf si comme j'en ai un peu l'impression, ce compte a été créé par quelqu'un d'expérimenté uniquement pour mettre le bazar sur cette page, et je me demande si un expert en malfaisance n'y reconnaitrait pas, en y regardant d'un peu près, la patte d'un habitué. Colo (d) 7 avril 2010 à 00:31 (CEST)[répondre]

Demande de restauration de page

[modifier le code]

Un GC pourrait-il se pencher sur cette demande de restauration en attente ? Le contributeur concerné (sous le compte auteur de la demande mais aussi de diverses IP) me semble se rapprocher dangereusement de la ligne rouge surtout par incompréhension de ce qu'est Wikipédia (spam et menaces de poursuites judiciaires) et il ne me semble pas judicieux de laisser traîner cela.

Je précise que je n'ai aucune préférence sur la restauration ou non de l'article concerné, mais qu'il est AMHA en « limite moins » et que c'est une source évidente de futures guerres d'édition... Je passe en tous cas la main pour la clôture de la demande. --Lgd (d) 6 avril 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]

J'ai refusé explicitement la requête de restauration. En cas de nouvelles menaces il faudra agir en conséquence (s'il y en a qui pensent que cela mérite sanction dès à présent qu'ils ne se gênent pas). Xic [667 ] 6 avril 2010 à 11:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas vu de « menaces » dans la rubrique pointée. Il y a des analyses juridiques fumeuses, mais pas de menaces de poursuites. N'exagérons pas dans notre sécheresse vis-à-vis des gens qui n'ont rien compris, refuser leur demande suffit sans les "sanctionner" quand ils ne commettent pas de faute, et je ne vois pas de faute dans cette espèce. Touriste (d) 6 avril 2010 à 12:32 (CEST)[répondre]
je vous saurais gré de rétablir les pages en question, faute de quoi, je devrais vous considérer comme complice de cette manipulation contraire au Droit d’auteur. (...) J’attire également votre attention sur le Code Pénal en la matière. Personnellement j'y lis des menaces mais soit... S'il n'insiste pas pas de raison en effet de faire davantage de bruit. Xic [667 ] 6 avril 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]
Je voyais cela également un peu moins frontal, mais ce n'est pas un souci majeur et en tous cas: merci de l'intervention. Cordialement, --Lgd (d) 6 avril 2010 à 21:24 (CEST)[répondre]

Lundi 5 avril

[modifier le code]

Import depuis le wiktionnaire

[modifier le code]

Bonjour !

ovatio a été étiqueté comme devant être importé sur Wikipédia. Sa version actuelle devrait mériter de rester sur le wiktionnaire, mais la version à importer serait plus celle celle du 15 janvier. Je verrais bien une suppression là-bas, une restauration sélective des versions antérieures au 15 janvier, l'import sur Wikipédia, puis la restauration de la dernière version sur le wiktionnaire en créditant les auteurs qui se retrouveraient sur Wikipédia. J'ai bon ? Dans ce cas, un admin qui le serait aussi là-bas pourrait-il réaliser l'opération ? Ou alors, je me complique la vie et il suffit de recopier sur Wikipédia le paragraphe, de placer dans la page de discussion d'ovation un petit mot pour créditer les auteurs du wiktionnaire, et d'aller retirer le bandeau maintenant obsolète là-bas ? Litlok (m'écrire) 5 avril 2010 à 23:46 (CEST)[répondre]

Pourquoi tu veux supprimer des versions sur le wiktionnaire ? Si c'est pour ne pas importer la dernière version ici, je pense que ce n'est pas important. Si c'est pour ne pas laisser de versions "encyclopédiques" sur wikt: c'est à voir avec les admins de là-bas mais je pense que c'est inutile aussi (ici on ne purge pas des versions parce qu'elles ne sont pas assez encyclopédiques). Le plus simple c'est d'importer directement toutes les versions. Moyg hop 6 avril 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]
Je verrais bien une suppression là-bas, > jusqu'a preuve du contraire, Wikipédia ne décide pas du contenu du wiktionnaire... - DarkoNeko (にゃ? ) 6 avril 2010 à 17:40 (CEST)[répondre]
Je me suis dit que si quelqu'un sur le wiktionnaire a jugé qu'à un moment, la page avait plus sa place sur Wikipédia, j'en ai déduit que ce quelqu'un avait pensé qu'il devait être supprimé du wiktionnaire... Litlok (m'écrire) 8 avril 2010 à 09:21 (CEST)[répondre]
S'il n'y avait pas une version de définition qui peut rester sur le wiktionnaire, ils supprimeraient certainement la page là-bas (après l'avoir importée ici). Mais comme ils ont des versions à conserver, je pense que ça sert à rien de s'embêter à purger des versions qui n'ont rien d'illégal. Moyg hop 8 avril 2010 à 10:10 (CEST)[répondre]

Trêve de pâques ?

[modifier le code]

Ca commence à devenir troublant ce calme ! --GarfieldairlinesMiaou ? =^.^= 5 avril 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

C'est parce qu'on digère les chocolats et les œufs durs... --Égoïté (d) 5 avril 2010 à 11:49 (CEST)[répondre]
Moi j'aime paaaaas le chocolat Schtroumph grincheux 5 avril 2010 à 17:13 (CEST)[répondre]
Si vous vous ennuyez tant que ça vous pouvez toujours jouer avec mon nouveau copain. Inisheer :: Canal 16
VDM Publishing qu'ils s'appellent. hahahahahaha. - DarkoNeko (にゃ? ) 6 avril 2010 à 17:47 (CEST)[répondre]
Et puis pour ceux qui aiment, il y a ceci. Sourire diabolique Mais chuuut! On dirait que cela va se calmer. Émoticône --Lebob (d) 5 avril 2010 à 20:13 (CEST)[répondre]
Je propose de lancer un débat sur chocolat noir vs chocolat au lait. Attention, cela peut devenir meurtrier. Troll félin
Là c'est pas dur, le chocolat au lait n'est pas du vrai chocolat :) - DarkoNeko (にゃ? ) 6 avril 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]
ou sur la taille du sexe en érection des « robots-obsédés-de-la-quéquette » ! oui je sais je m'égare mais c'est pas moi ka commencé Émoticône et pis c'est bien plus drôle que ça où je me suis égarée aussi Euh ? ! troll féminin

Bonjour, je m'appele Guy et je suis un admin de la Wikipédia anglais. Un utilisateur a envoyé un e-mail qui suggère que les domaines suivants peuvent être spammé, s'il vous plaît faites attention aux liens.

  • http://www.highstakesmn.org/fr
  • http://www.bailarcasino.net/fr
  • http://www.casinoeurope-online.com/fr
  • http://www.123gamblingguide.com/fr
  • http://www.ibsenbingo.com/fr
  • http://www.score2400.org/

Merci et bonne chance, JzG (d) 5 avril 2010 à 13:16 (CEST)[répondre]

Pour l'instant, aucun de ces domaines ne donne lieu à des liens externes sur w-FR : highstakesmn.org, bailarcasino.net, casinoeurope-online.com, 123gamblingguide.com, ibsenbingo.com, score2400.org. Merci quand même pour le signalement Sourire. Hégésippe | ±Θ± 5 avril 2010 à 13:21 (CEST)[répondre]
Urk, les ravages de la traduction automatique. *aurait préféré en anglais, du coup...* - DarkoNeko (にゃ? ) 5 avril 2010 à 17:14 (CEST)[répondre]
Oui, la traduction automatique, mais en partie seulement. Mon directeur est français et j'essaie d'apprendre le français. Mais excuses pour les erreurs de traduction - les anglais, en général, parlent avec confidence seulement l'anglais :-( JzG (d) 8 avril 2010 à 14:02 (CEST)[répondre]