Aller au contenu

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 22

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}


Dimanche 6 juin

[modifier le code]

de fusion

[modifier le code]

coucou c'est re moi. suite à Discussion_utilisateur:Chatsam#Fusion j'ai pas fusionné dans le bon sens et on me demande d'annuler. comment on dé-fusionne ? --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 21:16 (CEST)[répondre]

le problème est reglé mais pour la prochaine fois je voudrais savoir comment on fait. a+ --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 21:54 (CEST)[répondre]
C'est compliqué. En principe, on peut supprimer l'article fusionné, restaurer les versions qui venait d'un des articles de départ, renommer/déplacer l'article partiellement restauré (ce qui laisse les versions encore supprimées sur place) puis restaurer le reste des versions (provenant de l'autre article de départ, donc). Le problème c'est qu'il est nécessaire de reconstituer la liste des versions de chacun des articles et qu'il n'y a aucune solution propre pour la scission de versions communes (par exemple si l'article a été modifié depuis la fusion). Du coup, le mieux à faire est de bien réfléchir avant une fusion d'historique et en général d'éviter les scissions d'historiques. Pour les articles issus d'une fusion ou d'une scission dont l'historique n'a pas pu être fusionné ou divisé, on doit utiliser l'un des bandeaux de cette catégorie. GL (d) 7 juin 2010 à 11:32 (CEST)[répondre]
merci

PàS à traiter

[modifier le code]

coucou, j'ai pas trouvé si il y a une procédure particulières pour supprimer les catégories comme suite à cette PàS Catégorie:Spiritualité chrétienne. je supprime et je retire la retire simplement des pages qui l'affiche ou y a un autre truc? --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 20:05 (CEST)[répondre]

Non, c'est bien ça. S'il y a beaucoup d'articles, tu peux demander là-bas pour qu'un robot se charge du retrait de la catégorie. GL (d) 6 juin 2010 à 20:07 (CEST)[répondre]
merci j'ai posté une requête ca faisait un peu trop. --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 20:13 (CEST)[répondre]
Normalement, on fait dans l'autre sens : on enlève les catégories des articles avant de supprimer la cat Émoticône. Moyg hop 6 juin 2010 à 20:20 (CEST)[répondre]
parce que le bot a besoin de la liste il le voie pas tout seul? --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 20:27 (CEST)[répondre]
Non, c'est juste pour éviter d'avoir une catégorie rouge sur les articles. Je l'ai restauré temporairement parce que je ne sais pas si un dresseur est dispo immédiatement pour traiter ta requête. Même chose quand on supprime un article après une PàS, il faut d'abord vérifier les pages liées. Moyg hop 6 juin 2010 à 20:31 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas mis cette catégorie dans ma liste de suivi et je viens de m'apercevoir qu'Addacat est entrain de remettre tout simplement en cause le projet Spiritualité et son portail associé. Ceci, par le biais d'une série de PàS portant sur l'arborescence catégorielle dont la catégorie Mère est « Spiritualité ». Je demande à Chatsam si cette PàS est clôturée ou non à cette heure. GLec (d) 6 juin 2010 à 22:17 (CEST)[répondre]
oui Catégorie:Spiritualité ignatienne et Catégorie:Spiritualité chrétienne sont clôturés. --Chatsam (coucou) 6 juin 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]
Pour info : [1].
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 6 juin 2010 à 22:47 (CEST)[répondre]
merci Chatsam 6 juin 2010 à 22:58 (CEST)
Heu, par contre, certaines pages de cette ex-catégorie ne sont du coup plus catégorisées du tout...
⇨ Dr Brains ∞ Doléances ∞ 6 juin 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]
✔️ pour celles qui n'avaient plus de catégorie j'ai mis Catégorie:Spiritualité re moi 6 juin 2010 à 23:08 (CEST)
Pour info : Je remets en cause le traitement de cette PàS : le débat n'est pas allé à son bout, et clôturé de manière hâtive par rapport aux recommandations. - Loreleil [d-c]-dio 7 juin 2010 à 19:46 (CEST)[répondre]

Samedi 5 juin

[modifier le code]

Nom d’utilisateur !

[modifier le code]

Bonjour - Quelqu’un pourrait regarder ce contributeur SkanderbegSS (d · c · b) ce nom correspond à ceci 21e division SS de montagne Skanderbeg. Merci.--Titoub (d) 5 juin 2010 à 21:24 (CEST)[répondre]

j'ai laissé un petit mot sur les pov sur sa PdD. pour le nom ca qui m'embête c'est le comportement qui va avec... Chatsam (coucou) 5 juin 2010 à 21:48 (CEST)[répondre]
Bloqué indéfiniment. Entre le pseudo et les contributions, WP n'a rien à y gagner. --Lgd (d) 6 juin 2010 à 11:55 (CEST)[répondre]

Problème

[modifier le code]

Bonjour, me revoilà (nouveau problème, excusez-moi (Smiley: triste))

Suite à entre-autres, ce diff je bloque cette IP (17h32). Peu de temps après (17h37) j'ai une autre IP, que je pense être la même personne, qui vandalise ma PU, et que je bloque 1 jour également, puis encore une autre (voir l'historique). Je décide alors de semi-protéger ma page parce que je vais pas courir après toutes les IP que j'imagine flottantes qu'il doit avoir en réserve, et je me retrouve alors avec un nouveau diff, ici, sur une page archivée de discussion. J'ai donc bloqué également cette IP là mais je ne vais pas faire ça encore des heures. Et je me dis que ce serait peut-être un peu lourd de devoir semi-protéger toutes mes archives de discussion et encore moins ma PDD. Oh ! Alors si je pouvais avoir des conseils et/ou avis concernant cette affaire là... Euh ? Ca devient dur. Merci.. --Floflo (d) 5 juin 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bon, ça semble s'être calmé, mais je veux bien quand-même des conseils sur ce qu'il faut faire dans ce genre de cas, car ça peut réapparaître je suppose... Émoticône --Floflo (d) 5 juin 2010 à 18:04 (CEST)[répondre]

C'est bon j'arrête ;) 83.114.226.186 (d) 5 juin 2010 à 18:04 (CEST)[répondre]
Merci bien ! Mais était-ce vraiment nécessaire d'en faire autant?!! --Floflo (d) 5 juin 2010 à 19:42 (CEST)[répondre]
Retire tes archives de ta liste de suivi Émoticône • Chaoborus 5 juin 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]

Oui. Mais à la réflexion, je vais quand-même les semi-protéger. Après-tout, ce sont des archives, plus personne n'est donc censé écrire dessus, ce ne sera pas bien grave. --Floflo (d) 5 juin 2010 à 19:42 (CEST)[répondre]

Ce genre d'abruti fini par se lasser, il le dit lui-même d'ailleurs. Dc n'hésite pas à bloquer 2 heures systématiquement toutes ces ip, ton compteur d'édition d'admin ne fera que grossir. Bienvenu chez les admins ! --Pªɖaw@ne 5 juin 2010 à 20:36 (CEST)[répondre]
Mon conseil: révoquer, semi protéger pour une semaine, voir bloquer les IP si tu as le courage. La chose à ne surtout pas faire: poster un message sur le bulletin à ce sujet :) (même si tu avais de bonnes raisons de le faire). Les mecs de ce genre, c'est comme les gamins casse-bonbons, ils cherchent de l'attention ---> ne surtout pas leur en donner. Je vois que sur le bulletin o sur le bistro, ses messages ne sont pas révoqués, svp, les admins et les autres, révoquez le dès qu'il intervient.--Kimdime (d) 7 juin 2010 à 09:41 (CEST)[répondre]
De toute évidence maintenant, je n'aurai plus à en parler ici. Disons que c'était « la panique du débutant »... Merci bien pour les conseils en tout cas. :) --Floflo (d) 7 juin 2010 à 11:21 (CEST)[répondre]

maire d'Acton Vale

[modifier le code]

Coucou,

besoin de conseille : cet utilisateur Jakobgrad (d · c · b) viens de créer plusieurs ébauches sur les maires d’Acton Vale dans le genre de Georges Deslandes. Comment me conseilleriez-vous de procéder : je lui mets un mot sur sa page et j’efface les articles trop court, je les passe en PàS ou…? a toute --Chatsam (coucou) 5 juin 2010 à 10:14 (CEST)[répondre]

Padawane (d · c · b) lui a laissé un message. Peut-être peux-tu en faire autant. Je crois qu'il faut privilégier avant tout la discussion dans ce genre d'affaire. Matpib (discuter) 5 juin 2010 à 11:19 (CEST)[répondre]
J'ai doublonné le message de Padawane, mais également fait le ménage de ces pages, qui, ne contenant qu'une ligne et un lien, ne sont clairement pas admissibles individuellement.--LPLT [discu] 5 juin 2010 à 12:05 (CEST)[répondre]
merci. --Chatsam (coucou) 5 juin 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]

Vendredi 4 juin

[modifier le code]

Contournement blocage IP

[modifier le code]

Bonjour/bonsoir,

Suite à cette demande de vérification d'adresse IP pour m'assurer d'un éventuel contournement de blocage (positif), je m'interrogeais sur les suites à donner, notamment en ce qui concerne le compte utilisateur Fanfan022 (d · c · b). Blocage indéf? N'ayant seulement tout juste 24 heures d'expérience, je suis donc les conseils que Maurilbert m'a donnés à la suite de la demande, et je viens donc chercher des avis ici d'administrateurs plus confirmés. Merci beaucoup, --Floflo (d) 4 juin 2010 à 22:21 (CEST)[répondre]

Mon avis : option 1) tu es gentil et tu ne veux pas casser tes nouveaux outils en tapant trop fort avec : tu bloques le compte pour une durée identique à celle de l'IP que tu avais bloquée juste avant ; motif « contournement de blocage ». Et tu avertis qu'au prochain problème avec ce compte le blocage sera indéfini avec comme motif « compte créé pour vandaliser ».
option 2) tu es méchant et/ou bien tu veux savoir de quel bois est fait le balai qu'on t'a donné : tu bloques tout de suite le compte indéf avec comme motif « compte créé pour vandaliser ».
option 3) tu t'aperçois que le compte est déjà bloqué une semaine et tu te contentes d'en rester là. Kropotkine_113 4 juin 2010 à 23:09 (CEST)[répondre]
A priori j'en étais jusque là resté sur l'option 3. Si c'est recevable, alors ça me va. Merci =) --Floflo (d) 4 juin 2010 à 23:28 (CEST)[répondre]
Si tu veux faire des noeuds au cerveau, on peut dire que le compte a été créé le 22 avril. A cette époque, il n'a pas été "créé pour vandaliser" :-) --Laurent N. [D] 5 juin 2010 à 12:59 (CEST)[répondre]

Fusion or not fusion ?

[modifier le code]

Une prise de décision au niveau du projet foot a récemment conclu que les pages sur les affrontements entre équipes nationales n'étaient pas admissibles (sauf rares exceptions où le potentiel encyclopédique existe) mais devaient être regroupées sur des articles génériques du genre Liste des matchs de l'équipe XXXX de football par adversaire. Donc les contributeurs du projet se sont lancés dans la fusion des tous les articles de la Catégorie:Équipe nationale de football par adversaire. Une fois la fusion réalisée, la phase suivante est la fusion des historiques et c'est là qu'apparaît mon problème existentiel. En effet, chaque article est recopié deux fois : par exemple Togo-Turquie en football est recopié sur Liste des matchs de l'équipe du Togo de football par adversaire et Liste des matchs de l'équipe de Turquie de football par adversaire. Du coup, faire la fusion des historiques impose de faire un choix sur l'article cible de la fusion. D'où ma question. Dois-je faire cette fusion (et dans ce cas quel article choisir) ou dois-je juste supprimer la page ? J'ai besoin de vos lumières sur cette histoire. Udufruduhu (d) 4 juin 2010 à 19:35 (CEST)[répondre]

Une problématique associée : Si on fait une fusion, faut-il faire une fusion d'historiques ? la question aborde un problème technique : Liste des matchs de l'équipe de France de football par adversaire va se faire par la concentration de 82 articles (la France a rencontré 82 adversaires différents). Va t'il falloir que nous fassions 82 fusions d'historique pour la création d'une seul et nouvel article ? Matpib (discuter) 4 juin 2010 à 20:44 (CEST)[répondre]
Ça ressemble furieusement à une fausse bonne idée, cette histoire... Ælfgar (d) 4 juin 2010 à 21:20 (CEST)[répondre]
C'est marrant, pour moi, le problème existentiel apparaît bien plus tôt dans ton histoire ; plus précisément à la première phrase. Mais bon, à chacun ses problèmes existentiels Émoticône Kropotkine_113 4 juin 2010 à 23:15 (CEST)[répondre]
En aucun cas supprimer, car il faudra dans tous les cas un bandeau pointant vers l'historique dans les nouveaux articles. GL (d) 5 juin 2010 à 13:12 (CEST)[répondre]
Donc l'idée serait de fusionner avec l'un des deux articles et mettre un bandeau dans le second pointant vers l'historique issu de la fusion ? Ça me paraît une bonne idée. Ou alternativement, on pourrait éviter la fusion et transformer l'article en redirection. Par exemple Togo-Turquie en football redirigerait vers Liste des matchs de l'équipe du Togo de football par adversaire ( et on créerai par symétrie une redirection vers Liste des matchs de l'équipe de Turquie de football par adversaire depuis Turquie-Togo en football). Cela permettrait de conserver l'intégrité de l'historique et d'éviter les nombreuses manip de fusions répétées. On mettrait alors un bandeau pointant vers l'historique original sur la page de discussion des deux listes. Je pense que c'est encore mieux. Udufruduhu (d) 5 juin 2010 à 13:28 (CEST)[répondre]
Oui, ta dernière idée me parait la plus simple à mettre en œuvre. GL (d) 5 juin 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]
Je suis opposé à toutes ces opérations. Le fait que les articles sur les confrontations ne sont pas admissibles n'a pas été démontré autrement que par une discussion sur une sous-page d'un projet. Or, 2 000 articles sont concernés. C'est trop pour un coin de table. Thierry Caro (d) 12 juin 2010 à 17:35 (CEST)[répondre]

IP… désagréable

[modifier le code]

Bonjour. Suite à Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant : IP et Shodou, et passant de liens en liens, j’en suis arrivé à me dire qu’il faudrait quand même trouver le moyen de faire quelque chose ! Faites le même parcours et vous constaterez que les nombreuses interventions ont « joyeusement » contribué à foutre la pagaille et à attiser parfois des braises qui n’en avaient pas besoin (tout le monde ne réagit pas toujours sereinement Émoticône). J’aimerais bien lire de vous autre chose que « on ne peut rien faire » Émoticône sourire. Amicalement, --Égoïté (d) 4 juin 2010 à 08:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, hier j'ai apporté quelques informations dûment sourcées sur le contexte de la découverte de Nicolas Appert [2]. Ce matin, en consultant l'article, je vois que ma contribution est rejetée ex abrupto, en dépit de vos règles de savoir vivre, des droits et devoirs des éditeurs et du principe "soyez audacieux, n’hésitez pas à corriger les erreurs. De plus me voilà suspecté de "bouffer du curé à ou en Avignon[3]. Il ne fait donc pas bon de tenter l'amélioration de ce "projet universel qui traite tous les domaines de la connaissance afin de favoriser l'accès du plus grand nombre à la connaissance (sic). Navré d'avoir été un "vandale excessif" et d'avoir réveillé la parano de quelques cuistres ignares. Pour le commun des lecteurs, la boîte de conserve continuera donc à être tombée du ciel. Amen ! 82.248.108.237 (d) 4 juin 2010 à 09:31 (CEST)[répondre]

On purge ! Balèze…

[modifier le code]

Salut les collègues,

Je viens d'être confronté à un problème assez perturbant sur l’article Balazé (d · h · j · ).

Intrigué par le style ampoulé si caractéristique, j’ai soupçonné un copyvio dans les parties « Histoire » et « Patrimoine » de l’article. La vérification n’a pas été difficile : il s’agissait bien d’un pompage en règle du site infobretagne.com. Je m’apprêtais donc à supprimer rapidement et élégamment les versions fautives grâce à notre nouvel outil formidable quand je me suis senti pris d’une sorte de vertige. En effet, l’auteur du copyvio, en mars 2008 n’était autre que… Pymouss (d · c · b) !

« Fichtre, me dis-je, voila donc que ce contributeur bien connu de nos services s’amusait à introduire des copyvios alors qu’il était à peine élu admin ! » Et puis, en regardant de plus près, je me suis rendu compte que j’avais alors purgé l’historique d’un autre copyvio et que le pompage d’infobretagne se trouvait déjà exilé dans les contributions supprimées de Balazé/copyvio. Du coup, je me suis dit que l’outil de masquage n’était sans doute pas adapté dans ce cas et qu’il valait mieux avoir recours à la bonne vieille ancienne méthode.

Par contre, je ne sais pas si j’ai fait ce qui était préférable. Dans un cas comme celui-ci, il me semble logique de faire figurer les versions purgées au même endroit mais n’aurait-il pas mieux valu tout restaurer et masquer selon la nouvelle méthode toutes les versions infectées par un (ou plusieurs) copyvios ?

Dans l’attente de vos avis, recevez, chers collègues, mes salutations les plus chaleureuses.

Pymouss |Parlons-en| 4 juin 2010 à 10:13 (CEST)[répondre]

J'aurais personnellement remis les versions exilées dans l'historique, après les avoir masquées. De cette façon, l'historique serait à nouveau complet (la moitié au moins des versions sont exilées, ça fait beaucoup...). Je ne dis pas qu'il faut faire ça pour tous les articles qui ont déjà été purgés avec l'nacienne 'mauvaise' méthode, mais tant qu'a refaire une purge, autant corriger l'ancienne. .:DS (shhht...):. 4 juin 2010 à 12:17 (CEST)[répondre]
J'ai tout remis dans l'historique de Balazé (d · h · j · ) en masquant avant fusion d'historique les versions avec un copyvio. Par contre, après coup, il a fallu que je masque à nouveau d'autres versions. Bug, erreur de manip ou copyvio oublié ? je ne sais pas… Je pense en tout cas qu'il faut être très attentif quand on fait ce genre de manip. Pymouss |Parlons-en| 4 juin 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]

Orthographe de 1990

[modifier le code]

Pour info je viens de bloquer 2 heures Pautard (d · c · b) pour POINT, il semble avoir décider d'imposer l'Orthographe de 1990 pour le terme apparait/parait. Voir sa liste de contributions du jour et celles d'hier. Hier il avait tenter d'imposer l'orthographe d'avant 1990 et aujourd'hui suite à plusierus remarques sur sa Pdd, il fait l'inverse. On va devenir chèvre avec ça. --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]

Je l'ai débloqué mais lui demande d'être plus explicite dans son commentaire de diff... Car là on peut prendre cela pour un POINT alors qu'il rétablit comme à l'origine. --GdGourou - Talk to °o° 4 juin 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]

De manière générale, le blocage pour POINT est délicat à mettre en oeuvre : il implique qu'on soit certain que l'éditeur viole sciemment une règle dans le but de prouver qu'il a raison - le plus souvent consécutivement à une discussion. Par ailleurs, cela implique que l'éditeur sache que ce n'est pas une manière de faire avancer son opinion. Sans ces deux conditions, il faut avertir en toutes lettres sur la pdd de l'éditeur de la portée de ce qu'il fait. Je pense que l'exemple narré par GdGourou illustre bien la délicatesse avec laquelle la notion de POINT doit être manipulée. En clair, on sait que le vieux roublard de WP ne doit pas faire de POINT et il peut être bloqué pour ça (cf mon propre historique de blocage) mais c'est à manier avec d'infini précuations pour les éditeurs qui n'entrent pas dans cette catégorie. Moez m'écrire 4 juin 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]
C'est à rapprocher aux lubies de ce contributeur, quand il lui prend comme l'envie de p***** de modifier en masse un terme par un autre (« technologie » par « technique » ou « parking souterrain » par « parc souterrain » pour ne citer que ces deux exemples) sans autre forme de consultation. — Rhadamante 4 juin 2010 à 15:47 (CEST)[répondre]
Mon intervention se veut générale - d'où mon avertissement préliminaire -, j'ai profité de l'exemple donné ici, mais je ne me prononce pas sur le cas particulier évoqué par GdGourou. Moez m'écrire 4 juin 2010 à 15:51 (CEST)[répondre]
Moi si, puisque j'ai déjà eu affaire au contributeur, et que visiblement il continue son petit bonhomme de chemin comme si de rien n'était. Là en l'occurrence, il est parti dans une croisade anti-1990 (moi je m'en fiche, je préfère l'orthographe pré 1990 en général), a commencé ses modifs en masse, puis s'est fait taper sur les doigts, et a annulé en masse ses corrections. Résultat: une bonne centaine de modifs inutiles. Le cas serait limité à cet exemple, pase encore. Surtout que dans cet exemple là, il s'est lui-même révoqué. Seulement ce n'est pas la prmeière fois, et tout est à parier que ce ne sera pas la dernière, qu'il fera ce genre de modifs unilatérales, souvent inutiles, et parfois dégradant les articles. — Rhadamante 4 juin 2010 à 16:43 (CEST)[répondre]

Jeudi 3 juin

[modifier le code]

Création de compte utilisateur

[modifier le code]

Petite question faisant suite à l'observation de la page Toutes les opérations publiques : quelle est la différence entre Nouveau compte utilisateur‎ et Compte créé automatiquement ? Y a t'il possibilité qu'un compte soit créé sans que l'utilisateur le fasse lui-même (volontairement) ? Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 13:51 (CEST)[répondre]

Compte crée automatiquement = compte existant déjà sur un autre projet de la foundation, et qui lorsqu'il vient sur fr: est créé automatiquement. C'est un des conséquences du SUL. — Rhadamante 3 juin 2010 à 13:57 (CEST)[répondre]
OK ! Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 13:59 (CEST)[répondre]

Soliloque

[modifier le code]

Bonjour. Que faire lorsqu'un contributeur orne lui-même sa page de discussion de questions et commentaires en signant du pseudonyme d'autres personnes (comme ici : [4] ou là [5]). Très respectueusement En passant (d) 3 juin 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]

Ces différentes identités ne seraient-elles pas une seule et même personne et ses faux-nez ? les pages Utilisateurs se ressemblent étrangement... Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 12:01 (CEST)[répondre]
En tous cas, l'adresse postale indiquée est bidon, le CV sujet à caution, et il n'y a pas de prof d'ethnologie dans le répertoire des profs de l'Université de Pennsylvanie. Il n'est pas à exclure que nous ayons affaire à un affabulateur, même si je n'ai pas mené une recherche exhaustive. -- Bokken | 木刀 3 juin 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]
Voir aussi les comptes Utilisateur:Jean Frarus et Utilisateur:Gustave Mariando, sachant que ces comptes discutent les uns avec les autres sur Discussion:Conférence de Copenhague de 2009 sur le climat. Ça ne sent pas bon du tout. Voir aussi Discussion:Cordillère des Andes, et je pense que l'exploration des pages de ces trois utilisateurs en révèlerait d'autres. -- Bokken | 木刀 3 juin 2010 à 14:21 (CEST)[répondre]
Je suis convaincu que nous avons affaire à un affabulateur et ses faux-nez. Mais les comptes secondaires n'ont — semble-t-il — aucune contribution dans l'espace encyclopédique. Et j'ai supprimé l'unique article créé par le compte principal. En passant (d) 3 juin 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]
Probablement un ou deux lycéens qui font mumuse, les page utilisateurs de Marius Savidan (d · c · b) et Jean Frarus (d · c · b) ont été éditées depuis l'IP d'un lycée parisien 81.80.104.101 (d · c · b), c'est à mon avis la même personne (avec aussi l'ancien compte Professeur Kadorik (d · c · b)). Il n'est manifestement pas là pour contribuer mais pour se foutre du monde : usurpation de titre sur sa PU (doctorat...) en le faisant valoir dans les pdd des articles [6], comptes multiples, usurpation d'autres utilisateurs pour se décerner des médailles ou faire des faux messages de discussions, trollage/forum sur les pdd des articles (probablement avec lui-même) puis vandalisme de la page d'un habitué qui lui avait reproché [7], 4 contribs dans main dont 4 révoquées et un article canular. Pour Gustave Mariando (d · c · b) je penche plutôt pour un camarade de classe qui lui a fait des blagues sur sa PU [8], à part ça et sa présentation aussi peu crédible que les autres sur sa PU, je n'ai pas vu de contributions vraiment problématiques comme le sont celles de Marius Savidan/Jean Frarus. –Akeron (d) 3 juin 2010 à 16:58 (CEST)[répondre]
Vous pouvez aussi raisonnablement rajouter Stéphanie Richard (d · c · b) (voir sa médaille décernée par Jean Frarus pour un motif complètement bidon). Ico Bla ? 3 juin 2010 à 22:13 (CEST)[répondre]
Récapitulons :
D'autres ? Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 00:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'utilisateur Guiguimvm (d · c · b) me semble aussi faire partie de la liste... J'ai revert une de ses modifications sur Altenheim ([9]). Il se dit parrainé par Marius savidan et présente grosso-modo le mêm genre de page utilisateur... Jamian (d) 4 juin 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]
Armand de La Menardit (d · c · b) aussi ? Matpib (discuter) 4 juin 2010 à 13:39 (CEST)[répondre]
Une fois recensés, on en fait quoi ? On les surveille ? Et ? On vire tout de suite ? « Il » / « Ils » ne fait/font rien de mal, mais il/ils perturbe/nt. Alors quid ? Perso, je serai pour les envoyer jouer ailleurs... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je garde un œil sur ces (ou ses) comptes. Un CU vous semble-t-il nécessaire pour confirmer l'évidence et détecter d'éventuels autres comptes ? En passant (d) 6 juin 2010 à 12:14 (CEST)[répondre]

CU lancé car le comportement est très louche et à caractère uniquement vandale sur les articles : peu ou pas vu de contributions utiles => bcp de bruit pour pas de gain. - Loreleil [d-c]-dio 7 juin 2010 à 12:11 (CEST)[répondre]
Pas de réponse très concluante avec possibilité d'action de groupe. - Loreleil [d-c]-dio 7 juin 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Mardi 1er Juin

[modifier le code]

Sysopages temporaires de Alphos (d · c · b)

[modifier le code]

Le 16 mars Alphos (d · c · b) à été sysoper temporairement pour une durée définie au moment de la consultation de deux mois maximum, donc devant en principe expirer le 16 mai au plus tard. Or à se jour, je constate qu'il à toujours les outils. Je n'ai rien contre Alphos, mais je n'apprécie vraiment pas ce non respect de la durée convenue et sur la base de laquelle les outils lui ont été accorder. Fm790 | 1 juin 2010 à 09:55 (CEST)[répondre]

Tu devrais aller dire ça aux bubus Émoticône Sardur - allo ? 1 juin 2010 à 10:12 (CEST)[répondre]
[10]. Alphos [me pourrir la vie] 1 juin 2010 à 14:07 (CEST)[répondre]
OK Fm790 | 1 juin 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]

Lundi 31 mai

[modifier le code]

à surveiller

[modifier le code]

Petite guerre d'édition en cours sur Khalid Naciri. J'ai mis le bandeau {{R3R}}. • Chaoborus 31 mai 2010 à 06:08 (CEST)[répondre]

Je signale que j'ai bloqué un des intervenants puis passé outre le bandeau pour masquer un copyvio (du coup le § incriminé ne contient plus que la référence copiée). • Chaoborus 31 mai 2010 à 15:36 (CEST)[répondre]

J'ai reçu ce courrier (Arash92400 <arash92400@yahoo.fr> dimanche 30 mai 2010 17:55) :

« bonjour Coeur,
le cherche midi éditeur vous demande la purge historique du lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Arash_Derambarsh/Suppression
Une plainte a été transmise concernant les atteintes qui peuvent porter à notre société. Ce lien reste sur Google et les différentes conversations portent plus sur la personne de notre collaborateur. Le référencement sur internet est donc un préjudice grave.
Ceci est une demande officielle.
Cordialement,
Le cherche midi éditeur
--
Ce courriel a été envoyé par « Arash92400 » à « Cœur » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia. »

N'ayant jamais entendu parler de cet individu, n'ayant probablement jamais acheté le moindre ouvrage publié au Cherche midi, n'habitant pas dans le 92, et n'ayant jamais créé de compte sur Facebook, je suis incompétent pour cette histoire. Gentil ♥ (d) 31 mai 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]

Selon sa presentation sur Le Post : « Je dirige actuellement les départements politiques et personnalités publiques au Cherche Midi éditeur. », il est probable que la demande viens donc directement de Arash Derambarsh et non du cherche midi ; mais rien ici ne prouve quoi que ce soit sur la plainte ou l'auteur de ce message, surtout envoyé depuis cette adresse e-mail, ce n'est donc certainement pas "une demande officielle". . La page a été blanchi par courtoisie. Tieum512 BlaBla 31 mai 2010 à 11:45 (CEST)[répondre]
C'est du Boris Vian l'Arrache-cœur ! , mais je ne crois pas que ce soit édité au Cherche-midi. --Epsilon0 ε0 31 mai 2010 à 16:40 (CEST) --> plus là [répondre]
Le « demande officielle » pour un simple mail signé de façon imprécise est assez rigolo. La politique est très claire : blanchiment de courtoisie de discussions qui peuvent froisser une personne vivante, pas de suppression en l'absence de problèmes manifestes de légalité. En ne faisant rien, tu as choisi une solution parfaitement appropriée au problème. Tu fais ce que tu veux, moi ce genre de mail je n'y répondrais pas (même si ce n'est pas poli), ça évite de se lancer dans des ping-pongs d'explications. Touriste (d) 31 mai 2010 à 16:44 (CEST)[répondre]
Voir la réponse publique déposée au message public reçu dans ma page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2010 à 18:38 (CEST)[répondre]
J'interviens ici Gentil, pour ne jamais plus parler en termes d'« individu ». Cela est valable dans l'IRL pas ici dans une encyclopédie libre qui repose sur Internet. Merci de la compréhension en termes de distinguo. GLec (d) 31 mai 2010 à 17:16 (CEST)[répondre]
« GLec d'Or » pour cette magistrale intervention. Tieum512 BlaBla 31 mai 2010 à 17:21 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas du jeu de délivrer des « GLec d'Or » à GLec (d · c · b) lui-même. Il est hors catégorie...--Pªɖaw@ne 2 juin 2010 à 16:20 (CEST)[répondre]
C'est comme attribuer un prix Nobel à Alfred :) - DarkoNeko (にゃ? ) 3 juin 2010 à 14:21 (CEST)[répondre]
Un TigH d'Or alors ? Moez m'écrire 2 juin 2010 à 22:50 (CEST)[répondre]
Un TigH d'Or pour une simple phrase c'est impossible ;) --Pªɖaw@ne 2 juin 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]